C-183/02

4. Štyrmi podanými odvolaniami napádajú subvencované podniky a Álava prvostupňové rozsudky v rozsahu, v akom tieto nezrušili rozhodnutie Komisie. Vo všetkých štyroch konaniach je predmetom sporu posúdenie daňového úveru vo výške 45 % sumy investovanej pri zakladaní podniku, ktorý 2. Jednak zriadil Daewoo Electronics Manu­ poskytla Álava. Vo veciach C-186/02 P facturing España SA (Demesa) továreň na výrobu chladničiek v Álave. Ďalej sa tam usídlil Ramondín SA, respektíve Ramondín 3 — Rozhodnutie Komisie 1999/718/ES z 24. februára 1999 Cápsulas SA 2 so svojou továrňou na výrobu o štátnej pomoci poskytnutej Španielskom v prospech Daewoo uzáverov na fľaše pre víno a šumivé víno. Electronics Manufacturing España SA (Demesa) [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 292. s. 1) a rozhodnutie Komisie 2000/795/ES z 22. decembra 1999 o štátnej pomoci Spanielska v prospech spoločnosti Ramondín SA a spoločnosti Ramondín Cápsulas SA [oznámené pod spisovou značkou K(1999)5203] [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES,L 318, 2000, s. 36). 1 — Jazyk prednesu: nemčina. 4 — Rozsudok Diputación Foral de Alava a i./Komisia, spojené veci 2 — Ramondín SA, pôvodne so sídlom v Comunidad Autónoma La T-127/99, T-129/99 a T-148/99, Zb. s. II-1275 (ďalej len Riója založil Ramondín Cápsulas SA so sídlom v Laguardia „rozsudok Demesa"). (Alava) a previedol svoje činnosti na tuto spoločnosť. Dalej sa 5 — Rozsudok Diputación Foral de Alava a i./Komisia, spojené veci obaja títo účastníci konania budú označovať súbrnne ako T-92/00 a I-103/00, Zb. s. II-1385 (ďalej len „rozsudok „Ramondín". Ramondín").

Výhody priznané na základe tohto ustanove­ „Šieste dodatkové ustanovenie k Norma nia sú nezlučiteľné s akoukoľvek inou Foral č. 22/1994 z 20. decembra 1994 daňovou výhodou vo vzťahu k tej istej o plnení rozpočtu Territorio Histórico de investícii.

I - 10612

DEMESA A TERRITORIO HISTÓRICO DE ÁLAVA/KOMISIA

Diputación Foral de Álava rovnako určí 9. Baskické orgány a Daewoo Electronics dĺžku investičného procesu, ktorý môže Co. Ltd, materská spoločnosť Dėmesy, pod­ zahŕňať investície uskutočnené počas prí­ písali 13. marca 1996 dohodu, ktorou sa pravnej fázy projektu, ktoré sú základom Daewoo Electronics zaviazal založiť závod na investícií.'" výrobu chladničiek v Baskicku. Naproti tomu sa baskické orgány zaviazali podporiť tento projekt poskytnutím radu subvencií. Mali byť u s k u t o č n e n é investície vo výške 11 835 600 000 ESP (približne 71 mil. eur) a vytvorených 745 pracovných miest. Demesa začala v novembri 1996 s výstavbou továrne. 7. Ďalej stanovuje článok 26 Norma Foral č. 24/1996 z 5. júla 1996 (BOTHA č. 90 z 9. augusta 1996) za určitých podmienok odstupňované zníženie základu dane platné pre viaceré roky. 6

10. Popri subvenciách poskytnutých Baskic­ kom, ktoré nie sú predmetom odvolania, III — Skutkový stav a konanie vo veci poskytla Álava Demese rozhodnutím C-183/02 P a C-187/02 P (Demesa) č. 737/1997 z 21. októbra 1997 daňový úver 45 % investovanej sumy v súlade s Norma Foral č. 22/1994.

A — Skutkový stav, správne konanie a rozhodnutie Komisie

1) zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa zo 6. marca 2002 v spojených veciach 13. V bodoch 144 až 170 rozsudku Demesa T-127/99, T-129/99 a T-148/99; Súd prvého stupňa zamietol prednesené žalobné dôvody, ktorými sa napádali vyššie uvedené ustanovenia rozhodnutia. Skonšta­ toval najmä, že Komisia správne považovala opatrenia za selektívne, pretože orgány Álavy majú určitú diskrečnú právomoc pri roz­ 2) rozhodol v súlade s návrhmi podanými hodovaní o poskytnutí daňového úveru v konaní na prvom stupni, najmä zrušil a tieto opatrenia zvýhodňujú len veľké článok 1 písm. d) a článok 2 roz­ podniky, ktoré môžu uskutočniť investície hodnutia Komisie z 24. februára 1999; vo výške minimálne 2,5 miliárd ESP. Ďalej Súd prvého stupňa odmietol odôvodnenie opatrenia povahou a štruktúrou daňového systému.

3) subsidíarne vrátil vec Súdu prvého stupňa a

14. V bodoch 233 až 239 Súd prvého stupňa skonštatoval, že príjemcovia štátnej pomoci sa nemôžu v súvislosti s daňovým úverom úspešne odvolávať na zásadu ochrany legi­ 4) zaviazal Komisiu na náhradu trov tímnej dôvery. konaní.

I - 10614

DEMESA A TERRITORIO HISTÓRICO DE ÁLAVA/KOMISIA

16. Baskicko navrhuje vo veci C-187/02 P, právne nesprávnom odmietnutí uplatnenia aby Súdny dvor: zásady ochrany legitímnej dôvery. Podaním z 20. februára 2004 vzala Demesa prvý a druhý odvolací dôvod späť.

daňový úver vo výške 45 % sumy investova­ v bodoch 23 až 65 rozsudku rovnako ako nej na usídlenie sa v Álave. Ramondín má v citovanej časti rozsudku Demesa, že navyše ako novozaložený podnik výhodu Komisia správne považovala daňový úver za spočívajúcu v znížení základu dane. opatrenie selektívneho charakteru, ktoré nie je odôvodnené povahou a štruktúrou daňo­ vého systému.

21. Na základe sťažnosti La Riojy z dôvodu 24. Ďalej Súd prvého stupňa zamietol týchto opatrení na pomoc vykonala Komisia žalobný dôvod spočívajúci na tom, že Komi­ správne konanie, ktoré skončilo 22. decembra sia zneužila právomoc tým, že skúmala 1999 vydaním rozhodnutia 2000/795/ES 10. opatrenie v rámci kontroly štátnej pomoci, namiesto toho, aby navrhla opatrenia na zabezpečenie harmonizácie podľa článkov 96 ES a 97 ES (body 84 a 85 rozsudku).

22. V článku 2 písm. a) a b) rozhodnutia vyhlásila Komisia pomoc v prospech Ramon- dínu vo forme zníženia základu dane a čiastočne pomoc spočívajúcu v poskytnutí daňového úveru vo výške 45 % investovanej C — Odvolania a konanie pred Súdnym sumy za nezlučiteľnú so spoločným trhom. dvorom V článku 3 ods. 1 rozhodnutia bolo Španiel­ sku uložené vymáhanie štátnej pomoci.

25. Ramondín (vec C-186/02 P) a Álava (vec C-188/02 P) podali 15. a 16. mája 2002 odvolanie proti rozsudkom Súdu prvého stupňa. Uznesením zo 6. marca 2003 povolil Súdny dvor vstup La Rioja do konania ako vedľajšiemu účastníkovi na podporu návrhov Komisie vo veciach C-186/02 P B — Rozsudok Súdu prvého stupňa a C-188/02 P. Odvolatelia vo veciach C-186/02 P a C-188/02 P žiadali, aby Súdny dvor:

26. Komisia, rovnako ako La Rioja, navrhujú vo veciach C-186/02 P a C-188/02 P, aby 1) Tvrdenia účastníkov konania Súdny dvor:

29. V konaniach C-187/02 P a C-188/02 P sa totožnými tvrdeniami uplatňuje, že Komisia a Súd prvého stupňa sa dopustili nespráv­ 1) zamietol odvolania a neho právneho posúdenia tým, že kvalifiko­ vali daňový úver a — vo veci C-188/02 P — aj zníženie základu dane za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 ES.

2) zaviazal odvolateľov na náhradu trov konania.

30. Odvolatelia pritom pôvodne napádali zistenia Súdu prvého stupňa o selektívnom charaktere opatrení a o ich odôvodnení povahou a štruktúrou daňového systému. 27. Podaním z 18. februára 2004 vzal Ramondín tri z pôvodne štyroch dôvodov odvolania späť. Ramondín trvá len na námietke, že Komisia údajne zneužila prá­ vomoc tým, že v rámci kontroly štátnej pomoci fakticky vykonávala harmonizáciu 31. Vo svojich vyhláseniach o späťvzatí daňového práva. súhlasne uviedli, že odvolací dôvod berú

I - 10617

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VECI C-183/02 P, C-186/02 P, C-187/02 P A C-188/02 P

11 — Rozhodnutie Komisie 2002/820/ES z 11. júla 2001 o španielskej právnej úprave o štátnej pomoci v prospech 34. Komisia a La Rioja zastávajú vo svojich podnikov v Álave vo forme daňového úveru vo výške 45 % investovanej sumy [zverejnené pod spisovou značkou K pripomienkach k čiastočnému späťvzatiu (2001)1759] [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 296, s. 1). názor, že odvolatelia svoje pôvodné tvrdenia 12 — Rozhodnutie Komisie 2002/892/ES z 11. júla 2001 o španielskej právnej úprave o štátnej pomoci v prospech len preformulovali. Zdôrazňujú, že nie je novozaložených podnikov v Álave [zverejnené pod spisovou potrebné, aby Súd prvého stupňa rozhodol značkou K(2001) 1760] [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 314, S.1). 13 — Rozsudky Diputación Foral de Álava a i./Komisia, T-227/01, a Confederación Empresarial Vasca/Komisia, T-265/01, týkajúce sa rozhodnutia K(2001)1759; rozsudky Diputación Foral de Álava a i./Komisia, T-230/01, a Confederación 14 — Závery Rady „ECOFIN" z 1. decembra 1997 o daňovej Empresarial Vasca/Komisia, T-267/01, týkajúce sa rozhodnu­ politike — uznesenie Rady a v Rade združených zástupcov tia K(2001)1760. Popri tom boli začaté početné konania vlád členských štátov z 1. decembra 1997 o kódexe správania o príslušných právnych úpravách v iných španielskych sa v oblasti zdanenia podnikov — zdanenie výnosov z úrokov regiónoch. Komisia podala okrem toho proti Španielsku na [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 2, 1998, s. 1). Pozri naimä Súdny dvor žalobu podľa článku 226 ES pre nesplnenie písmeno J prílohy 1 uznesenia o kódexe správania v oblasti rozhodnutí K(2001)1759 a K(2001)1760 (veci C-485/03 zdanenia podnikov. a C-488/03). 15 — Ú. v. ES C 84, s. 3.

36. Zástupca Álavy síce na pojednávaniach 39. Z hľadiska hospodárnosti konania je zakaždým odkazoval na jednu časť odvolania, poľutovaniahodné, že táto právna otázka, ktorá je v kontexte s výkladmi o selektívnej ktorá je určujúcou pre početné konania povahe opatrenia. V tejto časti sa zdôrazňuje, začaté na Súde prvého stupňa, nemôže byť že najnižšia investícia, ktorá je predpokladom už teraz definitívne vyriešená. Procesné poskytnutia daňového úveru, je objektívnym predpisy však neumožňujú Súdnemu dvoru kritériom, ktoré je prejavom určitého roz­ použiť voľnú úvahu pri pripustení späťvzatia hodnutia hospodárskej politile/. Toto tvrde­ odvolania. Podľa článku 118 v spojení

I - 10619

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VECI C-183/02 P, C-186/02 P, C-187/02 P A C-188/02 P

s článkom 78 rokovacieho poriadku má 41. Zostáva vyjasniť, či bola tá časť odvola­ (úplné) späťvzatie odvolania naopak automa­ cieho dôvodu, na ktorom odvolatelia vo ticky za následok výmaz veci z registra. svojom späťvzatí naďalej trvajú, skutočne už Z toho vyplýva pri analogickom použití pre predmetom konaní na Súde prvého stupňa, čiastočné späťvzatie, že Súdny dvor už tiež alebo či ide o neprípustný nový dôvod. nesmie rozhodovať vo veci o späťvzatých častiach. Toto je nakoniec výrazom dispo­ zičnej zásady.

17 — Pozri okrem iného rozsudky z 1. júna 1994 Komisia/Brazzelli Lualdi a i., C-136/92P, Zb. s. I-1981, bod 59; z 28. mája 1998, Deere/Komisia, C-7/95 P, Zb. s. I-3111, bod 62, a zo 16 — Z tohto dôvodu možno sotva pochopiť úmysel, ktorý sa 7. novembra 2002, Glencore Grain a i./Komisia, spojené veci skrýva za čiastočným späťvzatím odvolaní. C-24/01 P a C-25/01 P, Zb. s. I-10119, bod. 62.

I - 10620

DEMESA A TERRITORIO HISTÓRICO DE ALAVA/KOMISIA

44. Súd prvého stupňa sa zaoberal 47. Odvolací dôvod vychádzajúci v obidvoch napadnutých rozsudkoch hospo- z porušenia článku 87 ES v znení vyplývajú­ dársko-politickými úvahami, z ktorých majú com z vyhlásení o späťvzatiach treba teda právne úpravy Álavy vychádzať. Tieto ciele zamietnuť ako neprípustný. však posudzuje — v súlade s argumentáciou žalobcov — v rámci posúdenia selektivity právnych úprav (bod 51 rozsudku Ramon- dín), prípadne v rámci odôvodnenia povahou alebo štruktúrou daňového systému (body 48. Len subsidíarne treba poukázať na to, že 167 a 168 rozsudku Demesa). odvolací dôvod by meritorne neobstál, ani keby bol prípustný.

I - 10621

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VECI C-183/02 P, C-186/02 P, C-187/02 P A C-188/02 P

denie od odvodovej povinnosti, ktoré síce nie neprávom zamietol žalobný dôvod vychá­ je spojené s prevodom štátnych prostriedkov, dzajúci zo zneužitia právomoci. Álava uvádza ale finančne zvýhodňuje príjemcov štátnej tento odvolací dôvod tak vo veci C-187/02 P, pomoci oproti ostatným poplatníkom, je ako aj vo veci C-188/02 P a vytýka v tejto štátnou pomocou v zmysle článku 92 ods. 1 súvislosti navyše nedostatočné odôvodnenie Zmluvy o EHS (teraz článok 87 ES)". rozsudkov Súdu prvého stupňa.

53. K tomu treba na úvod skonštatovať, že Álava nevzniesla tieto námietky vo veci 51. Pre použiteľnosť článku 87 ES na vnú­ T-127/99 na prvom stupni a že sa Súd troštátne daňové zákony nie sú potrebné prvého stupňa v rozsudku Demesa nimi žiadne ďalšie akty Komisie. Skutočnosť, že následkom toho ani nezaoberal. Príslušný Komisia snáď začala systematicky skúmať odvolací dôvod vo veci C-187/02 P treba daňové ustanovenia z hľadiska porušenia preto z dôvodov uvedených v bode 42 článku 87 ES až od určitej doby, nevylučuje, zamietnuť ako neprípustný. aby sa aj daňové výhody poskytnuté ešte pred touto dobou posudzovali podľa hľadiska predpisov o štátnej pomoci. 21

54. Vo veci T-92/00 uviedla Álava v rozpore s tvrdením Komisie príslušný žalobný dôvod už v žalobe. Ramondín opieral okrem toho svoju žalobu (vec T-103/00) už od začiatku o zneužitie právomoci a Súd prvého stupňa sa zaberal týmto žalobným dôvodom v rozsudku Ramondín po tom, ako boli obe B — Zneužitie právomoci veci spojené. Z toho vyplýva, že Álava môže svojím odvolaním vo veci C-188/02 P, sme­ rujúcim proti rozsudku v spojených veciach T-92/00 a T-103/00, napadnúť zistenia Súdu prvého stupňa k tomuto žalobnému dôvodu bez toho, aby tým bol rozšírený predmet sporu voči konaniu na prvom stupni. 1) Prípustnosť odvolacieho dôvodu

klad pre daňovú harmonizáciu, ktorým sú články 96 ES a 97 ES však predpokladá konanie Rady, na ktoré Rada zjavne nie je pripravená. Súd prvého stupňa v bode 85 rozsudku Ramondín nesprávne konštatoval, že žalobcovia neuviedli žiadne indície pre to, že Komisia skutočne sledovala svojím roz­ 58. Tento právny názor odvolatelia hodnutím neprípustný cieľ. Súd prvého v konečnom dôsledku ani vôbec nenapádajú. stupňa sa len povrchne zaoberal dôvodmi Domnievajú sa však, v rozpore so zisteniami pre zneužitie právomoci prednesenými Ála- Súdu prvého stupňa, že uviedli skutočne vou. zodpovedajúce indície. Či však boli na prvom stupni predložené indície zneužitia právo­ moci, je otázkou zisťovania skutkového stavu, pre ktorého preskúmanie Súdny dvor podľa článku 225 ES a článku 58 ods. 1 štatútu nie je príslušný 2 3 . Následkom toho treba túto časť odvolacieho dôvodu zamiet­ nuť ako neprípustnú. 56. Komisia zastáva názor, a La Rioja ju v tom podporuje, že odvolatelia neuviedli žiadne indície pre to, že Komisia použila svoje oprávnenia na iné ciele, ako uvádzala. Ich tézy sa zakladajú na púhych špekulá­ ciách. Nie je tiež zrejmé, ako by malo rozhodnutie Komisie sledovať harmonizáciu daňových systémov. 59. Álava okrem toho uplatňuje nedosta­ točné odôvodnenie rozsudku Ramondín. Tvrdí, že sa Súd prvého stupňa len povrchne zaoberal dôvodmi, na ktorá sa odvolávala Komisia okrem iného vo svojom rozhodnutí 93/337/EHS z 10. mája 1993 (ďalej len „rozhodnutie 93/337") 2 4 a v konaniach v spojených veciach C-400/97, C-401/97 a C-402/97. 2 5

3) Posúdenie 22 - Rozsudky z 21. júna 1984, Lux/Dvor audítorov, 69/83, Zb. s. 2447, bod 30, a z 22. novembra 2001, Holandsko/Rada, C-110/97, Zb. s. I-8763, bod 137. 23 — Rozsudky zo 17. decembra 1998, Baustahlgewebe/Komisia, C-185/95, Zb s. I-8417, bod 24, a Glencore Grain a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 17, bod 65. 24 — Rozhodnutie Komisie 93/337/EHS z 10. mája 1993 o systéme daňových pomoci určených investíciám v Baskicku [neofi- 57. Ako Súd prvého stupňa správne konšta­ ciálny preklad] (Ú. v. ES L 134, s. 25).

64. Ako Súd prvého stupňa správne konšta­ C — Ochrana legitímnej dôvery toval, príjemca štátnej pomoci môže mať legitímnu dôveru len pri dodržaní postupu podľa článku 88 ES. 27

62. Vo veci C-183/02 P namieta Demesa, že Súd prvého stupňa neprávom zamietol žalobný dôvod vychádzajúci z porušenia zásady ochrany legitímnej dôvery. Z ustálenej judikatúry je jej síce známe, že sa príjemca štátnej pomoci nemôže odvolá­ 65. Článkom 88 ods. 3 ES upravená povin­ vať na svoju legitímnu dôveru, keď štátna nosť oznámenia štátnej pomoci má práve aj pomoc nebola oznámená podľa článku 88 ES ten význam, aby sa odstránili pochybnosti Komisii. V tomto prípade však treba zohľad­ o povahe pomoci opatrenia. Ak si členský niť, že kvalifikácia daňového úveru ako štátna pomoc nebola ani pre hospodársky subjekt konajúci s náležitou starostlivosťou pred­ 26 — Už citované v poznámke pod čiarou 24. vídateľná. Toto vyplýva na jednej strane 27 — Rozsudky z 20. septembra 1990, Komisia/Nemecko, C-5/89, z toho, aká sporná je otázka selektivity Zb. s. I-3437, bod 14; zo 14. januára 1997, Španielsko/ Komisia, C-169/95, Zb. s. I-135, bod 51, a z 20. marca 1997, opatrenia. Okrem toho Komisia svoje roz­ Alcan Deutschland, C-24/95, Zb. s. I-1591, bod 25.

I - 10624

DEMESA A TERRITORIO HISTÓRICO DE ALAVA/KOMISIA

štát nesplní povinnosť oznámiť štátnu prípad rozhodujúce právne úpravy zaviedla pomoc, nemôže sa príjemca pomoci, ktorý až Norma Foral č. 22/1994 z 20. decembra sa odvoláva na svoj nesprávny výklad článku 1994 (vyhlásená 13. januára 1995). O tento 87 ES, pri spätnom vyžiadaní protiprávne predpis sa opierajúce rozhodnutie Álavy poskytnutej štátnej pomoci odvolávať na o poskytnutí daňového úveru pre Demesu ochranu legitímnej dôvery. bolo vydané 21. októbra 1997. Komisia vydala sporné rozhodnutie 24. februára 1999. Demesa nevysvetlila, v ktorom z týchto období mala byť Komisia napriek znalosti štátnej pomoci neprimerane dlho nečinná.

VII - Návrh

72. Na záver navrhujem rozhodnúť o odvolaní takto:

— Vec C-183/02 P (Demesa/Komisia)

1. Odvolanie sa zamieta.

2. Daewoo Electronics Manufacturing Espana SA je povinný nahradiť trovy konania.

— Vec C-186/02 P (Ramondín SA a i./Komisia)

1) Odvolanie sa zamieta.

2) Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava je povinný nahradiť trovy konania.

3) Die Comunidad Autónoma del País Vasco znáša svoje vlastné trovy konania.

— Vec C-188/02 P (Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava/ Komisia)

1) Odvolanie sa zamieta.

2) Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava je povinný nahradiť trovy konania.