C-195/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-195/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 4. marca 2004 1

1. Predmetnou žalobou Komisia Európskych I — Právny rámec spoločenstiev žiada Súdny dvor aby určil, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch 2.

A — Právna úprava Spoločenstva

3. Vydávanie a používanie vodičských pre­ ukazov bolo harmonizované prijatím smer­ nice 80/1263/EHS 4. Táto bola na jednej strane zameraná na prispenie k zlepšeniu bezpečnosti cestnej premávky a na strane druhej na uľahčenie pohybu osôb usadených v členskom štáte inom, než v ktorom skladali vodičské skúšky, alebo ktoré sa premiestňujú v rámci Európskeho hospodárskeho spolo­ čenstva.

2. Na podporu svojej žaloby Komisia uvádza tri žalobné dôvody týkajúce sa postupu registrácie vodičských preukazov 3vydaných inými členskými štátmi, povinnej výmeny niektorých z týchto preukazov za španielske preukazy, ako aj podmienok obnovy alebo 4. Na tento účel smernica 80/1263 aproxi- predĺženia doby platnosti preukazov vyda­ movala niektoré vnútroštátne právne normy ných pred prebratím smernice do španiel­ týkajúce sa predovšetkým vydávania vodič­ skeho právneho poriadku. ských preukazov a podmienok, ktorým je podriadená ich platnosť. Definovala vzor

9. Čo sa týka vyššie spomenutých vnútro­ štátnych ustanovení, podľa článku 1 ods. 3 smernice ide o ustanovenia týkajúce sa daní, doby platnosti preukazu a lekárskych pre­ hliadok. V rámci uplatnenia týchto ustano­ 6. Pokiaľ ide o vydávanie vodičských pre­ vení môže členský štát, v ktorom má držiteľ ukazov, to je podriadené predovšetkým pod­ preukazu bydlisko, uviesť do preukazu vyda­ mienkam minimálneho veku 5 , zloženiu nie­ ného iným členským štátom všetky informá­ ktorých kontrolných skúšok 6, ako aj splne­ cie nevyhnutné pre administratívne účely9. niu minimálnych lekárskych kritérií7 stano­ Príloha I bod 4 smernice upresňuje, že vených v prílohe III smernice 8 . informácie týkajúce sa vážnych priestupkov, ku ktorým došlo na území členského štátu, v ktorom má držiteľ preukazu bydlisko, môžu byť týmto štátom zaznačené do uvedeného preukazu za predpokladu, že rovnako sa zaznamenáva tento typ informá­ cií v preukazoch, ktoré vydáva, a že 7. Pokiaľ ide o zásadu vzájomného uznáva­ v preukaze je dostatočné miesto na tieto nia vodičských preukazov, tá bola vyjadrená účely10. v článku 1 ods. 2 smernice nasledujúcim všeobecným ustanovením: „Vodičské pre­ 9 - Článok 1 ods. 3. 10 — Toto upresnenie bolo prevzaté v prílohe la bode 3 písm. a) smernice, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 96/47/ES 5 — Článok 6 smernice. z 23. júla 1996 (Ú. v. ES L 235, s. I), ktorá nadobudla účinnosť 6 — Článok 7 ods. 1 písm. a) smernice. 18. septembra 1996. Táto príloha la ponúka členským štátom možnosť vydávať vodičské preukazy podľa vzoru odlišného 7 — Tamże. od tradičného vzoru na papierovom podklade, stanoveného 8 — Príloha III smernice vymenúva rad minimálnych kritérií v prílohe 1 smernice. Tento druhý vzor vodičského oprávne­ týkajúcich sa fyzickej a duševnej spôsobilosti viesť motorové nia má podobu karty z polykarbonátu, ktorá sa používa vozidlo. predovšetkým na kreaitné Karty.

14. Článok 23 stanovuje, že držiteľ preukazu vydaného iným členským štátom sa po registrácii uvedeného preukazu v Španielsku musí podrobiť pravidelným vyšetreniam svo­ jej duševnej a fyzickej spôsobilosti rovnako 12. Článok 22 nariadenia o vodičoch stano­ ako držiteľ španielskeho vodičského pre­ vuje, že držiteľ vodičského preukazu vyda­ ného iným členským štátom má šesťmesačnú lehotu plynúcu od dátumu, kedy získal potvrdenie o svojom zvyčajnom bydlisku 12 — V tomto smere Komisia v žalobe odkazuje (pozri poznámku pod čiarou 9) na článok 67 Ley sobre Tráfico, Circulación de vehículos a motor y Seguridad Vial (zákon o cestnej premávke, o pohybe motorových vozidiel a bezpečnosti cestnej premávky), ktorý stanovuje pokutu vo výške od 94 eur do i 503 eur. Prípadné odsúdenie na zaplatenie pokuty 11 — BOE č. 135 zo 6. júna 1997, s. 17348. španielska vláda potvrdila na pojednávaní.

I - 7862

KOMISIA/ŠPANIELSKO

ukazu. Je tiež stanovené, že výsledky týchto 17. Keďže Komisia nepovažovala pripo­ vyšetrení sú oznámené príslušným vnútro­ mienky predložené Španielskym kráľovstvom štátnym orgánom, ktoré ich zaznamenajú za uspokojivé, zaslala mu odôvodnené sta­ a oznámia dotknutej osobe dátum, do novisko, v ktorom ho vyzvala, aby prijal ktorého sa bude musieť podrobiť nasledujú­ opatrenia potrebné na splnenie povinností, cemu vyšetreniu a oznámiť jeho výsledky. Je ktoré mu vyplývajú zo smernice, v lehote do upresnené, že tento dátum bude uvedený aj dvoch mesiacov od doručenia tohto stanovis­ v samotnom vodičskom preukaze. ka.

Španielskeho kráľovstva, pretože jeho návrhy účastník predložil tvrdenia odlišné od tvrdení sa týkali len prvého žalobného dôvodu, a ani účastníka konania, ktorého má podporovať, v súvislosti s týmto žalobným dôvodom pokiaľ je jeho vstúpenie do konania skutočne nesmerovali jasne k podpore žalovaného. zamerané na podporu návrhov tohto účast­ níka konania.

21. Spojené kráľovstvo popiera túto námietku neprípustnosti, ktorá podľa neho vyplýva z nesprávnej analýzy judikatúry S ú d n e h o dvora z danej o b l a s t i 25. Preto ak sa v predmetnom prípade návrh a z unáhleného čítania návrhu na vstúpenie na vstúpenie do konania týka výlučne prvého do konania. žalobného dôvodu a opiera sa o tvrdenia, ktoré sú čiastočne odlišné od tvrdení Špa­ nielskeho kráľovstva, to nebráni tomu, aby uvedený návrh smeroval, rovnako ako návrhy tohto členského štátu, k zamietnutiu žaloby.

22. Domnievam sa, že návrh Spojeného kráľovstva na vstúpenie do konania ako vedľajší účastník je prípustný.

26. V protiklade s tvrdením Komisie je teda zrejmé, že zámerom Spojeného kráľovstva nebolo podporiť návrhy žalobkyne, pokiaľ ide 23. Totiž podľa článku 40 štvrtého odseku o ďalšie dva žalobné dôvody, ku ktorým sa Štatútu Súdneho dvora „návrh na vstúpenie nevyjadrilo, ale práve prispieť k možnému do konania ako vedľajší účastník môže zamietnutiu žaloby prinesením osobitného obsahovať iba návrhy podporujúce jedného doplňujúceho hľadiska. z účastníkov konania".

24. Z ustálenej judikatúry vyplýva 13, že tieto ustanovenia nebránia tomu, aby vedľajší 27. Po tom, čo som ozrejmil tento zámer, nie je podstatné, že príspevok Spojeného kráľov­ stva sa obmedzuje na prvý žalobný dôvod. Podľa môjho názoru totiž nič nebráni tomu, 13 — Pozri najmä rozsudky z 30. apríla 1996, Holandsko/Rada, C-58/94, Zb. s. I-2169, body 20 až 22; z 19. novembra 1998, aby sa vedľajší účastník konania obmedzil na Spojené kráľovstvo/Rada, C-150/94, Zb. s. I-7235, bod 36, a z 9. októbra 2001, Holandsko/Parlament a Rada, C-377/98, podporu len jedného aspektu návrhov pod­ Zb. s. I-7079, body 7 až 11. porovaného účastníka konania. Nebráni

14 - C-155/91, Zb. s. I-939. 15 — Tamže, bod 24. 32. Komisia svojím prvým žalobným dôvo­ 16 — Bod 13 návrhov. dom vytýka Španielskemu kráľovstvu, že

I - 7865

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-195/02

porušilo zásadu vzájomného uznávania ného bydliska v Španielsku o povinnostiach, vodičských preukazov, ktorá je uvedená ktoré im vyplývajú zo španielskych právnych v článku 1 ods. 2 smernice tým, že stanovilo predpisov, pokiaľ ide o dĺžku doby platnosti povinnú a systematickú registráciu vodič­ vodičských preukazov a lekárske prehliadky. ských preukazov vydaných iným členským štátom, pokiaľ si ich držitelia zriadili zvyčajné bydlisko v Španielsku.

I - 7866

KOMISIA/ŠPANIELSKO

37. Okrem toho uvádza, že systém pred­ júce pre zabezpečenie dodržiavania vnútro­ metnej registrácie je pre španielske orgány štátneho práva držiteľmi preukazov. jediným prostriedkom, ako sa môžu dozve­ dieť o všetkých vodičoch, ktorý sú držiteľmi vodičských preukazov vydaných iným člen­ ským štátom a usadili sa v Španielsku, a následne pre uplatnenie vnútroštátnych právnych predpisov týkajúcich sa doby plat­ nosti preukazov, lekárskych prehliadok alebo 2. Posúdenie daní, v súlade s článkom 1 ods. 3 smernice. Napokon aj keby sa predpokladalo, že sporný postup registrácie predstavuje prekážku voľ­ ného pohybu osôb, táto prekážka by bola 39. Domnievam sa, že prvý žalobný dôvod je primeraná cieľu sledovanému smernicou. dôvodný. Podľa španielskej vlády uvedený postup umožňuje dozvedieť sa, či už bol držiteľ oprávnenia vydaného iným členským štátom sankcionovaný za dopravný priestupok, a tak preukázať existenciu priťažujúcej okolnosti 40. Podľa ustálenej judikatúry totiž článok 1 v prípade opakovaného priestupku na účely ods. 2 smernice stanovuje vzájomné uzná­ uplatnenia španielskych právnych predpisov vanie, bez akýchkoľvek formalít, vodičských z danej oblasti v súlade s článkom 8 ods. 2 preukazov vydaných členskými štátmi. 17 smernice. Toto ustanovenie ukladá členským štátom jasnú a presnú povinnosť, ktorá neponecháva žiadnu mieru diskrečnej právomoci vo vzťahu k prijímaniu opatrení zabezpečujú­ cich súlad s touto povinnosťou. 18

44. Totiž v už citovanom rozsudku Komisia/ Holandsko Súdny dvor vyhlásil, že „ak je pravda, že bezpečnosť cestnej premávky, ktorej ochrana predstavuje cieľ sledovaný článkom 1 ods. 3 smernice 91/439, figuruje medzi nevyhnutnými dôvodmi verejného záujmu, na ktoré sa poukazuje pri odôvod­ není obmedzenia základných slobôd zaruče­ ných Zmluvou o ES, ak je namietané opatrenie skutočne a bez rozdielu uplatni- 42. Túto judikatúru je možné použiť na teľné na holandských občanov a občanov španielsky postup registrácie. Je totiž ostatných členských krajín a ak sa zdá ako potvrdené, že držiteľ vodičského preukazu spôsobilé zabezpečiť uskutočnenie sledova­ vydaného iným členským štátom, ktorý má ného cieľa, nič to nemení na tom, že povinná svoje zvyčajné bydlisko v Španielsku viac ako registrácia vodičských preukazov prekračuje šesť mesiacov a ktorý vedie vozidlo bez toho, rámec toho, čo je nevyhnutné pre dosiahnu­ aby si dal zaregistrovať svoj preukaz tie sledovaného cieľa" 22. v Španielsku, je považovaný za osobu, ktorá sa dopustila priestupku sankcionovateľného pokutou. 21 Existencia sankcie tohto druhu nevyhnutne udeľuje predmetnej registrácii povinný charakter. Táto registrácia preto predstavuje formalitu, ktorá je v rozpore so zásadou vzájomného uznávania preukazov, uvedenou v článku 1 ods. 2 smernice. 45. Súdny dvor vychádzal predovšetkým z nasledujúcich úvah. 19 — Bod 62. 20 — Rozsudok Komisia/Holandsko, už citovaný, body 64 a 65. 21 — Bod 12 týchto návrhov. 22 — Bod 67.

I - 7868

KOMISIA/ŠPANIELSKO

47. Súdny dvor dodal, že namietaná regis­ trácia nie je nevyhnutná ani pre to, aby sa príslušným orgánom umožnilo zistiť, či sú dodržiavané vnútroštátne ustanovenia týka­ júce sa obnovenia vodičského preukazu a lekárskych prehliadok, keďže je na držite­ 49. Podľa môjho názoru to platí aj ľovi vodičského preukazu, aby preukázal, že s ohľadom na využitie možnosti ponúknutej dodržal predmetné ustanovenia. Podľa Súd­ článkom 8 ods. 2 smernice členskému štátu, neho dvora by teda postačovalo informovať v ktorom má držiteľ preukazu zvyčajné držiteľov vodičských preukazov vydaných bydlisko, uplatniť voči držiteľovi preukazu inými členskými štátmi o povinnostiach, vydaného iným členským štátom vlastné ktoré im vyplývajú z vnútroštátnych práv­ vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa obme­ nych predpisov vo chvíli, kedy vykonávajú dzenia, pozastavenia, odňatia alebo zrušenia formálne kroky potrebné na usadenie sa, práva viesť vozidlo, a ak je to potrebné, a uplatňovať sankcie stanovené pre prípad výmeny preukazu na tento účel. nerešpektovania týchto povinností. 24

48. Tieto úvahy, ktoré sa týkali holandského postupu povinnej registrácie vodičských pre­ 50. Pripomínam, že tieto ustanovenia sa týkajú hypotézy, podľa ktorej je držiteľ preukazu vydaného iným členským štátom 23 — Rozsudok Komisia/Holandsko, už citovaný, bod 68. Pozri tiež obvinený z toho, že sa dopustil dopravného

uznesenie

Krüger, uż citované, bod 27. 24 — Rozsudok Komisia/Holandsko, už citovaný, bod 69. Pozri tiež priestupku na území členského štátu,

uznesenie

Krüger, už citované, bod 28. v ktorom má bydlisko, a príslušné orgány

55. Nakoniec aj za predpokladu, že by predchádzajúce priestupky držiteľa daného preukazu zodpovedali skutkom spáchaným 53. V prvom rade sa domnievam, že nič v inom členskom štáte predtým, než sa tento nebráni uplatneniu týchto ustanovení držiteľ preukazu usídlil v Španielsku, a ak by v prípade, keď sa držiteľ uvedeného preukazu španielska právna úprava stanovovala pre dopustil tak závažného priestupku voči pred­ prípad tohto osobitného predpokladu ulože­ pisom o cestnej premávke na španielskom nie prísnejších sankcií 26, nedá sa vylúčiť, že území, že tento priestupok sám osebe by sa španielske orgány mohli dozvedieť

25 — Pozri návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo 26 — Nebudem sa zaoberať situáciou vodičských preukazov veci Kapper, C-476/01, v konaní pred Súdnym dvorom, bod s bodovým systémom, pretože Španielske kráľovstvo doteraz 68. neprešlo na tento systém.

I - 7870

KOMISIA/ŠPANIELSKO

27 — Upresňujem, že otázka prípadného neinformovania zo strany členského štátu, v ktorom má držiteľ preukazu sidlo, o možných predchádzajúcich priestupkoch vodiča, ktorých sa dopusti! v inom členskom štáte, by sa viac nemala klásť za predpokladu, že nadobudol účinnosť Dohovor vypracovaný na základe článku K.3 Zmluvy o Európskej únii o odobratí vodičského preukazu (Ú. v. ES 1998 C 216, s. 2). Články 3 a 8 uvedeného dohovoru totiž stanovujú, že členský štát, na území ktorého došlo k niektorým priestupkom voči pred­ 59. Na základe toho vyžadovanie výmeny pisom o cestnej doprave, na základe ktorých boli vydané definitívne rozhodnutia o odobratí vodičského preukazu, bez uvedeného preukazu z dôvodu, že v ňom nie meškania oznámi tieto rozhodnutia na účely ich výkonu je voľné miesto, znamená rozšírenie dosahu členskému štátu, v ktorom majú dotknutí vodiči bydlisko. Tento dohovor ku dnešnému dňu nevstúpil do platnosti, tejto možnosti, nezohľadňujúc znenie článku keďže nedosiahol potrebný počet ratifikácii. 1 ods. 3 smernice.

I - 7871

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - P. LÉGER - VEC C-195/02

I - 7872

KOMISIA/ŠPANIELSKO

2. Posúdenie vrátane držiteľov vodičských preukazov vydaných pred nadobudnutím účinnosti smernice, ktorí chcú získať obnovenie pre­ ukazu po nadobudnutí jej účinnosti.

64. Na rozdiel od tvrdení španielskej vlády, tento tretí žalobný dôvod bol Komisiou jasne vyjadrený už v konaní pred podaním žaloby, tak vo výzve, ako aj v odôvodnenom stanovis­ 67. Je potrebné konštatovať, že siedme pre­ ku 2 8 , ktoré okrem iného dalo podnet pre chodné ustanovenie nariadenia o vodičoch pripomienky španielskej vlády k tejto smeruje k oslobodeniu držiteľov preukazov otázke 2 9 . Tento žalobný dôvod preto vydaných pred nadobudnutím účinnosti nemôže byť vyhlásený za neprípustný. smernice, ktorí sa uchádzajú o predĺženie doby platnosti ich preukazu po nadobudnutí účinnosti tejto smernice, od povinnosti stanovenej v článku 7 ods. 1 pism. a) spĺňať minimálne lekárske kritériá uvedené v prílohe III tejto smernice.

65. Čo sa týka jeho podstaty, domnievam sa, že tento žalobný dôvod je dôvodný.

68. Ako odpoveď na tvrdenie španielskej vlády dodávam, že podľa ustálenej judikatúry sa členský štát nemôže odvolávať na ustano­ venia svojho vnútroštátneho právneho poriadku, a to ani pokiaľ ide o ustanovenia ústavnoprávnej povahy, aby tým odôvodnil 66. Z článku 7 ods. 1 pism. a) smernice, nesplnenie povinností vyplývajúcich z práva 30 čítaného v spojitosti s prílohou III, na ktorú Spoločenstva . tento odkazuje, totiž vyplýva, že prvé vydanie vodičského preukazu, ako aj jeho prípadné obnovenie sú podrobené splneniu niektorých minimálnych kritérií týkajúcich sa fyzickej a duševnej spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Tieto minimálne kritériá sú uplatni- teľné na všetkých, ktorí sa uchádzajú o vydanie alebo o obnovenie preukazu, 69. Z toho vyvodzujem, že tretí žalobný dôvod je dôvodný.

— Španielske kráľovstvo si tým, že prijalo právny predpis stanovujúci povinnú a systematickú registráciu vodičského preukazu vydaného iným členským štátom, ktorého držiteľ si zriadil zvyčajné bydlisko v Španielsku, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 1 ods. 2 smernice Rady 91/439/EHS z 29. júla 1991 o vodičských preukazoch,

— Španielske kráľovstvo si tým, že prijalo právny predpis stanovujúci povinnú výmenu vodičského preukazu vydaného iným členským štátom za španielsky preukaz, ak v ňom nie je voľné miesto pre zaznačenie údajov nevyhnutných pre administratívne účely, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z prílohy I bodu 4 smernice 91/439,

— Španielske kráľovstvo si tým, že prijalo právny predpis, v zmysle ktorého držiteľ španielskeho vodičského preukazu vydaného v súlade s predchádzajúcimi vnútroštátnymi právnymi predpismi, má právo získať predĺženie doby platnosti svojho vodičského preukazu, ak spĺňa podmienky I - 7874

KOMISIA/ŠPANIELSKO

fyzickej a duševnej spôsobilosti vyžadované týmito predchádzajúcimi vnútroštátnymi právnymi predpismi, aj keď nespĺňa podmienky fyzickej a duševnej spôsobilosti, vyžadované vnútroštátnymi právnymi predpismi platnými v súčasnosti, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. í písm. a) smernice 91/439,

2) zaviazal Španielske kráľovstvo na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli Komisii Európskych spoločenstiev a