C-203/02

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 8. júna 2004 1

I — Úvodné poznámky II — Právny rámec

A — Právo Spoločenstva

2. Článok 1 smernice obsahuje ustanovenia týkajúce sa pôsobnosti smernice. Okrem iného stanovuje:

1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania je jedným zo štyroch súbežne „1. Táto smernica sa vzťahuje na právnu prebiehajúcich konaní 2týkajúcich sa výkladu ochranu databáz v akejkoľvek forme. smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz 3 (ďalej len „smernica"). Predmetom tohto, ako aj ostatných konaní, je ochrana poskytovaná právom sui generis a jeho rozsah v oblasti stávkových hier. 2. Na účely tejto smernice sa .databázou' rozumie zbierka nezávislých diel, údajov 1 — Jazyk prednesu: nemčina. alebo iných nezávislých materiálov systema­ 2 — Konania, v ktorých tiež dnes prednášam svoje návrhy, ticky alebo metodicky usporiadaných C-46/02, C-338/02 a C-444/02, (rozsudok z 9. novembra 2004. Zb. s. 110365, s. I-10497, s. I-10549). a individuálne prístupných elektronickými 3 — Ú.v. ES L 77, s. 20. alebo inými prostriedkami."

4. Článok 8, ktorý upravuje práva a povinnosti oprávnených užívateľov, v odseku 1 uvádza: b) ,reutilizácia' znamená akúkoľvek formu sprístupnenia verejnosti celého obsahu databázy alebo jej podstatnej časti roz­ širovaním duplikátov, nájmom, pria­ mym prepojením alebo inými formami prenosu. Prvý predaj duplikátu databázy „Zostavovateľ databázy sprístupnenej verej­ v rámci Spoločenstva majiteľom práva nosti akýmkoľvek spôsobom nemôže brániť

I - 10420

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

oprávnenému používateľovi databázy B — Vnútroštátne právo v extrakcii alebo reutilizácii nepodstatných častí jej obsahov, zhodnotených kvalitatívne alebo kvantitatívne, a to na akékoľvek účely. Pokiaľ má oprávnený používateľ súhlas s extrakciou a reutilizáciou časti databázy, 7. Smernica bola do práva Spojeného krá­ ustanovenie tohto odseku sa vzťahuje len na ľovstva prebratá Copyright and Rights in takúto časť." Databases Regulations 1997 (SI 1997 No 3032). Ú č a s t n í c i t o h t o k o n a n i a a vnútroštátny súd súhlasia s tým, že tieto vnútroštátne nariadenia majú byť vykladané v súlade so smernicou.

5. Článok 9 stanovuje, že členské štáty môžu určiť výnimky z práva sui generis. III — Skutkový stav a konanie vo veci samej

8. V spore vo veci samej žalobcovia, British Horseracing Board (ďalej len „BHB"), orgán 6. Článok 10, ktorý sa týka lehoty ochrany regulujúci odvetvie britského dostihového v odseku 3 stanovuje: športu, jeho členovia, Jockey Club, Racehorse Association Limited, Racehorse Owners Association a Industry Committee (Horse- racing) Limited a Weatherbys, sú v spore so žalovaným, spoločnosťou William Hill. Toto konanie sa týka prijímania stávok na internete spoločnosťou William Hill a niektorými z jej konkurentov.

10. Weatherbys spravuje a zverejňuje Gene­ ral Stud Book (Všeobecná plemenná kniha), ktorá je oficiálnym registračným dokumen­ tom plnokrvných koni vo Veľkej Británii a Severnom írsku. Weatherbys je tiež regis­ trovanou bankou a má vydavateľský odbor. Roku 1985 Weatherbys, v mene Jockey Club- u, začal zostavovať elektronickú databázu dostihových informácií pozostávajúcu okrem iných vecí z p o d r o b n ý c h údajov 13. Databáza BHB obsahuje obrovské množ­ o registrovaných koňoch, ich vlastníkoch stvo záznamov vrátane mnohých záznamov, a tréneroch, ich poradia handicapu, pod­ ktoré musia byť správne uchovávané robné údaje o jazdcoch, informácie týkajúce a spracúvané každý deň. Pozostáva z 214 sa rozpisov dostihov, ktoré obsahujú miesto, tabuliek obsahujúcich viac ako 20 miliónov dátumy, časy, podmienky dostihu, prihlášky záznamov. Každý záznam obsahuje množ­ a účastníkov. Jockey Club naďalej používa stvo položiek údajov. Zahŕňa súbor údajov databázu pre niektoré zo svojich funkcií. zhromaždených počas mnohých rokov pro­ stredníctvom registrácie informácií doda­ ných vlastníkmi, trénermi a inými osobami, podieľajúcimi sa na odvetví dostihového športu. Obsahuje mená a iné údaje o viac ako jednom milióne koni, ktoré siahajú viacej generácií do minulosti. Obsahuje podrobné údaje o registrovaných vlastníkoch, farbách používaných na dostihoch, registrovaných tréneroch a registrovaných jazdcoch. Tiež 11. Roku 1999 boli databáza informácií obsahuje informácie týkajúce sa fázy pred o dostihoch a Stud Book integrované do dostihmi, teda informácie o dostihoch vo jednotnej elektronickej databázy. To je Veľkej Británii, ktoré sú sprístupnené pred „databáza BHB", o ktorú ide v tomto konaní. dostihom. Tieto informácie zahŕňajú miesto Zostavuje a spravuje ju Weatherbys. Medzi a dátum, v ktorý sa dostihové podujatie má účastníkmi sporu vo veci samej panuje zhoda konať, dĺžka dostihu, podmienky účasti na v tom, že databáza BHB je chránená právom súťaži, dátum uzávierky prihlášok, výšku sui generis a že právo sui generis je priznané štartovného a výšku sumy, ktorou dostihová jednému alebo viacerým žalobcom v spore dráha prispieva na peňažnú cenu udelenú po vo veci samej. súťaži.

15. Okrem toho je potrebné zabezpečiť, aby sa totožnosť koni, ktoré sa na pretekoch zúčastňujú, zhodovala s totožnosťou koni, ktorých mená sú uvedené vo vydaných 19. Informácie o dostihoch obsiahnuté zoznamoch pred dostihmi. v databáze BHB sú zaujímavé pre široký okruh rozličných používateľov. Podstatné výňatky z databázy sú sprístupnené samo­ tnému odvetviu dostihového športu, vrátane predstaviteľov rozličných dostihových dráh po celej krajine, vlastníkov dostihových koní, trénerov, jazdcov a ich agentov, Jockey Club- u, zostavovateľov rodokmeňov 16. Druhá základná funkcia vedúca a zahraničných orgánov regulujúcich dosti­ k vydaniu informácie pred súťažou je prira­ hový šport. Ako je uvedené vyššie, informá­ denie váhového koeficientu a určenie pre­ cie sú týmto účastníkom sprístupňované kážky. Všetkým prihláškam do dostihov každý deň prostredníctvom spoločnej inter­ s handicapom a bez handicapu, čo pred­ netovej stránky Weatherbys/BHB a cez stavuje 180 000 prihlášok ročne, musí byť stránku databázy a každý týždeň v úradnom priradený váhový koeficient. vestníku BHB, Racing Calendar.

17. Tretia činnosť vedúca k vydaniu infor­ 20. Okrem toho sú informácie o dostihoch mácie pred dostihom je zostavenie zoznamov zaujímavé pre rozhlasových a televíznych účastníkov. To vykonáva Weatherbys' Call- vysielateľov, časopisy, noviny a pre tú časť Center obsadené v ktorýkoľvek okamih až 32 verejnosti, ktorá sleduje dostihový šport.

I - 10423

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

22. Informácie sú tiež dodávané stávkovým kanceláriám. Po prvé údaje sú sprístupňo­ 24. William Hill je predplatiteľom tak vané spoločnosti Racing Pages Ltd, ktorá je „Declarations Feed", ako aj RDF. Na činnosti, ovládaná spoločne spoločnosťami Weather- o ktoré ide v tomto konaní, však nepoužíva bys a Press Association a je v ich vlastníctve. „Declarations Feed". Racing Pages Ltd údaje posiela ďalej svojim predplatiteľom, ku ktorým patria aj niektoré stávkové kancelárie. Najmä Racing Pages Ltd sprístupňuje v elektronickej forme predpla­ titeľom, zvyčajne deň pred dostihom, infor­ máciu nazývanú „Declarations Feed". Táto 25. Internetova služba spoločnosti William informácia obsahuje zoznam dostihov, dekla­ Hill je opísaná v bodoch 40 až 47 uznesenia rovaných účastníkov a jazdcov, dĺžku dosti­ vnútroštátneho súdu (pozri prílohu). hov a ich meno, časy dostihov a počet účastníkov každého dostihu spolu s ďalšími i n f o r m á c i a m i . Po d r u h é j e d n ý m z predplatiteľov Racing Pages Ltd je Satellite Information Services Limited (d'alej len „SIS"), ktorej je povolené také údaje používať 26. V konaní pred High Court of Justice na určité účely. SIS dodáva tieto údaje svojim spoločnosť BHB tvrdila, že došlo k porušeniu vlastným predplatiteľom vo forme takzvanej práva sui generis zo strany spoločnosti nespracovanej podobe údajov („raw data William Hill. Jockey Club a spoločnosť feed", ďalej len „RDF"). Tieto položky údajov Weatherbys pristúpili na stranu žalobcu. predstavujú jadro informácií pred súťažou, Sudca Laddie vydal uznesenie, podľa ktorého bez ktorých by stávkujúci nemohli podávať spoločnosť William Hill porušila právo stávky. žalobcov k databáze tak podľa článku 7 ods.

4) Čo sa rozumie pod nasledujúcimi výrazmi uvedenými v článku 7 ods. 1 a) „podstatná časť obsahu databázy" smernice: alebo

a) „kvalitatívne vyhodnotená pod­ b) „nepodstatné časti obsahu databázy" statná časť databázy" a

uvedených v článku 7 smernice diela, údaje alebo iné materiály pochádzajúce b) „kvantitatívne vyhodnotená pod­ z databázy, ktoré však nemajú totožné statná časť databázy"?

I - 10425

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

5) Čo sa rozumie pod výrazom „nepod­ nosti diel, údajov a iných materiálov statné časti obsahu databázy" uvedeným nepriamo pochádzajúcich z databázy v článku 7 ods. 5 smernice? bez priameho prístupu k databáze?

V — O prípustnosti vnútroštátneho súdu. Prieskum niektorých skutočností v súvislosti so spornou databá­ zou teda vyžaduje posúdenie skutkového stavu, ktoré má vykonať vnútroštátny súd 5. Odhliadnuc od uvedeného, Súdny dvor má právomoc zodpovedať položené otázky. 28. V niektorých ohľadoch sa položené otázky ani tak netýkajú výkladu práva Spoločenstva, inými slovami smernice, ako skôr uplatnenia smernice na konkrétny skutkový stav. Pokiaľ ide o tento aspekt, musím súhlasiť s názorom Komisie, že to nie je úlohou Súdneho dvora v prejudiciálnom konaní podľa článku 234 ES, ale úlohou VI — O dôvodnosti: posúdenie vnútroštátneho súdu a že v tomto prípade sa Súdny dvor musí obmedziť na výklad práva Spoločenstva.

31. Prejudiciálne otázky položené vnútro­ štátnym súdom sa týkajú výkladu súborov ustanovení smernice a hlavne výkladu urči­ tých pojmov. Posudzované záležitosti patria do rozličných oblastí a v dôsledku toho 29. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho musia byť roztriedené. Zatiaľ čo niektoré dvora je totiž v konaniach podľa článku 234 otázky sa týkajú vecnej pôsobnosti smernice, ES, ktorý sa zakladá na jasnom rozdelení iné sa týkajú podmienok priznania práva sui úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym generis a jeho obsahu. dvorom, akékoľvek posudzovanie skutko­ vého stavu vecou vnútroštátneho súdu 4 .

A — Vecná pôsobnosť: pojem „databáza" 30. Súdny dvor preto nie je oprávnený rozhodovať o skutkových okolnostiach v konaní vo veci samej alebo uplatňovať ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré vykla­ dal, na vnútroštátne opatrenia alebo situácie, nakoľko to patrí do výlučnej právomoci 32. Pokiaľ ide o podmienku nezávislosti materiálov v databáze spoločnosť William Hill sa domnieva, že „materiály" musia byť 4 — Rozsudky z 15. novembra 1979. Denkavit, 36/79, Zb. s. 3439, bod 12; z 5. októbra 1999, Lirussi a Bizzaro, spojené veci C-175/98 a C-177/98. Zb. s. I-6881, bod 37; z 22. júna 2000, Fornasar a i.. C-318/98, Zb. s. I-4785, bod 31. a zo 16. októbra 5 — Pozri rozsudok zo 4. decembra 2003, EVN, C-448/01. Zb. 2003, Traunfellner, C-421/01, Zb. s. I-11941, bod 21 a nasl. s. I-14527, bod 59.

33. Na to, aby sa na databázu vzťahovala 36. Nové právo sui generis zavedené smer­ ochrana právom sui generis podľa článku 7 nicou je inšpirované škandinávskym právom smernice, musí spĺňať definičné znaky sta­ katalógu a holandským „geschriftenbescher­ novené týmto ustanovením. Toto konanie sa ming". Táto súvislosť nás však nesmie mylne týka výkladu niektorých z uvedených znalcov. viesť k tomu, aby sme preniesli nazeranie na tieto skoršie ustanovenia rozpracované v právnej teórii a judikatúre na smernicu. Smernica by mala slúžiť skôr ako pomôcka pre výklad vnútroštátneho práva, dokonca aj v tých členských štátoch, ktoré mali podobné ustanovenia pred prijatím smernice. Aj v týchto členských štátoch musel byť totiž vnútroštátny právny poriadok uvedený do súladu s ustanoveniami smernice. 34. V tejto súvislosti treba poukázať na odbornú diskusiu o otázke, či právo sui generis chráni výkon, teda v zásade činnosť zostavovania databázy alebo výsledok tejto 6 — GRÜTZMACHER, M.: Urheber-, Leistungs- und Sui-generis- činnosti. V súvislosti s touto otázkou treba Schutz von Datenbanken, 1999, s. 329; KOUMANTOS, G.: Les bases de données dans la directive communautaire, In: Revue poznamenať, že smernica chráni databázy, internationale du droit d'auteur 1997, s. 79 (117). Na druhej' strane mnohí autori vidia vklad ako predmet ochrany (pozri resp. ich obsah, ale nie v nich obsiahnuté napríklad VON LEWINSKI, S.: In:. WALTER, M. M. (Ed.): informácie ako také. V konečnom dôsledku Europäisches Urheberrecht 2001, bod 3 o článku 7, a spisy citované Grützmacherom na strane 329 v poznámke pod ide teda o ochranu získaného produktu, čiarou 14).

42. Ak začneme s pojmom „Beschaffung" (získanie) použitým v nemeckej verzii článku 7 ods. 1, ten sa môže týkať iba existujúcich údajov, pretože sa môže uplatniť iba na 39. Konanie vo veci samej sa týka často niečo, čo už existuje. V uvedenom zmysle diskutovaného právneho problému, teda či - „Beschaffung" je presným opakom „Erschaf­ a ak áno, za akých podmienok - a v akom fung" (vytvorenie). Rozbor znenia portugal­ rozsahu chráni smernica nielen existujúce skej, francúzskej, španielskej a anglickej údaje, ale tiež údaje novovytvorené zostavo- vateľom databázy. Ak by sa získanie malo vzťahovať iba na existujúce údaje, ochrana 8 — CALAME. A. E.: Der rechtliche Schutz von Datenbanken unter besonderer Berücksichtigung des Rechts der Europäischen Gemeinschaften. 2002, s. 115, poznámka 554. 9 — GRUTZMACHER: uż citované dielo v poznámke pod čiarou 7 - GUGLIELMETT1, G.: La tutela delle banche dati con dirilto 6, s. 330 a nasl.: LEISTNER, M.: Der Rechtsschutz von sui generis nella direttiva 96/9/CE, In: Contrailo e impresa. Datenbanken im deutschen und europäischen Recht, 2000, Europa, 1997, s. 177 (184). s. 152.

I - 10429

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

verzie, ktoré sú všetky založené na latinskom ods. 1 smernice. Samozrejme vzniká otázka, „obtenere", t. j . získať, vedie k rovnakému prečo odôvodnenie č. 39 definuje bližšie záveru. Fínska a dánska verzia tiež naznačujú získanie, ale nie aj overenie alebo prezentá­ reštriktívny výklad. Extenzívny výklad ciu. Oba posledne uvedené pojmy sa nachá­ nemeckej a anglickej verzie zastavaný viac­ dzajú až v odôvodnení č. 40. erými účastníkmi konania je preto nesprávny.

I - 10430

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

47. V súvislosti s tým treba poukázať na to, 49. Dokonca aj keby boli uvedené činnosti že takzvaná „teória spin off' sa nedá použiť. klasifikované ako vytvorenie nových údajov, V dôsledku toho nemôže byť významný cieľ mohlo by napriek tomu ísť o „získanie" 12 sledovaný pri získavaní obsahu databázy . v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. Bolo by Znamená to, že ochranu je možné priznať aj tomu tak v prípade, ak by sa vytvorenie vtedy, keď k získaniu došlo pôvodne na účel údajov uskutočnilo v rovnakom čase ako ich inej činnosti, ako je zostavenie databázy. spracovanie a bolo by od neho neoddeliteľné. Smernica totiž chráni získanie údajov aj Tak by to mohlo byť v prípade prijatia v prípade, keď údaje neboli získané na účely informácií a ich vloženia do databázy ihneď databázy 13. Z toho vyplýva, že ochrana by sa potom. mala vzťahovať aj na externú databázu, ktorá je odvodená z internej databázy.

2. „Overenie" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice (tretia prejudiciálna otázka)

48. Na základe vyššie uvedeného výkladu pojmu „získanie" bude úlohou vnútroštát­ neho súdu posúdiť činnosti spoločnosti Fixtures. Ide v prvom rade o kvalifikáciu 50. Táto otázka sa v zásade pýta, či by údajov a zaobchádzanie s nimi od okamihu niektoré z činností podniknutých v spojitosti ich získania až do ich vloženia do databázy, s databázou BHB mali byť považované za ktorá je predmetom konania. To nevyhnutne „overenie" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. zahŕňa, okrem iného, posúdenie troch hlav­ ných funkcií spoločnosti Weatherbys pred vydaním informácií pred súťažou, teda regis­ trácie súborov položiek informácií, prirade­ nie váhového koeficientu a určenie prekážky a zostavenie zoznamov účastníkov. Okrem toho ešte dochádza k registrácii výsledkov dostihov.

C — Obsah ochrany poskytovanej právom

54. Je však sporné, či a ak áno ktoré overenia sa týkajú existujúceho obsahu databázy, napr. ako sú určité skutočnosti o tréneroch alebo či k overeniu informácií dochádza pred registráciou, teda pred tým, ako sa materiál, ktorý sa má overovať, stane časťou databázy. 57. Na úvod je potrebné pripomenúť, že cieľom zavedenia práva sui generis nebola harmonizácia existujúceho práva, ale vytvo­ 14 renie nového práva. Toto právo je širšie ako predchádzajúce práva týkajúce sa pre­ nosu a rozmnožovania. Aj to je potrebné

55. Ak sa aj niektoré overenia, keď je to potrebné, uskutočňujú pred zahrnutím do 14 — Spoločná pozícia (ES) č. 20/95, prijatá Radou 10. júla 1995, databázy, to ešte neznamená, že iné kon­ č. 14.

I - 10432

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

zohľadniť pri výklade zakázaných konaní. a teda zakázané konania, sú po prvé extrak­ Z tohto dôvodu nadobúdajú legálne definície cia a po druhé reutilizada. Legálne definície v článku 7 ods. 2 smernice osobitnú dôleži­ pojmov „extrakcia" a „reutilizada" sú obsiah­ tosť. nuté v článku 7 ods. 2 smernice.

I - 10433

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

k tomu, že údaje sú systematicky alebo 66. Ochrana poskytnutá článkom 7 by bola metodicky usporiadané a individuálne prí­ takýmto dodatočným kritériom oslabená, stupné rovnako ako pôvodná databáza. pretože zákaz stanovený uvedeným článkom by mohol byť obchádzaný jednoduchým pozmenením častí databázy.

63. Toto tvrdenie treba chápať tak, že 67. Z odôvodnenia č. 38 smernice vyplýva, stanovuje podmienku pre uplatnenie že cieľom smernice bolo zakázať tiež možné ochrany právom sui generis. Či taká pod­ porušenia spočívajúce v novom zostavení mienka skutočne existuje, treba určiť na obsahu databázy, keď sa v ňom poukazuje na základe ustanovení o predmete ochrany uvedené riziko a na nedostatočnosť ochrany právom sui generis a najmä na základe článku poskytovanej autorským právom. 7 ods. 2, ktorý upravuje legálnu definíciu konaní, ktoré sú zakázané podľa článku 7 ods. 1.

68. Účelom smernice je vznik nového práva sui generis, čomu nemôže zabrániť ani

odôvodnenie

č. 46, ktoré sa týka iného aspektu.

64. Ani článok 7 ods. 1, ani článok 7 ods. 5 smernice nestanovujú vyššie uvedenú pod­ mienku výslovne ani na ňu nijako neodka­ zujú. Skutočnosť, že v článku 1 ods. 2 je uvedený výslovný odkaz na „systematické 69. Samotné odôvodnenie č. 45, podľa kto­ alebo metodické" usporiadanie, zatiaľ čo rého nemá byť autorskoprávna ochrana roz­ v článku 7 nie je uvedený žiadny taký odkaz, šírená na samotné fakty alebo údaje, nevyz­ skôr naznačuje opačný záver, teda, že úmy­ nieva v prospech dodatočného kritéria. To slom zákonodarcu Spoločenstva nebolo určiť samozrejme neznamená, že sa ochrana uvedené kritérium za podmienku uplatnenia vzťahuje aj na údaje samotné alebo dokonca článku 7. na jednotlivé údaje. Predmetom ochrany je a zostáva databáza.

b) Pojem „podstatná časť obsahu databázy" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice (prvá, štvrtá a šiesta prejudiciálna otázka)

75. K tomu je potrebné uviesť, že relatívne posudzovanie bude skôr znevýhodňovať zostavovateľov veľkých databáz 19, pretože čím je väčší celkový objem, tým menej podstatná je dotknutá časť. V takom prípade 72. Touto položenou otázkou sa požaduje by však vyrovnanie mohlo poskytnúť dopl­ výklad pojmu „podstatná časť obsahu data­ ňujúce kvalitatívne posúdenie, pretože rela­ bázy" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. Na tívne malá dotknutá časť by mohla byť rozdiel od iných kľúčových pojmov smernice neexistuje žiadna legálna definícia tohto pojmu. Táto bola odstránená v priebehu 18 - Pozri okrem iného VON LEWINSKI: už citované dielo legislatívneho procesu, presnejšie pri spoloč­ v poznámke pod čiarou 6, bod 15 o článku 7. 19 — GRUTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou nej pozícii Rady. 6, s. 340.

I - 10435

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

napriek tomu považovaná za kvalitatívne níctvom poklesu dopytu 21 spôsobeného podstatnú. Rovnako by bolo možné kombi­ skutočnosťou, že dotknutá časť nie je extra­ novať oba kvantitatívne prístupy. V súlade hovaná alebo reutilizovaná za trhových pod­ s tým by mohla aj relatívne malá časť byť mienok, ale nejakým iným spôsobom. Dot­ kvalifikovaná z dôvodu svojej absolútnej knutú časť a jej ekonomickú hodnotu tiež veľkosti ako podstatná. možno posudzovať z pohľadu porušovateľa, a teda z hľadiska toho, čo osoba extrahujúca alebo reutilizujúca databázu ušetrila.

76. Ďalej vzniká otázka, či kvantitatívne posúdenie možno kombinovať s kvalitatívnym posúdením. Samozrejme, 79. S prihliadnutím na účel sledovaný člán­ táto otázka vzniká iba v prípadoch, keď je kom 7 smernice, teda ochranu vkladu, bude kvalitatívne posúdenie možné. Ak je tomu musieť byť pri posudzovaní toho, či bola tak, nič nebráni posúdeniu dotknutých častí dotknutá podstatná časť, vždy zohľadnený oboma metódami. vklad vynaložený zostavovateľom databázy. 22 Z odôvodnenia č. 42 totiž vyplýva, že cieľom zákazu extrakcie a reutilizácie je zabrániť poškodeniu vkladov 23.

I - 10436

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

81. Smernica neobsahuje žiadnu legálnu c) Pojem „nepodstatné časti obsahu data­ definíciu hranice, po prekročení ktorej sa bázy" v článku 7 ods. 5 smernice (piata časť stáva podstatnou. Podľa jednomyseľného a šiesta prejudiciálna otázka) názoru právnej teórie zákonodarca Spolo­ čenstva zámerne ponechal takéto vymedze­ nie judikatúre 2 5 .

83. Podobne pojem „nepodstatné časti obsahu databázy" v článku 7 ods. 5 smernice už nie je legálne definovaný tak, ako bol definovaný v článku 11 ods. 8 písm. a) zmeneného a doplneného návrhu Komisie (93) 464, konečné znenie.

I - 10437

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-203/02

uplatňujúc tieto kritériá na konkrétny skut­ či je použitie čisto obchodné alebo nie. kový stav. Rozhodujúce sú iba definičné znaky oboch legálnych definícií.

2) Zákazy týkajúce sa podstatných častí obsahu databázy

89. Na rozdiel od ustanovenia článku 7 ods. 5 sa obe zakázané konania neobmedzujú iba na opakované a systematické úkony. Keďže sa konania zakázané podľa článku 7 ods. 1 86. Z práva zostavovateľa zamedziť určitým musia týkať podstatných častí obsahu data­ konaniam zakotveného v článku 7 ods. 1 bázy, zákonodarca Spoločenstva na nich smernice vyplýva zákaz takých konaní, teda kladie miernejšie požiadavky, ako sú tie, extrakcie a/alebo reutilizácie. Tieto konania ktoré sa uplatňujú na nepodstatné časti sú preto označené za „nedovolené" vo via­ podľa článku 7 ods. 5. cerých odôvodneniach 27.

92. Odporcovia rozsiahlej ochrany zostavo­ vatelia databázy majú obavy, že rozsiahla ochrana spôsobuje nebezpečenstvo vytvore­ 95. Pokiaľ ide o ochranu údajov, ktoré tvoria nia monopolov, najmä v prípade dovtedy obsah databázy, ktorú používateľ údajov voľne prístupných údajov. Napríklad zosta­ nepozná, je potrebné poukázať na to, že vovateľ, ktorý má dominantné postavenie na smernica zakazuje iba určité konania, totiž trhu, by mohol toto postavenie zneužiť. extrakciu a reutilizáciu. V tejto súvislosti treba mať na zreteli to, že smernica nebráni uplatňovaniu pravidiel h o s p o d á r s k e j súťaže p r i m á r n e h o a sekundárneho práva. Konanie v rozpore s pravidlami hospodárskej súťaže zo strany zostavovateľov databáz stále podlieha uvede­ ným p r a v i d l á m . To vyplýva tak z odôvodnenia č. 47, ako aj z článku 16 ods. 3 smernice, podľa ktorých má Komisia 96. Zatiaľ čo zákaz extrakcie upravený overiť, či uplatňovanie práva sui generis v smernici predpokladá znalosť databázy, viedlo k zneužitiu dominantného postavenia nemusí tomu tak byť v prípade reutilizácie. alebo k inému narušeniu slobodnej hospo­ K tejto otázke sa vrátim v súvislosti dárskej súťaže. s reutilizáciou.

I - 10439

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-203/02

a) Pojem „extrakcia" v zmysle článku 7 nemožno vykladať ani tak extenzívne, aby smernice (siedma prejudiciálna otázka) zahŕňal aj nepriamy prenos. Vyžaduje sa skôr priamy prenos na iný nosič údajov. Na rozdiel od „reutilizácie" sa nevyžaduje žiaden verejný prvok. Stačí aj súkromný prenos.

97. Pojem „extrakcia" v článku 7 ods. 1 smernice treba vykladať na základe legálnej definície v článku 7 ods. 2 písm. a).

THE BRITISH HORSERACING BOARD A L

104. Zámerným použitím pojmu „reutiliza­ 108. Aj keby však vnútroštátny súd dospel ria" namiesto „ďalšie použitie" chcel záko­ k záveru, že údaje sú verejne známe, nebráni nodarca Spoločenstva zdôrazniť, že ochrana to tomu, aby boli chránené tiež časti sa má vzťahovať aj na nekomerčné používa­ databázy obsahujúcej verejne známe údaje. nie.

105. Prostriedky „reutilizácie" vymenované v legálnej definícii, ako sú reutilizaria „roz­ širovaním duplikátov", „nájmom", „priamym prepojením" treba chápať jednoducho ako 109. Článok 7 ods. 2 pism. b) smernice neúplný zoznam príkladov, ako to vyplýva obsahuje totiž pravidlá o vyčerpaní práva. z dodatku „alebo inými formami prenosu". Právo sa vyčerpáva iba za určitých podmie­ nok. Jedna z uvedených podmienok je opísaná ako „prvý predaj duplikátu data­ bázy". Z toho možno vyvodzovať, že právo sa vyčerpáva iba prostredníctvom takýchto fyzických predmetov. Ak k reutilizácii dôjde inak ako prostredníctvom rozmnoženiny, 106. V prípade pochybností treba pojem duplikátu, nedochádza k vyčerpaniu. Čo sa „sprístupnenie" vykladať extenzívne31, ako týka on-line prenosu, uvedená zásada je to naznačuje použitie dodatku „akúkoľvek výslovne zakotvená v odôvodnení č. 43. formu" v článku 7 ods. 2 pism. b). Na druhej Ochrana poskytovaná právom sui generis sa strane v tomto pojme nie sú zahrnuté teda nevzťahuje iba na prvé „sprístupnenie samotné myšlienky 3 2alebo vyhľadávanie verejnosti". 33 informácií ako také s použitím databázy .

107. Viacerí účastníci konania vyjadrili názor, že údaje boli verejne známe. Zistiť, či tomu tak za konkrétnych okolností bolo, je vecou vnútroštátneho súdu. 110. Keďže smernica nestanovuje počet použití nasledujúcich po prvom „sprístup­ není verejnosti", nehrá tento počet žiadnu úlohu. Ak sa teda použitie týka podstatnej 31 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou 6, bod 27 o článku 7. časti obsahu databázy, táto je chránená, aj 32 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou keď bola získaná z nezávislého zdroja, ako je 6, bod 31 o článku 7. printové médium alebo internet, a nie zo 33 — GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 6, s. 336. samotnej databázy. Na rozdiel od extrakcie

112. Ako už bolo uvedené, článok 7 ods. 5 smernice upravuje zákaz extrakcie a/alebo 114. Výklad článku 7 však spôsobuje všeo­ reutilizácíe nepodstatných častí obsahu data­ becný problém v tom zmysle, že na rozdiel bázy. Toto ustanovenie sa líši od článku 7 od spoločnej pozície je formulácia konečnej ods. 1 po prvé v tom, že nezakazuje každú verzie smernice v nemeckom jazyku trochu extrakciu a/alebo reutilizáciu ale zakázané sú slabšia. Podľa tejto formulácie stačí, aby iba kvalifikované konania. Tieto musia byť konanie „viedlo" („hinausläuft") k jednému „opakované a systematické". Po druhé, zákaz z uvedených dôsledkov, skôr ako by ho v článku 7 ods. 5 sa líši od zákazu v článku 7 „malo" („gleichkommt"). Ostatné jazykové ods. 1 jeho predmetom. Tento zákaz sa verzie sú formulované jednoznačnejšie uplatňuje dokonca aj na nepodstatné časti. a v zásade sa týkajú extrakcie a/alebo Po tretie, aby zmiernil túto menej prísnu reutilizácie, ktorá je v rozpore so zvyčajným požiadavku vo vzťahu ku požiadavke uvede­ využívaním uvedenej databázy alebo ktorá nej v článku 7 ods. 1, článok 7 ods. 5 neprimerane poškodzuje oprávnené záujmy vyžaduje, aby mali zakázané konania určité zostavovateľa databázy, alebo stanovujú pro­ dôsledky. V tejto súvislosti článok 7 ods. 5 tiprávne alebo poškodzujúce konania. poskytuje dve alternatívy: zakázané konania

35 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 9, 34 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou s. 181; VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod 6, bod 38 o článku 7. čiarou 6, bod 18 o článku 7, poznámka 225.

120. Tieto úvahy ukazujú, že výklad týchto 36 — RICKCTSON, S.: The Berne Convention for the Protection of ustanovení medzinárodného práva nemožno Literary and Artistic Works: 1886 — 1986, 1987, s. 482. preniesť na článok 7 ods. 5 smernice.

I - 10443

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

38 39 121. Extrakcia a reutilizada zakázané podľa dve podmienky s „a" , iné s „alebo" . smernice, ako aj dôsledky týchto konaní Väčšina jazykových verzií, ako aj účel smer­ upravené smernicou majú spoločné to, že nice však naznačujú, že obe podmienky treba 40 na cieli sledovanom týmito konaniami, nezá­ chápať ako kumulatívne Toto ustanovenie leží. Článok 7 ods. 5 smernice nemožno pri sa teda netýka opakovanej, ale nie systema­ neexistencii akéhokoľvek pravidla týkajúceho tickej extrakcie nepodstatnej časti obsahu sa cieľa vykladať inak. Ak by zákonodarca databázy. Spoločenstva chcel, aby bol zohľadňovaný cieľ, mohol v článku 7 smernice použiť takú formuláciu, aká je v článku 9 písm. b) smernice.

124. O opakované a systematické konanie ide vtedy, keď sa uskutočňuje v pravidelných intervaloch, napríklad týždenne alebo mesačne. Čím je trvanie kratšie a časť dotknutá každým konaním menej rozsiahla, tým musia byť konania častejšie na to, aby a) „Opakovaná a systematická extrakcia a/ celkovo dotknutá časť spĺňala jednu z dvoch podmienok uvedených v článku 7 ods. 5 alebo reutilizada" smernice.

122. Zmyslom požiadavky na „opakované a systematické" konania je zabrániť tomu, aby po sebe nasledujúcimi konaniami, z ktorých každé sa týka iba nepodstatnej b) Pojem „zvyčajné využívanie" v zmysle časti, došlo k odňatiu ochrany 37. článku 7 ods. 5 smernice

126. To potvrdzuje, že pojem „zvyčajné využívanie" treba vykladať extenzívne. Pojem „v rozpore s... využívaním" teda musí byť chápaný nielen v technickom zmysle, v rámci ktorého sa zohľadňujú iba dôsledky týkajúce sa technických možností využívania data­ bázy. Naopak, článok 7 ods. 5 sa vzťahuje aj na výlučne ekonomické dôsledky pre zosta- 129. Pravidlo sa neobmedzuje na prípad, keď vovateľa databázy. Ide o ochranu ekonomic­ chce zostavovateľ databázy využívať jej obsah kého úžitku získaného z databázy za zvyčaj­ rovnako ako osoba extrahujúca alebo reuti­ ných okolností 41. lizujúca údaje. Rovnako je bez významu skutočnosť, že zostavovateľ databázy nemôže využívať jej obsah rovnako ako osoba, ktorá ju extrahuje alebo reutilizuje z dôvodu práv­ nym predpisom uloženého zákazu.

127. Článok 7 ods. 5 treba teda uplatniť nielen na konania, ktoré vedú k vytvoreniu 130. Napokon „rozpor s... využívaním" konkurenčného výrobku, ktoiý sa potom nesmie byť vykladaný tak restriktivne, aby dostáva do sporu s využitím databázy zosta­ sa zabránilo jeho úplnému využívaniu. Podľa vovateľom 4 2 . všetkých jazykových verzií okrem nemeckej je zákaz uplatniteľný, len čo dôjde

41 — Toto je tiež v súlade s výkladom článku 13 dohody TRIPS zo strany orgánu WTO (WT/DS160/R z 27. júla 2000, 6.183). 42 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 9, 43 — Pozri WT/DS160/R z 27. júla 2000. 6.186, už citovane s. 181. v poznámke pod čiarou 41.

I - 10445

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

k akémukoľvek konfliktu s využívaním, teda 133. Čo sa týka rozsahu ochrany, predmetné dokonca aj v prípade negatívnych účinkov ustanovenie kladie menšie požiadavky na v malom rozsahu. Tam tiež leží hranica, nad výraz „neprimerane poškodzuje" ako na ktorou možno predpokladať škodu zostavo­ „zvyčajné využívanie", pretože v skôr uvede­ vateľovi databázy, spúšťajúc tak zákaz. nom prípade sú chránené „oprávnené záujmy". Ochrana preto ide nad rámec právnej situácie a zahŕňa tiež „oprávnené" záujmy a nie iba záujmy vyplývajúce zo zákona.

138. Aj v súvislosti s týmto treba pripome­ núť, že je na vnútroštátnom súde, aby posúdil 136. Vklady zostavovateľa a ich návratnosť konkrétne skutočnosti a určil, či musia byť predstavujú ústredný záujem, na ktorý odka­ považované za skutočnosti, ktoré „neprime­ zuje článok 7 ods. 5. Aj tu je teda ekono­ rane poškodzujú" oprávnené záujmy zosta­ mická hodnota obsahu databázy východisko­ vovateľa databázy, o ktorú v konaní ide. vým bodom pri posudzovaní. Ústredným bodom posudzovania sú účinky na skutočné alebo očakávané príjmy zostavovateľa data­ bázy 44.

D — Zmena obsahu databázy a lehota ochrany (jedenásta prejudiciálna otázka)

137. Ako základ pre posúdenie rozsahu ochrany môžeme použiť pojem „zvyčajné využívanie" Ak uvedený pojem vykladáme restriktívne, ako pojem, ktorý nezahŕňa ochranu potenciálnych trhov, napríklad nových spôsobov využívania obsahu data­ bázy 45, budeme musieť kvalifikovať dopad na potenciálne trhy ako poškodenie oprávne­ 139. V tomto prípade vzniká otázkou, či každá „podstatná zmena" obsahu databázy kvalifikujúca výslednú databázu pre jej vlastnú ochrannú lehotu znamená to, že 44 - Pozri WT/DS160/R z 27. júla 2000, 6.229, už citované výsledná databáza musí byť považovaná za v poznámke pod čiarou 41. 45 — LEISTNER: už citovaná dielo v poznámke pod čiarou 9, novú, osobitnú databázu na účely článku 7 s. 182. ods. 5.

I - 10447

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

140. Podľa článku 10 ods. 3 smernice vkladu pre jej vlastnú ochrannú lehotu", akákoľvek zmena — za určitých podmienok naznačuje, že zákonodarca Spoločenstva — kvalifikuje databázu pre jej vlastnú predpokladal, že taká zmena viedla k vzniku ochrannú lehotu. Jedna z uvedených pod­ osobitnej databázy. Uvedený záver mienok, menovite kritérium „podstatnej potvrdzujú ostatné jazykovými verziami. zmeny obsahu databázy" a dôsledky, ktoré z neho vyplývajú, budú preskúmané nižšie. V tejto veci treba otázku preskúmať z hľadiska „opakovanej a systematickej extrakcie a/alebo reutilizácie" v zmysle článku 7 ods. 5 smernice.

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

tohto ustanovenia, vyplýva, že úmyslom bolo, nového vkladu. Teda posledná verzia, čiže aby sa ochrana vzťahovala na výsledok celá databáza, je vždy predmetom ochrany 4 9 . ďalšieho vkladu 47. Obmedzenie predmetu ochrany na výslednú databázu je v súlade s cieľom poskytnúť novú lehotu ochrany 48.

147. Tu treba tiež pripomenúť, že databáza, 150. Okolnosti sprevádzajúce tvorbu smer­ o ktorú v tomto konaní ide, je takzvanou nice tiež podporujú uvedený výklad. Hoci dynamickou databázou, teda databázou, článok 9 pôvodného návrhu 50 upravoval ktorá je sústavne aktualizovaná. Treba mať predĺženie lehoty ochrany databázy, vo svojej na pamäti, že nielen výmazy a doplnenia ale dôvodovej správe k návrhu Komisia výslovne tiež, ako vyplýva z odôvodnenia č. 55, odkázala na nové „vydanie" databázy. 51 overenia treba považovať za zmeny Objasnenie v súvislosti so sústavne aktuali­ v zmysle článku 10 ods. 3 smernice. zovanými databázami bolo potom zahrnuté do zmeneného a doplneného návrhu 52. V legálnej definícii v článku 12 ods. 2 písm. b) je výslovne zmienené po sebe idúce nahromadenie malých zmien typických pre dynamické databázy.

148. Typickým znakom dynamických data­ báz je, že vždy existuje iba jedna databáza, totiž tá posledná. Predchádzajúce verzie „miznú". To nastoľuje otázku, na čo sa vzťahuje lehota ochrany, inými slovami, aký je jej predmet ochrany, teda nový predmet ochrany.

151. S prihliadnutím na uvedené stanovuje článok 10 ods. 3 smernice „rolling“ právo sui generis.

156. Je na vnútroštátnom súde, aby posúdil, kedy bola prekročená hranica, nad ktorou sa časť stáva podstatnou. V tejto súvislosti treba určiť, či je nový vklad podstatný. Posúdenie podstatnej povahy časti musí byť založené na podmienkach v článku 7 smernice. Treba tiež 154. Cieľ ochrany investícií a poskytovania zohľadniť zodpovedajúce podmienky týka­ podnetu pre vklady prepožičiava ďalšiu pod­ júce sa vkladu. Je tomu tak bez ohľadu na poru tvrdenia pre posudzovanie ako celku. skutočnosť, že článok 10 ods. 3 odkazuje V prípade dynamických databáz možno výslovne na „nový vklad", zatiaľ čo článok 7 uvedené ciele dosiahnuť, iba vtedy, ak sa sa týka pôvodného vkladu 5 4 . ochrana vzťahuje aj na aktualizácie 53. Inak

54 — Pozri v súvislosti s uvedeným bodom v rozsiahlejšom 53 — GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou meradle LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod 6, s. 390 a nasl. čiarou 9, s. 207 a nasl.

I - 10450

THE BRITISH HORSERACING BOARD A L

VII - Návrh

157. Preto navrhujem, aby Súdny dvor na položené préjudiciable otázky odpovedal takto:

tatívne vyhodnotená podstatná časť obsahu uvedenej databázy" v článku 7 ods. 1 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že je rozhodujúci rozsah dotknutej časti. V obidvoch prípadoch však nestačí zohľadniť len vzťah medzi dotknutou časťou a obsahom ako celkom.

5) Pojem „nepodstatné časti obsahu databázy" v článku 7 ods. 5 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že také časti sú viac ako jednotlivé údaje a menej ako „podstatné časti" v zmysle článku 7 ods. 1.

6) Pojem „extrakcia" v článku 7 smernice zahŕňa iba priamy prenos obsahu databázy z databázy samotnej na iný nosič.

7) Pojem „reutilizada" uvedený v článku 7 smernice zahŕňa nielen sprístupnenie verejnosti obsahu databázy priamo z databázy, ale aj sprístupnenie verejnosti diel, údajov alebo iných materiálov nepriamo pochádzajúcich z databázy bez priameho prístupu k databáze.

8) Konania, ktoré bránia hospodárskemu využitiu práva sui generis jeho majiteľom dokonca aj na potenciálnych trhoch, treba považovať za „konania, ktoré sú v rozpore so zvyčajným využívaním databázy" v článku 7 ods. 5. Konania, ktoré poškodzujú oprávnené ekonomické záujmy zhotoviteľa v rozsahu, ktorý prekračuje určitú hranicu, treba považovať za „konania, ktoré neprimerane poškodzujú oprávnené záujmy zostavovateľa databázy" v článku 7 ods. 5.

I - 10452

I - 10453

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-203/02

alebo ak neinformoval Weatherbys, že kôň je v jeho starostlivosti, alebo ale nie je registrované meno koňa, túto skutočnosť odhalí počítačový systém operátorovi, ktorý potom prihlášku neprijme. Každej prihláške je pridelené jej vlastné jedinečné číslo, aby sa uľahčila identifikácia v procese „deklarácie", ktorý nasleduje a ktorý je opísaný nižšie.

26. Skutočnosť, že kôň je prihlásený do dostihu nevyhnutne neznamená, že bude bežať dostih. Po prvé treba určiť, či kôň môže bežať v dostihu. Po druhé tréner musí potvrdiť, že chce, aby kôň v dostihu bežal (toto sa nazýva „deklarácia" koňa a uskutočňuje sa deň pred dostihom). Po tretie dokonca ani deklarovanému koňovi nemusí byť povolené bežať ak, napríklad, v súvislosti s dostihom je uskutočnených príliš veľa deklarácií. Pretože kôň musí byť „deklarovaný" skôr ako beží dostih, tréneri môžu „prihlásiť", a aj to robia, kone pre viac ako jeden dostih v rovnaký deň, s vedomím, že neskôr môžu „deklarovať" koňa iba pre jeden alebo pre žiaden z týchto dostihov.

27. Keď uplynie pôvodný termín na podanie prihlášok, podané prihlášky sú spracované počítačom, ktorý ich zaradí do zoznamu podľa dostihov v rámci dostihového podujatia. Len čo je toto hotové, zoznam „predbežných prihlášok" (t. j . prihlášok, ktoré sa nepodrobili dvojitej kontrole opísanej nižšie a ku ktorým ešte neboli pridelené žiadne váhové koeficienty) je sprístupnený prostredníctvom spoločnej internetovej stránky BHB/Weatherbys a informačnej služby BHB na Videotexte.

28. Všetky telefonické rozhovory sa nahrávajú. Počas popoludnia sú znovu prehrávané a porovnávané so zvukovým záznamom vytvoreným počítačom. „Prehrávajúci" operátor nie je nikdy rovnakým operátorom, ako je ten, ktorý prevzal hovor. Týmto spôsobom sa uskutočňuje dvojitá kontrola, aby sa čo najviac zabezpečilo, že želania volajúceho budú správne vypočuté, aby sa podľa nich konalo a aby bol vydaný zoznam prihlášok správny.

I - 10455

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

bude kôň štartovať. Štartovacia pozícia je informácia, o ktorej sa vie, že ju stávkujúci berú na vedomie — jej význam sa líši v závislosti od dostihovej dráhy, vzdialenosti dostihu, atď. Ďalšia kontrola sa uskutočňuje podľa posledných výkonov deklarova­ ných koni. Ak, podľa podmienok dostihu, vedú tieto výsledky k udeleniu trestu, tento trest je pridaný k pridelenému základnému váhovému koeficientu. V niektorých prípadoch treba upraviť váhové koeficienty deklarovaných účastníkov počítačom v závislosti od podmienok dostihu. Okrem toho, ak počet deklarovaných účastníkov prevyšuje maximálne množstvo účastníkov určené Jockey Club-om z dôvodov bezpečnosti (čo je informácia, ktorá je tiež uložená v databáze), môže vzniknúť potreba dostih rozdeliť, v súlade so stanovenými postupmi, alebo niektoré kone vylúčiť (t. j . kone nebudú zaradené na konečný zoznam účastníkov) opäť v súlade so stanovenými postupmi.

32. Správa databázy BHB (vrátane krokov uvedených vyššie, ktoré vedú ku generovaniu zoznamov skutočných účastníkov) je iba časťou úloh spoločnosti BHB. V súčasnosti stojí výkon všetkých jej funkcií v mene britského odvetvia dostihového športu BHB 15 miliónov GBP ročne. Náklady BHB na prevádzku databázy BHB preto predstavujú okolo 25 % celkových výdavkov BHB. BHB je organizáciou, ktorá sa financuje sama a získava svoje príjmy predovšetkým z poplatkov za registrácie a licencie, poplatkov za rozpisy dostihov od dostihových dráh a poplatkov sa spracovanie prihlášok, ktoré platia vlastníci a dostihové dráhy. Časť príjmov získava z poplatkov účtovaných tretím stranám za použitie informácií obsiahnutých v databáze BHB. Tieto poplatky v súčasnosti prinášajú príjem niečo vyše 1 milióna GBP ročne, čím pokrývajú zhruba 25 % nákladov BHB na prevádzkovanie databázy BHB.

40. Toto konanie sa týka podnikania, s ktorým nedávno začala spoločnosť William Hill a množstvo jej konkurentov. Podnikanie má podobu poskytovania stávkových služieb cez internet. V tejto chvíli je to malá časť podnikania žalovaného z hľadiska obratu. William Hill zriadila svoju prvú internetovú stránku v júni 1996, aby propagovala svoje podnikanie v odvetví podávania stávok cez telefón. V máji 1999 začala prijímať stávky na dostihy, spočiatku obmedzené na malé množstvo vybraných dostihov v každý deň, pre ktoré William Hill stanovoval svoje vlastné kurzy. Toto prijímanie stávok vyvinula do rozsiahlej služby pokrývajúcej väčšinu dostihových podujatí s bezprostrednými zmenami ponúkaných kurzov. Táto rozšírená služba bola spustená na dvoch internetových stránkach; „medzinárodná stránka" 3. februára 2000 a „stránka pre Spojené kráľovstvo" 13. marca 2000. Verejnosť má k týmto stránkam prístup cez Internet, môže vidieť, ktoré kone bežia v ktorých pretekoch na ktorých dostihových dráhach a aké sú kurzy ponúkané spoločnosťou William Hill. Ak chcú, môžu podať stávky elektronicky. Ostatné

I - 10457

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-203/02

informácie (napr. jazdec alebo tréner koňa) sú potrebné pre zákazníkov na to, aby dospeli k informovanému názoru na šance koňa na úspech. Ak zákazník požaduje akúkoľvek z týchto informácií, musí ju nájsť inde, napríklad v novinách. Príloha F je príkladom druhu informácií dostupných v novinách Racing Post o jednom konkrétnom dostihu.

42. Od mája 1999 do februára 2000 ponúkala spoločnosť William Hill podávanie stávok cez internet iba pre vybrané dostihy (tie dostihy, pre ktoré ponúkala kurzy „Early Bird" a kurzy „Ante-post"). Od 9.00 hod. do 10.15 hod. boli každý deň

I - 10458

THE BRITISH HORSERACING BOARD A I.

účastníci pre dostihy „Early Bird" prihlásení manuálne spoločne s ich kurzami, s príslušnými údajmi o dostihu odvodenými z dostihových kariet uverejnených v celoštátnej tlači. Potenciálni účastníci v dostihoch „Ante-post" boli do uverejnených zoznamov vkladaní manuálne. V oboch prípadoch boli účastníci zobrazení v poradí ich kurzov, pričom najkratší (najnižší) bol ako prvý. Od februára 2000 spoločnosť William Hill ponúkala podávanie stávok cez internet na všetky hlavné dostihy v Spojenom kráľovstve. Relevantné údaje pre všetky dostihy (vrátane dostihov, kde sú ponúkané kurzy „Early Bird") uskutočňujúce sa v daný deň sú v súčasnosti odvodené z RDF dodávaných jej spoločnosťou SIS a zverejňovaných medzi 5.00 hod. a 7.00 hod. v deň dostihu, v závislosti od toho, kedy sa RDF každý deň objavujú. Keď spoločnosť William Hill ponúka kurzy „Early Bird" alebo „Ante- post", účastníci sú v zozname uvedení v poradí ponúkaných kurzov. V iných prípadoch (alebo keď také kurzy ešte neboli vypočítané), ponúkala spoločnosť William Hill štartovný kurz (Starting Price), v ktorom boli účastníci v zozname uvedení v abecednom poradí.

43. V čase, kedy William Hill zverejnil tieto údaje na svojich internetových stránkach (t. j . v deň predmetného dostihu), od rána predchádzajúceho dňa už boli údaje prístupné z iných zdrojov, napr. spoločnosti SIS. Boli tiež uverejnené v tlači a v rozličných teletextových službách.

47. Nie je predmetom sporu to, že SIS a noviny nemajú žiadne právo udeliť spoločnosti William Hill sublicenciu na používanie akýchkoľvek informácií odvodených z databázy BHB na stránkach William Hill a ani v tomto zmysle nekonali.

I - 10460