C-277/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — P. LÉGER - VEC C-277/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 23. septembra 2004 1

1. Predmetné konanie sa opäť týka výkladu pohyb odpadu na zhodnotenie bráni tomu, nariadenia (EHS) č. 259/93 2,ktoré stanovuje aby uvedený orgán uplatnil právne predpisy podmienky a procedurálne pravidlá, ktorým 0 ochrane ľudského zdravia a životného sú podriadené prepravy odpadov medzi prostredia uplatniteľné v jeho vlastnom štáte, členskými štátmi. Ide o otázku, či a v rámci keď sú prísnejšie ako právne predpisy platné akých opatrení má príslušný správny orgán v štáte určenia. štátu odoslania, z ktorého sa odpad odosiela, nazývaný „orgán štátu odoslania [príslušný orgán štátu odoslania — neoficiálny pre­ klad]", právo namietnuť proti tejto preprave, ak podmienky, za ktorých má byť predmetný odpad zhodnotený v štáte určenia, nie sú 3. Pred uvedením skutkového stavu konania v súlade s kritériami uplatniteľnými v jeho vo veci samej stručne pripomeniem vývoj vlastnom štáte alebo s jeho vnútroštátnymi a zásady politiky Spoločenstva v oblasti právnymi predpismi, ktoré sú prísnejšie ako životného prostredia, ako aj tie ustanovenia predpisy platné v štáte určenia. sekundárneho práva, ktoré sú najrelevant- nejšie pre zodpovedanie otázok predlože­ ných vnútroštátnym súdom.

1 — Právo Spoločenstva

2. Dané konanie by tak malo priviesť Súdny dvor k upresneniu, aké sú právomoci prí­ slušného orgánu štátu odoslania v rámci konania týkajúceho sa prepravy odpadov, a prípadne, či nariadením stanovený voľný A — Politika Spoločenstva v oblasti životného prostredia

a progresívneho uznania. Tento pojem totiž ES. Prvý sa týka kvality životného prostredia v pôvodných zmluvách úplne alebo takmer z troch odlišných aspektov: jej udržiavania, úplne chýbal. 3Súdny dvor v svojej judika- ochrany a zlepšovania. Druhým cieľom je túre vyhlásil, v rozsudku zo 7. februára 1985, ochrana ľudského zdravia. Tretím je roz­ ADBHU4,že predstavuje „jeden zo základ­ vážne a racionálne využívanie prírodných ných cieľov Spoločenstva", priznajúc jej tým zdrojov. Štvrtým cieľom je podpora opatrení status kategorickej požiadavky spôsobilej na medzinárodnej úrovni pri riešení regio­ odôvodniť vnútroštátne opatrenia zasahujúce nálnych alebo celosvetových problémov do voľného pohybu tovaru. Roku 1987, životného prostredia. nadobudnutím platnosti Jednotného európ­ skeho aktu, bol činnosti Spoločenstva v oblasti ochrany životného prostredia v primárnom práve priradený normatívny základ zavedením článkov 130R, 130S a 130T do zmluvy ES 5. Zmluva o Európskej únii, podpísaná v Maastrichte 7. februára 1992, pozdvihla túto činnosť do kategórie skutočnej politiky. Amsterdamská zmluva, ktorá nadobudla platnosť 1. mája 1999, dodatočne upevnila prioritnú pozíciu tejto politiky, uvedúc zásadu začlenenia požiadaviek ochrany životného prostredia medzi ostatné politiky Spoločenstva v článku 6 ES, ktorý bol na tento účel vytvorený a zaradený do časti Zmluvy určenej zásadám, na ktorých stojí Spoločen­ 6. Táto politika je založená na štyroch stvo. nasledujúcich zásadách: na zásade opatr­ nosti, ktorá umožňuje prijať okamžité opa­ trenia v prípade hrozby závažnej a nenapraviteľnej škody na životnom pro­ stredí; na zásade prevencie, ktorá odporúča zabrániť už od počiatku znečisťovaniu alebo inému poškodeniu životného prostredia pro­ stredníctvom prijatia opatrení spôsobilých vylúčiť známe riziko; na zásade opatrení na odstraňovania škôd na životnom prostredí 5. Politika Spoločenstva v oblasti životného prioritne pri zdroji, čo znamená, že zásah sa prostredia musí prispieť k uskutočňovaniu musí týkať toho objektu, ktorý má priamy štyroch cieľov vymenovaných v článku 174 alebo nepriamy dosah na životné prostredie, a v právnych predpisoch Spoločenstva o preprave odpadu sa prejavuje v zásadách známych ako „zásada najbližšieho miesta 3 — Medzi Rímskymi zmluvami Zmluva ES neobsahovala žiadne a sebestačnosti"; a na zásade náhradu škody osobitné ustanovenie v oblasti životného prostredia a Zmluva Kuratorn obsahovala kapitolu určenú ochrane zdravia obyva­ hradí znečisťovateľ, stanovujúcej povinnosť teľstva a pracovníkov proti nebezpečenstvám vyplývajúcim z ionizujúcich žiarení. Zmluva ESUO obsahovala článok 55 pre toho, kto prináša nebezpečenstvo zneči­ týkajúci sa bezpečnosti pracovníkov. stenia alebo kto spôsobí znečistenie, niesť 4 — Vec 210/83, Zb. s. 531, bod 13. náklady na prevenciu alebo odstránenie 5 — Články 130R a 130S sa po zmene stali článkami 174 ES a 175 ES a článok 130T sa stal článkom 176 ES. škody.

9. Do budúcna by zásadám, ktoré upravujú právo životného prostredia, mohol byť priz­ naný väčší význam, keďže návrh zmluvy, ktorá zakladá Ústavu pre Európu, prijatý hlavami štátov a vlád členských štátov 8. Nakoniec, právomoc Spoločenstva 18. júna 2004 stanovuje medzi cieľmi Európ­ v oblasti životného prostredia nie je výlučná. skej únie udržateľný rozvoj Európy a aj Na jednej strane je podriadená zásade Zeme, ako aj vysokú úroveň ochrany subsidiarity. Na druhej strane členské štáty a zlepšenia kvality životného prostredia 8. disponujú právomocou, ktorá konkuruje Charta základných práv Európskej únie právomoci Spoločenstva. Na základe toho, vyhlásená v Nice 7. decembra 2000 v súlade s článkom 176 ES, pokiaľ Spoločen­ a prevzatá do druhej časti uvedeného návrhu stvo prijalo ochranné opatrenia v oblasti zmluvy stanovuje, že „vysoká úroveň ochrany životného prostredia, členské štáty môžu životného prostredia a zlepšenie jeho kvality udržiavať a dokonca zavádzať prísnejšie musia byť zaradené medzi politiky Únie ochranné opatrenia. Táto konkurujúca prá­ a zabezpečené v súlade so zásadou udrža­ vomoc sa tiež prejavuje prostredníctvom teľného rozvoja" 9 . Okrem toho treba uviesť, ochranných doložiek, ktoré umožňujú člen­ že ochrana životného prostredia je uvedená skému štátu, pokiaľ Spoločenstvo prijalo v ústavách viacerých členských štátov10. harmonizačné opatrenia smerujúce k vytvoreniu a fungovaniu vnútorného trhu, ponechať derogačné vnútroštátne opatrenia odôvodnené požiadavkami uvedenými 7 — Článok 95 ods. 4 a 5 ES. Pozri tiež ochrannú doložku v článku 30 ES alebo týkajúce sa ochrany stanovenú článkom 174 ods. 2 druhým pododsekom ES. životného prostredia, alebo prijať vnútro­ 8 — Článok 3 ods. 3 a 4. 9 — Článok 37. 10 — Pozri najmä Belgické kráľovstvo, Helénsku republiku, Špa­ nielske kráľovstvo, Fínsku republiku a Maďarskú republiku. Okrem toho treba dodať, že Assemblée nationale française (francúzske národné zhromaždenie) nedávno schválilo zara­ 6 — Článok 2 ES, článok 95 ods. 3 ES a článok 174 ods. 2 ES. denie charty životného prostredia do francúzskej Ústavy.

11. Táto smernica v článku 4 prvom odseku 14. Aj nariadenie bolo takisto prijaté na stanovuje, že „členské štáty prijmú nevyh­ základe článku 130s Zmluvy ES. Nahrádza smernicu 84/631/EHS 15, na účel výkonu v Spoločenstve predovšetkým Bazilejského 11 — Smernica Rady z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES 1. 194, s. 39). zmenená o doplnená smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 (Ú. v. ES L 78, s. 32) a rozhodnutím Komisie 96/350/ES z 24. mája 1996 (Ú. v. ES L 135, s. 32; ďalej len „smernica"). 14 — Desiate odôvodnenie a články 9 až 14 smernice. 12 — Prvé a štvrté odôvodnenie smernice 91/156. 15 — Smernica Rady zo 6. decembra 1984 o dozore nad medzi­ národnou prepravou nebezpečného odpadu v rámci Európ­ 13 — Štvrté odôvodnenie smernice 91/156. skeho spoločenstva a o jej kontrole (Ú. v. ES L 326, s. 31).

I - 11963

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-277/02

dohovoru z 22. marca 1989 o riadení pohybu v zásade uplatniteľné na odpady, ktoré patria nebezpečných odpadov cez hranice štátov do zeleného zoznamu odpadov uvedeného a ich zneškodňovaní . Cieľom tohto naria­ v prílohe II nariadenia, ktoré sa považujú za denia je vytvorenie harmonizovaného odpady neprinášajúce žiadne nebezpečenstvo systému konaní, prostredníctvom ktorého pre životné prostredie. Pojmy zneškodňova­ sa obmedzí pohyb odpadov na účel zabezpe­ nie a zhodnocovanie odpadov sú definované čenia ochrany životného prostredia 17. smernicou, na ktorú nariadenie výslovne odkazuje 19.

16 — Ďalej len „Bazilejský dohovor". Tento dohovor, ktorého 17. V zmysle deviateho odôvodnenia naria­ zmluvnými stranami sú aj členské štáty, bol vypracovaný denia je cieľom uvedeného oznámenia umož­ v rámci programu Spojených národov pre životné prostredie. V mene Spoločenstva bol schválený rozhodnutím Rady niť príslušným orgánom, aby boli „presne 93/98/EHS z 1. februára 1993 (Ú. v. ES L 39, s. 1). Znenie tohto dohovoru je priložené k rozhodnutiu Rady. Bazilejský a včas informované najmä o druhu, pohybe dohovor je založený na nasledujúcich zásadách: na prvom a zneškodnení alebo zhodnotení odpadu tak, mieste, obmedzenie vzniku odpadu na najnižšiu mieru [článok 4 ods. 2 pism. a)], na druhom mieste obmedzenie aby tieto orgány mohli vykonať potrebné pohybu odpadu cez hranice štátov na najnižšiu mieru [článok 4 ods. 2 písm. d)], na treťom mieste sebestačnosť, kedže každá opatrenia na ochranu ľudského zdravia zmluvná strana sa zaväzuje vykonať zneškodnenie odpadu v štáte, v ktorom vznikol [článok 4 ods. 2 písm. b)], a na a životného prostredia, vrátane možnosti štvrtom mieste rozumné nakladanie s odpadmi, to znamená nakladanie, ktoré zabezpečí ochranu ľudského zdravia a životného prostredia (článok 2 ods. 8). 17 — Rozsudok z 28. júna 1994, C-187/93, Parlament/Rada, Zb. 19 — Článok 2 písm. i) a k). s. I-2857, bod 26. 18 — Rozsudok z 25. júna 1998, C-203/96, Dusseldorp a i., Zb. 20 — Článok 3 ods. 1 a článok 6 ods. 1. s. I-4075, bod 33. 21 — Článok 3 ods. 8 a článok 6 ods. 8.

I - 11964

EU-WOOD-TRADING

vzniesť odôvodnené námietky proti pre­ — ak sa oznamovateľ alebo príjemca prave". Na tento účel článok 7 ods. 4 odpadu už v minulosti dopustil nariadenia, ktorý ako je potrebné pripome­ nedovolenej prepravy..., núť, tvorí súčasť ustanovení týkajúcich sa prepráv odpadu na účel zhodnotenia, stano­ vuje:

I - 11965

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - P. LÉGER - VEC C-277/02

II — Skutkový stav a spor vo veci samej zakladala na jednej strane na ustanovení článku 7 ods. 4 pism. a) prvej zarážke nariadenia a na strane druhej na druhej zarážke nariadenia.

18. Dňa 23. novembra 1999 EU-Wood- Trading GmbH 22, so sídlom vo Frankfurte nad Mohanom (Nemecko), oznámil Sonde­ rabfall-Management-Gesellschaft Rheinland- 20. Predovšetkým na základe prvej zarážky Pfalz mbH, ako príslušnému orgánu štátu príslušný orgán štátu odoslania tvrdil, že odoslania, že zamýšľa prepraviť 3 500 ton plánovaná preprava porušuje článok 4 smer­ odpadu z dreva do Talianska. Išlo predo­ nice, v zmysle ktorého musí byť odpad všetkým o farbené alebo upravené drevo zhodnotený alebo zneškodnený bez ohroze­ pochádzajúce z demolácií, nábytku alebo nia ľudského zdravia, keďže obsah olova zvyškov zo stolárstva. Preprava sa mala v danom odpade prekračuje referenčnú uskutočniť na účel zhodnotenia, keďže odpad hodnotu stanovenú v usmernení ministerstva mal byť spracovaný na aglomerované panely. životného prostredia spolkovej krajiny Porý- Podľa analýzy uskutočnenej v polovici nie-Falcko pre činnosť zhodnotenia. novembra 1999 obsah olova v tomto odpade Následne, použitie tohto odpadu z dreva na predstavoval 47 mg/kg sušiny 23. výrobu aglomerovaných panelov by spôso­ bilo zvýšenie obsahu olova v cykle materiálov a ohrozilo by zdravie pracovníkov povere­ ných činnosťou zhodnotenia, ako aj použí­ vateľov týchto panelov.

19. Príslušný orgán štátu odoslania, ktorému vlastná vnútroštátna právna úprava zverila úlohu zabezpečiť postúpenie oznámenia 21. Okrem toho, vychádzajúc z článku 7 plánu prepravy, postúpil sporný plán pre­ ods. 4 pism. a) druhej zarážky nariadenia pravy príslušnému orgánu štátu určenia príslušný orgán štátu odoslania uviedol, že 1. februára 2000. Tento orgán nevzniesol plánovaná preprava by bola v rozpore žiadnu námietku voči tomuto plánu. Na s ustanovením vnútroštátneho práva zame­ rozdiel od toho 17. januára 2000 príslušný raným na ochranu zdravia a životného pro­ orgán štátu odoslania vzniesol námietku stredia24, ktoré zakazuje každé zhodnocova­ proti tomuto plánu. Uvedená námietka sa nie odpadov, ktoré vedie k zvýšeniu prítom-

nosti niektorej škodlivej látky v cykle mate­ námietka príslušného orgánu štátu odosla­ riálov. nia, prekračujúc taxatívne ustanovenia naria­ denia, by predstavovala nedovolené obme­ dzenie voľného pohybu tovaru. Wood Tra­ ding tiež uviedol, že táto námietka sa nemôže zakladať ani na ustanoveniach článku 176 ES, v zmysle ktorého akty prijaté Radou podľa článku 175 nebránia členskému štátu udržia­ vať alebo zavádzať prísnejšie ochranné opa­ trenia, keďže tieto opatrenia by mohli byť prijaté iba na účel ochrany vnútroštátnych 22. Wood Trading podal proti tejto záujmov. námietke sťažnosť, predložiac na podporu svojej sťažností novú analýzu predmetného odpadu, ktorá na 1 kg sušiny potvrdzovala obsah olova 23 mg a obsah arzénu 3,4 mg. Príslušný orgán štátu odoslania trval na svojej námietke, uvádzajúc, že oba dôvody odmietnutia prepravy predmetného odpadu z dreva ostali uplatniteľné kvôli obsahu arzénu v samotnom odpade.

I I I— Préjudiciáble otázky opierať o kritériá platné v štáte odosla­ nia, aj keď sú prísnejšie ako kritériá platné v štáte určenia?

25. Vo svetle vyššie uvedených úvah Ober- verwaltungsgericht Rheinland-Pfalz (Nemecko) rozhodol prerušiť konanie 4) Môže byť námietka týkajúca sa prepravy a položiť Súdnemu dvoru nasledujúcich päť odpadu na zhodnotenie vznesená otázok: v zmysle článku 7 ods. 4 písm. a) druhej zarážky nariadenia z dôvodu, že pláno­ vané zhodnotenie porušuje ustanovenia vnútroštátnych zákonov a iných práv­ nych predpisov v oblasti ochrany život­ ného prostredia, verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo ochrany zdravia? 1) Môže byť námietka týkajúca sa prepravy odpadu na zhodnotenie vznesená v zmysle článku 7 ods. 4 písm. a) prvej zarážky nariadenia... z dôvodu, že plá­ nované zhodnotenie porušuje požia­ davky článku 4 prvej vety smernice..., ktorý ukladá, aby bol odpad zhodnoco­ 5) Ak áno, môže [príslušný] orgán štátu vaný bez ohrozenia ľudského zdravia odoslania vzniesť takúto námietku a poškodenia životného prostredia? z dôvodu, že zhodnotenie porušuje ustanovenia vnútroštátnych zákonov a iných právnych predpisov platných v mieste odoslania?"

2) Ak áno, môže ju vzniesť nielen (prí­ slušný) orgán štátu určenia, ale aj (príslušný) orgán štátu odoslania? IV — Posúdenie

26. Päť prejudiciálnych otázok položených 3) Ak áno, môže sa (príslušný) orgán štátu vnútroštátnym súdom, všetky týkajúce sa odoslania pri posudzovaní dosahov plá­ výkladu ustanovení článku 7 ods. 4 písm. a) novaného zhodnotenia na zdravie prvej a druhej zarážky nariadenia, zahŕňajú a životné prostredie v mieste určenia tri otázky. Na prvom mieste sa kladie otázka,

I - 11969

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-277/02

pism. a) druhej, tretej a štvrtej zarážky. Čo by do iného členského štátu na účel ich mohlo znamenať, že druhá zarážka neumož­ zhodnotenia v tomto štáte zakázané, pokiaľ ňuje vzniesť námietky založené na podmien­ spracovanie týchto filtrov v zahraničí nie je kach zhodnotenia odpadu, keďže uvedené vyššej kvality ako spracovanie uskutočňované orgány nemajú a priori záujem vzniesť takéto v Holandsku. Na posúdenie súladu tohto námietky. ustanovenia s právom Spoločenstva sa Raad van State (Holandsko) pýtal Súdneho dvora, či zásady sebestačnosti a najbližšieho miesta, z ktorých vychádza uvedený plán správy odpadu, môžu byť uplatnené na prepravy odpadu určeného na zhodnotenie. Po pre­ skúmaní relevantných ustanovení smernice a nariadenia Súdny dvor vyhlásil, že uvedené zásady sa uplatňujú len na prepravy odpadu 31. Vnútroštátny súd okrem toho pripo­ určeného na zneškodnenie. Objasnil dôvody mína, že v už citovanom rozsudku Dussel- tohto rozdielneho režimu medzi odpadmi dorp a i. 26 Súdny dvor vyhlásil v prípade určenými na zneškodnenie a odpadmi urče­ prepravy odpadu na zhodnotenie že „za nými na zhodnotenie, uvádzajúc najmä, že účelom podporenia tohto zhodnotenia iba posledné uvedené odpady môžu umožniť v celom Spoločenstve predovšetkým výkon zásady prednostného zhodnotenia. z dôvodu potreby účinnejších techník záko­ V tomto zmysle upresnil citáciu vnútroštát­ nodarca Spoločenstva stanovil, že odpad neho súdu týkajúcu sa dôvodu, pre ktorý tohto druhu sa môže voľne pohybovať medzi chcel zákonodarca Spoločenstva podporiť členskými štátmi za účelom jeho spracovania pohyb odpadu určeného na zhodnotenie. v týchto štátoch, iba ak preprava neohrozuje životné prostredie" 27.

„prepravy", že dotknuté príslušné orgány že príslušné orgány štátu určenia a odoslania nemôžu vzniesť námietky proti plánovanej môžu vzniesť odôvodnené námietky proti preprave odpadu z dôvodu podmienok plánovanej preprave „v súlade so smerni­ stanovených na jeho zhodnotenie, hoci toto cou..., najmä s jej článkom 7". Iste, výraz nebola otázka položená zo strany Raad van „v súlade so smernicou" nie je v predmetom State. prípade veľmi jasný a je pravda, že je výslovne uvedený len v článku 7 smernice. Zdá sa mi však, že logickejším výkladom tohto ustanovenia je, že námietky môžu byť vznesené „na základe smernice". Okrem toho použitie výrazu „najmä" pred spomenutím článku 7 znamená, že odkaz na tento článok 34. Teraz preskúmam predmetné dve usta­ má iba indikatívny charakter a že tieto novenia. námietky sa môžu zakladať aj na iných ustanoveniach smernice. Inak povedané, vykladané ustanovenie sa má podľa mňa chápať v tom zmysle, že námietky proti plánovanej preprave môžu byť vznesené, ak daná preprava nie je v súlade s požiadavkami smernice. Táto analýza platí tiež pre väčšinu ostatných jazykových verzií uvedeného usta­ novenia 2 8 . 1) Článok 7 ods. 4 písm. a) prvá zarážka

35. Tak ako všetci účastníci konania s výnimkou Wood Trading, aj ja sa domnie­ vam, že článok 7 ods. 4 písm. a) prvá zarážka nariadenia sa má vykladať v tom zmysle, že umožňuje vzniesť námietky týkajúce sa pod­ mienok, za ktorých musí byť v štáte určenia 37. Ukázalo sa napokon, že smernica vykonané zhodnotenie. Tento výklad podľa v svojom článku 4 stanovuje, že „členské mňa vyplýva z formulácie citovaných usta­ štáty prijmú nevyhnutné opatrenia na zaiste­ novení a je podporený ako štruktúrou, tak aj nie toho, aby sa odpad zhodnocoval alebo cieľmi nariadenia, ktorého súčasť tvorí. zneškodňoval bez ohrozenia ľudského zdra­ via a bez použitia postupov či metód, ktoré by mohli poškodiť životné prostredie...". Tento článok smernice čítaný spolu s

článkom 7 ods. 4 pism. a) prvou zarážkou mácií týkajúcich sa podmienok, za ktorých nariadenia privádza teda k názoru, že musí byť tento odpad zhodnotený . Tieto posledné uvedené ustanovenie umožňuje informácie teda zahŕňajú celý proces pláno­ vzniesť námietky proti plánovanej preprave, vaného zaobchádzania oznamovateľa ak podmienky, za ktorých musí byť odpad s odpadom až do chvíle, keď už odpad zhodnotený, ohrozujú ľudské zdravie alebo nepredstavuje nebezpečenstvo pre zdravie životné prostredie. a životné prostredie. Zákonodarca Spoločen­ stva preto stanovil, že všetky príslušné orgány budú pred uskutočnením plánovanej prepravy informované o celom plánovanom procese zhodnotenia až do jeho ukončenia. 33 Nevidím žiaden iný úžitok týchto informácií okrem toho, že umožňujú príslušným orgá­ nom posúdiť podmienky, za ktorých sa musí zhodnotenie vykonať, a ak je to potrebné, namietnuť proti uvedenej preprave, ak sa domnievajú, že podmienky tohto zhodnote­ nia ohrozujú ľudské zdravie alebo životné prostredie.

I - 11972

EU-WOOD-TRADING

ustanovení, ktoré jasne potvrdzujú, že prí­ V zmysle tohto odôvodnenia je oznámenie slušné orgány sú oprávnené preveriť pod­ plánovanej prepravy zamerané na informo­ mienky, za ktorých musí byť odpad zhodno­ vanie príslušných orgánov nielen o pohybe tený, a namietnuť proti plánu prepravy odpadu, ale aj o jeho zneškodnení alebo z dôvodov týkajúcich sa plánovaného zhod­ zhodnotení tak, aby tieto orgány mohli 34 notenia. Tak článok 7 ods. 4 písm. a) vykonať potrebné opatrenia na ochranu v piatej zarážke uvádza dôvod námietky, ľudského zdravia a životného prostredia. ktorý sa výslovne vzťahuje na zhodnotenie Toto odôvodnenie okrem toho potvrdzuje, odpadu. 35 Tým istým spôsobom článok 26 že zákonodarca Spoločenstva, harmonizujúc ods. 1 písm. e) stanovuje, že za nedovolenú podmienky a procedurálne predpisy, ktorým prepravu sa pokladá každá preprava s sú podriadené cezhraničné pohyby odpadu výsledkom zneškodnenia alebo zhodnotenia, v Spoločenstve, nemal zámer zabezpečiť ktoré je v rozpore s predpismi Spoločenstva ochranu ľudského zdravia a životného pro­ alebo medzinárodného práva. 36 stredia len v rámci prepravy odpadu, ale chcel tento cieľ pridať aj do rámca zaobchá­ dzania s odpadom, pozostávajúceho z jeho zneškodnenia alebo zhodnotenia. Sledovanie tohto cieľa by teda bolo ohrozené, ak by bolo príslušným orgánom zakázané vzniesť námietku proti preprave odpadu určeného na zhodnotenie, keď by tieto orgány zistili po oznámení plánu prepravy, že plánované zhodnotenie môže poškodiť ľudské zdravie alebo životné prostredie.

I - 11973

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-277/02

by článok 7 ods. 4 písm. a) druhá zarážka týkať jedine prepravy odpadu. Okrem toho nemohol slúžiť ako normatívny základ treba zdôrazniť, že článok 7 ods. 4 písm. a) námietky týkajúcej sa zhodnotenia v štáte druhá zarážka nariadenia odkazuje veľmi určenia. Nezdieľam túto analýzu. Rovnako všeobecným spôsobom na vnútroštátne usta­ ako dánska a rakúska vláda a ako aj novenia, ktoré sa týkajú ochrany životného Sonderabfall-Management-Gesellschaft prostredia, verejného poriadku, verejnej bez­ Rheinland-Pfalz mbH, aj ja sa domnievam, že pečnosti alebo ochrany zdravia, bez upresne­ aj článok 7 ods. 4 písm. a) druhá zarážka nia, že tieto vnútroštátne ustanovenia sa nariadenia umožňuje príslušným orgánom môžu uplatniť len na prepravu odpadu vzniesť námietku proti preprave odpadu a nie na jeho zhodnotenie. určeného na zhodnotenie, to znamená vtedy, ak plánované zhodnotenie porušuje vnútro­ štátne zákony a iné právne predpisy, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, verej­ ného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo ochrany zdravia.

44. Predovšetkým nezdieľam názor, podľa v porovnaní s príslušnými orgánmi odoslania ktorého príslušné orgány štátu tranzitu 37 a určenia. Okolnosť, že dôvody námietky, nemajú rovnaký záujem ako ostatné prí­ ktoré môžu byť uplatnené orgánmi štátu slušné orgány vzniesť námietky založené na tranzitu, nezahŕňajú tie, ktoré sú uvedené podmienkach zhodnotenia. Znečisťovanie v článku 7 ods. 4 prvej a piatej zarážke, by nie je obmedzené hranicami. Znečistenie teda mohla znamenať, že orgány štátu ovzdušia alebo vody, ktoré by mohlo pochá­ tranzitu na rozdiel od príslušných orgánov dzať zo zhodnotenia odpadov uskutočne­ štátu odoslania a určenia nie sú povinné ného v štáte určenia za podmienok škodia- preveriť, či sa s odpadom zaobchádza v štáte cich životnému prostrediu, by teda ohrozo­ určenia v súlade so smernicou (prvá valo štát alebo štáty, cez ktoré musia byť zarážka), ani či je zhodnotenie odôvodnené odpady prepravené, v miere rovnakej alebo z hľadiska ekonomických a ekologických vyššej vo vzťahu k štátu odoslania, vezmúc úvah (piata zarážka). Okrem toho to nemusí do úvahy ich väčšiu geografickú blízkosť znamenať, že štáty tranzitu nemôžu vzniesť k štátu určenia. Preto sa domnievam, že námietku proti preprave odpadu určeného obmedzenie dôvodov námietky, ktoré môžu na zhodnotenie, ak plánované zhodnotenie byť uplatnené príslušnými orgánmi tranzitu nie je v súlade s vnútroštátnymi ustanove­ podľa článku 7 ods. 4 písm. b) nariadenia, by niami týkajúcimi sa ochrany životného pro­ mohlo vyplývať nie zo skutočnosti, že tieto stredia, verejného poriadku, verejnej bez­ orgány majú menší záujem na tom, aby bolo pečnosti alebo ochrany zdravia. V takom zhodnotenie vykonané spôsobom, ktorý prípade by článok 7 ods. 4 písm. a) druhá neškodí ľudskému zdraviu alebo životnému zarážka nariadenia umožňoval príslušným prostrediu, ale skôr vôľou zákonodarcu orgánom štátu odoslania, určenia a tranzitu Spoločenstva zveriť týmto orgánom menšiu vzniesť námietky proti preprave odpadu zodpovednosť, pokiaľ ide o kontrolu vyko­ založené na plánovanom zhodnotení. nania uvedeného zhodnotenia.

ným orgánom štátu tranzitu, a že týmto vykonať, sa môžu zakladať na jednej strane orgánom sú zaslané rovnaké informácie. 38 na prvej zarážke tohto ustanovenia z dôvodu, Zavedením tohto systému chcel zákonodarca že plánované zhodnotenie je v rozpore Spoločenstva dosiahnuť, aby každý z týchto z požiadavkami článku 4 smernice, orgánov mohol zhodnotiť celú činnosť pre­ v zmysle ktorého musia byť odpady zhodno­ pravy a nie iba tú jej časť, ktorá sa odohrá na tené bez ohrozenia ľudského zdravia území jeho štátu. Inými slovami, každý orgán a poškodenia životného prostredia, a na je oprávnený skontrolovať, či plánovaná strane druhej na druhej zarážke tohto preprava odpadu posudzovaná v svojej celi­ ustanovenia z dôvodu, že plánované zhod­ stvosti, to znamená od odoslania odpadu zo notenie porušuje vnútroštátne zákony a iné štátu odoslania až po ukončenie jeho spra­ právne predpisy, ktoré sa týkajú ochrany covania v štáte určenia, nepoškodzuje zdravie životného prostredia, verejného poriadku, alebo životné prostredie. Preto je logické, aby verejnej bezpečnosti alebo ochrany zdravia. aj príslušné orgány štátu tranzitu mohli vzniesť námietku proti preprave odpadu založenú na plánovanom zhodnotení v zmysle článku 7 ods. 4 písm. a) druhej zarážky.

B — O možnosti príslušných orgánov štátu odoslania vzniesť námietky týkajúce sa plá­ novaného zhodnotenia

štátu odoslania disponuje právomocou vykonať, na úsek prepravy, ktorý sa musí vzniesť námietku týkajúcu sa plánovaného uskutočniť na jeho vnútroštátnom území. zhodnotenia v štáte určenia. Táto analýza je Podľa logiky systému stanoveného nariade­ opodstatnená predovšetkým z formulácie ním každý cezhraničný pohyb odpadu článku 7 ods. 4 písm. a) nariadenia, ktorý v rámci Spoločenstva, ktorý patrí do jeho výslovne stanovuje, že „príslušné orgány pôsobnosti, je predmetom, ktorým sa musia štátov určenia a odoslania môžu vzniesť zaoberať všetky dotknuté príslušné orgány. oprávnené námietky proti plánovanej pre­ Preto je vlastné tomuto systému, že príslušný prave" z dôvodov vymenovaných v tomto orgán jedného členského štátu je vyzvaný, ustanovení. Citovaná časť vety teda zveruje aby poskytol posúdenie otázky, či plánovaná týmto dvom orgánom, bez nejakého roz­ preprava môže poškodiť zdravie a životné lišovania medzi nimi a rovnakými termínmi, prostredie na území iného členského štátu. právomoc vzniesť námietky proti plánovanej Príslušný orgán štátu odoslania má teda preprave odpadu z dôvodov vymenovaných právo namietnuť proti preprave odpadu, v tomto ustanovení a predovšetkým pokiaľ plánované zhodnotenie môže viesť z dôvodov uvedených v jeho prvej a druhej k narušeniu ochrany zdravia alebo životného zarážke. prostredia, aj keď má byť toto zhodnotenie vykonané na území členského štátu určenia.

54. Naopak nariadenie obsahuje iné ustano­ venia, ktoré vedú k názoru, že povinnosť príslušných orgánov namietnuť proti pre­ prave odpadu spôsobilej poškodiť ľudské zdravie alebo životné prostredie, je impera­ tívnej povahy. Okrem článku 26 nariadenia, článok 30 nariadenia stanovuje, že „členské 53. Okrem toho som náchylný domnievať sa, štáty vykonajú potrebné opatrenia, aby sa že pokiaľ sa príslušný orgán štátu odoslania odpad prepravoval v súlade s ustanoveniami nazdáva, že plánované zhodnotenie v štáte tohto nariadenia". Tiež článok 34 v odseku 1 určenia môže poškodiť ľudské zdravie alebo stanovuje, že bez ohľadu na miesto zneškod­ životné prostredie, vznesenie takejto nenia alebo zhodnotenia odpadu pôvodca námietky preň nepredstavuje iba možnosť, odpadu musí vykonať všetky potrebné opa­ ale povinnosť. Nemyslím si totiž, že zákono­ trenia, aby zneškodnil alebo zhodnotil, alebo darca tým, že v článku 7 ods. 4 písm. a) zariadil zneškodnenie alebo zhodnotenie tak, nariadenia uviedol, že príslušné orgány aby chránil kvalitu životného prostredia, štátov určenia a odoslania „môžu vzniesť a v odseku 2, že členské štáty vykonajú oprávnené námietky" proti plánovanej pre­ všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili prave za podmienok v ňom vymenovaných, splnenie svojich povinností ustanovených chcel povedať, že tieto orgány disponujú len v odseku 1. Preto by sa mi zdalo v súlade možnosťou, ktorú môžu vykonať podľa s týmito ustanoveniami, ktorých formulácia voľného uváženia v osobitných prípadoch, je imperatívna, uviesť, že príslušným orgá- v ktorých plánovaná preprava môže poškodiť

56. Napokon, ako ukážem v rámci časti C 55. Uvedený výklad by bol okrem iného týchto návrhov, vnútroštátne ustanovenia, podporený cieľom nariadenia. Videli sme, ktoré môžu legitímne predstavovať základ ako vyplýva z jeho deviateho odôvodnenia námietky príslušného orgánu štátu odoslania a ako Súdny dvor vyhlásil pri viacerých proti plánovanej preprave odpadu určeného príležitostiach, že základným cieľom naria­ na zhodnotenie, by podľa môjho názoru mali denia je zabezpečiť dodržiavanie požiadaviek dodržiavať zásadu proporcionality tak, že by ochrany ľudského zdravia a životného pro­ nemali ísť nad rámec toho, čo je nevyhnutné stredia. 44 Súdny dvor nezaujal odlišné sta­ na ochranu ľudského zdravia a životného novisko ani v už citovanom rozsudku Dus- prostredia. Okrem toho posúdenie rizika by seldorp a i., keď vyhlásil, že pohyb odpadu na nemalo spočívať v arbitrážnom posúdení, ale zhodnotenie v Spoločenstve musí byť zaru­ malo by vychádzať z vedeckých základov. Aj čený, iba ak neohrozuje životné prostredie 4 5 . vo svetle týchto úvah sa domnievam, že Nariadenie teda smeruje k dosiahnutiu toho, príslušný orgán štátu odoslania, ktorý na aby nebola uskutočnená žiadna preprava základe takto definovaných právnych noriem odpadu, ktorá by mohla ohroziť dosiahnutie zistí, že plánované zhodnotenie môže poško­ týchto cieľov. Takto stanovená povinnosť diť ľudské zdravie alebo životné prostredie príslušných orgánov namietnuť proti pre­ v zmysle vlastných vnútroštátnych právnych prave odpadu, ktorá môže ohroziť ľudské predpisov, musí byť povinný namietnuť proti zdravie alebo životné prostredie, by zodpo­ nemu na základe ustanovení článku 7 ods. 4 vedala aj tomu, čo je stanovené v článku 4 písm. a) prvej a druhej zarážky nariadenia. smernice, ktorý zaväzuje členské štáty vo vzťahu k tomu istému cieľu. 46 Podľa môjho názoru by nebolo v súlade s tým, že článok 4 smernice stanovuje členským štátom prijať

58. Navrhujem teda odpovedať na druhú otázku a prvú časť piatej prejudiciálnej 60. Svoju analýzu začnem od predpokladu, otázky tak, že ustanovenia článku 7 ods. 4 že tak ako v prejednávanej veci, podmienky pism. a) prvej a druhej zarážky nariadenia sa zhodnotenia predmetného odpadu neboli majú vykladať v tom zmysle, že príslušný predmetom harmonizačných opatrení na orgán štátu odoslania musí vzniesť proti úrovni Spoločenstva. V takomto prípade preprave odpadu námietku týkajúcu sa pod­ musí každý členský štát v súlade s článkom mienok, za ktorých má byť zhodnotenie 4 smernice prijať do svojho vnútroštátneho vykonané, ak sa domnieva, že plánované právneho poriadku nevyhnutné opatrenia na zhodnotenie v štáte určenia môže poškodiť zaistenie toho, aby sa odpad zhodnocoval bez ľudské zdravie alebo životné prostredie. ohrozenia ľudského zdravia a bez použitia postupov či metód, ktoré by mohli poškodiť životné prostredie. Ak aj tento článok 47 — Rozsudky ASA, už citovaný, bod 40; z 13. februára 2003, zaväzuje členské štáty pokiaľ ide o cieľ, ktorý Komisia/Nemecko, C-288/00, Zb. s. I-1439, bod 33, a Komisia/Luxembursko, C-458/00, Zb. s. I-1553, bod 21. majú dosiahnuť, neupresňuje obsah konkrét­ 48 — Uznesenie Oliehandel Koeweit a i., už citované, bod 117. nych opatrení, ktoré musia byť prijaté

I - 11980

EU-WOOD-TRADING

a ponecháva členským štátom istý rámec by mal proti nemu namietnuť. Preto práve voľnej úvahy pri posudzovaní nevyhnutnosti v situácii, keď je tak ako v prejednávanej veci týchto opatrení.49.Okrem toho, v dôsledku zhodnotenie predmetných odpadov možné ich pôvodnej právomoci v rámci ochrany v zmysle právnych predpisov štátu určenia, životného prostredia môžu členské štáte ale je zakázané právnymi predpismi platnými prijať zákony a iné právne predpisy, ktoré v štáte odoslania, nariadenie musí umožniť zasahujú do podmienok, za ktorých má byť uplatnenie prísnejších právnych predpisov. určitý druh odpadu zhodnotený. Otázky položené vnútroštátnym súdom smerujú teda k zisteniu, či má príslušný orgán štátu odoslania právo zakladať námietku proti plánovanej preprave na vlastných vnútroštát­ nych právnych predpisoch, aj keď sú prís­ nejšie ako predpisy platné v štáte určenia.

49 — Rozsudok Komisia/Taliansko, už citovaný, bod 67. 50 — Rozsudok Parlament/Rada, už citovaný, bod 23.

I - 11981

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-277/02

nutie vysokého stupňa ochrany sledované určitých priemyselných odvetví, umožňujúc nariadením naopak odôvodňuje, aby bolo tým zachovanie prírodných zdrojov. 2 príslušnému orgánu štátu odoslania umož­ nené vychádzať z vlastných prísnejších vnú­ troštátnych právnych predpisov na účel zhodnotenia, či plánované zhodnotenie môže poškodiť ľudské zdravie alebo životné pro­ stredie. V tomto smere zdieľam stanovisko vyjadrené dánskou a rakúskou vládou, podľa ktorého by opačné riešenie podporilo pre­ pravy odpadov do zariadení na spracovanie odpadu, ktoré podliehajú menej prísnejším právnym predpisom, tak, že by to mohlo viesť k nivelizácii podmienok predmetného zhodnotenia odpadov smerom nadol.

I - 11982

EU-WOOD-TRADING

nia, aby posúdil, či je zásada proporcionality podľa môjho názoru posúdiť, čo sa týka dodržiavaná. zhodnocovania odpadu, so zohľadnením výsledkov medzinárodného vedeckého výskumu, ako aj činností vedeckých výborov 58 Spoločenstva. Napokon, táto požiadavka nemôže predstavovať prekážku vo výkone zásady opatrnosti, ktorá tiež predstavuje jednu z hlavných zásad práva životného prostredia. Tak za predpokladu, že takéto hodnotenie preukáže existenciu vedeckej 65. Vnútroštátny súd v predmetnom prípade neistoty týkajúcej sa existencie alebo dosahu nežiadal Súdny dvor, aby sa vyslovil k tomuto reálnych rizík pre ľudské zdravie, členský štát bodu. Neposkytol ani veľa údajov týkajúcich by mal mať možnosť prijať v dôsledku zásady sa ustanovení vnútroštátneho práva, na opatrnosti ochranné opatrenia bez toho, aby základe ktorých príslušný orgán štátu odo­ musel počkať na to, či bude podrobne slania namietol proti spornej preprave, ani preukázaná existencia a závažnosť týchto týkajúcich sa dôvodov, ktoré viedli k prijatiu rizík. 59 týchto ustanovení. Pre riešenie hlavného sporu sa mi však zdá užitočné priniesť ešte nasledujúce upresnenia.

I - 11983

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - P. LÉGER - VEC C-277/02

jeho vnútroštátnymi právnymi normami, a oznamovateľom. Táto k o n t r o l a napriek tomu, že je upravené pružnejšími a kontradiktórna konfrontácia sú o to reál­ právnymi normami. Mohlo by tak byť nejšie, keď tak ako v predmetnej veci štát v prípade, za okolností prejednávanej veci, odoslania stanovil pri uplatnení článku 3 ak sú napríklad metódy výroby aglomerova- ods. 8 a článku 6 ods. 8 nariadenia, že ných panelov v zariadení, ktoré je príjemcom postúpenie plánu prepravy ostatným dot­ odpadu v Taliansku, schopné rovnako účinne knutým orgánom a príjemcovi uskutoční chrániť pracovníkov určených na toto zhod­ príslušný orgán štátu odoslania, keďže za notenie a vylúčiť prítomnosť arzénu v týchto týchto skutkových okolností by uvedený paneloch, alebo znížiť ju pod prah stanovený orgán mohol pred zabezpečením postúpenia v nemeckom právnom predpise. oznámenia disponovať dodatočnou leho­ tou 60.

I - 11984

EU-WOOD-TRADING

ustanoveniami, ale za podmienky dodržania riadenia sa má vykladať v tom zmysle, že zásady proporcionality. príslušný orgán štátu odoslania môže zakla­ dať svoju námietku proti plánovanému zhodnoteniu v štáte určenia na kritériách alebo zákonoch a iných právnych predpisoch uplatniteľných v jeho vlastnom štáte, aj keď 70. Vo svetle všetkých týchto skutočností sú prísnejšie ako kritériá alebo zákony a iné navrhujem odpovedať na tretiu a koniec platné predpisy platné v štáte určenia, za piatej prejudiciálnej otázky tak, že článok 7 podmienky dodržiavania zásady proporcio­ ods. 4 písm. a) prvá a druhá zarážka na­ nality.

V - Návrh

71. Na základe predchádzajúcich úvah navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálne otázky položené Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz odpovedal takto:

„1) Článok 7 ods. 4 písm. a) nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva, zmeneného a doplneného rozhodnutím Komisie 98/368/ES z 18. mája 1998 sa má vykladať v tom zmysle, že námietky proti preprave