C-278/02

HANDLBAUER

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 15. januára 2004 1

1. Uznesením z 11. júla 2002 Berufungssenat 2. Außenstelle Klagenfurt (ďalej len „Unab­ I der Region Linz bei der Finanzlandesdi­ hängiger Finanzsenat" alebo „nezávislý rektion für Oberösterreich (odvolací senát I finančný senát"), ktorý je od 1. januára regiónu Linz pri finančnom riaditeľstve 2003 príslušný rozhodovať v predmetnej Horného Rakúska, ďalej len „Berufungssenat veci, zotrval na prejudiciálnych otázkach, I" alebo „odvolací senát") požiadal formou ktoré položil Beruŕungssenat. niekoľkých prejudiciálnych otázok v súlade s článkom 234 ES Súdny dvor o výklad nariadenia Rady č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európ­ skych spoločenstiev (ďalej len „nariadenie č. 2988/95")2.Berufungssenat I sa v podstate pýta, či článok 3 ods. 1 tohto nariadenia je bezprostredne použiteľný v členských štá­ I — Právny rámec toch a či tu uvedená štvorročná premlčacia doba môže byť prerušená oznámením kon­ troly uskutočňovanej v zmysle nariadenia č. 4045/89 na základe analýzy rizika nezrov­ nalostí a s ohľadom na počet obchodov poškodzujúcich finančné záujmy Spoločen­ A — Právo Spoločenstva stva.

Nariadenie č. 3665/87 a neskoršie zmeny

3. Je známe, že v rámci spoločnej poľnohos­ podárskej politiky je vytvorená spoločná organizácia trhu, ku ktorej okrem iného patria aj opatrenia na reglementáciu cien poľnohospodárskych výrobkov. Keďže ceny 1 — Jazyk prednesu: taliančina. na spoločnom trhu sú konštantné vyššie ako 2 - Ú. v. ES L 312. s. 1 ceny na svetovom trhu, vznikli osobitné

5. S cieľom predísť početným nezrovnalos­ tiam a podvodom, ktoré sa vyskytnú pri aplikácii uvedených predpisov a zaťažujú 7. Taktiež s cieľom zabrániť a odhaľovať rozpočet Spoločenstva, ustanovuje článok nezrovnalosti a podvody zaväzuje nariadenie 11 tohto nariadenia, v znení nariadenia Rady (EHS) č. 4045/89 z 21. decembra 1989 č. 2945/94 4, povinnosť vrátiť neoprávnene (ďalej len „nariadenie č. 4045/89") 6členské prijaté náhrady, ako aj sankcie, aby vývozco­ štáty vypracovať programy kontrol takých via dbali na dodržiavanie právnych predpisov podnikov a každoročne ich vykonávať pri Spoločenstva. obchodoch patriacich do finančného systému Európskeho poľnohospodárskeho orientačného a záručného fondu (ďalej len „EPOZF"), oddelenie zábezpek. Výber kon­ trol sa uskutočňuje s ohľadom na význam podniku v rámcifinančnéhosystému EPOZF, ako aj s ohľadom na iné rizikové faktory pri 6. Nariadenie č. 3665/87 bolo nedávno nezrovnalostiach (článok 2). zrušené nariadením Komisie č. 800/1999

5 — Článok 54 nariadenia Komisie (ES) č. 800/1999 z 15. apríla 1999, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre 3 — Nariadenie Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 uplatňovanie vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky o spoločných spôsoboch uplatňovania^ režimu vývozných (U. v. ES L 102, s. 11). náhrad pre poľnohospodárske výrobky (Ú. v. ES L 351, s. 1). 6 — Nariadenie Rady (EHS) č. 4045/89 z 21. decembra 1989 4 — Nariadenie Komisie (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994, o kontrole opatrení tvoriacich súčasť systému financovania ktorým sa mení nariadenie (EHS) č. 3665/87 o spoločných záručnou sekciou Európskeho poľnohospodárskeho orientač­ spôsoboch uplatňovania režimu vývozných náhrad pre poľ­ ného a záručného fondu a o zrušení smernice 77/435/EHS (Ú. nohospodárske výrobky (O. v. ES L 310, s. 57). v. ES L 388, s. 18).

10. Najmä však treba upozorniť na článok 3 7 — Poznámka len pre talianske znenie návrhov. tohto nariadenia, ktorý ustanovuje: 8 — Poznámka len pre talianske znenie návrhov.

I - 6175

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — VEC C-278/02

2. Lehota na vykonanie rozhodnutia uklada­ 12. V colnom práve ustanovuje § 74 ods. 2 júceho správnu sankciu je tri roky. Toto Zollrechts-Durchführungsgesetz (ďalej len obdobie sa začína dňom, keď sa rozhodnutie 10 „ZollR-DG") premlčaciu dobu na poplatky stáva konečným. na dovoz a vývoz 3 roky, ktorá začína plynúť 1 odo dňa vzniku colného dlhu 1.

Prípady prerušenia premlčacej doby a prerušenia správneho konania sú upravené príslušnými ustanoveniami vnútroštátneho práva. II — Skutkový stav a préjudiciable otázky

13. Predmetom vnútroštátneho sporu je 3. Členské štáty si zachovávajú možnosť rozhodnutie Zollamt Salzburg/Erstattungen uplatňovať obdobie dlhšie doby a lehoty (ďalej len „Zollamt Salzburg"), ktoré žiada ako tie, ktoré sú ustanovené v odsekoch 1 vrátenie neoprávnene získanej náhrady od a 2 v tomto poradí". firmy Herbert Handlbauer GmbH (ďalej len „Handlbauer" alebo „žalobkyňa vo vnútro­ štátnom spore") a na základe ktorého bola uložená sankcia voči Handlbauer.

17. V dôsledku toho Zollamt Salzburg roz­ 20. Keďže Berufungssenat I mal pochybnosti hodnutím z 20. januára 2001 žiadal od v súvislosti s výkladom nariadenia č. 2988/95, Handlbauer na základe § 5 AEG v spojení požiadal Súdny dvor v súlade s článkom 234 s článkom 11 ods. 3 nariadenia č. 3665/87 ES o rozhodnutie v týchto prejudiciálnych vrátenie prv poskytnutej vývoznej náhrady. otázkach: Okrem toho uložil podľa článku 11 ods. 1 pism. a) citovaného nariadenia sankciu vo výške 101 384 ATS.

„1) Je v prípade nezrovnalostí nariadenie Rady (ES, EURATOM) č. 2988/95 z 18. 18. Proti tomuto rozhodnutiu podala Handl­ decembra 1995 o ochrane finančných bauer odvolanie, ktoré však bolo zamietnuté. záujmov Európskych spoločenstiev bez­ Dňa 17. augusta 2001 podala voči roz­ prostredne použiteľné v členských štá­ hodnutiu sťažnosť na Berufungssenat I, toch, najmä v oblasti organizácie trhu v ktorej uviedla, že o vrátení vývoznej (vývozná náhrada)?

I - 6177

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-278/02

la) Je čl. 3 ods. 1 citovaného nariadenia, 22. V priebehu konania bolo Súdnemu ktorý ustanovuje štvorročnú premlčaciu dvoru oznámené, že v dôsledku právoplat­ dobu pre stíhanie nezrovnalostí bez­ nosti Abgaben-Rechtsmittel-Reformgesetz prostredne použiteľný colnými orgánmi 12 (ďalej len „Reformgesetz") je od 1. januára členských štátov? 2001 Unabhängiger Finanzsenat príslušný na vnútroštátne konanie.

23. V rámci skúmania právnych skutočností 2) Je oznámenie o vykonaní colnej kon­ požiadal Súdny dvor Unabhängiger Finanz­ troly dotknutému podniku vyšetrovacím senat o vyjadrenie k príslušnosti v zmysle úkonom alebo úkonom, ktorý sa týka článku 234 a o poskytnutie niektorých vyšetrovania alebo stíhania nezrovnalo­ údajov o právnom rámci, ktorým bol zmie­ stí a ktorý prerušuje štvorročnú pre­ nený Reformgesetz zavedený. mlčaciu dobu stanovenú v článku 3 ods. 1 pododseku 1 citovaného nariadenia, ak sa kontrola uskutoční v súlade s nariadením (EHS) č. 4045/89 z dôvodu všeobecne známych riziko­ vých faktorov prípadne častého výskytu konaní poškodzujúcich finančné záujmy Spoločenstva v oblasti vytvárania spo­ ločnej poľnohospodárskej politiky?" IV — Právne posúdenie

26. Je treba tiež pripomenúť, že v rakúskom systéme pred vytvorením Unabhängiger Finanzsenat boli pre rozhodovanie v daňových a colných veciach príslušné osobitné orgány pri krajinských riaditeľ­ stvách rakúskej finančnej správy, takzvané „odvolacie senáty". Existovali 2 druhy týchto senátov: tie, ktoré rozhodovali o daňových 28. Po zohľadnení tohto právneho kontextu veciach podľa Bundesabgabenordnung (spol­ uviedol Súdny dvor v rozsudku Schmid, že kový daňový poriadok, ďalej len „BAO"), odvolacie senáty podľa BAO „sú úzko a tie, ktoré boli príslušné pre colné záležitosti inštitucionálne a funkčne previazané podľa ZollR-DG. s krajinským finančným riaditeľstvom, ktoré vydalo sporné rozhodnutia, čo vylučuje priznať im vo vzťahu k tejto správe posta­ venie tretieho subjektu" 15 .

31. Ako už bolo povedané, účinnosťou vyššie uvedenej reformy (bod 22), na rozhodovanie vo vnútroštátnom spore už nebol príslušným 34. Okrem toho, členovia odvolacích se­ orgánom odvolací senát I, ale Unabhängiger nátov Unabhängiger Finanzsenat na rozdiel Finanzsenat, ktorý ho nahradil, a zotrval na od členov pôvodných odvolacích senátov otázkach predložených Súdnemu dvoru nemôžu byť zamestnaní vo finančnej správe. odvolacím senátom L Následne teda už nie Odvolacie senáty pre colné záležitosti sú je potrebné odstrániť pochybnosti o povahe v novom orgáne podľa § 85c ods. 4 ZollR-DG odvolacích senátov, ale sa skôr vyžaduje zložené z troch členov v hlavnom pracov­ posúdiť príslušnosť nástupníckeho orgánu nom pomere, ktorí podľa spolkového zákona po zohľadnení zmien zavedených nedávno nesmú vykonávať žiadne činnosti, ktoré by uskutočnenou reformou. im bránili v plnení ich služobných povin­ ností, ohrozovali dôležité služobné záujmy, alebo mali vplyv na ich nestrannosť a nezávislosť (§ 5 ods. 1 a 2 spolkového zákona).

32. Nedávno uskutočnená reforma mala za cieľ, ako je to zdôraznené v pripomienkach predložených Súdnemu dvoru, zmeniť tie aspekty predchádzajúceho systému odvola­ cích senátov, ktoré boli príčinou, že Súdny dvor v rozsudku Schmid ich „príslušnosť" 35. Okrem toho, členom Unabhängiger zamietol. Finanzsenat v hlavnom pracovnom pomere prináleží osobitná ochrana „pred nedovole­ nými zásahmi a nedovoleným vplyvom správy"18. Sú totiž vymenovaní na dobu neurčitú a môžu byť zbavení funkcie len

17 — Bundesgesetz zur Errichtung eines unabhängigen Finanzse­ 33. Spolu so zákonom o reforme sa totiž nats — spolkový zákon o zriadení nezávislého finančného senátu obsiahnutý v zákone o reforme. preniesla rozhodovacia právomoc súdov 18 — Rozsudok Schmid, bod 41. Pozri aj rozsudok zo 4. februára v daňových a colných veciach na nový orgán 1999, Köllensperger (C-103/97, Zb. s. I-551, bod 21).

I - 6181

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - A. TIZZANO - VEC C-278/02

40. Keďže Handlbauer a Komisia s týmto získanej sumy a nie ako je uvedené predpokladom nesúhlasili, treba pred odpo­ v predpise, od času spáchania nezrovnalosti; veďou na otázky skúmať, či sa vyššie uvedený okrem toho tieto predpisy na rozdiel od predpis vzťahuje aj na rozhodnutie Zollamt uvedeného predpisu nerozlišujú medzi pre­ Salzburg, ktorým bola uložená nielen san­ mlčaním stíhania a premlčaním vymáhania. kcia, ale aj povinnosť vrátiť neoprávnene vyplatené peňažné čiastky.

43. Považujem za správne tvrdenie, o ktoré sa opiera predložené rozhodnutie, takže nezastávam práve prednesené stanovisko. 41. Handlbauer popiera skutočnosť, že sa článok 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 vzťa­ huje výlučne na trestné sankcie. Tento predpis v skutočnosti určuje lehotu, počas ktorej možno uložiť opatrenia tohto druhu, s cieľom postihovať nezrovnalosti voči právu Spoločenstva.

48. Ako Súd prvého stupňa uviedol v rozsudku Peix Komisia, „je pri nedostatku protiargumentov potrebné vychádzať z toho, že v článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 definovaný pojem nezrovnalosť má širší význam, než ten, ktorý uvádza článok 1 tohto nariadenia, teda zahŕňa tak úmyselné a nedbanlivostné nezrovnalosti, za ktoré 46. Podľa môjho názoru však nemožno možno uložiť správnu sankciu podľa článku súhlasiť ani s tvrdením Komisie, že sporná 5 tohto nariadenia, ako aj nezrovnalosti, pri premlčacia doba sa týka len konaní, ktorými ktorých možno uložiť správne opatrenie je uložená správna sankcia v zmysle či. 5, podľa článku 4 tohto nariadenia" 21.Ako a nie aj odňatia neprávom získanej výhody konštatoval Súd prvého stupňa, je teda čl. 3 v zmysle článku 4 nariadenia č. 2988/95. tohto nariadenia použiteľný nezávisle na tom, či úkon príslušného orgánu je kvalifi­ kovaný ako „správna sankcia" v užšom zmy­ sle alebo ako „opatrenie".

47. Tu by som rád pripomenul, že článok 3 ods. 1 uvedeného nariadenia stanovuje pre­ 49. Ako správne uviedla rakúska vláda mlčaciu dobu pre stíhanie, ktorá začína a vláda Spojeného kráľovstva, tento názor je plynúť „od času spáchania nezrovnalosti". v súlade s cieľom nariadenia č. 2988/95 Ďalej podotýkam, že podľa článku 1 ods. 2 vytvoriť „rámcový predpis" pre správne nezrovnalosť je „akékoľvek porušenie usta­ novenia práva Spoločenstva vyplývajúce z konania alebo opomenutia hospodárskeho 21 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. marca 2003, Peix/ subjektu, dôsledkom čoho je alebo by bolo Komisia, T-125/01, Zb. s. II-865, bod 79).

53. Z vyššie uvedených dôvodov zastávam názor, že premlčacia doba podľa článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 je použiteľná na rozhodnutie Zollamt Salzburg.

51. Túto námietku však považujem za irele­ vantnú, pretože článok 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 umožňuje pri hlbšej úvahe dies a quo určiť premlčanie aj pri vrátení 54. Po úvodných slovách môžem následne neprávom získaných súm. Toto pristúpiť ku skúmaniu dvoch otázok polo­ v predmetnom prípade súhlasí skutočne žených Súdnemu dvoru v rámci použiteľ­ s dňom, ako vyplýva aj z definície nezrovna­ nosti tohto predpisu a pojmu konanie losti v čl. 1 ods. 2 tohto nariadenia, kedy prerušujúce uvedené premlčanie.

I-6184

HANDLBAUER

2) O priamej použiteľnosti článku 3 ods. 1 57. Tento záver bol potvrdený ustanovením nariadenia č. 2988/95 o premlčaní nedávno zavedeným nariadením č. 800/99 pre oblasť vývozných náhrad. Aj uvedené nariadenie totiž v článku 52 ods. 4 ustanovuje štvorročnú premlčaciu dobu. Ak by bola premlčacia doba v nariadení č. 2988 /95 priamo použiteľná, bolo by vydanie nového predpisu nadbytočné a nedávalo by zmysel.

Tvrdenia účastníkov konania

62. Bezvýznamná je ďalej aj skutočnosť, že Posúdenie nariadenie pripúšťa možnosť ustanoviť v odvetvových predpisoch kratšie premlčacie doby, ktoré však nesmú byť kratšie ako tri roky (článok 3 ods. 1 prvý pododsek posledná veta) a vo vnútroštátnych pred­ pisoch ustanoviť doby a lehoty dlhšie ako štyri roky (článok 3 ods. 3). Ak je táto 60. Najprv by som chcel zdôrazniť, že možnosť využitá, potom možno použiť oso­ nariadenie má podľa článku 249 ods. 2 ES, bitné vnútroštátne predpisy a predpisy Spo­ ako je známe, „všeobecnú platnosť" a „platí ločenstva; vo všetkých ostatných prípadoch priamo v každom členskom štáte". Z dôvodu je znenie predpisu dostatočne jasné a určité, svojej právnej povahy a funkcie v systéme aby ho vnútroštátne orgány mohli aplikovať prameňov práva Spoločenstva má „vo všeo­ pri posudzovaní, či opatrenia alebo sankcie becnosti priamy právny účinok vo vnútro­ prijaté na účely nápravy nezrovnalostí boli štátnych právnych poriadkoch bez toho, aby prijaté včas. vnútroštátne orgány museli prijímať vykoná­ vacie právne predpisy" 2 2 .

63. Preto nesmú byť použité vnútroštátne 61. Súdny dvor síce vo výnimočných prípa­ predpisy ako § 1 ods. 5 AEG (a predpisy tu doch uznáva, že sa [môže] stať, že niektoré uvádzané), ktoré ustanovujú premlčaciu ustanovenia nariadenia „budú vyžadovať na dobu kratšiu ako štyri roky, a tým sú ich vykonanie vydanie vykonávacích pred­ v rozpore s uvedeným nariadením, a to ani 23 pisov členskými štátmi . Nezdá sa mi však, vtedy, ak boli vydané pred nariadením. že ide o prípad článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95. Uplatňovanie tu uvedenej štvor­ ročnej premlčacej doby nedáva totiž člen­ ským štátom priestor na úvahu, a tým

65. Nariadenie č. 2988/95 ustanovuje totiž v článku 1 ods. 1 „všeobecné pravidlo" vydané s cieľom „bojovať proti činom poško­ dzujúcim finančné záujmy Spoločenstva vo všetkých oblastiach 21" (tretie odôvodnenie). Musí sa teda aplikovať vo všetkých oblastiach 68. V závere zastávam názor, že článok 3 politiky Spoločenstva. Od všeobecnej plat­ ods. 1 nariadenia č. 2988/95 je použiteľný nosti sa možno odchýliť, ak pre určitú oblasť priamo v členských štátoch. Najmä vnútro­ platí osobitná právna úprava, ktorá v rámci štátne orgány vrátane colných úradov môžu prípustných hraníc nariadením upravuje priamo aplikovať tu uvedenú štvorročnú odchylne ochranu uvedených záujmov na premlčaciu dobu vo všetkých oblastiach účely prispôsobenia sa špecifickým požiadav­ politiky Spoločenstva, pokiaľ odvetvový pred­ kám regulovanej oblasti, a to buď odvetvový pis neustanovuje dobu kratšiu (nie však predpis Spoločenstva ustanovujúci kratšiu kratšiu ako tri roky), alebo vnútroštátny lehotu, alebo vnútroštátny predpis ustano­ predpis neustanovuje dlhšiu dobu. vujúci dlhšiu lehotu.

3) O pojme konania spôsobujúceho preru­ šenie premlčania 66. V čase rozhodujúcom pre predmetný spor neexistoval v oblasti vývozných náhrad pri poľnohospodárskych výrobkoch žiaden osobitný predpis upravujúci premlčanie vrá­ tenia neprávom zaplatených súm. Až neskôr ustanovil článok 52 ods. 4 prvý pododsek písm. b) nariadenia č. 800/99 premlčaciu dobu, ktorá však, ako sa ukázalo, nie je použiteľná pre predmetný spor. 69. Druhou otázkou sa vnútroštátny súd pýta Súdneho dvora, či oznámenie kontroly, ktoré je predmetom tohto vnútroštátneho 24 — Kurzíva generálny advokát. konania, je vyšetrovací úkon alebo úkon,

70. Z tohto hľadiska chcem pripomenúť, že nariadenie č. 4045/89 zaväzuje členské štáty na vypracovanie programov kontroly a ich každoročné vykonávanie v obchodoch vzťa­ hujúcich sa k systému financovania záruč­ ných sekcií EPOZF. Podľa článku 2 nariade­ nia musia členské štáty zabezpečiť, aby výber podnikov zohľadnil význam podnikov v tejto oblasti a ostatné rizikové faktory. 73. Rakúska vláda sa nevyjadrila, či oznáme­ nie zaslané Handlbauer mohlo spôsobiť prerušenie premlčania. Poukazuje namiesto toho na to, že premlčacia doba bola pre­ rušená v predmetnom prípade rozhodne uskutočnením kontroly v Handlbauer. Je teda irelevantné, že podnik bol vybraný na základe analýzy rizikových faktorov podľa nariadenia č. 4045/89. Oveľa rozhodujúcejšie je, že kontrola bola oznámená dotknutému podniku a uskutočnená príslušnými orgánmi. 71. Na základe týchto kritérií rakúske colné úrady vypracovali vlastné plány kontrol zohľadňujúce najmä množstvo vyskytujúcich sa nezrovnalostí v týchto podnikoch. Na základe tohto kritéria sa rozhodlo, že Handl- bauer bude zaradená do zoznamu podnikov, v ktorých sa skontrolujú vývozy za rok 1996, keďže sa v obchodoch Handlbauer už v minulom roku objavilo niekoľko nezrovna­ lostí. Dňa 20. decembra 1999 zaslali preto úrady firme Handlbauer oznámenie, kde 74. Komisia naopak tvrdí, že už oznámenie uviedli, že budú skontrolované všetky vývozy o uskutočnení kontroly podľa nariadenia uskutočnené v priebehu roka 1996 v rámci č. 4045/89 je úkonom prerušujúcim pre­ organizácie trhu s hovädzím a bravčovým mlčaciu dobu. Takýto účinok má najmä mäsom. každý vyšetrovací úkon príslušného orgánu

25 — Tento výklad vyplýva z väčšiny jazykových znení čl. 3 ods. 1 tretieho pododseku nariadenia č. 2988/95, avsak nie celkom jasné je talianske a nemecké znenie tohto predpisu. V tomto 77. Zdá sa mi prinajmenšom sporné, či zmysle sú najpresnejšie francúzska, anglická a španielska úkon, ktorým sa oznamuje uskutočnenie verzia predpisu, ktoré znejú: „acte [...] visant à l'instruction ou à la poursuite de l'irrégularité" (kurzíva generálny kontroly všetkých obchodov realizovaných advokát); „act [...] relating to investigation or legal proce- v priebehu roka v rámci viacerých organizácií edings concerning the irregularity (kurzíva generálny advo- kát); „acto [...] destinado a instruir la irregularidad trhu, môže byť ako taký považovaný za o a ejecutar la acción contra la misma" (kurzíva generálny advokát). V tejto súvislosti pozri aj fínske, grécke, holandské vyšetrovací úkon. a švédske znenie.

I - 6189

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-278/02

80. Ďalšie potvrdenie tohto výkladu vyplýva pri ukončení kontroly, rozhodujúce je, že z článku 3 ods. 1 prvého a tretieho pod- z toho jasne vyplýva, že uvedený orgán odseku. Prvý pododsek totiž ustanovuje, že nezrovnalosť tohto konkrétneho úkonu kon­ premlčacia doba „je štyri roky od času štatoval. spáchania nezrovnalosti 26 uvedenej v článku 1 ods. 1". Tretí pododsek okrem toho ustanovuje, že táto doba sa prerušuje úkonom smerujúcim k vyšetrovaniu alebo stíhaniu „l'irregolarità"27(nezrovnalosti).

82. Pri akomkoľvek inom výklade by podľa mňa existovalo aj tak nebezpečenstvo, že každá „premlčacia doba vo svojej podstate" bude v rozpore s cieľom zabezpečiť právnu istotu 28.

I - 6190

HANDLBAUER

84. Naopak, podla mnou prezentovaného uvedené nebolo podľa môjho názoru možné, názoru by sa jednotlivci dostali do situácie, aby oznámenie malo za následok prerušenie že musia predvídať, ktoré z obchodov reali­ premlčania pre vrátenie náhrady poskytnutej zovaných v určitom časovom období budú 24. septembra 1996. považované za definitívne a ktoré môžu byť predmetom vrátenia náhrady alebo sankcio­ novania zo strany štátnej správy, potom čo boli prípadné nezrovnalosti konkrétne indi­ vidualizované.

87. Jednako musím poukázať na to, že podľa predloženého rozhodnutia sa kontrolou oznámenou 20. decembra 1999 a následne „vykonanou roku 2000 [...] zistilo, že pri viacerých vývozoch29 mäsa sa nepreukázalo, že tovar pochádzal zo Spoločenstva". Je teda 85. Toto riešenie nepovažujem za neprime­ zrejmé, že kontrolou uskutočnenou po ozná­ rané zaťaženie príslušných orgánov. Od mení, bolo firme Handlbauer v rámci kon­ štátnej správy sa totiž nevyžaduje, aby troly prinajmenšom vytknutých viacero kon­ vyšetrovala nezrovnalosti, a tým začala ply­ krétnych nezrovnalostí, ktoré sa medzitým núť nová premlčacia doba. Postačí, aby stali predmetom tohto konania. v oznámení dotknutému subjektu konkrétne vymedzila nezrovnalosť, t. j. oznámila hospo­ dárskemu subjektu, že sú pochybnosti, že konkrétna činnosť je v súlade s platným právom.

88. Aj keď sporné oznámenie nemohlo mať za následok prerušenie premlčacej doby pre vrátenie náhrady poskytnutej 24. septembra 1996, môže mať tieto účinky vytknutie nezrovnalosti v rámci kontroly. V tomto čase rakúske orgány začali už vyšetrovanie vzťa­ 86. V predmetnom prípade sa oznámenie hujúce sa aj na túto konkrétnu nezrovnalosť, kontroly v zmysle nariadenia č. 4045/89 ktorá bola potom predmetom rozhodnutia doručené Handlbauer vzťahuje bez rozdielu na všetky vývozy realizované v priebehu roka 1996 v rámci organizácie trhu s hovädzím a bravčovým mäsom. So zreteľom na vyššie 29 — Kurzíva generálny advokát.

I - 6192

HANDLBAUER

2) Článok 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 je bezprostredne použiteľný v členských štátoch. Najmä je bezprostredne použiteľná pre vnútroštátne orgány vrátane colných úradov tu ustanovená štvorročná premlčacia doba na všetky oblasti politiky Spoločenstva, pokiaľ odvetvový predpis Spoločenstva neustanoví kratšiu dobu (nie však kratšiu aleo tri roky) alebo vnútroštátny predpis nestanoví dlhšiu dobu.

3) Premlčacia doba pre stíhanie určitej nezrovnalosti sa nepreruší v zmysle článku 3 ods. 1 nariadenia č. 2988/95 oznámením kontroly, o ktorej bolo rozhodnuté podľa nariadenia č. 4045/89 na základe analýzy rizika nezrovnalostí a s ohľadom na počet obchodov poškodzujúcich finančné záujmy Spoločenstva, ak sa oznámenie týkalo všetkých obchodov bez rozdielu realizovaných hospodárskym subjektom v relatívne dlhom časovom období v rámci viacerých spoločných organizácií trhu. Na prerušenie premlčania sa vyžaduje, aby sa úkon urobený voči dotknutému subjektu týkal jednej alebo niekoľkých konkrétne vymedze­ ných nezrovnalostí".

I - 6193