C-294/02

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT z 23. septembra 2004 1

Obsah

I — Úvod I - 2180

II — Zmluva I - 2181

A — Zmluva (v užšom zmysle slova) I - 2182

B — Prípustnosť žaloby proti InterTeamu I - 2196

1) Tvrdenia účastníkov konania I - 2196

2) Právne posúdenie I - 2196

C — Prípustnosť žaloby proti spoločnostiam A-Consult a Ision I - 2198

1) Tvrdenia účastníkov konania I - 2198

2) Právne posúdenie I - 2199

A — Solidárna zodpovednosť I - 2204

1) Tvrdenia účastníkov konania I - 2204

a) Komisia I - 2204

b) Žalované I - 2205

2) Právne posúdenie I - 2206

B — Nárok na vrátenie zálohy voči spoločnostiam AMI, Intracom, Euram a Nordbank I - 2212

— Schválenie správy za 6 mesiacov zo strany Komisie I - 2218

— Diskrečná právomoc Komisie I - 2218

— Záväznosť hodnotenia kontrolnej skupiny pre zmluvné strany. I - 2219

— Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno I - 2220

2) Nárok na základe bezdôvodného obohatenie sa I - 2222

3) Predbežný návrh I - 2222

1. Na základe zmluvnej arbitrážnej doložky podľa článku 238 ES podala Komisia žalobu proti — Euram-Kamino GmbH, Hallbergmoos, Nemecko, (dalej len „Eurani"),

— AMI Semiconductor Belgium BVBA, — InterTeam GmbH v likvidácii, Itzehoe, predtým Alcatel Microelectronics NV, Nemecko, (ďalej len „InterTeam") a Oudenaarde, Belgicko (ďalej len „AMI"),

— HSH Nordbank, predtým Landesbank Kiel Girozentrale, Hamburg a Kiel, — A-Consult EDV-Beratungsgesellschaft Nemecko, (ďalej len „Nordbank"), mbH, Viedeň, Rakúsko, (ďalej len „A- Consulť) 2,

ktorej predmetom je vrátenie sumy 317 214,00 eur zvýšenej o úroky.

— Intracom SA Hellenic Telecommunica­ tions & Electronic Industry, Atény, Grécko, (ďalej len „Intracom"),

2. Táto suma predstavuje časť záloh, ktoré 2 — Súdne vyrovnacie konanie na majetok A-Consult GmbH sa Komisia poskytla žalovaným na základe začalo pred podaním žaloby a Rechtsanwalt E. Roehlich bol zmluvy uzatvorenej v roku 1998. Zmluva je menovaný za vyrovnacieho správcu. Podľa rakúskeho práva mala byť žaloba podaná proti nemu. Komisia napriek tomu, že zaradená do zvláštneho programu pre jej táto skutočnosť bola známa, neupravila svoju žalobu. Spoločnosť A-Consult preto bude naďalej uvádzaná ako výskum, technologický rozvoj účastník konania. a demonštrácie (RTD) v oblasti informač-

I - 2181

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

ského elektropriemyslu. Platforma mala A — Zmluva (v užšom zmysle slova) podnikom umožniť znížiť stav skladových zásob a zabezpečiť rýchly odbyt nadbytoč­ ných polovodičov, resp. zaobstarať súčiastky, ktoré nemajú na sklade. Do platformy mala byť zároveň začlenená logistika, t. j. zasielanie obchodovateľných súčiastok, a platobné systémy. 9. Článok 1 zmluvy upravuje rozsah jej pôsobnosti takto:

„1.1 The Contractors shall carry out this 7. Projekt mal byť uskutočnený do 18 contract jointly and severally towards mesiacov od 1. mája 1998. Spoločenstvo sa the Commission for the work set out in zaviazalo prevziať náklady až do polovice Annex I up to the milestone at month odhadovaných celkových nákladov vo výške 18 (the Project). 1 080 000 ECU 6 .

I - 2182

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

10. Okrem toho zmluva obsahuje ustanove­ — stimulation of increased electronic com­ nia o nahraditeľných nákladoch (článok 3), merce in the electronics industry, inclu­ o vyplatení príspevku Spoločenstva (článok 4 ding developing means for rewarding a článok 9.2.2), o predložení dokladov usage (,bonus component') and for o nákladoch a o povinnosti žalovaných quantitatively determining the cost-effi­ predkladať správy (články 5 a 6). V článku ciency gained through implementation 10 je stanovené, že na zmluvu sa uplatňuje of ECFS/E". nemecké právo 9.

B — Príloha I (Popis projektu)

12, Príloha I v prvej časti okrem toho obsahuje vo forme formulára podrobné údaje o podnikoch zúčastnených na projekte vrá­ tane ich predbežných nákladov. 11. Príloha I sa člení na dve časti. V časti 1 sú najprv takto zhrnuté ciele projektu:

„— integration of multiple key services for the electronics industry,

15. AMI a Intracom ako podniky spracujúce — Workpackage 4: Realisation of software a predávajúce elektronické súčiastky patria (Task 4.1 — 4.6), mesiace 3 až 15, do skupiny užívateľov. Euram je špedičný podnik, ktorý mohol prevziať dopravu s obchodovateľnými súčiastkami, a spolu s bankou Nordbank, ktorá mohla zabezpe­ čovať platobný styk, patria do druhej kate­ górie. Úlohy AMI, Intracomu, Euramu — Workpackage S: Field user tests (Task a Nordbanky v podstate spočívali v tom, že 5.1 — 5.4), mesiace 11 až 15, v počiatočnom štádiu spolupôsobili na z o s t a v e n í p o ž a d o v a n é h o profilu a v neskoršej fáze vykonávali testy s prototypmi.

— Workpackage 6: Cross border beta-test (Task 6.1 — 6.4), mesiace 15 až 18,

16. Podniky InterTeám, Ision a A-Consult, menšie podniky v oblasti informačnej tech­ — Workpackage 7: Dissemination and nológie, boli naproti tomu zodpovedné za acceptance activities (Task 7.1 — 7.4), vlastný technický rozvoj systému. InterTeam mesiace 15 až 18 a mal ako koordinátor navyše zvláštne úlohy,

I - 2184

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

akými sú zostavovanie správ a organizácia „The Coordinator shall: opatrení na využitie a šírenie výrobku na trhu.

I - 2185

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

21. Dôsledky výpovede sú stanovené 23. V súvislosti so správami, ktoré mali v článku 5.4: predložiť zmluvné strany, článok 10 stano­ vuje:

„The Community contribution to costs, on termination, shall be paid if they relate to „10.1 Submission of Reports Project Deliverables accepted by the Com­ mission and such other costs which are fair and reasonable, including expenditure com­ mitments. The Contractors shall submit to the Com­ mission for approval the following reports...:

(a) progress reports (the progress, resources employed, deviations to the work plan, and results). Each 12 months, or such other period specified in the contract, the infor­ For termination under Article 5.3(a), interest mation in the relevant report must enable may be added to any amount to be the Commission to evaluate the progress and reimbursed, upon written request, at 2 % cooperation, within the Project and with any above the rate applied by the European related project; Monetary Institute for ECU operations... for the period between the receipt of the funds and their reimbursement."

(b) a final report covering all the work, the objectives, the results and the conclusions, including a suitable summary of all these 22. Pokiaľ ide o právomoc súdu, článok 7 matters; stanovuje:

24. Články 23.2 a 23.3 v súvislosti s platbami Komisie obsahujú túto úpravu:

27. Dňa 29. marca 1999 Komisia navrhla spoločnosti InterTeam nasadenie kontrolnej skupiny (Review Team), v zložení: páni „23.2 Subject to Article 24 of this Annex, all Guida a Ouzounis, a prepostala ich životo­ payments shall be treated as advances until pisy. E-mailom z 8. apríla 1999 InterTeam acceptance of the appropriate Project Deli­ vyslovil súhlas s navrhovanými expertmi. verables, or, if none are specified, until acceptance of the final report.

28. Po tom, ako žalované v nadväznosti na predloženú správu za 6 mesiacov predložili 23.3 Where the total financial contribution doklady výdavkov za toto prvé časové due for the Project, including the result of obdobie, vyplatila Komisia 6. mája 1999 any audit, is less than the payments made for ďalšiu zálohu vo výške 191 394 eur na časové the Project, the Contractors shall immedia­ obdobie od 6. mája do 31. októbra 1998, tely reimburse the difference, in ECU, to the takže celkové platby k tomuto dátumu Commission." dosiahli výšku 461 394 eur.

I - 2187

NÁVRHY GENERÁLNE! ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

29. Na zasadnutí 11, júna 1999 v Bruseli, na relevant Articles of Annex II to the contract ktorom sa zúčastnili zástupcovia žalovaných, (in particular Article 5) the Commission Komisia a kontrolná skupina, žalované refe­ hereby has given termination notice." rovali o stave prác. Keďže vykonávanie projektu podľa názoru kontrolnej skupiny vykazovalo vážne nedostatky, oznámilo pre­ rušenie projektu do 1. júla 1999 a vyzvala zmluvné strany, aby jej dovtedy zaslali doplňujúce informácie, z ktorých bude vyplývať odstránenie vytýkaných nedostat­ kov. 31. Listom z 29. júna 1999 zaslala Komisia spoločnosti InterTeam znenie prvej hodno­ tiacej správy doplnené o prílohu a znovu namietala spôsob, akým sa vykonala zmluva. V prílohe experti vyhodnotili prvý prototyp platformy uvedenej na internete, ktorú ote­ stovali po udelení potrebných prístupových práv od žalovaných.

34. Doporučeným listom z 21. decembra 1999 zaslaným spoločnosti InterTeam Komi­ sia vypovedala zmluvu so spätnou účinno­ sťou k 8. septembru 1999. V tomto liste, 35. Ak sa zohľadnia u z n a n é náklady ktorého kópiu dostali ostatné žalované, s vyplatenými zálohami pre jednotlivých Komisia oznámila zaslanie výzvy na zapla­ zmluvných partnerov, podľa údajov Komisie tenie 317 214 eur. Výška tejto sumy vyply­ bude rozdelenie takéto:

A B C D

InterTeam 153 500 300 934 29 491,36 271 443

A-Consult 101 500 61 823 40 960,23 20 862

AMI 97 000 26 743 26 214,55 529

Ision 70 000 39 926 31 129,77 8 797

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

36. Po ďalšej písomnej komunikácii Komisia tenia zálohy. Nárok na vrátenie vyplýva aj následne listom zo 17. júla 2000 vyzvala z titulu bezdôvodného obohatenia sa spoločnosť InterTeam, aby v lehote 7 dní v zmysle § 812 BGB (Bürgerliches Gesetz­ zaplatila sumu 317 214 eur. Po tom, ako buch, nemecký občiansky zákonník). Podľa v stanovenej lehote neprišli žiadne platby, článku 1 zmluvy a § 420 a nasl. BGB sú Komisia listom z 18. júna 2001 uplatnila žalované povinné vrátiť plnenie ako solidárni pohľadávku vo výške 317 214 eur zvýšenú dlžníci. o úroky voči jednotlivým žalovaným.

39. Komisia navrhuje

IV — Konanie pred Súdnym dvorom a návrhy účastníkov konania

zaviazať žalované ako solidárnych dlžníkov zaplatiť Komisii 317 214 eur zvýšenej o úroky o 2 % vyššie ako sadzba, ktorú uplatňuje 37. Komisia podala 12. augusta 2002 žalobu Európsky menový inštitút pri operáciách najprv na Súd prvého stupňa, žaloba však v eure zo sumy vo výške 125 820 eur od bola postúpená na Súdny dvor. Po dohovore 8. júna 1998 a zo sumy 191 394 eur od s Kanceláriou Súdu prvého stupňa Komisia 6. mája 1999. listom zo 14. augusta 2002 totiž oznámila, že skutočne podá žalobu na Súdny dvor.

V ústnej časti konania Komisia okrem toho, pokiaľ ide o žalobu voči A-Consult a Ision, subsidíame navrhuje 38. Komisia sa domnieva, že zmluva bola účinne vypovedaná podľa článku 5.3 a) i) prílohy II, pretože plnenia žalovaných boli nedostatočné, ako vyplýva z hodnotiacich správ záväzných pre žalované a pretože žalované neodstránili vady plnenia v stanovenej lehote. Spoločenstvo má nárok podľa článku 23.3 prílohy II na vrátenie určiť, že A-Consult GmbH a Ision GmbH zálohy, pokiaľ táto nepripadá na uznané ako solidárni dlžníci s ostatnými žalovanými čiastočné dodávky. Pohľadávka sa podľa sú povinné Komisii zaplatiť 317 214 eur článku 5.4 prílohy II musí úročiť od vypla­ zvýšenej o úroky o 2 % vyššie ako sadzba,

— zaviazať Komisiu na základe vzájomnej Ďalej Komisia navrhuje v každom prípade žaloby, aby jej zaplatila sumu 6 022 eur, zaviazať žalované na náhradu trov konania. a

— Komisiu zaviazať na náhradu trov kona­ nia. 40. AMI, Euram a InterTeam navrhujú

43. Nordbank navrhuje

— žalobu v rozsahu, v akom je namierená voči nim, zamietnuť a — žalobu v rozsahu, v akom je namierená voči nej, zamietnuť a

— Komisiu zaviazať na náhradu trov kona­ — Komisiu zaviazať na náhradu trov kona­ nia. nia.

I - 2191

10 — V súlade s terminológiou v článku 238 ES budem ďalej tento pojem používať, aj keď tu v podstate ide o doložku o súdnej 47. V replike Komisia rovnako navrhuje príslušnosti, keďže súdy Spoločenstva sú štátnymi súdmi v širšom zmysle slova, ktorých príslušnosť je upravená zamietnuť vzájomný návrh Intracomu. v Zmluve ES, a nie sú súkromnými rozhodcovskými súdmi.

I - 2192

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

vretej Spoločenstvom. To platí ale len 52. Pri čisto jazykovom výklade tejto s výhradou odlišnej úpravy v Štatúte Súd­ doložky je táto v rozpore s ustanoveniami neho dvora, ktorého článok 51 v znení o právomoci súdov Spoločenstva. Ak by sa Zmluvy z Nice prenáša príslušnosť pre preto doložka mala považovať za neplatnú, žaloby inštitúcií Spoločenstva na Súdny o spore podľa článku 240 ES by mali dvor. 11 rozhodovať vnútroštátne súdy.

11 — Článok 51 bol rozhodnutím Rady 2004/407/ES, Euratom z 26. apríla 2004 (Ú. v. EÚ 1132 s. 5; Mini. vyd. 01/005, s. 85) zmenený a doplnený v tom zmysle, že teraz je tiež Súd prvého stupňa príslušný pre žaloby inštitúcií Spoločenstva na základe arbitrážnej doložky. Podľa prechodného ustanovenia rozhodnutia v článku 2 rozhodnutia však všetky konania už začaté na Súdnom dvore nebudú postúpené na Súd prvého stupňa, ak v čase nadobudnutia účinnosti rozhodnutia už bola ukončená písomná časť konania, ako je to aj v tomto prípade. Z toho treba vyvodiť, že pre tieto veci zostáva naďalej príslušný Súdny dvor. 55. Tu však vzniká pochybnosť, či je to 12 — 0 zásade, že sa majú uplatniť procesnoprávne ustanovenia, ktoré platia v čase rozhodnutia, pozri rozsudky možné. Na jednej strane musí totiž žalobca z 12. novembra 1981, Salumi a i., 212/80 až 217/80, Zb. v súlade s článkom 38 ods. 6 rokovacieho s. 2735, bod 9, a z 1. júla 2004, Tsapalos a Diamantakis, C-351/02 a C-362/02, Zb. s.I-6405,bod 19, s ďalšími poriadku už so žalobou predložiť písomné poznámkami. 13 — Rozhodnutie Rady 88/591/ESUO, EHS, Euratom z 24. októbra 1988 o zriadení Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES I. 319, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 181), v znení nariadenia Rady 1999/291/ĽS, 14 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Mayras 27. októ­ ESUO, Euratom z 26. apríla 1999 (Ú. v. ES I. 114, s. 52). bra 1976 vo veci, Pellcgrini/Komisia, 23/76 (rozsudok zo Rozhodnutie bolo zrušené článkom 10 Zmluvy z Nice. 7. decembra 1976, Zb. s. 1807, 1824).

I - 2193

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

56. Z rozsudku Súdneho dvora vo veci Feilhauer 16 vyplýva, že právomoc Súdneho dvora na základe arbitrážnej doložky treba posúdiť výlučne podľa práva Spoločenstva a samotnej doložky. To zodpovedá všeo­ becne uznávanej zásade, že každý súd uplatňuje vlastné procesné predpisy vrátanie predpisov o právomoci. 17 Volba práva sta­ 58. Z formulácie doložky najprv vyplýva, že novená v zmluve sa potom vzťahuje len na zmluvné strany nechceli vylúčiť, aby sa materiálne predpisy. Pre výklad arbitrážnej Súdny dvor vecou zaoberal. Jeho príslušnosť ako odvolacieho súdu je dokonca výslovne uvedená. Prostredníctvom doložky sa 15 — Na písomnú formu nie sú kladené žiadne prtsne požiadavky zmluvné strany dokonca vyjadrili, že právo­ s výhradou odlišnej zmluvnej úpravy. Tak Súdny dvor moc pre riešenie sporov nechcú prenechať považuje za dostatočné, ak doložka bola uvedená na nepodpísanom návrhu zmluvy, na ktorý sa však potom vnútroštátnym súdom, ale preniesť na súdy zmluvné strany zhodne písomne odvolávali (rozsudok Spoločenstva. Účastníci konania v ich vyja­ Pellegrini/Komisia, už citovaný, body 9 a 10). 16 — Rozsudok z 8. apríla 1992, Komisia/Feilhauer, C-209/90, Zb. dreniach pred Súdnym dvorom potvrdili, že s I-2613, bod 13. toto bol ich zámer pri uzatváraní zmluvy. 17 — Návrhy, ktoré predniesol Generálny advokát Lenz 22. októbra 1991 vo veci Komisia/Feilhauer, už citovanej v poznámke pod čiarou 16, Zb. s, I-2622, bod 18. Pozri aj judikatóru Súdneho dvora o článku 17 Bruselského dohovoru z 27. septembra 1968 o právomoci a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (rozsudky z 10. marca 1992, Powell 18 — O povinnosti vykladať zmluvu so zohľadnením kontextu Duffryn, C-214/89, Zb. s. I-1745, bod 37, a z 3. júla 1997, práva Spoločenstva pozri rozsudok z 27. apríla 1999, Benincasa, C-269/95, Zb. s. I-3767, bod 31. Komisia/SNUA, C-69/97, Zb. s. I-2363, bod 19.

20 — Rozsudky 7. 10. apríla 2003, Parlamcnt/SERS a mesto Štrasburg, C-167/99, Zb. s. I-3269, zo 16. októbra 2003, Komisia/ITEC, C-29/03, Zb. s. I-12205, zo 16. októbra 2003, 19 — Rozsudky z 18. decembra 1986, Komisia/Zoubck, 426/85, Zb. Komisia/ITEC, C-30/03, Zb. s. I-12217, a z 8. júla 20OI, s. 4057, bod 11, a z 3. decembra 1998, Komisia/Iraco, Komisia/Trendsoft, C-127/03, zatiaľ neuverejnené v Zbierke, C-337/96, Zb. s. I-7943, bod 49. body 7 a 21.

I - 2195

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

B — Prípustnosť žaloby proti InterTeamu 2) Právne posúdenie

64. Dňa 22. decembra 1999 sa valné zhro­ maždenie spoločnosti InterTeam uznieslo na zrušení spoločnosti, ktoré bolo zapísané do obchodného registra 18. januára 2000. Skon­ 67. Žaloba proti InterTeamu by bola neprí­ čenie likvidácie bolo zapísané 8. novembra pustná, ak by už InterTeam pri podaní žaloby 2001 a spoločnosť bola z obchodného regis­ nemal právnu a procesnú spôsobilosť. tra vymazaná. V rozsudku Komisia/Oder-Plan Architektur a i. Súdny dvor otázku právnej a procesnej spôsobilosti jednej spoločnosti rozhodol podľa práva sídla spoločnosti.21 Právom sídla spoločnosti je v tomto prípade nemecké právo. Podľa nemeckého práva spoločnosť s ručením obmedzeným (GmbH) zaniká výmazom z obchodného registra po skončení likvidácie. Z procesuálneho hľadiska úplný 1) Tvrdenia účastníkov konania zánik spoločnosti má za následok aj zánik jej procesnej spôsobilosti; žaloby proti nej sú tým neprípustné.22

65. Podľa názoru Komisie je žaloba proti InterTeamu prípustná. Tvrdenie žalobcu, že žalovaná má ešte majetok, odôvodňuje prí­ pustnosť žaloby. V opačnom prípade by sa žalovaný mohol vyhnúť hroziacemu sporu výmazom z obchodného registra. 68. Na rozdiel od tohto prípadu sa žalovaná vo veci Komisia/Oder-Plan Architektur a i. ešte nachádzala v štádiu likvidácie a nebola ešte vymazaná z obchodného registra. Preto z tohto rozsudku nemožno, ako sa Komisia

71. Keďže Komisia len všeobecne tvrdila, že InterTeam vlastní ešte majetok, ale nepred­ 70. Tvrdenie Komisie, že žalovaná ešte má niesla v tejto veci žiadne ďalšie oporné body, majetok, čo by malo postačovať na prípust­ treba žalobu Komisie proti InterTeamu nosť žaloby proti vymazanej spoločnosti zamietnuť ako neprípustnú.27 s ručením obmedzeným, pretože inak by sa žalovaný mohol vyhnúť žalobe výmazom 26 — Tak treba okrem iného podľa 5 65 ods. 1 zákona o spoločnosti s ručením obmedzeným (GmbHG — Gesetz betreffend die Gesellschaft mit beschränkter Haftung) zrušenie spoločnosti s ručením obmedzeným zapísať do obchodného registra 23 — Pozri Bundesarbeitsgcricht, rozsudok z 4. júna 2003, a podľa § 65 ods. 2 likvidátormi trikrát zverejniť. Zároveň 10 AZR 449/02, Nene Zeitschrift für Arbeitsrecht 2003, treba vyzvať veriteľov, aby sa im prihlásili. Po poslednom s. 1049. zverejnení začína plynúť jednoročná leliota, do uplynutia 24 — V tomto zmysle to výslovne uviedol Bundesgerichtshof, ktorej sa žiadne majetkové hodnoty spoločnosti nemôžu

rozsudok

z 2. júna 1999, VIII ZR 112/98, Neue Juristische deliť. Wochenschrift 1999, s. 2972, ktorý podľa staršej Judikatur)· 27 — Nie je jasný zostatok 150 000 eur, ktoré mal InterTeam považoval za dostatočné len tvrdenie existencie majetku, okamžite postúpiť iným zmluvným stranám alebo minimálne

rozsudok

z 29. septembra 1967, V ZR 40/66, BGHZ 48, 303, ichfiduciárnespravovať oddelene od svojho majetku. Možno 307. mala Komisia uplatňovať nárok voči zodpovedným osobám 25 — Pozri SCHMIDT in: SCHOLZ, Kommentar zum GmbH- spoločnosti InterTeam namiesto toho, že vystupuje proti Gesetz, 9. vydanie, 2002, 5 60, bod 62. likvidovanej spoločnosti.

73. Správca konkurznej podstaty A-Con- sultu uvádza, že žaloba podaná proti spoloč­ nosti A-Consult je neprípustná. Podľa § 6 75. Podľa názoru Komisie sú žaloby prí­ rakúskeho Konkursordnung (ďalej len „KO") pustné. Výlučná právomoc Súdneho dvora po začatí konkurzu právne spory na uplat­ na rozhodnutie tohto sporu vyplýva z článku nenie nárokov na majetok z konkurznej 238 ES v spojení s arbitrážnou doložkou. podstaty sa nemôžu začať ani v nich pokra­ Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že čovať. Podľa článkov 16 a 17 nariadenia Rady vnútroštátne právo nemôže odporovať tejto (ES) č. 1346/2000 z 29. mája 2000 výlučnej právomoci. Nariadenie č. 1346/2000 o konkurznom konaní 28 (ďalej len nariade­ sa týka len účinkov konkurzného konania nie č. 1346/2000) sa začatie konkurzného v členských štátoch, nemá ale žiadny vplyv na konania uznáva vo všetkých ostatných člen­ prípustnosť žaloby podanú na Súdny dvor. ských štátoch Európskej únie a má tam Okrem toho Komisia bola vraj informovaná rovnaké účinky, aké mu pripisuje právo o začatí konkurzného konania týkajúceho sa štátu, v ktorom sa konanie začne. spoločnosti A-Consult až 23. septembra 2002, teda po dva a pol mesiaci. Toto nie je možné považovať za „okamžite" v zmysle 28 — Ú. v. ES L 160, s. 1; Mim. vyd. 19/001, s. 191. článku 40 nariadenia č. 1346/2000.

I - 2198

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

2) Právne posúdenie prípade po rozsudku Feilhauer sa

nemožno odvolávať na vnútroštátne pro­ cesné ustanovenia vylučujúce právomoc Súdneho dvora.

a) O hlavnom návrhu

29 — Pozri rozsudok Komisia/Oder-Plan Architektur a i., už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 28. 30 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 16, bod 13.

I - 2199

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC Ć-294/02

sovacie konanie podľa § 174 a nasi. InsO. 84. Cieľom konkurzného konania je Priamu žalobu na plnenie proti solidárnemu v jedinom konaní rovnomerne rozdeliť maje­ dlžníkovi alebo správcovi konkurznej pod­ tok, ktorý je k dispozícii, medzi všetkých staty treba zamietnuť ako neprípustnú. 31 veriteľov zúčastnených v tomto konaní. Preto podľa vnútroštátneho práva je vylúčené začínať oddelené uplatňovanie pohľadávok po začatí konkurzného konania. Veritelia nemôžu podať ani priamu žalobu, aby získali oddelený titul, ani pristúpiť k jednotlivej exekúcii z existujúcich titulov. 32 Tým by totiž jednotlivý veriteľ mohol získať lepšie postavenie ako ostatní veritelia. Článok 4 81. Aj podľa rakúskeho práva na základe § 6 ods. 2 pism. f) nariadenia č. 1346/2000 ods. 1 KO sa po začatí konkurzu nemôžu zabezpečuje, aby táto zásada nemohla byť začať právne spory na uplatnenie alebo obchádzaná prostredníctvom podania žaloby zabezpečenie pohľadávok na majetok patriaci v inom členskom štáte. do konkurznej podstaty.

82. Uplatnením vnútroštátneho práva by predmetné žaloby museli byť zamietnuté.

86. Vyjadrenia Súdneho dvora v rozsudku Feilhauer34, ako aj zásada, že súd uplatňuje vlastné procesné predpisy, toto riešenie nevylučujú. Vnútroštátne predpisy, ktoré popierajú prípustnosť žaloby pred Súdnym dvorom, sa uplatnia na základe kolíznej 89. Na základe uvedeného treba konštatovať, normy práva Spoločenstva [článok 4 ods. 2 že žaloba proti spoločnostiam A-Consult pism. f) nariadenia č. 1346/2000]. Samotné a Ision je neprípustná, pretože rakúske právo Spoločenstva teda pripúšťa, alebo a nemecké konkurzné právo v rozsahu, dokonca prikazuje, aby prípustnosť žaloby v akom je to relevantné, vylučujú indivi­ pred Súdnym dvorom z dôvodu uplatňovania duálne konania iniciované jednotlivými veri­ vnútroštátnych predpisov bola obmedzená. teľmi po začatí konkurzného, resp. insol- venčného konania.

b) O subsidiárnych návrhoch 87. Komisia subsidíame tvrdí, že prípustnosť žaloby proti A-Consultu aj pri uplatňovaní nariadenia č. 1346/2000 v každom prípade vyplýva z toho, že v rozpore s článkom 40 nariadenia až po dva a pol mesiaci po začatí konkurzného konania bola informovaná 90. V ústnej časti konania Komisia subsi­ o tejto skutočnosti, a teda nie „okamžite" díame zmenila svoju žalobu o plnenie proti v zmysle tohto ustanovenia. A-Consultu a Isionu na žalobu o určenie. V tom čase ešte pohľadávka voči spoločnosti A-Consult nebola prihlásená do konkurz­ ného zoznamu. Pohľadávka voči Isionu bola 34 — Pozri k tomu bod 78 vyššie. však prihlásená do insolvenčnej tabuľky

I - 2201

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

v bližšie neurčenom čase podľa zhodných rozhodcovský súd, na ktorom sa zmluvné vyjadrení Komisie a správcu konkurznej strany dohodli.

92. Stanovenie príslušnosti konkurzného, resp. insolvenčného súdu pre tieto určovacie žaloby v oboch právnych poriadkoch nebrá­ 94. Pohľadávka voči Isionu bola prihlásená nia podaniu predmetnej žaloby na Súdny do insolvenčnej tabuľky. 36 Subsidíarne dvor. Podľa § 110 ods. 1 KO je konanie návrhy môžu byť tiež neprípustné, pretože o určovacej žalobe na konkurznom (rakú­ buď neboli namierené proti správnemu skom) súde začaté len vtedy, pokiaľ je žalovanému, a/alebo boli podané onesko­ riešenie súdnou cestou prípustné. Obdobne rene. to platí v nemeckom práve podľa § 185 InsO. Keďže podľa článku 238 ES v prípade stano­ venia arbitrážnej doložky má Súdny dvor výlučnú právomoc, rozhodovanie vnútroštát­ 35 — HESS — WEIS — WIENBERG: c. d., 5 180, bod 2. 36 — Z dôvodu nedostatočnej písomnej dokumentácie nie je jasné, nych súdov by bolo neprípustné. Nemecké čo presne bolo prihlásené do tabuľky pohľadávok: nárok, právo okrem toho uznáva, že žaloba ktorý bol uplatňovaný prvým subsidiárnym návrhom alebo druhým subsidiárnym návrhom. Ďalej nie sú predložené o určenie sporných konkurzných pohľadávok žiadne informácie o tom, či nárok poprel len správca konkurznej podstaty alebo aj iní veritelia, proti ktorým by odlišne od § 180 InsO môže byť podaná aj na musela byt vznesená určovacia žaloba.

I - 2202

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

98. Konkurzné konanie na majetok Isionu bolo začaté 19. júla 2002. Aj keby Komisia pri podávaní žaloby 12. augusta 2002 napriek zverejneniu ešte nevedela o začatí konania, 96. Aj v prípade toho najširšieho výkladu dozvedela by sa o ňom najneskôr doručením návrhov v tom zmysle, že mali smerovať doporučeného listu správcu konkurznej pod­ proti správcovi konkurznej podstaty, proti staty spoločnosti Ision v rámci tohto konania ich prípustnosti svedčí skutočnosť, že boli 26. septembra 2002. podané až na pojednávaní. Treba síce vychádzať z toho, že určenie pohľadávky je obsiahnuté v odsúdení na príslušné plnenie. Keďže žaloba o určenie pohľadávky v súvislosti s insolvenčnou tabuľkou je namierená proti inej žalovanej ako pôvodná podaná žaloba o plnenie, totiž proti tým, ktorí popierajú existenciu pohľadávky, zmena žaloby je nevyhnutná. 99. Odvtedy mala možnosť prihlásiť pohľa­ dávku do insolvenčnej tabuľky a po jej popretí správcom konkurznej podstaty podať určujúce návrhy. V skutočnosti tieto návrhy podala až na pojednávaní 8. júla 2004 bez odôvodnenia tohto omeškania. Toto malo okrem iného za následok nedostatočné zapojenie správcu konkurznej podstaty Isionu do tohto konania. Správca konkurznej 97. Rokovací poriadok výslovne neupravuje, podstaty pred prihlásením pohľadávky do či a v akom prípade a k akému okamihu je tabuľky a pred doručením žaloby nemal ešte možná zmena žaloby. Podľa článku 42 žiadny dôvod zúčastniť sa na konaní pred ods. 2 rokovacieho poriadku sa počas kona­ Súdnym dvorom.

I - 2203

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-294/02

38 — Komisia v. tejto súvislosti odkazuje na rozsudok Komisia/ 37 — Pokiaľ sa ďalej hovorí o žalovaných, majú sa na mysli len tieto Oder-Plan Architektur a i., už citovaný v poznámke pod štyri spoločnosti. čiarou 21, bod 61,

I - 2204

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

105. Článok 1 ods. 2 zmluvy sa vraj netýka sťami, aby mohla sama splniť celé plnenie. tohto prípadu, ale upravuje, v akom rozsahu Okrem toho v prípade pochybností má zmluvné strany zodpovedajú voči tretím zmluvná úprava prednosť pred úpravou osobám (napr. subdodávateľom) za zanedba­ v § 427 BGB. nie povinnosti zmluvnej strany. Aj keby v tomto prípade išlo o výnimku zo solidárnej zodpovednosti voči Komisii, žalované nespravili všetko preto, aby nedostatky dokumentované v kontrolných správach boli odstránené. V každom prípade žalované porušili povinnosť vzájomne spolupracovať a v rozpore článkom 2 ods. 3 pism. c) prílohy II neinformovali Komisiu o nedostatočnom 108. Spoločnosti AMI, Euram a InterTeam, napredovaní prác. ktoré predložili spoločné vyjadrenie, ako aj banka Nordbank zastávajú názor, že soli­ dárny záväzok upravený v článku 1 ods. 1 zmluvy je výrazne zmenený ustanovením v odseku 2.

b) Žalované

109. Žalované ďalej uvádzajú, že Komisia jednotlivo nepreukázala, aké nedostatky vytýka príslušným zmluvným partnerom podľa článku 1 ods. 2 zmluvy. Nordbank 106. Spoločnosti A-Consult a Intracom sa a Intracom dopĺňajú, že až do prerušenia domnievajú, že článok 1 ods. 1 zmluvy prác si všetky svoje povinnosti plnili. v každom prípade nezakladá solidárnu zod­ Z dôvodu predčasného ukončenia vlastne povednosť za povinnosť vrátiť zálohu podľa viac nemohli plniť im prislúchajúce úlohy. článku 23.3 prílohy II. Zodpovednosť za samotné sekundárne plnenia skôr upravuje článok 1 ods. 2 zmluvy.

114. Pre povinnosť hlavného plnenia, teda 2) Právne posúdenie uskutočnenie projektu, sa zdá, že článok 1 ods. 1 zmluvy podľa jeho znenia jednoznačne zakladá solidárnu zodpovednosť. V texte zmluvy zvolený výraz jointly and severally zodpovedá solidárnemu záväzku. Tomu zod­ povedá aj príslušná časť vzorovej zmluvy v nemeckom znení: „Die Vertragspartner führen die in Anhang I dieses Vertrags 112. Či existuje solidárny záväzok je genannten Arbeiten... als Geamtschuldner... potrebné zistiť v prvom rade na základe aus". zmluvnej úpravy. Pritom by mohlo ísť o solidárny záväzok v prípade, že je stano­ vený priamo v zmluve. Inak môže solidárna zodpovednosť zmluvných partnerov vyplývať z toho, že tvoria spoločnosť občianskeho práva v zmysle § 705 BGB, ktorej cieľom je uskutočnenie projektu.39 Každý spoločník 115. Ak nedeliteľné plnenie, ako v tomto takejto spoločnosti totiž v zásade akcesoricky prípade, nemôže byť vykonané každým zo zmluvných partnerov, tak zmluvné strany by

39 — Podľa prílohy I časti 2 bodu 6 (s. 70 zmluvy) sa stanovilo uzatvorenie konzorciálnej zmluvy. Ak by k tomu nedošlo, mohla by vzniknúť spoločenská zmluva medzi zmluvnými 40 — SPRAU in: PALANDT: Bürgerliches Gesetzbuch, 62. vydanie, stranami aj konkludentne. 2003, § 714, bod 12.

I - 2206

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

mohli chcieť namiesto solidárnej zodpoved­ súčiastky. Komisia žiada vrátenie záloh, na nosti spoločnú zodpovednosť, pretože sa ktoré žalované podľa jej názoru nemajú nedá vychádzať z toho, že zmluvní partneri nárok. Skutočnosť, že už pre hlavné plnenie sa chceli zaviazať na splnenie niečoho neexistuje solidárny záväzok, je indíciou na 4 nemožného. 1Spoločný záväzok je charak­ to, ako chceli zmluvné strany všeobecne teristický tým, že veriteľ nemôže žiadať rozdeliť riziká. Napriek tomu z toho nutne splnenie plnenia od každého jednotlivého nevyplýva, že pre povinnosť vrátenia záloh dlžníka, ale len splnenie plnenia prostredníc­ tiež neplatí solidárny záväzok. tvom spolupôsobenia všetkých dlžníkov. 42

I - 2207

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

ustanovenie výslovne nestanovuje solidárnu strán, ktoré sú povinné vrátiť to, čo získali zodpovednosť všetkých zmluvných strán. napr. na základe neplatnej zmluvy.43 Niečo Nárok Komisie na vrátenie plnenia môže iné však môže platiť, ak došlo k obohateniu byť namierený proti — myslenej — spoloč­ v prospech spoločného a nerozdielneho spo­ nosti alebo súboru zmluvných strán za ločenstva, ako napr. spoločnosti občianskeho záväzky, za ktoré každý zmluvný partner práva. 44 ručí solidárne. Tak isto je možné si pred­ staviť, že každá jednotlivá zmluvná strana ručí len za sumy, ktoré dostala.

122. Rozhodujúcim pre pochopenie povin­ nosti vrátiť plnenie je teda zistiť, kto bol príjemcom platby. Lebo len ten, kto bol príjemcom platby, je teraz osobou povinnou vrátiť plnenie.

120. V článku 23.3 ako osoby povinné vrátiť zálohy sú uvedené „the contractors" (zmluvné strany). Z toho sa ale nedá jednoznačne 123. Dalo by sa uvažovať, že Komisia sumy vyvodiť spoločná povinnosť a z toho soli­ vyplatila zmluvným stranám podľa zmluvy dárny záväzok. Táto formulácia sa môže spoločne a nerozdielne, najmä spoločnosti chápať aj tak, že všetci zmluvní partneri občianskeho práva, ktorú vytvorili. Pre túto musia vrátiť vždy sumy, ktoré presahujú ich argumentáciu hovorí skutočnosť, že Komisia náhradu nákladov, ktorá im patrí. platila koordinátorovi a nie pomerne každej zmluvnej strane.

124. Z článku 2.1 prílohy II ale vyplýva, že koordinátor správcovský prijíma platby a ihneď ich musí previesť na zmluvné strany bez toho, aby bol oprávnený disponovať 121. Z použitia slovesa „to reimburse" (vrá­ s peniazmi ako vlastník. Platba takto neplynie tiť) sa dá vyvodiť, že zmluvné strany majú do majetku spoločnosti vytvorenej zmluv­ vrátiť len sumy, ktoré predtým už dostali. nými stranami alebo iného solidárneho V podstate ide teda o zvláštnu zmluvnú spoločenstva. Vlastným príjemcom platby je úpravu bezdôvodného obohatenia sa. Úče­ lom nárokov z bezdôvodného obohatenia sa je podľa § 812 BGB vrátiť to, čo už bolo 43 — Pozri NOACK in: STAUDINGER: c. d.,5 427 bod 74. získané. Spravidla teda neexistuje žiadny 44 — NOACK in: STAUDINGER: c, d., § 427, bod 76; SPRAU in: solidárny záväzok viacerých zmluvných PALANDT: c. d., § 718, bod 9.

129. Ak by sa článok 1 ods. 2 druhá veta zmluvy mal chápať v tom zmysle, aký presadzuje Komisia, tak by sa táto časť vzťahovala na povinnosti zmluvných partne­ rov navzájom alebo voči tretím osobám. Tým 127. Komisia sa domnieva, že táto úprava sa by toto ustanovenie vypadlo z kontextu týka len povinností jednotlivých zmluvných článku 1 zmluvy. Takáto úprava by sa skôr strán, teda napr. dlhov voči subdodávateľom hodila do konzorcionálnej zmluvy medzi alebo platobných povinností v internom žalovanými ako do zmluvy s Komisiou.

I - 2209

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

130. Pri správnom výklade treba článok 1 dlhy spoločnosti v zmluvách s tretími oso­ ods. 2 druhú vetu v spojení s článkom 23.3 bami môže byť obmedzené. Článok 1 prílohy II skôr chápať tak, že zmluvná strana ods. 2 zmluvy by bolo potrebné kvalifikovať nie je povinná vrátiť zálohy, ktoré neprávom ako takéto obmedzenie ručenia, takže soli­ dostala iná zmluvná strana, či už preto, že dárna zodpovednosť na základe postavenia vôbec nesplnila svoje plnenie, resp. ho splnila spoločníkov je aj preto vylúčená. nedostatočne, alebo že riadne nepreukázala vzniknuté náklady.

I - 2210

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

134. Treba zohľadniť aj zvláštny charakter prípad, pretože v predmetných konaniach zmluvy ako nástroja na podporu vedy, ktorý sporná zmluva bola úplne inak koncipovaná, Komisia na pojednávaní, aj keď v inej súvi­ ako je tu sporná zmluva. slosti, zvlášť zdôraznila. S podporou výskumu a vývoja sú spojené veľké riziká.48 Práve preto, že súkromní investori spravidla nie sú ochotní prevziať tieto riziká, je potrebná podpora z verejných prostriedkov. Skutočnosť, že menšie podniky v oblasti výskumu a vývoja hospodársky neprežijú, je jedným z rizík, ktoré Komisia pri uzatváraní zmluvy o podpore vedome podstúpila. Nebolo by spravodlivé, ak by v takýchto prípadoch riziko výpadku bolo plne presu­ 136. Po prvé, zmluva v konaní Komisia/ nuté na iné zmluvné strany. Musela počítať Oder-Plan Architektur a i. a Manuel Pereira s tým, že podniky by sa viac nezúčastňovali Roldão & Filhos a i. nepripúšťala žiadnu na výskumných projektoch podporovaných pochybnosť o solidárnej zodpovednosti za Spoločenstvom, ak by tým mali prevziať tak hlavné plnenie. 51 Okrem toho sa zmluvná rozsiahle záväzky, ako ich chce Komisia stana mohla zbaviť solidárneho záväzku za odvodzovať zo svojej vzorovej zmluvy. vrátenie neodôvodnených platieb, len ak dokázala, že neprispela k nesplneniu plnenia a splnila si zmluvnú informačnú povinnosť. Podľa tejto doložky je solidárny záväzok teda pravidlom, z ktorého sa zmluvná strana môže oslobodiť len výnimočne, pričom znáša bremeno dôkazu.

135. Na podporu svojho ponímania zmluvy 137. Naopak v tejto zmluve ručí zmluvná Komisia napokon odkazuje na stanoviská strana len vo výnimočnom prípade za cudzie Súdneho dvora o existencii solidárneho záväzky pri vrátení plnenia, totiž keď sa záväzku v rozsudku Komisia/Oder-Plan podieľala na porušení zmluvy. Riadne splne­ Architektur a i. 4 9 a v rozsudku Komisia/ nie oznamovacej povinnosti voči Komisii Manuel Pereira Roldão & Filhos a i.50. Tieto pritom nie je podmienkou pre vylúčenie výroky sa však nedajú preniesť na tento spoluzodpovednosti. V tejto veci je preto

B — Nárok na vrátenie zálohy voči spoločno­ 139. Komisia naformulovala vzorovú stiam AMI, Intracom, Euram a Nordbank zmluvu vrátane prílohy II pre veľký počet prípadov a použila ju voči zmluvným stra­ nám. Následne ide o všeobecné obchodné podmienky v zmysle § 1 Gesetz zur Regelung Rechts der Allgemeinen Geschäftsbedingun­ gen (zákon upravujúci právo všeobecných obchodných podmienok, ďalej len „AGB- Gesetz"). Podľa § 5 AGB-Gesetz, ktorý podľa § 24 AGB-Gesetz je uplatniteľný aj na 141. Keďže neexistuje solidárny záväzok, zmluvné podmienky voči podnikom, treba preskúmať, či Komisia má jednotlivo pochybnosti pri výklade všeobecných nárok na vrátenie časti zálohy voči spoločno­ obchodných podmienok idú na ťarchu pou­ stiam AMI, Intracom, Euram a Nordbank. žívateľa. Solidárna zodpovednosť je výhodná Tento nárok by mohol vyplývať zo zmluvy, pre Komisiu, ale nevýhodná pre žalované. najmä z č l á n k u 23.3 p r í l o h y II Aby sa Komisia mohla odvolávať na ustano­ a z bezdôvodného obohatenia sa v zmysle venia zmluvy, ktoré zakladajú solidárnu § 812 BGB.

I - 2212

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

1) Nároky zo zmluvy 144. Z formulácie „iba ak" vyplýva, že pri tomto nároku ide o výnimku zo všeobecných pravidiel zodpovednosti v zmluve. Dôkazné bremeno za skutočnosti, ktoré zakladajú príslušný nárok Spoločenstva, teda za spolu­ účasť zmluvnej strany na porušení zmluvy inou stranou, nesie Komisia ako ten, kto uplatňuje nárok. 5 2 142. Predpokladom nároku podľa článku 23.3 prílohy II je, že total financial contribu­ tion due for the Project [celkový finančný príspevok na projekt (ktorý mala uhradiť Komisia)] je nižší ako už vyplatené zálohy. Právnym následkom by bolo, že každá z uvedených žalovaných by musela vrátiť rozdiel medzi zálohou, ktorú dostala, a náhradou nákladov, na ktoré mala nárok. Okrem toho by žalované podľa článku 1 ods. 2 druhej vety mohli byť povinné vrátiť zálohy, ktoré dostala iná zmluvná strana. Toto je potrebné preskúmať najskôr.

148. Z článku 23.3 prílohy II vyplýva, že bude vykonané vyúčtovanie, keď budú sta­ novené celkové náklady, na ktoré má Komi­ sia poskytnúť príspevok. Skutočne vzniknuté náklady môžu byť totiž stanovené až po 150. Článok 5.4 prílohy II len doplňujúco ukončení projektu alebo inom ukončení k článku 23.3 prílohy II objasňuje, že vykonávania projektu. 53 Keďže projekt nebol zmluvné strany v prípade výpovede majú ukončený, nároky na vrátenie sú splatné, len zachovaný nárok na pomernú náhradu nákladov spojených s projektom. Článok 5.4 prílohy II nestanovuje odlišnú úpravu od 53 — V súlade s tým aj Komisia podľa článku 4 tretej zarážky článku 23.3 prílohy II pre zrušenie zmluvy. zmluvy je povinná poskytnúť prípadné zostávajúce platby až Aj v prípade výpovede treba vykonať vyúčto­ po dodaní poslednej čiastočnej dodávky a po predložení príslušných dokladov o nákladoch. vanie podľa článku 23.3 prílohy II.

I - 2214

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

151. V tomto rozsahu nie je potrebné a hodnotenie. Nie je zrejmé, či žalované ešte uplatniť predpisy o nesplnení, resp. zlom uplatňujú príslušné náklady. Podľa článku 5.2 plnení zmluvy v § 320 a nasl. BGB, resp. 4 zmluvy5 príslušným uplatnením na danú zvláštnu úpravu zmluvy o dielo, lebo zmluva situáciu mohli zmluvné strany ďalšie náklady v článku 23.3 v spojení s článkom 5.4 prílohy prihlásiť len do troch mesiacov od poslednej II obsahuje taxatívnu úpravu. Len pre roz­ čiastočnej dodávky. Rovnako nemožno oča­ siahlejšie nároky na náhradu škody chýba kávať ďalšie platby Komisie. Následne zmluvná úprava. Takéto nároky však vyplýva, že v každom prípade z tohto dôvodu v prebiehajúcom konaní neuplatňoval žiadny je možné vykonať záverečné vyúčtovanie. účastník konania.

155. Dodržanie zmluvne stanovenej lehoty ii) Platby Komisie na výkon má pri zmluvách na podporu výskumných a vývojových zámerov mimo­ riadny význam. Pre technický pokrok má výkon týchto projektov zmysel len v rámci určitej lehoty. K tomu treba pripočítať skutočnosť, že rozpočtové prostriedky Komi­ sie sú k dispozícii len v určitom období.

158. Komisia musí predložiť dôkazy o čiastkach, ktoré jednotlivé zmluvné strany dostali, a zahrnúť ich do vyúčtovania podľa článku 23.3 prílohy II. Keďže solidárny záväzok treba zamietnuť 5 5,následne treba za platby v tomto zmysle považovať čiastky, ktoré InterTeam podľa článku 2.1 písm. b) prílohy II prevzal pre jednotlivé zmluvné strany. Potom je irelevantné, v akej miere InterTeam zodpovedajúce čiastky skutočne 156. Konečne aj účastníci konania sa zho­ postúpil jednotlivým zmluvným stranám. dujú v tom, že zmluva sa stala bezpredmet­ nou. Žalované považujú výpoveď Komisie za neplatnú. Žiadny podnik však z toho neuro­ bil záver, že by sa v projekte mohlo pokračovať. Pokračovanie v projekte by zlyhalo už preto, že podniky s hlavnou zodpovednosťou už neexistujú. Okrem toho treba vychádzať zo skutočnosti, že technické a vedecké základy projektu sú dnes už prekonané.

159. Komisia však neuviedla, v akom roz­ sahu platby, ktoré prijal InterTeam, pripa­ dajú jednotlivým zmluvným stranám podľa zmluvne stanoveného plánu nákladov. Upresnila len čiastky, ktoré mali zmluvné strany „bez ohľadu na solidárnu zodpoved­ 5 nosť" znášať v internom vzťahu. 6Komisia pritom považuje za základ tie čiastky, ktoré InterTeam skutočne previedol na zmluvné strany. Súdny dvor môže vychádzať len z týchto čiastok, keďže Komisia nepodložila 157. Keďže zmluva sa uplynutím času stala okrem tohto žiadne ďalšie nároky. V rámci bezpredmetnou, treba vykonať vyúčtovanie podľa článku 23.3 prílohy II. Prípadný rozdiel medzi platbami Komisie a skutočne dlžným 55 — Pozri najmä bod 124 a 125. príspevkom Spoločenstva by bol splatný. 56 — Pozri k tomu bod 35 vyššie.

163. Pred preskúmaním, či Komisia právom 161. Neuznanie nákladov spočíva v tom, že neuznala čiastočné dodávky, treba objasniť Komisia neuznala dodávky, v rámci ktorých niekoľko zásadných otázok, ktoré sú sporné náklady vznikli, za plnenia v súlade so medzi účastníkmi konania.

I - 2217

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

— Schválenie správy za 6 mesiacov zo strany každej priebežnej správy mala prípadne Komisie zapojením znalcov rozhodovať o uznaní v správe uvedených čiastočných plnení.

164. Žalované zastávajú názor, že Komisia už uznala čiastočné dodávky, na ktoré sa vzťahovala správa za 6 mesiacov (teda okrem iného čiastočné dodávky 1.1, 1.2 a 1.3), lebo — Diskrečná právomoc Komisie nevzniesla v stanovenej lehote námietky proti tejto správe.

167. Komisia vyzdvihuje zvláštny charakter zmluvy ako zmluvy o jednostrannom poskyt­ nutí subvencie Spoločenstva v rámci 165. Platí, že podľa článku 10.3 prílohy II výskumného a vývojového zámeru. Z toho priebežné správy sa považujú za schválené, vyvodzuje, že uznanie poskytnutých plnení keď Komisia v rámci jedného mesiaca spadá do jej diskrečnej právomoci. Súdny nevznesie námietky. Komisia skutočne dvor však môže preskúmať, či Komisia správu nenapadla v stanovenej lehote. nezneužila svoje právomoci a nekonala svoj­ voľne.

— Záväznosť hodnotenia kontrolnej skupiny pre zmluvné strany

170. Skutočnosť, že ide o zmluvu, ktorá má charakter subvencie, neodôvodňuje jedno­ stranné právo na posúdenie Komisiou. Nie je zrejmé, prečo by pre takéto druhy zmlúv mali platiť zvláštne úpravy. 59Ak si Komisia 172. Komisia zastáva názor, že výsledky zvolí formu zmluvy na poskytovanie subven­ kontrolnej skupiny sú pre žalované záväzné, cií, musí sa riadiť aj základnými zásadami, pretože súhlasili s ustanovením expertov. ktoré pre zmluvy platia.

173. Z dôvodu závažnosti následkov prí­ slušná rozhodcovská doložka vyžaduje 171. Okrem toho treba zohľadniť, že prí­ výslovnú úpravu. Ani v zmluve, ani jemca zmluvne dohodnutého príspevku na v neskoršej korešpondencii účastníkov kona­ zámer v oblasti výskumu a vývoja nia sa nevyskytujú indície o tom, že by sa v očakávaní príspevku Spoločenstva prijíma zmluvné strany chceli podriadiť záväznému hodnoteniu plnenia tretími osobami. Zmienka o pribratí expertov zo strany 58 — Pozri bod 139 vyššie. Komisie sa nachádza v článku 8 prílohy II 59 — Súd prvého stupňa vo svojom rozsudku zo 16. maja 2001, len v súvislosti s ochranou dôverných Toditec/Komisia, T-68/99, Zb. s. II-1443, bod 77, rovnako informácií zmluvnými stranami. O takomto odmietol spájať zvláštne dôsledky s povahou príslušných zmlúv. kontexte svedčí aj elektronická korešpon-

I - 2219

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

dencia medzi Komisiou a InterTeamom pred 176. Komisia má vyplatiť len príspevky na ustanovením kontrolnej skupiny. InterTeam náklady už poskytnutých plnení, ktoré sú v nej vyjadril súhlas s výberom expertov, v súlade so zmluvou, a pokiaľ náklady boli ktorý uskutočnila Komisia. Záväznosť jej riadne preukázané. Ak zmluvná strana zistení nebola vôbec spomenutá. poskytla čiastočné plnenie a predložila doklady o nákladoch, Komisia nesie dôkazné bremeno na preukázanie, že nie je povinná nahradiť náklady za toto čiastočné plnenie, lebo plnenie bolo vadné alebo doklady o nákladoch nie sú správne.

179. So zreteľom na čiastočne veľmi stručné bola podmienkou pre podrobnú špecifikáciu a povrchne sa javiace opísanie týchto čia­ funkcií Interface, ktorá bola predmetom stočných plnení bolo by prirodzené si položiť dodávky 2.4. Toto plnenie experti uznali vo otázku, či pre ne bolo skutočne potrebné svojej druhej kontrolnej správe. Komisia vynaložiť viacero pracovných mesiacov jed­ presvedčivo nezdôvodnila, ako bolo možné ného pracovníka. Na pojednávaní Komisia čiastočnú dodávku 2.4 poskytnúť v prijateľnej síce v súvislosti s čiastočnou dodávkou 1.3 podobe, hoci základ v čiastočnej dodávke 1.2 opísanou len na jednej strane poukázala na bol nedostatočný alebo dokonca chýbal. nepomer medzi nasadeným personálom Nevzala najmä do úvahy, že zmluvné strany a malým rozsahom čiastočnej dodávky. v rámci zostavovania čiastočnej dodávky 2.4, Neurobila však z toho záver, že náklady na ktorú popis čiastočnej dodávky 1.2 neboli riadne preukázané, ale iba, že plnenie výslovne odkazuje, možno dohonili predtým je nedostatočné. V každom prípade by bolo nevykonané práce. oneskorené, ak by tým Komisia ešte nepriamo chcela spochybniť preukázanie nákladov.

180. Komisia na preukázanie vád vychádza zo správ kontrolnej skupiny. V jej druhej kontrolnej správe, ktorá je v tomto prípade 182. Komisia tiež neuviedla, ako sú sumy, relevantná ako záverečná správa, experti ktoré majú vrátiť spoločnosti Euram zhodnotili všetky tri čiastočné dodávky a Alcatel, rozdelené na rôzne čiastočné prvého pracovného programu ako nekon­ dodávky. Preto stačí konštatovať, že vada cepčné a neúplné. Spravili podrobný výklad jednej čiastočnej dodávky, na ktorej sa tieto jednotlivých bodov, ktoré mali zmluvné zmluvné strany podieľali, nebola presvedčivo strany vypracovať. V záverečnom stanovisku preukázaná, aby odôvodňovala celkové išli dokonca tak ďaleko, že čiastočné dodávky zamietnutie nárokov. 1.2 a 1.3 považovali za chýbajúce, pretože predložené podklady podľa údajov zmluv­ ných strán predstavujú len zhrnutie vlast­ ných plnení.

3) Predbežný návrh 189. Intracom poukazuje na skutočnosť, že v prípade solidárnych veriteľov podľa § 428 BGB môže práve každý veriteľ sám požado­ vať celé plnenie. V každom prípade po 186. V rozsahu, v akom je žaloba prípustná, ukončení zmluvného vzťahu je každá nie je opodstatnená, pretože žalované zmluvná strana sama oprávnená vymáhať nemajú solidárnu zodpovednosť a pretože svoje pohľadávky. Komisia presvedčivo nepreukázala, že má pomerné nároky na vrátenie plnenia voči jednotlivým zmluvným stranám.

190. Najskôr treba zdôrazniť, že Komisia VII — O vzájomnom návrhu výslovne nenavrhla zamietnuť vzájomný návrh. Vo svojej replike však poprela pod­ statu uplatňovaného nároku a uviedla, že vzájomný návrh treba zamietnuť. V tomto 187. Spoločnosť Intracom vo vzájomnom tvrdení je konkludentne obsiahnutý návrh na návrhu uplatňuje nárok na vyplatenie čiastky zamietnutie.

I - 2222

KOMISIA/AMI SEMICONDUCTOR BELGIUM A I.

193. Intracom by mal nárok na ďalšie platby voči Komisii, ak by Komisiou vyplatené zálohy spoločnosti InterTeam do konca dvanásťmesačného obdobia nestačili na kry­ 196. Na základe uvedeného vzájomný návrh treba zamietnuť.

62 — Pozri prehľad v prílohe I (s. 55 zmluvy) o podiele Intracomu na rôznych čiastočných dodávkach. 63 — Pozri prehľad v prílohe I (s. 30 zmluvy).

I - 2223

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-294/02

VIII - Trovy povinný nahradiť trovy konania. Keďže Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania. Intracom takisto nemal úspech vo svojom vzájomnom návrhu. Komisia však v súvislosti so vzájomným návrhom nenavr­ 197. Na základe článku 69 ods. 2 Rokova­ hla zaviazať Intracom na náhradu trov cieho poriadku Súdneho dvora účastník konania. Preto každý účastník konania znáša konania, ktorý vo veci nemal úspech, je v tomto bode vlastné trovy konania.

IX — Návrh