C-309/02

V zmysle ustanovení predmetného nariade­ nia výrobcovia a predajcovia nápojov bale­ I — Vnútroštátna právna úprava ných do jednorazových obalov vyberajú zálohu za každý jednotlivý obal v každom štádiu uvedenia na trh, hoci sa môžu zbaviť tejto povinnosti, ku ktorej patrí povinnosť zberu a zhodnocovania prázdnych fliaš, 2. Verordnung über die Vermeidung und účasťou na globálnom systéme správy obalov Verwertung von Verpackungsabfällen (naria­ a odpadov z obalov. Avšak, pokiaľ celkový pomer nápojov predaných v Nemecku v opätovne použiteľných obaloch je nižší 1 — Jazyk prednesu: španielčina. 2 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov (Ú. v. ES L 365, s. 10). Táto smernica bola predmetom dôležitých zmien a doplnení vykonaných smernicou Európskeho parlamentu a Rady 3 — BGBl. 1, s. 2379. 2004/12/ES z 11. februára 2004 (Ú. v. ES L 47, s. 26), ktoré 4 — BGBl. I, s, 1234. Toto nariadenie obsahovalo obdobné sa však netýkali ustanovení, ktorých výklad je požadovaný ustanovenia týkajúce sa povinného zálohovania jednorazových v tomto konaní. nápojových obalov.

I - 11766

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

ako 72 % a zároveň nie je dosiahnutá kvóta 3. Povinnosti stanovené v odsekoch 1 a 2 konštatovaná roku 1991 pre tento typ obalov sa nevzťahujú na obaly zahrnuté do v nápojových odvetviach, v ktorých jednotliví globálneho systému..., ktorý zabezpe­ 5 hospodárski operátori pôsobia , hospodárski čuje... ich zber... v bydlisku konečného operátori strácajú túto možnosť a musia spotrebiteľa alebo v blízkosti miesta začať s vyberaním zálohy a zaoberať sa prevádzky predajcu. Systém musí zhod­ zhodnocovaním fliaš. nocovať obaly pozbierané v súlade s požiadavkami uvedenými v bode 1 prílohy 1... Dôkaz o účasti na takomto systéme musí byť preukázaný prísluš­ nému orgánu. Správe odpadov musí predchádzať písomná dohoda s verejnoprávnymi organizáciami pre zber a zhodnocovanie... 3. Podľa znenia paragrafu 6 nariadenia o obaloch:

„1. Predajcovia, ktorí uvádzajú na trh tekuté osviežujúce šumivé nápoje, ovocné šťavy potravinárske výrobky balené do opätovne (vrátane ovocných nektárov, zelenino­ nepoužiteľných obalov sú povinní vybrať od vých štiav a iných nešumivých nápojov) kupujúceho zálohu v minimálnej sume 0,25 alebo vína (s výnimkou perlivých vín, EUR za obal vrátane DPH. Minimálna suma šumivých vín, vermútov a dezertných zálohy sa zvyšuje na 0,50 EUR vrátane dane vín), celkovo v priebehu roka klesne pod z pridanej hodnoty, keď objem obalu pre­ 72 %, bude potrebné pristúpiť k novému sahuje 1,5 litra. Záloha musí byť vybratá posúdeniu relevantného podielu opä­ každým nasledujúcim predajcom vo všetkých tovne použiteľných obalov na obdobie štádiách uvedenia na trh až po predaj dvanástich mesiacov nasledujúcich po konečnému spotrebiteľovi. Záloha je vrátená oznámení o tom, že podiel opätovne pri prebratí obalov v súlade s paragrafom 6 použiteľných obalov nie je dosahovaný. ods. 1 a 2." Ak podiel opätovne použiteľných obalov na federálnom území je nižší ako podiel uvedený v prvej vete, rozhodnutie na základe paragrafu 6 ods. 3 sa považuje pre nápoje, u ktorých podiel opätovne použiteľných obalov stanovený pre rok 1991 nebol dosiahnutý, za zrušené na 5. Paragraf 9 predmetného nariadenia upra­ celom federálnom území od prvého dňa vuje oslobodenie od povinnosti zálohovania šiesteho kalendárneho mesiaca nasledu­ a ochranu nápojových obalov, ktoré sú júceho po zverejnení uvedenom v uprednostňované z ekologického hľadiska. odseku 3. Čo sa týka pasterizovaného konzumného mlieka, prvá a druhá vety Znie takto: sa uplatňujú mutatis mutandis pokiaľ podiel opätovne použiteľných obalov a obalov vo forme polyetylénových baliacich vreciek dosiahnutý na území pôsobnosti nariadenia klesne v priebehu kalendárneho roka pod 20 %. „1. Paragraf 8 sa nepoužije na obaly, pri ktorých sa výrobca alebo predajca zúčastňujú na globálnom systéme správy uvedenom v paragrafe 6 ods. 3, ktorý zabezpečuje pokrytie na celom území. Paragraf 6 ods. 4 sa uplatňuje mutatis mutandis.

Následne, dotknuté podniky boli povinné od januára 2003 vyberať zálohu predpísanú paragrafom 8 ods. 1 predmetného nariadenia 7. Žalobcovia sa pripojili k systému pre­ z väčšiny svojich nápojových obalov predá­ vádzkovanému spoločnosťou „Duales System vaných v Nemecku, spätne odoberať použité Deutschland AG" („Der Grüne Punkt"). obaly, ktoré boli vrátené, a zhodnocovať ich. Podľa vyhlásenia ministerstva životného pro­ stredia Spolkovej krajiny Bádensko-Würt- tembersko6 ide o globálny systém správy použitých obalov a odpadu z nich s úplným pokrytím v zmysle paragrafu 6 ods. 3 naria­ denia o obaloch. Z tohto dôvodu boli oslobodení od povinnosti vyberať zálohu za každý obal od svojich zákazníkov. 10. Žalobcovia sa domnievajú, že toto opa­ trenie predstavuje obmedzenie ich vývozov do Nemecka nezlučiteľné s právom Spolo­ 6 — Rozhodnutie z 22. decembra 1992. čenstva.

I - 11769

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-309/02

III — Prejudiciáble otázky tovne použiteľných obalov klesne pod 72 % — možnosti oslobodenia od uloženej povinnosti spätného odberu, správy a zálohovania prázdnych jedno­ razových nápojových obalov účasťou na systéme spätného odberu a správy, čo sa týka nápojov, pri ktorých podiel opä­ 11. Pred rozhodnutím vo veci samej Verwal­ tovne použiteľných obalov klesol pod tungsgericht Stuttgart rozhodol prerušiť podiel konštatovaný roku 1991? konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledu­ júce prejudiciálne otázky:

spätného odberu, správy a zálohovania 2. Na tento účel táto smernica stanovuje prázdnych obalov je zrušená, čo sa týka opatrenia s cieľom znížiť produkciu nápojov, pri ktorých podiel opätovne odpadov z obalov a to prioritne, pred­ použiteľných obalov klesol pod podiel chádzaním vzniku takýchto odpadov konštatovaný roku 1991?" a dodatočne, stanovuje základný princíp opätovného použitia, recyklácie alebo iného spôsobu zhodnotenia odpadov z obalov a tak redukuje konečné zne­ škodňovanie takýchto odpadov."

IV — Právna úprava Spoločenstva

14. Článok 7 predmetnej smernice upravu­ júci systémy spätného odberu, zberu a zhodnotenia znie: 12. Ustanoveniami sekundárneho práva, ktorých výklad je požadovaný nemeckým vnútroštátnym súdom, sú článok 1 ods. 2, článok 7 a článok 18 smernice 94/62.

„1. Členské štáty urobia potrebné opatre­ nia, aby zabezpečili vytvorenie systémov, ktoré zabezpečia:

13. V zmysle článku 1 tejto smernice:

a) návrat [spätný odber — neoficiálny preklad] a/alebo zber použitých obalov a/alebo odpadov z obalov od spotrebiteľa, iného konečného „1. Cieľom tejto smernice je zharmonizovať užívateľa alebo z prúdu odpadov vnútroštátne opatrenia týkajúce sa s cieľom ukončiť ho najvhodnejšou hospodárenia s obalmi a s odpadmi alternatívou odpadového hospodár­ z obalov, aby sa na jednej strane stva, zabránilo ich vplyvu na životné prostre­ die všetkých členských štátov ako aj iných krajín alebo sa takýto vplyv znížil a to vysokou úrovňou ochrany život­ ného prostredia a na druhej strane, aby sa zabezpečil funkčný vnútorný trh, aby sa vyhlo prekážkam v obchodovaní b) opätovné použitie alebo zhodnote­ a deformácii a obmedzeniu hospodár­ nie vrátane recyklácie zozbieraných skej súťaže v spoločenstve. obalov a/alebo odpadov z obalov,

16. Článok 28 ES, predpis primárneho práva, 7 — Spolková krajina Bádensko-Württembersko. V Nemecku sú na uvádzaný vnútroštátnym sudcom znie: vykonanie nariadenia o obaloch príslušné spolkové krajiny.

I - 11772

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

VI — O prvej prejudiciálnej otázke nodarca Spoločenstva neuprednostnil opä­ tovne použiteľné obaly, pretože roku 1994 neexistovali dostatočne vyvinuté techniky zhodnotenia dosahu na životné prostredie, zároveň ale ani nezakázal pristúpiť k zavedeniu hierarchie. Členské štáty ju teda 18. Verwaltungsgericht Stuttgart sa v prvom môžu zaviesť, ak to odôvodňujú informácie rade pýta, či článok 1 ods. 2 smernice 94/62 ktorými disponujú. Výskumy vykonané bráni tomu, aby členský štát zvýhodnil v Nemecku ukazujú, že opätovne použiteľné opätovné používanie nápojových obalov obaly sú prospešnejšie pre ochranu život­ oproti recyklácii a iným formám zhodnote­ ného prostredia ako zhodnotiteľné obaly 8 . nia, uplatnením takých ustanovení ako para­ graf 8 ods. 1 a paragraf 9 ods. 2 nariadenia o obaloch.

Nemecká vláda zdôrazňuje, že systémy A — Predložené pripomienky opätovného použitia prispievajú k uskutočneniu prvej priority smernice 94/62. Talianska vláda a holandská vláda, ako aj Komisia s týmito tvrdeniami súhlasia.

19. Podľa žalobcov vo veci samej smernica 94/62 nedáva prednosť opätovne použiteľ­ ným obalom tak, aby ostatné typy obalov neboli diskriminované. Rovnaký názor má rakúska vláda.

B — Odpoveď na prvú otázku a technológií. Bod 5 predmetného článku vymedzuje opätovné použitie ako každý úkon, pri ktorom je obal, ktorý bol pôvodne určený a navrhnutý plniť počas svojho životného cyklu minimálny počet ciest a obehov, opätovne naplnený alebo použitý na ten istý účel, na ktorý bol určený, a to s alebo bez podpory pomocných výrobkov na 22. Pokiaľ sa zameriame na znenie článku 1 trhu, ktoré umožňujú, aby bol obal opätovne ods. 2 smernice 94/62, ktorého výklad je naplnený a následne sa stal odpadom. požadovaný vnútroštátnym súdom, je potrebné konštatovať, že tento článok nepo­ skytuje žiadny základ pre podporu systémov opätovného použitia v porovnaní so systé­ mami recyklácie a inými formami zhodno­ covania. Toto ustanovenie nezavádza žiadnu hierarchiu, definuje ako prvú prioritu pred­ chádzanie vzniku odpadov a kladie na rovnakú úroveň opätovné použitie, recyklá- ciu a ostatné formy zhodnotenia odpadov 24. Základné pravidlo predchádzania je uve­ z obalov uvedené ďalej v texte. Ôsme dené v odseku 1 prílohy II smernice 94/62,

odôvodnenie

síce stanovuje, že je potrebné ktorá uvádza požiadavky týkajúce sa výroby čo najskôr ukončiť posudzovanie životných a zloženia obalov. Obaly musia byť vyrábané cyklov s cieľom odôvodnenia prijatia presnej tak, aby ich množstvo a váha boli obmedzené hierarchie medzi opätovne použiteľnými na minimálne množstvo nevyhnutné na obalmi, recyklovateľnými a zhodnoco- udržanie potrebnej úrovne bezpečnosti, vateľnými obalmi, ale v skutočnosti sa nezdá, hygieny a prijateľnosti pre výrobok v obale že výskumy vykonané v určitých krajinách a pre spotrebiteľa. Inými slovami predchá­ viedli ku konečným výsledkom. dzanie sa týka navrhovania obalov a ich výrobného procesu s cieľom obmedzenia a vyhnutia sa vzniku odpadov od počiatku. Ako je zrejmé, ide o opatrenia, ktoré sa uplatňujú rovnakým spôsobom na opätovne použiteľné obaly, ako aj na recyklovateľné obaly.

28. Žalobcovia v konaní vo veci samej tvrdia, že ustanovenia smernice 94/62 a najmä ustanovenia uvedené v jej prílohe II pokrý­ vajú vyčerpávajúcim spôsobom riziká, ktoré 26. Článok 1 ods. 2 smernice 94/62, ktorý sa môžu pre životné prostredie predstavovať obmedzuje na uvedenie prednosti pre pred­ obaly. Základné požiadavky na ochranu nie chádzanie vzniku odpadov z obalov, sú minimálnymi ustanoveniami, ktoré by neuprednostňuje opätovne použiteľné obaly, bolo možné doplniť vnútroštátnym právom takže členský štát sa nemôže odvolávať na prostredníctvom zavedenia kvót pre opä­ toto ustanovenie, ak rozhodne v prospech tovne použiteľné obaly. Recyklovateľné opätovného používania nápojových obalov a jednorazové energeticky zhodnotiteľné na úkor recyklácie alebo iných foriem obaly tiež vyhovujú základným požiadavkám, zhodnocovania. takže uvádzanie nápojov balených v tomto type obalov na trh nie je možné obmedziť. Nariadenie o obaloch tým, že všeobecne považuje opätovne použiteľné obaly za eko­ logicky akceptovateľné a jednorazové obaly za nežiaduce, zaobchádza diskriminačné s opätovne nepoužiteľnými obalmi a nápojmi, ktoré tieto obsahujú. Rakúska, francúzska a talianska vláda s týmto hodno­ tením súhlasia. VII — O druhej prejudiciálnej otázke

27. Táto otázka smeruje k určeniu, či článok 18 smernice 94/62, ktorý zakotvuje slobodu umiestňovať na trh obaly vyhovujúce režimu zavedenému touto smernicou, odporuje tomu, aby členský štát bránil uvádzaniu na 29. Spolková krajina Bádensko-Württem- trh nápojov balených do jednorazových bersko a nemecká vláda, ako aj Komisia sa obalov uplatnením ustanovení, ako sú para­ vyslovili záporne. Holandská vláda pozname­ graf 8 ods. 1 a paragraf 9 ods. 2 nariadenia náva, že vnútroštátne orgány môžu zabrániť o obaloch. uvádzaniu na trh výrobkov balených do

30. Prikláňam sa k názoru žalovanej 32. Verwaltungsgericht Stuttgart sa pýta, či v konaní vo veci samej, nemeckej vlády článok 7 smernice 94/62 udeľuje výrobcom a Komisie v tom, že sa domnievajú, že a predajcom nápojov balených do jedno­ článok 18 smernice 94/62 umožňuje uvádzať razových obalov právo na účasť na už na trh v celom Spoločenstve obaly, ktoré zavedenom systéme zberu a správy prázd­ spĺňajú základné požiadavky vymedzené nych obalov s cieľom splniť si tak zákonnú v článku 9 tej istej smernice a v jej prílohe II, povinnosť vybrať zálohu, prebrať použité pokiaľ ide o zloženie a opätovnú použiteľnosť obaly a zhodnotiť ich, v prípade čoho by a zhodnotiteľnosť obalov, a že sa obmedzuje vnútroštátne orgány nemohli túto možnosť na zákaz akéhokoľvek diskriminačného zrušiť alebo uložiť tieto povinnosti podnika­ zaobchádzania s obalmi vyhovujúcimi teľom, pokiaľ podiel opätovne použiteľných požiadavkám smernice 94/62 bez ohľadu na obalov klesne oproti určenej úrovni. ich typ.

Systém zálohovania, spätného odberu A — Predložené pripomienky a zhodnotenia zavedený nariadením o obaloch nevytvára prekážku obchodovania s nápojmi balenými do jednorazových obalov a neupravuje zloženie obalov, ale podmienky distribúcie. Nebráni tiež uvádzaniu obalov na trh z dôvodov ich technických charakteristík, 33. Podľa žalobcov v konaní vo veci samej iba definuje podmienky na ich zber a ich smernica 94/62 udeľuje hospodárskym ope­ zhodnotenie. rátorom právo, ktoré vnútroštátne orgány

I - 11776

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

nemôžu obmedziť, zúčastňovať sa na globál­ diely v priebehu prvej päťročnej fázy 9, po nych systémoch správy obalov a odpadov uplynutí ktorej Rada musí určiť ciele zodpo­ z obalov. Pokiaľ je takéto obmedzenie vedajúce druhej päťročnej fáze s úmyslom zavedené, ako je tomu v Nemecku, vyplýva podstatne ich zvýšiť. 10 z toho stiahnutie veľkého počtu nápojov balených do jednorazových obalov z trhu. Rakúska, talianska, francúzska vláda sa vyslovili v tom istom zmysle. Holandská vláda nepodala pripomienky k tomuto oso­ bitnému bodu.

I - 11777

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-309/02

37. Domnievam sa, že v zmysle tohto podiel návratu, znížiť znečistenie spôsobené ustanovenia vnútroštátne orgány majú na vyhodenými jednorazovými obalmi a zvýšiť výber medzí podriadením opätovne nepou- možnosť recyklácie vyzbieraných obalov. žiteľných fliaš vyberaniu zálohy, spätnému Zavedením zálohovania je totiž možné odberu a zhodnoteniu alebo zabezpečeniu, dosiahnuť vyšší koeficient využitia zložiek aby tieto fľaše boli prostredníctvom globál­ opätovne nepoužiteľných obalov a tomu neho systému zberu zberané v bydlisku zodpovedajúce menšie znečistenie spôsobo­ spotrebiteľa alebo v blízkosti miesta pre­ vané prázdnymi fľaškami, plechovkami vádzky predajcu. Smernica 94/62 ponecháva a škatuľami. Pokiaľ sa triedenie a zber na členské štáty, aby si zvolili niektorú spočívajúce v zálohovaní zveria profesionál­ z týchto metód alebo aby sa rozhodli pre nym systémom, prispôsobené zhodnotenie kombináciu oboch, v závislosti napríklad od zložiek umožní ušetriť prvotné suroviny typu nápoja alebo súm, ktoré musia byť a získať recyklované suroviny s vyššou čisto­ vyberané za každý obal, podľa objemu roz­ tou než v prípade selektívneho triedenia ličných nádob. Je však potrebné pripomenúť, komunálneho odpadu, pri ktorom dochádza že článok 6 tejto smernice upravuje harmo­ k chybám v triedení. nizáciu minimálnych a maximálnych percen­ tuálnych podielov pre zhodnocovanie a recykláciu. Navyše, členské štáty, ktoré navrhujú prekročiť stanovené ciele 11, musia nielen informovať Komisiu o svojich záme­ roch, ale tiež disponovať potrebnými kapaci­ tami a pri zavádzaní systému do praxe predísť narušeniu vnútorného trhu a nebrániť ostatným členským štátom v uskutočňovaní cieľov.

40. Ak sa členské štáty rozhodnú pre IX — O štvrtej prejudiciálnej otázke uplatnenie jedného alebo druhého systému na všetky typy obalov alebo len na niektoré z nich, sú povinné rešpektovať ustanovenia článku 7 predmetnej smernice, a teda zaručiť všetkým výrobcom a predajcom nápojov balených do opätovne nepoužiteľných obalov vrátane dovážaných obalov prístup v akomkoľvek okamihu a na nediskriminač- 42. Zostáva určiť, či článok 28 ES zakazuje nom základe k systémom zberu a správy členskému štátu, aby v prípade, ak nie je odpadov, ktoré nahrádzajú im uloženú v krajine dosahovaný celkový podiel 72 % zákonnú povinnosť spätného odberu opätovne použiteľných obalov, stanovil, že a zhodnocovania prázdnych obalov. Predsa hospodárski operátori odvetví, v ktorých však, nedomnievam sa, že na základe tohto podiel opätovne použiteľných obalov klesol ustanovenia by sa hospodárski operátori pod podiel konštatovaný roku 1991, strácajú mohli domáhať subjektívneho práva na možnosť splniť si povinnosť vyberania záloh využitie služieb niektorého z takýchto systé­ za jednorazové fľaše, spätne ich odoberať, mov alebo práva na ďalšiu účasť v tomto vracať sumu zálohy a zhodnocovať ich systéme iba z toho dôvodu, že vykonávajú účasťou na globálnom systéme správy obalov svoju činnosť v predmetnom členskom štáte, a odpadov z obalov. pokiaľ sa vnútroštátne orgány rozhodnú, že počnúc od určitého dátumu má byť pri nákupe určitých nápojov balených do jedno­ razových obalov vyberaná záloha.

A — Predložené pripomienky

nápojov balených do opätovne nepoužiteľ- 45. Podľa Komisie otázka nesmeruje ani tak ných nápojov spôsobená vyššou sumou k zrušeniu globálnych systémov správy zálohy 12, ktorá motivuje užívať tovary odpadov, ktoré zostávajú v platnosti obsiahnuté v opätovne použiteľných obaloch k určitému momentu, ako skôr k prechodu (podľa vnútroštátnej definície) a dodatočné od starého systému na nový, berúc do úvahy označovanie, ktoré si vyžaduje povinné okolnosti prechodu a podmienky oboch zálohovanie vytvárajúce členenie trhu. Rakú­ systémov 13.Pokiaľ ide o vnútroštátnu ska, francúzska a holandská vláda sa stotož­ právnu úpravu, ktorá sa uplatní bez rozdielu ňujú s týmto názorom. na nápoje vyrábané na vnútroštátnom území a na dovážané nápoje, musia byť pripustené prekážky voľného pohybu vnútri Spoločen­ stva vyplývajúce z rozdielnosti právnych úprav, pretože sú odôvodnené kategorickými požiadavkami spojenými s ochranou život­ ného prostredia. Komisia dodáva, že členské štáty musia dbať o to, aby prechod od existujúceho globálneho systému zberu a správy odpadov k novému systému zálo­ hovania a spätného odberu nevytváral nepri­ merané prekážky pre voľný pohyb tovaru a nebol diskriminačný vo vzťahu k dovážaným výrobkom. 44. Spolková krajina Bádensko-Württem- bersko a nemecká vláda tvrdia, že článok 28 ES sa neuplatňuje na konanie vo veci samej. V prvom rade tvrdia, že článok 5 smernice 94/62 vyčerpávajúcim spôsobom harmoni­ zuje používanie a zvýhodňovanie opätovne použiteľných obalov a že v druhom rade režim kvót opätovne použiteľných obalov a povinnosť zálohovania, spätného odberu B — Odpoveď na štvrtú otázku a zhodnocovania predstavujú iba podmienky predaja, ktoré nemajú žiadny vplyv na vlastnosti obalu a ktoré sa skutkovo a právne vzťahujú bez rozdielu na uvádzanie na trhu vnútroštátnych aj dovážaných výrob­ kov. Pokiaľ by predmetná právna úprava predstavovala prekážku obchodovania, jej 46. V prvom rade je potrebné skúmať zachovanie v účinnosti by bolo možné uplatniteľnosť článku 28 ES v danom prí­ odôvodniť potrebou splniť kategorické požia­ pade, pretože táto otázka vyvolala diskusiu davky spojené s ochranou životného pro­ medzi účastníkmi tohto konania, ktorí pred­ stredia. Talianska vláda sa pripája k týmto ložili svoje pripomienky. tvrdeniam.

49. Článok 5 smernice 94/62, ktorý umož­ 47. Nesúhlasím s účastníkmi konania, ktorí ňuje členským štátom podporovať systémy sa domnievajú, že článok 5 smernice 94/62 opätovného použitia, ukladajúc členským vyčerpávajúcim spôsobom zharmonizoval štátom povinnosť robiť tak v súlade so používanie a uprednostňovanie opätovne Zmluvou, je však nedostatočne presnou použiteľných obalov. normou, ktorej znenie neposkytuje žiadny návod na spôsob, akým vnútroštátne orgány môžu postupovať alebo na smer, akým sa majú uberať. Opätovné použitie, teda mož­ nosť nanovo naplniť obal a opäť ho použiť na rovnaký účel, na aký bol vytvorený, je definované v článku 3 bode 5 tej istej smernice, toto ustanovenie však v danom prípade neobsahuje žiadnu indíciu, takže nie je možné tvrdiť, že smernica zjednotila 48. V návrhoch ktoré som predniesol podporu použitia opätovne použiteľných 13. septembra 2001 vo veci Komisia/Dán­ obalov. sko 14, ktoré sa týkali vnútroštátnych práv­ nych predpisov zakazujúcich dovoz piva a osviežujúcich šumivých nápojov v plechovkách, som mal príležitosť vysloviť sa k dosahu harmonizácie vykonanej smer­ nicou 94/62 v danej oblasti. V danej veci obaly vyhovovali všetkým základným požia­ davkám uvedeným v prílohe II predmetnej smernice, takže zákaz bol jednoznačne 50. Z toho vyplýva, že na posúdenie týchto v rozpore s článkom 18 tejto smernice, ktorý opatrení je potrebné odvolať sa nielen na zavádza slobodu uvádzania obalov na trh vo zásady, ktoré upravujú voľný pohyb tovaru, všetkých členských štátoch. Domnieval som ale tiež na primárne právo ako celok. Takže, sa, že vnútroštátne opatrenia týkajúce sa ak verejné orgány udelia podporu alebo správy obalov a odpadov z obalov boli pomoc na podnietenie výskumu a zvýšenie harmonizované na základe prijatia tohto investícií určených na transformáciu alebo ustanovenia. V takomto prípade podľa judi- zlepšenia ffaškových závodov, výrobu opä­ katúry Súdneho dvora, pokiaľ sú vnútro­ tovne použiteľných obalov alebo začatie štátne predpisy v súlade so smernicou, nie je činností na podporu opätovného použitia možné kontrolovať ich zlučiteľnosť s a ak prijmú opatrenia ekonomickej, finančnej

Navyše, pokiaľ existujú náznaky, že roz­ hodnutia prijaté členským štátom s cieľom podpory systémov zhodnotenia predstavujú prekážky voľnému pohybu tovaru, bez toho, že by išlo o prekážky dovozu, musia byť skúmané vo svetle ustanovení článkov 28 ES a 30 ES. V konečnom dôsledku je zrejmé, že článok 18 smernice 94/62 zakazuje členským štátom brániť na svojom území v uvádzaní na trh takých výrobkov, ktoré spĺňajú základné 52. Podľa môjho názoru viaceré úvahy vedú predpisy uvedené v prílohe II tejto smernice, k záveru, že táto téza môže len ťažko mať ktorá upravuje ich harmonizáciu. Existujú úspech. Po prvé Súdny dvor v nasledujúcom však aj menej výrazné štátne zásahy, ktoré bode svojho rozsudku doplnil vyššie uvedený môžu viesť k rovnakému výsledku. záver, keď dodal, že tento výraz rovnako neznamená, že by sa všetky vnútroštátne opatrenia obmedzujúce prepravu odpadov podľa článku 4 ods. 3 pism. a) bodu i) nariadenia č. 259/93 museli systematicky považovať za zlučiteľné s právom Spoločen­ stva iba z toho dôvodu, že ich účelom je vykonanie jednej alebo viacerých zásad uvedených v tomto ustanovení. Naopak, takéto vnútroštátne opatrenia okrem toho, že musia byť v súlade s nariadením, musia tiež rešpektovať pravidlá alebo všeobecné zásady Zmluvy, ktoré nie sú priamo upravené 51. Na preukázanie neuplatniteľnosti člán­ právnou úpravou prijatou v oblasti prepravy ku 28 ES v tejto veci nemecká vláda cituje 16

16 — Vo svojich písomných pripomienkach odkazuje na body 15 17 — Rozsudok z 13. decembra 2001, C-324/99, Zb. s. I-9897. až 21 vyjadrenia k žalobe a na body 9 až 11 dupliky vo veci 18 — Nariadenie Rady z 1. februára 1993 o kontrole a riadení Komisia/Nemecko (C-463/01) Rozsudok zo 14. decembra pohybu zásielok odpadov do a z Európskeho spoločenstva 2004, Zb. s. 11703. (Ú. v. ES L 30, s. 1).

54. Niet pochýb o tom, že zákonodarca Spoločenstva je naklonený opatreniam vnú­ troštátnych orgánov v prospech tých systé­ mov opätovného použitia obalov, ktoré pred­ stavujú nepriamy spôsob predchádzania vzniku odpadov, pokiaľ takéto systémy, či už sú ekonomickej, finančnej, daňovej alebo 53. Po druhé, v už citovanej veci Daimler­ inej povahy, nekladú prekážku dobrému Chrysler bolo relevantným predpisom Spo­ fungovaniu vnútorného trhu. ločenstva nariadenie. Okrem toho, že tento typ normatívneho aktu má všeobecnú záväz­ nosť, že je záväzný vo všetkých svojich častiach a že je priamo uplatniteľný na území Únie, je presnejší ako smernica, ktorej ustanovenia majú byť prebraté členskými štátmi do ich vlastných právnych poriadkov. Odkaz na Zmluvu uvedený v nariadení č. 259/93 a smernici 94/62 je samozrejme totožný. Napriek tomu je však veľký rozdiel medzi obsahom článku 4 ods. 3 pism. a) 55. Domnievam sa teda, že článku 5 smer­ bodu i) tohto nariadenia a obsahom článku 5 nice 94/62 chýba miera presnosti nevyh­ predmetnej smernice. Zatiaľ čo skôr uvedené nutná na to, aby bolo možné posúdiť ustanovenie zakotvuje zásady uplatniteľné na zlučiteľnosť ustanovení prijatých členskými štátmi s cieľom uprednostnenia systémov opätovného použitia obalov nepoškodzujú­ cich životné prostredie s právom Spoločen­ 19 — Rozsudok z 11. decembra 2003 (C-322/01, Zb. s. I-14887). stva, a zastávam názor, že nie je možné 20 — Rozsudky z 12. októbra 1993, Vanacker a Lesange, C-37/92, Zb. s. I-4947, bod 9 a DaimlerChrysler, už citovaný, bod 32. doplniť predmetné ustanovenie odvolaním 21 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 20. mája 1997 na iné články tej istej smernice. Rámcový o ochrane spotrebiteľa vzhľadom na zmluvy na diaľku (Ü. v. ES L 144, s. 19). odkaz na Zmluvu uvedený v tomto článku 22 — Tento článok umožňuje členským štátom zaviesť alebo umožňuje kontrolu súladu týchto ustanovení udržiavať v oblasti upravenej touto smernicou striktnejšie ustanovenia v súlade so zmluvou na zabezpečenie vyššej s primárnym právom týkajúcim sa voľného úrovne ochrany spotrebiteľa. pohybu tovaru.

58. Po prvé, článok 7 smernice 94/62 zaväzuje členské štáty prijať opatrenia potrebné na to, aby boli zavedené systémy 56. Ustanoveniami, ktoré sú predmetom zabezpečujúce spätný odber alebo zber pou­ sporu, sú paragraf 8 ods. 1 nariadenia žitých obalov alebo odpadu z obalov, o obaloch, v zmysle ktorého predajca nápo­ a upresňuje, že tieto systémy majú byť jov balených do opätovne nepoužiteľných otvorené pre účasť dotknutých hospodár­ obalov musí od zákazníka vyberať zálohu skych operátorov. V zmysle tohto ustanove­ a vrátiť mu ju pri prevzatí prázdnych obalov nia majú vnútroštátne orgány na výber medzi a paragraf 9 ods. 2 tohto predpisu, ktorý podriadením opätovne nepoužiteľných fľa­ pozastavuje toto opatrenie v prípade, ak sa šiek vyberaniu zálohy, spätného odberu zodpovedný podnik zúčastňuje na globálnom a zhodnocovaniu a zaistením, aby boli systéme správy odpadov, pokiaľ podiel opä­ prostredníctvom globálneho systému správy tovne použiteľných obalov neklesne v krajine odpadov tieto obaly zbierané v bydlisku pod 72 %. V prípade poklesu pod túto spotrebiteľa alebo v mieste pôsobenia pre- hranicu sa stáva účinnou povinnosť záloho­ dajcu. Okolnosť, že v jednom štáte zákono­ vania, spätného odberu a zhodnocovania, čo darca podmienil možnosť výberu druhého sa týka nápojov, pri ktorých kvóta opätovne spôsobu skutočnosťou, že celkový objem použiteľných obalov zostala pod kvótou opätovne použiteľných fliaš neklesne na dosiahnutou roku 1991. Zdá sa, že s touto vnútroštátnom trhu pod stanovenú kvótu, metódou odstupňovanej právnej úpravy je však nepochybne pre hospodárskych súhlasili dotknutí hospodárski operátori, operátorov, ktorí uvádzajú na trh svoje ktorí sa zaviazali, že kvóta opätovne pou­ výrobky v jednorazových obaloch, zdrojom žiteľných a životné prostredie neznečisťujú­ právnej neistoty, pretože pokiaľ sa podiel cich nápojových obalov neklesne pod kvótu udržiava nad určeným prahom, podniky konštatovanú v uvedenom období. hospodária rok za rokom v obave, že percentuálny podiel nebude dosiahnutý, v prípade čoho, pokiaľ kvóta z roku 1991 nebude dosiahnutá tiež v predmetnom odve­ tví, musia organizovať v krátkom časovom období zálohovanie vo všetkých štádiách uvádzania na trh.

61. Po tretie, hoci sa predmetná nemecká právna úprava uplatní bez rozdielu na 59. Je potrebné rovnako zdôrazniť, že pod­ vnútroštátnych aj zahraničných operátorov, niky, ktoré sú v prípade poklesu kvóty pre dotkne sa najmä zahraničných operátorov. opätovne použiteľné nádoby vylúčené Výrobcovia nápojov, ktorí zamýšľajú vyvážať z možnosti vol'by podľa paragrafu 9 ods. 1 časť svojej produkcie, majú tendenciu pou­ nariadenia o obaloch, môžu túto možnosť žívať jednorazové obaly z dôvodu ich nižších získať späť, pokiaľ podiel opätovne použiteľ­ nákladov. Pokiaľ sú opätovne použiteľné ných obalov vzrastie. Pokiaľ je cieľom týchto fľašky zo skla, ich váha je vyššia, čo má za pravidiel uprednostniť opätovne použiteľné následok vyššiu spotrebu paliva a vyššiu fľašky, umožnenie výrobcom pri prekročení dopravnú tonáž. Navyše používanie jedno­ kvóty 72 % opäť používať jednorazové obaly razových obalov umožňuje vyhnúť sa ich s pravdepodobným novým zvýšením tohto spätnej preprave a delí náklady dvomi, podielu nemá väčší význam. Domnievam sa, pretože je možné využiť kapacitu vozidla že rozhodnutie podnikov o type predmet­ pri návrate pre prevoz iných tovarov, vyhnúc ného obalu, ktorý používajú, je dostatočne sa umývaniu a sterilizácii obalov. Dôkazom významné a že by preto zákonodarca nemal toho je to, že výrobcovia z iných členských prostredníctvom právnej úpravy s týmito štátov v praxi používajú podstatne vyšší vlastnosťami vnášať prvok neistoty, čo sa podiel plastových obalov ako nemeckí výrob­ týka kontinuity tohto rozhodnutia pre pod­ covia. V tejto súvislosti Komisia cituje štúdiu, niky, ktoré sa rozhodli usadiť na nemeckom ktorú vykonal Gesellschaft für Verpackungs­ trhu. markforschung v júni 2001, na preukázanie

62. Aj ďalšia úvaha sa mi zdá významná. Pri doprave zahraničných nápojov na nemecký trh je vzdialenosť, ktorú treba prekonať, vo všeobecnosti väčšia ako vzdialenosť preko­ návaná kvôli transportu domácich nápojov. Je pravdou, že existujú výnimky, pretože iste existujú výrobcovia v iných členských štátoch 64. Rovnako nesúhlasím s názorom, podľa v blízkosti hraníc s Nemeckom. Navyše, ktorého paragraf 8 ods. 1 a paragraf 9 ods. 2 určití nemeckí výrobcovia vykonávajú veľký nariadenia o obaloch predstavujú iba pod­ počet kilometrov pri zásobovaní všetkých mienku predaja, pretože sa uplatňujú bez predajných miest, hoci sa môžu vyhnúť rozdielu na nápoje balené v tuzemsku, ako aj spätnej preprave prázdnych obalov na veľké vzdialenosti, zúčastňujúc sa na systéme správy, pokiaľ používajú štandardizované fľašky. Nezdá sa mi reálne navrhovať zahra­ 23 —Rozsudok z 12. februára 2004, Henkel, C-218/01, Zb. s. I-1225. Súd prvého stupňa 28. januára, 2004 vyhlásil ničným podnikom, aby sa zriekli obalov, rozsudok vo veciach Deutsche SiSi-Werke/ÚHVT (stojace ktoré používajú pre ostatné členské štáty, vrecko) (T-146/02 až T-153/02, Zb. s. II-447), v ktorom bolo sporné zamietnutie zápisu nápojového obalu ako trojroz­ a aby prijali obaly schválené pre nemecké mernej ochrannej známky.

I - 11786

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

na dovážané nápoje. V rozsudku Keck mienky predaja, nie sú spôsobilé priamo a Mithouard Súdny dvor zdôraznil rozdiely alebo nepriamo, skutočne alebo potenciálne medzi ustanoveniami týkajúcimi sa vlastností narušiť obchodovanie medzi členskými tovarov a ustanoveniami, ktoré sa týkajú štátmi v zmysle judikatúry Dassonville , 26

66. Od tohto rozsudku je teda na určenie, či 65. Súdny dvor ďalej v rozpore s dovtedajšou sa článok 28 ES použije na právnu úpravu doktrínou vyhlásil, že vnútroštátne predpisy, uplatňovanú bez rozdielu na tuzemské ktoré obmedzujú alebo zakazujú určité pod­ a dovezené tovary, potrebné rozlišovať pra­ vidlá týkajúce sa podmienok, ktorým musia zodpovedať tieto tovary, ako napríklad pra­ 24 — Rozsudok z 24. novembra 1993, C-267/91 a C-268/91, Zb. vidlá týkajúce sa označovania, tvaru, roz­ s. I-6097. Pozri López Escudero, M., „La jurisprudencia sobre la prohibición de las medidas de efecto equivalente tras la merov, hmotnosti, zloženia, prezentácie, sentencia Keck y Mithouard", Gaceta Juridica de la CE y de la Competencia, D-28, s. 47 aż 94. 25 — Rozsudky z 20. februára 1979, Rewe-Zentral, nazývaný „Cassis de Dijon", 120/78, Zb. s. 649, ako aj z 24. novembra 1993, Keck a Mithouard, uż citovaný, bod 15. 26 — Rozsudok z 11. júla 1974, 8/74, Zb. s. 837.

I - 11787

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-309/02

označovania etiketami a balenia od pravidiel, mladšie ako 12 rokov a klamlivej reklamy , ktoré upravujú podmienky predaja. zákaz pre výrobcov a dovozcov alkoholických nápojov v určitom štáte šíriť reklamné 36 oznámenia smerujúce k spotrebiteľom , možnosť vyhradenú obchodníkom určitého administratívneho obvodu vykonávať v tomto obvode ambulantný predaj, výlučne pokiaľ v tomto obvode vykonávajú svoju činnosť v stálej prevádzkarni alebo predávajú rovnaké tovary 37.

27 — Už citovaný. 69. Z vyššie uvedených dôvodov sa domnie­ 28 — Rozsudok z 15. decembra 1993, Hünermund a i., C-292/92, vam, že právna úprava obsiahnutá Zb. s. I-6787. 29 — Rozsudok z 2. júna 1994, Tankstation 't Heukske vof a v paragrafe 8 ods. 1 a paragrafe 9 ods. 2 Boermans, C-401/92 a C-402/92, Zb. s. I-2199. nariadenia o obaloch predstavuje opatrenie 30 — Rozsudok z 2. júna 1994, Punto Casa a PPV, C-69/93 a C-258/93, Zb. s. I-2355. 31 — Rozsudok z 29. júna 1995, Komisia/Grécko, C-391/92, Zb. s. I-1621. 32 — Rozsudok zo 14. decembra 1995, Banchero, C-387/93, Zb. 35 — Rozsudok z 9. júla 1997, De Agostini a TV-Shop, C-34/95 až s. I-4663. C-36/95, Zb. s. I-3843. 33 — Rozsudok z 9. februára 1995, Leclerc-Siplec, C-412/93, Zb. 36 — Rozsudok z 8. marca 2001, Gourmet International Products, s. I-179. C-405/98, Zb. s. I-1795. 34 — Rozsudok z 11. augusta 1995, Belgapom, C-63/94, Zb. 37 — Rozsudok z 13. januára 2000, TK-Heimdienst, C-254/98, Zb. s. I-2467. s. I-151.

I - 11788

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

s účinkom rovnocenným množstevnému pokiaľ v krajine poklesne podiel opätovne obmedzeniu zakázané článkom 28 ES. použiteľných obalov pod 72 %, podniky strácajú možnosť splniť si povinnosť výberu zálohy za jednorazové obaly účasťou na systéme správy obalov a odpadov z obalov, ak v odvetví, v ktorom tieto podniky pôsobia, podiel opätovne použiteľných obalov nedo­ siahne podiel z roku 1991.

3) Ochrana životného prostredia v Nemecku ako odôvodnenie predmetnej právnej úpravy

I - 11789

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-309/02

Ako je dobre známe, Súdny dvor v rozsudku obalov a možnými výkyvmi schopnými Komisia/Dánsko vyslovil záver, že obme­ destabilizovať návyky spotrebiteľov, výrobcov dzenie množstva tovarov, ktoré môžu byť a predajcov, neopomenúc zhoršenie, ktoré by uvádzané na trhu dovozcami, je neprimerané to donieslo v správe odpadov z obalov vo vzťahu k sledovanému cieľu. V tejto veci a ochrane krajiny. dánska právna úprava povoľovala výrobcom uvádzať na trh až 3 000 hl piva a osviežujúcich nápojov v neschválených obaloch za predpokladu, že tieto obaly by boli opätovne použiteľné a za každý jednot­ kový obal by sa vyberala záloha.

I - 11790

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

použitie alebo zhodnotenie, otvorených pre a vyplatenie zaplatenej sumy. V opačnom účasť hospodárskych operátorov dotknutých prípade, keďže dovážané nápoje sa častejšie sektorov, uplatniteľných nediskriminujúcim uvádzajú na trhu v jednorazových obaloch, spôsobom na dovážané tovary a navrhnutých hrozí riziko objavenia sa prekážok tak, aby nevytvárali bariéry v obchode alebo v obchodovaní, ku ktorému sa pridáva aj nedeformovali hospodársku súťaž v súlade so narušenie hospodárskej súťaže, pokiaľ by boli Zmluvou. Zdá sa mi nedôvodné, aby štátne opätovne použiteľné obaly používané väčši­ orgány dočasne bránili určitým hospodár­ nou tuzemských výrobcov vrátené za výhod­ skym operátorom konkurovať iným operáto­ nejších podmienok. Uprednostnenie vzniku rom, pokiaľ už bol zavedený systém zberu veľkého počtu rozdrobených systémov zálo­ v určitom členskom štáte z dôvodu, že hovania, z ktorých každý by mal svoje vlastné občania tohto štátu zmenili svoje spotrebiteľ- požiadavky a nepokrýval by celé územie, by ské návyky v odvetví nápojov, tiež nepredstavovalo správne riešenie, pre­ a u p r e d n o s t ň u j ú n á k u p nápojov tože prístup zahraničných výrobcov v jednorazových obaloch, a aby tak konali, a dovozcov fľaškovaných nápojov na trh by pokiaľ sa nepreukáže zvrátenie tejto tenden­ tým bol komplikovaný bez ohľadu na to, že cie. Ide o obmedzenie voľného pohybu malé a stredné podniky z ostatných člen­ tovaru, ktoré nie je primerané skromným ských štátov by pravdepodobne nemali výhodám, ktoré táto prax prináša na ochranu dostatočné zdroje pre prispôsobenie svojich životného prostredia. Zastávam názor, že obalov týmto podmienkam. smernica 94/62 obsahuje dostatočný počet mechanizmov umožňujúcich nemeckým orgánom zabezpečiť túto ochranu prijatím dostatočne stálej právnej úpravy, ktorá uľahčí vyvážajúcim podnikom strednodobé a dlhodobé plánovanie pre typy obalov vyhovujúcich na uvádzanie ich nápojov na trhu v Nemecku.

1) Článok 1 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 94/62/ES z 20. decembra 1994 o obaloch a odpadoch z obalov sa obmedzuje na uvedenie prednosti pre predchádzanie vzniku odpadov z obalov, neuprednostňuje ale

I - 11792

RADLBERGER GETRÄNKEGESELLSCHAFT A S. SPITZ

opätovne použiteľné obaly, takže členský štát sa nemôže odvolávať na toto ustanovenie v prípade rozhodnutia sa v prospech opätovného použitia nápojových obalov na úkor recyklácie a iných foriem zhodnocovania.

2) Článok 18 smernice 94/62 nie je vhodným ustanovením pre analýzu účinkov, ktoré môže uplatnenie ustanovení ako paragraf 8 ods. 1 a paragraf 9 ods. 2 Verordnung über die Vermeidung und Verwertung von Verpackungsabfällen (nariadenia o zamedzovaní a zhodnocovaní odpadov z obalov) mať na voľný pohyb tovaru.

3) Článok 7 smernice 94/62 neudeľuje výrobcom a predajcom nápojov balených do jednorazových obalov právo účasti na už zavedenom systéme spätného odberu a správy obalov, pokiaľ vnútroštátne orgány nahradia tento systém systémom zálohovania určeným na zaručenie spätného odberu prázdnych obalov s cieľom zlepšenia selektívneho zhodnotenia a boja proti divokým skládkam.