C-329/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-329/02

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 11. marca 2004 1

1. Táto vec sa týka odvolania proti roz­ spoločenstva môže pozostávať z akýchkoľvek sudku 2, ktorým sa čiastočne zrušilo roz­ označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, hodnutie o zamietnutí prihlášky „SAT.2" ako najmä slov vrátane osobných mien, vzorov, ochrannej známky Spoločenstva pre rozličné písmen, číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov, kategórie služieb. Sporné body, ktoré vyvstali za predpokladu, že tieto označenia sú sú: i) či článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného o ochrannej známke spoločenstva 3 sleduje podniku od tovarov a služieb iných pod­ cieľ, aby označenia, ktoré nemajú rozlišova­ nikov." ciu spôsobilosť boli ponechané voľné pre všeobecné používanie; ii) spôsob, akým má byť vykonané celkové posúdenie rozlišovacej spôsobilosti označenia, ktoré pozostáva z niekoľkých prvkov; a iii) spôsob, akým má byť uplatnená zásada zákazu diskriminácie v prípade, keď je zamietnutie prihlášky 3. Podľa článku 7, ktorý má nadpis „Abso­ konkrétnej ochrannej známky údajne lútne dôvody zamietnutia": v rozpore s predchádzajúcou praxou.

„1. Do registra sa nezapíšu:

Právna úprava

a) označenia, ktoré nie sú v súlade s požiadavkami článku 4; 2. Článok 4 nariadenia o ochrannej známke spoločenstva stanovuje: „Ochranná známka

5. SAT.1 S a t e l l i t e n F e r n s e h e n G m b H e) označenia, ktoré pozostávajú výhradne („SAT.1"), televízna spoločnosť vysielajúca z: cez satelit, podala 15. apríla 1997 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len „Úrad") prihlášku označenia „SAT.2" ako ochrannej známky Spoločenstva pre tovary v niekoľkých trie­ dach a pre služby v triedach 35, 38, 41 a 42 podľa Niceskej dohody 5. Podľa nadpisov sa tieto triedy v zásade vzťahovali na: reklamu a obchodný alebo podnikový manažment, i) tvaru, ktorý vyplýva z charakteru t e l e k o m u n i k á c i e , vzdelávanie, výcvik, samotných tovarov; alebo zábavu, športové a kultúrne aktivity, služby inde nezaradené. Prihláška sa týkala pod-

4 — Zostávajúce pododseky f) aż j) v súhrne zakazujú zápis: ochranných známok, ktoré sú v rozpore s verejným poriadkom alebo s uznávanými principini morálky, klamlivých ochran­ ných známok, ochranných známok, ktorých súčasťou sú neschválené znaky, emblémy alebo erby a zemepisných údajov ii) tvaru tovarov, ktorý je nevyhnutný, pre vino, alebo liehoviny nemajúce tento pôvod. ak sa má dosiahnuť technický výsle­ 5 — Niceská dohoda o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom dok; alebo znení.

I - 8323

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-329/02

6. Na základe ďalšieho návrhu SAT.l pod­ aného na Súd prvého stupňa, súd zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z dôvodu, že 9. Absolútne dôvody zamietnutia uvedené tento nerozhodol o nároku prihlasovateľa, v článku 7 ods. 1 pism. b) až e) nariadenia pokiaľ ide o služby v triede 35 6 a pretože sa o ochrannej známke spoločenstva sledujú vo jeho rozhodnutie týkalo určitého druhu verejnom záujme cieľ zabezpečiť, aby ozna­ služieb uvedených v prihláške, ale nesúvisia­ čenia, na ktoré sa vzťahujú, mohli byť voľne cich so satelitným vysielaním 7 . používané kýmkoľvek. Článok 7 ods. 1 pism. b) sa preto vzťahuje predovšetkým na ochranné známky, ktoré sú alebo môžu byť bežne používané v obchodnom styku pri prezentácii dotknutých tovarov alebo služieb. Rozlíšiteľnosť musí byť posudzovaná vo vzťahu k týmto tovarom alebo službám a zároveň vo vzťahu ku spôsobu, akým ochrannú známku vníma príslušná skupina 7. Súd prvého stupňa tiež vo vzťahu ku verejnosti. V tomto prípade, v závislosti od všetkým príslušným službám prijal tvrdenie konkrétneho druhu služby, tvoria príslušnú prihlasovateľa podľa článku 7 ods. 1 pism. c) skupinu verejnosti filmoví a mediálni odbor­ nariadenia o ochrannej známke Spoločen­ níci alebo priemerní spotrebitelia.

6 — Body 18 až 21 rozsudku napadnutého odvolaním. 8 — Tamže, body 24 až 28. 7 — Tamže, body 42 až 44. 9 — Tamže, body 34 až 57.

I - 8324

SAT.1/ÚHVT

I - 8325

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-329/02

čívať v údajnom porušení zásady zákazu v stručnosti posúdiť pojem rozlišovacej diskriminácie. spôsobilosti tak, ako je použitý v článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

13. SAT.1 tvrdí, že Súd prvého stupňa nesprávne vyložil článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke spoločenstva v zásade v troch ohľadoch: nesprávne posú­ dil, že článok 7 ods. 1 písm. b) sleduje vo verejnom záujme cieľ, aby určité označenia zostali dostupné pre voľné používanie kým­ koľvek; pri posudzovaní rozlišovacej spôso­ 15. Tento pojem už spôsobil určité ťažkosti, bilosti označenia „SAT.2" uplatnil kritérium, pretože sa zdá, že zákaz zápisu ochranných ktoré sa v tomto ustanovení nenachádza, a to známok, ktoré „nemajú žiadnu rozlišovaciu pravdepodobnosť používania v obchodnom spôsobilosť" len inými slovami opakuje styku pri prezentácii príslušných výrobkov; požiadavku, že ochranná známka musí byť a v dôsledku takéhoto postupu neposadil „spôsobilá rozlíšiť tovary alebo služby jed­ rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky ného podniku od tovarov a služieb iných ako celku, ale iba preskúmal každú jej časť podnikov", obsiahnutú v článku 4 a, pro­ samostatne. Alternatívne SAT.1 tvrdí, že Súd stredníctvom odkazu na tento článok, aj prvého stupňa nesprávne uplatnil zásadu v článku 7 ods. 1 písm. a). Ide naozaj len zákazu diskriminácie tým, že ich námietku o opakovanie, alebo sa tieto pojmy líšia? chybne považoval za námietku, ktorá sa vzťahuje na predchádzajúce individuálne rozhodnutia, zatiaľ čo táto sa týkala kon­ štantnej praxe Úradu v súvislosti s ochrannými známkami obsahujúcimi sporné číslice a skratky.

17. Z tohto dôvodu, ak by v prejednávanej kýmkoľvek. Súdny dvor však vo svojom veci boli podané samostatné prihlášky pre rozhodnutí nikdy nevyslovil, že článok 7 každý z jednotlivých znakov, potom by znak ods. 1 písm. b) má rovnaký účel; skôr „.", o ktorom sa v skutočnosti ani netvrdí, že zdôraznil, že základnou funkciou ochrannej je rozlíšiteľný, bolo možné považovať za známky je odlišovať výrobky rozličného znak, ktorý nemá akúkoľvek rozlišovaciu pôvodu a v systéme neskreslenej hospodár­ spôsobilosť, zatiaľ čo prípadná rozlišovacia skej súťaže garantovať, že všetky výrobky, spôsobilosť „SAT" by zrejme musela byť ktoré sú takto označené, sú vyrábané pod posudzovaná vo vzťahu k príslušným služ­ kontrolou konkrétneho podniku, ktorý je bám. Ak by nastal takýto prípad, zápis „." by zodpovedný za ich kvalitu a ktorý musí byť bol vylúčený pre všetky tovary alebo služby v takom postavení, aby si na základe tejto v dôsledku uplatnenia článku 7 ods. 1 písm. kvality udržal spotrebiteľov 12. Práve z tohto a), b), zatiaľ čo označenie „SAT" by dôvodu, a nie preto, aby boli ponechané v kontexte iba článku 7 ods. 1 pism. b) voľné pre všeobecné používanie, nemôžu byť mohlo byť považované za rozlišujúce vo ako ochranné známky zapísané označenia, vzťahu k niektorým výrobkom, nie však vo ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. vzťahu k iným.

O účele článku 7 ods. 1 písm. b)

I - 8327

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-329/02

Posúdenie monopol nad pojmom, ktorý môže slúžiť k označeniu vlastností výrobku by zname­ nalo poskytnúť mu neprimeranú výhodu v porovnaní s ostatnými súťažiteľmi, ktorí majú legitímny záujem na používaní tohto pojmu k popisu.

20. Je všeobecne uznávané, že každý dôvod pre zamietnutie prihlášky je potrebné vykla­ dať s prihliadnutím na verejný záujem, ktorý jej jeho základom 14.

23. Takéto odôvodnenie môže byť analo­ gicky použité aj vo vzťahu k článku 7 ods. 1 pism. d), e), zvlášť pre pojmy, ktoré sa stali bežnými pre výrobok a pre tvary, ktoré sú nejakým spôsobom tesne spojené s jeho 21. Záujem, ktorý je základom článku 7 ods. povahou 18. 1 pism. c) je ten, aby „popisné označenia alebo údaje vzťahujúce sa na vlastnosti tovarov alebo služieb, vo vzťahu ku ktorým sa žiada o zápis, mohli byť voľne používané kýmkoľvek". Uvedené sa prvýkrát konštato­ valo vo vzťahu k zhodnému zneniu článku 3 ods. 1 pism. c) smernice o ochranných známkach v rozsudku WindsurfingChiem- 24. Nedomnievam sa však, že toto odôvod­ see, 15 a nedávno bolo opätovne potvrdené nenie môže byť bez obmedzenia použité aj vo v rozsudku Linde 16. Ešte nedávnejšie to bolo vzťahu k článku 7 ods. 1 pism. b). Neexistuje opätovne zdôraznené v kontexte článku 7 žiadny zjavný dôvod, pre ktorý by označenia, ods. 1 pism. c) nariadenia v rozsudku Dou- ktoré jednoducho nemajú akúkoľvek roz­ blemint 17. lišovaciu spôsobilosť, dokonca aj v prípade, keď tento nedostatok nie je absolútny, ale vzťahuje sa len na dotknuté tovary alebo služby, mali byť ponechané voľne pre všeo­ becné používanie, ak pravda, tieto označenia samotné nemajú nejaký blízky vzťah k príslušným výrobkom, predovšetkým nie­ ktorý zo vzťahov uvedených v pododsekoch 22. Nie je ťažké pochopiť, prečo je tomu tak. písm. c) až e). Žiaden vzťah takéhoto druhu Povoliť jednému obchodníkovi, aby získal nevyplýva jednoducho len zo skutočnosti, že označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

25. Je pravda, že v rozsudku Libertei , ktorá prejednávanej veci sa zdá dôležitou pravde­ sa týkala prihlášky farby per se ako ochrannej podobnosť, že takýto spotrebiteľ môže roz­ známky a obsahovala výklad článku 3 ods. 1 líšiť oveľa širšiu škálu číslic. b) smernice o ochranných známkach (ktorý je vo svojom znení zhodný s článkom 7 ods. 1 písm. b) nariadenia), Súdny dvor rozhodol, že pri posudzovaní potenciálnej rozlíšiteľ­ nosti danej farby ako ochrannej známky je potrebné zohľadniť verejný záujem na tom, aby nebola nevhodne obmedzovaná dostup­ nosť farieb pre iných podnikateľov poskytu­ 27. Okrem toho, ak považujeme čiernu júcich tovary alebo služby rovnakého druhu a bielu za farby, je potrebné pamätať na to, ako sú tie, pre ktoré sa žiada o zápis. že je nemožné predstaviť si obrazovú ochrannú známku, vyobrazenie výrobku alebo akúkoľvek obrazovú reklamu, ktorá nepoužíva aspoň jednu, a v drvivej väčšine prípadov aspoň dve farby, z obmedzenej dostupnej škály, zatiaľ čo je vecou volby, či vôbec použije akýkoľvek prvok z ostatných rozsahom obmedzených škál, ako sú naprí­ klad číslice alebo interpunkčné znamienka. Naviac zápis farby per se, v protiklade s konkrétnym tvarom alebo formou majúcou túto farbu, možno prirovnať, ak ho prene­ sieme napríklad do oblasti číslic, ku zápisu akéhokoľvek vyjadrenia duality („2", „II", „ii", „dva", „dvojka", „dve", „dvojča", „dvojitý" atd'. a ich ekvivalenty v iných jazykoch), v protiklade ku konkrétnej číslici „2". 26. Tento záujem však nie je totožný s tým, ktorý je základom článku 7 ods. 1 písm. c).

Rozsudok

Libertei nehovorí o zachovaní označení pre „voľné použitie kýmkoľvek", ale skôr o tom, aby „nebola nevhodne obmedzovaná" ich dostupnosť. Navyše tak robí v špecifickom kontexte označení, ktoré sú čo do svojho rozsahu obmedzené, keďže počet farieb, ktoré je priemerný spotrebiteľ 28. Konštatovanie obsiahnuté v bode 36 schopný rozlíšiť, je limitovaný 2 0 . V kontexte rozsudku napadnutého odvolaním v tom zmysle, že cieľom článku 7 ods. 1 písm. b) je zachovať označenia, na ktoré sa vzťahuje, k dispozícii pre voľné používanie kýmkoľvek, 19 - Rozsudok zo 6. mája 2003, Libertel Groep, C-104/01, Zb. s. I-3793, rozsudok vyhlásený po podaní odvolania ide z tohto dôvodu značne nad rámec toho, a vyjadrenia v prejednávanej veci; v súčasnom kontexte pozri čo považujem za správny výklad práva. predovšetkým body '14 aż 60. 20 — Bod 47 rozsudku. Pozri tież bod 81 návrhov, ktoré predniesol Napriek tomu, že toto konštatovanie možno generálny advokát Ruiz Jarabo Colomer 6. novembra 2003 k samo osebe nie je rozhodujúce, pravdepo­ veci Henkel/ÚHVT, spojené veci C-456/01 P a C-457/01 P, k veci Procter & Gamble/ÚHVT, spojené veci C 168/01 P až dobne ovplyvnilo záverečné posúdenie mož­ C 472/01 I' a k veci, Procter & Gamble/ÚHVT, spojené veci C-473/01 P a C-474/01 P (nazývaný ako „viacfarebné tablety nosti zápisu „SAT.2"; uplatnenie kritéria, na pranie"). ktorého účelom je zachovať označenia

29. SAT.1 tvrdí, že Súd prvého stupňa mal 31. Úrad poznamenáva, že označenie posúdiť, či označenie „SAT.2" dovoľuje „SAT.2" ako celok nie je popisné, a z tohto príslušnej skupine verejnosti odlíšiť takto dôvodu nemôže byť prihláška zamietnutá na označené služby od tých s odlišným obchod­ základe článku 7 ods. 1 písm. c), ale že, podľa ným pôvodom. Konštatovanie, že „SAT" je zistenia skutkového stavu vykonaného obvyklá skratka pre „satelit" a že „." a „2" sú Súdom prvého stupňa, ktorý nemožno v obchodnom styku bežne používané pri v odvolaní napadnúť, obsahuje prvok prezentácii takýchto služieb, nie je v tomto „SAT", ktorý je popisný (a preto nie je smere dôležité. To, či určitý prvok môže byť rozlišujúci), a prvok „2", ktorý nie je ani takýmto spôsobom použitý, nie je kritérium popisný, ani rozlišujúci (nie je potrebné brať pre uplatnenie článku 7 ods. 1 pism. b), ale do úvahy prvok „."). Každá ochranná známka článku 7 ods. 1 pism. c) alebo písm. e). musí byť samozrejme posudzovaná ako Článok 7 ods. 1 písm. b) nie je určený na to, celok, a dôležité je, či je spôsobilá odlíšiť aby bol tzv. zberným dôvodom, teda dôvo­ výrobky podľa ich pôvodu, avšak jednoduché dom, ktorý sa použije pri zamietnutí prihlá­ pripojenie n e r o z l i š u j ú c e h o prvku šok označení, ktoré nie sú výlučne popisné k popisnému prvku nemôže vytvoriť v prípadoch, v ktorých nemožno použiť ochrannú známku, ktorá je rozlišujúca ako ostatné dôvody zamietnutia. celok, okrem prípadu, ak spôsob spojenia vytvára vo svojom celku inú kvalitu, ako je súhrn jednotlivých častí, čo nie je prípad v prejednávanej veci.

„skutočnosť, že zložená ochranná známka Posúdenie pozostáva len z prvkov, ktoré nemajú roz­ lišovaciu spôsobilosť, vo všeobecnosti odô­ vodňuje záver, že táto ochranná známka, posudzovaná ako celok, je spôsobilá na to, aby bola bežne používaná v obchodnom styku pri prezentácii dotknutých tovarov alebo služieb. Tento záver by sa neuplatnil iba v prípade, ak by existoval konkrétny dôkaz, ako napríklad spôsob kombinácie 33. V bode 39 rozsudku napadnutého odvo­ rozličných prvkov, z ktorého by vyplývalo, laním Súd prvého stupňa konštatoval: „Z že zložená ochranná známka má inú kvalitu dôvodu, že ide o zloženú ochrannú známku, ako súhrn jej jednotlivých častí. si posúdenie jej rozlišovacej spôsobilosti vyžaduje jej posúdenie ako celku. To však nie je nezlúčiteľné s preskúmaním každého z jednotlivých charakteristických znakov ochrannej známky postupne."

Nezdá sa však, že by takýto dôkaz existoval 22 - Baby Dry, bod 37. v prejednávanej veci. ... Tvrdenie navrhova-

I - 8331

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-329/02

teľa, že ochranná známka, pre ktorú bola 39. Napriek tomu môže byť užitočné, ako podaná prihláška, pri jej posudzovaní ako medzistupeň v procese celkového posudzo­ celku obsahuje prvok nápaditosti, je irele­ vania, preskúmať postupne každú zo súčastí vantný." ochrannej známky, a Súdu prvého stupňa nemožno vytknúť, že takto postupoval.

23 — Pokiaľ ide o rôzne typy posúdenia, pozri napríklad rozsudok z H. novembra 1997, SABEL, C-251/95, Zb. s. I-6191, bod 23; rozsudok Baby-Dry, bod 40: rozsudok z 20, marca 2003, 24 — Pozri napríklad rozsudok z 12. februára 2004, Campina LTJ Diffusion, C-291/00, Zb. s. I-2799, bod 52. Melkunie, C-265/00, body 18 a 19.

I - 8332

SAT.1/ŪHVT

v obchodnom styku bežne používané pri 43. Nakoniec, a to je najdôležitejšie, povaha prezentácii predmetných služieb" a z tohto jednotlivého prvku je v každom prípade len dôvodu nemajú v tomto ohľade rozlišovaciu jedným faktorom, ktorý je potrebné zobrať spôsobilosť 2 5 . do úvahy pri posudzovaní celku. Reductio ad absurdum by bolo možné poukázať na to, že ak vezmeme do úvahy, že žiadne písmeno abecedy jednotlivo nemá rozlišovaciu spôso­ bilosť 27, potom z toho nemožno vyvodiť záver o rozlišovacej spôsobilosti slovnej ochrannej známky nevyhnutne pozostávajú­ cej z takýchto písmen.

25 — Hod 46 rozsudku napadnutého odvolaním. 26 — Ide o prípady, v ktorých je číslica použitá ako označenie, 27 — Pozri však Cornish, W. a Llewelyn, ľ).: Intellectual Property v protiklade napríklad s údajom veľkosti, kde je jasne (S. vydanie 2003), body 17 až 32, s. 663 a tam citovanú popisná. judlkatúru.

I - 8333

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS - VEC C-329/02

stupňa v bodoch 49 a 50 rozsudku napadnu­ teľnú prax z minulosti, porovnateľnú tého odvolaním takéto preskúmanie nevyko­ s pravidlami upravujúcimi prieskum prihlá­ nal. šok, ktoré vydal. Ochranné známky, ktoré boli Úradom zapísané pre oblasť telekomu­ nikácií zahŕňajú označenia „T-SAT", „One Teľ', „One.Tel" a „MEDIA 4".

46. Zastávam preto názor, že Súd prvého stupňa pochybil pri použití článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia o ochrannej známke spoločenstva: po prvé tým, že zo skutočnosti, že číslice vo všeobecnosti a číslica „2" pre­ 48. Úrad namieta skutočnosť, že dôvod dovšetkým, sú bežne používané v obchodnom odvolania sa týka údajného porušenia zásady styku pri prezentácii dotknutých služieb, rovnakého zaobchádzania zo strany Úradu, vyvodil záver, že z tohto dôvodu nemajú a nie zo strany Súdu prvého stupňa. SAT.1 v tomto ohľade rozlišovaciu spôsobilosť; po tak vlastne požaduje, aby Súdny dvor opä­ druhé tým, že nepreskúmal rozlišovaciu spô­ tovne preskúmal jej námietku uplatnenú sobilosť ochrannej známky „SAT.2" ako celku v konaní na prvom stupni a týkajúcu sa a posúdil tvrdenia navrhovateľa, podľa ktorých činnosti Úradu, čo nie je v odvolaní prí­ ochranná známka ako celok obsahuje prvok pustné. nápaditosti, ako irelevantné.

v prípade porovnania dvoch individuálnych konštatuje, že „pri rozhodovaní musí byť vecí, nie v prípade porovnania individuál­ zachovaný súlad tak, aby sa so všetkými neho rozhodnutia s konštantnou praxou. prihlasovateľmi zaobchádzalo rovnako. Prie­ Dôvod odvolania je z tohto dôvodu prí­ skumoví pracovníci Úradu sú zodpovední za pustný. to, aby udržali krok s rozhodnutiami svojich kolegov, zvlášť z odvolacích senátov, Súdu prvého stupňa a Európskeho súdneho dvora".

51. Po druhé, stanovisko zastavané Súdom prvého stupňa sa zdá nenapadnuteľné. Ak je predchádzajúce rozhodnutie Úradu nesprávne, n e m o ž n o sa naň odvolať O podstate žaloby v prvostupňovom s cieľom podporiť zrušenie neskoršieho konaní správneho rozhodnutia, nikto sa totiž pri podpore svojich nárokov nemôže spoliehať na nezákonné akty uskutočnené v prospech iného 2 8 . V prípade, keď je situácia opačná, čo je myslím, tento prípad, musí byť neskoršie 53. Jediným zostávajúcim sporným bodom rozhodnutie zrušené v každom prípade, je určenie, či ochranná známka „SAT.2" ako pričom zásada zákazu diskriminácie nehrá celok má vo vzťahu k službám spojeným so žiadnu úlohu. satelitným vysielaním rozlišovaciu spôsobi­ losť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločen­ stva.

52. Po tretie, toto odôvodnenie je založené predovšetkým na konštatovaní, že základom rozhodovania odvolacieho senátu 54. Podľa článku 61 Štatútu Súdneho dvora o spôsobilosti pre zápis je vymedzený výkon môže Súdny dvor sám rozhodnúť vo veci právomocí, a nie voľná úvaha. No zatiaľ čo samej, ak to stav konania dovoľuje, alebo každá voľná úvaha je v skutočnosti obme­ môže vec vrátiť Súdu prvého stupňa na ďalšie dzená, je pri posudzovaní rozlišovacej spô­ konanie. V prejednávanej veci bol predmet sobilosti ochrannej známky nevyhnutný sporu dostatočne objasnený a nebolo by určitý stupeň subjektivity, dokonca aj v záujme hospodárnosti konania opätovne v rámci správneho uplatnenia práva.

55. „SAT.2" je zložené označenie veľmi bež­ nej štruktúry v oblasti vysielania. Rozsiahly zoznam porovnateľných p r í p a d o v v rozličných európskych krajinách by zahŕňal 57. Ani cieľ „zabrániť nevhodnému obme­ „BBC 1", „Kanaal 2", „MTV 3", „TV4", „Tele dzovaniu" dostupnosti určitých označení, 5", „M6", „RTL 7" a tak ďalej. V niektorých ktorý je jedným z cieľom článku 7 ods. 1 prípadoch sú nenumerické prvky rozlišujúce pism. b) sa v tomto prípade nezdá dôležitý. sami osebe, v iných prípadoch sú rozlišujúce V prípadoch, keď ochranná známka pozo­ rovnako, ako to Súd prvého stupňa rozhodol stáva z numerických a nenumerických prv­ o označení „SAT", ktoré je vo vzťahu ku kov, nenumerické prvky môžu, ale nemusia satelitným vysielacím službám popisné jyť popisné; v každom prípade nie je výber a môže byť z tohto dôvodu a v tomto ohľade svlášť obmedzený. Existuje samozrejme považované za označenie, ktoré nemá roz­ praktické obmedzenie škály číslic, ktoré lišovaciu spôsobilosť. môžu byť reálne použité, ale táto škála je dostatočne rozsiahla. V prípade spojenia dvoch druhov prvkov je množstvo rozlišujú- :ich a rozoznateľných kombinácii v skutočnosti veľmi vysoké. Ak sú spotrebi- :elia schopní identifikovať napríklad satelitný :elevízny program pomocou označenia ako ,SAT.2", potom sú jednoznačne schopní Ddlíšiť ho od iných kombinácií zahŕňajúcich •ozličné písmená a/alebo číslice, ktoré môžu 56. Predsa len, prítomnosť číselných identi­ ní vysielatelia chcieť zapísať ako ochranné fikátorov je jasne určená k tomu, aby mamky31. zabezpečila rozlíšiteľnosť. Komerčné využitie týchto označení k označovaniu televíznych programov a súvisiacich výrobkov sa zdá byť postačujúcim dôkazom úspešnosti tohto 30 — V pomerne odlišnej oblasti je možné porovnať „Pastis 51" a „VAT 69" ako jasne rozlišujúce obchodné značky pozo­ prístupu. Ak by mal priemerný divák tele­ stávajúce len z popisného prvku a rozlišujúcej číslice. víznych programov a spotrebiteľ výrobkov na 31 — Je potrebné pripomenúť, že v tomto prípade sa otázka týka jedného z absolútnych dôvodov zamietnutia podľa článku 7 nich založených ťažkosti pri identifikácii nariadenia, v tomto kontexte hľadiská, ktoré môžu byť dôležité v súvislosti s konaním o námietkach alebo žalobou týchto označení ako rozlišujúcich medzi z porušenia práv k ochrannej známke založené na relatívnych výrobkami a ich pôvodom, neboli by pou­ dôvodoch neplatnosti ako napríklad skoršia existencia podobnej ochrannej známky pre podobné výrobky, nehrajú žívané, najmä preto, že komerčné tlaky úlohu.

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu R 312/1999-2 v časti, v ktorej nebolo zrušené rozsudkom vo veci T-323/00 a

— nariadiť Úradu nahradiť trovy prvostupňového konania i konania o odvolaní.

I - 8337