C-336/02

Uvedený súd sa snaží overiť, či majiteľ práva k odrodám rastlín môže od podniku spracú­ vajúceho osivo vyžadovať informácie s cieľom preveriť totožnosť poľnohospodá­ rov, ktorí využijú výnimku stanovenú v uvedenom článku 14 ods. 1 4nezávisle od akýchkoľvek indícií o narábaní s materiálom 2. Saatgut-Treuhandverwaltung GmbH, odrody registrovanej na jeho meno. žalobkyňa v konaní vo veci samej, je V prípade, že je existencia indícií nevyh­ združenie majiteľov práv k odrodám rastlín nutná, snaží sa tiež zistiť, či sa údaje a držiteľov výhradných licencií. Má formu spoločnosti s ručením obmedzeným a zastupuje svojich členov a členov Bunde­ sverband Deutscher Pflanzenzüchter e.a. 1 — lazyk prednesú: španielčina. ktorý je tiež jej spoločníkom a v mene 2 - Nariadenie Rady z 27. júla 1994 (Ú. v. ES I. 227. s. 1). 3 — Nariadenie Komisie z 24. júla 1995 (Ú. v. F.S L 173, s. 14). ktorého sa voči žalovanej spoločnosti Bran- 4 — Tá im pod podmienkou zaplatenia primeraných odmien gewitz GmbH dovoláva určitých práv na povoľuje používať bez povolenia na poli na ich vlastnej poľnohospodárskej usadlosti produkt zberu, ktorý získali informácie o spracovaní osiva z istého zberu pestovaním množiteľského materiálu chránenej odrody. s cieľom rozmnožovania.

I - 9803

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-336/02

Požadované údaje sa týkajú 492 práv vyhláseniach uvádzajú, že v súlade k odrodám v hospodárskom roku s inštrukciami príručky, ktorú vypracoval 1997/1998, 517 práv k o d r o d á m Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter v hospodárskom roku 1998/1999 a 574 práv na hospodárske roky 1997/1998, 1998/1999 k odrodám v hospodárskom roku 1999/2000, a 1999/2000 a ktorá bola každému z nich pričom vo všetkých prípadoch ide o odrody doručená spolu s formulárom, spracovanie chránené buď vnútroštátnym právom alebo osiva vykonala tretia osoba. právom Spoločenstva.

I - 9804

BRANGEWITZ

ského materiálu získaného v ich poľnoho­ chránenej odrody, alebo len o tých, o ktorých spodárskych usadlostiach z rôznych chráne­ má majiteľ práva k odrodám rastlín indície ných odrôd, položil civilný senát Landgericht o vykonaní danej aktivity?" Düsseldorf tieto prejudiciálne otázky:

III — Právna úprava Spoločenstva

„1) Treba článok 14 ods. 3 šiestu zarážku nariadenia č. 2100/94... a článok 9 nariadenia č. 1768/95... vykladať tak, že 7. Článok 14 nariadenia č. 2100/94, o výklad majiteľ práv k chránenej odrode podľa ktorého žiada nemecký súd, znie: prvého nariadenia môže od spracovateľa požadovať informácie uvedené v týchto ustanoveniach bez ohľadu na to, či existujú indície o tom, že spracoval množiteľský materiál, ktorý je produk­ tom zberu chránenej odrody? „Výnimka z práv spoločenstva k odrodám rastlín

1. Napriek článku 13 (2) a s cieľom ochrany poľnohospodárskej výroby sa poľnohospodá­ 2) V prípade existencie takýchto indícií: rom povoľuje používať s cieľom rozmnožo­ vania (pestovania) na poli na ich vlastnej poľnohospodárskej usadlosti produkt zberu, ktorý získali na ich vlastnej poľnohospodár­ skej usadlosti sadením množiteľského mate­ riálu odrody inej, než je hybridná alebo syntetická odroda, chránenej právom spolo­ čenstva k odrodám rastlín.

c) Zemiaky: ...

1. Podrobnosti príslušných informácií, ktoré d) Olejniny a priadne rastliny: ... podáva spracovateľ majiteľovi v zmysle článku 14 ods. 3 šiesta zarážka základného nariadenia, môžu byť predmetom zmluvy medzi majiteľom a príslušným spracovate­ ľom.

3. Podmienky na nadobudnutie účinnosti výnimky stanovenej v odseku 1 a ochrany oprávnených záujmov šľachtiteľov a poľnohospodárov pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia sa stanovia vo vykonávacích predpisoch podľa článku 114 2. Pokiaľ takáto zmluva nebola uzavretá, na základe týchto kritérií: alebo nie je v platnosti, spracovateľ musí, bez toho, aby boli ovplyvnené požiadavky na informácie v zmysle legislatívy spoločenstva alebo legislatívy členských štátov, na požia­ danie majiteľa, poskytnúť príslušné informá­ cie majiteľovi. Tieto položky sa považujú za príslušné informácie:

— na požiadanie majiteľov im poľnoho­ spodári a prevádzajúci spracovateľské a) meno spracovateľa, miesto trvalého služby poskytnú príslušné informácie; pobytu a meno a adresa registrovaného obchodného sídla;

I - 9806

BRANGEWITZ

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-336/02

ide o konkrétnu operáciu. Dodáva, že sa môžu na uvedené podniky obrátiť s cieľom v zásade je použitie osiva, ktoré je produk­ získať konkrétne údaje iba vtedy, ak chcú tom zberu chránenej odrody, zakázané, hoci vykonať kontrolu hodnovernosti údajov a ak výnimočne sa poľnohospodárom poskytuje preukázali existenciu právneho vzťahu možnosť siať produkty zberu niektorých s niektorým poľnohospodárom. Jej podnik odrôd, ak splnia určité podmienky, medzi nemôže byť kvalifikovaný ako poskytovateľ ktoré patrí aj povinnosť poskytnúť majiteľovi služieb v oblasti spracovania množiteľského požadované údaje; ak túto povinnosť materiálu, pretože túto činnosť nevykonáva nesplnia, zo spracovania, teda čisto príprav­ priamo: vlastní dva špeciálne poľnohospo­ ného aktu, sa stane protiprávny akt. Od dárske stroje na čistenie obilnín a triedenie pestovateľa sa teda nevyžaduje, aby preuká­ osiva a prenajíma ich poľnohospodárom, zal, že poľnohospodár nesplnil túto povin­ ktorí tieto činnosti vykonávajú na svoj účet nosť, ani že spracovateľský podnik spracoval a riziko. Faktúry sa vystavujú v závislosti od množiteľský materiál v konkrétnom prípade. množstva spracovaných obilnín. Saatgut-Treuhandverwaltung tvrdí, že infor­ mácie poskytnuté týmito podnikmi sú pre majiteľa veľmi užitočné jednak na kontrolu využívania výnimky poľnohospodármi, ak nemá dôkaz o tom, že kúpili niektorú z jeho odrôd, jednak na overenie pravdivosti informácií od tých subjektov, ktoré túto možnosť využili.

B — Odpoveď na prvú otázku 16. Na to, aby mohlo byť k odrode udelené právo Spoločenstva, musí byť odroda odolná, vyrovnaná, stála a nová a musí mať vlastný názov. Nárok na práva Spoločenstva k odrodám rastlín má šľachtiteľ, t. j . osoba, 14. S myšlienkou podporiť vývoj nových ktorá odrodu vyšľachtila alebo objavila rastlinných odrôd sa zákonodarca Spoločen­ a vyvinula, alebo jej právni nástupcovia. stva v roku 1994 rozhodol zlepšiť ochranu šľachtiteľov v prvom rade zavedením systému priemyselného vlastníctva pre celé územie Únie. 5

17. Článok 13 nariadenia č. 2100/94 vyhra­ 15. Nariadenie č. 2100/94 podľa svojho dzuje majiteľovi práva Spoločenstva článku 1 „ustanovuje systém práv Spoločen­ k odrodám rastlín právo vykonávať vo vzťahu stva k odrodám rastlín ako jedinú a výhradnú k odrodám určité činnosti vymenované v odseku 2: a) výrobu a reprodukciu (mno­ ženie); b) udržiavanie stavu s cieľom roz­ množovania (pestovania); c) ponuku na 5 — Okolnosti predchádzajúce zavedeniu systému práv Spoločen­ stva k odrodám rastlín a jeho charakteristické ćrty som predaj; d) predaj alebo inú podobu odbytu; vysvetlil v bodoch 7 až 18 návrhov, ktoré som predniesol e) vývoz zo Spoločenstva; f) dovoz do 21. marca 2002 vo veci Schulin, v ktorej bol rozsudok vydaný 10. apríla 2003 (C-305/00, Zb. s. 1-3525). Spoločenstva a g) skladovanie na ktorýkoľvek

I - 9809

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-336/02

z vyššie uvedených účelov. Majiteľ môže sadením odrody, ku ktorej má registrované udeliť súhlas na vykonávanie týchto činností. právo. Jeho záujem na získaní týchto údajov Môže ho tiež podmieniť alebo obmedziť. spočíva v tom, že poľnohospodári, ktorí využijú výnimku, mu musia zaplatiť prime­ ranú odmenu za to, že v novom hospodár­ skom roku nebudú potrebovať nové osivo.

19. Ako zdôraznila väčšina účastníkov v tomto konaní, je to už tretí raz, čo sa niektorý nemecký súd obracia na Súdny dvor v snahe získať usmernenie, pokiaľ ide o vymedzenie práva šľachtiteľa byť informo­ Ako Súdny dvor uviedol v bode 71 rozsudku vaný o tom, že poľnohospodári použili na Schulin 8, poľnohospodár, ktorý využil účely rozmnožovania produkt zberu získaný výnimku, avšak nezaplatil majiteľovi spravo­ dlivú odmenu, vykonáva bez povolenia nie­ ktorú z činností uvedených v článku 13 6 — Van Der Kooij, P.A.C.E.: Introduction to the EC Regulation on ods. 2 nariadenia č. 2100/94, a teda môže byť Plant Variety Protection. Kluwer Law International 1997, s. 36: žalovaný, aby ukončil protiprávne konanie „It only applies in relation to farmers who use the product of their own harvest for propagating purposes on their own alebo zaplatil odmenu; navyše, ak porušil holding". 7 — B. P. Kiewiet, predseda Úradu Spoločenstva pre odrody rastlín, právo úmyselne alebo z nedbanlivosti, musí vo svojej prednáške v Einbeck, 26. januára 2001, nazvanej majiteľovi nahradiť vzniknutú škodu. Modern Plant Breeding and Intellectual Property Rights v tejto súvislosti potvrdzuje: „In a nutshell, what the regime amounts to is that a .farmers' privilege' has been created for varieties of the most important agricultural crops protected by Commu­ nity plant variety rights", uverejnená na: www.cpvo.fr/e/ articles ocw/speech bk.pdf. 8 — Už citovaný.

I - 9810

BRANGEWITZ

21. Vo veci Schulin, prvej zo ságy, podala stil možnosť, aby sa majitelia zorganizovali Saatgut-Treuhandverwaltungs žalobu na poľ­ a prostredníctvom svojich distribútorov nohospodára, ktorý odmietol vyplniť formu­ získali mená a adresy osôb, ktoré kúpili ich lár zaslaný s cieľom zistiť, či v hospodárskom chránené odrody. 9 roku 1997/1998 zasial 525 odrôd rastlín, z ktorých 180 bolo chránených právom Spoločenstva k odrodám rastlín. Žalobkyňa zastávala názor, že podľa článku 14 ods. 3 šiestej zarážky nariadenia č. 2100/94 v spojení s článkom 8 nariadenia č. 1768/95 môže tieto informácie vyžadovať od hocikto­ rého poľnohospodára čisto z dôvodu, že je poľnohospodárom, bez toho, aby musel doložiť pestovanie niektorej z regi­ strovaných odrôd.

I - 9811

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-IARABO - VEC C-336/02

vaní vo veci Jäger (3. októbra 2002), potom, potrebných úprav podobné znenie a daná ako boli prednesené návrhy vo veci Schulin podobnosť viedla niektorých účastníkov (22. marca 2002), ale pred vynesením roz­ tohto konania k tomu, že odporúčali vykladať sudku (10. apríla 2003), sa Saatgut-Treu- článok 9 podobne, ako bol vyložený článok 8 handverwaltungs na verejnom zasadnutí v rozsudku Schulin, čo je riešenie, s ktorým podarilo kritizovať obsah návrhov, ktoré otvorene nesúhlasím. nezodpovedali jeho požiadavkám. 12

26. Článok 14 ods. 3 druhá zarážka naria­ denia č. 2100/94 dovoľuje, aby poľnohospo­ dár sám alebo prostredníctvom jemu poskyt­ 24. Zostáva teda vymedziť právo šľachtiteľa nutých služieb spracoval produkt zberu bez na získanie informácií od podnikov, ktoré sa toho, aby tým boli dotknuté obmedzenia zaoberajú spracovaním osiva, s cieľom iden­ stanovené s cieľom zabezpečiť totožnosť tifikovať poľnohospodárov, ktorí mu musia vstupného a výstupného produktu spracova­ zaplatiť odmenu za využitie výnimky nia. v konkrétnom hospodárskom roku.

29. Okrem toho povinnosť informovať šľachtiteľa majú iba spracovatelia, ktorí spracúvajú osivo niektorej z odrôd uvede­ 28. Povinnosť spracovateľského podniku ných v článku 14 ods. 2 nariadenia informovať šľachtiteľa je teda vymedzená č. 2100/94, lebo len na ne sa vzťahuje tak, že článok 13 nariadenia č. 1768/95 vyžaduje, aby spracovanie vykonal špeciali­ výnimka a ostatný materiál je zo spracovania zovaný podnik, ktorý zabezpečí zhodu pro­ na účely rozmnožovania vylúčený. duktu, ktorý mu je odovzdaný, s produktom, ktorý vráti; tieto podmienky môžu spĺňať buď podniky, ktoré vykonávajú tieto činnosti vo vlastných prevádzkárňach, alebo podniky, ktoré premiestňujú potrebné stroje, materiál a personál na použitie v usadlosti pestova­ teľa.

30. Okrem prípadov, keď poľnohospodár priamo narába s osivom na svojej poľnoho­ spodárskej usadlosti prostredníctvom prena­ jatých strojov, čo sa bezpochyby stáva zriedkavejšie vzhľadom na potrebu špecific­ kých technických znalostí, majú podniky usadené v Spoločenstve, ktoré pripravujú na ďalší výsev produkt zberu odrôd uvedených v predchádzajúcom bode týchto návrhov, povinnosť reagovať na žiadosť šľachtiteľov Naopak podnik, ktorý sa obmedzuje len na o poskytnutie informácií. prenájom strojov poľnohospodárom, aby mohli vykonať spracovanie na svojej pôde, nemôže poskytnúť záruku za spracovaný 13 — Definovaná ako zmluva, v ktorej sa jedna strana zaväzuje dať výrobok, aj keď vystavuje faktúry za tony druhej strane do užívania alebo používania nejakú vec na určitý čas a za určitú cenu. Článok 1543 španielskeho zrna. Vzťah, ktorý spája tento druh podniku Občianskeho zákonníka.

34. Za týchto okolností Súdny dvor dospel k názoru, že výklad právnej normy Spolo­ čenstva, podľa ktorej všetci poľnohospodári, vrátane tých, ktorí nikdy nezískali ani 32. Som si vedomý toho, že tento výklad nepestovali množitel'ský materiál chránenej článku 14 ods. 3 šiestej zarážky nariadenia odrody niektorého z druhov uvedených č. 2100/94 v spojení s článkom 9 nariadenia v článku 14 ods. 2 nariadenia č. 2100/94, by č. 1768/95 sa líši od záveru, ku ktorému som iba z dôvodu príslušnosti k tomuto povolaniu dospel v mojich návrhoch vo veci Schulin, mali majiteľovi poskytnúť všetky náležité ktorý prijal aj Súdny dvor, napriek tomu, že informácie, by išiel nad rámec toho, čo je znenia článku 8 a článku 9 posledného potrebné na ochranu vzájomných oprávne­ uvedeného nariadenia sú veľmi podobné. ných záujmov šl'achtitel'a a poľnohospodára. Existuje viacero dôvodov na vysvetlenie V tomto ohľade sa vyžaduje, aby mal majiteľ tohto odlišného záveru, ktorý sa navyše k dispozícii nejaké indície o tom, že pesto­ nezhoduje ani s prekvapivým riešením Komi­ vateľ využil výnimku alebo že tak môže sie, prinajmenšom vo svetle znenia a cieľa urobiť, pričom získanie osiva možno za tohto ustanovenia. takúto indíciu považovať. Každopádne je vecou šl'achtiteľl', aby si zabezpečil údaje o identite osôb, ktoré kupujú jeho registro­ 14 vané odrody.

33. Článok 8 nariadenia č. 1768/95 určuje 35. Tento prípad sa však týka článku 9 obsah informácií, ktoré má poskytnúť poľ­ nariadenia č. 1768/95, v ktorom sa vymenú­ nohospodár. Ako bolo zdôraznené vajú podrobnosti, ktoré musia oznamovať v spomínanom rozsudku Schulin, hlavným podniky spracúvajúce množitel'ský materiál, a priamym zvýhodneným na základe právnej pričom vo vzťahu k majiteľovi je situácia normy Spoločenstva o právach k odrodám týchto podnikov veľmi odlišná od situácie rastlín je šl'achtitel', avšak vďaka dosiahnu­ poľnohospodárov. tému pokroku sú zvýhodnení aj poľnoho­ spodári, lebo majú prístup k množitel'skému materiálu lepšej kvality. Ak získajú osivo niektorej z chránených odrôd, vytvára sa 14 — Body 57, 63 a 66.

38. Po tretie, medzi znením článku 8 a článku 9 nariadenia č. 1768/95 je jeden závažný rozdiel, ktorý podľa môjho názoru odôvodňuje, aby sa Súdny dvor odklonil, pokiaľ ide o spracovateľské podniky, od riešenia, ktoré prijal vo veci Schulin vo vzťahu k poľnohospodárom a ich informač­ nej povinnosti. Nariadenie neustanovuje, aby sa majiteľ poľnohospodárov pýtal, či získali materiál registrovaný na jeho meno, a teda norma predpokladá, že to už vie, a preto sa rovno pýta, či použili produkt zberu ako množiteľský materiál. 37. Po druhé, zatiaľ čo značná časť poľnoho­ spodárov Spoločenstva nepestuje žiaden z druhov uvedených v článku 14 ods. 2 nariadenia č. 2100/94, a bolo by teda neprimerané nútiť ich, aby vyplňovali formu­ láre zaslané šľachtiteľmi, pri spracovateľských podnikoch je veľká pravdepodobnosť, že pri výkone tejto odbornej činnosti budú spracú­ Naopak, ak sa šľachtitelia obrátia na spraco­ vať množiteľský materiál niektorej chránenej vateľov, s ktorými nemajú predchádzajúci odrody. Vzhľadom na to, že ak nepodpísali právny vzťah, musia najprv overiť, či títo zmluvu, neviaže ich so šľachtiteľom žiadny spracovali osivo niektorej z ich odrôd, aby právny vzťah, a tiež na to, že poľnohospodári v prípade kladnej odpovede mohli zisťovať sa obracajú na tento druh podnikov vtedy, ak množstvá, dátumy, miesta a príjemcov využijú výnimku, zdá sa byť logické, aby sa poskytnutej služby. Ak by zákonodarca chcel, majitelia mohli obrátiť na jedných alebo aby mal majiteľ, keď sa chce skontaktovať druhých v snahe získať údaje potrebné na s poskytovateľom služby, k dispozícii indície uplatnenie svojho práva na spravodlivú o tom, že v jeho prevádzkarni sa narábalo odmenu. s chráneným materiálom [napr. prostredníc-

Nesúhlasím so spoločnosťou Brangewitz, ktorá sa na podporu svojho stanoviska odvoláva na toto ustanovenie, keď tvrdí, že na to, aby sa mohol skontaktovať so spraco­ 39. Po štvrté, hoci spracovateľ vo väčšine vateľským podnikom, potrebuje majiteľ prípadov pracuje pre poľnohospodára na súhlas poľnohospodára. Táto norma má základe zmluvy o poskytnutí služieb, článok v systéme len subsidiárnu funkciu, ktorá 9 ods. 2 písm. b) nariadenia č. 1768/95 umožňuje, aby iné podniky, s ktorými pesto­ pripúšťa možnosť, že nepozná, k akej odrode vateľ komunikuje v rámci svojej odbornej patrí spracovaný množiteľský materiál, a má činnosti, poskytli údaje v jeho mene. záujem to zistiť, aby splnil príslušné povin­ nosti. A preto, ak pripustíme, že nevie, že ide o chránenú odrodu, zdá sa nelogické vyža­ dovať od majiteľa indície o tom, že v prevádzkarni spracovateľa sa narábalo s materiálom registrovaným na jeho meno, ak chce žiadať o potvrdenie svojich pochyb­ ností.

41. O to isté ide v článku 9 ods. 5 nariadenia č. 1768/95, v zmysle ktorého sa namiesto so s p r a c o v a t e ľ o m môže k o n t a k t o v a ť s organizáciami podnikov, ktoré sa venujú tejto činnosti, a ktorých je členom, alebo s poľnohospodármi, ktorým poskytol služby v nedávnych hospodárskych rokoch, ktorí musia mať rovnako ako v predchádzajúcom 40. Napokon článok 8 ods. 5 nariadenia prípade na poskytnutie podrobných informá­ č. 1768/95 ustanovuje, že ak tak bolo cií súhlas dotknutých spracovateľov. Toto dohodnuté, žiadosť o informácie sa nemusí opatrenie tiež nenahrádza hlavnú a nezávislú odoslať priamo poľnohospodárovi, ale druž­ povinnosť, ktorú podnikom spracúvajúcim stvu, ktorého je členom, spracovateľovi, ktorý osivo ukladá článok 9 ods. 2 a 3 uvedeného mu poskytol spracovateľské služby nariadenia.

I - 9817