C-338/02
ECLI:EU:C:2004:338
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0338
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
FIXTURES MARKETING
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 8. júna 2004 1
I — Úvodné poznámky II — Právny rámec
A — Právo Spoločenstva
2. Článok 1 smernice obsahuje ustanovenia týkajúce sa pôsobnosti smernice. Okrem iného stanovuje:
1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania je jedným zo štyroch súbežne „1. Táto smernica sa vzťahuje na právnu prebiehajúcich konaní 2týkajúcich sa výkladu ochranu databáz v akejkoľvek forme. smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz 3 (ďalej len „smernica"). Predmetom tohto, ako aj ostatných konaní, je ochrana poskytovaná právom sui generis a jeho rozsah v oblasti stávkových hier. 2. Na účely tejto smernice sa .databázou' rozumie zbierka nezávislých diel, údajov 1 — Jazyk prednesu: nemčina. alebo iných nezávislých materiálov systema 2 — Konania, v ktorých tiež dnes prednášam svoje návrhy, vo ticky alebo metodicky usporiadaných veciach C-46/02, C-203/02 a C-444/02 (rozsudok z 9. novem bra 2001, Zb. s. I-10365, s. I-10415, s. I-10549). a individuálne prístupných elektronickými 3 - Ú.v. ES L 77, s. 20. alebo inými prostriedkami."
I - 10499
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
3. Kapitola III upravuje v článkoch 7 až 11 širovaním duplikátov, nájmom, pria právo sui generis. Článok 7, ktorý sa týka mym prepojením alebo inými formami predmetu ochrany, okrem iného stanovuje: prenosu. Prvý predaj duplikátu databázy v rámci Spoločenstva majiteľom práva alebo s jeho súhlasom vyčerpáva právo kontrolovať ďalší predaj tohto duplikátu v rámci Spoločenstva;
„1. Členské štáty ustanovia pre zostavovateľa databázy, ktorá vykazuje kvalitatívne alebo kvantitatívne podstatný vklad do získania, overenia, alebo prezentácie jej obsahu, právo zamedziť konaniam spočívajúcim [v — neofi Verejné vypožičiavanie nie je extrakciou ciálny preklad] extrakcii alebo reutilizácii alebo reutilizáciou. celého obsahu databázy alebo kvalitatívne či kvantitatívne vyhodnotenej podstatnej časti z nej.
3. Právo uvedené v odseku 1 môže byť prevedené, postúpené alebo poskytnuté na základe zmluvnej licencie. 2. Na účely tejto kapitoly:
a) .extrakcia' znamená trvalý alebo dočasný transfer celého obsahu data bázy alebo jej podstatnej časti na ďalší nosič, a to akýmkoľvek prostriedkom alebo akoukoľvek formou;
5. Opakovaná alebo systematická extrakcia alebo reutilizácia nepodstatných častí obsahu databázy zahŕňajúca konanie, ktoré je v rozpore so zvyčajným využívaním databázy b) ,reutilizácia' znamená akúkoľvek formu alebo ktoré neprimerane poškodzuje opráv sprístupnenia verejnosti celého obsahu nené záujmy zostavovateľa databázy, nie sú databázy alebo jej podstatnej časti roz dovolené."
I - 10500
FIXTURES MARKETING
4. Článok 8, ktorý upravuje práva báza) môže byť chránený právom sui generis a povinnosti oprávnených užívateľov, v súlade s § 49 zákona o autorskom práve v odseku 1 uvádza: v prípade, ak sa nevyznačuje pôvodnosťou a nezávislosťou, ktoré sa vyžadujú na priz nanie ochrany autorským právom.
„1) Zostavovateľ databázy sprístupnenej verejnosti akýmkoľvek spôsobom nemôže brániť oprávnenému používateľovi databázy v extrakcii alebo reutilizácii nepodstatných častí jej obsahov, zhodnotených kvalitatívne 7. Podľa § 49 prvého odseku zákona alebo kvantitatívne, a to na akékoľvek účely. o autorskom práve zostavovateľ zbierky, Pokiaľ má oprávnený používateľ súhlas tabuľky alebo podobného diela, v ktorom je s extrakciou a reutilizáciou časti databázy, usporiadaný veľký počet údajov, alebo ktoré ustanovenie tohto odseku sa vzťahuje len na je výsledkom podstatného vkladu, má takúto časť." výlučné právo na jeho rozmnožovanie a zverejnenie. Toto znenie paragrafu bolo zavedené zmenou a doplnením (SFS 1997:790), ktoré nadobudli účinnosť 1. januára 1998. Účelom zmeny a doplnenia bolo prebrať smernicu. Súčasne boli zme nené a doplnené ustanovenia § 49 zákona 5. Článok 9 stanovuje, že členské štáty môžu o autorskom práve o obmedzení výlučných určiť výnimky z práva sui generis. práv a lehoty ochrany.
B — Vnútroštátne právo 8. „Ochrana katalógu" v § 49 zákona o autorskom práve účinnom pred zmenou a doplnením zákona stanovovala, že zbierka, tabuľka alebo podobné dielo, v ktorom je usporiadaný veľký počet údajov, nemohlo byť rozmnožované bez súhlasu zostavovatel'a 6. Právna úprava autorského práva sa nachá diela. Zmena a doplnenie k § 49 zákona dza v zákone (729 z r. 1960) o autorskom o autorskom práve upravuje tak ako predtým práve k literárnym a umeleckým dielam ochranu zbierok veľkého počtu údajov a, (ďalej len „zákon o autorskom práve"). navyše, ochranu diela, ktoré je výsledkom Uvedený zákon tiež obsahuje ustanovenia podstatného vkladu. Miera ochrany podľa o príbuzných právach. Súbor údajov (data zákona o autorskom práve je teda širšia ako
I - 10501
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
ochrana právom sui generis podľa smernice. právo sa nevzťahuje ani na nepodstatnú časť Rozsah ochrany je rovnaký ako rozsah údajov sprístupnených verejnosti. Opako ochrany uplatniteľný na diela chránené vané použitie nepodstatných častí diela však autorským právom podľa § 2 zákona možno považovať za použitie podstatnej časti o autorskom práve, teda priznáva výlučné diela. práva zhotovovať r o z m n o ž e n i n y a zverejňovať ich. Úmyslom ustanovenia je uviesť do života ochranu proti extrakcii a reutilizácii podľa smernice. Podľa príprav ných prác k zmenám a doplneniam zákona, priznaná ochrana je trochu rozsiahlejšia, ako je ochrana v skutočnosti vyžadovaná smer nicou.
III — Skutkový stav a konanie vo veci samej
A — Všeobecná časť
10. Profesionálny futbal v najvyšších ligách v Anglicku organizuje „The Football Asso ciation Premier League Limited" a „The 9. Podľa názoru vnútroštátneho súdu znenie Football League Limited" a v Škótsku „The zákona nezodpovedá článku 7 ods. 5 smer Scottish Football League". Premier League nice 4. Počas prípravných prác však bola a Football League (pozostávajúce z Divízie vznesená otázka, čo sa myslí nepodstatnými jedna, Divízie dva a Divízie tri) zahŕňajú časťami. Uvádza sa tam, že § 49 nechráni celkom štyri ligy. Pred začiatkom každej údaje zhromaždené v diele, ale predmetom sezóny sú zostavené rozpisy zápasov, ktoré ochrany je skôr dielo alebo jeho podstatná sa majú počas sezóny hrať v jednotlivých časť. Ďalej je jasne uvedené, že výlučné právo ligách. Údaje sa uchovávajú elektronicky a sú sa nevzťahuje na rozmnožovanie jednotli individuálne prístupné. Rozpisy zápasov sú vých údajov, ktoré tvoria časť diela. Výlučné okrem iného uvedené v tlačených brožúrach, zoradené jednak chronologicky a jednak podľa každého mužstva zúčastňujúceho sa 4 — V odborných článkoch sa odkazuje na chyby pri preberaní príslušnej ligy. Dvojice sú označené vo forme smernice do švédskeho práva, pozri GASTER, J.-L.: European X — Y (napr. Southampton — Arsenal). Sui generis Right for Databases, In: Computer und Recht. International 2001, s. 74 (75); KARNELL, G.W. G.: The Každú sezónu sa hrá približne 2 000 zápasov European Sui generis Protection of Data Bases, In: Journal of počas 41 týždňov. the Copyright Society of the U.S.A. 2002, s. 983, (995).
I - 10502
FIXTURES MARKETING
11. Organizátori anglickej a škótskej futba vlastníctva spoločností, ktorých majiteľmi sú lovej ligy poskytli škótskej spoločnosti Foot The F.A. Premier League Limited, The ball Fixtures Limited licenčnou zmluvou Football League Limited a The Scottish právo na používanie údajov z rozpisov ligo Football League. vých zápasov. V nadväznosti na to poskytol Football Fixtures Limited svoje práva na správu a použitie týchto údajov mimo územia Veľkej Británie spoločnosti Fixtures Marketing Limited (ďalej len „Fixtures").
14. Svenska Spel namieta, že rozpisy futba lových zápasov nepožívajú ochranu podľa § 49 zákona o autorskom práve a že použitie údajov týkajúcich sa zápasov zo strany spoločnosti v žiadnom prípade nepredstavo valo nejaké porušenie.
B — Osobitná časť
15. Vo februári 1999 podala spoločnosť Fixtures žalobu proti Svenska Spel na Gotlands tingsrätt, ktorou sa domáhala 12. Vo Švédsku prevádzkuje stávkové hry primeranej náhrady škody za použitie údajov vzťahujúce sa najmä na výsledky anglických z rozpisov zápasov počas obdobia od a škótskych futbalových súťaže AB Svenska 1. januára 1998 do 16. mája 1999. Spoločnosť Spel (ďalej len „Svenska Spel"). Zápasy z líg Fixtures tvrdila, že databázy obsahujúce sú používané v hráčskych bulletinoch v hrách údaje o rozpisoch zápasov boli chránené Stryktipset a Måltipset a v zvláštnom pro- podľa § 49 zákona o autorskom práve a že grame v hre Oddset. použitím údajov v hráčskych bulletinoch sa spoločnosť Svenska Spel dopustila extraho vania a/alebo reutilizácie údajov spôsobom, ktorý porušil výlučné právo k databázam.
13. Fixtures Marketing Limited tvrdí, že dve databázy — jedna pre všetky ligy v Anglicku 16. Svenska Spel tento nárok poprela a jedna pre všetky ligy v Škótsku — a tvrdila, že na rozpisy zápasov sa nevzťaho obsahujúce údaje, ktoré umožňujú zostaviť vala „ochrana katalógu" podľa § 49 zákona rozpisy futbalových zápasov, sú chránené o autorskom práve, pretože nešlo o súbory podľa § 49 zákona o autorskom práve a že veľkého počtu údajov ani o výsledok pod použitie údajov z rozpisov futbalových zápa statného vkladu. Vklad v podobe práce sov zo strany Svenska Spel predstavuje a nákladov bol vynaložený preto, aby sa porušenie práv vyplývajúcich z duševného mohli hrať plánované futbalové zápasy;
I - 10503
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-338/02
možnosť použiť tieto zápasy ako podklad pre 19. Spoločnosť Fixtures sa proti rozsudku rozličné hry je iba vedľajším produktom vo Hovrätt odvolala na Högsta domstolen, vzťahu k účelu tohto vkladu. Okrem toho a domáhala sa toho, aby Högsta domstolen použitie údajov o zápasoch z jej strany nie je jej návrhu vyhovel. Argumentovala, že roz protiprávnym úkonom. pisy zápasov sú chránené ako súbor veľkého počtu údajov a tiež ako výsledok podstatného vkladu v podobe vloženej práce a nákladov, v ktorých nie je možné rozlíšiť prácu na účely plánovania hry a prácu na účely zostavovania rozpisov zápasov. Účel vkladu je irelevantný. Možnosť využitia databázy na stávkové hry nie je ani vedľajším produktom pôvodného účelu vkladu do databázy. Spoločnosť Fixtu res zostavila prehľad o čase, práci a nákladoch, ktoré vyžadovalo zostavenie 17. Rozsudkom z 11. apríla 2000 Tingsrätt rozpisov zápasov. Tvrdí, že náklady vypraco žalobu zamietol. Tingsrätt vyslovil, že na vania a riadenia rozpisov zápasov v Anglicku rozpisy zápasov sa vzťahovala „ochrana sú okolo 11,5 miliónov GBP ročne a výnosy katalógu", pretože predstavovali súbor, ktorý z licencií týkajúcich sa údajov o rozpisoch bol výsledkom podstatného vkladu, ale zápasov v anglickej databáze sú okolo 7 vyslovil, že použitie údajov z rozpisov zápa miliónov GBP ročne. Pri hodnotení toho, či sov spoločnosťou Svenska Spel nepredstavo spoločnosť Svenska Spel použila rozpisy valo žiadne porušenie práv spoločnosti zápasov, je nepodstatné, či boli údaje získané Fixtures. zo zdrojov iných, ako sú rozpisy zápasov, pretože údaje v konečnom dôsledku pochá dzali z nich.
18. Spoločnosť Fixtures sa proti uvedenému rozsudku odvolala na Svea Hovrätt. Roz sudkom z 3. mája 2001 Hovrätt rozsudok Tingsrätt potvrdil. Hovrätt výslovne neroz hodol o otázke, či sú rozpisy futbalových zápasov chránené podľa § 49 zákona o autorskom práve, a dospel k názoru, že z ústnych prednesov v konaní síce vyplynulo, že spoločnosť Svenska Spel používala rov naké údaje, aké boli obsiahnuté v databázach, ale že sa nepreukázalo, že došlo k extrakcii obsahu databázy a že tým bola porušená 20. Čo sa týka použitia údajov z rozpisov „ochrana katalógu", ktorá sa mohla vzťahovať zápasov spoločnosťou Svenska Spel, spoloč na databázu. nosť Fixtures okrem iného uvádza, že v hre
I - 10504
FIXTURES MARKETING
Oddset bolo použitých celkom 769 zápasov v rozpisoch zápasov. Majitelia databáz počas sezóny 1998/1999, čo zodpovedá 38 % nemuseli získať údaje, overiť ich alebo ich celkového počtu zápasov v ich rozpisoch pre zostavovať, pretože boli prístupné v podobe anglické futbalové ligy. V hre Måltipset bolo rozpisov zápasov vytvorených oddelene použitých 921 zápasov, čo zodpovedá 45 % a nezávisle od databáz a po konzultáciách celkového počtu zápasov. V hre Stryktipset medzi rozličnými zainteresovanými osobami. bolo použitých 425 zápasov, čiže 21 % Databázy nie sú chránené ani ako súbory zápasov v anglickej databáze. Pomer pou veľkého počtu údajov. Spoločnosť Svenska žitých zápasov z Premier League v Anglicku Spel nevedela o týchto databázach a údaje na a Škótsku je vyšší a, čo sa týka Premier hráčskych bulletinoch pochádzali z britských League v Anglicku, dosahuje 90 %, 72 % a švédskych denníkov, z teletextu, od prí a 71 % vyššie uvedených hier. Zisk vytvorený slušných futbalových tímov a od informačnej spoločnosťou Svenska Spel v troch uvede služby a napokon z publikácie Football ných hrách dosahuje v každom prípade 600 Annual. Informácia, že dva futbalové tímy až 700 miliónov SEK ročne. majú hrať jeden proti druhému v nejaký moment je voľne dostupná komukoľvek a nemôže byť obmedzená či už autorským právom alebo právami sui generis. Čo sa týka údajného porušenia práva, spoločnosť Sven ska Spel argumentuje, že nedochádzalo k žiadnej výrobe rozmnoženín, pretože to, čo sa objavuje v hráčskych bulletinoch nie je celok ani podstatná časť rozpisov zápasov. Je nesprávne na účely posúdenia rozsahu pou 21. Spoločnosť Fixtures tvrdí, po prvé, že žitia pozerať sa na niekoľko hráčskych spoločnosť Svenska Spel extrahuje podstatnú bulletinov spoločne. Napokon spoločnosť časť databázy tým, že rozmnožuje údaje Svenska Spel odmieta, že toto je prípad o zápasoch na hráčskych bulletinoch a, po opakovanej reutilizácie nepodstatnej časti druhé, že takéto konanie predstavuje opako diela v zmysle článku 7 ods. 5 smernice. vanú a systematickú extrakciu a reutilizáciu častí obsahu databázy, je v rozpore so zvyčajným využívaním databázy a neprimerane to poškodilo záujmy futbalo vých líg.
22. Spoločnosť Svenska Spel odporuje návr hom uplatneným spoločnosťou Fixtures a tvrdí, že vynaložený vklad sa týka zostave nia rozpisov zápasov a nie získania, overenia 23. Podľa vnútroštátneho súdu sa konanie a/alebo prezentácie údajov obsiahnutých týka otázky, či sú databázy, ktoré obsahujú
I - 10505
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
údaje, na ktorých sa zakladajú rozpisy IV — Prejudiciálne otázky zápasov, chránené podľa § 49 zákona o autorskom práve, a otázky, či použitie údajov o zápasoch spoločnosťou Svenska Spel porušuje práva zostavovateľa databázy.
25. Högsta domstolen navrhuje, aby Súdny dvor rozhodol o týchto prejudiciálnych otázkach:
„1) Môže zostavovateľ databázy na účely posúdenia, či je databáza výsledkom „podstatného vkladu" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice Európskeho parla mentu a Rady (ES) č. 96/9 z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz (ďalej len „smernica o databázach"), zahrnúť do tohto pojmu vklad, ktorý predovšet kým smeruje k vytvoreniu celku, nezá 24. Vnútroštátny súd zastáva názor, že roz vislého od samotných údajov, ktorý sa hodnutie o prejudiciálnej otázke je potrebné, netýka výlučne „získania, overenia alebo pretože účelom § 49 zákona o autorskom prezentácie" jej obsahu? Ak áno, je práve je prebrať smernicu a mal by byť dôležité, či je celý vklad alebo jeho časť vykladaný so zreteľom na ňu. Znenie smer nevyhnutným predpokladom databázy? nice neposkytuje žiadny jednoznačný odkaz na určenie, či, a ak áno, aká dôležitosť by mala byť pripisovaná účelu alebo účelom databázy pri posudzovaní toho, či je databáza chránená. Nie je ani jasné, aký druh vkladu v podobe práce alebo nákladov možno vziať do úvahy pri rozhodovaní otázky o podstatnom vklade. Je tiež nejasné, ako by mali byť vykladané pojmy „extrakcia alebo reutilizácia [celého obsahu databázy alebo V konaní vo veci samej spoločnosť AB podstatnej časti z nej]" alebo „zvyčajné Svenska Spel namieta, že vklad spoloč využívanie" a „extrakcia alebo reutilizácia nosti Fixtures Marketing Limited sa nepodstatných častí obsahu databázy... ktoré týka predovšetkým zostavenia rozpisov neprimerane poškodzuje" používané zápasov pre anglické a škótske futbalové v smernici. ligy a nie databáz, do ktorých sú údaje
I - 10506
FIXTURES MARKETING
ukladané. Spoločnosť Fixtures Marke 4) Obmedzuje sa ochrana proti „extrakcii ting Limited tvrdí, že nie je možné a/alebo reutilizácii" obsahu databázy odlíšiť prácu na účely plánovania hry poskytnutá článkom 7 ods. 1 a 5 na a prácu a náklady na účely zostavenia každé použitie, ktoré predstavuje rozpisov zápasov. priame použitie databázy, alebo sa vzťahuje aj na prípady, keď obsah pochádza z iného zdroja (druhotný zdroj) alebo je verejnosti všeobecne prístupný?
2) Obmedzuje sa ochrana databáz podľa smernice len na činnosti vyplývajúce z účelu databázy, ktorému mala podľa zostavovateľa slúžiť v čase jej zostave nia?
Spoločnosť AB Svenska Spel tvrdí, že nevedela o databázach a že získala údaje pre hráčske bulletiny z iných zdrojov a že to, čo sa objavilo v hráčskych Spoločnosť AB Svenska Spel tvrdí, že bulletinoch nebol celok ani podstatná cieľom vytvorenia databázy spoločno časť rozpisov zápasov. Spoločnosť Fix sťou Fixtures Marketing Limited nie je tures Marketing Limited tvrdí, že pre umožňovať stávkové hry na futbal a iné posúdenie bolo irelevantné to, či boli peňažné hry, ale že tieto činnosti sú údaje získané z iných zdrojov, ako sú vedľajším produktom vkladu. Spoloč rozpisy zápasov, pretože údaje z nich nosť Fixtures Marketing Limited tvrdí, pôvodne pochádzali. že účel vkladu je irelevantný a odmieta tvrdenie, že možnosť využitia databázy pre stávkové hry na futbal činnosťou odvodenou od pôvodného účelu vkladu do databázy.
3) Čo zodpovedá pojmu „kvalitatívne či 5) Ako sa majú vykladať pojmy „zvyčajné kvantitatívne vyhodnotená podstatná využívanie" a „neprimerané poškodzo časť obsahu databázy", uvedenému vanie" uvedené v článku 7 ods. 5 v článku 7 ods. 1 smernice? smernice?
I - 10507
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
Spoločnosť Fixtures Marketing Limited ES, ktorý sa zakladá na jasnom rozdelení tvrdí, že spoločnosť AB Svenska Spel úloh medzi vnútroštátnymi súdmi a Súdnym opakovane a systematicky extrahovala dvorom, akékoľvek posudzovanie skutko 5 a reutilizovala obsah databázy na vého stavu vecou vnútroštátneho súdu . komerčné účely a to spôsobom, ktorý je v rozpore so zvyčajným využívaním uvedenej databázy, a tým neprimerane poškodila záujmy futbalových líg. Spo ločnosť AB Svenska Spel uvádza, že nie je správne pri hodnotení veci pozerať na niekoľko hráčskych bulletinov spoločne a namieta proti tvrdeniu, že použitie 28. Súdny dvor preto nie je oprávnený porušuje článok 7 ods. 5 smernice. rozhodovať o skutkových okolnostiach v konaní vo veci samej alebo uplatňovať ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré vykla dal, na vnútroštátne opatrenia alebo situácie, nakoľko to patrí do výlučnej právomoci vnútroštátneho súdu. Prieskum niektorých skutočností v súvislosti so spornou databázou teda vyžaduje posúdenie skutkového stavu, ktoré má vykonať vnútro štátny súd 6. Odhliadnuc od uvedeného, V — O prípustnosti Súdny dvor má právomoc zodpovedať polo žené otázky.
26. V niektorých ohľadoch sa položené otázky ani tak netýkajú výkladu práva Spoločenstva, inými slovami smernice, ako skôr uplatnenia smernice na konkrétny VI — O dôvodnosti: posúdenie skutkový stav. Pokiaľ ide o tento aspekt, musím súhlasiť s názorom Komisie, že to nie je úlohou Súdneho dvora v prejudiciálnom konaní podľa článku 234 ES, ale úlohou vnútroštátneho súdu a že v tomto prípade sa Súdny dvor musí obmedziť na výklad práva Spoločenstva. 29. Prejudiciálne otázky položené vnútro štátnym súdom sa týkajú výkladu súborov ustanovení smernice a hlavne výkladu urči-
5 — Rozsudky z 15. novembra 1979, Denkavit, 36/79, Zb. s. 3439, bod 12; z 5. októbra 1999, Lirussi a Bizzaro, spojené veci C-175/98 a C-177/98, Zb. s. I-6881, bod 37; z 22. júna 2000, Fornasar a i.,C-318/98, Zb. s. I-4785, bod 31, a zo 16. októbra 2003, Traunfellner, C-421/01, Zb. s. I-11941, bod 21 a nasl. 27. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho 6 — Pozri rozsudok zo 4. decembra 2003, EVN, C-448/01, Zb. dvora je totiž v konaniach podľa článku 234 s. I-14527, bod 59.
I - 10508
FIXTURES MARKETING
tých pojmov. Posudzované záležitosti patria ide teda o ochranu získaného produktu, do rozličných oblastí a v dôsledku toho pričom nepriamo sú chránené aj vynaložené musia byť roztriedené. Zatiaľ čo niektoré náklady, inými slovami, vklad 7 . otázky sa týkajú vecnej pôsobnosti smernice, iné sa týkajú podmienok priznania práva sui generis a jeho obsahu.
32. Podmienky upravené v článku 7 smer nice sú dodatočnými podmienkami k tým, ktoré stanovuje článok 1 ods. 2. Z nich vyplývajúca definícia predmetu ochrany je užšia ako definícia „databázy" v zmysle A — Predmet ochrany: podmienky (prvá článku 1. a druhá prejudiciálna otázka)
30. Na to, aby sa na databázu vzťahovala 33. Nové právo sui generis zavedené smer ochrana právom sui generis podľa článku 7 nicou je inšpirované škandinávskym právom smernice, musí spĺňať definičné znaky sta katalógu a holandským „geschriftenbescher novené týmto ustanovením. Toto konanie sa ming". Táto súvislosť nás však nesmie mylne týka výkladu niektorých z uvedených znakov. viesť k tomu, aby sme preniesli nazeranie na tieto skoršie ustanovenia rozpracované v právnej teórii a judikatúre na smernicu. Smernica by mala slúžiť skôr ako pomôcka pre výklad vnútroštátneho práva, dokonca aj v tých členských štátoch, ktoré mali podobné ustanovenia pred prijatím smernice. Aj v týchto členských štátoch musel byť totiž vnútroštátny právny poriadok uvedený do súladu s ustanoveniami smernice. 31. V tejto súvislosti treba poukázať na odbornú diskusiu o otázke, či právo sui generis chráni výkon, teda v zásade činnosť 7 — GRÜTZMACHER, M.: Urheber-, Leistungs- und Sili-generis- zostavovania databázy alebo výsledok tejto Schutz von Datenbanken. 1999, s. 329; KOUMANTOS. G.: Les bases de données dans la directive communautaire, In: Revue činnosti. V súvislosti s touto otázkou treba internationale du droit d'auteur 1997, s. 79 (117). Na druhej poznamenať, že smernica chráni databázy, strane, mnohí autori vidia vklad ako predmet ochrany (pozri napríklad VON LEWIŃSKI, S.: In: WALTER, M. M. (Ed.): resp. ich obsah, ale nie v nich obsiahnuté Eumjxiisches Urheberrecht 2001, bod 3 o článku 7, a spisy citované Grutzmacherom na strane 329 v poznámke pod informácie ako také. V konečnom dôsledku čiarou 14).
I - 10509
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
1) „Podstatný vklad" databázy. Keďže tieto definičné znaky sú predmetom inej prejudiciálnej otázky, ich význam tu nebudem podrobne rozoberať.
34. Kľúčovým pojmom pre určenie rozsahu ochrany poskytovanej právom sui generis je výraz „podstatný vklad" v článku 7 ods. 1 smernice. Tento definičný znak je ďalej upresnený tak, že vklad má byť „kvalitatívne alebo kvantitatívne" podstatný. Smernica však neobsahuje legálne definície týchto dvoch alternatív. Právna teória požadovala v tomto zmysle od Súdneho dvora objas nenie. Táto požiadavka je úplne opodstat nená, pretože iba takéto objasnenie zabez pečí autonómny a jednotný výklad na úrovni 37. Z odôvodnenia č. 40 vyplýva, ktoré Spoločenstva. Nemožno samozrejme zabú druhy vkladov treba zohľadniť. Jeho posledná dať na to, že uplatnenie kritérií výkladu je veta znie: „takéto investovanie môže pozo v konečnom dôsledku vecou vnútroštátneho stávať z vynakladania finančných prostried súdu, čo nevyhnutne zahŕňa riziko odlišného kov alebo vynaloženie času, úsilia, energie." uplatňovania. Podľa odôvodnenia č. 7 ide o investovanie z n a č n ý c h ľudských, t e c h n i c k ý c h a finančných zdrojov.
35. Ako vyplýva z konštrukcie článku 7 ods. 1 smernice, pojem „podstatný vklad" treba vykladať v relatívnych pojmoch. V súlade s odôvodnením spoločnej pozície, v ktorej sa uvedené ustanovenie objavilo vo svojej konečnej verzii, majú byť chránené vklady do získania údajov a zostavenia obsahu databázy 8.
38. Aj pojem „podstatný" treba vykladať v relatívnych pojmoch, po prvé vo vzťahu k nákladom a ich amortizácii 9a po druhé vo 36. Vklady sa teda musia vzťahovať na určité vzťahu k rozsahu, povahe a obsahu databázy činnosti spojené so zostavovaním databázy. a k oblasti, do ktorej patrí 10. Článok 7 taxatívne vymenúva tieto tri čin nosti: získanie, overenie a prezentácia obsahu
9 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, bod 9 o článku 7. 8 — Spoločná pozícia (ES) č. 20/95, prijatá Radou 10. júla 1995, 10 — KOUMANTOS: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, č. 14. s. 119.
I - 10510
FIXTURES MARKETING
39. Predmetom ochrany teda nie sú iba sporná databáza bola potrebná na organizo vklady, ktoré majú vysokú hodnotu vanie športových súťaží, čo znamená, že bola v absolútnych číslach 11. Na druhej strane zostavená na tento účel. Účelom vkladu bolo kritérium „podstatný" nemožno vykladať iba teda organizovanie súťaží a nie, alebo nie v relatívnych pojmoch. Smernica vyžaduje, výlučne, zostavenie databázy. Vklad by bol ako určitý druh pravidla de minimis, aby vynaložený v každom prípade, pretože exis vklad, ktorý je predmetom ochrany, presa tuje povinnosť takú organizáciu zabezpečiť. hoval určitú minimálnu absolútnu hranicu 1 2 . Databáza je teda iba vedľajším produktom na Vyplýva to z odôvodnenia č. 19, podľa inom trhu. ktorého musí byť vklad „dostatočne pod statný" 1 3 . Táto hranica by však mala byť stanovená dosť nízko. Po prvé to vyplýva z odôvodnenia č. 55 14, ktoré neobsahuje žiadne upresnenie týkajúce sa sumy. Po druhé to možno vyvodiť zo skutočnosti, že smernica má prispieť k harmonizácii roz ličných systémov. Po tretie dolná hranica, ktorá by bola príliš vysoká, by oslabila zamýšľaný účel smernice, ktorým je podnietiť investície.
41. V tomto konaní teda treba objasniť, či a ako môže byť takzvaná „teória spin off' významná pre výklad smernice, a najmä práva sui g e n e r i s . V s ú v i s l o s t i s pochybnosťami, ktoré boli vyjadrené v tomto konaní pokiaľ ide o ochranu databáz, 40. Viacerí účastníci konania vychádzali vo ktoré sú iba vedľajšími produktmi, sa zdá svojich písomných pripomienkach potrebná demystifikácia „teórie spin off'. Bez z takzvanej „teórie spin off', podľa ktorej sa ohľadu na jej vnútroštátny pôvod sa táto na vedľajšie produkty nevzťahuje ochrana teória dá v zmysle, odôvodnení č. 10 až 12 poskytovaná právom, je prípustné chrániť iba vyvodiť z cieľa smernice, totiž podnetu ku príjmy, ktoré slúžia na amortizáciu vkladov. vkladom prostredníctvom zlepšenia ich Títo účastníci konania poukázali na to, že ochrany. Táto teória je tiež založená na myšlienke, že sa vklady majú amortizovať príjmami z hlavnej činnosti. Dôsledkom „teórie spin off' je aj to, že smernica chráni 11 — VON LEWINSKI: »ž citované dielo v poznámke pod čiarou 7, bod 11 o článku 7. iba tie vklady, ktoré boli nevyhnutné na 12 — KRÄHN, I.: Der Rechtsschutz von elektroniselten Datenban získanie obsahu databázy 15. Všetky tieto ken, unter besonderer Berücksichtigung des sui-generis-Rechts, 2001, s. 138 a nasl.; LEISTNER, M.: The Legal Protection of tvrdenia majú svoju hodnotu a treba ich Telephone Directories Relating to the New Database Maker's Right, In: International Review of Industrial Property and Copyright Law 2000, s. 958. 13 — KARNELL: už citované dielo v poznámke pod čiarou 4, s. 994. 15 - Pre viac podrobnosti pozri HUGENHOLTZ, P. B.: Dc spin 14 — VAN MANEN, J.: Substantial investments. In: Allied and in off theorie uitgesponnen, In: Tidschrift voor auteurs-, media- friendship: for TeartseSchaper, 2002, s. 123 (125). & informatierecht 2002, s. 161 a nasf.
I - 10511
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-338/02
zohľadniť pri výklade smernice. To však 43. No dokonca ani v ostatných odôvodne nesmie viesť k tomu, aby sa iba s odkazom niach smernice, ktoré odkazujú na vldad na teóriu úplne vylúčil účinok teórie „spin a zdôrazňujú jeho význam, ako sú odôvod orf'. Ustanovenia smernice sú a zostávajú pri nenia č. 12, 19 a 40, nie je žiaden náznak jej výklade rozhodujúce. toho, že by ochrana databázy závisela od jej účelu.
44. Okrem toho v praxi môžu existovať zostavovatelia, ktorí pri zostavovaní databázy sledujú niekoľko účelov. Môže sa stať, že vynaložené vklady nemožno priradiť k urči tému jednotlivému účelu alebo ich nemožno od seba oddeliť. V takomto prípade by kritérium účelu databázy neposkytlo jedno značné riešenie. Vklad by bol totiž buď chránený nezávisle od existencie iného účelu alebo by bol úplne zbavený ochrany 42. Vyriešenie právnej otázky v týchto kona z dôvodu tohto iného účelu. Kritérium účelu niach závisí od toho, či priznanie ochrany sa teda ukazuje buď ako nepraktické alebo databáze závisí od úmyslu zostavovateľa nezlučiteľné s účelom smernice. Vylúčenie alebo od účelu databázy v prípade, keď medzi ochrany databáz, ktoré slúžia niekoľkým nimi existuje rozdiel. V tejto súvislosti by sa účelom, by bolo v rozpore s cieľom, ktorým dalo jednoducho poukázať na to, že smernica je poskytovanie podnetov ku vkladom. neodkazuje na účel databázy ani v článku 1, Vklady v multifunkčných databázach by ani v článku 7. Ak by zákonodarca Spoločen tým boli masívne znevýhodnené. stva chcel stanoviť takú podmienku, určite by tak urobil. Tak článok 1, ako aj článok 7 totiž preukazujú, že zákonodarca Spoločenstva jednoznačne zamýšľal stanoviť súhrn pod mienok. Podľa týchto podmienok nie je účel databázy kritériom pre to, aby jej bola priznaná ochrana. Rozhodujúce sú skôr podmienky stanovené článkom 7. Na tom nemení nič ani odôvodnenie č. 42 uvádzané mnohými účastníkmi konania. Po prvé v tomto odôvodnenie ide o rozsah ochrany poskytovanej právom sui generis a po druhé 45. Databáza, o ktorú ide v konaní vo veci ide o to, aby nedošlo k poškodeniu vkladov. samej, je príkladom databázy zostavenej aj na
I - 10512
FIXTURES MARKETING
účel organizovania súťaží. Zostavenie vždy 2) „Získanie" v zmysle článku 7 ods. 1 samostatnej — možno takmer rovnakej — smernice databázy na každý účel by bolo v zásadnom rozpore so základnými ekonomickými hľadi skami a nemožno ho vyžadovať v mene smernice.
47. Jedným z problémov v tejto veci je to, či došlo k „získaniu" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. Toto ustanovenie chráni iba vklad do „získania", „overenia" alebo „prezentácie" obsahu databázy.
48. Je potrebné začať s cieľom ochrany právom sui generis, totiž z ochrany zostavo- vateľa databázy. Na zostavenie je možné pozerať sa ako na pojem, ktorý je nadra d e n ý 1 6 pojmom získanie, overenie a prezentácia.
46. V konaní vo veci samej treba určiť, či došlo k podstatnému vkladu, a to uplatnením vyššie uvedených kritérií na konkrétny skut kový stav. V súlade s rozdelením právomoci 49. Konanie vo veci samej sa týka často v prejudiciálnom konaní podľa článku 234 diskutovaného právneho problému, teda či - ES, je toto úlohou vnútroštátneho súdu. a ak áno, za akých podmienok - a v akom V každom prípade sa posúdenie vkladov do rozsahu chráni smernica nielen existujúce databázy musí vzťahovať na okolnosti, ktoré údaje, ale tiež údaje novovytvorené zostavo- treba zohľadniť pri zostavovaní rozpisov vateľom databázy. Ak by sa získanie malo zápasov, ako sú príťažlivosť hry pre divákov, vzťahovať iba na existujúce údaje, ochrana záujmy organizátorov stávkových hier, mar vkladu by zahŕňala iba tieto údaje. Ak teda ketingové činnosti zo strany asociácií, vezmeme za základ tento výklad získania, ostatné podujatia v oblasti v plánovaný deň, ochrana databázy v konaní vo veci samej vhodné geografické rozvrhnutie zápasov závisí od toho, či boli získané existujúce a snaha vyhnúť sa problémom súvisiacim údaje. s verejným poriadkom. Napokon je potrebné zohľadniť počet zápasov. Dôkazné bremeno uskutočneného vkladu je na účastníkovi konania domáhajúcom sa ochrany právom 16 — GUGLIELMETTI, G.: La tutela delle banche dati con diritto sui generis. sui generis nella direttiva 96/9/CĽ, In: Contratto e impresa. Europa, 1997, s. 177 (184).
I - 10513
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-338/02
50. Ak však vezmeme za základ nadradený 53. Ďalšou pomôckou pri správnom výklade pojem zostavenie, inými slovami vybavenie „získania" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice databázy obsahom 17, mohla by sa ochrana môže byť odôvodnenie č. 39, ktoré je vzťahovať tak na existujúce, ako aj novovy úvodným odôvodnením pre predmet práva tvorené údaje 18. sui generis. Toto odôvodnenie vymenúva v súvislosti s chránenými vkladmi iba dve činnosti, teda „získavanie" a „zhromažďovanie" obsahu. Problémy vzni kajú aj z dôvodu rozdielov medzi rôznymi jazykovými verziami. Vo väčšine verzií sa používa pre prvú uvedenú činnosť rovnaký pojem ako v článku 7 ods. 1. Okrem toho, hoci použité pojmy nie vždy popisujú 51. Objasnenie by mohlo priniesť porovna rovnakú činnosť, v zásade sa týkajú vyhľadá nie pojmu „získanie", ktorý používa článok 7 vania a zhromažďovania obsahu databázy. ods. 1 s činnosťami, ktoré sú uvedené v odôvodnení č. 39 smernice. Na úvod však treba poukázať na to, že medzi rozličnými jazykovými verziami existujú rozdiely.
52. Ak začneme s pojmom „Beschaffung" (získanie) použitým v nemeckej verzii článku 7 ods. 1, ten sa môže týkať iba existujúcich údajov, pretože sa môže uplatniť iba na niečo, čo už existuje. V uvedenom zmysle „Beschaffung" je presným opakom Erschaf fung" (vytvorenie). Rozbor znenia portugal skej, francúzskej, španielskej a anglickej verzie, ktoré sú všetky založené na latinskom „obtenere", t. j . získať, vedie k rovnakému záveru. Fínska a dánska verzia tiež naznačujú reštriktívny výklad. Extenzívny výklad nemeckej a anglickej verzie zastavaný viac 54. Jazykové verzie, ktoré používajú erými účastníkmi konania je preto v odôvodnení č. 39 a v článku 7 ods. 1 nesprávny. smernice rozdielne pojmy, je potrebné vykla dať tak, že obe uvedené činnosti sa považujú za nižšie formy získania v zmysle článku 7 17 — CALAME, A. E.: Der rechtliche Schutz von Datenbanken ods. 1 smernice. Samozrejme vzniká otázka, unter besonderer Berücksichtigung des Rechts der Europäi prečo odôvodnenie č. 39 definuje bližšie schen Gemeinschaften, 2002, s. 115, poznámka 554. 18 — GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou získanie, ale nie aj overenie alebo prezentá 7, s. 330 a nasi.; LEISTNER, M.: Der Rechtsschutz von ciu. Oba posledne uvedené pojmy sa nachá Datenbanken im deutschen und europäischen Recht, 2000, s. 53 a nasi. dzajú až v odôvodnení č. 40.
I - 10514
FIXTURES MARKETING
55. Na druhej strane, jazykové verzie, ktoré Smernica totiž chráni získanie údajov aj používajú v odôvodnení č. 39 a v článku 7 v prípade, keď údaje neboli získané na účely ods. 1 smernice rovnaký pojem, bude treba databázy . Z toho vyplýva, že ochrana by sa vykladať tak, že pojem získavanie mala vzťahovať aj na externú databázu, ktorá v odôvodnení č. 39 je chápaný v užšom je odvodená z internej databázy. zmysle, zatiaľ čo pojem používaný v článku 7 ods. 1 smernice treba chápať extenzívne, inými slovami ako pojem, ktorý tiež zahŕňa iné činnosti vymenované v odôvodnení č. 39.
56. Všetky jazykové verzie teda umožňujú výklad, podľa ktorého, „získanie" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice nezahŕňa čisté získavanie údajov, teda ich generovanie 19 , a v dôsledku toho vylučuje prípravnú fázu 2 0 . Pokiaľ sa ale získanie údajov časovo zhoduje s ich zhromažďovaním a triedením, uplatňuje sa ochrana podľa smernice. 58. Na základe vyššie uvedeného výkladu pojmu „získanie" bude úlohou vnútroštát neho súdu posúdiť činnosti spoločnosti Fixtures. Ide v prvom rade o kvalifikáciu údajov a zaobchádzanie s nimi od okamihu ich získania až do ich vloženia do databázy, ktorá je predmetom konania. Bude potrebné posúdiť, ako hodnotiť zostavenie rozpisu zápasov, to znamená najmä zhromažďovanie 57. V súvislosti s tým treba poukázať na to, názvov mužstiev a spojenie súperov že takzvaná „teória spin off' sa nedá použiť. s miestom a časom jednotlivých zápasov. V dôsledku toho nemôže byť významný cieľ Skutočnosti, že v tomto konaní ide 21 sledovaný pri získavaní obsahu databázy . o existujúce údaje, nasvedčuje to, že rozpis Znamená to, že ochranu je možné priznať aj zápasov je výsledkom dohody medzi viac vtedy, keď k získaniu došlo pôvodne na účel erými účastníkmi, najmä políciou, klubmi inej činnosti, ako je zostavenie databázy. a klubmi fanúšikov. Rovnako zo skutočnosti, že údaje, tak ako mnohí uviedli, boli vytvorené na iné účely než je zostavenie databázy, je možné odvodiť, že ide 19 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod ćiarou 18, s. 152. o existujúce údaje. 20 — GUGLIELMETTI: už citovane dielo v poznámke pod čiarou 16. s. 184; KARNELL: už citované dielo v poznámke pod čiarou 4, s. 993. 21 — Čo sa týka predkladaných názorov, pozri HUGENHOLTZ: už citované dielo v poznámke pod čiarou 15, s. 161 (164), 22 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou poznámka 19. 7, bod 5 o článku 7.
I - 10515
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
59. Dokonca aj keby boli uvedené činnosti 4) „Prezentácia" v zmysle článku 7 ods. 1 klasifikované ako vytvorenie nových údajov, smernice mohlo by napriek tomu ísť o „získanie" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. Bolo by tomu tak v prípade, ak by sa vytvorenie údajov uskutočnilo v rovnakom čase ako ich spracovanie a bolo by od neho neoddeliteľné.
62. Predmetom práva sui generis je okrem „získania" a „overenia" obsahu databázy aj jej „prezentácia". K tomu patrí nielen prezentá cia pre užívateľbv databázy, teda externá schéma, ale aj koncepčná schéma ako štruktúrovanosť obsahu. Lepšiemu spracova niu údajov slúžia spravidla indexové systémy 3) „Overenie" v zmysle článku 7 ods. 1 a tezaurus. Ako vyplýva z odôvodnenia č. 20, ochrana podľa smernice sa môže vzťahovať aj smernice na také prvky, ktoré sa týkajú vyhľadáva nia 23.
60. Využitie databázy k uskutočneniu zápa sov, ako aj ich ekonomické zhodnotenie, vyžaduje neustále overovanie obsahu data bázy, ktorá je predmetom konania. Zo spisu vyplýva, že správnosť databázy je neustále overovaná. Pokiaľ takéto overenie preukáže B — Obsah ochrany poskytovanej právom nevyhnutnosť zmien, sú vykonané príslušné modifikácie.
63. Na úvod je potrebné pripomenúť, že cieľom zavedenia práva sui generis nebola harmonizácia existujúceho práva, ale vytvo 61. Skutočnosť, že niektoré z týchto modifi renie nového práva 24. Toto právo je širšie kácií nepredstavujú žiadne overenie obsahu ako predchádzajúce práva týkajúce sa pre databázy, nie je na ujmu. Na to, aby existoval nosu a rozmnožovania. Aj to je potrebné predmet, ktorý je chránený právom sui generis, je potrebné len to, aby niektoré z uskutočnených činností bolo možné kvali fikovať ako overenie v zmysle článku 7 ods. 1 23 — CÁLAME: už citované dielo v poznámke pod čiarou 17, smernice a aby sa podstatné vklady týkali s. 116. 24 — Spoločná pozícia (ES) č. 20/95, už citovaná v poznámke pod aspoň časti činností podľa článku 7. čiarou 8, č. 14.
I - 10516
FIXTURES MARKETING
zohľadniť pri výklade zakázaných konaní. a teda zakázané konania, sú po prvé extrak Z tohto dôvodu nadobúdajú legálne definície cia a po druhé reutilizácia. Legálne definície v článku 7 ods. 2 smernice osobitnú dôleži pojmov „extrakcia" a „reutilizácia" sú obsiah tosť. nuté v článku 7 ods. 2 smernice.
66. V článku 7 ods. 1 upravený zákaz však neplatí neobmedzene, ale predpokladá, že 64. Na prvý pohľad článok 7 smernice zakázané konanie sa týka celku alebo pod obsahuje dve skupiny zákazov alebo, statnej časti obsahu databázy. z pohľadu nositeľa práva, teda zostavovateľa databázy, dve odlišné kategórie práv. Zatiaľ čo odsek 1 stanovuje právo zamedziť pou žitiu podstatnej časti databázy, odsek 5 zakazuje určité konania týkajúce sa nepod statných častí databázy. Na základe vzťahu medzi podstatným a nepodstatným môže byť tiež odsek 5 chápaný ako výnimka z výnimky 67. Vychádzajúc z použitia rozhodujúceho vyplývajúcej z odseku 1 2 5 . Odsek 5 by mal kritéria pre uplatnenie článku 7 ods. 1 a ods. vylúčiť obchádzanie zákazu stanoveného 5: „podstatná" alebo „nepodstatná" časť, je odsekom 1 2 6 , a teda môže byť kvalifikovaný potrebné posúdiť dve situácie. Následne aj ako ochranná klauzula 2 7 . treba preskúmať zakázané konania podľa článku 7 ods. 1 a ods. 5.
65. Článok 7 ods. 1 upravuje právo zostavo 1) Pojem „podstatná časť obsahu databázy" vateľa zamedziť určitým konaniam. To v zmysle článku 7 ods. 1 smernice (tretia nevyhnutne znamená, že takéto konania sa prejudiciálna otázka) zakazujú. Konania, ktorým možno zamedziť,
25 — GASTER, J.-L.: Der Rechtsschutz von Datenbanken, 1999, bod 492. 26 - HORNUNG, O.: Die EU-Datenbank-Richtlinie und ihre Umsetzung in das deutsche Recht, 1998, s. 116 a nasl.; LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 18, 68. Touto položenou otázkou sa požaduje s. 180; VON LEWINSKI: uż citovane dielo v poznámke pod výklad pojmu „podstatná časť obsahu data čiarou 7, bod 16 o článku 7. 27 — Spoločná pozícia (ES) č. 20/95, už citovaná v poznámke pod bázy" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice. Na čiarou 8, č. 14. rozdiel od iných kľúčových pojmov smernice
I - 10517
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
neexistuje žiadna legálna definícia tohto 71. K tomu je potrebné uviesť, že relatívne pojmu. Táto bola odstránená v priebehu posudzovanie bude skôr znevýhodňovať legislatívneho procesu, presnejšie pri spoloč zostavovateľov veľkých databáz 9, pretože nej pozícii Rady. čím je väčší celkový objem, tým menej podstatná je dotknutá časť. V takom prípade by však vyrovnanie mohlo poskytnúť dopl ňujúce kvalitatívne posúdenie, pretože rela tívne malá dotknutá časť by mohla byť napriek tomu považovaná za kvalitatívne podstatnú. Rovnako by bolo možné kombi novať oba kvantitatívne prístupy. V súlade s tým by mohla aj relatívne malá časť byť kvalifikovaná z dôvodu svojej absolútnej veľkosti ako podstatná.
69. Článok 7 ods. 1 smernice poskytuje dve alternatívy. Ako vyplýva z jeho znenia, časť môže byť podstatná z kvantitatívneho alebo kvalitatívneho hľadiska. Znenie vybraté záko nodarcom Spoločenstva treba vykladať tak, že znamená, že časť môže byť podstatná aj vtedy, ak síce nie je podstatná z hľadiska kvantity, ale je podstatná z hľadiska kvality. 72. Ďalej vzniká otázka, či kvantitatívne Tvrdenie, že musí vždy existovať kvantita posúdenie možno kombinovať tívne minimum treba teda zamietnuť. s kvalitatívnym posúdením. Samozrejme, táto otázka vzniká iba v prípadoch, keď je kvalitatívne posúdenie možné. Ak je tomu tak, nič nebráni posúdeniu dotknutých častí oboma metódami.
70. Kvantitatívna alternatíva musí byť chá paná tak, že vyžaduje určenie rozsahu časti 73. Pri kvalitatívnom posúdení je v každom databázy dotknutej zakázaným konaním. To prípade rozhodujúca technická alebo ekono nastoluje otázku, či sa vyžaduje relatívne mická hodnota30.Môže sa teda zohľadniť aj alebo absolútne posúdenie. Inými slovami, či časť, ktorá síce nemá nijaký veľký rozsah, ale musí byť uskutočnené porovnanie predmet je podstatná svojou hodnotou. Napríklad, ného množstva s celým obsahom databázy 28 alebo či je potrebné posúdiť dotknutú časť samostatne. 29 — GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, s. 340. 30 — GASTER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 25, odsek 495; GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod 28 — Pozri Von Lewinski, už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, s. 340; VON LEWINSKI: už citované dielo čiarow 7, bod 15 o článku 7. v poznámke pod čiarou 7, bod 15 o článku 7.
I - 10518
FIXTURES MARKETING
pokiaľ ide o hodnotu zoznamov v oblasti 76. Teda vklady a najmä náklady na získanie športu, môže uviesť ich úplnosť a presnosť. údajov môžu byť tiež faktorom pri posudzo vaní hodnoty dotknutej časti databázy .
77. Smernica neobsahuje žiadnu legálnu definíciu hranice, po prekročení ktorej sa 74. Ekonomická hodnota dotknutej časti sa časť stáva podstatnou. Podľa jednomyseľného vo všeobecnosti meria prostredníctvom názoru právnej teórie zákonodarca Spolo poklesu dopytu 31 spôsobeného skutočno čenstva zámerne ponechal takéto vymedze sťou, že dotknutá časť nie je extrahovaná nie judikatúre 35. alebo reutilizovaná za trhových podmienok, ale nejakým iným spôsobom. Dotknutú časť a jej ekonomickú hodnotu tiež možno posudzovať z pohľadu porušovateľa, a teda z hľadiska toho, čo osoba extrahujúca alebo reutilizujúca databázu ušetrila.
78. Nemožno však pripustiť, aby otázka, či je dotknutá podstatná časť, závisela od závaž nosti spôsobenej škody 36. Príslušný odkaz v odôvodnení, a síce na konci odôvodnenia č. 42, nestačí na to, aby stanovil hranicu ochrany tak vysoko. Je okrem toho diskuta bilné, či sa vôbec možno opierať o „značnú škodu" ako o kritérium pre definovanie 75. S prihliadnutím na účel sledovaný člán podstatnosti, pretože odôvodnenie č. 42 by kom 7 smernice, teda ochranu vkladu, bude mohlo byť vykladané aj tak, že „značná musieť byť pri posudzovaní toho, či bola škoda" sa považuje za dodatočnú podmienku dotknutá podstatná časť, vždy zohľadnený v prípadoch, v ktorých je dotknutá podstatná vklad vynaložený zostavovateľom databázy 32. časť, teda v prípadoch, keď už bol podstatný Z odôvodnenia č. 42 totiž vyplýva, že cieľom charakter preukázaný. Dokonca ani „vážne zákazu extrakcie a reutilizácie je zabrániť ekonomické a technické dôsledky" zakáza- 33 poškodeniu vkladov .
34 - DOUTREI.EPONT, C : Le nouveau droit exclusif du producteur de bases de données consacré par la directive 31 — KRÄHN: už citované dielo v poznámke pod čiarou 12, s. 162. européenne 96/6/CE du 11 Mars 1996: un droit sur 32 — Pozri GUGUELMETTI: už citované dielo v poznámke pod l'information?, In: Mélangas en hommage à Michel Wael- čiarou 16, s. 186; KRÄHN: uż citované dielo v poznámke pod broeck, 1999, s. 903 (913). čiarou 12, s. 161, a LEISTNER: už citované dielo v poznámke 35 — DOUTRELEPONT: už citované dielo v poznámke pod čiarou pod čiarou 18, s. 172. 34, s. 913; GASTER: uż citované dielo v poznámke pod čiarou 33 — V uvedenom ohľade podľa niektorých názorov je dostatočná 25, bod 496; LEISTNER: uż citované dielo v poznámke pod teoretická pravdepodobnosť škody pozri LEISTNER: už čiarou 18, s. 171; VON LEWINSKI: uż citované dielo citované dielo v poznámke pod čiarou 18, s. 173: pozri v poznámke pod čiarou 7, bod 15 o článku 7. SPEYART, H. M. H.: De databank-richtlijn en haar gevolgen 36 — Pozri však KARNELL: už citované dielo v poznámke pod voor Nederland, In: Informatierecht — AMI 1996. s. 171 čiarou 4, s. 1000; KRÄHN: uż citované dielo v poznámke pod (174). čiarou 12, s. 163.
I - 10519
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
ných konaní, na ktoré odkazuje odôvodnenie 81. V prípade absolútneho posudzovania by č. 8, nemôžu odôvodňovať príliš prísne dotknuté časti museli byť sčítané až do posudzovanie vo vzťahu ku škode. Obe dosiahnutia vyššie uvedenej hranice, po odôvodnenia slúžia skôr na zdôraznenie prekročení ktorej sú časti podstatné. Takto hospodárskej nevyhnutnosti ochrany data je možné zistiť okamih, od ktorého možno báz. hovoriť o tom, že sú dotknuté podstatné časti.
79. Čo sa týka posúdenia dotknutých častí 2) Zákazy týkajúce sa podstatnej časti obsahu databázy v prejednávanej veci, je nesporné, databázy (štvrtá prejudiciálna otázka) že ku konaniu dochádza týždenne. To nastoľuje otázku, či v prípade relatívneho prístupu, majú byť dotknuté časti porovná vané s databázou ako celkom alebo s celkom v príslušnom týždni. Napokon, bolo by možné sčítať všetky časti dotknuté každý týždeň počas celej sezóny a až takto získaný 82. Z práva zostavovateľa zamedziť určitým súčet porovnať s databázou ako celkom. konaniam zakotveného v článku 7 ods. 1 smernice vyplýva zákaz takých konaní, teda extrakcie a/alebo reutilizácie. Tieto konania sú preto označené za „nedovolené" vo viac erých odôvodneniach 3 7 .
80. Výklad preto rešpektuje účel práva sui generis len vtedy, ak je urobené porovnanie 83. Budem sa teraz venovať výkladu pojmov na rovnakom časovom základe tak pre „extrakcia" a „reutilizada". V tejto súvislosti dotknutú časť, ako aj pre celok. Takéto je potrebné vyložiť zodpovedajúce legálne porovnanie sa môže vykonať buď na týžden definície v článku 7 ods. 2 smernice. Treba nom základe alebo na sezónnom základe. mať tiež na zreteli cieľ smernice zaviesť nový Pokiaľ je dotknutá viac ako polovica zápasov, druh práva. Túto pomôcku bude treba môže byť dotknutá časť v každom prípade zohľadniť ako usmernenie pri výklade oboch označená za podstatnú. Ale aj menšia časť pojmov. ako polovica, posudzovaná vo vzťahu ku všetkým zápasom dohromady, môže posta čovať, pokiaľ je podiel v niektorých kategó riách, ako napríklad v Premier League, vyšší. 37 — Pozri napríklad odôvodnenia č. 8, 41, 42, 45 a 46.
I - 10520
FIXTURES MARKETING
84. Pre obe zakázané konania platí, že v článku 7 ods. 2 prináša zvláštny výsledok, nezáleží na cieli alebo úmysle používateľa že článok 7 ods. 5 zakazuje určité konania vo obsahu databázy. Nie je rozhodujúce ani to, vzťahu k nepodstatným častiam, iba keď sa či je použitie čisto obchodné alebo nie. také konania týkajú celku alebo podstatných Rozhodujúce sú iba definičné znaky oboch častí. legálnych definícií.
87. Niekoľko účastníkov konania poukázalo 85. Na rozdiel od ustanovenia článku 7 ods. na súťažný aspekt. Tento aspekt je potrebné 5 sa obe zakázané konania neobmedzujú iba posúdiť s prihliadnutím na skutočnosť, že na opakované a systematické úkony. Keďže konečná verzia smernice neobsahuje pravidlá sa konania zakázané podľa článku 7 ods. 1 o udeľovaní zákonných licencií, o ktorých musia týkať podstatných častí obsahu data Komisia pôvodne uvažovala. bázy, zákonodarca Spoločenstva na nich kladie miernejšie požiadavky, ako sú tie, ktoré sa uplatňujú na nepodstatné časti podľa článku 7 ods. 5.
88. Odporcovia rozsiahlej ochrany zostavo- vateľa databázy majú obavy, že rozsiahla ochrana spôsobuje nebezpečenstvo vytvore nia monopolov, najmä v prípade dovtedy voľne prístupných údajov. Napríklad zosta 86. V tejto súvislosti treba poukázať na vovateľ, ktorý má dominantné postavenie na chybu v konštrukcii smernice 38.Keďže sa trhu, by mohol toto postavenie zneužiť. legálna definícia článku 7 ods. 2 vzťahuje tak V tejto súvislosti treba mať na zreteli to, že na celok, ako aj na podstatnú časť, zbytočne smernica nebráni uplatňovaniu pravidiel opakuje podmienku stanovenú článkom 7 h o s p o d á r s k e j súťaže p r i m á r n e h o ods. 1. V kombinácii s článkom 7 ods. 5 a sekundárneho práva. Konanie v rozpore dokonca legálna definícia stanovená v článku s pravidlami hospodárskej súťaže zo strany 7 ods. 2 obsahuje rozpor. Článok 7 ods. 5 zostavovateľov databáz stále podlieha uvede totiž zakazuje extrakciu a reutilizáciu nepod ným p r a v i d l á m . To vyplýva tak statných častí. Výklad pojmov extrakcie z odôvodnenia č. 47, ako aj z článku 16 a reutilizácie so zreteľom na legálnu definíciu ods. 3 smernice, podľa ktorých má Komisia overiť, či uplatňovanie práva sui generis viedlo k zneužitiu dominantného postavenia alebo k inému narušeniu slobodnej hospo 38 — Pozri KOUMANTOS: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, s. 121. dárskej súťaže.
I - 10521
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
89. V tomto konaní bola tiež nastolená a) Pojem „extrakcia" v zmysle článku 7 otázka právneho režimu voľne dostupných smernice údajov. V tejto súvislosti vlády, ktoré vstúpili do konania, vyjadrili názor, že smernica nechráni verejné údaje.
93. Pojem „extrakcia" v článku 7 ods. 1 smernice treba vykladať na základe legálnej definície v článku 7 ods. 2 písm. a).
90. V tomto ohľade treba predovšetkým zdôrazniť, že ochrana sa vzťahuje na obsah databázy a nie na údaje. Riziku, že ochrana by sa mohla rozšíriť na informácie obsiah 94. Prvým prvkom je prenos obsahu data nuté v databáze možno čeliť po prvé bázy na iný nosič, pričom tento prenos je buď reštriktívnym výkladom smernice v tejto trvalý alebo dočasný. Zo spojenia „akýmkoľ časti tak, ako sa to navrhuje tu. Po druhé vek prostriedkom a akoukoľvek formou" v prípade potreby existuje povinnosť použiť vyplýva, že zákonodarca Spoločenstva chápe vnútroštátne nástroje alebo nástroje Spolo pojem „extrakcia" extenzívne. čenstva v oblasti práva hospodárskej súťaže.
95. Uvedený pojem sa teda vzťahuje nielen na prenos na nosič rovnakého druhu 3 9 , ale aj 40 na iný druh nosiča . To znamená, že aj 91. Pokiaľ ide o ochranu údajov, ktoré tvoria jednoduché vytlačenie údajov patrí do defi obsah databázy, ktorú používateľ údajov nície „extrakcie". nepozná, je potrebné poukázať na to, že smernica zakazuje iba určité konania, totiž extrakciu a reutilizáciu.
96. Okrem toho pojem „extrakcia" nie je možné chápať tak, že na to, aby sa zákaz uplatnil, sa extrahované časti už nesmú nachádzať v databáze. Pojem „extrakcia" však 92. Zatiaľ čo zákaz extrakcie upravený v smernici predpokladá znalosť databázy, nemusí tomu tak byť v prípade reutilizácie. 39 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7, bod 19 o článku 7. K tejto otázke sa vrátim v súvislosti 40 — GASTER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 25, bod s reutilizáciou. 512.
I - 10522
FIXTURES MARKETING
nemožno vykladať ani tak extenzívne, aby 100. Zámerným použitím pojmu „reutilizá zahŕňal aj nepriamy prenos. Vyžaduje sa skôr cia" namiesto „ďalšie použitie" chcel záko priamy prenos na iný nosič údajov. Na nodarca Spoločenstva zdôrazniť, že ochrana rozdiel od „reutilizácie" sa nevyžaduje žiaden sa má vzťahovať aj na nekomerčné používa verejný prvok. Stačí aj súkromný prenos. nie.
101. Prostriedky „reutilizácie" vymenované 97. Pokiaľ ide o druhý prvok, teda dotknutý v legálnej definícii, ako sú reutilizácia „roz predmet databázy („celok alebo podstatná širovaním duplikátov", „nájmom", „priamym časť"), je možné odkázať na výklad prepojením" treba chápať jednoducho ako o podstatnom charaktere. neúplný zoznam príkladov, ako to vyplýva z dodatku „alebo inými formami prenosu".
98. Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby 102. V prípade pochybností treba pojem vyššie uvedené kritériá uplatnil na konkrétny „sprístupnenie" vykladať extenzívne 41,ako skutkový stav v konaní vo veci samej. to naznačuje použitie dodatku „akúkoľvek formu" v článku 7 ods. 2 písm. b). Na druhej strane v tomto pojme nie sú zahrnuté samotné myšlienky 4 2alebo vyhľadávanie 43 informácií ako také s použitím databázy .
b) Pojem „reutilizácia" v zmysle článku 7 smernice 103. Viacerí účastníci konania vyjadrili názor, že údaje boli verejne známe. Zistiť, či tomu tak za konkrétnych okolností bolo, je vecou vnútroštátneho súdu.
41 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou 7. bod 27 o článku 7. 99. Podľa legálnej definície v článku 7 ods. 2 42 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou písm. b) smernice sa reutilizácia týka sprí 7, bod 31 o článku 7. 43 — GRÜTZMACHER: už citované dielo v poznámke pod čiarou stupnenia údajov verejnosti. 7, s. 336.
I - 10523
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
104. Aj keby však vnútroštátny súd dospel „reutilizada" zahŕňa aj nepriame prostriedky k záveru, že údaje sú verejne známe, nebráni získavania obsahu databázy. Pojem „prenos" to tomu, aby boli chránené tiež časti preto musí byť vykladaný extenzívne 44. databázy obsahujúcej verejne známe údaje.
107. Je na vnútroštátnom súde, aby uplatňo val vyššie uvedené kritériá na konkrétne skutočnosti konania vo veci samej.
105. Článok 7 ods. 2 písm. b) smernice obsahuje totiž pravidlá o vyčerpaní práva. Právo sa vyčerpáva iba za určitých podmie nok. Jedna z uvedených podmienok je opísaná ako „prvý predaj duplikátu data bázy". Z toho možno vyvodzovať, že právo sa 3) Zákazy týkajúce sa nepodstatných častí vyčerpáva iba prostredníctvom takýchto obsahu databázy (piata prejudiciálna otázka) fyzických predmetov. Ak k reutilizácii dôjde inak ako prostredníctvom rozmnoženiny, duplikátu, nedochádza k vyčerpaniu. Čo sa týka on-line prenosu, uvedená zásada je výslovne zakotvená v odôvodnení č. 43. Ochrana poskytovaná právom sui generis sa teda nevzťahuje iba na prvé „sprístupnenie 108. Ako už bolo uvedené, článok 7 ods. 5 verejnosti". smernice upravuje zákaz extrakcie a/alebo reutilizácie nepodstatných častí obsahu data bázy. Toto ustanovenie sa líši od článku 7 ods. 1 po prvé v tom, že nezakazuje každú extrakciu a/alebo reutilizáciu ale zakázané sú iba kvalifikované konania. Tieto musia byť „opakované a systematické". Po druhé, zákaz v článku 7 ods. 5 sa líši od zákazu v článku 7 ods. 1 jeho predmetom. Tento zákaz sa uplatňuje dokonca aj na nepodstatné časti. Po tretie, aby zmiernil túto menej prísnu požiadavku vo vzťahu ku požiadavke uvede 106. Keďže smernica nestanovuje počet nej v článku 7 ods. 1, článok 7 ods. 5 použití nasledujúcich po prvom „sprístup vyžaduje, aby mali zakázané konania určité není verejnosti", nehrá tento počet žiadnu dôsledky. V tejto súvislosti článok 7 ods. 5 úlohu. Ak sa teda použitie týka podstatnej poskytuje dve alternatívy: zakázané konania časti obsahu databázy, táto je chránená, aj keď bola získaná z nezávislého zdroja, ako je printové médium alebo internet, a nie zo 44 — VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod čiarou samotnej databázy. Na rozdiel od extrakcie 7, bod 38 o článku 7.
I - 10524
FIXTURES MARKETING
musia byt' buď v rozpore so zvyčajným 111. V tejto súvislosti sa treba zaoberať aj využívaním uvedenej databázy alebo musia súvisiacimi ustanoveniami medzinárodného neprimerane poškodzovať oprávnené záujmy práva. Oba dôsledky uvádzané v článku 7 zostavovateľa databázy. ods. 5 smernice sú inšpirované článkom 9 ods. 2 Bernského dohovoru v revidovanom znení a predovšetkým prvými dvoma z trojice podmienok, ktoré sú v ňom uve dené. To však neznamená, že tieto dve ustanovenia treba vykladať rovnako.
109. Pokiaľ ide o vzťah medzi konaním a dôsledkom, treba toto ustanovenie chápať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby každé samostatné konanie viedlo k jednému z dvoch dôsledkov, ale že k takémuto dôsledku musí viesť celkový výsledok kona nia 45. Cieľom článku 7 ods. 5 smernice a článku 7 ods. 1 je ochrana výnosu z vkladu. 112. Po prvé článok 9 Bernského dohovoru v revidovanom znení má iný účel. Uvedené ustanovenie poskytuje zmluvným stranám oprávnenie odchýliť sa od prísneho pravidla ochrany za predpokladu dodržania trojice podmienok. V článku 9 smernice je upravená konštrukcia tohto druhu, teda, možnosť výnimky pre členské štáty.
110. Výklad článku 7 však spôsobuje všeo becný problém v tom zmysle, že na rozdiel od spoločnej pozície je formulácia konečnej verzie smernice v nemeckom jazyku trochu slabšia. Podľa tejto formulácie stačí, aby konanie „viedlo" („hinausläuft") k jednému z uvedených dôsledkov, skôr ako by ho „malo" („gleichkommt"). Ostatné jazykové verzie sú formulované jednoznačnejšie a v zásade sa týkajú extrakcie a/alebo reutilizácie, ktorá je v rozpore so zvyčajným 113. Po druhé článok 9 Bernského dohovoru využívaním uvedenej databázy alebo ktorá v revidovanom znení sa odlišuje v tom, že neprimerane poškodzuje oprávnené záujmy neformuluje „rozpor so zvyčajným využíva zostavovateľa databázy, alebo stanovujú pro ním" a „neprimerané poškodzovanie" ako tiprávne alebo poškodzujúce konania. alternatívy, ale ako dve z trojice kumulatív nych podmienok 4 6 .
45 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 18, s. 181; VON LEWINSKI: už citovane: dielo v poznámke pod 46 — RICKETSON, S.: The Berne Convention for the Protection of čiarou 7, bod 18 o článku 7, poznámka 225. Literary and Artistic Works: 1886 — 1986, 1987. s. 482.
I - 10525
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
114. Iné pravidlo medzinárodného práva 117. Extrakcia a reutilizácia zakázané podľa podobné článku 7 ods. 5 smernice možno smernice, ako aj dôsledky týchto konaní nájsť v článku 13 dohody TRIPS a niektorých upravené smernicou majú spoločné to, že dohodách Svetovej organizácie duševného na cieli sledovanom týmito konaniami, nezá vlastníctva (WIPO). Keďže však tieto uve leží. Článok 7 ods. 5 smernice nemožno pri dené pravidlá boli prijaté po smernici, neexistencii akéhokoľvek pravidla týkajúceho nemalo by sa na ne prihliadať. sa cieľa vykladať inak. Ak by zákonodarca Spoločenstva chcel, aby bol zohľadňovaný cieľ, mohol v článku 7 smernice použiť takú formuláciu, aká je v článku 9 písm. b) smernice.
115. Pokiaľ ide o výklad článku 13 dohody a) „Opakovaná a systematická extrakcia a/ TRIPS, možno vzniesť podobné výhrady ako alebo reutilizácia" v súvislosti s Bernským dohovorom v revidovanom znení. Článok 13 totiž, podobne ako článok 9 Bernského dohovoru v revidovanom znení, povoľuje členom obmedzenia a výnimky z výlučných práv. Na rozdiel od článku 9 Bernského dohovoru v revidovanom znení však oba dôsledky, teda 118. Zmyslom požiadavky na „opakované „rozpor so zvyčajným využívaním" a systematické" konania je zabrániť tomu, a „neprimerané poškodzovanie", sú stano aby po sebe nasledujúcimi konaniami, vené ako alternatívy, tak, ako je tomu z ktorých každé sa týka iba nepodstatnej 47 v smernici. časti, došlo k odňatiu ochrany .
119. Na druhej strane nie je jasné, či článok 7 ods. 5 upravuje dve alternatívne alebo dve kumulatívne podmienky. Každý výklad by mal na úvod odkázať na znenie ustanovenia. To však neposkytuje žiaden jednoznačný
116. Tieto úvahy ukazujú, že výklad týchto ustanovení medzinárodného práva nemožno 47 — GASTER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 25, bod preniesť na článok 7 ods. 5 smernice. 558.
I - 10526
FIXTURES MARKETING
výsledok. Niektoré jazykové verzie spájajú škode na investícii uvádzané ako dôvod pre dve podmienky s „a" , iné s „alebo" 49. zákaz určitých konaní. V odôvodnení č. 48 je Väčšina jazykových verzií, ako aj účel smer cieľ ochrany zakotvený v smernici výslovne nice však naznačujú, že obe podmienky treba opísaný „ako prostried[ok] na zabezpečenie 50 chápať ako kumulatívne . Toto ustanovenie odmeny zostavovateľom databázy". sa teda netýka opakovanej, ale nie systema tickej extrakcie nepodstatnej časti obsahu databázy.
120. O opakované a systematické konanie ide vtedy, keď sa uskutočňuje v pravidelných intervaloch, napríklad týždenne alebo 122. To potvrdzuje, že pojem „zvyčajné mesačne. Čím je trvanie kratšie a časť využívanie" treba vykladať extenzívne. Pojem dotknutá každým konaním menej rozsiahla, „v rozpore s... využívaním" teda musí byť tým musia byť konania častejšie na to, aby chápaný nielen v technickom zmysle, v rámci celkovo dotknutá časť spĺňala jednu z dvoch ktorého sa zohľadňujú iba dôsledky týkajúce podmienok uvedených v článku 7 ods. 5 sa technických možností využívania data smernice. bázy. Naopak, článok 7 ods. 5 sa vzťahuje aj na výlučne ekonomické dôsledky pre zosta- vovateľa databázy. Ide o ochranu ekonomic kého úžitku získaného z databázy za zvyčaj ných okolností 51.
b) Pojem „zvyčajné využívanie" v zmysle článku 7 ods. 5 smernice
121. Pojem „zvyčajné využívanie" v článku 7 o d s . 5 s m e r n i c e t r e b a vykladať 123. Článok 7 ods. 5 treba teda uplatniť s prihliadnutím na účel uvedenej ochrannej nielen na konania, ktoré vedú k vytvoreniu klauzuly. To vyplýva najmä z odôvodnení konkurenčného výrobku, ktorý sa potom smernice. V odôvodnení č. 42 je zabránenie dostáva do sporu s využitím databázy zosta vovateľom 5 2 .
48 — Väčšina románskych jazykov a nemecká, anglická a grécka verzia. 49 — Španielska, švédska a fínska verzia. 51 — To je tiež v súlade s výkladom článku 13 dohody TRIPS zo 50 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 18, strany orgánu WTO (WT/DS160/R z 27. júla 2000, 6.183). s. 181; VON LEWINSKI: už citované dielo v poznámke pod 52 — LEISTNER: už citované dielo v poznámke pod čiarou 18, čiarou 7, bod 17 o článku 7. s. 181.
I - 10527
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-338/02
124. V konkrétnych prípadoch sa môže aj v prípade negatívnych účinkov v malom článok 7 ods. 5 vzťahovať na využívanie rozsahu. Tam tiež leží hranica, nad ktorou potenciálnych trhov doteraz nevyužívaných možno predpokladať škodu zostavovateľovi zostavovateľom databázy. V súlade s tým databázy, spúšťajúc tak zákaz. napríklad stačí, ak osoba extrahujúca alebo reutilizujúca údaje neplatí licenčné poplatky zostavovateľovi databázy. Ak by takéto kona nia boli dovolené, poskytlo by to podnet pre iné osoby extrahovať alebo reutilizovať obsah databázy bez platenia licenčných poplat kov 53. Ak by teda existovala možnosť bez platného využívania databázy, malo by to vážne následky na hodnotu licencií. To by viedlo k zníženiu príjmov. 127. Ako na to poukázali mnohí účastníci konania, je na vnútroštátnom súde, aby na základe vyššie uvedených kritérií posúdil konkrétne konania a ich účinok na databázu, o ktorú ide v konaniach.
125. Pravidlo sa neobmedzuje na prípad, keď chce zostavovateľ databázy využívať jej obsah rovnako ako osoba extrahujúca alebo reuti lizujúca údaje. Rovnako je bez významu skutočnosť, že zostavovateľ databázy nemôže využívať jej obsah rovnako ako osoba, ktorá ju extrahuje aleboreutilizuje z dôvodu práv nym predpisom uloženého zákazu. c) Pojem „neprimerane poškodzuje" v zmysle článku 7 ods. 5 smernice
126. Napokon „rozpor s... využívaním" 128. Pokiaľ ide o výklad pojmu „neprime nesmie byť vykladaný tak reštriktivne, aby rane poškodzuje" v článku 7 ods. 5 smernice, sa zabránilo jeho úplnému využívaniu. Podľa treba predovšetkým pripomenúť, že pri všetkých jazykových verzií okrem nemeckej revízii Bernského dohovoru už prebehla je zákaz uplatniteľný, len čo dôjde k akému diskusia o tom, je či taký vágny právny koľvek konfliktu s využívaním, teda dokonca pojem vôbec použiteľný. Pre výklad pojmu „neprimerane poškodzuje" je nevyhnutné zdôrazniť jeho rozdiely vo vzťahu ku „zvy 53 — Pozri WT/DS160/R z 27. júla 2000, 6.186. čajnému využívaniu".
I - 10528
FIXTURES MARKETING
129. Čo sa týka rozsahu ochrany, predmetné nemožno vykladať tak reštriktivne. Inak by ustanovenie kladie menšie požiadavky na zákonodarca Spoločenstva aj tu vyžadoval výraz „neprimerane poškodzuje" ako na škodu alebo dokonca značnú škodu spôso „zvyčajné využívanie", pretože v skôr uvede benú zostavovateľovi. nom prípade sú chránené „oprávnené záujmy". Ochrana preto ide nad rámec právnej situácie a zahŕňa tiež „oprávnené" záujmy a nie iba záujmy vyplývajúce zo zákona.
132. Vklady zostavovateľa a ich návratnosť predstavujú ústredný záujem, na ktorý odka zuje článok 7 ods. 5. Aj tu je teda ekono mická hodnota obsahu databázy východisko vým bodom pri posudzovaní. Ústredným bodom posudzovania sú účinky na skutočné 130. Na zmiernenie článok 7 ods. 5 stano alebo očakávané príjmy zostavovateľa data vuje prísnejšie požiadavky pokiaľ ide bázy 54. o dôsledky nedovolených konaní. Tieto musia „neprimerane poškodzovať" a nie iba poškodzovať. Pojem „neprimerane" však nemožno vykladať tak restriktívne. Inak by zákonodarca Spoločenstva aj tu vyžadoval škodu alebo dokonca značnú škodu spôso benú zostavovateľovi.
133. Ako základ pre posúdenie rozsahu ochrany môžeme použiť pojem „zvyčajné využívanie" Ak uvedený pojem vykladáme reštriktivne, ako pojem, ktorý nezahŕňa ochranu potenciálnych trhov, napríklad nových spôsobov využívania obsahu data 55 bázy budeme musieť kvalifikovať dopad na potenciálne trhy ako poškodenie oprávne- 131. Na zmiernenie článok 7 ods. 5 stano vuje prísnejšie požiadavky, pokiaľ ide o dôsledky nedovolených konaní. Tieto musia „neprimerane poškodzovať" a nie iba 54 — Pozri WT/DS160/R z 27. júla 2000, 6.229. 55 — LEISTNER: uż citované dielo v poznámke pod čiarou 18, poškodzovať. Pojem „neprimerane" však s. 182.
I - 10529
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-338/02
ných záujmov zostavovateľa. Či je také 134. Aj v súvislosti s týmto treba pripome poškodenie neprimerané, bude závisieť od núť, že je na vnútroštátnom súde, aby posúdil okolností konkrétneho prípadu. Skutočnosť, konkrétne skutočnosti a určil, či musia byť že osoba extrahujúca alebo reutilizujúca považované za skutočnosti, ktoré „neprime údaje je konkurentom zostavovateľa data rane poškodzujú" oprávnené záujmy zosta bázy, nemôže byť v tejto oblasti rozhodujúca. vovateľa databázy, o ktorú v konaniach ide.
VII — Návrh
135. Preto navrhujem, aby Súdny dvor na položené prejudiciálne otázky odpovedal takto:
„1) Pri posudzovaní otázky, či je databáza výsledkom „podstatného vkladu" v zmysle článku 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 96/9/ES z 11. marca 1996 o právnej ochrane databáz je účel vkladu irelevantný. Je potrebné zohľadniť aj vklad do databázy na účely zostavenia rozpisov zápasov.
I - 10530
FIXTURES MARKETING
2) Pojem „kvalitatívne vyhodnotená podstatná časť obsahu uvedenej databázy" v článku 7 ods. 1 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že je potrebné zohľadniť technickú alebo komerčnú hodnotu dotknutej časti. Pojem „kvanti tatívne vyhodnotená podstatná časť obsahu uvedenej databázy" v článku 7 ods. 1 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že rozhodujúci je rozsah dotknutej časti. V obidvoch prípadoch však nestačí zohľadniť len vzťah medzi dotknutou časťou a obsahom ako celkom.
3) Ochrana priznaná článkom 7 ods. 1, resp. článkom 7 ods. 5 smernice proti „extrakcii" obsahu databázy sa obmedzuje na použitie, ktoré je priamym použitím databázy. Ochrana priznaná článkom 7 ods. 1, resp. článkom 7 ods. 5 smernice proti „reutilizácii" sa vzťahuje aj na použitie obsahu databázy, keď sa tento obsah nachádza v inom zdroji.
4) Pojem „zvyčajné využívanie" v článku 7 ods. 5 smernice sa má vykladať v tom zmysle, že hospodárskemu využitiu môže majiteľ práva sui generis zabrániť aj na potenciálnych trhoch. Pojem „neprimerane poškodzuje" v článku 7 ods. 5 sa má vykladať v tom zmysle, že oprávnené ekonomické záujmy zostavovateľa sú poškodené v takom rozsahu, že to presahuje určitú hranicu."
I - 10531