C-340/02
ECLI:EU:C:2004:144
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0340
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-340/02
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 11. marca 2004 *
1. V danom konaní sa Komisia domáha, aby I — Právny rámec Súdny dvor určil, že Francúzska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstaráva nia služieb2 (ďalej len „ smernica"), najmä z článku 15 ods. 2 tejto smernice. 3. V danej veci sú relevantné nasledujúce ustanovenia smernice:
— Článok 1 písm. g) stanovuje: „[Na účely tejto smernice] súťaž návrhov je taký vnútroštátny postup, ktorý obstarávate- l'ovi umožňuje získať návrh, najmä z oblasti územného plánovania, archi tektúry, stavebného inžinierstva a spracovania údajov, ktorý vybrala porota v súťaži, s udelením alebo bez 2. Vec sa zakladá na skutočnosti, že Com udelenia cien." munauté urbaine du Mans (mestská samo správa Le Mans, ďalej len „CUM") uzavrela zmluvu o vypracovaní štúdií, ktorej pred metom je pomoc zhotoviteľovi konštrukcie čističky odpadových vôd v Chauvinière, bez predchádzajúceho zverejnenia oznámenia o vyhlásení metódy verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskych spoločen stiev. — Článok 7 ods. 1 stanovuje: „Táto smer nica sa vzťahuje na verejné zmluvy na poskytnutie služieb, ktorých predpokla 1 — Jazyk prednesú: holandčina. daná cena bez dane z pridanej hodnoty 2 — Ú. v. ES L 209, s. 1. nie je nižšia ako 200 000 ECU."
I - 9848
KOMISIA/FRANCÚZSKO
— Článok 8 stanovuje: „Zmluvy, ktorých ako súčasť postupu vedúceho predmetom sú služby uvedené v prílohe k uzavretiu zmluvy na poskytnutie I A, sa uzatvárajú v súlade s usta služby, ktorej predpoldadaná hodnota noveniami kapitol III až VI." bez DPH nie je nižšia ako hodnota uvedená v článku 7 ods. 1.
— Článok 11 ods. 3 úvodná veta a písm. c), ktoré sú zahrnuté v hlave III smernice — Článok 15 ods. 2 je zahrnutý v hlave pod názvom „Výber postupov verejného obstarávania a pravidiel súťaže návr V smernice pod názvom „Spoločné hov", stanovuje: „Obstarávatelia môžu pravidlá oznamovania". Stanovuje: uzavrieť verejnú zmluvu na poskytnutie „Obstarávatelia, ktorí chcú vyhlásiť služby na základe rokovacieho konania verejné obstarávanie na práce [služby bez zverejnenia oznamu v týchto prípa — neoficiálny preklad] metódou verej doch: nej súťaže alebo užšej súťaže, alebo — za podmienok uvedených v článku 11 — rokovacieho konania, uverejnia [zverej nia — neoficiálny preklad] svoj úmysel prostredníctvom oznamu."
c) ak sa zmluva uzatvára po súťaži II — Skutkový stav prípadu a konanie návrhov a musí [byť — neoficiálny pred podaním žaloby preklad] podľa uplatňovaných pra vidiel uzavretá s úspešným záujem com alebo jedným z úspešných záujemcov. Ak je viac úspešných záujemcov, budú všetci pozvaní, aby 4. Listom zo 7. októbra 1999 Komisia sa zúčastnili rokovaní; vyzvala francúzske orgány, aby jej oznámili svoje pripomienky k podmienkam a spôsobu, akými uskutočnili viaceré výzvy na pred kladanie ponúk zverejnené CUM a týkajúce sa poskytnutia služieb pri prácach na úprave čističky odpadových vôd v Chauvinière.
5. V úradnom vestníku boli zverejnené dve — Článok 13 obsahuje ustanovenia, ktoré oznámenia o vyhlásení metódy verejného platia pre súťaže návrhov, organizované obstarávania týkajúce sa tejto veci, a to
I - 9849
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-340/02
v úradnom vestníku z 30. novembra 1996, 8. Keďže francúzske orgány neposkytli na jej séria S č. 233, a v úradnom vestníku z 10. list zo 7. októbra 1999 oficiálnu odpoveď, decembra 1998, séria S č. 239. Oznámenie zaslala im Komisia 3. augusta 2000 písomnú zverejnené 30. novembra 1996 sa týkalo užšej výzvu. Predmetná výzva obsahovala tri súťaže pre súťaž návrhov, ktorej predmetom výhrady. Týkali sa jednotlivo porušenia bola realizačná štúdia úpravy vody s cieľom článku 15 ods. 2, článku 27 ods. 2 a článku zabezpečiť súlad čističky odpadových vôd 36 ods. 1 smernice. V tej istej výzve Komisia v Chauvinière s európskymi normami vyzvala francúzske orgány, aby v lehote v oblasti životného prostredia. V tejto súťaži dvoch mesiacov predložili svoje pripomienky návrhov bola k dispozícii cena vo výške a prijali opatrenia nevyhnutné na nápravu. 200 000 FRF pre každého z troch vybraných záujemcov.
6. Podľa oznámenia z 30. novembra 1996 9. Listom z 21. novembra 2000 francúzske predstavovala táto súťaž prvú z troch etáp orgány namietli všetky výhrady uvedené vo organizačnej schémy k úpravám vyššie uve výzve Komisie. Komisia považovala odpoveď denej čističky odpadových vôd. Druhá etapa za nedostatočnú, listom z 26. júla 2001 im pozostávala z predkladania ponúk štúdie, zaslala odôvodnené stanovisko. ktorej predmetom bola pomoc zhotoviteľovi konštrukcie pri vypracovaní podrobného technického programu na základe riešenia vybraného v súťaži, vypracovanie štúdie o vplyvoch prevádzky na životné prostredie a nakoniec pomoc zhotoviteľovi konštrukcie pri uskutočňovaní ponúk predložených v rámci verejného obstarávania, ktoré malo byť začiatkom tretej etapy. Súčasťou tretej etapy bolo takisto vypracovanie zmluvných 10. Vo svojom odôvodnenom stanovisku dokumentov týkajúcich sa práce a jej reali Komisia zopakovala tri výhrady už uvedené zácia. v písomnej výzve. Vo svojej prvej výhrade Komisia obvinila francúzske orgány, že pri prvom verejnom obstarávaní si nesplnili svoju povinnosť zabezpečiť skutočnú súťaž. Druhou výhradou bolo, že uvedené orgány predložili ponuku zmluvy na pomoc zhoto vitel'ovi konštrukcie úspešným záujemcom v súťaži, ktorá tvorila prvú etapu projektu. 7. Zverejnenie druhého oznámenia výzvy na Táto zmluva znela na približne 5 miliónov predkladanie ponúk z 10. decembra 1998 sa FRF a bola uzavretá bez predchádzajúceho týkalo poskytnutia služieb na pomoc zhoto zverejnenia oznámenia a bez toho, aby bolo vitel'ovi konštrukcie. Predstavovalo začiatok potenciálnym súťažitel'om umožnené sa o ňu vyššie spomínanej druhej etapy. uchádzať. V tretej výhrade Komisia tvrdila, že
I - 9850
KOMISIA/FRANCÚZSKO
v zverejnenom oznámení z 10. decembra — určil, že Francúzska republika si tým, že 1998 obstarávateľ nesprávne uviedol ako CUM uzavrela zmluvu o vypracovaní kritérium výberu iba kvalifikáciu a kapacitu štúdií týkajúcu sa pomoci zhotoviteľovi uchádzačov. Podľa jej názoru tieto kritériá konštrukcie čističky odpadových vôd mohli byť použité ako výberové kritériá pri v Chauvinière bez toho, aby predtým posudzovaní prípustnosti ponúk, ale nie ako zverejnila oznámenie o vyhlásení kritériá výberu. metódy verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskych spolo- čenstiev, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/50, najmä z článku 15 ods. 2 smernice,
11. Francúzske orgány odpovedali na odô vodnené stanovisko Komisie listom — zaviazal Francúzsku republiku na zo 4. februára 2002, v ktorom uznali dôvod- náhradu trov konania. nosť prvej a tretej výhrady Komisie.
14. Francúzska vláda navrhuje, aby Súdny dvor:
12. Z toho dôvodu sa Komisia rozhodla podať žalobu, ktorej predmet sa obmedzuje len na druhú výhradu uvedenú v písomnej výzve a v odôvodnenom stanovisku. — zamietol žalobu,
— zaviazal Komisiu na náhradu trov kona nia.
III — Konanie
IV — Posúdenie
13. Vo svojej žalobe zapísanej do registra kancelárie Súdneho dvora 24. septembra 15. Komisia v zásade predkladá dva navzá 2002 sa Komisia domáha, aby Súdny dvor: jom súvisiace tvrdenia na podporu svojho
I - 9851
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-340/02
stanoviska, že francúzska vláda si nesplnila týkala spolupráce so zhotoviteľom konštruk svoje povinnosti vyplývajúce z článku 15 cie pri realizácii jeho projektu na základe ods. 2 smernice. zmluvy o vypracovaní štúdií.
19. Podľa oznámenia o súťaži návrhov mohli 16. Tvrdí, že z oznámenia z 30. novembra byť v rámci účasti na realizácii vykonané tri 1996 týkajúceho sa súťaže návrhov, v rámci činnosti: ktorej mali záujemcovia predložiť vo forme realizačnej štúdie koncepčné riešenie zosú ladenia čističky o d p a d o v ý c h vôd s príslušnými európskymi normami, a z dokumentov, na ktoré odkazuje spomí nané oznámenie, vyplýva, že projekt ako celok bol rozdelený na tri etapy: nájsť vhodné riešenie, pomoc pri vypracovaní technického — pomoc zhotoviteľovi konštrukcie pri programu na základe tohto riešenia vypracovaní technického projektu, a nakoniec vypracovanie a realizácia výsled ného projektu.
— vypracovanie správy o vplyvoch pláno vanej prevádzky na životné prostredie,
17. V prvej etape súťaže mohli vybraní záujemcovia získať cenu vo výške 600 000 FRF. Na pomoc zhotoviteľovi konštrukcie počas druhej etapy bola vyčlenená celková suma presahujúca 4,5 milióna FRF. — pomoc zhotoviteľovi konštrukcie pri analýze ponúk na realizáciu prác tretej etapy.
18. Komisia ďalej uvádza, že z oznámenia o súťaži návrhov a zo súvisiacich dokumen tov bolo takisto zrejmé, že prvá a druhá etapa, pokiaľ ide o ich predmet, sa líšili 20. Komisia tvrdí, že tento podrobnejší opis podstatným spôsobom. Predmetom prvej druhej etapy podstatne presahuje predmet etapy bolo nájsť vhodné riešenie zosúladenia súťaže návrhov, ako je definovaný v článku 1 čističky odpadových vôd. Druhá etapa sa písm. g) smernice.
I - 9852
KOMISIA/FRANCÚZSKO
21. Komisia usudzuje, že oznámenie o súťaži 26. Francúzska vláda tvrdí, že nemohli návrhov z 10. novembra 1996 sa mohlo týkať existovať žiadne pochybnosti o tom, že si iba prác prvej etapy. obstarávatel'chcel vyhradiť možnosť uzavrieť zmluvu o vypracovaní štúdií s úspešným záujemcom, ktorou by ho zaviazal poskytnúť pomoc zhotoviteľovi konštrukcie. Oznáme nie o súťaži návrhov z 30. novembra 1996, ako aj súvisiace pravidlá výberového konania boli v tomto ohľade jasné. 22. Toto stanovisko je podľa jej názoru podporené samotným znením oznámenia o vyhlásení metódy verejného obstarávania, ktoré uvádza, že úspešný záujemca môže byť prizvaný k spolupráci na realizácii svojho projektu podľa zmluvy o vypracovaní štúdií. 27. Obstarávatel'mal tak v druhej etape možnosť uzavrieť zmluvu o vypracovaní štú dií s úspešným záujemcom súťaže návrhov bez predchádzajúceho zverejnenia druhého oznámenia o vyhlásení metódy verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európ 23. Toto ustanovenie oznámenia o vyhlásení skych spoločenstiev. metódy verejného obstarávania nemôže byť relevantné, pretože predpokladá, že predmet tejto (nasledujúcej) zmluvy bol jasne defino vaný a že jasné kritériá na jej uzavretie boli obsiahnuté v oznámení. 28. Toto stanovisko bolo navyše potvrdené skutočnosťou, že v tejto súťaži návrhov bola k dispozícii cena len vo výške 600 000 FRF. Predstavovalo to menej ako polovicu výšky požadovanej na povinné zverejnenie súťaže v úradnom vestníku. Obstarávateľ by preto 24. Vzhľadom na to, že ani jeden z týchto nebol povinný zverejniť oznámenie predpokladov nebol splnený, nemohol mať o vyhlásení metódy verejného obstarávania, úspešný záujemca žiadnu istotu, že uzavrie ak sa týkalo iba súťaže návrhov zabezpečo zmluvu na realizáciu druhej etapy, nie to vanej prácu prvej etapy. ešte, že by mu bol na ňu vznikol nárok.
29. Z tohto malo byť odvodené, že zverej 25. Komisia tvrdí, že realizácia prác druhej nenie oznámenia o vyhlásení metódy verej etapy mala byť predmetom druhého výbero ného obstarávania v úradnom vestníku pre vého konania odlišného od súťaže návrhov ukázalo vôľu obstarávateľa ukázať, že táto vec v prvej etape. sa netýka len súťaže návrhov, ale následne
I - 9853
NÄ VRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED - VEC C-340/02
tiež zmluvy o vypracovaní štúdií, kde výška šťajú výnimku z pravidiel zabezpečujúcich odmeny presahovala minimálnu výšku sta efektivitu práva Spoločenstva, vykladané novenú právom Spoločenstva. reštriktívne.
33. V danom prípade zverejnené oznámenie 30. Po druhé, francúzska vláda ďalej uvádza, o vyhlásení metódy verejného obstarávania že postup, ktorým sa riadi táto vec, bol týkajúce sa súťaže návrhov iba poskytovalo v súlade so zákonodarstvom Spoločenstva možnosť uzavrieť zmluvu o vypracovaní štú a najmä s článkom 11 ods. 3 pism. c) dií s úspešným záujemcom, zatiaľ čo článok smernice. Podľa tohto ustanovenia mohla 11 ods. 3 pism. c) smernice pripúšťa byť zmluva o vypracovaní štúdií, ktorá uzavretie zmluvy na základe rokovacieho nasledovala po súťaži návrhov, uzavretá konania bez predchádzajúceho zverejnenia v súlade s oznámením o vyhlásení metódy oznámenia o vyhlásení metódy verejného verejného obstarávania s úspešným záujem obstarávania, iba ak sa zmluva uzatvára po com alebo úspešnými záujemcami súťaže. súťaži návrhov a musí byť na základe Skutočnosť, že podľa oznámenia o vyhlásení príslušných ustanovení uzavretá s jedným metódy verejného obstarávania bolo uzavre z úspešných záujemcov. tie zmluvy s úspešnými záujemcami v danom prípade nepovinné, nemohla ovplyvniť pou žiteľnosť vyššie uvedeného ustanovenia.
34. Komisia z toho odvodzuje, že v danom prípade boli prekročené medze výnimky zo všeobecných zásad verejného obstarávania, 31. Vo svojej replike a duplikę Komisia ktoré je potrebné vykladať reštriktívne. a francúzska vláda sústreďujú svoje tvrdenia na výklad článku 11 ods. 3 pism. c) smernice.
35. Francúzska vláda tvrdenie Komisie spo chybňuje. Tvrdí, že článok 11 ods. 3 pism. c) smernice sa má vykladať v tom zmysle, že 32. Podľa Komisie, ktorá sa v tejto súvislosti obstarávateľ si môže ponechať právo vyhlásiť odvoláva na ustálenú judikatúru Súdneho súťažné ponuky na zmluvu, ktorá nasleduje dvora3,musia byť ustanovenia, ktoré pripú po súťaži v otvorenom konaní, ak je takáto možnosť výslovne uvedená v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania, prípadne v spojení s usmerneniami týkajú 3 — Rozsudok z 18. mája 1995, Komisia/Taliansko, C-57/94, Zb. s. I-1249. cimi sa výziev na predkladanie ponúk.
I - 9854
KOMISIA/FRANCÚZSKO
36. Takýto výklad by znamenal, že výnimku 40. Činnosti plánované na druhú etapu však ustanovenú v článku 11 ods. 3 písm. c) by zodpovedajú článku 1 písm. g) smernice len bolo možné uplatniť len v prípade, že by sčasti. Zatiaľ čo tomu tak môže byť v prvej nasledujúca zmluva bola uzavretá so záujem etape činností, najmä pomoc zhotoviteľovi com úspešným v predchádzajúcej súťaži. Vo konštrukcie pri vypracovaní podrobného všetkých ostatných prípadoch by musela byť technického programu, nie je tomu tak uskutočnená ďalšia výzva na predkladanie v prípade druhej a tretej etapy. Vypracovanie ponúk v súlade s ustanoveniami smernice. štúdie o vplyvoch prevádzky na životné prostredie, ani pomoc zhotoviteľovi kon štrukcie pri analýze ponúk na realizáciu prác tretej etapy nezodpovedá definícii stanovenej v článku 1 písm. g) smernice. Tieto činnosti ani nemusia nevyhnutne vyplývať zo súťaže.
37. Zdá sa mi, že výhrady Komisie týkajúce sa nevyhlásenia ponuky na druhú etapu činností spojených s úpravou čističky odpa dových vôd v Chauvinière sú odôvodnené, hoci tvrdenia, na ktorých sa tieto výhrady zakladajú, nie sú celkom presné.
41. Výsledkom vyššie uvedeného je, že súťaž obmedzeného rozsahu presahuje oveľa širšiu oblasť činností s dosť podstatnou trhovou hodnotou presahujúcou 4,5 milióna FRF. 38. Článok 1 písm. g) smernice uvádza V rámci konania uskutočneného obstaráva- prípady, keď obstarávateľ môže v súťaži teľom sa na tieto činnosti neaplikovali postupovať osobitne. všeobecné pravidlá smernice vo veci postu pov verejného obstarávania služieb.
39. Z oznámenia o vyhlásení metódy verej ného obstarávania z 30. novembra 1996 je zrejmé, že prvá etapa činností, čiže uskutoč nenie realizačnej štúdie rôznych možností úprav čističky odpadových vôd, zodpovedá vo všetkých ohľadoch definícii uvedenej v článku 1 písm. g) smernice. Predmetne 42. Tým je dotknutý účinok smernice, ktorej plány alebo projekty sa týkajú hydraulického základným cieľom je zabezpečiť, aby záujem inžinierstva. covia o verejnú zmluvu mali zaručené
I - 9855
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-340/02
rovnaké postavenie pri formulovaní svojich dzajúcej súťaže, nie je možné tvrdiť, že tu ponúk, ako aj pri ich posúdení obstarávate- existuje funkčný vzťah medzi súťažou návr ľom. 4 hov a následnou zmluvou, kde neskoršia sa „uzatvára po" skoršej.
43. Kontrola postupu použitého pri pred kladaní ponúk z hľadiska zlučiteľnosti s článkom 11 ods. 3 pism. c) smernice tento 46. Ani druhá podmienka podľa ustanovenia záver potvrdzuje. článku 11 ods. 3 pism. c) nie je splnená. V oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania sa totiž výslovne uvádza, že úspešný záujemca môže byť pozvaný, aby sa zúčastnil na realizácii svojho návrhu. 44. Toto ustanovenie totiž pripúšťa výnimku zo všeobecných pravidiel v súvislosti s predchádzajúcou súťažou návrhov iba v prípade, ak sú splnené dve podmienky:
47. Na rozdiel od francúzskej vlády som toho názoru, že druhá podmienka sa má vykladať r e š t r i k t í v n e . Vyplýva to a) predmetná zmluva vyplýva z pred z kumulatívnej povahy obidvoch podmienok chádzajúcej súťaže; uvedených v článku 11 ods. 3 pism. c): musí existovať funkčný vzťah medzi súťažou a následnou zmluvou tak, aby obstarávate! mohol vopred oznámiť, t. j . v oznámení o vyhlásení metódy verejného obstarávania, že úspešný záujemca alebo jeden z úspešných b) musí byť podľa daných pravidiel uza záujemcov sa musí zúčastniť na následnej vretá s úspešnými záujemcami alebo zmluve. V prípade neexistencie takéhoto s jedným z úspešných záujemcov funkčného vzťahu nie je možné následnú zúčastnených na tejto súťaži. zmluvu vyhradiť pre úspešného záujemcu a je potrebné ju uzavrieť samostatne s primeraným ohľadom na všeobecné usta novenia smernice.
45. V danom prípade nebola splnená ani prvá z uvedených podmienok, a to z dôvodov uvedených v bodoch 40 a 41. Ak zmluva je vo svojej podstate širšia ako rozsah predchá
48. Vzhľadom na to, že na uzavretie danej zmluvy o vypracovaní štúdií nie je možné 4 — Rozsudok z 18. októbra 2001, SIAC Construction, C-19/00, Zb. s. I-7725. použiť výnimku stanovenú v článku 11 ods. 3
I - 9856
KOMISIA/FRANCÚZSKO
písm. c) smernice, mal obstarávateľ podľa o vypracovaní štúdií na pomoc zhotoviteľovi článku 15 ods. 2 smernice zverejniť svoj konštrukcie čističky odpadových vôd úmysel prostredníctvom oznámenia v Chauvinière sú dôvodné. o vyhlásení metódy verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskych spoločen stiev.
50. Keďže Komisia navrhla zaviazať Fran cúzsku republiku na náhradu trov konania, 49. Následne som dospel som k záveru, že navrhujem, aby Francúzska republika bola výhrady Komisie proti francúzskej vláde zaviazaná na náhradu trov konania v súlade týkajúce sa predkladania ponúk na zmluvu s článkom 69 ods. 2 rokovacieho poriadku.
V - Návrh
51. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor:
— určil, že Francúzska republika si tým, že Communauté urbaine du Mans uzavrela zmluvu o vypracovaní štúdií týkajúcu sa pomoci zhotoviteľovi konštrukcie čističky odpadových vôd v Chauvinière bez toho, aby predtým zverejnila oznámenie o vyhlásení metódy verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992, najmä z článku 15 ods. 2 smernice,
— zaviazal Francúzsku republiku na náhradu trov konania.
I - 9857