C-346/02

KOMISIA/LUXEMBURSKO

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 30. marca 2004

I - Úvod poistného a poistných zmlúv, ktoré vykoná­ vali orgány dozoru, keďže sa takéto povinné systémy priamo odrážajú na ponúkaných sadzbách poistného. 1. V tomto konaní o nesplnenie povinnosti Komisia namieta proti vnútroštátnym práv­ nym predpisom, ktoré upravujú povinnosť zaviesť do zmlúv o poistení motorových vozidiel systémy založené na zaradení do tried podľa nehodovosti. Podľa názoru Komi­ sie takáto povinnosť porušuje zásadu slobod­ nej tvorby sadzieb poistného.

I - 7519

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-346/02 A C-347/02

II — Právny rámec predpokladu, že také ustanovenia sa musia bez diskriminácie uplatňovať vo všetkých poisťovniach fungujúcich v členskom štáte a budú objektívne potrebné a proporčné voči sledovanému cieľu." Právo Spoločenstva

4. V odôvodnení č. 5 smernice 92/49 sa 6. V článku 1 smernice 92/49 sa uvádza: uvádza:

„1. Na účely tejto smernice „Prijatý prístup prispieva k takému zosúla­ deniu, aké je zásadné, potrebné a postačujúce na dosiahnutie vzájomného uznania povole­ nia a uvážlivých kontrolných systémov, čím bude zaručené jediné povolenie platné v celom spoločenstve, a uplatnenie zásady dohľadu v členskom štáte pôvodu".

c) členský štát pôvodu znamená členský štát, v ktorom je umiestnené ústredie poisťovne 5. V odôvodnení č. 19 smernice 92/49 sa kryjúcej riziko; uvádza:

„Členské štáty neprijmú ustanovenia, ktoré vyžadujú predchádzajúci súhlas alebo syste­ Členské štáty môžu zachovať alebo zaviesť matické oznamovanie osobitných poistných predchádzajúce oznámenie, či súhlas podmienok, sadzieb poistného alebo formu­ s navrhovaným nárastom poistných sadzieb lárov a iných tlačív, ktoré poisťovňa chce iba ako súčasť všeobecného systému cenovej používať v styku s poistencami. Môžu kontroly. požadovať len nesystematické oznamovanie týchto poistných podmienok a iné doklady na účely overenia súladu s vnútroštátnymi právnymi predpismi v súvislosti s týmito rizikami, a táto požiadavka nesmie pre poisťovňu predstavovať predchádzajúcu pod­ mienku vykonávania činnosti.

I - 7521

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-346/02 A C-347/02

Členské štáty môžu zachovať alebo zaviesť tematické oznamovanie týchto poistných predchádzajúce oznamovanie alebo schvaľo­ podmienok a iných dokumentov s cieľom vanie navrhovaného zvýšenia sadzieb poist­ overiť dodržiavanie vnútroštátnych právnych ného iba ako súčasť všeobecného systému predpisov týkajúcich sa poistných zmlúv cenovej kontroly." a aby táto požiadavka nebola predchádzajú­ cou podmienkou vykonávania činnosti poisťovne.

10. Článok 30 ods. 2 smernice 92/49, ktorý sa takisto nachádza v hlave III, stanovuje:

3. Členský štát pobočky alebo poskytovania služieb môže zachovať, alebo zaviesť ozna­ „Bez ohľadu na právne predpisy, ktoré movanie, alebo schvaľovanie navrhovaného ustanovujú inak, členský štát, ktorý stanoví zvýšenia poistných sadzieb vopred iba ako povinné poistenie, môže požadovať, aby boli súčasť všeobecného systému cenovej kon­ všeobecné a osobitné podmienky povinného troly." poistenia predložené príslušnému orgánu prv, ako sa dostanú do obehu".

benú prevádzkou motorových vozidiel4, triedy, pričom tento vzostup končí, keď sa zaviedla okrem iného systém určovania výšky dosiahne trieda 22 (ktorá zodpovedá 250 % sadzby poistného, na základe ktorého majú z pôvodnej výšky poistného). poistenci nárok na zľavu poistného po niekoľkoročnom bezškodovom priebehu, pričom v prípade poistnej udalosti sa poistné zvýši (ďalej len „systém bonus-malus"). V zmysle článku 3 tohto nariadenia sú zakázané zmluvné ustanovenia, ktoré sú s týmto systémom v rozpore. 15. Na účely tohto systému sa berú do úvahy iba nehody, ktoré vedú k poistnému plneniu v prospech tretích poškodených osôb. V dôsledku toho nedochádza k vzostupu triedy, keď sú nároky tretích poškodených osôb nižšie ako oslobodenie, ktoré je prí­ padne možné uplatniť, alebo ak poistenec v lehote štyroch mesiacov od oznámenia 13. V zmysle článku 7 nariadenia sa systém o zaplatení nahradil poisťovni vyplatené bonus-malus vzťahuje na všetky zmluvy čiastky. o poistení občiansko-právnej zodpovednosti za škodu spôsobenú vozidlami, ktoré sú obvykle v prevádzke v Luxembursku, uza­ vretými fyzickou osobou. V dôsledku toho sa systém bonus-malus nevzťahuje na zmluvy o poistení motorových vozidiel typu kasko, ani na zmluvy o poistení trov právnej ochrany motorových vozidiel, ani na zmluvy o poistení, uzavreté právnickými osobami. Vnútroštátna právna úprava — Francúzsko

19. Komisia, ktorá dospela k záveru, že ustanovenia platné v Luxembursku a vo Francúzsku, ktoré sa vzťahujú na poistenie motorových vozidiel (a osobitne v nich 17. Podľa ustanovenia upraveného v tomto uvedená povinnosť zaviesť do zmlúv článku A.121-1 zákonníka o poistení usta­ o povinnom poistení občiansko-právnej zod­ noví poisťovateľ základné poistné. Poistné, povednosti za škodu spôsobenú prevádzkou ktoré musí poistenec v skutočnosti zaplatiť, motorovými vozidlami systém tried — sa vypočíta vynásobením tohto základného významných pre tvorbu sadzieb poistného poistného koeficientom zníženia alebo zvý­ — na základe výskytu, alebo naopak, neexis- šenia podľa výskytu nehodovosti. Hodnota tencie nehôd) sú v rozpore so zásadou tohto koeficientu, podľa povinného ustano­ slobodnej tvorby sadzieb poistného, čo je venia, sa pohybuje v rozmedzí medzi 0,5 a 3,5 podľa nej v rozpore so smernicou 92/49, a každá nehoda — s výnimkou prvej poslala 7. júla 1997 francúzskej vláde v časovom rozsahu troch rokov bez nehôd a 25. júla 2001 luxemburskej vláde výzvy, v prípade koeficientu rovnajúcemu sa hod­ ku ktorým mali tieto v lehote dvoch mesia­ note 0,5 — vedie k zvýšeniu koeficientu až na cov predložiť svoje pripomienky. hodnotu rovnajúcu sa 25 %, zatiaľ čo ak nedochádza k nehodám počas obdobia príslušnej (jednoročnej) skúšobnej lehoty, vedie to k zníženiu koeficientu až na hodnotu rovnajúcu sa 5 %.

22. Vo veci C-346/02 týkajúcej sa Luxem­ burského veľkovojvodstva sa Komisia — určil, že zavedením a ponechaním domáha, aby Súdny dvor: v platnosti systému bonus-malus s bezprostredným a nevyhnutným dopa­ dom na sadzby poistného, ktorý sa uplatňuje vo všetkých zmluvách o poistení motorových vozidiel uzavre­ tých na francúzskom území medzi fyzickými osobami a poisťovňami so — určil, že zavedením a ponechaním sídlom vo Francúzsku alebo poisťov­ v platnosti systému bonus-malus ňami, ktoré vykonávajú svoju činnosť s bezprostredným a nevyhnutným dosa­ prostredníctvom pobočky alebo pro­ hom na sadzby poistného, ktorý sa stredníctvom slobodného poskytovania uplatňuje vo všetkých zmluvách služieb, v rozpore so zásadou slobodnej o poistení motorových vozidiel uzavre­ tvorby sadzieb poistného a odstránenia tých na luxemburskom území medzi predchádzajúceho súhlasu alebo syste­ fyzickými osobami a poisťovňami so matického oznamovania sadzieb poist­ sídlom v Luxemburskom veľkovojvod- ného a poistných zmlúv, zavedeným stve alebo poisťovňami, ktoré vykoná­ článkom 6 ods. 3 a článkami 29 a 39 vajú svoju činnosť prostredníctvom smernice 92/49/EHS si Francúzsko pobočky alebo prostredníctvom slobod­ nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplý­ ného poskytovania služieb, v rozpore so vajú z uvedenej smernice, zásadou slobodnej tvorby sadzieb poist­ ného a odstránenia predchádzajúceho súhlasu alebo systematického oznamo­ vania sadzieb poistného a poistných zmlúv, zavedeným článkom 6 ods. 3 a článkami 29 a 39 smernice 92/49/EHS si Luxemburské veľkovojvodstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplý­ — zaviazal Francúzsku republiku na vajú z uvedenej smernice, náhradu trov konania.

25. Podľa názoru Komisie porušujú luxem­ burská a francúzska právna úprava 27. V prípade, že by sa zistilo, že zásada v rovnakom rozsahu smernicu 92/49, keďže slobodnej tvorby sadzieb poistného nie je prihliadnutie k výskytu nehôd, upravené v zásade prekážkou systému bonus-malus, v každej z nich v rámci systému, ktorý je ktorý je predmetom tohto konania, bolo by založený na triedach určených podľa výskytu treba ešte skontrolovať, v akom rozsahu alebo neexistencie nehôd, má bezprostredný obmedzujú predmetné vnútroštátne právne a nevyhnutný dosah na sadzby poistného predpisy základné slobody upravené v oboch dotknutých systémoch. To by bolo v primárnom práve a zavedené osobitne, porušením zásady slobodnej tvorby sadzieb pokiaľ ide o oblasť poisťovníctva, smernicou poistného, ktorá vyplýva zo smernice 92/49. 92/49. Naopak, tak luxemburská vláda, ako aj francúzska vláda zdôrazňujú, že podľa práv­ nej úpravy v príslušnom členskom štáte ostala zásada slobodnej tvorby sadzieb poist­ ného nedotknutá, keďže poisťovniam je dovolené slobodne určovať vlastné základné sadzby poistného. Napriek tomu by však boli 28. Nakoniec by malo byť predmetom skú­ vnútroštátne právne úpravy v každom prí­ mania, či odôvodňujúce dôvody, o ktoré sa pade odôvodnené naliehavými dôvodmi vše­ opierajú žalované členské štáty, môžu byť obecného záujmu. Komisia naopak nene­ prijaté a či znesú skúšku primeranosti.

I - 7526

KOMISIA/LUXEMBURSKO

B — O zásade voľnej tvorby sadzieb poist­ podmienky výkonu činnosti v poisťovníctve ného v rámci vnútorného trhu. To sa uskutočnilo vydaním spoločného rámca zameraného na harmonizáciu základných zásad práva v poisťovníctve. Jadrom tohto rámca je sústredenie právomoci dohľadu do členského štátu pôvodu 11. Tento systém dohľadu 1. Odvodenie zásady voľnej tvorby sadzieb umožňuje poisťovniam začať vykonávať svoju poistného činnosť v ktoromkoľvek inom členskom štáte, a to v súlade so zásadou slobody usadiť sa alebo zásadou slobodného poskytovania služieb.

29. Smernicou 92/49 bolo zavŕšené vytvore­ nie vnútorného trhu poistenia proti škodám, vytvorenie, ktoré začalo prvými dvoma 31. Takto dosiahla kontrola solventnosti generáciami smerníc 9. Účelom tejto rámco­ poisťovní — ďalej aj skupiny poisťovní 12 vej práce bolo podporiť zjednotenie trhov, a finančné konglomeráty 1 3— prvý stupeň, pričom sa zároveň zaručila primeraná zatiaľ čo kontrola sprostredkovacej činnosti ochrana poistenca 10. v prvom okamihu ostala vylúčená 14 a kontrola produktov a sadzieb poistného — ak sa skutočne dá hovoriť o kontrole — sa obmedzila na všeobecný dohľad nad zneuži­ tiami 1 5.Systém Single-Licence teda zahŕňa vylúčenie preventívnych kontrol podmienok poistenia a sadzieb poistného 16. 30. Na dosiahnutie tohto cieľa považuje zákonodarca Spoločenstva za potrebné určiť prostredníctvom aktov práva Spoločenstva 11 — Takzvaná „Single Licence" alebo „Passeport unique". 12 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady z 27. októbra 1998, 98/78/ES o doplnkovom dohľade nad poisťovňami v skupine poisťovní (Ú. v. ES L 330, s. 1). 13 — Smernica Európskeho parlamentu a Radv 2002/87/ES zo 9 — Osobitne v oblasti neživotného poistenia treba spomenúť prvú 16. decembra 2002 o doplnkovom dohľade nad úverovými smernicu Rady 73/239/EHS z 24. júla 1973 o koordinácii inštitúciami, poisťovňami a investičnými spoločnosťami vo zákonov, inýcn právnych predpisov a správnych opatrení finančnom konglomeráte, ktorou sa menia a dopĺňajú vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia smernice Rady 73/239/EHS, 79/267/EHS, 92/49/EHS, s výnimkou životného poistenia (Ú. v. ES L 228, s. 3) (ďalej ¡en 92/96/EHS, 93/6/EHS a 93/22/EHS a smernice Európskeho „smernica 73/239"), smernicu Rady 73/240/EHS z 24. júla parlamentu a Rady 98/78/ES a 2000/12/ES (Ú. v. ES L 35, 1973, ktorou sa rušia obmedzenia práva usadiť sa v oblasti 2003, s. 1). priameho poistenia s výnimkou životného poistenia (Ú. v ES L 228, s. 20), ako aj druhú smernicu Radv 88/357/EHS z 22. júna 14 — Pozri tiež smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2002/92/ 1988 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov ES z 9. decembra 2002 o sprostredkovaní poistenia (Ú. v. ES a správnych opatrení, týkajúcich sa priameho poistenia z 15. januára 2003, s. 3). s výnimkou životného poistenia, na uľahčenie účinného 15 — Pozri medzi inými aj prehľad vo Feyock, Jacobsen, Lemor: vykonávania slobody poskytovať služby a o zmene a doplneni Krafifahrlversicherung, 2. vydanie. Mníchov 2002, najmä bod smernice 73/239/EHS (Ú. v. ES L 172. s. 1). 143 a nasl, a citovanú judikatúru. 10 — Pozri len odôvodnenie č. 3 smernice 92/49. 16 - Články 6, 29 a 39 smernice 92/49.

17 — Odôvodnenie č. 5 smernice 92/49: „Prijatý prístup prispieva k takému zosúladeniu, aké je zásadné, potrebné a postačujúce na dosiahnutie vzájomného uznania povolenia a uvážlivých 19 — Pozri v tomto zmysle aj rozsudok z 11. mája 2000, Komisia/ kontrolných systémov, čím bude zaručené jediné povolenie Francúzsko, C-296/98, Zb. s. I-3025, bod 29: „Povinnosť platné v celom spoločenstve, a uplatnenie zásady dohľadu systematického oznamovania určitých okolností je v rozpore v členskom štáte pôvodu." so slobodou uvádzania poisťovacích produktov na trh v rámci 18 — Odôvodnenie č. 18 smernice 92/49: „Zosúladenie zákona Spoločenstva, ktorú majú za cieľ uskutočniť smernice 92/49 poistnej zmluvy nie je prvotnou podmienkou dosiahnutia a 92/96 ." medzinárodného poisťovacieho trhu". 20 — Rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 3.

I - 7528

KOMISIA/LUXEMBURSKO

predpisu, podľa ktorého boli zmluvy zamýšľal zaručiť zásadu slobodnej tvorby o povinnom poistení občiansko-právnej zod­ cien v sektore neživotného poistenia, vrátane povednosti za škodu spôsobenú prevádzkou povinného zmluvného poistenia občiansko­ motorových vozidiel, týkajúce sa sadzieb právnej zodpovednosti za škody spôsobené poistného za nehody na talianskom území, prevádzkou motorového vozidla. Táto zásada pozastavené bez rozdielu medzi poisťovňami zahŕňa zákaz akéhokoľvek systému pred­ so sídlom v Taliansku na jednej strane a tými, chádzajúceho alebo systematického oznáme­ ktoré vykonávajú svoju činnosť prostredníc­ nia a schvaľovania sadzieb poistného, ktoré tvom pobočiek alebo prostredníctvom slo­ poisťovňa uplatňuje v rámci svojich zmluv­ bodného poskytovania služieb na druhej ných vzťahov s poistencami." 22 strane.

Napriek tomu sa však tento právny predpis 2. Rozsah zásady slobodnej tvorby sadzieb nemôže v žiadnom prípade vykladať tak, aby poistného sa poprel účinok ustanovení uvedených v bode 28 tohto rozsudku, ktoré výslovne špecifikujú dôvody, ktoré odôvodňujú obme­ dzenie zásady slobodnej tvorby sadzieb poistného. Takýto záver podporuje skutoč­ a) Hlavné tvrdenia účastníkov konania nosť, že článok 28 smernice 92/49 bez­ prostredne predchádza ustanoveniu v tej istej kapitole, ktoré výslovne ustanovuje členským štátom zákaz obmedziť slobodu tvorby sadzieb poistného, iba ak ako súčasť 40. Komisia zdôrazňuje skutočnosť, že všeobecného systému kontroly cien." 2 4 systémy bonus-malus, ktoré sú predmetom tohto konania, porušujú zásadu slobodnej tvorby sadzieb poistného. Opierajúc sa o už citované rozsudky z 11. mája 2000 25 a z 25. februára 2003 26 vyvodzuje túto zásadu, na jednej strane z vylúčenia pre­ ventívnej kontroly podmienok a sadzieb poistného a na druhej strane zo skutočnosti, že účelom smernice je voľné uvádzanie p o i s ť o v a c í c h p r o d u k t o v na t r h v Spoločenstve.

42. Naopak luxemburská vláda tvrdí, že b) Posúdenie zásada slobodnej tvorby sadzieb poistného predstavuje prekážku preventívnej alebo systematickej oznamovacej povinnosti alebo povinnosti získať súhlas týkajúci sa sadzieb poistného. Pokiaľ ide o luxemburský systém bonus-malus, je teda možné vylúčiť, že táto zásada je dotknutá, keďže uvedená povinnosť takýto systém nesprevádza. Luxemburská vláda v tejto súvislosti zdôrazňuje, že sadzby 45. Spor, pokiaľ ide o zásadu slobodnej poistného v Luxembursku sa môžu určovať tvorby sadzieb poistného, sa v skutočnosti slobodne. Právna úprava, ktorá je predme­ netýka samotnej zásady, ale prípustných tom sporu, sa týka iba ich úprav podľa výnimiek z tejto zásady. Ak sa totiž vychádza nehodovosti. Systém bonus-malus sa zo skutočnosti, že smernica 92/49 upravuje v dôsledku toho týka iba jedného prvku okrem zrušenia preventívnej kontroly pod­ tvorby sadzieb poistného, takže sa môžu tiež mienok a sadzieb poistného všeobecnú vylúčiť zásahy do hospodárskej súťaže slobodu sadzieb poistného, vyplýva z toho, v oblasti sadzieb poistného. že v tomto rozsahu obsahuje vyčerpávajúcu právnu úpravu, čoho dôsledkom je, že iba tie výnimky, ktoré sú výslovne uvedené v smernici 92/49, sú prípustné. Naopak, ak sa vychádza zo skutočnosti, že rozsah zásady slobodnej tvorby sadzieb poistného je obme­ dzený, treba preskúmať, v akom rozsahu môže byť právny predpis členských štátov, ktorý sa týka sadzieb poistného, opodstat­ nený naliehavými dôvodmi všeobecného 43. Argumentácia francúzskej vlády záujmu. v podstate zodpovedá luxemburskej argu­ mentácii. Upozorňuje, aby sa neabsolutizo- vala zásada slobodnej tvorby sadzieb poist­ ného. V každom prípade je potrebné články 27 — Rozsudok zo 7. júna 1983, 78/82. Zb. s. 1955. Súdny dvor v tomto rozsudku vyslovil, że urćenie povinnej maloobchod­ 6, 29 a 39 smernice 92/49 vykladať nej marže pre uvádzanie tabaku na trh v rámci štátneho s prihliadnutím na článok 28 tej istej monopolu pri distribúcii nebráni slobode výrobcov určovať slobodne maloobchodné ceny. smernice. 28 — Rozsudok z 29. januára 1985. 231/83, Zb. s. 305.

50. Odkaz na článok 28 smernice však musí ostať nepodstatný, ak sa vychádza z myšlienky harmonizácie všetkých podstat­ 48. Keďže je však zásada slobodnej tvorby ných právnych predpisov na účely sadzieb sadzieb poistného výrazom neexistencie pre­ poistného, ktorú zavádza smernica 31. ventívnej kontroly sadzieb poistného, ako aj Z rozšírenia rozsahu zásady slobodnej tvorby prípadných systematických oznamovacích sadzieb poistného — v súlade s výkladom, povinností, jej platnosť je, podľa rozsudku ktorý uprednostňuje Komisia — vyplýva, že Komisia/Taliansko, jasná. Pochybnosť sloboda tvorby sadzieb poistného ide nad zostáva iba o tom, či je táto zásada rámec, ktorý tvorí jej jadro (odstránenie v rozpore aj s právnymi úpravami preventívnej kontroly sadzieb poistného v členských štátoch, ktoré sa týkajú práve a vylúčenie systematických oznamovacích tvorby sadzieb poistného zo strany poisťovne (ako napríklad — v tejto veci — prostredníc­ tvom právnej úpravy osobitných charakteri­ 30 — O výklade tohto ustanovenia pozri výkladové oznámenie Komisie — Slobodné poskytovanie služieb je všeobecný záujem v sektore poisťovníctva (U. v. ES C 43, 2000, s. 5). Pozri tiež podrobný článok Dubuissons: Uinterétgénéral en droit communautaire de l'assurance, RGAT 1995, s. 809. 29 — Citované v poznámke pod čiarou 3. 31 — 0 dôsledkoch pozri vyššie bod 45.

I - 7532

KOMISIA/LUXEMBURSKO

povinností) a vylučuje každý zámer zákono­ darca Spoločenstva chcel nad rámec odstrá­ darcov v členských štátoch, ktorý sa vzťahuje nenia preventívnych kontrol podmienok na sadzby poistného. Komisia teda naďalej a sadzieb poistného, ako aj vylúčenia prípad­ trvá na tom, že vyžaduje uplatnenie riešenia ných systematických oznamovacích povin­ uvedeného v rozsudku Komisia/Taliansko: ností, ustanoviť, že by boli právne úpravy iba vo všeobecnom systéme kontroly cien by členských štátov v oblasti sadzieb poistného bolo vhodné odôvodňovať výnimky zo zásady zo zásady neprípustné 3 2 . slobodnej tvorby sadzieb poistného v širšom zmysle; článok 28 nemôže zabrániť účin­ nému fungovaniu tohto vzťahu pravidlo — výnimka.

I - 7533

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-346/02 A C-347/02

55. Zároveň je vidno, že v rámci poistenia je 3. Predbežný záver sloboda tvorby sadzieb poistného úzko spojená so zmluvnou slobodou. Komisia nikdy nezastávala myšlienku, že by sa mala zmluvná sloboda vykladať tak, že v zásade zakazuje každé obmedzenie zmluvnej slo­ body, ako napríklad vo forme vnútroštátneho 57. Zásada slobodnej tvorby sadzieb poist­ práva zmlúv o poistení. Naopak, všeobecne ného podľa článkov 6, 29 a 39 smernice sa uznáva, že sa môžu prípadné obmedzenia 92/49 nie je prekážkou takej vnútroštátnej slobody uvádzania poisťovacích produktov právnej úpravy, akou sú sporné právne na trh, ktoré sú spojené s ustanoveniami úpravy vo veciach C-346/02 a C-347/02. osobitných štátov, vydanými na ochranu poistencov odôvodniť, pokiaľ sú tieto usta­ novenia vydané z dôvodu všeobecného záujmu.

58. Napriek tomu však treba preskúmať, či je Komisia schopná zistiť iné významné pre­ kážky sledovaného vytvorenia vnútorného t r h u v p o i s ť o v n í c t v e vo vzťahu k vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré sú predmetom tohto konania.

C — Systémy bonus-malus, ktoré majú bezprostredný a nevyhnutný dosah na sadzby poistného, čo je prekážkou vytvorenia vnú­ torného trhu v poisťovníctve 56. Nakoniec absolutizácia slobody tvorby sadzieb poistného, ktorú podporuje Komisia, nie je presvedčivá aj preto, že v inej súvislosti ona sama — na základe iných hodnôt — žiada úpravu určitých prvkov tvorby sadzieb poistného. Stačí spomenúť jej iniciatívu 1. Hlavné tvrdenia účastníkov konania smerujúcu k odstráneniu určitých prvkov tvorby sadzieb poistného podľa pohlavia 3 4 .

62. Treba vychádzať z toho, že tvrdenie francúzskej vlády sa zdá v každom prípade bez záveru. V prípade keby mal Súdny dvor vychádzať z myšlienky, že systémy bonus- malus nie sú zahrnuté v rámci čiastočnej 60. Aj luxemburská vláda zdôrazňuje, pri­ harmonizácie práva v poisťovníctve, ktoré čom sa opiera o odôvodnenie č. 5 smernice sleduje smernica, nemohol by posúdiť 92/49, že harmonizácia vyplývajúca z tejto systémy bonus-malus, ktoré sú predmetom smernice by bolo neúplná a v podstate tohto konania z hľadiska kritéria primárneho obmedzená na prvky práva dohľadu. Z toho práva z dôvodu, že Komisia sa nedomáha by vyplývalo, že sadzby poistného by neboli príslušného určenia. V súlade s ustálenou predmetom tejto harmonizácie, takže judikatúrou Súdneho dvora 3 5musí byť teda Luxembursko by mohlo zachovať svoj platný žaloba Komisie zamietnutá. systém bonus-malus z dôvodu všeobecného záujmu. Tento postoj potvrdzuje odôvodne­ nie č. 19 smernice, ako aj jej článok 28.

64. Keďže má smernica 92/49 za cieľ zavŕšiť vytvorenie vnútorného trhu v poisťovníctve, treba mať na mysli, že ustanovuje úpravu slobôd zakotvených v zmluvách — teda práva usadiť sa a slobody poskytovania služieb — a zúčastňuje sa tak na ich b) Závery vo vzťahu ku kritériu posúdenia zabezpečení.

67. Smernica 92/49 okrem (tu nedotknu­ tého) zabezpečenia slobody tvorby sadzieb poistného prostredníctvom zrušenia preven­ tívnych kontrol a vylúčenia prípadných 65. V tomto smere dotknuté členské štáty systematických oznamovacích povinností nepopierajú, že systémy bonus-malus kaž­ zabezpečuje aj slobodné uvádzanie poisťova­ dého z nich obmedzujú slobodu pohybu cích produktov na trh. Pri skúmaní, či poisťovacích produktov (v tomto prípade ide systémy bonus-malus, ktoré sú predmetom o slobodu pohybu zmlúv o poistení občian- tohto konania, porušili právo Spoločenstva, sko-právnej zodpovednosti za škodu spôso­ teda Komisia z tohto dôvodu správne uplat­ benú prevádzkou motorových vozidiel), pri­ ňovala smernicu 92/49 ako kritérium hod­ čom nútia pobočky poisťovní so sídlom notenia. v inom členskom štáte alebo zahraničné poisťovne, ktoré ponúkajú svoje produkty na základe slobodného poskytovania slu­ žieb 3 7 , k zodpovedajúcim zmenám ich pod­ mienok a ich sadzieb poistného.

37 — Obmedzenie slobody uvádzania na trh spôsobené francúz­ 68. Tieto systémy by teda absolútne poru­ skym systémom je jasné aj vďaka posunutiu právneho základu pre určenie štandardných zmluvných ustanovení zo šovali smernicu 92/49, keby porušovali strany zákonníka poistení týkajúceho sa práva dohľadu a zmluvného práva (článok L111-4 zákonníka poistení, slobodu uvádzania poisťovacích produktov predtým článok L310-7). Týmto posunom by sa malo na trh v rámci Spoločenstva, ibaže by sa zabezpečiť, že aj na zahraničných poskytovateľov — po zavedení takzvanej Home-country-control — sa vzťahuje považovali za ustanovenia, ktorých cieľom je právna úprava systému bonus-malus. Pozri v tejto súvislosti: Bigot: Traité de droit des assurances, zv. 3, bod 343, ochrana všeobecného záujmu v zmysle poznámka pod čiarou 256. článku 28 smernice 92/49.

I - 7537

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VECI C-346/02 A C-347/02

74. Systém, ktorý je predmetom tohto kona­ ktoré vykonávajú činnosť na suverénnom nia, tiež nepresahuje rámec nevyhnutný na území štátu, ktorý vydal právny predpis. dosiahnutie tohto cieľa. Vzťahuje sa len na Obmedzenia musia byť primerané na to, fyzické osoby a ponecháva poisťovniam aby zabezpečili uskutočnenie cieľa, ktorý sa všetku slobodu, pokiaľ ide o určovanie nimi sleduje a nemôžu presahovať nevy­ základnej sadzby poistného podľa vlastného hnutnú mieru na dosiahnutie tohto cieľa. uváženia.

77. Rovnako sa aj francúzsky systém bonus- 75. Komisia tvrdí, že uvedené ciele je možné malus vzťahuje na všetky poisťovne, ktoré dosiahnuť menej inváznymi prostriedkami, vykonávajú svoju činnosť na území Francúz­ najmä upustením od zákonného určenia ska. Ako dôvody všeobecného záujmu sú dosahu zaradenia do jednej alebo druhej vyzdvihnuté ochrana spotrebiteľov triedy na tvorbu sadzieb poistného. Tiež je a bezpečnosť cestnej premávky 4 2 . pochybné, či je systém primeraný na pod­ poru bezpečnosti cestnej premávky, keďže sa vzťahuje len na obmedzený okruh osôb a neberie do úvahy všetky nehody.

78. V súvislosti s ochranou spotrebiteľov podčiarkuje francúzska vláda, že obmedzenie zmien poistného, ktoré je dôsledkom tohto systému, sa kladne odrazilo na vývoji poist­ ného a znižuje nebezpečenstvo neexistencie poistenia. Tiež je potrebné konštatovať b) Hlavné tvrdenia vo veci C-347/02 určitú prehľadnosť v tvorbe sadzieb poist­ ného.

76. Francúzska vláda sa odvoláva na roz­ sudok SETTG 41 a pripomína, že slobodné poskytovanie služieb je dovolené obmedziť 79. Obrátením pozornosti na bezpečnosť len právnymi predpismi odôvodnenými cestnej premávky francúzska vláda vyhoto- naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ktoré platia na všetky osoby alebo podniky,

a) Transparentnosť tvorby sadzieb poistného a ochrana spotrebiteľa

2. Posúdenie 84. Nie je sporné, že ochrana spotrebiteľa sa zahŕňa medzi dôvody všeobecného záujmu, ktoré môžu odôvodniť obmedzenia základ­ 45 ných slobôd . Komisia ani nespochybnila, že vo vzťahu k obom systémom, ktoré sú

82. Treba vopred uviesť, že krížové odkazy 43 — Pozri vyššie odsek 65. sa zdajú byť vhodnými na účel toho, aby sme 44 — Rozsudok zo 4. decembra 1986, Komisia/Nemecko, už citovaný v poznámke pod čiarou 39, bod 47. sa vyhli opakovaniu, a to v rozsahu, v akom 45 — Z pohľadu hospodárenia poisťovní sa zdá byť správne sú si tvrdenia oboch členských štátov pod­ odvolávať sa na rozsudky Komisia/Dánsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 42, bod 20, a Komisia/Nemecko, obné. Napriek tomu sa však nakoniec nedá už citovaný v poznámke pod čiarou 39, bod 30.

I - 7539

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VECI C-346/02 A C-347/02

86. Argument o prehľadnosti tvorby sadzieb poistného je v rozpore s tvrdeniami luxem­ burskej vlády o slobode tvorby sadzieb poistného, ktorá je — podľa jej názoru — v Luxembursku zásadne prevažujúca. Ak by mohli byť sadzby poistného zo zásady určované slobodne poisťovňami, vykonáva­ júcimi svoju činnosť v Luxembursku, a systém bonus-malus sa dotýka jedinej charakteristiky tvorby sadzieb poistného, nie je zrozumiteľné, v akom rozsahu by tento systém ovplyvnil prehľadnosť sadzieb poist­ ného a poistných príspevkov. Inými slovami jednotné určenie koeficientov vyplývajúcich zo sledovania nehodovosti a ich uplatnenie na takzvanú základnú sadzbu poistného žiadnym spôsobom neovplyvňuje prípadný stret tejto základnej sadzby poistného so 89. Ďalej treba spomenúť, že ochrana proti sadzbami poistného, ktoré ponúkajú iní nepoisteným vodičom predstavuje obavu poskytovatelia. obsiahnutú v smerniciach týkajúcich sa poistenia motorových vozidiel 46, takže indi-

46 — Stačí si pozrieť článok 3 ods. 1 smernice Rady 72/166/EHS z 24. apríla 1972 o aproximácii právnych predpisov členských 87. Z rôznych dôvodov nie je presvedčivé štátov týkajúcich sa poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami a kontroly plnenia povin­ ani tvrdenie o obmedzení zmien poistného. nosti poistenia tejto zodpovednosti (Ú. v. ES L 103, s. 1).

I - 7540

KOMISIA/LUXEMBURSKO

viduálne vnútroštátne iniciatívy by sa práve b) Bezpečnosť cestnej premávky v tomto rámci mohli zdať ako problematické.

92. Podpora bezpečnosti cestnej premávky predstavuje jeden z uznávaných dôvodov všeobecného záujmu 4 7 . Je otázne, či systémy bonus-malus, ktoré sú predmetom tohto 90. Na tvrdenie, že systémy bonus-malus konania, sledujú tento cieľ v súlade so prostredníctvom určenia najnižšieho koefi­ zásadou primeranosti. cientu obmedzujú zníženia priaznivé pre šikovných vodičov, ktoré sa získavajú z dôvodu neexistencie nehôd, a to na účel zabezpečenia solidarity medzi poistencami, stačí poukázať na to, že aj bez systému bonus-malus typu, akým je ten, ktorý je predmetom tohto konania, by ostalo orgá­ nom dohľadu dovolené, aby v rámci takzva­ nej kontroly zneužitia postupovali proti i) Vo veci C-346/02 prehnaným zníženiam, čo by za takých okolností mohlo ohroziť trvalú schopnosť poisťovní plniť svoje zmluvné povinnosti.

95. Na druhej strane je potrebné upozorniť, 98. Navyše francúzska vláda so svojimi že na základe luxemburského systému tvrdeniami preukázala, že prihliadnutie na dochádza k zaradeniu do triedy podľa nehodovosť — vo forme jednej charakteri­ vozidla. Isteže, zaradenie sa nezmení, ak sa stiky sadzieb poistného — v prípade výpočtu zmení vozidlo a nahradí predchádzajúce; ak poistného alebo príspevkov poistného pri­ sa však nadobudne druhé vozidlo, zachova­ spieva k bezpečnosti cestnej premávky tým, nie zaradenia je vylúčené. Nie je jasné, že poistení vodiči sa finančne zúčastňujú na z akých dôvodov je poistený vodič zaradený dôsledkoch svojho správania sa za volantom. inak podľa toho, aké vozidlo používa, o to Fenomén morálneho rizika (moral hazard), viac, že toto iné zaradenie nevyplýva zo pre ktoré sa opatrnosť poisteného proti štatisticky preukázanej „pravdepodobnosti občiansko-právnej zodpovednosti obmedzí výskytu nehôd" posudzovaného vozidla. po uzavretí zmluvy o poistení, ostáva stále všeobecným fenoménom v oblasti poistenia občiansko-právnej zodpovednosti, takže je stále prítomná technická požiadavka smeru­ júca k vytvoreniu vhodných podnetov vo forme výnimiek z plnenia alebo oslobodenia. Francúzska vláda však nepreukázala, že by 96. Keby chcel nejaký členský štát zabezpečiť bol nevyhnutný takýto systém, upravený bezpečnosť cestnej premávky aj tým, že by zákonom, aby čelil tomuto morálnemu ovplyvňoval sadzby poistného, bolo by riziku. Dokonca sa zdá ako náležité očakávať, možné predstaviť si systémy, ktorých rámec že už existuje trh s ponukou vhodných — je v oblasti určenia sadzieb vyjadrený stratou rovnako účinných — systémov z dôvodov bodov spojených s právnymi predpismi, techniky poistenia 49. ktorých predmetom sú bodové vodičské preukazy takého typu, aké existujú aj v Luxembursku a vo Francúzsku, a ktoré zároveň menej obmedzujú slobodné určova­ nie sadzieb poistného a produktov, napríklad zákonom nepredpisujú účinný rozsah zmeny. Je chvályhodné, že podobné systémy umož­ ňujú väčšie sledovanie skutočného správania sa vodičov. 99. Francúzska vláda tiež nedokázala pre­ ukázať, že počet obetí na cestách v členských štátoch, ktoré majú zákonom zavedený bonus-malus je nižší ako systém v členských štátoch, v ktorých sa tieto systémy objavili na trhu ako dôsledok praxe, alebo kde sa právna úprava nedotýka štruk­ túry sadzieb poistného 50.

102. Súdnemu dvoru preto navrhujem, aby rozhodol takto:

1. Vo veci C-346/02

— Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že zaviedlo a ponechalo v platnosti v rámci Spoločenstva systém bonus-malus, ktorý je v rozpore so zásadou slobodného uvádzania poisťovacích produktov na trh, upravenou článkom 6 ods. 3 a článkami 29 a 39 tejto smernice, čo má bezprostredný a nevyhnutný

I - 7543

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY —C. STIX-HACKL —VECI C-346/02 A C-347/02

dosah na sadzby poistného, ktoré sa uplatňujú vo všetkých zmluvách o poistení občiansko-právnej zodpovednosti za škodu spôsobenú motorovými vozidlami, uzavretých na luxemburskom území medzi fyzickými osobami a poisťovňami so sídlom v Luxembursku a poisťovňami, ktoré podnikajú v Luxembursku prostredníctvom pobočky alebo prostredníctvom slobodného poskytovania služieb, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 92/49/EHS.