C-372/02
ECLI:EU:C:2004:185
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0372
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ADANEZ-VEGA
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 25. marca 2004 1
1. V tejto veci položil Bundessozialgericht 3. Spornými ustanoveniami nariadenia (Nemecko) niekoľko otázok, ktoré sa týkajú v tejto veci sú článok 3 (ktorý upravuje výkladu článkov 3, 13, 67 a 71 nariadenia zásadu rovnosti zaobchádzania), článok 13 č. 1408/71 2(ďalej len „nariadenie"). ods. 2 (ktorý definuje pravidlá pre určenie príslušných právnych predpisov), článok 67 (ktorý obsahuje pravidlá úhrnu alebo zohľad nenie doby poistenia a doby zamestnania dosiahnuté v inom členskom štáte na účely určenia nároku na dávky v nezamestnanosti) a článok 71 (ktorý sa týka nezamestnaných, ktorí sa počas ich posledného zamestnania v zásade nachádzali v inom členskom štáte, ako je členský štát, v ktorom majú bydlisko). Znenie týchto ustanovení je uvedené na začiatku rozboru otázky alebo otázok, kto rých sa to týka.
2. Osobitne žiada Súdny dvor, aby v prvom rade poskytol vysvetlenie, aké právne pred pisy sa vzťahujú na španielskeho štátneho príslušníka, ktorý žil väčšinu svojho života v Nemecku a po tom, čo strávil deväť mesiacov v Španielsku, aby si splnil povinnú vojenskú službu, vrátil sa do Nemecka, kde 4. Významný je tiež článok 80 nariadenia požiadal o dávky v nezamestnanosti; a aby č. 574/72 3.Toto nariadenie stanovuje postup v druhom rade Súdny dvor vysvetlil, či pri vykonaní nariadenia č. 1408/71. Článok 80 nariadenie ukladá povinnosť zohľadniť dobu v spojení s článkom 67 nariadenia č. 1408/71 povinnej vojenskej služby na účely určenia ukladá príslušným službám zamestnanosti nároku dotknutej osoby na uvedené dávky. členského štátu, ktorého právnemu poriadku podliehala dotknutá osoba naposledy, aby vydali potvrdenie, v ktorom sú uvedené doby 1 — lazyk prednesú: angličtina. 2 - Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest nancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva. 3 - Nariadenie Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa Úplné znenie nariadenia, obsahujúce zmeny a doplnky prijaté stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 na konci roku 1995, sa nachádza v prvej časti prílohy (U. v. ES 1. 74, s. 1). Úplné znenie nariadenia, obsahujúce a nariadenia Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, ktoré zmeny a doplnky prijaté na konci roku 1995, sa nachádza mení a doplna a aktualizuje nariadenie (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. v druhej časti prílohy a nariadenia Rady (ES) č. 118/97, už ES 1. 28, s. 1). citovaného v poznámke pod čiarou 2.
I - 10767
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
poistenia alebo zamestnania, dosiahnuté 8. Žalobca, španielsky štátny príslušník, sa touto osobou, keď pracovala podľa týchto narodil v Nemecku roku 1974 a od narodenia právnych predpisov. mal svoje hlavné bydlisko stále ohlásené v Nemecku. Od septembra 1991 do júla 1994 vykonával v Madride štúdium ako elektrotechnik v energetickom priemysle. Od 3. do 31. augusta 1994 a od 3. novembra 1994 do 20. apríla 1995 pracoval v Nemecku ako elektrikár. Dňa 21. apríla 1995 prišiel do Relevantné vnútroštátne právne predpisy Španielska, kde od 18. mája 1995 do 15. februára 1996 vykonával povinnú vojen skú službu; od 30. mája 1996 sa vrátil pracovať do Nemecka. 5. Paragraf 100 Arbeitsförderungsgesetz (zákon o pracovnom postupe; ďalej len „AFG") stanovuje, že každá osoba má právo na podporu v nezamestnanosti inter alia za predpokladu, že sa dosiahla minimálna doba poistenia. V zmysle článku 104 je podmienka minimálnej doby poistenia splnená, pokiaľ bola daná osoba v rozhodujúcom období troch rokov, bezprostredne predchádzajúcich prvému dňu obdobia nezamestnanosti, od ktorého sú splnené ostatné podmienky, zakladajúce právo na p o d p o r u 9. Podľa článku 80 nariadenia č. 574/92 v nezamestnanosti, zamestnaná počas 360 španielska inštitúcia sociálneho zabezpečenia dní na pracovnom mieste podliehajúcom potvrdila v januári 1997, že žalobca dosiahol prispievacej povinnosti. dobu poistenia alebo zamestnania od 1. decembra 1991 do 4. decembra 1992.
6. Paragraf 107 stanovuje, že doba vojenskej služby sa považuje za dobu zamestnania podliehajúcu povinnosti platiť príspevky na poistenie.
10. Dňa 25. apríla 1996 sa žalobca zapísal do evidencie nezamestnaných vedenej žalova Konanie vo veci samej a predložené otázky ným. Žalovaný zamietol pridelenie podpory v nezamestnanosti na základe skutočnosti, že neboli splnené podmienky minimálnej doby poistenia, keďže inter alia doba vojenskej 7. Skutkový stav, ako je uvedený v uznesení služby vykonanej v Španielsku nepredstavo o prerušení konania a návrhu na začatie vala činnosť, ktorá podlieha prispievacej prejudiciálneho konania, je takýto. povinnosti v zmysle AFG.
I - 10768
ADANEZ-VEGA
11. Žalobca podal na Sozialgericht (súd pre vnútroštátny súd kladie nasledujúce otázky: veci sociálneho zabezpečenia) v Hannoveri v prvom rade, či sú za okolností, aké sú vo úspešne žalobu; rozsudok uvedeného súdu veci samej, uplatniteľné španielske alebo potvrdil Landessozialgericht (krajinský súd nemecké právne predpisy; v druhom rade, pre veci sociálneho zabezpečenia). Žalovaný či sa môže doba povinnej vojenskej služby, subjekt napadol toto rozhodnutie na Bun ktorú vykonal žalobca, považovať za „zamest dessozialgericht. nanie" v zmysle článku 71 ods. 1; v treťom rade, v prípade kladnej odpovede, či je v zásade uplatniteľný článok 67 v spojení s článkom 71 ods. 1 pism. b) bodom ii); v štvrtom rade, v prípade kladnej odpovede, či článok 67 ukladá povinnosť zohľadniť dobu povinnej vojenskej služby vykonanej bezprostredne po poslednej dobe, v ktorej 12. Tento súd podčiarkuje, že trojročná žalobca podliehal poisteniu na základe rozhodná doba zahŕňa obdobie medzi nemeckej právnej úpravy. Napokon sa vnú 25. aprílom 1993 a 24. aprílom 1996. Počas troštátny súd pýta, či článok 3 nariadenia tohto obdobia, od 3. do 31. augusta 1994, ako ukladá povinnosť zohľadniť dobu povinnej aj od 3. novembra 1994 do 20. apríla 1995 vojenskej služby v prípade, ak vyššie uvedené pracoval žalobca v Nemecku, kde vykonával ustanovenia nemajú takýto účinok. činnosť podliehajúcu prispievacej povinnosti. To zodpovedá 198 dňom takejto činnosti, čo je menej ako 360 dní. Žalobca by však mal právo na podporu v nezamestnanosti, keby sa zohľadňovalo obdobie povinnej vojenskej služby od 18. mája 1995 do 15. februára 1996. Podľa nemeckého práva sa na určenie, 14. Žalobca, nemecká a portugalská vláda, či boli splnené podmienky minimálnej doby ako aj Komisia predložili písomné pripo poistenia, uvedená doba nemôže zohľadniť, mienky. Keďže žiadosť o pojednávanie nebola ale môže sa zohľadniť v zmysle ustanovení predložená, pojednávanie sa nekonalo. práva Spoločenstva. Toto by mohlo viesť k predpokladu, že z hľadiska práva Spolo čenstva mal mať žalobca právo na dávky v nezamestnanosti a že pre dávky boli náležitosti splnené. Či je to pravda, to závidí na výklade niektorých ustanovení nariadenia č. 1408/71. Následne Bundessozialgericht prerušil konanie a položil Súdnemu dvoru niekoľko prejudiciálnych otázok. Určenie príslušnosti právnych predpisov
15. Svojou prvou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa na osobu, ktorá je v postavení žalobcu, vzťahuje španielska 13. Úplné znenie prejudiciálnych otázok je právna úprava v zmysle článku 13 ods. 2 uvedené v prílohe týchto návrhov. V podstate pism. e) nariadenia alebo nemecká právna
I - 10769
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
úprava, ako stanovuje článok 13 ods. 2 19. Článok 13 ods. 2 pism. a) znie: pism. f) nariadenia.
„Na osobu zamestnanú na území jedného Článok 13 nariadenia členského štátu sa vzťahujú právne predpisy tohto štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko na území iného členského štátu alebo ak sa sídlo alebo miesto podnikania podniku alebo fyzickej osoby, ktorá ho zamestnáva, nachá 16. Článok 13 s nadpisom „Všeobecné dza na území iného členského štátu." pravidlá" je prvým ustanovením hlavy II nariadenia č. 1408/71, ktorá sa nazýva „Určenie príslušnosti právnych predpisov".
20. Článok 13 ods. 2 pism. e) znie: 17. Ustanovenie článku 13 ods. 1 vo svojom znení platnom v čase skutku bolo je takéto:
„Pokiaľ v článku 14c [netýka sa sporu vo veci „Na osobu povolanú alebo opätovne povo samej] nie je ustanovené inak, osoby, na lanú na výkon služby v ozbrojených silách ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, podliehajú alebo civilnej služby členského štátu sa právnym predpisom len jedného členského vzťahujú právne predpisy tohto členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade štátu. Ak je vznik nároku podľa týchto s ustanoveniami tejto hlavy." právnych predpisov podmienený dosiahnu tím doby poistenia pred nástupom na takúto vojenskú službu alebo civilnú službu alebo po jej skončení, doby poistenia, dosiahnuté podľa právnych predpisov iného členského štátu, sa zohľadnia v potrebnom rozsahu tak, 18. Článok 13 ods. 2 toho istého článku akoby boli dobami poistenia dosiahnutými stanovuje niekoľko pravidiel na určenie podľa právnych predpisov prvého štátu. príslušnosti právnych predpisov za osobit Zamestnanci alebo samostatne zárobkovo ných okolností. Tieto pravidlá sa uplatňujú činné osoby povolané alebo opätovne povo s výhradou článkov 14 až 17, a teda ostatných lané na výkon služby v ozbrojených silách ustanovení hlavy II, ktoré obsahujú rôzne alebo civilnej služby si zachovávajú posta osobitné pravidlá, pričom žiadne z nich sa venie zamestnanca alebo samostatne zárob nevzťahuje na spor vo veci samej. kovo činnej osoby."
I - 10770
ADANEZ-VEGA
21. Článok 13 ods. 2 pism. f), ktoré bolo určia v súlade s ustanoveniami tejto hlavy." doplnené do nariadenia č. 1408/71 29. júla v dôsledku toho nie je možné súhlasiť 1991 nariadením č. 2195/914,znie: s tvrdením Komisie, podľa ktorého sa na príslušné právne predpisy nevzťahuje hlava II a musia byť určené na základe iných ustanovení nariadenia.
„Na osobu, ktorá prestane podliehať práv nym predpisom členského štátu, bez toho, aby sa na ňu začali vzťahovať právne predpisy iného členského štátu v súlade s jedným z pravidiel stanovených v predchádzajúcich odsekoch alebo s súlade s niektorou z výnimiek alebo jedným z osobitných usta novení, ktoré sú uvedené v článkoch 14 až 17, sa budú vzťahovať právne predpisy 23. Je pravda, že v iných hlavách nariadenia členského štátu, na území ktorého má existujú ustanovenia, ktoré za osobitných bydlisko, a budú sa na ňu vzťahovať iba tieto okolností upravujú inú príslušnosť právnych predpisy." predpisov členského štátu, ako je príslušnosť v zmysle hlavy II. Na základe štruktúry nariadenia, ako ho vykladá Súdny dvor, však môžu byť vždy právne predpisy, ktoré sa v zásade uplatňujú na osobu, ktorá žiada o sociálne dávky, určené na základe hlavy II, hoci aj z osobitného dôvodu špecifické Posúdenie u s t a n o v e n i e n a r i a d e n i a stanovuje v osobitnej situácii príslušnosť právnych predpisov iného členského štátu.
22. Podľa môjho názoru musia byť uplatni- teľné právne predpisy určené na základe hlavy II nariadenia, ktorá sa nazýva „Určenie príslušnosti právnych predpisov", a je opa kovane označovaná ako „Úplný a jednotný systém kolíznych noriem" 5. V článku 13 ods. 1 sa totiž výslovne uvádza: „Pokiaľ v článku 14c nie je ustanovené inak, osoby, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, pod 24. V predmetnom prípade žalobca: i) od 3. liehajú právnym predpisom len jedného do 31. augusta 1994 a od 3. novembra 1994 členského štátu. Tieto právne predpisy sa do 20. apríla 1995 pracoval v Nemecku a počas tejto doby podliehal nemeckým právnym predpisom v zmysle článku 13 4 — Nariadenie Rady (EHS) i. 2195/91 z 25. júna 1991, ktorým sa ods. 2 pism. a) a ii) od 18. mája 1995 do mení a doplna nariadenie (EHS) i. 1408/71 a nariadenie (EHS) 15. februára 1996 vykonal povinnú vojenskú č. 574/72 (U. v. ES L 206, s. 2). 5 — Pozri napríklad rozsudok z 11. júna 1998, Kuusijärvi, službu v Španielsku, pričom v priebehu tejto C-275/96, Zb. s. I-3419, bod 28. doby podliehal španielskym právnym pred-
I - 10771
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
pisom v zmysle článku 13 ods. 2 písm. e). 27. Podľa Komisie sa článok 13 ods. 2 Otázne je, ktoré právne predpisy boli prí pism. f) neuplatňuje ani po skončení vojen slušné po jeho návrate do Nemecka skej služby, ani po strate zamestnania: inak a uplatniteľné na jeho žiadosť o podporu by sa mohla nezamestnaná osoba stále v nezamestnanosti. sťahovať do iného členského štátu, kde by požiadala o dávky v nezamestnanosti. Tento názor je však zjavne v rozpore s tým, čo potvrdil Súdny dvor v rozsudku Kuusijärvi, a teda, že „na osobu, ktorá ukončila všetku profesijnú činnosť ako zamestnanec na území jedného členského štátu... sa v zmysle článku 13 ods. 2 písm. f)..., vzťahujú buď právne predpisy členského štátu, kde predtým vykonávala svoju závislú činnosť ako zamestnanec, pokiaľ tam má aj 25. Zdá sa, že rozsudok Súdneho dvora vo naďalej svoje bydlisko, alebo právne predpisy veci Kuusijärvi 6 , týkajúci sa článku 13 ods. 2 členského štátu, kam zmenila svoje bydli pism. f), dáva odpoveď na túto otázku. sko" 7. V uvedenej veci Súdny dvor potvrdil, že „článokl3 ods. 2 písm. f)... stanovuje, že osoba, ktorá nepodlieha žiadnemu z právnych predpisov v zmysle iných usta novení článku 13 ods. 2... alebo ustanovení článkov 14 až 17 nariadenia č. 1408/71, podlieha právnym predpisom členského štátu, na území ktorého má bydlisko". Táto situácia jasne opisuje postavenie žalobcu vo 28. Je tiež zrejmé, že pojmom „osoba, ktorá veci samej. Nemecká vláda tiež zastáva tento ukončila všetku profesijnú činnosť ako názor. zamestnanec" Súdny dvor nemal v úmysle obmedziť rozsah svojho tvrdenia na osoby, ktoré definitívne ukončili všetku profesijnú činnosť. Vo veci Kuusijärvi tvrdila švédska a nórska vláda, že článok 13 ods. 2 písm. f) sa uplatňuje iba na takéto osoby, zatiaľ čo na osobu, ktorá svoju činnosť ukončila len dočasne podľa článku 13 ods. 2 písm. a) sa uplatňujú právne predpisy členského štátu, v ktorom vykonávala svoju poslednú pro 26. Portugalská vláda tvrdí, že uplatniteľné fesijnú činnosť, aj keď mala svoje bydlisko sú v zmysle 13 ods. 2 písm. e) španielske v inom členskom štáte. Súdny dvor vyhlásil, právne predpisy, ale zdá sa, že toto tvrdenie že nič vo formulácii článku 13 ods. 2 písm. f) sa vzťahuje iba na právne predpisy, príslušné nenaznačuje, že jeho rozsah je obmedzený počas doby vojenskej služby, zatiaľ čo prvá v tomto zmysle; naopak, toto ustanovenie je prejudiciálna otázka sa týka právnych pred naformulované vo všeobecných pojmoch tak, pisov príslušných následne. aby postihlo všetky možnosti, pri ktorých sa
6 — Už citované v poznámke pod čiarou 5, bod 33. 7 — Tamže, bod 34.
I - 10772
ADANEZ-VEGA
na nejakú osobu prestávajú uplatňovať pri výpočte dávok zodpovedajúce doby právne predpisy č l e n s k é h o štátu dosiahnuté v inom členskom štáte. Vo z akéhokoľvek dôvodu, a nielen preto, že všeobecnosti sa však táto podmienka uplat dotknutá osoba prestala definitívne alebo ňuje iba vtedy, keď žiadateľ „naposledy dočasne vykonávať svoju profesijnú činnosť dosiah[ol]" také obdobia v členskom štáte, v určitom členskom štáte . 10 v ktorom podáva svoju žiadosť. Preto sa nedomnievam, že výklad článku 13 ods. 2 pism. f), ktorý navrhujem, môže mať účinok, aký opisuje Komisia.
29. Nie som však presvedčený o tom, že tvrdenie Komisie je dôvodné. Aj keď účin kom článku 13 ods. 2 písm. f) je, že právne predpisy, ktoré sa vzťahujú na osobu, ktorá ukončila svoju profesijnú činnosť v niektorom členskom štáte a ktorá si zmenila bydlisko do členského štátu, iného ako je posledný menovaný členský štát, sú právne predpisy tohto neskôr menovaného členského štátu, to samo osebe nepriznáva tejto osobe automatické právo na dávky 30. Zaujímavejšia je podľa mňa možnosť, že v nezamestnanosti na náklady tohto štátu. výklad článku 13 ods. 2 písm. f), ktorý asi Vo veci Kuusijärvi Súdny dvor zdôraznil, že vyplýva z rozsudku Kuusijärvi, môže ovplyv jediným cieľom článku 13 ods. 2 je určiť niť štruktúru nariadenia a osobitne ustano vnútroštátne právne predpisy, ktoré sa vzťa venia kapitoly 6 hlavy III, ktorá sa nazýva hujú na osoby nachádzajúce sa v niektorej zo „Dávky v nezamestnanosti". Táto kapitola situácií uvedených v jeho písmenách a) až f). obsahuje články 67 až 71. Ako sa ukáže Sám osebe tento článok nemá za cieľ určiť neskôr, článok 71 ods. 1 písm. b) bod i) prípady, v ktorých vzniká právo alebo povin stanovuje, že nezamestnaný poberá dávky nosť zapojiť sa do systému sociálneho v nezamestnanosti „v súlade s ustanoveniami zabezpečenia alebo určitej jeho časti: ako už právnych predpisov [príslušného] štátu tak, Súdny dvor viackrát naznačil, patrí do akoby mal bydlisko na území tohto štátu". právomoci právnej úpravy každého člen Článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) stanovuje, ského štátu, aby určila tieto prípady 9 . že iní nezamestnaní môžu poberať dávky V prípade, keď členský štát podmieni právo v súlade s právnymi predpismi štátu, kde na dávky v nezamestnanosti tým, že bude majú bydlisko. Zo štruktúry nariadenia vyžadovať, aby sa dosiahli doby poistenia a z judikatúry Súdneho dvora jasne vyplýva, alebo doby zamestnania, článok 67 nariade že „príslušným štátom" sa rozumie štát, nia ukladá tomuto štátu povinnosť zohľadniť ktorého právne predpisy sa uplatňujú v súlade so všeobecnými pravidlami ustano-
8 — Pozri body 35 a 39 až 50 už citovaného rozsudku, osobitne body 39 a '10. 10 — Pre dalšie podrobnosti týkajúce sa článku 67 pozri nižšie 9 - Tamže, bod 29. body 54 až 82.
I - 10773
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-372/02
venými v článku 13 nariadenia . podľa rozsudku Kuusijärvi sú uplatniteľnými S prihliadnutím na skutočnosť, že až do právnymi predpismi v zmysle článku 13 doplnenia článku 13 ods. 2 písm. f) nariade ods. 2 písm. f) nemecké právne predpisy. 12 ním č. 2195/91 sa podľa ustálenej judika- Keby bol však Súdny dvor naklonený tomu, túry na nezamestnanú osobu, ktorá žiadala aby kvalifikoval tento rozsudok spôsobom, o dávky v nezamestnanosti [v zmysle článku akým navrhujem vyššie, budem tiež postu 13 ods. 2 písm. a)] vzťahovali právne pred povať tam, kde je to relevantné, pisy štátu posledného zamestnania 13, potom s prihliadnutím na to, aké by bolo postavenie neprekvapuje, že Súdny dvor pri výklade v prípade, keby boli uplatniteľnými španiel týchto ustanovení tvrdil, že tento štát je ske právne predpisy. zvyčajne štátom príslušným pre dávky v nezamestnanosti 14. Keby mal článok 13 ods. 2 písm. f) za účinok, že na nezamest nanú osobu, ktorá má bydlisko v inom členskom štáte, ako je členský štát jej posledného zamestnania, sa vzťahujú právne predpisy štátu, kde má bydlisko, článok 71 ods. 1 písm. b) bod i) by nemal zmysel a článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) by bol Článok 71 nariadenia nadbytočný. Je teda vhodné, aby Súdny dvor v predmetnom prípade objasnil, že výklad článku 13 ods. 2 písm. f), ktorý poskytol v rozsudku Kuusijärvi, sa nevzťahuje na prípady, ktoré sa týkajú podpory v nezamestnanosti, ktoré ostávajú upravené článkom 13 ods. 2 písm. a), alebo analogicky Relevantné ustanovenia článkom 13 ods. 2 písm. b) až e) primerane. V takom prípade by výsledkom vo veci samej bolo, že právnymi predpismi príslušnými na žalobcu by boli v súlade s článkom 13 ods. 2 písm. e) španielske právne predpisy. 32. Článok 1 nariadenia č. 1408/71 obsahuje niekoľko definícii, medzi ktorými sú
31. Pokiaľ ide o ostatné položené otázky, ďalej budem vychádzať z predpokladu, že
,,r) ,doby poistenia' znamenajú doby pri spievania alebo doby zamestnania alebo 11 — Pozri napríklad rozsudky zo 7. marca 1985, Cochet, 145/84, Zb. s. 801, bod 11, a z 29. júna 1995, Van Gestel, C-454/93, samostatnej zárobkovej činnosti, ako ich Zb. s. I-1707, body 13 a 14. definujú alebo uznávajú za doby poiste 12 — Už citované v poznámke pod čiarou 4. 13 — Pozri rozsudky z 12. januára 1983, Coppola, 150/82, Zb. s. 43, nia právne predpisy, podľa ktorých sa a z 12. júna 1986, Ten Holder, 302/84, Zb. s. 1821. dosiahli alebo považovali za dosiahnuté 14 — Pozri napríklad rozsudky Cochet, už citovaný v poznámke pod čiarou 11, body 14 a 15; z 13. marca 1997, Huijbrechts, a všetky doby, ktoré sa za také považujú, C-131/95, Zb. s. I-1409, bod 26, a novší rozsudok zo ak ich uvedené právne predpisy pova 6. novembra 2003, Komisia/Holandsko, C-311/01, Zb. s. I-13103, bod 32. žujú za rovnocenné dobám poistenia;
I - 10774
ADANEZ-VEGA
s) ,doby zamestnania' a ,doby samostatnej ského štátu, na území ktorého má bydlisko zárobkovej činnosti' znamenajú doby tak, akoby sa naňho vzťahovali tieto právne takto definované alebo uznávané práv predpisy počas posledného zamestnania. nymi predpismi, podľa ktorých sa Tieto dávky poskytuje inštitúcia miesta dosiahli a všetky doby, ktoré sa za také bydliska na svoje náklady [bod ii)]. považujú, ak ich uvedené právne pred pisy považujú za rovnocenné dobám zamestnania alebo dobám samostatnej zárobkovej činnosti".
35. Článok 71 ods. 1 pism. b) sa vzťahuje na ostatných pracovníkov, ktorí predtým, ako sa stali nezamestnanými, mali bydlisko a pracovali v rozdielnych členských štátoch. V zmysle článku 71 ods. 1 pism. b) bodu i) 33. Článok 71 sa nazýva „Nezamestnané taký pracovník, ktorý zostáva k dispozícii osoby, ktoré počas svojho posledného svojmu zamestnávateľovi na území štátu, zamestnania mali bydlisko v inom členskom v ktorom bol naposledy zamestnaný, poberá štáte, ako je príslušný štát". Úvodná časť dávky od tohto štátu, ako keby mal bydlisko článku 71 ods. 1 stanovuje: na území tohto štátu. Článok 71 ods. 1 pism. b) bod ii) stanovuje:
„Zamestnanec iný ako cezhraničný pracov „Nezamestnaná osoba, ktorá bola predtým ník, ktorý je úplne nezamestnaný a ktorý sa zamestnaná a ktorá počas svojho posledného dá k dispozícii pre prácu prostredníctvom zamestnania mala bydlisko na území iného služieb zamestnanosti na území členského členského štátu, ako je príslušný štát, poberá štátu, kde má bydlisko, alebo ktorý sa vráti na dávky v súlade s týmito ustanoveniami." toto územie, poberá dávky v súlade s právnymi predpismi tohto štátu tak, akoby tam mal posledné zamestnanie..."
34. Článok 71 ods. 1 pism. a) sa vzťahuje na cezhraničných pracovníkov a v podstate sta novuje, že cezhraničný pracovník, ktorý je čiastočne alebo prechodne zamestnaný Považuje sa povinná vojenská služba za v podniku, ktorý ho zamestnáva, poberá „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1? dávky v súlade s ustanoveniami právnych predpisov príslušného štátu tak, ako keby mal bydlisko na území tohto štátu [bod i)], zatiaľ čo cezhraničný pracovník, ktorý je 36. V druhej otázke písmeno a) a v tretej úplne nezamestnaný, poberá dávky v súlade otázke písmena c) bodu aa) sa vnútroštátny s ustanoveniami právnych predpisov člen súd pýtal na výklad článku 71 ods. 1
I - 10775
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS — VEC C-372/02
a osobitne, či sa povinná vojenská služba volby tak, že sa ponúkne k dispozícii buď žalobcu môže považovať za ,,posledn[é] úradom práce štátu posledného zamestnania zamestnanie" v zmysle prvej vety tohto [článok 71 ods. 1 písm. b, bod i)], alebo ustanovenia a či je v dôsledku toho uplatni- úradom práce štátu bydliska [článok 71 18 teľný článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii). ods. 1 písm. b) bod ii)]. Vo veci samej má žalobca v úmysle zvoliť si druhú možnosť.
38. Pokiaľ sa správne domnievam, že uplat- niteľnými v zmysle článku 13 ods. 2 písm. f) sú nemecké právne predpisy, mohlo by sa zdať, že článok 71 ods. 1 nie je vo veci samej 37. Pri mnohých príležitostiach vyhlásil relevantný, keďže by v každom prípade Súdny dvor, že článok 71 má za cieľ žalobca poberal dávky v súlade s právnymi zabezpečiť cezhraničnému pracovníkovi predpismi štátu, v ktorom mal bydlisko dávky v nezamestnanosti za čo najpriazni v čase, keď podal žiadosť o dávky. vejších podmienok pre hľadanie nového zamestnania; tieto dávky pozostávajú nielen z vyplácania peňažných čiastok, ale aj z pomoci pri hľadaní nového zamestnania, ktorú poskytujú úrady práce 15. Určujúci prvok na uplatnenie článku vo svojej úplnosti je bydlisko dotknutej osoby v inom členskom štáte ako je členský štát, ktorého právnym 39. Takéto uvažovanie však neprihliada na predpisom podliehal nezamestnaný počas vzťah článkov 67 a 71. Je pravda, že nezávisle svojho posledného zamestnania 16. Neza na uplatniteľnosti alebo neuplatniteľnosti mestnaní pracovníci, na ktorých sa vzťahuje článku 71 je inštitúcia, ktorá má vyplácať článok 71 ods. 1 písm. b) si v zmysle tohto dávky v nezamestnanosti, povinná vykonať ustanovenia môžu vybrať medzi dávkami, úhrn dôb zamestnania alebo poistenia podľa ktoré im ponúka príslušný štát — ktorým je článku 67, ako to vysvetlím ďalej 19; v rámci podľa pravidla na základe článku 13 ods. 2 toho teda nie je pre odpovedanie otázky písm. a) členský štát, v ktorom vykonávali tohto konkrétneho prípadu rozdiel v tom, či 17 posledné zamestnanie — a dávkami, ktoré sa článok 71 uplatní alebo nie (pri pred im ponúka členský štát, v ktorom majú poklade, že uplatniteľnými sú nemecké bydlisko. Pracovník — ktorý je osobou zväčša právne predpisy). No podmienka, ktorú schopnou poznať možnosti nového profesij stanovuje článok 67 ods. 3, že žalobca ného zamestnania — vykonáva túto možnosť „naposledy dosiah[ol]" dobu poistenia v súlade s ustanoveniami (v tomto prípade)
15 — Pozri napríklad rozsudok z 12. júna 1986, Miethe, 1/85, Zb. s. 1837, bod 16. 18 — Pozri napríklad rozsudky Miethe, už citovaný v poznámke 16 — Rozsudok zo 17. februára 1977, Di Paolo, 76/76, Zb. s. 315, pod čiarou 15, bod 9, a Van Gestel, už citovaný v poznámke bod 11. pod čiarou 11, bod 23. 17 — Pozri bod 30 vyššie. 19 — Pozri body 55 až 61 nižšie.
I - 10776
ADANEZ-VEGA
nemeckých právnych predpisov je výslovne 42. Potvrdenie uvedeného predpokladu vylúčená v ,,prípado[ch] uvedených v článku možno nájsť v rozsudku Kuyken ,
71 ods. 1... pism. b) bodu ii)". V dôsledku v ktorom Súdny dvor vyhlásil, že článok 71 toho môže byť dôležité, aby žalobca pre sa nemôže uplatniť na situáciu nezamestna ukázal, že sa naňho toto ustanovenie vzťa ného, ktorý nikdy nevykonával žiadnu pra huje. covnú alebo podobnú činnosť, a preto nena- d o b u d o l ž i a d n e právo na dávky v nezamestnanosti. Hoci sa tento opis úplne nehodí na žalobcu vo veci samej, ktorý vykonával pracovnú činnosť predtým, ako vykonal povinnú vojenskú službu, je zákla dom pre výklad pojmu „posledn[é] zamest nanie" v článku 71 ods. 1, pričom sa odkazuje na činnosť v súvislosti s dobou zamestnania v zmysle článku 1 písm. s), a teda iba na doby 40. Žalobca a portugalská vláda sa zhodujú uznané ako doby pracovnej činnosti alebo v tom, že sa doba povinnej vojenskej služby, činnosti uznávanej podľa právnych pred ktorú žalobca vykonal, považuje za „zamest pisov, podľa ktorých sa vykonali. nanie" v zmysle prvej vety článku 71 ods. 1; nemecká vláda a Komisia sú presvedčení o opaku.
41. Podľa môjho názoru je síce možné určiť rozsah pojmu „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1, ale za okolností tohto prípadu nie 43. Vnútroštátny súd sa ako na možný je možné dospieť v tejto otázke základ pre opačný záver odvoláva na roz k definitívnemu záveru. Je to tak preto, že sudok Grahame a Hollanders 21, podľa kto odpoveď na t e n t o problém závisí rého tvoria doby povinnej vojenskej služby v konečnom dôsledku na španielskych práv „doby zamestnania" alebo „doby, ktoré sa za nych predpisoch, ktoré Súdny dvor nemá také považujú" v zmysle prílohy VI časti J právomoc vykladať. Aj keď pojem „zamest bodu 4 písm. a) a c) nariadenia. Tieto nanie" nie je ako taký definovaný v nariadení, ustanovenia potvrdzujú, že Holandsko by systém a ciele článku 71 ods. 1, ako sú vyššie malo na účely uplatnenia článku 46 ods. 2 opísané, vedú aspoň v zmysle tohto ustano nariadenia, ktorý sa týka výpočtu dôchodkov, venia k tomu, že tento pojem má špecifický zohľadniť tieto doby, ktoré sa dosiahli rozsah, ktorý zahŕňa iba činnosť súvisiacu v tomto štáte pred 1. júlom 1967. s dobou zamestnania v zmysle článku 1 písm. s), a teda iba doby, ktoré sa považujú za doby pracovnej činnosti alebo činnosti uzná vanej podľa právnych predpisov, podľa kto 20 - Rozsudok z 1. decembra 1977, 66/77, Zb. s. 2311, bod 19. 21 - Rozsudok z 13. novembra 1997, C-248/96, Zb. s. I-6407, bod rých sa vykonali. 31.
I - 10777
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — F. G. JACOBS — VEC C-372/02
44. V uvedenom prípade však Súdny dvor osoby, ktoré mala do tohto okamihu". A tak, výslovne odkázal na definíciu ,,d[ôb] zamest zatiaľ čo prvá veta článku 13 ods. 2 písm. e) nania" podľa článku 1 písm. s) nariadenia, stanovuje členský štát, ktorého právne pred uviedol, že je nesporné, že tento pojem pisy sú príslušné, tretia veta stanovuje, že sa zodpovedá pojmu, použitému v bode 4 uplatnia právne predpisy, ktoré sa vzťahujú písm. a) a c) a vyjadril sa, že na účely na zamestnancov, alebo tie, ktoré sa vzťahujú sociálneho zabezpečenia sa doby povinnej na samostatne zárobkovo činné osoby. vojenskej služby v zmysle právnych pred pisov, podľa ktorých boli dosiahnuté, uzná vajú za doby zamestnania. 22
47. V dôsledku toho zastávam názor, že pojem „zamestnanie" v zmysle článku 71 45. Podľa portugalskej vlády vyplýva ods. 1 prvej vety zahŕňa iba doby, ktoré sú z článku 13 ods. 2 písm. e) tretej vety, že uznané ako doby pracovnej činnosti alebo článok 71 je uplatniteľný v prípade, keď bola činnosti uznávanej podľa právnych pred povinná vojenská služba posledným zamest pisov, podľa ktorých sa vykonali. Postup, naním nezamestnanej osoby. Táto veta znie: pomocou ktorého môže vnútroštátny súd „Zamestnanci alebo samostatne zárobkovo určiť, či sa doba povinnej vojenskej služby, činné osoby povolané alebo opätovne povo vykonanej žalobcom v Španielsku, môže lané na výkon služby v ozbrojených silách považovať za takú dobu podľa španielskych alebo civilnej služby si zachovávajú posta právnych predpisov rozoberiem ďalej v rámci venie zamestnanca alebo samostatne zárob článku 67 ods. 1 2 4 . Upozorňujem, že článok kovo činnej osoby." 84 nariadenia č. 574/72 25, ktorý upravuje podmienky uplatňovania článku 71 nariade nia č. 1408/71, stanovuje, že na poberanie dávok podľa článku 71 ods. 1 písm. b) bodu ii) nariadenia č. 1408/71 je nezamest naný povinný predložiť tiež potvrdenie podľa článku 80, o ktorom sa bude hovoriť v odsekoch 69 a 70 nižšie. 46. Tento názor je však v rozpore s tvrdením Súdneho dvora v rozsudku Grahame a Hollanders 23, a teda, že „iba na účely určenia právnych predpisov, ktoré sú prí slušné v oblasti sociálneho zabezpečenia [uvedená veta] použije iné kritérium, súvi siace s povahou predchádzajúcej činnosti, pričom sa osobitne ustanoví, že [uvedená osoba]... si zachováva postavenie zamest 48. Ak z takého potvrdenia vyplýva, že doba nanca alebo samostatne zárobkovo činnej povinnej vojenskej služby, ktorú žalobca
22 — Tamže, bod 26. 24 — Pozri body 69 a 70 nižšie. 23 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod 31. 25 — Už citované v poznámke pod čiarou 3.
I - 10778
ADANEZ-VEGA
vykonal v Španielsku, bola v skutočnosti rovnocennú s dobou zamestnania v zmysle „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1 článku 1 písm. s) nariadenia. prvej vety, toto ustanovenie bude uplatni- teľné, ak mal žalobca počas tejto doby „bydlisko na území iného členského štátu, ako je príslušný štát". 52. Napokon v krátkosti uvediem, aké by bolo stanovisko, keby boli právnymi pred pismi príslušnými pre žalobcu, ktorý žiada o dávky v nezamestnanosti, španielske právne predpisy na základe článku 13 49. Počas tejto doby boli podľa článku 13 ods. 2 písm. e), a teda nie nemecké právne ods. 2 písm. e) príslušné španielske právne predpisy na základe článku 13 ods. 2 písm. f). predpisy; v dôsledku toho je Španielsko V takom prípade za predpokladu, že povinná príslušným štátom na účely článku 71 vojenská služba, ktorú žalobca vykonal, sa ods. 1 26. považuje za ,,posledn[é] zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1 písm. b) bod ii) a že počas tejto doby mal bydlisko v Nemecku v zmysle tohto ustanovenia, článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) by mu aj tak priznal možnosť vybrať si, či poberať dávky vyplácané na základe nemeckých alebo 50. Vnútroštátny súd nežiadal, aby sa Súdny španielskych právnych predpisov. Keby sa dvor vyjadril k možnosti považovať žalobcu naopak povinná vojenská služba nepovažo za osobu, ktorá má bydlisko v Nemecku vala za ,,posledn[é] zamestnanie" v zmysle počas jeho výkonu povinnej vojenskej služby článku 71 ods. 1, tento článok by sa v Španielsku, pričom správne uviedol, že v žiadnom prípade neuplatnil, pretože odpoveď na túto otázku závisí na skutoč posledným zamestnaním by bolo zamestna nosti, či počas tejto doby ostalo centrum jeho nie, ktoré vykonával v Nemecku, v krajine, na záujmov v Nemecku 2 7 . území ktorej mal žalobca taktiež bydlisko.
51. V dôsledku toho som dospel k záveru, že povinná vojenská služba žalobcu sa musí Článok 67 nariadenia považovať za „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1 iba vtedy, ak ju takto definujú alebo uznávajú španielske právne predpisy, alebo ju tieto predpisy považujú a uznávajú za dobu Relevantné ustanovenia
26 — Pozri judikatúru už citovanú v poznámke pod čiarou 11. 27 — Rozsudok Di Paolo, už citovaný v poznámke pod ciarou 16, body 17 až 22; pozri tiež bod 9 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Mancini k rozsudku z 15. januára 1986, 53. Článok 1 písm. a) nariadenia definuje Pinna, 41/84, Zb. s. 1. pojem „zamestnanec" v podstate ako: každú
I - 10779
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
osobu, ktorá je povinne alebo dobrovoľne sa na uplatňovanie ustanovení odsekov 1 a 2 poistená pre prípad jednej alebo viacerých vzťahuje podmienka, že dotknutá osoba nepredvídaných udalostí pokrytých časťami naposledy dosiahla: systému sociálneho zabezpečenia pre zamestnancov, alebo ktoré sú predmetom samotného nariadenia.
— v prípade odseku 1 doby poistenia,
54. Článok 67 nazvaný „Úhrn dôb poistenia alebo zamestnania" stanovuje, pokiaľ ide o relevantné ustanovenia, toto:
— v prípade odseku 2 doby zamestnania,
„1. Príslušná inštitúcia členského štátu, ktorého právne predpisy podmieňujú nad obudnutie, zachovanie alebo znovunadobud- v súlade s ustanoveniami právnych pred nutie nároku na dávky dosiahnutím dôb pisov, podľa ktorých žiada o dávky." poistenia, zohľadní v potrebnom rozsahu doby poistenia alebo zamestnania dosiahnuté ako zamestnanec podľa právnych predpisov iného členského štátu tak, akoby boli dobami poistenia dosiahnutými podľa právnych predpisov, ktoré uplatňuje, za podmienky, že doby zamestnania sa započítajú ako doby poistenia dosiahnuté podľa týchto právnych predpisov. Vzťah k článku 71 ods. 1
55. Druhou prejudiciálnou otázkou pod písmenom b) a treťou prejudiciálnou otáz kou pod písmenom c) bodom bb) sa vnútroštátny súd pýta, či sa za predpokladu, že sa na žalobcu vzťahuje článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii), uplatnia ustanovenia o úhrne, obsiahnuté v článku 67, alebo či sa v skutočnosti namiesto uvedených ustano 3. S výnimkou prípadov uvedených v článku vení uplatní prvá veta článku 71 ods. 1 71 ods. 1 písm. a) bodu ii) a písm. b) bodu ii) písm. b) bodu ii).
I - 10780
ADANEZ-VEGA
56. Ako správne tvrdí portugalská vláda, ktorých žiada o dávky 2 8 . Táto podmienka sa článok 67 ods. 1 neprestáva byť uplatniteľný však uplatňuje „s výnimkou prípadov uvede len preto, že sa uplatňuje článok 71 ods. 1 ných v článku 71 ods. 1 pism. a) bodu ii) pism. b) bod ii). Podľa môjho názoru to jasne a pism. b) bodu ii)". Táto výnimka by bola vyplýva zo štruktúry a znenia týchto ustano nadbytočná, keby sa článok 71 ods. 1 vení. neuplatňoval v spojení s článkom 67.
57. V prvom rade sa články 67 a 71 nachá dzajú v hlave III nariadenia, ktorá sa nazýva „Osobitné ustanovenia súvisiace s rôznymi kategóriami dávok". Kapitola 6 hlavy III sa 59. V treťom rade článok 67 ods. 1 sa zaoberá dávkami v nezamestnanosti. Člá uplatňuje na členské štáty, ktorých právne nok 67 sa nachádza v oddieli 1 nazvanom predpisy podmieňujú nadobudnutie, zacho „Spoločné ustanovenia". Oddiel 2 kapitoly 6 vanie alebo znovunadobudnutie nároku na hlavy III sa nazýva „Nezamestnané osoby, dávky dosiahnutím dôb poistenia 29. ktoré odídu do iného členského štátu, ako je V zmysle tohto článku členský štát zohľadní príslušný štát". Tento oddiel obsahuje článok v potrebnom rozsahu doby poistenia alebo 69 s názvom „Podmienky a obmedzenia zamestnania dosiahnuté ako zamestnanec zachovania nároku na dávky" a článok 70, podľa právnych predpisov iného členského ktorý sa nazýva „Poskytovanie dávok štátu tak, akoby boli dobami poistenia a náhrada". Oddiel 3, posledný v kapitole 6, dosiahnutými podľa právnych predpisov, obsahuje výlučne článok 71. Z tohto členenia ktoré uplatňuje. Tento postup, známy ako jasne vyplýva, že článok 67 je spoločným úhrn, je jedným z dvoch hlavných pilierov ustanovením pre všetky oddiely kapitoly 6, (spolu s poskytovaním dávok osobám, ktoré a teda, že je prima facie uplatniteľný majú bydlisko kdekoľvek na území Európskej v spojení s článkom 71. únie) nariadenia č. 1408/71 a článku 42 ES, o ktorý sa tento článok opiera. Ako som už uviedol vyššie 30, článok 71 ods. 1 sa obme dzuje na priznanie možnosti cezhraničným pracovníkom, ktorí mali počas svojho posledného zamestnania bydlisko na území iného členského štátu, ako je príslušný štát, zaevidovať sa ako nezamestnaní a požiadať o dávky v nezamestnanosti v štáte bydliska 58. V druhom rade doslovné znenie článku 67 potvrdzuje tento výklad. V zmysle článku 67 ods. 3 sa na uplatňovanie ustanovení odsekov 1 a 2 vzťahuje podmienka, že 28 — Toto ustanovenie budem hlbšie rozoberať ďalej; pozri body 74 aż 82 nižšie. dotknutá osoba naposledy dosiahla doby 29 — Na členské stály, ktorých právne predpisy podmieňujú toto poistenia alebo zamestnania v súlade pravo dosiahnutím dôb zamestnania namiesto dôb poistenia, sa vzťahujú paralelne ustanovenia článku 67 ods. 2. s ustanoveniami právnych predpisov, podľa 30 — Pozri bod 37.
I - 10781
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
a nie v štáte posledného zamestnania. Tento Článok 67 ods. 1 článok nestanovuje nič o výpočte dávok. Keby sa článok 67 v prípade, keď sa žiada o dávky v nezamestnanosti podľa článku 71 ods. 1 neuplatňoval, nebol by potrebný úhrn, čo by bolo v rozpore so štruktúrou nariade 62. V druhej prejudiciálnej otázke pod nia a Zmluvy. písmenom c) a v tretej prejudiciálnej otázke pod písmenom b) sa v podstate vnútroštátny súd pýta, či sa povinná vojenská služba, ktorú vykonal žalobca, musí považovať za „dobu... zamestnania dosiahnutú ako zamestnanec" v zmysle článku 67 ods. 1.
60. Napokon výklad, ktorý navrhujem, Súdny dvor výslovne podporil v rozsudku 63. V zmysle tohto ustanovenia musia člen Warmedam-Steggerda 3 1kde uviedol, že ské štáty, ktoré uplatňujú „úhrn" „dôb „článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii)... nemá poistenia alebo zamestnania dosiahnutých v prípade, keď sú splnené predpoklady na ako zamestnanec" podľa právnych predpisov jeho uplatnenie, žiadny vplyv na ustanovenia iného členského štátu tak, akoby boli dobami o úhrne [uvedené v článku 67 ods. 1], ktoré poistenia dosiahnutými podľa ich právnych stanovujú prípady, v ktorých sa musia predpisov. zohľadniť doby, ktoré cezhraničný pracovník dosiahol v iných členských štátoch, ako je členský štát, ktorého príslušná inštitúcia je zodpovedná za rozhodnutie o priznaní dávok". 64. Účinkom článku 1 písm. r) a s) nariade nia 3 2 je, že odpoveď na otázku, či určitá doba predstavuje „dobu poistenia" alebo „dobu zamestnania" na účely nariadenia, má byť zodpovedaná z hľadiska spôsobu, za akú túto dobu považujú právne predpisy, podľa kto rých bola taká doba dosiahnutá.
61. Preto som dospel k záveru, že ustanove nia o úhrne uvedené v článku 67 sú uplatniteľné, ak sa na žalobcu vzťahuje ustanovenie článku 71 ods. 1 pism. b) bod ii), pokiaľ samozrejme jeho situácia 65. Okrem toho na vykonanie úhrnu zodpovedá podmienkam stanoveným v súlade s článkom 67 ods. 1 je potrebné, v článku 67 ods. 1, ktorý teraz preskúmam. aby sa doba poistenia alebo doba zamestna-
31 — Rozsudok z 12. mája 1989, 388/87, Zb. s. 1203, bod 18. 32 — Uvedené vyššie v bode 32.
I - 10782
ADANEZ-VEGA
nia ,,dosiah[li] ako zamestnanec", a teda Táto vláda sa odvoláva na rozsudok Warme- v postavení osoby, ktorá je poistená v rámci 34 dam-Steggerda , aby podporila názor, že sociálneho zabezpečenia v zmysle článku 1 príslušná inštitúcia, na ktorú sa vzťahuje písm. a) nariadenia. článok 67 musí overiť nie, či sa povinná vojenská služba považovala za dobu poistenia alebo zamestnania na základe zákona štátu, v ktorom sa vykonávala, ale či by sa považovala za dobu poistenia, keby sa vykonala v štáte príslušnej inštitúcie, a teda v Nemecku. Odpoveď na otázku je kladná.
66. Zdá sa, že panuje všeobecný názor, že povinná vojenská služba žalobcu sa neuznáva právnymi predpismi, podľa ktorých bola vykonaná — čiže španielskymi — ako doba poistenia alebo rovnocenná doba. Otázka vnútroštátneho súdu sa teda obmedzuje na uistenie, či doba povinnej vojenskej služby znamená ,,dob[u] zamestnania dosiahnut[ú] ako zamestnanec" v zmysle článku 67 ods. 1. V takom prípade, pokiaľ žalobca splní aj náležitosti ustanovené článkom 67 ods. 3 (čo bude zohľadnené nižšie 33), pokiaľ je to uplatniteľné a pokiaľ by sa na povinnú vojenskú službu prihliadalo ako na dobu poistenia v prípade, keby sa vykonávala podľa nemeckých právnych predpisov (ako to pravdepodobne vyplýva z § 107 AGF), žalovaný ako príslušná inštitúcia by mal 68. Nesúhlasím s týmto výkladom. Podľa zohľadniť dobu povinnej vojenskej služby, môjho názoru sa portugalská vláda sústre aby určil, či žalobca dosiahol minimálnu ďuje iba na poslednú podmienku uvedenú prispievaciu dobu, ktorú požaduje nemecké v článku 67 ods. 1. Účinkom tejto podmienky 35 právo pre vznik práva na dávku je, že doby zamestnania sa môžu sčítať na v nezamestnanosti. základe článku 67 ods. 1 iba v prípade, že sa považujú za doby poistenia, pokiaľ by sa dosiahli podľa právnych predpisov príslušnej inštitúcie. Ide však o jednoduchú dodatočnú náležitosť; podmienka, ktorá skutočne vyplýva z definície, obsiahnutej v článku 1 písm. s), a teda, že ju za dobu zamestnania budú považovať právne predpisy členského štátu, v ktorom bola dosiahnutá, musí byť 67. Podľa portugalskej vlády musí žalovaný taktiež splnená. zohľadniť povinnú vojenskú službu žalobcu.
34 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 31, bod 21. 35 — Táto podmienka neplatí pre doby poistenia: pozri rozsudok 33 — Pozri body 74 aż 82 nižśie. z 15. marca 1978, Frangiamore, 126/77, Zb. s. 725.
I - 10783
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
69. Podľa nemeckej vlády a Komisie neuz nosti ani pre súd v tomto štáte nevyvráti- návajú španielske právne predpisy povinnú teľným dôkazom. Táto neskôr uvedená vojenskú službu za dobu zamestnania: nevy inštitúcia, ako aj vnútroštátny súd v rámci žaduje žiadne povinné poistenie sociálneho súdneho konania, majú úplnú voľnosť overiť 3 zabezpečenia a nezakladá právo na dávky si obsah tohto potvrdenia 8; naviac, ako tvrdí sociálneho zabezpečenia. Hoci sa Súdny dvor Komisia, pokiaľ v tomto prípade žalovaný samozrejme nemôže vyjadriť o účinku vnú účastník konania vyslovil výhrady o presnosti troštátnych právnych predpisov o sociálnom skutkových okolností, ktoré sú podkladom zabezpečení členského štátu, vo veci samej tohto potvrdenia a v dôsledku toho aj z uznesenia o prerušení konania a návrhu na presnosti údajov, ktoré sú na nich uvedené, začatie prejudiciálneho konania vyplýva, že španielsky účastník konania je povinný pre španielska inštitúcia sociálneho zabezpečenia hodnotiť dôvodnosť vydania potvrdenia vydala potvrdenie podľa článku 80 nariadenia a v prípade potreby ho odvolať. 39 č. 574/72 36, z ktorého vyplýva, že žalobca dosiahol dobu poistenia a zamestnania iba medzi 1. decembrom 1991 a 4. decembrom 1992. Potvrdenie bolo vydané v januári 1997. Z toho možno vyvodiť, že tvrdenie, podľa ktorého španielske právne predpisy neuzná vajú povinnú vojenskú službu za dobu zamestnania, je správne. 71. Článok 80 nariadenia č. 574/72 naviac vyžaduje, aby boli v potvrdení uvedené „doby poistenia alebo zamestnania dosiahnuté ako zamestnanec" v zmysle článku 67 ods. 1. Keby mala španielska inštitúcia potvrdiť v súlade s článkom 80, že doba povinnej vojenskej služby, ktorú vykonal žalobca, je „doba zamestnania", mala by tiež špecifiko vať, či žalobca dosiahol túto dobu „ako zamestnanec".
70. Potvrdenie španielskej inštitúcie však nie je rozhodujúcim dôkazom, a to jednak preto, že status povinnej vojenskej služby, ktorú vykonal žalobca, nemusí nevyhnutne vyplý vať zo skutočnosti, že nie je v potvrdení 72. Z hľadiska doposiaľ uvedeného som uvedená, jednak aj preto, že Súdny dvor dospel k záveru, že sa povinná vojenská v každom prípade rozhodol, že takéto služba, ktorú vykonal žalobca musí považo potvrdenia, ktoré vydal príslušný orgán vať za „dob[u]... zamestnania dosiahnut[ú] členského štátu v súlade s nariadením č. 574/72, nie je pre príslušnú inštitúciu iného členského štátu v oblasti nezamestna 37 — Rozsudok z 8. júla 1992, Knoch, C-102/91, Zb. s. I-4341, bod 54. 38 — Rozsudok Knoch, už citovaný v poznámke pod čiarou 37, bod 53. 36 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 3. Príslušné ustanovenia 39 — Rozsudok z 30. marca 2000, Banks a i., C-178/97, Zb. článku 80 sú zhrnuté v bode 4 vyššie. s. I-2005, bod 43.
I - 10784
ADANEZ-VEGA
ako zamestnanec" v zmysle článku 67 ods. 1 75. Do úvahy treba vziať skutočnosť, že iba ak: i) ju definujú alebo pripúšťajú článok 67 ods. 3 sa nemôže uplatňovať na španielske právne predpisy, alebo pokiaľ ju prípady stanovené v článku 71 ods. 1 písm. a) tieto predpisy považujú a zároveň uznávajú bodu ii) a písm. b) bodu ii), pretože v týchto za dobu rovnocennú s dobou zamestnania prípadoch už zo samotnej definície žiada v zmysle článku 1 písm. s) nariadenia a ii) žalobca o dávky v nezamestnanosti v inom žalobca bol poistený v zmysle článku 1 členskom štáte, ako je členský štát posled písm. a) nariadenia, keď vykonával vojenskú ného zamestnania 40, a teda nenastala sku službu. točnosť, že „naposledy dosiah[ol]" doby poistenia v súlade s právnymi predpismi, podľa ktorých žiada o dávky.
Článok 67 ods. 3 76. V tretej prejudiciálnej otázke pod písmenom a) sa vnútroštátny súd pýta, či osoba, ktorá dosiahla svoju dobu poistenia v Nemecku viac ako pred rokom a potom vykonala povinnú vojenskú službu v trvaní deviatich mesiacov v Španielsku, „naposledy dosiahla" doby poistenia na základe nemec kých právnych predpisov v zmysle tohto 73. V tretej prejudiciálnej otázke pod ustanovenia. Podľa nemeckej vlády a Komisie písmenom a) sa vnútroštátny súd by sa na túto otázku mala dať kladná v podstate pýta, aká dlhá doba musí uplynúť, odpoveď. Súhlasím s týmto názorom. aby sme mohli považovať podmienku, že sa „doba poistenia" „naposledy dosiahla", za splnenú v zmysle článku 67 ods. 3.
77. V predmetnom prípade, ako to jasne vyplýva zo znenia otázky, sa posledná doba poistenia žalobcu v Nemecku zavŕšila viac 74. Článok 67 ods. 3 stanovuje, že ako rok pred podaním žiadosti o dávky s výnimkou prípadov uvedených v článku v nezamestnanosti. Účinkom podmienky 71 ods. 1 písm. a) bodu ii) a písm. b) bodu ii) stanovenej v článku 67 ods. 3 je preto sa na uplatňovanie úhrnu podľa článku 67 skutočnosť, že článok 67 ods. 1 nie je možné ods. 1 vzťahuje podmienka, že dotknutá uplatniť v prípade, ak strávený čas alebo osoba „naposledy dosiahla" doby poistenia v súlade s ustanoveniami právnych pred pisov, podľa ktorých žiada o dávky. 40 — Pozri body 33 a 37 vyššie.
I - 10785
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
výkon vojenskej služby v Španielsku spôsobil, 80. Je pravda, že v nemeckej jazykovej verzii že nebola splnená podmienka, že doba článku 67 ods. 3 je pojem „naposledy" poistenia sa „naposledy dosiahla" pred po uvedený ako „unmittelbar zuvor", čo daním žiadosti o dávky. doslovne znamená „bezprostredne pred". No pojmy, ktoré sú uvedené v rôznych iných jazykových verziách, sú obdobné anglickému „lastly" alebo francúzskemu pojmu „en dernier lieu", ktoré sa prirodzenejšie sústre ďujú na skutočnosť, že doba, o ktorú ide, bola poslednou pred určitým rozhodujúcim dátu mom, a nie na skutočnosť, či to bolo nevyhnutne bezprostredne pred týmto dátu mom. 43 78. Súdny dvor rozhodol, že účelom pod mienky uvedenej v článku 67 ods. 3 je viesť nezamestnanú osobu, aby si hľadala prácu v členskom štáte posledného zamestnania a zabezpečiť, aby náklady dávok v nezamestnanosti znášal tento štát. 41 Záro veň je účelom vyhnúť sa tomu, aby sa pri neexistencii spoločného trhu práce vyvážala nezamestnanosť, a to tak, že sa motivujú 81. Podľa môjho názoru doba vojenskej nezamestnaní, aby si hľadali prácu pred služby, ktorú žalobca vykonal v Španielsku, ovšetkým v štáte posledného zamestnania 42. má za následok, že jeho predchádzajúca doba poistenia v Nemecku sa nepovažuje za dosiahnutú „naposledy" v zmysle článku 67 ods. 3, iba ak v prípade, že doba vojenskej služby ako taká je ,,dob[ou] poistenia" v zmysle nariadenia, a teda ako je to definované v článku 1 písm. r). Ako som už naznačil vyššie 44, zdá sa, že všetci účastníci konania sa zhodujú na tom, že toto nie je ten prípad. 79. Skutočnosť, že členský štát posledného zamestnania naďalej vypláca dávky v nezamestnanosti osobe, ktorá dosiahla svoju poslednú dobu poistenia v tomto štáte, je v súlade s týmto účelom, nezávisle od času, ktorý uplynul medzi zavŕšením poslednej doby poistenia a žiadosťou o dávky, za predpokladu, že v danom časovom úseku nebola dosiahnutá žiadna iná doba poistenia 82. Domnievam sa preto, že pokiaľ osoba v inom členskom štáte. dosiahne dobu poistenia podľa právnych
41 — Rozsudok z 8. apríla 1992, Gray, C-62/91, Zb. s. I-2737, bod 43 — Napríklad „senest" (dánsky), „laatstelijk" (holandsky), „viiem- 12. ski" (fínsky), „da ultimo" (taliansky), „en ultimo lugar" (španielsky) a „senast" (švédsky). 42 — Rozsudok Gray, už citovaný v poznámke pod čiarou 41, bod 5 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Tesauro. 44 — Pozri bod 66 vyššie.
I - 10786
ADANEZ-VEGA
predpisov jedného členského štátu predpisy v zmysle článku 13 ods. 2 a následne požiada o dávky pism. f): v nezamestnanosti v tomto štáte, doba poistenia sa považuje za „naposledy dosiah nutú" v zmysle článku 67 ods. 3, aj keď bezprostredne nepredchádza žiadosti o dávky, za predpokladu, že medzitým nedošlo k žiadnej inej dobe poistenia 4 5 . a) Ak sa vojenská služba považuje za „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1 [čo na základe článku 1 písm. s) závisí na spôsobe, akým ho kvalifikujú španielske právne predpisy, a to sa má preukázať potvrdením, vydaným na základe článku 80 nariadenia č. 547/72] a žalobca mal počas vojenskej služby bydlisko v Nemecku v zmysle Zhrnutie návrhov o prvých troch otázkach článku 71 ods. 1, ako vykladá Súdny dvor 47, bude sa na žalobcu vzťahovať článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii), ktorý mu priznáva právo žiadať o dávky v nezamestnanosti v Nemecku aj vtedy, ak naposledy pracoval v inom členskom štáte. 83. Teraz môže byť užitočné zhrnúť návrhy, ku ktorým som dospel vo veci uplatniteľnosti článkov 13 ods. 2, 67 a 71 v prípade žalobcu.
b) Ak sa na žalobcu vzťahuje článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii), nemecká inštitúcia bude povinná zohľadniť dobu vojenskej služby na určenie jeho práva na dávky v nezamestnanosti, v prípade, 84. Ak sú, v súlade s rozsudkom Kuusi- ak: järvi 46, uplatniteľnými nemecké právne
45 — Podľa môjho názoru uznesenie Súdneho dvora zo 4. marca 2002, Vsrwayen-Boelen, C-175/00, Zb. s. I-2141, nemá vplyv ani na záver, ku ktorému som dospel, ani na rozbor, ktorý mu predchádza. Zdá sa, że toto uznesenie vychádza z predpokladu, že doba dosiahnutá žalobkynou i) išlo o „dobu... zamestnania dosia- v Holandsku medzi rokmi 1987 a 1995, počas ktorej hnut[ú] ako zamestnanec" v zmysle dostávala dávky, ale nedosiahla doby poistenia alebo zamest nania, bránila tomu, aby sa predchádzajúca doba zamestna článku 1 písm. a) a písm. s), čím sa nia, ktorú dosiahla v Belgicku v období medzi rokmi 1977 a 1986 považovala za „dosiahnutú naposledy" v Belgicku d o p ĺ ň a ďalšia p o d m i e n k a v zmysle článku 67 ods. 3 na účely žiadosti o dávky v nezamestnanosti, ktorú žalobkyňa podala roku 1997 v Belgicku. Tento problém vsak Súdny dvor výslovne nezohľadnil. 46 — Už citované v poznámke pod čiarou 5. 47 — K tomuto bodu neboli položené otázky.
I - 10787
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
k podmienke, ktorú už žalobca 85. Ak sú uplatniteľnými španielske právne splnil, aby sa naňho mohol vzťaho predpisy v zmysle článku 13 ods. 2 pism. e) vať článok 71 ods. 1; táto otázka analogicky s judikatúrou k článku 13 ods. 2 musí byť potvrdená aj na základe pism. a) pred doplnením článku 13 ods. 2 španielskeho práva, v zmysle článku pism. f): závery uvedené v bodoch a) a b) 80; a predchádzajúceho bodu ostanú nezmenené. Ak sa na žalobcu nevzťahuje článok 71 ods. 1 pism. b) bod ii), napriek tomu nebude môcť požiadať o dávky v nezamestnanosti v Nemecku, ale mohol by to urobiť v Španielsku ( k t o r é je v súlade s článkom 67 ods. 1 v zásade povinné ii) by sa započítala ako doba poistenia, vykonať úhrn jeho predchádzajúcich dôb pokiaľ by sa dosiahla na základe poistenia a/alebo zamestnania v Nemecku nemeckých právnych predpisov, ako za predpokladu,, že žalobca „naposledy to stanovuje článok 67 ods. 1. dosiah[ol]" doby poistenia na základe špa nielskych právnych predpisov.
c) Ak sa na žalobcu nevzťahuje článok 71 ods. 1 pism. b) bod ii), môže v každom prípade žiadať o dávky v nezamestnanosti v Nemecku [pretože jeho právne predpisy sú uplatniteľné v zmysle článku 13 ods. 2 pism. f)]; Zásada rovnosti zaobchádzania nemecká inštitúcia bude povinná zohľadniť dobu vojenskej služby na určenie jeho práva na dávky pod pod mienkou, že:
86. Článok 3 ods. 1 nariadenia stanovuje:
i) sú splnené podmienky uvedené v bode b), a
„Pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariade nia neustanovujú inak, osoby s bydliskom na území jedného z členských štátov, na ktoré sa ii) že „naposledy dosiah[ol]" doby toto nariadenie vzťahuje, majú tie isté poistenia v súlade s nemeckými povinnosti a poberajú tie isté dávky podľa právnymi predpismi, ako to stano právnych predpisov ktoréhokoľvek členského vuje článok 67 ods. 3. štátu ako štátni príslušníci tohto štátu."
I - 10788
ADANEZ-VEGA
87. Štvrtou otázkou sa vnútroštátny súd členskom štáte rovnako ako vojenskú službu pýta, či v prípade, ak dobu vojenskej služby vykonanú v súlade s vlastnými právnymi žalobcu nemožno zohľadniť na základe 49 predpismi" . u s t a n o v e n í nariadenia o dávkach v nezamestnanosti (článok 67 a 71), má žalobca takéto právo na základe uvedeného článku alebo iného všeobecného ustanovenia práva Spoločenstva.
91. Podľa môjho názoru sa toto vyhlásenie na tento prípad nemôže uplatňovať. Vec Mora Romero sa týkala práva na sirotský dôchodok. Žalobca, španielsky štátny prísluš ník, poberal tieto dávky v zmysle nemeckých 88. Žalobca a portugalská vláda tvrdia, že právnych predpisov, ktoré stanovovali ich žiadateľ môže odvodiť toto právo z článku 3 vyplácanie do 25. roku veku, pričom sa toto ods. 1; nemecká vláda a Komisia nesúhlasia. obdobie predĺžilo o dobu rovnajúcu sa dobe vojenskej služby. Žalobca vykonal povinnú vojenskú službu pred dovŕšením svojich 25 rokov. Príslušná nemecká inštitúcia zastavila vyplácanie sirotského dôchodku pri dovŕšení 25. roku veku, pričom odmietla predĺženie o dobu rovnajúcu sa dobe vojenskej služby, ktorú vykonal. 89. Názor portugalskej vlády sa opiera o rozsudok Súdneho dvora Mora Romero 4 8 .
92. Napriek tomu, že sa zjavne aj na žalobcu aj na dávky, ktoré boli predmetom toho 90. V uvedenom rozsudku Súdny dvor sporu, vzťahovalo nariadenie, situácia vyhlásil, že článok 3 ods. 1 musí byť v uvedenej veci bola v každom prípade vykladaný v tom zmysle, že „ak právne podstatne odlišná od tej, ktorá je predpisy členského štátu stanovujú výnimku v predmetnom prípade: vo veci Mora z práva na sirotský dôchodok po dovŕšení 25. Romero nebolo žiadne osobitné ustanovenie roku veku pre osoby, ktoré poberajú dávky, nariadenia, ktoré by upravovalo tento pro ktoré museli prerušiť štúdium, aby vykonali blém. Zvlášť, keď jediné ustanovenie naria vojenskú službu, tento štát je povinný denia týkajúce sa úhrnu vo veci sirotského započítať vojenskú službu vykonanú v inom dôchodku (článok 79) ukladá povinnosť
48 - Rozsudok z 25. júna 1997, C-131/96, Zb. s. I-3659. 49 — Pozri bod 36 vyššie.
I - 10789
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
zohľadniť pri určení práva na tieto dávky iba 96. Je možné tvrdiť, že ak žalobca nemá doby poistenia, zamestnania alebo samostat právo na úhrn na základe článku 67 ods. 1, nej zárobkovej činnosti alebo doby pobytu, preukazuje to, že existuje medzera v systéme ktoré dosiahol zosnulý rodič v inom člen nariadenia, ktorá sa musí vyplniť odvolaním skom štáte. sa na článok 3 ods. 1.
93. Keď neexistujú iné ustanovenia nariade nia, ktoré by upravovali situáciu žalobcu, ktorá bola v zjavnej nevýhode oproti situácii nemeckého štátneho príslušníka, ktorý sa ocitne v rovnakom postavení, bolo zjavne vhodné, aby Súdny dvor uplatnil zásadu 97. Nesúhlasím s týmto názorom. Ak sa na rovnosti zaobchádzania uvedenú v článku 3 žalobcu nevzťahuje článok 67 ods. 1, je tomu ods. 1. tak preto, že jeho vojenská služba nie je dobou poistenia alebo zamestnania dosiah nutou ako zamestnanec v zmysle tohto ustanovenia. Ak toto nastane, je to tak preto, že španielske právne predpisy neuznávajú vojenskú službu ako takú. Úplne v súlade so štruktúrou a cieľmi nariadenia je skutočnosť, 94. Toto ustanovenie sa však uplatňuje že doba vojenskej služby, ktorá sa nepovažuje „pokiaľ osobitné ustanovenia tohto nariade za dobu poistenia alebo zamestnania alebo za nia neustanovujú inak" a v predmetnom rovnocennú s dobou zamestnania podľa prípade na rozdiel od veci Mora Romero, právnych predpisov, podľa ktorých bola nariadenie obsahuje osobitné ustanovenia, vykonaná, sa nezapočítava na účely práva a to články 67 a 71, ktorých účelom je upraviť na dávky v nezamestnanosti. právo nezamestnanej osoby, ktorá dosiahla doby poistenia alebo zamestnania podľa právnych predpisov v inom členskom štáte, na dávky v nezamestnanosti. Ako tvrdila nemecká vláda aj Komisia, tieto osobitné ustanovenia nahrádzajú všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádzania stanovenú v článku 3 ods. 1.
98. Záver by bol podľa mňa rovnaký, keby sme sa odvolali na iné zásady o rovnosti 95. V opačnom prípade by bolo potrebné zaobchádzania, ako je napríklad tá, ktorá je prepísať znenie článku 67 ods. 1 a osobitne upravená v článku 39 ods. 2 ES uvedená zmeniť definíciu „doby zamestnania" na tieto v uznesení o prerušení konania a návrhu na účely. začatie prejudiciálneho konania.
I - 10790
ADANEZ-VEGA
Návrh
99. Odpoveď na otázku, či sa na osobu, ktorá pracovala v členskom štáte A, vykonala povinnú vojenskú službu v členskom štáte B predtým, ako sa vrátila do členského štátu A, kde podala žiadosť o dávky v nezamestnanosti, vzťahujú právne predpisy členského štátu A alebo členského štátu B, závisí na skutočnosti, či sa výklad článku 13 ods. 2 písm. f) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, ktorý podal Súdny dvor v rozsudku z 11. júna 1998, Kuusijärvi, C-275/96, Zb. s. I-3419, uplatní na tých, ktorí žiadajú o dávky v nezamestnanosti. Ak sa uplatňuje tento výklad, potom sa na citovanú osobu vzťahujú právne predpisy členského štátu A, keďže je to štát bydliska v zmysle článku 13 ods. 2 písm. f) nariadenia č. 1408/71. Ak sa naopak tento výklad neuplatňuje, potom sa na uvedenú osobu vzťahujú právne predpisy členského štátu B, keďže je to štát, ktorého právnym predpisom podliehala počas svojej vojenskej služby v zmysle článku 13 ods. 2 písm. e) nariadenia č. 1408/71.
100. Navrhujem, aby sa na ostatné otázky, ktoré položil Bundessozialgericht odpovedalo takto:
„1) Dobu vojenskej služby je treba považovať za „zamestnanie" v zmysle článku 71 ods. 1 prvej vety nariadenia č. 1408/711 iba vtedy, ak ju takto definujú alebo uznávajú právne predpisy, na základe ktorých bola vykonaná, alebo ak ju tieto predpisy považujú a uznávajú za dobu rovnocennú s dobou zamestnania v zmysle článku 1 písm. s) nariadenia.
2) Dobu povinnej vojenskej služby je treba považovať za ,,dob[u]... zamestnania dosiahnut[ú] ako zamestnanec" v zmysle článku 67 ods. 1 nariadenia č. 1408/71,
I - 10791
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
iba ak: i) ju definujú alebo pripúšťajú španielske právne predpisy, alebo pokiaľ ju tieto predpisy považujú a zároveň uznávajú za dobu rovnocennú s dobou zamestnania v zmysle článku 1 písm. s) nariadenia a ak ii) žalobca bol poistený v zmysle článku 1 písm. a) nariadenia, keď vykonával vojenskú službu.
3) Článok 67 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 sa uplatňuje na žiadateľa, na ktorého sa vzťahuje článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) tohto nariadenia.
4) Pokiaľ osoba dosiahne dobu poistenia na základe právnych predpisov jedného členského štátu a následne požiada o dávky v nezamestnanosti v tomto štáte, doba poistenia sa považuje za „naposledy dosiah[nutú]" v zmysle článku 67 ods. 3 nariadenia č. 1408/71 aj keď bezprostredne nepredchádza žiadosti o dávky, za predpoldadu, že medzitým nedošlo k žiadnej inej dobe poistenia."
Príloha
Préjudiciable otázky, ktoré položil Bundessozialgericht:
„1) Vzťahujú sa na osobu, ktorá žiada o dávky v nezamestnanosti v nemeckom systéme poistenia v nezamestnanosti viac ako dva mesiace po ukončení povinnej vojenskej služby vykonanej v Španielsku:
a) španielske ustanovenia pri uplatnení článku 13 ods. 2 písm. e) nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho
I - 10792
ADANEZ-VEGA
zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva v znení aktualizovanom nariadením Rady (EHS) č. 2001/83 z 2. júna 1983 (Ú. v. ES L 230, s. 6), v znení nariadenia Rady (EHS) č. 2195/91 z 25. júna 1991 (Ú. v. ES L 206, s. 2) (ďalej len 'nariadenie č. 1408/71') —
alebo
b) nemecké ustanovenia pri uplatnení článku 13 ods. 2 písm. f) nariadenia č. 1408/71?
2) V prípade kladnej odpovede na prvú otázku písm. a):
a) je povinná vojenská služba vykonaná v Španielsku .posledným zamestna ním... na území iného členského štátu, ako je príslušný stáť v zmysle článku 71 ods. 1 nariadenia č. 1408/71?
b) V prípade kladnej odpovede na druhú otázku písm. a):
stanovuje článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) prvá veta nariadenia č. 1408/71 aj pravidlo, podľa ktorého posledné zamestnanie, vykonávané na území iného členského štátu, treba na účely dávok v nezamestnanosti zohľadniť tak, ako keby bolo v štáte bydliska bez toho, že by bolo potrebné preveriť, či sú splnené podmienky článku 67 toho istého nariadenia?
I - 10793
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-372/02
c) V prípade zápornej odpovede na druhú otázku písm. b):
za akých podmienok doba vykonávania povinnej vojenskej služby, ktorá podľa vnútroštátneho (španielskeho) práva nie je ani dobou poistenia v systéme poistenia v nezamestnanosti, ani dobou, ktorá by sa za takúto dobu považovala, predstavuje pri uplatnení článku 67 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 dobu zamestnania ako zamestnanec dosiahnutú podľa právnych predpisov iného členského štátu?
3) V prípade kladnej odpovede na prvú otázku písm. b):
a) dosiahla osoba, ktorá ukončila svoju poslednú dobu poistenia v Nemecku viac ako rok pred rozhodujúcim dátumom, a ktorá následne vykonala povinnú deväťmesačnú vojenskú službu v Španielsku, v zmysle článku 67 ods. 3 nariadenia č. 1408/41, doby poistenia ,naposledy dosiahnuté' podľa nemeckých právnych predpisov?
b) V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku písm. a):
za akých podmienok doba vykonávania povinnej vojenskej služby, ktorá podľa vnútroštátneho (španielskeho) práva nie je ani dobou poistenia v systéme poistenia v nezamestnanosti, ani dobou, ktorá by sa za takúto dobu považovala, predstavuje pri uplatnení článku 67 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 dobu zamestnania ako zamestnanec dosiahnutú podľa právnych predpisov iného členského štátu? [Táto otázka zodpovedá druhej otázke písm. c).]
I - 10794
ADANEZ-VEGA
c) Pokiaľ sa článok 67 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 na žiadateľa nevzťahuje [tretia otázka, písm. a) a b)]:
aa) je povinná vojenská služba vykonaná v Španielsku ,posledným zamestnaním... na území iného členského štátu' v zmysle článku 71 ods. 1 nariadenia č. 1408/71? [Táto otázka zodpovedá druhej otázke písm. a).]
bb) V prípade kladnej odpovede na tretiu otázku písm. c) bod aa):
stanovuje článok 71 ods. 1 písm. b) bod ii) prvá veta nariadenia č. 1408/71 aj pravidlo, podľa ktorého posledné zamestnanie, vykonávané na území iného členského štátu, treba pre účely dávok v nezamestnanosti zohľadniť tak, ako keby bolo [vykonávané] v štáte bydliska bez toho, že by bolo potrebné preveriť, či sú splnené podmienky článku 67 toho istého nariadenia? [Táto otázka zodpovedá druhej otázke písm. b).]
4) Pokiaľ by sa ani pri uplatnení článku 71, ani podľa článku 67 nariadenia č. 1408/71 nemala zohľadniť doba povinnej vojenskej služby v Španielsku na určenie práva žiadateľa na dávky z nemeckého systému poistenia v nezamestnanosti, vyplýva analogicky toto právo zo zásady rovnosti zaobchádzania uvedenej v článku 3 nariadenia č. 1408/71 alebo z iných všeobecných ustanovení práva Spoločenstva?"
I - 10795