C-378/02

I - 4687

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - F. G. JACOBS - VEC C-378/02

6. Prvý pododsek článku 4 ods. 5 stanovuje, že „právo na odpočítanie dane vzniká v čase že „štátne orgány, orgány regionálnej vyrubenia [splatnosti — neoficiálny preklad} a miestnej správy a iné orgány riadiace sa odpočítateľnej dane". Podľa článku 17 ods. 2, verejným právom [a iné verejnoprávne „pokiaľ sa tovary a služby používajú na účely orgány — neoficiálny preklad] sa nepovažujú jeho zdaniteľných plnení, daňovník [platiteľ za platiteľov dane vzhľadom na činnosti dane — neoficiálny preklad] má právo alebo plnenia, ktorých sa zúčastňujú ako odpočítať z dane, ktorú má zaplatiť..., daň verejné orgány ani vtedy, keď v súvislosti z pridanej hodnoty splatnú alebo zaplatenú s týmito činnosťami alebo plneniami inka­ za tovary alebo služby, ktoré mu dodal alebo sujú dávky, poplatky, príspevky alebo platby". má dodať iný daňovník [platiteľ dane — Na základe druhého pododseku článku 4 neoficiálny preklad]". ods. 5 sa však tieto orgány považujú za platiteľov dane, ak sa zúčastňujú na činno­ stiach alebo plneniach, pri ktorých by zaobchádzanie s nimi ako s osobami, ktoré nie sú platiteľmi dane, „viedlo k výraznému narušeniu voľnej súťaže". Posledný pododsek 9. Oprava odpočítateľných čiastok je pred­ článku 4 ods. 5 ďalej stanovuje, že „členské metom článku 20, ktorý stanovuje v rozsahu, štáty môžu považovať činnosti týchto orgá­ v akom je to relevantné: nov, ktoré sú oslobodené od daní na základe článku 13 alebo 28, za činnosti, ktorých sa zúčastňujú ako verejné orgány [orgány verej­ nej moci — neoficiálny preklad]".

Skutkový stav a konanie pred vnútroštát­ nym súdom

Pokiaľ ide o nehnuteľnosti obstarané ako investičný majetok, môže sa obdobie úpravy predĺžiť až do 20 rokov. 11. Waterschap Zeeuws Vlaanderen (ďalej len „WZV") je vodohospodársky orgán v časti Holandska. Podľa relevantnej vnútro­ štátnej právnej úpravy je to verejnoprávny 3. V prípade dodávky počas obdobia povo­ orgán. Ako orgán verejnej moci zabezpečil leného na úpravu sa kapitálový majetok výstavbu čističky odpadových vôd, ktorá bola považuje za taký, ktorý daňovník [platiteľ ukončená v roku 1990. dane — neoficiálny preklad] stále používa v rámci svojej podnikateľskej činnosti až do vypršania lehoty umožňujúcej úpravu dane [opravu dane — neoficiálny preklad]. Takéto obchodné aktivity by mali byť plne zdanené, v prípadoch, kde dodávky vyššie uvedených tovarov sú zdanené, mali by byť celkom oslobodené od dane v takých prípadoch, kde je tovar celkom oslobodený od dane. Úprava [Oprava — neoficiálny preklad] sa má urobiť 12. WZV následne povolil používať čističku len raz za celé obdobie povolené na úpravu dvom iným vodohospodárskym orgánom. [opravu — neoficiálny preklad]". Náklady na úpravu čističky čiastočne znášali tieto dva orgány a od roku 1993 tiež znášali náklady, ktoré pravidelne vznikali v súvislosti s ich používaním čističky. Na základe dohody so správcom dane WZV neúčtoval DPH 10. Holandské právo poskytuje platiteľom v súvislosti s nákladmi, ktoré presunul, pod dane právo volby zdanenia podľa článku 13 podmienkou, že neuplatní svoje právo na C. Tiež upresňuje, že verejnoprávne orgány odpočet DPH zaplatenej na vstupe.

16. WZV potom požiadalo o odpočet časti DPH, ktorá bola účtovaná v súvislosti 20. Hoge Raad si však nie je istý, či rozsudok s počiatočnou výstavbou čističky a opravená vo veci Lennartz, ktorý sa týkal fyzickej v súlade s článkom 20 smernice. Žiadosť osoby konajúcej ako súkromná osoba a aj o odpočet sa teda vzťahovala na päť desatín celkovej sumy, keďže päť rokov desaťročného obdobia na opravu uplynulo. Správca dane 3 — Rozsudok z 11. júla 1991, C-97/90, Zb. s. I-3795, najmä body 8 zamietol žiadosť WZV. a 11.

I - 4690

WATERSCHAP ZEEUWS VLAANDEREN

ako podnikateľ, možno uplatnit na verejno­ z obratu zaplatenej pri nadobudnutí právny orgán. majetku na základe článku 20 (najmä ods. 2 a 3) šiestej smernice v rozsahu, v akom používal tento majetok pri činnosti, ktorú vykonával ako orgán verejnej moci v zmysle článku 4 ods. 5 smernice?

21. Hoge Raad tiež poznamenáva, že Gerechtshof rozhodol, že oprava nie je možná, pretože WZV sa rozhodol nezahrnúť časť čističky do svojho majetku, keď dospel 2. Má verejnoprávny orgán právo na k dohode so správcom dane neúčtovať DPH základe šiestej smernice úplne vylúčiť v súvislosti s prevádzkovými nákladmi, ktoré z majetku podniku investičný majetok, presunul na ostatné dva vodohospodárske ktorý sčasti používa pre činnosti ako orgány, ktoré čističku používali. Podľa Hoge platiteľ dane a sčasti pre činnosti Raad toto tvrdenie vyvoláva otázku, či sa v rámci výkonu verejnej moci, ako judikatúra Súdneho dvora týkajúca sa voľby rozhodol Súdny dvor v súvislosti platiteľa dane označiť investičný majetok ako s fyzickými osobami podliehajúcimi súkromný majetok alebo majetok podniku dani?" uplatňuje mutatis mutandis na verejno­ právne orgány.

24. Ďalší problém, ktorý nebol nastolený a ktorý nemôže byť preskúmaný bez pod­ robných pripomienok, je otázka, či vnútro­ štátne pravidlá, ktoré vyžadujú, aby sa pri n a d o b ú d a n í investičného majetku s verejnoprávnym orgánom zaobchádzalo ako s osobou, ktorá nie je platiteľom dane, 28. Súdny dvor rozhodol, že vzhľadom na to, ale pri jeho predaji ako s osobou, ktorá je že právo na odpočet dane vzniká v čase platiteľom dane, môžu byť považované za splatnosti odpočítateľnej dane, „je pre exi­ zlučiteľné so šiestou smernicou. stenciu práva na odpočet rozhodujúce len postavenie, v akom príslušný jednotlivec v tom čase koná". V zmysle článku 17 ods. 2, pokiaľ osoba, ktorá je platiteľom dane a ktorá koná ako táto osoba, používa tovar na účely svojich zdaniteľných plnení, má právo odpočítať daň splatnú alebo zaplatenú za tento tovar. Naopak, ak sa tovar nepoužíva 25. Preto svoju analýzu zameriam na právne na hospodársku činnosť platiteľa dane otázky, ktoré boli v návrhu na začatie v zmysle článku 4 smernice, ale používa sa prejudiciálneho konania nastolené. na osobnú spotrebu, právo na odpočet nevzniká. 6

26. Pokiaľ ide o prvú otázku, medzi účast­ níkmi konania a vnútroštátnym súdom je všeobecná zhoda v tom, že je nutné na ňu odpovedať negatívne, ak sa rozsudok Súd­ neho dvora vo veci Lennartz 5vzťahuje na 29. Aj keď takýto prístup sa môže v určitých verejnoprávne orgány v prípade, že sa situáciách zdať dosť prísny a nie úplne zúčastňujú na plneniach v súvislosti so v súlade so zásadou neutrality DPH, je nutné svojou činnosťou ako orgánov verejnej moci. uviesť, že vychádza zo znenia článku 17

31. Holandsko a Komisia tvrdia, že rozsudok Súdneho dvora vo veci Lennartz sa analo­ 34. Ako uvádza Holandsko a Komisia, zdá gicky uplatňuje na situáciu, v ktorej pôvodné sa, že správna analógia existuje medzi nadobudnutie neuskutoční osoba kupujúca verejnoprávnym orgánom konajúcim ako na účely osobného použitia, ale verejno­ orgán verejnej moci a platiteľom dane, ktorý právny orgán, kupujúci na účely svojej nadobúda tovar pre osobné použitie. Na činnosti ako orgánu verejnej moci. rozdiel od platiteľa dane, ktorý uskutočňuje V každom prípade nadobúdajúca osoba nie dodávku oslobodenú od dane, oba takéto je osobou podliehajúcou dani na účely tohto subjekty patria absolútne mimo pôsobnosť plnenia, z čoho vyplýva, že právo na odpočet DPH. Osoba, ktorá kupuje na osobné pou­ nevzniká. žitie, nevykonáva žiadnu hospodársku čin­ nosť v zmysle článku 4 ods. 1 smernice. Podobne článok 4 ods. 5 smernice jasne stanovuje, že verejnoprávne orgány sa nepo­ važujú za platiteľov dane vzhľadom na činnosti alebo plnenia, ktorých sa zúčastňujú ako verejné orgány. Keďže nie sú platiteľmi dane, ich plnenia ako také nemôžu za 32. Naopak WZV tvrdí, že orgán verejnej žiadnych okolností založiť právo na odpočet. moci by sa mal zrovnávať s platiteľom dane, Naopak platiteľ dane, ktorý uskutočňuje ktorý poskytuje službu oslobodenú od dane, plnenie oslobodené od dane, patrí do pôsob­ nosti DPH. Právo na odpočet nevzniká len preto, len na tak dlho a len v rozsahu, v akom 7 — Bod 12 rozsudku. sú tieto dodávky oslobodené.

I - 4693

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-378/02

36. WZV tvrdí, že v prípade, že pokiaľ by 39. V čase nadobudnutia je orgán verejnej verejnoprávne orgány nemohli odpočítať moci, ktorý ako orgán verejnej moci koná, DPH za okolností uvedených v prvej otázke, predmetom daňového zaťaženia, ktoré sa viedlo by to k narušeniu hospodárskej súťaže. svojou povahou líši od zaťaženia uplatňova­ Takéto orgány by boli nespravodlivo znevý­ ného na platiteľa dane. Tento orgán nad­ hodnené v porovnaní s platiteľmi dane, ktorí obúda svoje dodávky za cenu, ktorá zahŕňa by mohli odpočítať DPH splatnú pri prvom DPH, ale na rozdiel od platiteľa dane si nadobudnutí investičného majetku. WZV nemôže daň na vstupe odpočítať. Jeho v tejto súvislosti odkazuje na druhý pododsek zaťaženie DPH je preto fixované článku 4 ods. 5, ktorý stanovuje, že verejno­ v momente nadobudnutia a nezmení sa právne orgány — aj ak konajú ako orgány žiadnym následným plnením na výstupe. verejnej moci — sa považujú za platiteľov dane v tých prípadoch, keď by zaobchádzanie s nimi ako s osobami, ktoré nie sú platiteľmi dane, viedlo k výraznému narušeniu hospo­ dárskej súťaže.

40. Toto rozdielne zaobchádzanie však podľa mňa nemôže samo osebe viesť k významnému narušeniu hospodárskej súťaže na účely druhého pododseku článku 37. Hoci chápem toto tvrdenie, nie som 4 ods. 5 smernice. Ak by to tak bolo, do o ňom presvedčený. pôsobnosti tohto ustanovenia by spadalo takmer každé plnenie vykonané orgánom verejnej moci, ktorý koná ako orgán verejnej moci.

38. Pre výnimky zo systému DPH je cha­ rakteristické, že do určitej miery zasiahnu do

41. Cieľom prvého pododseku článku 4 8 — Pozri napríklad rozsudok z 25. júna 1997, Komisia/Taliansko, ods. 5 je vylúčenie činností verejnoprávnych C-45/95, Zb. s. I-3605, bod 20, ako aj body 42 a nasl. návrhov, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz-Jarabo. orgánov, konajúcich ako orgány verejnej

I - 4695