C-397/02
ECLI:EU:C:2004:96
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0397
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 12. februára 2004 1
1. Služobný poriadok a podmienky zamest I — Právny rámec návania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev2 ukladá v prípade úmrtia zamestnanca alebo pri nehode alebo chorobe zamestnanca Spoločenstvám niektoré peňažné povinnosti v prospech zamestnanca alebo jeho právnych nástupcov. Keď úmrtie, poranenie pri nehode alebo chorobu spôso bila tretia strana, služobný poriadok stano 3. V prípade úmrtia úradníka/úradníčky vuje v článku 85a, že na Spoločenstvá prejdú poberá pozostalý manžel/ka predovšetkým práva, vrátane súdnej vymáhateľnosti náro odmenu alebo dôchodok zosnulého/ej kov obete alebo jej právnych nástupcov, proti v plnej výške až do konca tretieho mesiaca, tretej strane. nasledujúceho po mesiaci, v ktorom nastala smrť, v zmysle článku 70 služobného poriadku a paušálnu náhradu pohrebných výdavkov v zmysle článku 10 právnej úpravy zdravotného poistenia úradníkov Európ skych spoločenstiev 3. V súlade s článkami 79 a 79a služobného poriadku má pozostalý manžel/ka po úradníkovi/čke alebo po býva lom úradníkovi/čke právo aj na pozosta lostný dôchodok. 2. V tejto veci sa od Súdneho dvora poža duje, aby upresnil rozsah takéhoto prechodu práv. Ide o to, aby sa určilo, či pri uplatňovaní článku 85a služobného poriadku majú Spoločenstvá právo dosiahnuť pred vnútroštátnym sudcom vrátenie celkovej sumy, vyplácanej pri uplatňovaní služobného poriadku, obeti alebo jej právnym nástup com, alebo či má byť pohľadávka Spoločen stva obmedzená na výšku, ktorá zodpovedá 4. Článok 85a služobného poriadku je jedi ohodnoteniu škody, vypočítanej podľa pravi ným článkom kapitoly 5 nazvanej „Prechod diel uplatniteľného vnútroštátneho práva. práv na spoločenstvá", ktorá sa nachádza v hlave V, nazývajúcej sa „Funkčné požitky
1 — Jazyk prednesú: francúzština. 2 — Ďalej len „služobný poriadok". 3 — Ďalej len „právna úprava zdravotného poistenia" .
I - 7949
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-397/02
a dávky sociálneho zabezpečenia úradníkov". v súvislosti so zdravotným a úrazovým Stanovuje: poistením,
— úhradu nákladov, spojených s prepravou „1. Ak úmrtie, poranenie pri nehode alebo tela, uvedenú v článku 75, choroba osoby, na ktorú sa vzťahuje tento služobný poriadok, spôsobila tretia strana, na Spoločenstvá v súvislosti s povinnosťami, ktoré preň vyplývajú zo služobného poriadku v dôsledku udalosti, ktorá bola príčinou tohto úmrtia, tohto poranenia alebo tejto — doplnkové rodinné prídavky..., choroby, prejdú práva, vrátane súdnej vymᬠhateľnosti nárokov, obete alebo jej právnych nástupcov, proti tretej strane.
— invalidné dôchodky, vyplácané v prípade úrazu alebo choroby, ktorej výsledkom je trvalá invalidita, ktorá bráni úradní 2. Prechod práv ustanovený v odseku 1 sa kovi v plnení jeho povinností, okrem iného vzťahuje na:
— pozostalostné dôchodky, vyplácané v prípade úmrtia úradníka alebo býva — nepretržité vyplácanie odmeny v súlade lého úradníka, alebo úmrtia manžela/ s článkom 59 úradníkovi počas obdobia manželky úradníka alebo bývalého jeho dočasnej práceneschopnosti, úradníka, majúceho nárok na dôchodok, ak tento manžel/manželka nie je zamestnancom ani dočasným zamest nancom;
— platby vykonané v súlade s článkom 70 po úmrtí úradníka alebo bývalého úrad níka, majúce nárok na dôchodok,
— dávky vyplácané podľa článkov 72 a 73 3. Na Spoločenstvá však neprechádzajú a ich vykonávacích predpisov práva na odškodnenie za čisto osobnú ujmu,
I - 7950
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
napríklad nemajetkovú ujmu, bolestné alebo 6. V dôsledku úmrtia pani Guette Rada náhradu za znetvorenie a stratu pohodlia, vyplatila pánovi Riehlovi: presahujúcu výšku príspevku poskytovaného pre tieto položky podľa článku 73.
— 94 000 BEF ako paušálnu náhradu pohrebných výdavkov na základe článku 10 právnej úpravy zdravotného poiste nia,
4. Ustanovenia odsekov 1, 2 a 3 nebránia podaniu priamej žaloby zo strany Spoločen stiev." [neoficiálny preklad]
— 221 511 BEF, čo zodpovedá výške invalidného dôchodku, ktorý poberala pani Guette, až do konca tretieho mesiaca po jej úmrtí v súlade s článkom 70 služobného poriadku a
II — Skutkový stav a konanie vo veci samej — pozostalostný dôchodok vo výške 46 294 BEF, ktorá sa upravuje na základe zmien indexu, vyplácaný od štvrtého mesiaca po jej úmrtí na základe článkov 79 a 79a služobného poriadku.
5. Mireille Guette, manželka Jean-Pierra Riehla, bola úradníčkou Rady Európskej únie a poberala invalidný dôchodok podľa článku 7. Rozsudkom z 15. decembra 1997 roz 78 služobného poriadku úradníkov. Zomrela hodol Tribunal de première instance de 25. septembra 1990 počas hospitalizácie na Bruxelles (Belgicko) o následkoch občian klinike La Ramée ASBL. 4Pred vnútroštát skoprávnej zodpovednosti kliniky La Ramée. nym sudcom bolo preukázané, že úmrtie Rozhodujúc na základe žiadosti pána Riehla, bolo spôsobené zavinením vedúcej tejto zaviazal túto kliniku nahradiť škodu, ktorá kliniky. mu bola spôsobená stratou domácej staros tlivosti jeho manželky, a nemajetkovú ujmu. Zamietol žiadosť pána Riehla o náhradu za 4 — Ďalej len „klinika La Ramée". stratu príjmov z dôvodu, že táto strata by
I - 7951
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-397/02
bola nižšia ako výška pozostalostného hodol o sumách, ktoré je klinika La Ramée dôchodku vyplácaného Radou. povinná zaplatiť pánovi Riehlovi ako náhradu za s t r a t u domácej s t a r o s t l i v o s t i a nemajetkovú ujmu.
8. Pokiaľ ide o Radu, Tribunal de première instance de Bruxelles vyhovel návrhom, ktoré táto inštitúcia podala na základe článku 85a služobného poriadku, o náhradu súm 11. Cour d'appel de Bruxelles sa však stretol vyplatených alebo ktoré sa majú vyplatiť s právnym problémom vo vzťahu k výpočtu pánovi Riehlovi za pohrebné výdavky, ako náhrady za stratu príjmov pána Riehla pokračovanie vyplácania invalidného z dôvodu úmrtia jeho manželky. dôchodku počas ďalších troch mesiacov a ako pozostalostný dôchodok.
12. Cour d'appel de Bruxelles predovšetkým 9. Klinika La Ramée a jej poisťovateľ, Win pripomenul, že účelom náhrady, ktorá patrí terthur Europe Assurance SA, na ktorých sa pánovi Riehlovi za stratu príjmov, je nahradiť nerozdielne vzťahuje vyššie uvedený roz stratu hmotnej podpory, ktorú zosnulá sudok a ktorých spoločne zaväzuje, podali manželka prinášala do domácnosti. 5 odvolanie proti rozsudku, pričom tvrdili, že Následne pristúpil k ohodnoteniu tejto straty Tribunal de première instance de Bruxelles príjmov. Po zohľadnení výšky invalidného porušil prevodný účinok prechodu práv na dôchodku, ktorý poberala počas života pani inú osobu, keď poskytol Rade, na ktorú sú Guette a jej podielu na nákladoch domác prenesené práva pána Riehla, vyššie sumy, nosti, Cour d'appel vyhlásil, že táto strata ako sú tie, na ktoré si tento mohol robiť mala byť ohodnotená vo výške 479,80 eur nároky voči tretej osobe zodpovednej za mesačne s účinnosťou od 1. októbra 1990. 6 škodu.
10. Rozsudkom zo 6. novembra 2002 Cour d'appel de Bruxelles (Odvolací súd v Bruseli) 13. Napokon Cour d'appel de Bruxelles potvrdil napadnutý rozsudok v časti, v ktorej zisťoval, aké mali byť sumy, ktoré sa mali zaviazal kliniku La Ramée nahradiť Rade odrátať od tejto čiastky, pričom vyhlásil, že sumy 2 330,20 eur (94 000 BEF) bolo potrebné z nej odrátať tri mesiace a 5 491,11 eur (221 511 BEF), ktoré vyplatila pánovi Riehlovi, za pohrebné výdavky a za dôchodok, na ktorý mal nárok až do konca 5 — Návrh na začatie prejudiciálneho konania (s. 5, bod 5). tretieho mesiaca po úmrtí. Opätovne roz 6 — Tamže, s, 6.
I - 7952
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
dôchodku vyplateného v zmysle článku 70 III — Prejudiciálna otázka služobného poriadku, teda 5 491,11 eur (221 511 BEF), keďže táto suma a náhrada pánovi Riehlovi v súlade s belgickým právom 16. Vzhľadom na tieto okolnosti Cour d'ap na vyrovnanie straty príjmov, majú rovnaký pel de Bruxelles rozhodol prerušiť konanie dôvod, čiže zavinenie kliniky La Ramée, a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu a smerujú k náhrade tej istej škody. 7 otázku:
„Má byť článok 85a služobného poriadku a podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev, ako je stanovený v článkoch 2 a 3 nariadenia 14. Cour d'appel de Bruxelles však uviedol, Rady (EHS, Euratom, ESUO) č. 259/68 že je postavený pred dve nasledujúce tvrde z 29. februára 1968, ako aj nariadeniami, nia pokiaľ ide o pozostalostný dôchodok ktoré ho menia a dopĺňajú, vykladaný v tom vyplatený pánovi Riehlovi Radou. Na jednej zmysle, že zveruje Spoločenstvám právo strane Rada tvrdí, že má právo na celkovú žiadať od tretej osoby zodpovednej za úmrtie náhradu pozostalostného dôchodku v zmysle úradníka uhradenie celej sumy pozostalost článku 85a služobného poriadku, pretože ného dôchodku vyplatenej pozostalému tento článok podlieha vlastnému právnemu manželovi, v zmysle článkov 79 a 79a režimu. Na druhej strane Cour d'appel tvrdí, služobného poriadku, ak zákon uplatňujúci že tento článok stanovuje, že na Spoločen sa na pohľadávku náhrady škody počíta stvá v súvislosti s povinnosťami, ktoré pre ne s tým, že právo na pozostalostný dôchodok vyplývajú zo služobného poriadku nemá nič spoločné s povinnosťou pôvodcu v dôsledku 8 udalosti, ktorá bola príčinou protiprávneho činu nahradiť celú škodu a ak škody, prejdú práva a že v belgickom práv škoda, ktorú utrpel pozostalý manžel nom poriadku právo na pozostalostný v dôsledku straty príjmov zosnulej manželky, dôchodok nemá nič spoločné s povinnosťou je nižšia ako výška pozostalostného pôvodcu skutku, ktorý spôsobil škodu, dôchodku, ktorý mu je vyplácaný?" nahradiť celú škodu.
IV — Posúdenie
15. Cour d'appel de Bruxelles sa teda pýta, či 17. Pán Riehl, Rada a Komisia Európskych nie je rozpor medzi právom Spoločenstva spoločenstiev tvrdia, že Súdny dvor by mal a vnútroštátnym právnym predpisom, ktorý na položenú otázku odpovedať kladne. Tvr sa vzťahuje na pohľadávku. dia, že prechod práv, s ktorým počíta článok 85a služobného poriadku, je mechanizmus vlastný európskemu právu, ktorý, na základe 7 — Tamže, s. 7. zásad prednosti a priameho účinku, nemôže 8 — Kurzívou zvýraznil Cour d'appel. byť vylúčený na základe pravidla vnútroštát-
I - 7953
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - P. LÉGER - VEC C-397/02
neho práva. Podľa ich názoru osobitná com a Spoločenstvám práva, ktoré sú vnú povaha prechodu práv, ustanovená článkom troštátni sudcovia povinní chrániť. 12 85a služobného poriadku, vychádza z obsahu tohto článku, v zmysle ktorého sa aktivuje ipso iure v dôsledku udalosti, ktorá spôsobila vznik škody. To uznal aj Súdny dvor v rozsudku z 26. februára 1992, Royale belge 9. Podľa Komisie to potvrdzuje aj článok 85a ods. 4 služobného poriadku, prostredníctvom ktorého chcel zákonodarca Spoločenstva umožniť Spoločenstvu podanie 19. Napriek tomu je však potrebné, aby boli priamej žaloby. Prechod týchto práv by teda práva, ktorých sa domáha Rada pred vnú nebol obmedzený na náhradu škody priz troštátnym sudcom ako práv, ktoré jej boli nanú zamestnancovi alebo jeho právnym priznané služobným poriadkom, v tomto nástupcom podľa vnútroštátneho práva, ale služobnom poriadku skutočne upravené. týkal by sa všetkých dávok uvedených Zároveň na rozdiel od pána Riehla, Rady v odseku 2 citovaného článku. a Komisie nevidím v obsahu článku 85a služobného poriadku právny základ, ktorý by umožnil súhlasiť s ich tvrdením a kladne odpovedať na prejudiciálnu otázku, ktorú položil Cour d'appel de Bruxelles. Rovnako ako klinika La Ramée naopak tvrdím, že tento článok neumožňuje Spolo čenstvám, aby získali od tretej osoby zodpo vednej za úmrtie úradníka náhradu dávok, vyplácaných právnym nástupcom tohto úradníka, akou je pozostalostný dôchodok priznaný pozostalému manželovi na základe článkov 79 a 79a služobného poriadku, keď vnútroštátne právo o zodpovednosti za 18. Nesúhlasím s týmto rozborom. Je škodu takú dávku z náhrady škody vylučuje. pravda, že hoci účelom služobného poriadku je v podstate určiť práva a povinnosti zamestnancov vo vzťahu k inštitúciám, ktoré ich zamestnávajú 10, je nepopierateľné, že môže mať účinky vo vzťahu k tretím osobám a že zaväzuje členské štáty vždy, pokiaľ je ich 11 spolupráca nevyhnutná, na jeho vykonanie . Vzhľadom na jeho povahu nariadenia je totiž priamo uplatniteľný vo všetkých členských 20. Aby bol úplne pochopený zmysel štátoch a je spôsobilý priznávať zamestnan a dosah ustanovení článku 85a služobného poriadku, je potrebné zdôrazniť, čo je obsahom právneho pojmu „prechod práv" 9 - C-333/90, Zb. s. I-1135, bod 8. 10 — Rozsudok z 10. júna 1999, Johannes, C-430/97, Zb. s. I-3475, bod 19. 11 — Rozsudky z 20. októbra 1981, Komisia/Belgicko, 137/80, Zb. 12 — Pozri v tomto zmysle rozsudky zo 7. mája 1987, Komisia/ s. 2393, bod 8, a z 20. marca 1986, Komisia/Holandsko, Belgicko, 186/85, Zb. s. 2029, body 21 a 23, a Komisia/ 72/85, Zb. s. 1219, bod 20. Nemecko, 189/85, Zb. s. 2061, body 14 a 16.
I - 7954
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
v rôznych vnútroštátnych právnych poriad viac práv, ako ten, na koho miesto nastúpil. koch a aký bol jeho vývoj. Dôsledkom tohto druhého obmedzenia je skutočnosť, že prechod práv nemôže zhoršiť situáciu dlžníka. Tento dôsledok je úplne logický, kedže k prechodu práv dochádza nezávisle na dlžníkovi, bez toho, aby sa vyžadoval jeho súhlas.
21. Pojem „prechod práv" označuje nahra denie jednej osoby alebo veci inou. 1 3Právne pojem „osobný prechod práv", jediný, ktorý nás v tejto súvislosti zaujíma, znamená vo väčšine členských štátov 1 4 vstúpenie osoby, p o s t u p n í k a , do práv spojených
s pohľadávkou, ktorej majiteľom bola iná osoba, postupca, zaplatením prvej osoby v prospech druhej. Prechod práv teda pozo stáva v prevode pohľadávky z postupcu na postupníka v dôsledku zaplatenia, ktoré vykonal druhý prvému. Tento prevodný účinok prechodu práv je následne charakte rizovaný dvoma obmedzeniami týkajúcimi sa
práv prevedených na postupníka voči sku točnému dlžníkovi: na jednej strane, platby, 22. Vo väčšine členských štátov prešiel vykonané samým postupníkom, na druhej prechod práv pozoruhodným vývojom vďaka strane práva postupcu. To znamená, po prvé, zákonnému prechodu práv na organizácie že postupník môže vymáhať od dlžníka len alebo inštitúcie poverené nahradiť škodu.
Už platby, ktoré sám zaplatil postupcovi. Z toho pred vytvorením Európskych spoločenstiev po druhé vyplýva, že od okamihu, keď bola náhrada škody na zdraví vykonávaná postupník nahradí postupcu vo vzťahu medzi prostredníctvom kolektívnych organizácií, nimi a dlžníkom, nemôže mať voči dlžníkovi predovšetkým inštitúcií sociálneho zabezpe čenia alebo prostredníctvom štátu, keď je štát zamestnávateľom.
Napriek tomu však, keď škodu spôsobila tretia osoba, vyplácanie 13 — V rozpore s tým, čo by sme si mohli myslieť podľa etymológie dlžných dávok takýmito inštitúciami alebo slova (subrogare), pojem „prechod práv nemá latinský pôvod, ale bol prevzatý z kanonického práva. Rímske právo štátom nevylučuje podanie žaloby o náhradu neumožňovalo princíp nahradenia jednej osoby inou zapla tením, okrem dvoch osobitných prípadov, postúpenie žalôb škody zo strany obete proti tretej zodpoved na ručiteľa a successio in locum, ktoré umožňovalo hypote nej osobe. Táto osoba by teda mohla byť kárnemu veriteľovi nižšieho stupňa vstúpiť do hypotekárnych práv veriteľa, držiteľa hypotéky vyššieho stupňa zaplatením odškodnená dvakrát za tú istú škodu.
Aby sa jeho pohľadávky (MESTRE, I.: La subrogation personnelle, LGDJ, 1979, úvod). zabránilo takejto kumulácii náhrad, vnútro 14 — Môžeme citovať napríklad belgické, dánske, nemecké, štátny zákonodarca stanovil, že na inštitúcie španielske, francúzske, talianske a rakúske právo.
Rovnako sociálneho zabezpečenia alebo na štát pre vo všetkých štátoch Common law zodpovedá pojem „subro gation" tejto definícii: „Subrogation is literally ,substitution'. chádzajú ipso iure práva vrátane súdnej The term is used in the context of English and Common wealth law to describe a process by which one party is vymáhateľnosti nárokov obete proti tretej substituted for another so that he may enforce that other's zodpovednej osobe.
Tieto inštitúcie alebo rights against a third party for his own benefit" [Subrogation doslovne znamená ,nahradenie'. Tento pojem sa používa štát tak môžu získať od tohto tretieho v anglickom práve a v Commonwealthe na označenie fenomému, keď jedna strana je nahradená druhou, pričom náhradu dávok, ktoré majú rovnaký predmet, potom môže vykonávať vo svoj prospech práva tej druhej voči tretej osobe (Mitchell, C The law of subrogation, ako jeho dlhy podľa podmienok príslušnej Clarendon press, Oxford, 1994, s. 3). právnej úpravy o zodpovednosti za škodu, to
I - 7955
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER - VEC C-397/02
znamená náhradu škody, spôsobenej obeti ceho súhlasu postupcu. 15 Z toho na druhej udalosťou, ktorá bola príčinou škody. Tento strane vyplýva, že v súlade so zásadami zákonný prechod práv tiež vyriešil spor prednosti a priameho účinku práva Spolo o možnosti, či inštitúcie sociálneho zabezpe čenstva má byť tento prechod práv uznaný čenia alebo štát môžu žalovať tretiu zodpo všetkými súdnymi orgánmi jednotlivých vednú osobu, keď ich výplata dávok obeti členských štátov a má pôsobiť bez toho, aby vyplývala z uplatňovania právnej úpravy bola potrebná vnútroštátna právna úprava a mohla byť považovaná za takú, ktorá alebo aby mohla byť nejaká vnútroštátna priamo nesúvisí s konaním tretej osoby. právna úprava s ňou v rozpore.
23. Článok 85a služobného poriadku stano vuje až na nejaké malé odchýlky rovnaké pravidlá, ako sú tie citované. Uvádza totiž, že keď škodu, ktorej obeťou je osoba, na ktorú sa vzťahuje služobný poriadok, spôsobila tretia osoba, na Spoločenstvá v súvislosti s povinnosťami, ktoré pre ne vyplývajú zo služobného poriadku, prejdú práva, vrátane 25. Na druhom mieste z článku 85a služob súdnej vymáhateľnosti nárokov, obete alebo ného poriadku vyplýva, že na Spoločenstvá jej právnych nástupcov, proti tejto tretej prechádzajú práva v s ú v i s l o s t i osobe. Ten istý článok v odseku 2 obsahuje s povinnosťami, ktoré pre ne vyplývajú zo demonštratívny výpočet dávok, upravených služobného poriadku, to znamená, v rozsahu v služobnom poriadku, na ktoré sa vzťahuje súm, ktoré samé dlžia obeti alebo jej tento prechod práv. V odseku 3 sa upresňuje, právnym nástupcom. Je pravda, že, ako tvrdia že sú z toho vylúčené práva na odškodnenie pán Riehl, Rada a Komisia vo svojich za čisto osobnú ujmu, nemajetkovú ujmu písomných pripomienkach a ako zdôraznil alebo pretium doloris. generálny advokát Tesauro vo svojich návr hoch v už citovanom rozsudku Royale belge 16, z tohto ustanovenia vyplýva, že článok 85a predstavuje istú osobitosť oproti všeobecnému režimu prechodu práv, ktorý je spoločný vo väčšine členských štátov. Zatiaľ
15 — Článok 85a služobného poriadku sa preto odlišuje od článku 8 jednotnej právnej úpravy zdravotného poistenia úradníkov Európskych spoločenstiev, v zmysle ktorej „dávky 24. Z toho po prvé vyplýva, že prechod práv, a odškodnenia a náhrady lekárskych výdavkov, na ktoré sa ktorý upravuje článok 85a služobného vzťahuje táto právna úprava sa vyplácajú úradníkovi alebo jeho právnym nástupcom pod podmienkou, že na Spoločen poriadku, je prechodom všetkých práv. To stvá prejdú práva vrátane súdnej vymáhateľnosti nárokov dotknutých osôb proti tretej zodpovednej osobe v celej výške na jednej strane znamená, že k nemu dochá týchto dávok, odškodnení a náhrad lekárskych výdavkov ". dza automaticky, bez potreby predchádzajú 16 — Body 4 a 5.
I - 7956
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
čo, ako som už uviedol, skutočnosťou, ktorá 27. Článok 85a ods. 4 služobného poriadku má za následok vznik prechodu práv, je vo svojom znení uvádza len, že „ustanovenia podľa pravidla platba, ktorú vykoná postup- odsekov 1, 2 a 3 nesmú byť prekážkou ník postupcovi, v prípade prechodu práv na priamej žaloby zo strany Spoločenstiev". Spoločenstvá je touto skutočnosťou udalosť, Táto právna úprava teda jednoducho stano ktorá bola príčinou škody, v zmysle, že na vuje, že skutočnosť, že na Spoločenstvá Spoločenstvá už vo chvíli, keď nastala takáto prechádzajú ipso iure práva obete alebo jej udalosť, prechádzajú všetky práva. právnych nástupcov, nebráni tomu, aby Spoločenstvá priamo na vnútroštátnom súde žalovali o náhradu škody, ktorú im spôsobila tretia zodpovedná osoba. Inými slovami, proti takémuto prechodu práv na Spoločen stvá nemôže namietať vnútroštátny sudca tak, že bude upierať ich právo podať priamu žalobu o náhradu ich vlastnej škody. 17 Napriek tomu sa však v článku 85a ods. 4 neuvádza, že vnútroštátny sudca je povinný, nezávisle na tom, čo stanovuje jeho vnútro štátne právo o zodpovednosti za škodu, zaviazať tretiu zodpovednú osobu, aby Spo ločenstvám nahradila všetky dávky uvedené v odseku 2 tohto článku.
26. Napriek tomu však v znení citovaných ustanovení článku 85a služobného poriadku nie je žiadny prvok, podľa ktorého by prechod práv na Spoločenstvá umožňoval vylúčiť druhé obmedzenie vyplývajúce z prevodného účinku prechodu práv, v dôsledku ktorého na postupníka prejdú iba tie práva, ktoré mal postupca. Naopak odsek 1 tohto článku stanovuje výslovne, že na Spoločenstvá prechádzajú „práva, vrátane súdnej vymáhatelhosti nárokov, obete alebo 28. Naviac, aj keby sme pripustili, že tvrde jej právnych nástupcov, proti tretej strane" nie obhajované pánom Riehlom, Radou [neoficiálny preklad]. Z tejto časti vety teda a Komisiou nemá byť na základe jedno jednoznačne vyplýva, že Spoločenstvá duchého preskúmania doslovného znenia nemajú proti tretej zodpovednej osobe viac článku 85a služobného poriadku vylúčené, práv, ako mala obeť alebo jej právni nástup treba nutne uviesť, že takéto tvrdenie nemá covia. Toto obmedzenie je koniec koncov väčšiu oporu v súvislostiach ani v účele úplne logické, keďže prechod práv, ktorý práva, takto priznanému Spoločenstvám, na vyplýva zo služobného poriadku pôsobí ipso prechod práv. iure, nezávisle na vôli tretej zodpovednej osoby tak, že jej situácia sa nemôže zhoršiť. Prechod práv na Spoločenstvá, upravený týmto článkom, sa teda neodlišuje z tohto 17 — Toto ustanovenie teda umožňuje Spoločenstvám, aby si uplatnili od tretej zodpovednej osoby, zároveň s ich žalobou hľadiska od prechodu práv, ktorý je spoločný v postavení postupníka, nárok na náhradu súm, na ktoré sa nevzťahoval prechod práv, akymi sú režijne náklady, náklady právnym poriadkom členských štátov. lekárskeho znaleckého posudku o zamestnancovi atď.
I - 7957
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-397/02
29. Pokiaľ ide o právne súvislosti, v ktorých a článku 93 nariadenia Rady (EHS) sa uvádza právo na prechod práv, videli sme, 18 č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociál že Spoločenstvá majú v súlade so služobným neho zabezpečenia voči tretej osobe, povin poriadkom v prípade vzniku škody určité nej nahradiť škodu, keď takéto inštitúcie peňažné záväzky voči osobám, na ktoré sa vyplatili dávky v súvislosti so škodou, ktorá vzťahuje služobný poriadok. Keď škodu vznikla na území iného členského štátu. 19
spôsobí tretia osoba, je úplne logické, aby Podobne ako stanovuje citovaný článok 85a na Spoločenstvá mohli prejsť práva, vrátane v prospech Spoločenstiev, účelom článku 93 súdne vymáhateľných nárokov obete a jej ods. 1 nariadenia č. 1408/71 je umožniť právnych nástupcov proti tretej zodpovednej inštitúcii sociálneho zabezpečenia, ktorá osobe v rozsahu, v akom prechádzajú na vyplatila dávky v dôsledku škody vzniknutej vnútroštátnu inštitúciu sociálneho zabezpe čenia. Napriek tomu je však známe, že žaloby na území iného členského štátu, aby uplat zamestnancov a iných osôb, na ktoré sa nila voči tretej zodpovednej osobe prostred vzťahuje služobný poriadok, o náhradu níctvom prechodu práv vrátane súdnej škody, ktorú im spôsobila tretia osoba, patria vymáhateľnosti nárokov právne prostriedky, do právomoci vnútroštátnych súdnych orgá upravené právom, ktoré uplatňuje. Napriek nov a že tieto žaloby podliehajú predpisom tomu však Súdny dvor v rozsudku z 2. júna vnútroštátneho práva v oblasti zmluvnej 1994, DAK 20, vyhlásil, že úmyslom uvede alebo mimozmluvnej zodpovednosti. Účin ného článku 93 ods. 1 nie je meniť právne kom práva na prechod práv na Spoločenstvá predpisy, ktoré sa uplatňujú pre určenie, či je teda prechod práv, vrátane súdne vymá a v akom rozsahu vzniká mimozmluvná hateľných nárokov, ktoré by mala obeť alebo zodpovednosť tretej zodpovednej osoby za jej právni nástupcovia proti tretej zodpoved škodu, pretože táto zodpovednosť aj naďalej nej osobe pri uplatňovaní príslušného vnú podlieha hmotno-právnym predpisom, ktoré troštátneho práva v oblasti zodpovednosti, na zvyčajne uplatňuje vnútroštátny sudca, pred Spoločenstvá. Žiadne ustanovenie služob ktorým sa koná na návrh dlžnej inštitúcie ného poriadku neumožňuje myslieť si, že alebo na návrh obete, a teda zásadne toto právo na prechod práv má za cieľ priznať Spoločenstvám väčšie práva na náhradu škody a umožniť im získať späť systematicky všetky dávky, ktoré boli povinné vyplatiť pri uplatňovaní služobného poriadku.
18 — Nariadenie zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2). 19 — V tomto článku sa v odseku 1 písm. a) uvádza, že „ak na inštitúciu zodpovednú za dávky prechádzajú na základe právnych predpisov, ktoré uplatňuje, nároky príjemcu voči tretej osobe, takýto prechod uzná každý členský štát". V písm. b) sa uvádza, že „ak uvedená inštitúcia má priame nároky voči tretej osobe, takéto nároky uzná každý členský 30. Z tohto hľadiska je možné porovnať štát". ustanovenia článku 85a služobného poriadku 20 — C-428/92, Zb. s. I-2259, bod 16.
I - 7958
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
podlieha zákonu členského štátu, na území 32. K tomu istému záveru sa dospelo ktorého vznikla škoda. z výsledkov preskúmania už citovaného roz sudku Royale belge. V uvedenom prípade musel Súdny dvor odpovedať na otázku o možnosti, či tretia zodpovedná osoba môže uplatniť proti inštitúcii Spoločenstva námietku, že uzavrela dohodu so zamest nancom skôr, ako mu Spoločenstvá vyplatili dávky. Súdny dvor vyhlásil, že hoci sporný prechod práv vzniká už okamihom, keď nastala udalosť, ktorá je príčinou škody, tretia zodpovedná osoba, ktorá uzavrela dohodu so zamestnancom Spoločenstva môže platne uplatniť námietku, ak inštitúcia neinformovala tretiu zodpovednú osobu pred uzavretím dohody o práve na prechod práv a o svojom úmysle ho uplatniť, alebo ak nepreukáže, že tretia zodpovedná osoba 31. Naviac v odôvodneniach nariadení, ktoré vedela o existencii práva na prechod práv zaviedli prechod práv ipso iure na Spoločen pred uzavretím dohody so zamestnancom. 23 stvá 2 1 nie je žiadny prvok, ktorý by naznačil, Tento rozsudok preukazuje, že postupník že zákonodarca Spoločenstva mal za cieľ nemá voči dlžníkovi viac práv, ako mal povinne preniesť na tretiu zodpovednú postupca. To je totiž práve dôvod, prečo na osobu bremeno všetkých dávok, ktoré sú Spoločenstvá prechádzajú práva zamest Spoločenstvá pri uplatňovaní služobného nanca alebo jeho právnych nástupcov proti poriadku povinné vyplácať obeti alebo jej tretej zodpovednej osobe, že táto tretia právnym nástupcom. Ako Súdny dvor viac zodpovedná osoba môže uplatniť voči Spo krát vyslovil, účelom práva prechodu práva ločenstvám za podmienok definovaných na Spoločenstvá je jednoducho zabrániť, aby Súdnym dvorom námietku podobnej bol zamestnanec dvakrát odškodnený za tú dohody. istú škodu. 22 Nesmeruje teda k priznaniu väčších práv oproti tým, ktoré má postupca.
21 — Prechod všetkých práv na Spoločenstvá bol vložený do služobného poriadku nariadením Rady (Euratom, ESUO, EHS) i. 912 z 2. mája 1978, ktorým sa mení a doplna Personálny poriadok úradníkov Európskych spoločenstiev a pracovné podmienky ostatných zamestnancov [Služobný poriadok a podmienky zamestnávania ostatných zamestnan cov — neoficiálny preklad] Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 119, s. 1), ktorým sa vložil článok 73 ods. 4, v zmysle 33. Prechod práv na Spoločenstvá, ako je ktorého „nárok na odškodnenie, ktorý má úradník alebo ním poverené osoby voči tretej osobe zodpovednej za nehodu definovaný ustanoveniami článku 85a slu spojenú s úmrtím alebo poranením uvedeného úradníka alebo osoby, na ktorú sa vzťahuje jeho poistenie, prechádza žobného poriadku, teda nemôže priznať na spoločenstvá v limitoch povinností, ktoré im určujú články 72, 73 a 75". [neoficiálny preklad) Článok 73 ods. 4 Spoločenstvám väčšie práva oproti právam, služobného poriadku bol nariadením Rady (ESUO, EHS, Euratom) č. 2799/85 z 27. septembra 1985 (Ú. v. ES L 265. ktoré mal zamestnanec alebo jeho právni s. 1) vypustený a týmto nariadením bol do služobného nástupcovia podľa vnútroštátneho práva poriadku vložený článok 85a. 22 — Rozsudky z 18. marca 1982, Chaumont-Barthel/Parlament, 103/81, Zb. s. 1003, bod 11; Royale belge, už citovaný, bod 9, a z 9. septembra 1999, Lucaccioni/Komisia, C-257/98 P, Zb. s. I-5251, bod 20. 23 — Bod 19.
I - 7959
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER - VEC C-397/02
platného pre oblasť zodpovednosti. Z toho politiky ochrany spotrebiteľov , právne
vyplýva, že ak vnútroštátne právo predpisy týkajúce sa vzniku zmluvnej o zodpovednosti vylučuje pozostalostný a mimozmluvnej zodpovednosti, ako aj dôchodok, ktorý je upravený v článkoch 79 hodnotenia škody, ktorá sa má nahradiť, a 79a služobného poriadku z povinnosti ostávajú predmetom ustanovení, definova náhrady škody, ktorá bola spôsobená man ných jednotlivými členskými štátmi v súlade želovi obete, Spoločenstvá nemôžu získať s vlastným právnym poriadkom. V dôsledku náhradu takej sumy na základe skutočnosti, toho ešte aj dnes neexistujú ustanovenia že na ne prešli jeho práva. práva Spoločenstva, ktoré by definovali pre celé Spoločenstvo podmienky pre vznik zodpovednosti a pravidlá, podľa ktorých sa má hodnotiť škoda, ktorá sa má nahradiť. 27 Neexistujú tiež ani ustanovenia, ktoré by harmonizovali na úrovni Spoločenstva práva právnych nástupcov zosnulej osoby na náhradu škody, ako v tomto prípade, spôso benej chybou lekára. Je teda logické, že žaloby, ktoré podávajú Spoločenstvá ako postupník, na ktorého prešli práva zamest nanca alebo jeho právnych nástupcov, môžu mať preto rozdielne výsledky podľa uplatni- teľného vnútroštátneho práva.
34. Dôsledkom takéhoto výkladu článku 85a služobného poriadku je vlastne skutočnosť, že práva Spoločenstiev na náhradu dávok vyplatených obeti alebo jej právnym nástup com v dôsledku udalosti, ktorá zapríčinila 26 — Pozri osobitne smernice Rady 85/374/EHS z 25. júla 1985 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov vznik škody, budú rozdielne podľa toho, aké a správnych opatrení členských štátov o zodpovednosti za chybné výrobky (Ú. v. ES L 210, s. 29), smernicu Rady je vnútroštátne právo uplatniteľné na ohod 85/577/EHS z 20. decembra 1985 na ochranu spotrebiteľa pri notenie škody. 24 Napriek tomu, v rozpore zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov ( Ú. v. ES L 372, s. 31), smernicu Rady 87/102/EHS s tvrdením pána Riehla, Rady a Komisie, z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa takáto rozdielnosť nemusí byť spôsobená týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. ES L 42, 1987, s. 48), nejednotným uplatňovaním práva Spoločen smernicu Rady 90/314/EHS z 13. júna 1990 o balíku cestovných, dovolenkových a výletných služieb (Ú. v. ES stva. Je totiž nepochybné, že aj keď zákono L 158, s. 59) a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 1999/44/ES z 25. mája 1999 o určitých aspektoch predaja darca Spoločenstva zosúladil podmienky, spotrebného tovaru a záruk na spotrebný tovar (Ú, v. týkajúce sa zodpovednosti v niektorých oso ES L 171, s. 12). Pozri z novších predpisov rezolúciu Rady z 1. decembra 2003 o bezpečnosti služieb určených bitných oblastiach 25, predovšetkým v oblasti spotrebiteľom [neoficiálny prekladi (Ü. v. ES C 299, s. 1). 27 — Dosah existujúcich rozdielov medzi rôznymi vnútroštátnymi právami v oblasti zmluvnej a mimozmluvnej zodpovednosti na fungovanie vnútorného trhu je však predmetom úvah a hĺbkových štúdií. Napríklad v júli 2001 spustila Komisia proces konzultácií tak, aby mohla na európskej úrovni čeliť 24 — Dôsledkom by mohlo byť, že pán Riehl nakumuluje náhradu problémom vyplývajúcim z rozdielov medzi jednotlivými za stratu príjmov, ktorú bude tretia zodpovedná osoba vnútroštátnymi zmluvnými právami v Európskej únii [pozri zaviazaná zaplatiť pri uplatnení belgického práva oznámenie Komisie Európskemu parlamentu a Rade — o zodpovednosti za škodu a pozostalostný dôchodok Väčšia súdržnosť v európskom zmluvnom práve — Akčný vyplácaný Radou. plán (KOM/2003/0068 v konečnom znení) (Ú. v. ES C 63, 25 — Pozri najmä nariadenie Rady (ES) č. 2027/97 z 9. októbra 2003, s. 1)]. Európsky parlament a Rada požiadali, aby sa 1997 o zodpovednosti leteckého dopravcu v prípade nehôd začali výskumy aj v oblasti majetkového práva a v oblasti (Ú. v. ES L 285, s. 1). občianskoprávnej zodpovednosti za škodu.
I - 7960
CLINIQUE LA RAMEE A WINTERTHUR
35. Navrhujem preto, aby Súdny dvor odpo uvedeného služobného poriadku, ak zákon vedal na otázku, ktorú mu položil Cour uplatňujúci sa na pohľadávku náhrady škody d'appel de Bruxelles tak, že vyhlási, že článok stanovuje, že právo na pozostalostný dôcho 85a služobného poriadku má byť vykladaný dok nemá nič spoločné s povinnosťou v tom zmysle, že nepriznáva Spoločenstvám pôvodcu protiprávneho činu nahradiť celú právo obdržať od tretej osoby zodpovednej škodu a ak škoda, ktorú utrpel pozostalý za úmrtie úradníka úhradu celej sumy manžel z dôvodu straty príjmov zosnulej pozostalostného dôchodku vyplatenej pozo manželky, je nižšia ako výška pozostalost stalému manželovi v zmysle článkov 79 a 79a ného dôchodku, ktorý mu je vyplácaný.
V — Návrh
36. Vzhľadom na tieto okolnosti navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázku, ktorú mu položil Cour d'appel de Bruxelles, takto:
Článok 85a Služobného poriadku a podmienok zamestnávania ostatných zamest nancov Európskych spoločenstiev má byť vykladaný v tom zmysle, že nepriznáva Spoločenstvám právo obdržať od tretej osoby zodpovednej za úmrtie úradníka úhradu celej sumy pozostalostného dôchodku vyplatenej pozostalému manželovi v zmysle článkov 79 a 79a uvedeného služobného poriadku, ak zákon uplatňujúci sa na pohľadávku náhrady škody stanovuje, že právo na pozostalostný dôchodok nemá nič spoločné s povinnosťou pôvodcu protiprávneho činu nahradiť celú škodu a ak škoda, ktorú utrpel pozostalý manžel z dôvodu straty príjmov zosnulej manželky, je nižšia ako výška pozostalostného dôchodku, ktorý mu je vyplácaný.
I - 7961