C-416/02

KOMISIA/ŠPANIELSKO

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 12. mája 2005 1

Obsah I - Úvod I - 7492

II — Právny rámec I - 7493

III — Skutkový stav I - 7497

IV — Konanie pred podaním žaloby a konanie pred Súdnym dvorom I - 7498

c) O porušení článkov 4, 9 a 13 smernice I - 7509

VI — O porušení smernice PVŽP I - 7511

A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania I - 7511

B — O prípustnosti I - 7512

C — O dôvodnosti I - 7514

VII — O porušení smernice o podzemných vodách I - 7517

I - 7491

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKATKY — C. STIX-HACKL — VEC C-416/02

IX — O porušení smernice o dusičnanoch ; I - 7524 A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania I - 7524 1. Právne posúdenie I - 7525 a) O prípustnosti I - 7525 B — O dôvodnosti I - 7526 X — O trovách I - 7528 XI — Návrh I - 7528

I - Úvod cou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991 3 (ďalej len „smernica o odpadoch"),

1. V tomto konaní o nesplnení povinnosti považuje Komisia Európskych spoločenstiev za potrebné uplatniť proti Španielsku viaceré porušenia piatich smerníc na ochranu život­ ného prostredia vzhľadom na rôzne zneči­ smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 stenia životného prostredia a porušenia práv­ o posudzovaní vplyvov určitých verejných nych noriem, ku ktorým došlo z väčšej časti a súkromných projektov na životné prostre­ v jednej španielskej prevádzke intenzívneho die 4 (ďalej len „smernica PVŽP"), zmenená chovu jatočných ošípaných. a. doplnená smernicou Rady 97/11/ES z 3. marca 1997 5 (ďalej len „smernica, ktorou sa mení a dopĺňa smernica PVŽP"),

2. Podľa názoru Komisie Európskych spolo­ čenstiev došlo k porušeniu týchto smerníc na ochranu životného prostredia: smernica Rady 80/68/EHS zo 17. decembra 1979 o ochrane podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými lát­ kami 6 (ďalej len „smernica o podzemných vodách"), smernica Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch2, zmenená a doplnená smerni­ 3 — 0. v. ES L 78, s. 32; Mim. vyd. 15/002, s. 3. 4 — Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248. 5 — Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151. 2 — Ú. v. ES L 194, s. 39; Mim. vyd. 15/001, s. 23. 6 — Ú. v. ES L 20, 1980, s. 43; Mim. vyd. 15/001, s. 134.

b) odpady, na ktoré sa už vzťahuje iná právna úprava:

„Článok 1

Na účely tejto smernice:

iii) mŕtve telá zvierat a ďalší poľnoho­ spodársky odpad: fekálie a iné prí­ rodné látky používané v poľnohospodárstve, ktoré nie sú a) ,odpaď znamená akúkoľvek látku alebo nebezpečné; predmet v kategórii ustanovenej

7 — Ú. v. ES L 135, s. 40; Mim. vyd. 15/002, s. 26. 8 — Ú. v. ES L 375, s. 1; Mim. vyd. 15/002, s. 68.

I - 7493

Členské štáty takisto prijmú nevyhnutné opatrenia na zákaz svojvoľného opúšťania, ¡nepovoleného ukladania a nekontrolovateľ­ ného zneškodňovania odpadu."

I - 7494

KOMISIA/ŠPANIELSKO

Článok 4 budú podliehať postupu povolenia a budú posúdené z hľadiska ich vplyvov. Tieto projekty sú definované v článku 4.

1. Pokiaľ článok 2 ods. 3 neustanovuje inak, typy projektov, uvedené v prílohe I, pod­ liehajú posúdeniu podľa článkov 5 až 10.

Článok 4 2. Typy projektov, uvedené v prílohe II, podliehajú posúdeniu podľa článkov 5 až 10, ak členské štáty usúdia, že si to vyžaduje ich charakter. 1. Pokiaľ článok 2 ods. 3 neustanovuje inak, projekty uvedené v prílohe I podliehajú posúdenie v súlade s článkami 5 až 10.

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

b) obmedzili zavádzanie látok uvedených Článok 7 v zozname II do podzemných vôd a zabránili tak znečisťovaniu týchto vôd danými látkami.

Predchádzajúci prieskum uvedený v článkoch 4 a 5 zahrňuje výskum hydro­ geologických podmienok príslušného úze­ mia, možnú čistiacu schopnosť pôdy a podložia, ako aj riziko znečistenia a zmeny kvality podzemných vôd spôsobené vypúšťaním. Prieskumom sa tiež zistí, či je vypúšťanie látok do podzemných vôd uspo­ kojujúcim riešením z hľadiska životného Článok S prostredia."

1. S cieľom splnenia povinnosti uvedenej 6. Smernica o odpadových vodách okrem v článku 3 písm. b) členské štáty podrobia iného stanovuje: predchádzajúcemu prieskumu:

„Článok 5 — všetky prípady priameho vypúšťania látok uvedených v zozname II, aby tak obmedzili takéto vypúšťanie,

1. Na účely odseku 2 členské štáty identifi­ kujú do 31. decembra 1993 citlivé oblasti podľa kritérií stanovených v prílohe II. — likvidácia týchto látok alebo ich umiest­ ňovanie na skládky s cieľom ich likvi­ dácie, čo môže viesť k nepriamemu vypúšťaniu.

III — Skutkový stav 1. Vody zasiahnuté znečistením a vody, ktoré by mohli byť zasiahnuté znečistením v prípade, že by sa nerealizovali opatrenia podľa článku 5, členské štáty identifikujú v súlade s kritériami stanovenými v prílohe 1. 8. Porušenia práva Spoločenstva vytýkané v tomto konaní na jednej strane — a to pokiaľ ide o smernicu o odpadoch, smernicu, ktorou sa mení a dopĺňa smernica PVŽP, a smernicu o podzemných vodách — priamo 2. V priebehu dvoch rokov po oznámení tejto súvisia s jednou prevádzkou intenzívneho smernice označia členské štáty ako ohrozené chovu jatočných ošípaných (dalej len „pre­ pásma všetky známe pôdne pásma na svojich vádzka chovu ošípaných") v obci „El Pago de územiach, ktorých vody zodpovedajú identi­ la Media Legua" v blízkosti riek Antas fikácii podľa odseku 1 a ktoré sa podieľajú na a Aguas ústiacich do Stredozemného mora, znečisťovaní. Členské štáty budú o tomto ktorá sa nachádza v katastri obce Vera počiatočnom označení informovať Komisiu v provincii Almeria (Andalúzia); a na druhej v priebehu šiestich mesiacov. s t r a n e — pokiaľ ide o smernicu o odpadových vodách a smernicu o dusičnanoch — sa týkajú širšieho okolia tejto prevádzky chovu ošípaných, konkrétne katastra obce Vera a povodia Rambla de Mojácar.

I - 7497

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

11. Účastníci konania považujú za nesporné, že prevádzka chovu ošípaných nebola ani pred svojím otvorením, ani pred svojím rozšírením podrobená predchádzajúcemu prieskumu (predovšetkým posúdeniu vply­ vov na životné prostredie alebo hydrogeolo­ gickému prieskumu z hľadiska možného 14. Keďže Komisia dospela k záveru, že ohrozenia podzemných vôd) a že nebolo Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, vykonané ani povoľovacie konanie a inšpekcie týkajúce sa odpadového hospo­ dárstva prevádzky. 9 — Pozri bod 1 vyššie.

I - 7498

KOMISIA/ŠPANIELSKO

podaním z 15. novembra 2002 zapísaným do je v rozpore s článkom 2 a článkom registra Súdneho dvora 19. novembra 2002 4 ods. 2 smernice 85/337/EHS podala podľa článku 226 ES na Súdny dvor v pôvodnom znení alebo v znení žalobu proti Španielskemu kráľovstvu. zmenenom a doplnenom smernicou 97/11/ES;

15. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor

c) nevykonalo potrebný hydrogeolo­ gický prieskum na území dotknu­ tom znečistením, ktorý vyžadujú článok 3 písm. b), článok 5 ods. 1 a článok 7 smernice 80/68/EHS; 1. určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že:

A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania 18. Komisia uznáva, že močovka, ktorá sa podľa vhodných poľnohospodárskych postu­ pov používa v rámci tohto istého poľnoho­ spodárskeho podniku ako hnojivo, môže predstavovať vedľajší produkt poľnohospo­ dárskej výroby, ktorého sa podnik nechce 16. Komisia uvádza, že sporná prevádzka „zbaviť" v zmysle smernice, a preto ho chovu ošípaných produkuje veľké množstvo n e m o ž n o považovať za o d p a d . odpadu, predovšetkým močovku a mŕtve V prejednávanej veci sa močovka vypúšťa zvieratá. Spôsob nakladania s týmito na polia vo vzdialenosti dvanásť kilometrov, odpadmi spadá vzhľadom na neexistenciu resp. tri kilometre, s cieľom zbaviť sa jej. iných noriem práva Spoločenstva do oblasti Pokiaľ ide o mŕtve zvieratá, v žiadnom pôsobnosti smernice o odpadoch. V rozpore prípade nemožno hovoriť o ich zhodnotení s článkom 9 tejto smernice nemá prevádzka v poľnohospodárstve. chovu ošípaných potrebné povolenie týka­ júce sa odpadového hospodárstva spomenu­ tej prevádzky, čo uznala aj španielska vláda v konaní pred podaním žaloby. Okrem toho Španielske kráľovstvo nezabezpečilo, aby boli odpady z prevádzky chovu ošípaných zhod­ notené alebo zneškodnené podľa článku 4 19. Komisia namieta proti vyjadreniu špa­ smernice o odpadoch. Španielska vláda nielskej vlády, podľa ktorého tu platí ustano­ takisto nenamietala existenciu obťažovania venie o výnimke podľa článku 2 ods. 1 zápachom a jeho nekontrolovaným šírením pism. b) smernice o odpadoch, pričom do okolia prevádzky chovu ošípaných. Nič uvádza, že neexistujú žiadne iné relevantné nenasvedčuje tomu, že by sa v dotknutej predpisy práva Spoločenstva vzťahujúce sa prevádzke vykonali inšpekcie podľa článku na túto vec, a preto neprichádza do úvahy 13 smernice o odpadoch. žiadna výnimka. Prípadné vnútroštátne

právne predpisy vo všeobecnosti nie sú „in na podniky, akým je sporná prevádzka chovu [ou] právn[ou] úprav[ou]" v zmysle spome­ ošípaných. Podľa jej názoru pri vypúšťaní nutého ustanovenia a španielskou vládou močovky na polia ide o osvedčenú metódu uvedené právne predpisy okrem toho prírodného hnojenia v poľnohospodárstve nespĺňajú požiadavky stanovené smernicou. a nemožno ju považovať za zbavovanie sa odpadu v zmysle článku 1 písm. a) uvedenej smernice. Takisto popiera, že z množstva denne produkovaných zvieracích fekálií možno usudzovať, že ide o nadmerné vypú­ šťanie močovky. Hnojenie pomocou močovky v jarnom období je z hľadiska poľnohospodárskej výroby nanajvýš zmy­ sluplné, pretože pôda dokáže takéto živiny 20. Vláda Spojeného kráľovstva zdieľa názor v tomto období mimoriadne dobre zhodno­ Komisie o existencii spomínaných porušení tiť; vypúšťanie močovky v čase, keď polia smernice o odpadoch, vychádza však pritom ležia úhorom, pripravuje pôdu pre nasledu­ z čiastočne odlišnej právnej analýzy pojmu júce vegetačné obdobia. odpad. Zastáva názor, že vypúšťanie močovky na polia ako tradičná metóda hnojenia v poľnohospodárstve v zásade nepredstavuje zbavovanie sa odpadu v zmysle článku 1 písm. a) smernice o odpadoch. Pri močovke ide o vedľajší produkt poľnohospodárskej výroby, ktorého sa podnik nechce zbaviť ako v prípade iného odpadu, čo platí, pokiaľ je zrejmé, že sa močovka ďalej využíva v poľnohospodárskej výrobe ako hnojivo, pričom nezáleží na tom, či k tomu dochádza v tom istom poľnohospodárskom podniku 22. Španielska vláda subsidíame tvrdí, že ak alebo na priľahlých poliach. Pokiaľ ale — ako by Súdny dvor dospel k záveru, že smernica v prejednávanej veci — dochádza o odpadoch je v zásade uplatniteľná — k vypúšťaniu močovky v takých veľkých v každom prípade platí ustanovenie množstvách v zime alebo v čase, keď polia o výnimke v článku 2 ods. 1 písm. b). ležia úhorom, nemôže ísť o hnojenie Smernica o dusičnanoch je totiž „in [ou] v zmysle vhodných poľnohospodárskych právn[ou] úprav[ou]" v zmysle tohto ustano­ postupov, na takú prax je potrebné nazerať venia o výnimke, pretože táto smernica ako na zbavovanie sa odpadu. upravuje z n e č i s t e n i e d u s i č n a n m i z poľnohospodárskej výroby, pričom škodlivé vplyvy na životné prostredie spôsobené vypúšťaním močovky na polia spočívajú v možnom ohrození podzemných vôd týmito dusičnanmi. Okrem toho možno predpis upravujúci výnimky uplatniť aj v prípade, ak existujú príslušné vnútroštátne právne pred­ pisy. To je aj prípad Španielska, kedže podnik 21. Španielska vláda nespochybňuje exi­ spadá do oblasti pôsobnosti rôznych španiel­ stenciu obťažovania zápachom. Zastáva však skych právnych predpisov týkajúcich sa názor, že smernica o odpadoch sa nevzťahuje odpadového hospodárstva.

10 — Rozsudok z 18. apríla 2002, Palin Granit Oy a i., C-9/00, Zb. s. I-3533, bod 22. 11 — Rozsudok z 18. decembra 1997, Inter-Environnement Wallonie, C-129/96, Zb. s. I-7411, bod 26. 25. Ako už Súdny dvor konštatoval, spome­ 12 — Pochopiteľne „s výnimkou odpadu vylúčeného podľa článku 2 ods. 1 písm. b) bodu iii)". Týmto odchylným ustanovením sa nutá príloha a takisto European Waste budem zaoberať nižšie.

I - 7502

KOMISIA / ŠPANIELSKO

automaticky vyvodiť záver, že ide o „zbav použitej látke ide o zostatky výroby, to [enie sa]", a teda že pri tejto látke ide o odpad znamená produkt, ktorý nebol účelom samo­ v zmysle smernice o odpadoch . Naopak, 13 tnej výroby a ani určený na ďalšie použitie. na použitie látky popísaným spôsobom je potrebné nazerať ako na „zhodnocovanie" v zmysle smernice o odpadoch, pokiaľ túto látku chápe ako odpad. 14

30. Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora však môže toto posúdenie v prípade látky vznikajúcej pri výrobných postupoch, ktoré nie sú určené hlavne na produkciu takej látky, viesť k výsledku, že táto látka nie 28. Otázka, či sa držiteľ určitej látky zbaví, je iba vlastným zostatkom výroby, ale pred­ zbaviť chce alebo zbaviť musí, čím sa látka stavuje vedľajší produkt, ktorého sa podnik stáva odpadom, skôr závisí od posúdenia nechce „zbaviť", ale chce ho neskôr použiť všetkých okolností, pričom sa musí zohľadniť alebo predať bez predchádzajúceho spraco­ cieľ smernice o odpadoch a dbať na to, aby sa vania za okolností, ktoré budú pre neho neobmedzila jeho účinnosť. 1 5 Z judikatúry výhodné. 17 vyplývajú niektoré oporné body, prípadne kritériá na také posúdenie.

I - 7503

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKATKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

ošípaných sa mŕtvych zvierat zbavuje, chce 34. Na ilustráciu na tomto mieste uvádzam zbaviť alebo je povinný sa ich zbaviť, a teda rozsudok AvestaPolarit Chrome, v ktorom pri týchto mŕtvych zvieratách ide v zásade Súdny dvor rozlišuje medzi zostatkami ťažby o „odpad" v zmysle smernice o odpadoch. používanými bez predchádzajúceho spraco­ vania v procese samotnej ťažby na potrebné vyplnenie banských štôlní a ostatnými zostat­ kami. Prvé menované zostatky zaradil Súdny dvor medzi vedľajšie produkty nepatriace do pôsobnosti smernice o odpadoch, pretože tie sa účelne používajú v samotnom banskom priemysle, a keďže ich vlastník potrebuje pri vykonávaní svojej hlavnej činnosti, nemožno ich považovať za látky, ktorých sa zbavuje alebo chce zbaviť. 20 32. Posúdenie močovky ako odpadu je nutné vykonať diferencovane, keďže nesporne ide v prvom rade o výrobné zostatky z chovu ošípaných a určite nie je (primárnym) cieľom takej výroby, prichádza však pre ňu do úvahy použitie v poľnohospodárstve ako hnojivo, a tým by sa mohla považovať za vedľajší produkt, ktorého sa podnik nechce „zbaviť", 35. Pokiaľ zohľadníme vyššie spomenuté ako to predpokladá pojem odpadu. kritériá vyplývajúce z judikatúry, skutočne prichádzajú do úvahy prípady, v ktorých by nebolo možné považovať močovku vznika­ júcu pri prevádzke poľnohospodárskeho podniku za odpad, a to za podmienky, že je isté, že močovka sa opätovne použije „bez predchádzajúceho spracovania, ktoré by nasledovalo po procese získavania tejto látky", prípadne je také použitie v poľnohospodárstve výhodné — teda pou­ žije sa ako hnojivo (iné zmysluplné použitie 33. Súdny dvor však obmedzil prípustnosť vo všeobecnosti neprichádza do úvahy). takejto argumentácie vo vzťahu k vedľajším produktom hlavnej výroby s cieľom znížiť neužitočnosť alebo s nimi spojené obťažova­ nie a vzhľadom na povinnosť extenzívneho výkladu pojmu „odpad", na skutkové stavy, pri ktorých je opätovné použitie predmetu, materiálu alebo suroviny nielen možné, ale bez predchádzajúceho spracovania v ďalšom výrobnom procese aj isté. 19 36. Do úvahy prichádza napr. klasický poľ­ nohospodársky postup, pri ktorom sú cho-

37. V takomto prípade podľa môjho názoru možno vychádzať z toho, že močovka je vedľajším produktom chovu zvierat, ktorá je — takisto ako pri ťažbe surovín vznikajúca sutina používaná na vyplnenie banských štôlní v banskom priemysle — v samotnom poľnohospodárskom podniku potrebná 40. Pokiaľ ide o prejednávanú vec, ide a používaná, a nemožno ju považovať len za o intenzívny chov ošípaných, ktorého zostat­ látku, ktorej sa chce jej držiteľ zbaviť. ková močovka sa vypúšťa na vzdialené polia. Toto vypúšťanie močovky sa podľa písom­ ností v spise vykonáva každé dva týždne, frekvencia teda zrejme vychádza z množstva vyprodukovanej močovky v prevádzke chovu ošípaných, bez ohľadu na vegetačné alebo ročné obdobia. Nie je možné s istotou zistiť, či sú dotknuté polia vôbec obhospodarované a či je teda hnojenie vôbec — alebo 38. Na druhej strane, pokiaľ sa ale močovka vypúšťa na polia v množstvách presahujúcich množstvá potrebné na hnojenie podľa vhod­ 21 — Pozri rozsudok AvestaPolarit Chrome, už citovaný ných poľnohospodárskych postupov alebo sa v poznámke pod čiarou 20, bod 38.

I - 7505

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

prinajmenšom v určitom období — 43. Z týchto dôvodov nemá zmysel na tomto potrebné. Navyše španielska vláda nepopiera, mieste rozoberať, či vypúšťanie močovky na že dotknuté polia ležia čiastočne úhorom. dotknuté polia vedie k prekysleniu pôdy V každom prípade španielska vláda neuviedla dusičnanmi alebo či vzhľadom na charakter nič, z čoho by bolo možné usudzovať, že pôdneho fondu v Španielsku môže byť vo prevádzka chovu ošípaných z týchto polí všeobecnosti za určitých okolností zmy­ dosahuje alebo má záujem dosahovať nejaké sluplné hnojenie aj mimo vegetačných výnosy. Opätovné použitie močovky ako období. hnojiva tu teda nie je zrejmé a už vôbec nie isté.

51. Pokiaľ ide o smernicu o dusičnanoch spomenutú španielskou vládou, možno 48. Španielska vláda sa v tejto súvislosti v súlade s názorom Komisie dospieť odvolávala na istý predpis práva Spoločen­ k záveru, že táto smernica sleduje iné ciele stva, konkrétne smernicu o dusičnanoch, ako smernica o odpadoch a nevzťahuje sa na a na druhej strane na viaceré normy nakladanie s močovkou alebo mŕtvymi zvie­ vnútroštátneho práva. ratami v (širokom) zmysle článku 1 písm. d) smernice o odpadoch. Smernica o dusičnanoch napríklad nepredvída inšpek­ cie v prevádzkach spôsobujúcich znečistenie, ale predpokladá kontrolu prírody dotknutej znečistením zo strany takýchto prevádzok. Takisto neobsahuje žiadne ustanovenia 49. Podľa rozsudku AvestaPolarit Chrome o povinnosti získať povolenie pre podniky ,,in[ou] právnfou] úprav[ou]" v zmysle uve­ produkujúce odpad. Ďalej sa smernica deného ustanovenia o výnimke môže byť o dusičnanoch zameriava iba na kontrolu nielen osobitná právna úprava Spoločenstva, dotknutých vôd, nie však ochranu ovzdušia, ale aj špeciálne vnútroštátne právne pred­ pôdy a zvierat a rastlín, ako to vyplýva pisy 23. z článku 4 smernice o odpadoch. Smernica o dusičnanoch takisto nezahŕňa obťažovanie hlukom, zápachom alebo ovplyvňovanie kra­ jiny.

50. Nezávisle od toho, či ide o osobitnú právnu úpravu Spoločenstva alebo vnútro­ štátne právne predpisy, v každom prípade nepostačuje, že sa táto právna úprava týka odpadov iba v akejkoľvek súvislosti. Zodpo­ 52. Španielska vláda uvádza ako normy vedajúca právna úprava sa musí predovšet­ vnútroštátneho práva kráľovské dekréty kým týkať „nakladania" s odpadmi v zmysle č. 261/1996 a č. 324/2000, ktoré sa vzťahujú

53. K tomu je potrebné povedať, že španiel­ ska vláda sa obmedzila iba na tvrdenie, že tieto právne predpisy, ktoré však neboli súdu 56. Okrem toho španielska vláda uvádza, že predložené, sú uplatniteľné na močovku vnútroštátne právo — inak ako vyššie alebo mŕtve telá zvierat, nepreukázala však, uvedená smernica o odpadoch — močovku do akej miery sa tieto právne predpisy nepovažuje za odpad, takže už z tohto vzťahujú na uvedený odpad, konkrétne dôvodu je sporné, či vnútroštátne právo nepreukázala, že sa tieto predpisy nevzťahujú vôbec upravuje nakladanie s močovkou ako na močovku a mŕtve telá zvierat len odpadom. z určitých aspektov, ale aj z hľadiska nakla­ dania s nimi v zmysle článku 1 písm. d) smernice o odpadoch, a či teda vedú k porovnateľnej úrovni ochrany životného prostredia. Španielska vláda ani nenamietala proti výsledkom zodpovedajúceho podrob­ ného prieskumu Komisie, podľa ktorých neexistujú žiadne vnútroštátne právne pred­ pisy spĺňajúce spomenuté kritériá.

57. Pokiaľ ide o uvádzané vyhlášky, ktoré majú predstavovať vnútroštátnu právnu úpravu v zmysle smernice o odpadoch, týkajúce sa mŕtvych zvierat, španielska vláda len uviedla, že boli prijaté na boj s morom ošípaných a že podľa vyhlášky z 22. februára 2001 je za určitých okolností dovolené 54. Pokiaľ ide konkrétne o kráľovský dekrét uhynuté zvieratá zakopať do jám vyplnených č. 261/1996, podľa tvrdení španielskej vlády nehaseným vápnom. Z takto stručne pod­ ide o vnútroštátny vykonávací predpis aného obsahu možno usudzovať, že tieto k smernici o dusičnanoch, pričom tento vyhlášky nie sú právnymi predpismi, ktoré predpis, ako už bolo povedané v bode 51, upravujú nakladanie s mŕtvymi zvieratami sám nepredstavuje právnu normu spĺňajúcu ako odpadom v zmysle smernice požiadavky smernice o odpadoch. o odpadoch.

63. Španielska vláda sa vo svojich vyjadre­ niach obmedzila iba na to, že močovka nie je odpadom, pričom sa takmer vôbec nevyja­ c) O porušení článkov 4, 9 a 13 smernice drila k jednotlivým porušeniam, ktoré jej Komisia vytýka. Ďalej niekoľkokrát spochyb­ nila výpovednú hodnotu rôznych dôkazov a indícií o skladovaní, resp. použití močovky a mŕtvych zvierat, na základe ktorých Komi­ sia odôvodnila nesplnenie povinnosti, súčasne však nepoprela existenciu týchto skutkových stavov. 60. Pokiaľ ide o výhradu Komisie, podľa ktorej sporná prevádzka chovu ošípaných nemá povolenie vyžadované článkom 9, a neboli ani vykonané pravidelné inšpekcie požadované článkom 13 pre také prevádzky, je zrejmé, že španielska vláda nepopiera, že tento podnik nebol podrobený povoľova­ 64. Španielska vláda sa konkrétne nevyja­ ciemu konaniu v oblasti odpadového hospo­ drila k existencii — podľa Komisie príliš dárstva a neboli vykonané ani zodpovedajúce malej — jamy určenej na skladovanie mŕt­ inšpekcie. vych zvierat a nepoprela tvrdenie Komisie, že

I - 7509

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKATKY — C. STIX-HACKL — VEC C-416/02

v okolí prevádzky chovu ošípaných došlo stočne úhorom, napriek tomu sú však k nekontrolovanému zneškodňovaniu mŕt­ v zásade obrábané, to ale podľa môjho vych zvierat, čo malo za následok nadmerné názoru nespochybňuje tvrdenia Komisie, obťažovanie okolia zápachom. podľa ktorých sporné vypúšťanie močovky nezodpovedá vhodným poľnohospodárskym postupom a dochádza tu k prehnojeniu. To, že podľa kódexu upravujúceho vhodné poľ­ nohospodárske postupy prijatého Junta de Andalucía, na ktorý sa Komisia odvoláva, je zakázané celoročné hnojenie, predstavuje prinajmenšom indíciu, že v prejednávanej 65. Španielska vláda uznala, že používanie veci sa nepoužíva spôsob hnojenia, ktorý by močovky, ako aj ,,in[ých] prírodn[ých] lát bol v súlade s ochranou životného prostredia, [ok]" nevyhnutne spôsobuje zápach. to platí, aj keby tento kódex nebol právne záväzný pre prevádzku chovu ošípaných.

70. Z uvedených dôvodov a vzhľadom na nedostatok účinných argumentov španielskej vlády, aj pri zohľadnení voľnej úvahy, ktorú členským štátom priznáva článok 4 smernice o odpadoch 2 6 , možno Komisiou vytýkané porušenie tohto článku považovať za opod­ 73. Uvádza, že v dôsledku negatívnych statnené. vplyvov prevádzky chovu ošípaných na životné prostredie z dôvodu jeho veľkosti a polohy (predovšetkým znečistenie vôd a zápach), bolo potrebné vykonať predchá­ dzajúce posúdenie jeho vplyvov na životné prostredie. Z vyjadrenia španielskej vlády 71. Z uvedeného teda vyplýva, že Španielske však vyplýva, že ani pred výstavbou pre­ kráľovstvo porušilo ustanovenia článkov 4, 9 vádzky — t. j. pred prijatím smernice, ktorou a 13 smernice o odpadoch. sa mení a dopĺňa smernica PVŽP, to znamená v čase platnosti smernice PVŽP v pôvodnom znení — ani po jej rozšírení — t. j. v čase, keď už mala byť smernica, ktorou sa mení a dopĺňa smernica PVŽP, vykonaná, — nebolo takéto posúdenie vykonané.

VI — O porušení smernice PVŽP

A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania 74. Španielska vláda namieta proti prípust­ nosti týchto výhrad s odôvodnením, že Komisia nepreukázala, vo vzťahu ku ktorému 72. Komisia Španielskemu kráľovstvu zneniu s m e r n i c e PVŽP zmenenej vytýka, že tým, že pred výstavbou alebo a doplnenej smernicou, ktorou sa mení a d o p ĺ ň a s m e r n i c a PVŽP, došlo k porušeniam. Subsidiárne tvrdí, že roz­ hodujúcim je zmenené a doplnené znenie, 26 — Pozri rozsudok z 18. novembra 2001, Komisia/Grécko. C-420702, Zb. s. I-11175, body 21 až 24. pretože smernica, ktorou sa mení a dopĺňa

75. Uvádza, že sporná prevádzka chovu 77. Subsidíame pre prípad, ak by bola ošípaných nespĺňa predpoklad projektu uplatniteľná smernica PVŽP v znení zmene­ podľa prílohy 1 bodu 17 písm. b) smernice nom a doplnenom smernicou, ktorou sa PVŽP zmenenej a doplnenej smernicou, mení a dopĺňa smernica PVŽP, však Komisia ktorou sa mení a dopĺňa smernica PVŽP. uvádza výhradu porušenia smernice, ktorou Ďalej odkazuje na to, že výstavba prevádzky sa mení a dopĺňa smernica PVŽP. chovu ošípaných spadá do roku 1976, a teda do času pred pristúpením Španielska k Európskym spoločenstvám, pričom pro­ blém posúdenia jeho vplyvov na životné prostredie v zmysle andalúzskeho zákona č. 7/1994 sa objavil až v roku 1996, keď bola na obec podaná žiadosť o udelenie povolenia 78. Tvrdenie španielskej vlády, že rozšírenie s cieľom legalizácie a rozšírenia prevádzky. chovu ošípaných bolo predmetom posúdenia Toto povoľovacie konanie viedlo k negatívnej vplyvov na životné prostredie podľa andalúz­ správe o vplyvoch na životné prostredie, čo skeho zákona č. 7/1994, Komisia odmieta viedlo k začatiu sankčného konania, ktoré sa s odôvodnením, že k takémuto posúdeniu mohlo skončiť uzavretím prevádzky. došlo až po vykonaní daného rozšírenia.

B — O prípustnosti 76. Komisia uvádza, že svoj názor opiera o obidve znenia smernice, pretože španielska vláda v konaní pred podaním žaloby neuviedla, kedy došlo k výstavbe, prípadne rozšíreniu prevádzky chovu ošípaných. Svoju výhradu v replike obmedzuje na prípad 79. Pokiaľ ide o námietku neprípustnosti rozšírenia prevádzky chovu, pričom uvádza, vznesenú španielskou vládou, je najskôr že na základe informácií uvedených vo potrebné uviesť, že v tejto námietke sa

83. Podľa môjho názoru je tým predmet konania vzhľadom na porušenia vytýkané v žalobe opísaný dostatočne na to, aby spĺňal 80. Predovšetkým tu ide o otázku, či žaloba predpoklady prípustnosti. Komisia zjavne ako taká spĺňa požiadavky prípustnosti. požaduje, aby Súdny dvor vo vzťahu k pôvodnému, ako aj zmenenému a doplnenému zneniu smernice preskúmal, či tu nedošlo k porušeniu práva Spoločenstva vzhľadom na okolnosti uvádzané Komisiou. Požiadavku na preskúmanie vo vzťahu k pôvodnému, ako aj zmenenému 81. Podľa ustálenej judikatúry musí Komisia a doplnenému zneniu smernice je potrebné v žalobe podanej podľa článku 226 ES, chápať ako „a/alebo" a Komisia mohla o ktorej má rozhodnúť Súdny dvor, vytýkané vzniesť výhrady voči neexistencii posúdenia porušenia presne popísať a minimálne vplyvov na životné prostredie pred výstavbou v stručnej forme predložiť právne alebo rozšírením prevádzky chovu ošípaných a skutkové okolnosti, o ktoré opiera svoje samostatne za porušenie pôvodného znenia výhrady. Musí konkrétne uviesť, z ktorých smernice, ako aj za porušenie zmeneného skutočností a okolností vyplýva vytýkané a doplneného znenia smernice PVŽP bez porušenie, aby v konaní začatom na návrh toho, že by bola jedna z týchto výhrad Komisie mohol Súdny dvor rozhodnúť. 29 neprípustná. Naopak jedna z týchto výhrad by bola vzhľadom na nesplnenie podmienky časovej pôsobnosti daného znenia smernice nedôvodná. 27 — Pozri rozsudky z 12. septembra 2000, Komisia/Holandsko, C-408/97, Zb. s. 1-6417, bod 18, a z 5. júna 2003, Komisia/ Taliansko, C-145/01, Zb. s. 1-5581, bod 17. 28 — Pozri najmä rozsudky z 11. júla 2002, Komisia/Španielsko, C-139/00, Zb. s. 1-G407, bod 18, a z 23. októbra 1997, Komisia/Grécko, C-375/95, Zb. s. 1-5981, bod 37. 29 — Pozri najmä rozsudky z 29. novembra 2001, Komisia/ Taliansko, C-202/99, Zb. s. 1-9319, bod 20; z 23. októbra 1997, Komisia/Grécko, C-375/95, Zb. s. 1-5981, bod 35; z 31. marca 1992, Komisia/Dánsko, C-52/90, Zb. s. 1-2187, bod 17, a z 13. decembra 1990, Komisia/Grócko, C-347/88, 84. V prejednávanej veci je v rámci skúma­ Zb. s. 1-4747, bod 28. nia dôvodnosti takisto potrebné zaoberať sa

89. Podľa názoru Komisie patrí rozšírenie prevádzky chovu ošípaných do časovej C — O dôvodnosti pôsobnosti smernice PVŽP v pôvodnom znení, pretože žiadosť o povolenie rozšírenia prevádzky chovu bola podaná 26. marca 1999 a rozšírenie tohto podniku sa zjavne uskutočnilo už pred týmto dátumom. Pokiaľ je pre rozhodnutie určujúci len dátum podania žiadosti, v takom prípade sa má 86. Komisia Španielskemu kráľovstvu uplatniť smernica vo svojom zmenenom vytýka, že si nesplnilo svoju povinnosť a doplnenom znení. vyplývajúcu zo smernice PVŽP v pôvodnom a aj zmenenom a doplnenom znení, podľa ktorej bolo potrebné pred rozšírením spornej prevádzky chovu ošípaných vykonať posúde­ 30 — Najmä rozsudky z 25. mája 1982, Komisia/Holandsko, 96/81, Zb. s. 1791, bod 6; z 26. júna 2003, Komisia/Španielsko, nie vplyvov tohto projektu na životné pro­ C-404/00, Zb. s. I-6695, bod 26, a zo 6. novembra 2003, Komisia/Spojené kráľovstvo, C-434/01, Zb. s. I-13239, bod stredie. 21.

I - 7514

KOMISIA/ŠPANIELSKO

92. Na druhej strane Komisia v žalobe priznáva, že jej nie je známy okamih roz­ šírenia prevádzky chovu. Na základe vyja­ drení španielskej vlády vo svojom vyjadrení 96. V prejednávanej veci sa vynára otázka, či k žalobe však Komisia prichádza vo svojej Španielske kráľovstvo splnilo svoje povin­ replike k záveru, že k rozšíreniu prevádzky nosti v zmysle článku 2 smernice — prijať došlo v každom prípade pred marcom 1999. opatrenia potrebné na to, aby bolo pred Keďže španielska vláda proti tomuto tvrde­ povolením projektov, pri ktorých je potrebné niu nenamietala a okrem toho neuviedla z dôvodov ich charakteru, veľkosti alebo k tejto otázke žiadne podstatné skutočnosti, umiestnenia rátať s ich významným vplyvom môžeme predpokladať, že je záver Komisie na životné prostredie, vykonané posúdenie správny. ich vplyvov na životné prostredie.

I - 7515

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

97. Prirodzene, porušenie tejto povinnosti — jednoducho nezákonne, musia tu existovať najmä preto, že ide o zodpovednosť za ďalšie okolnosti, z ktorých by vyplývalo, že výsledok, — môže vyplynúť z konkrétneho dotknutý členský štát nesplnil povinnosti prípadu. 31 Z okolností konkrétneho prípadu stanovené smernicou. však musí vyplývať neprijatie potrebných opatrení zo strany dotknutého členského štátu.

31 — Pozri najmä rozsudok 11 júla 2002 Komisia/Španielsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 28, bod 27. 32 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Komisia/Portugalsko, C-117/02, 34 — Pozri rozsudok Komisia/Grécko 18 novembra 2004, už Zb. s. I-5517, bod 82. citovaný v poznámke pod čiarou 26, bod 22. 33 — Tamže, bod 1. 35 — Tamže, bod 22.

I - 7516

KOMISIA/ŠPANIELSKO

ných povinností orgánov (nezávisle od VII — O porušení smernice o podzemných článku 13 smernice) — na základe už dlhší vodách čas existujúceho rozšírenia alebo iných okolností — muselo byť známe, pričom orgány napriek tomu nepodnikli účinné kroky na sankcionovanie protiprávneho roz­ šírenia, prípadne dodatočne nepreverili vplyvy rozšírenia na životné prostredie. Tu treba opätovne podčiarknuť, že Komisiou A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania vytýkané porušenia nezahŕňajú výslovne postup orgánov pri posudzovaní žiadosti o povolenie rozšírenia prevádzky chovu podanej v marci 1999, ale opiera sa len o tú skutočnosť, že v každom prípade nedošlo pred rozšírením tohto podniku k posúdeniu jeho vplyvov na životné prostredie. 103. Komisia zastáva názor, že Španielske Z uvedenej okolnosti, ako som už uviedla, kráľovstvo porušilo ustanovenia článku 3 automaticky nevyplýva, že Španielske kráľov­ písm. b), článku 5 ods. 1 a článku 7 smernice stvo si nesplnilo svoje povinnosti vyplývajúce o podzemných vodách tým, že na území z článku 2 smernice PVŽP, pretože nie je dotknutom sporným chovom ošípaných jasné, do akej miery mali na túto situáciu nebol vykonaný predchádzajúci hydrogeolo­ vplyv orgány členského štátu. gický prieskum.

108. Je potrebné preskúmať, či sa povinnosť 111. Uvedený bod sa však vzťahuje na látky, vykonať hydrogeologický prieskum vyplýva­ „ktoré nepriaznivo ovplyvňujú chuť a/alebo júca zo smernice o podzemných vodách zápach podzemných vôd...". vzťahuje na skutkový stav ako ten, o ktorý ide v prejednávanej veci.

112. K tomu možno uviesť, že Komisia netvrdila, že by dusičnan mal nepriaznivo 109. Podľa článku 3 písm. b) smernice ovplyvňovať chuť a/alebo zápach podzem­ o podzemných vodách prijímajú členské ných vôd.

I - 7518

KOMISIA/ŠPANIELSKO

118. To, že močovku možno považovať za určitých okolností za „odpad" v zmysle smernice o odpadoch, ako to uvádzam v predchádzajúcich bodoch, však nevyhnutne neznamená, že by vypúšťanie spadalo pod pojem „likvidácia týchto látok..., čo môže 115. Práve vzhľadom na skutkový stav, viesť k nepriamemu vypúšťaniu" v zmysle z ktorého vychádzala Komisia pri tejto článku 5 ods. 1 prvej vety druhej zarážky výhrade, t. j . zo znečistenia dusičnanmi smernice o podzemných vodách. Smernica

I - 7519

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-416/02

o odpadoch totiž sleduje iné ciele ako 121. Nie bez dôvodu sa smernica smernica o podzemných vodách, pričom o dusičnanoch opiera najmä o nástroje prvá menovaná smernica viaže na pojem pôsobiace plošne, prípadne na určité územie, odpadu znak, že ide o vec, ktorej sa niekto ako napríklad akčné programy a prijímanie zbavuje, alebo chce zbaviť, čo nie je nevyh­ všeobecných — záväzných a nezáväzných — nutne identické s pojmom „likvidácia" uve­ opatrení, pokiaľ ide o znečistenie dusičnanmi deným v článku 5 ods. 1 prvej vete druhej pochádzajúcimi z poľnohospodárstva. zarážke smernice o podzemných vodách.

122. Smernicu o podzemných vodách preto nepovažujem za relevantnú pre prejedná­ vanú vec, a tým výhradu Komisie spočívajúcu v nevykonaní hydrogeologického prieskumu považujem za nedôvodnú. V dôsledku toho 119. Nakoniec je potrebné zvážiť aj to, že sa nemá význam zaoberať sa ďalšími otázkami, kontrolné a povoľovacie mechanizmy smer­ ako napríklad otázkou priepustnosti dotknu­ nice o odpadoch v zásade vzťahujú na tej pôdy. jednotlivý podnik, pričom záväzok vykonať predchádzajúci prieskum podľa článku 5 ods. 1 prvej vety druhej zarážky smernice o podzemných vodách sa vzťahuje vo všeo­ becnosti na „opatrenia" na likvidáciu látok, ktoré by mohli viesť k nepriamemu vypu­ steniu takých látok.

B — Právne posúdenie

126. Komisia okrem toho z údajov interne- tových stránok regionálnych orgánov o obyvateľoch a turistoch vypočítala miestny populačný koeficient (p. k.), ktorý výrazne presahuje počet obyvateľov „viac ako 10 000", 129. Výhrady Komisie smerujú proti tomu, ktorý je potrebný na uplatnenie článku 5 že komunálne odpadové vody obce Vera ods. 2. neprešli pred ich vypustením do rieky Antas náročnejším čistením ako tým, ktoré je uvedené v článku 4 smernice o odpadových vodách.

127. Španielska vláda namieta, že celé povodie rieky Antas malo byť identifikované ako citlivá oblasť. Z identifikácie pobrežnej 130. Podľa článku 5 ods. 2 smernice lagúny Antas ako citlivej oblasti automaticky o odpadových vodách je potrebné také nevyplýva, že aj celá rieka a jej povodie musia čistenie zabezpečiť od 31. decembra 1998

I - 7521

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

iba vtedy, pokiaľ ide o odpadové vody 134. Rieka Antas, do ktorej sú v jednej vypúšťané do citlivých oblastí z kanalizácií prírodnej lagúne vypúšťané odpadové vody obcí s viac ako 10 000 p. k. z čističky odpadových vôd obce Vera, vteká v každom prípade do pobrežnej lagúny Antas, ktorá bola nesporne identifikovaná Španielskym kráľovstvom ako citlivá oblasť v zmysle článku 5 ods. 1 smernice o odpadových vodách. Tým sa odpadová voda obce Vera dostáva sprostredkovane do citlivej oblasti. 131. Pokiaľ ide o predpoklad, že ide o vypúšťanie do citlivej oblasti, je nesporné, že Španielske kráľovstvo neidentifikovalo povodie rieky Antas, do ktorého sa podľa tvrdení Komisie vypúšťa komunálna odpa­ dová voda obce Vera, ako citlivú oblasť v zmysle článku 5 ods. 1 smernice o odpadových vodách.

137. Komisia teda správne zahrnula do svojich výpočtov aj osoby, ktoré sa nachá­ dzajú v obci Vera ako turisti.

141. Pokiaľ ide o tieto údaje, možno uviesť, že španielska vláda potvrdila v každom prípade 43 miest v penziónoch a 659 v hoteloch. Navyše miestny kemping má 138. Komisia sa pri zistení počtu obyvateľov podľa údajov predložených Komisiou kapa­ môže opierať o údaje z hlavnej turistickej citu pre 2 700 osôb. sezóny, pretože podľa článku 4 ods. 4 smernice o odpadových vodách sa záťaž vyjadrená v p. k. vypočíta na základe „maximálnej priemernej týždennej záťaže vstupujúcej do čističky v priebehu roka".

145. Z vyššie uvedeného vyplýva, že štvrtá výhrada Komisie je dôvodná.

148. Z hľadiska obsahu Komisia opiera svoju výhradu o štúdiu inštitútu ERM, z ktorej vyplýva, že dotknuté vody sú eutrofné, IX — O porušení smernice o dusičnanoch pričom sa preukázala vysoká koncentrácia dusičnanov. Uvádza, že z prílohy I smernice o dusičnanoch nevyplýva, že dotknuté úze­ mie má byť vykázané ako ohrozené pásmo, až keď sa preukáže zaťaženie dusičnanmi v množstve 50 mg/l postačuje skutočnosť, že A — Hlavné tvrdenia účastníkov konania by podzemná voda také množstvo mohla obsahovať. To isté platí vo vzťahu ku kritériám eutrofie. Odvoláva sa na údaje Instituto Geològico y Minero de España, z ktorých vyplýva, že hydrogeologická jed- 146. V piatom žalobnom dôvode vytýka notka 06.06 Bajo Almanzora vykazuje zaťa­ Komisia Španielskemu kráľovstvu, že poru­ ženie dusičnanmi v množstve presahujúcom

I - 7524

KOMISIA/ŠPANIELSKO

50 mg/l. Podľa jej názoru možno pôvod diska oddelený od územia Bajo Almanzora, znečistenia dusičnanmi v poľnohospodárstve pričom sa nachádza v oblasti s významným vysvetliť s odkazom na ďalšiu publikáciu turistickým ruchom. tohto inštitútu z roku 1999 o chemickej kvalite a znečistení podzemných vôd v Španielsku v období rokov 1982 — 1993.

1. Právne posúdenie

152. Podľa ustálenej judikatúry musia byť výhrady, ktoré sú neskôr prevzaté do žaloby, presne označené už v odôvodnenom stano­ visku. Toto je nevyhnutné na jasné ohrani­ čenie predmetu konania pred začatím súd­ 150. Španielska vláda subsidíame namieta neho konania a na zabezpečenie toho, aby Komisiou tvrdený rozsah znečistenia dusič­ bol členský štát upovedomený o výhradách, nanmi a takisto aj poľnohospodársky pôvod ktoré sú proti nemu vznesené, aby mohol už tohto znečistenia, čo podľa jej názoru pred podaním žaloby Komisie na Súdny dvor nepotvrdila štúdia inštitútu ERM, ktorá bola namietané nesplnenie povinnosti odstrániť z viacerých hľadísk nedostatočná. Bajo alebo uplatniť tvrdenia na svoju obhajobu.38 Almanzora, ktorou sa zaoberá Komisiou citovaná publikácia z roku 1999, nie je porovnateľná s územím, o ktoré ide v prejednávanej veci. Priebeh tokov rieky 38 — Pozri okrem iného rozsudok z 24. júna 2001, Komisia/ Holandsko, C-350/02, Zb. s. I-6213, body 18 až 21 a tam Antas a Aguas je z hydrogeologického hľa­ uvedenú judikatúru.

I - 7525

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-416/02

153. Aj keď by teda mal byť výrok odôvod­ vajúce zo Zmluvy, a to s ohľadom na situáciu, neného stanoviska v zásade v súlade so ktorá existovala v čase rozhodujúcom pre žalobou, 39 neuvedenie výhrady vo výroku 41 posúdenie prípadu. Toto konanie ako také odôvodneného stanoviska nemá za následok teda nemá sankčný charakter, takže už neprípustnosť tejto výhrady v žalobe, pokiaľ z tohto dôvodu nevychádzam z platnosti je dotknutému štátu z jeho ostatného obsahu zásady ne bis in idem v tejto súvislosti. 42 jednoznačne zrejmé, že sa proti nemu Okrem toho ďalšie konanie o nesplnenie uplatňuje táto výhrada. V takom prípade povinnosti začaté až po predmetnom konaní môže členský štát totiž uplatniť svoje právo nemôže spôsobovať neprípustnosť tohto na obhajobu. konania.

158. Členské štáty používajú pri určení zať, ako to vyplýva z rozsudku Súdneho týchto vodných tokov kritériá podľa prílohy dvora vo veci Standley, že znečistenie týchto I smernice. Podľa týchto kritérií je za vôd bolo v podstatnej miere spôsobené znečistené potrebné označiť podzemné vody poľnohospodárskou činnosťou. 43 obsahujúce viac ako 50 mg/l dusičnanu, alebo keď bola zistená eutrofìa vo vnútro- zemských vodách, v ústiach vodných tokov, v pobrežných vodách alebo v moriach. Podľa článku 3 ods. 1, rovnako ako podľa prílohy I písm. a) bodu 2 smernice o dusičnanoch vzniká povinnosť identifikovať územie ako ohrozené nielen v prípade už existujúceho 161. Pokiaľ ide o štúdiu inštitútu ERM, znečistenia/záťaže, ale postačuje už aj možná nevyplýva z nej záver, že znečistenie pobrež­ existencia záťaže vôd určitého územia. nej lagúny rieky Antas má pôvod v poľnohospodárstve. Táto štúdia predovšet­ kým preukazuje — na čo upozornila aj Komisia v tomto konaní — že dôvodom znečistenia vôd je predovšetkým intenzívny turistický ruch. Aj Komisiou spomenutá publikácia z roku 1999 sa vzťahuje na jednej strane na Bajo Almanzora, ktorého hydro­ geologickú relevanciu pre pobrežnú lagúnu rieky Antas španielska vláda spochybňuje; na druhej strane z tejto publikácie vzťahujúcej 159. Vyjadrenie španielskej vlády sa na roky 1982 — 1993 vyplýva iba málo o skutočnom obsahu dusičnanov nie je samo špecifických argumentov preukazujúcich, že osebe spôsobilé vyvrátiť výhradu Komisie. poľnohospodárstvo je možnou príčinou zne­ Okrem toho možno konštatovať, že čistenia podzemných vôd, takže z uvedeného pobrežná lagúna rieky Antas, ktorá podľa nie je možné s dostatočnou istotou zistiť, či vyjadrenia Komisie odvodňuje územie vypúšťanie zlúčenín dusíka pochádzajúce Rambla de Mojácar, bola identifikovaná z poľnohospodárstva má významný vplyv na v zmysle smernice o dusičnanoch ako citlivá celkové znečistenie v oblasti pobrežnej oblasť, a to, ako španielska vláda uvádza, lagúny. z dôvodu nebezpečenstva znečistenia dusič­ nanmi alebo eutrofie.

XI - Návrh

166. Na základe uvedených skutočností navrhujem, aby Súdny dvor:

1. určil, že Španielske kráľovstvo si tým, že:

— neprijalo opatrenia potrebné na splnenie povinností vyplývajúcich z článkov 4, 9 a 13 smernice 75/442/EHS, zmenenej a doplnenej smernicou 91/156/

I - 7528

KOMISIA/ŠPANIELSKO