C-417/02
ECLI:EU:C:2004:196
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0417
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/GRÉCKO
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 30. marca 2004 1
I - Úvod o s v e d č e n í a iných d o k l a d o v o formálnych kvalifikáciách v oblasti architektúry a o opatreniach na uľahče 1. Toto konanie o nesplnenie povinnosti nie účinného uplatňovania práva usadiť členským štátom sa týka gréckeho prebratia sa a slobody poskytovať služby tým, že a uplatňovania smernice Rady 85/384/EHS z 10. júna 1985 o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov o formálnych kvalifikáciách v oblasti archi tektúry a o opatreniach na uľahčenie účin — prijala a ponechala v platnosti člá ného uplatňovania práva usadiť sa a slobody nok 3 ods. 1 pism. c) prezidentského poskytovať služby 2 (ďalej len „smernica dekrétu č. 107/93, o architektoch").
— dovolila, aby Techniko Epimelitirio 2. Po upustení od jedného žalobného Elladas (Grécka komora technikov, dôvodu v replike Komisia teraz navrhuje, ďalej len „Komora technikov"), do aby Súdny dvor: ktorej sa musí zapísať ten, kto chce v Grécku vykonávať povolanie architekta, systematicky odmietala zápis štátnych príslušníkov a) určil, že Helénska republika si nesplnila z členských štátov Spoločenstva, povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smer ktorí sú držiteľmi diplomov, ktoré nice Rady 85/384/EHS z 10. júna 1985 mali byť uznané na základe Smer o vzájomnom uznávaní diplomov, nice Rady 85/384/EHS,
1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 - Ú v. ES L 223, s. 15, v znení smernice Rady 85/614/EHS z 20. decembra 1985, ktorou sa v dôsledku pristúpenia Španielska a Portugalska mení a doplna smernica 85/384/ b) zaviazal Helénsku republiku na náhradu EHS o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných trov konania. dokladov o formálnych kvalifikáciách v oblasti architektúry a o opatreniach na uľahčenie účinného uplatňovania práva usadiť sa a slobody poskytovať služby, Ú. v. ES L 376, s. 1, a smernice Rady 86/17/EHS z 27. januára 1986, ktorou sa v dôsledku pristúpenia Portugalska mení a dopĺňa smernica 85/384/EHS o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov o formálnych kvalifikáciách v oblasti architektúry a o opatreniach na uľahčenie účinného uplatňo vania práva usadit sa a slobody poskytovať služby, Ú. v. ES 3. Helénska republika v duplikę navrhuje L 27, s. 71. zamietnuť žalobu.
I - 7975
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-417/02
II — O prvom žalobnom dôvode: článok 3 štáte, musia predložiť osvedčenie vydané ods. 1 pism. c) prezidentského dekrétu príslušným členským štátom, ktoré č. 107/93 potvrdzuje, že ich doklad o vzdelaní spĺňa požiadavky smernice o architektoch.
4. Tento žalobný dôvod sa týka gréckej právnej úpravy určenia, či architekt, ktorý sa chce usadiť v Grécku, je držiteľom diplomu, ktorý vyhovuje smernici o architektoch. 7. Tento právny predpis bol medzičasom zmenený dekrétom č. 272/2002 zo 17. októb ra 2002. Odvtedy sú v prílohách k článku 13 gréckeho prezidentského dekrétu č. 107/93 uvedené zoznamy dokladov o vzdelaní z iných členských štátov, ktoré vyhovujú požiadavkám smernice o architektoch. A — Právny rámec V prípade, že sa architekti chcú usadiť v Grécku a sú držiteľmi jedného z týchto dokladov o vzdelaní, nie je potrebné k žiadosti o uznanie podľa článku 3 ods. 1 pism. c) prezidentského dekrétu č. 107/93 priložiť ďalšie potvrdenia, že vyhovujú požia 5. Článok 2 smernice o architektoch stano davkám smernice o architektoch. Len vuje, že každý členský štát uznáva diplomy, v prípade, že sa architekt odvoláva na iný osvedčenia a iné doklady o vzdelaní, ktoré doklad o vzdelaní, naďalej musí predložiť boli získané na základe vzdelania a odbornej osvedčenie vydané príslušným členským prípravy, spĺňajúc požiadavky článku 3. Podľa štátom, ktoré potvrdzuje, že tento doklad článku 7 ods. 1 každý členský štát má o vzdelaní spĺňa požiadavky smernice zároveň čo najskôr oznámiť Komisii zoznam o architektoch. diplomov, osvedčení a iných dokladov o vzdelaní, ktoré sa udeľujú v rámci jeho územia, a ktoré spĺňajú príslušné kritéria, ktoré sú podľa článku 7 ods. 2 zvyčajne uverejňované v Úradnom vestníku Európ skych spoločenstiev. Články 8 a 9 upravujú postup v prípade názorových rozdielov o kvalite dokladov o vzdelaní. 8. Bezprostredne pred pojednávaním 4. marca 2004 grécka vláda napokon ozná mila ďalšiu zmenu tohto právneho predpisu. Podľa toho sa žiadateľ v budúcnosti môže priamo odvolávať na zoznam Komisie 6. V Grécku článok 3 ods. 1 prezidentského o dokladoch o dosiahnutom vzdelaní, spĺňa dekrétu č. 107/93 stanovoval do 17. októbra júcich požiadavky smernice bez toho, aby 2002, že architekti, ktorí sa chcú usadiť v takomto prípade musel predložiť osvedče a ktorí získali vzdelanie v inom členskom nie.
I - 7976
KOMISIA/GRÉCKO
B — Konanie pred podaním žaloby s predloženým žalobným dôvodom nemá už a tvrdenia účastníkov konania žiadne ďalšie námietky. Nebolo však ešte možné rozhodnúť o prípadnom upustení od tohto žalobného dôvodu.
9. Počas konania pred podaním žaloby Komisia zastávala názor, že je neprimerané 11. Grécka vláda uviedla, že bude vyžadovať stále vyžadovať osvedčenia o konformnosti osvedčenie štátu, ktorý vydal doklad dokladov o vzdelaní, ktoré nie sú uznávané o vzdelaní, aby sa príslušných miestam na základe získaných práv (pravdepodobne uľahčilo preverovanie, či ide o doklad ide o článok 11 smernice o architektoch, v zmysle smernice o architektoch. Toto sa ktorý stanovuje osvedčenia o získaných prá bude vyžadovať tak dlho, pokiaľ príslušný vach). V žalobe zdôrazňuje, že grécky zo doklad o vzdelaní nebude uvedený na znam neobsahuje všetky doklady o vzdelaní, gréckom zozname uznávaných dokladov uvedených na zozname, ktorý Komisia uve o vzdelaní. Odvoláva sa pritom na pätnáste rejňuje podľa článkov 6 až 9 smernice odôvodnenie smernice o architektoch, podľa o architektoch. Komisia v replike poukazuje ktorého „na uľahčenie uplatňovania tejto na to, že v oboch aktualizáciách zoznamu smernice štátnymi orgánmi môžu členské Komisie, ktoré boli uskutočnené po vydaní štáty predpísať, že na doplnenie dokladov prezidentského dekrétu 272/2002, nie sú ešte o vzdelaní, osoby, ktoré spĺňajú požiadavky zapracované do gréckeho zoznamu. Komisia na vzdelanie a odbornú prípravu stanovené zastáva názor, že to nie je v súlade so v tejto smernici, musia predložiť osvedčenie smernicou o architektoch pri predložení od príslušných orgánov členského štátu dokladov o vzdelaní, ktoré nie sú na gréckom pôvodu, alebo členského štátu, z ktorého zozname, stále vyžadovať osvedčenia prichádzajú, potvrdzujúce, že ide o vzdelanie, o splnení požiadaviek smernice. Pri pochyb ktoré je uvedené v tejto smernici". nostiach o kvalite dokladu o vzdelaní sa musí použiť konanie stanovené v článkoch 8 a 9 smernice o architektoch. Len v prípade dôvodnej pochybnosti stanovuje článok 27 smernice o architektoch, že hostiteľský štát môže v tejto súvislosti požadovať potvrdenie hodnovernosti.
C — O prípustnosti tohto žalobného dôvodu
12. Tento žalobný dôvod podľa žaloby 10. Na ústnom pojednávaní Komisia ozná a repliky treba chápať tak, že je namierený mila, že po posledných zmenách gréckych proti článku 3 ods. 1 pism. c) prezidentského právnych predpisov v súvislosti dekrétu č. 107/93 v znení prezidentského
I - 7977
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-417/02
dekrétu č. 272/2002. Keďže Komisia na 15. Prvý žalobný dôvod nebol pojednávaní od tohto žalobného dôvodu v odôvodnenom stanovisku v tejto podobe neupustila, nie je relevantné, že uviedla, že vznesený, pretože článok 3 ods. 1 písm. c) na základe najnovších zmien týchto pred prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení pisov nejestvujú žiadne ďalšie námietky. prezidentského dekrétu č. 272/2002 nevyža duje už v každom prípade osvedčenie, ale len v prípade, keď sa doklad o vzdelaní nevy skytuje na gréckom zozname uznávaných diplomov. Tým je rozsah tvrdeného nesplne nia povinnosti výrazne menší, ako bol v čase odôvodneného stanoviska.
13. Tento žalobný dôvod by mohol byť neprípustný, pretože článok 3 ods. 1 pism. c) prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení prezidentského dekrétu č. 272/2002 nebol predmetom písomnej výzvy a odôvodneného 16. Zároveň z toho nevyplýva, že by tento stanoviska. žalobný dôvod bol neprípustný. Súdny dvor totiž požiadavky na určenie predmetu sporu v konaní pred podaním žaloby relativizoval do tej miery, že nevyžaduje v každom prípade úplnú zhodu medzi vnútroštátnymi predpismi, ktoré sú uvedené v odôvodnenom stanovisku, a predpismi, ktoré sú menované v žalobe. Ak medzi týmito dvoma fázami konania zákon bol zmenený, postačuje, keď systém, zavedený právnymi predpismi, napá danými v konaní pred podaním žaloby 14. Podľa ustálenej judikatúry má konanie prostredníctvom nových opatrení, ktoré pred podaním žaloby poskytnúť dotknutému členský štát prijal po odôvodnenom stanovis štátu možnosť, aby si splnil povinnosti, ktoré ku a ktoré sú napadnuté v žalobe, celkovo mu vyplývajú z práva Spoločenstva, a aby sa zostal zachovaný. 4 mohol účinne obhájiť voči sťažnostiam Komisie. Z toho vyplýva, že predmet žaloby je podľa článku 226 ES vymedzený konaním pred jej podaním uvedeným v tomto usta novení. Žaloba preto musí spočívať na rovnakých dôvodoch a žalobných dôvodoch ako odôvodnené stanovisko. Výhrada, ktorá nebola uvedená v tomto stanovisku, je preto 17. Minimálne pokiaľ článok 3 ods. 1 písm. v konaní pred Súdnym dvorom neprí c) prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení pustná. 3 prezidentského dekrétu č. 272/2002 naďalej
3 — Rozsudok z 15. januára 2002, Komisia/Taliansko, C-439/99, 4 — Rozsudok zo 17. novembra 1992, Komisia/Grécko, C-105/91, Zb. s. I-305, bod 10 a 11. Zb. s. I-5871, bod 13.
I - 7978
KOMISIA/GRÉCKO
požaduje predloženie osvedčenia vydávajú 20. Napriek tomu sú všetky požiadavky, ceho štátu o tom, že doklad o vzdelaní ktoré sťažujú žiadosť o uznanie dokladu zodpovedá smernici o architektoch, výhrada o vzdelaní, zároveň prekážkou výkonu slo Komisie už bola obsiahnutá v odôvodnenom body usadiť sa podľa článku 43 ES. Táto stanovisku. Z tohto dôvodu je tento žalobný základná sloboda pri výklade smernice dôvod prípustný. o architektoch sa musí zohľadniť. Obmedze nia by museli byť opodstatnené z dôvodu všeobecného záujmu. 5
D — O dôvodnosti tohto žalobného dôvodu
18. Výhrada Komisie sa má chápať tak, že osvedčenie o tom, že doklad o vzdelaní zodpovedá smernici o architektoch, je v každom prípade už zbytočné, a teda neprimerané, keď tento doklad o vzdelaní je 21. Dodatočná formalita zaobstarať osved uvedený v oznámení Komisie o dokladoch, čenie vydávajúceho štátu sťažuje žiadosť ktoré sa uznávajú. o uznanie dokladu o vzdelaní. V zásade však existuje záujem hodný ochrany spočívajúci v tom, aby prijímajúci štát mohol určiť, či predložený doklad o vzdelaní spĺňa požia davky smernice o architektoch. Predsa však nie je potrebné predkladať individuálne osvedčenie vydávajúceho členského štátu, keď doklad o vzdelaní je uvedený na 19. Takáto povinnosť členských štátov zozname Komisie o uznávaných dokladoch. výslovne nevyplýva zo s m e r n i c e Keďže v Grécku je len jedna inštitúcia, o architektoch. Z článkov 11 a 27, ktoré Komora technikov, ktorá je poverená uzná stanovujú osvedčenia o nadobudnutých prá vaním dokladov o vzdelaní pre architektov, je vach a v prípade dôvodných pochybností na mieste od nej požadovať, aby táto potvrdenie hodnovernosti dokladu, by inštitúcia vzala zoznam Komisie uverejnený a contrario mohlo vyplývať, že iné osvedče v úradnom vestníku na vedomie a používala nia sa nemôžu požadovať. Tomuto názoru ho pri uznávaní dokladov o vzdelaní. Odkaz však odporuje pätnáste odôvodnenie smer na grécky zoznam v každom prípade nestačí, nice, ktoré pripúšťa osvedčenie, či ide o vzdelanie, ktoré je uvedené v tejto smer nici. V tomto bode je preto znenie smernice 5 — Pozri rozsudok z 21. marca 2002, Komisia/Taliansko, otvorené. C-298/99, Zb. s. I-3129, body 25 a nasl.
I-7979
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-417/02
pretože tento už teoreticky nikdy nemôže byť cou písomnou výzvou z 9. júla 1999. Vytýkala aktualizovaný zároveň so zoznamom Komi Grécku, že Komora technikov 6systematicky sie, a ako Komisia správne zdôraznila, v praxi zamieta zápis držiteľom iných ako gréckych nebol ešte ani raz včas aktualizovaný. dokladov o vzdelaní, ktoré mali byť na základe smernice o architektoch uznané. Pritom sa zamerala najmä na tri prípady, v ktorých sa žiadateľ viac ako jeden rok bezúspešne snažil o uznanie. Komisia v odôvodnenom stanovisku z 24. februára 2000 ponechala túto výhradu. 22. Článok 3 ods. 1 písm. c) prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení prezidentského dekrétu č. 272/2002 preto nebol v súlade so smernicou o architektoch v spojení s článkom 43 ES do tej miery, pokiaľ tento predpis vyžadoval, aby pri predložení dokla dov o vzdelaní, ktoré sú uvedené na zozname Komisie uznávaných dokladov k nim bolo priložené osvedčenie o tom, že doklad o vzdelaní spĺňa požiadavky smernice o architektoch. Prvý žalobný dôvod je teda 24. So žalobou Komisia predložila ako ďalší dôvodný. dôkaz k tejto sťažnosti najmä list gréckeho ministra pre životné prostredie a územné plánovanie zo 16. júla 2001, ktorým vyzýva Komoru technikov, aby urýchlila konanie o zápise architektov, ktorých doldady majú byť uznané.
III — O druhom žalobnom dôvode: prax gréckej Komory technikov
25. Grécka vláda reagovala na túto výhradu po prvýkrát odpoveďou na odôvodnené A — Konanie pred podaním žaloby stanovisko, ktorá uvádza dátum 8. máj a tvrdenia účastníkov konania 2000. Uviedla mená štyroch osôb, ktoré už boli zapísané. Na prípady, ktoré výslovne uvádzala Komisia, nereagovala.
6 — Súdny dvor sa zápisom do tejto komory nevenuje prvý raz. 23. Komisia uplatnila druhý žalobný dôvod Rozsudky zo 14. júla 1988, Komisia/Grécko, 38/87, Zb. s. 4415, a z 30. januára 1992, Komisia/Grécko, C-328/90, Zb. s. I-425 v konaní o nesplnenie povinnosti doplňujú sa týkali ťažkostí cudzincov pri dosiahnutí zápisu.
I - 7980
KOMISIA/GRÉCKO
26. Vo vyjadrení k žalobe s dátumom — prípadne kedy Komora technikov 23. januára 2003 uvádza, že doteraz bolo vyzvala žiadateľa, aby doplnil svoju podaných 37 žiadostí a Komora technikov už žiadosť. deviatich architektov zapísala. Sedem ďalších architektov bolo vyzvaných na zápis, ale dvaja z nich už nemali o zápis záujem. V duplike z 19. mája 2003 grécka vláda oznamuje, že zápis piatich ďalších architek tov je pred ukončením.
29. Grécka vláda nato 21. januára 2004 oznámila, že k tomu dátumu bolo podaných 41 žiadostí na Komoru technikov a táto zapísala deviatich architektov. Pri týchto deviatich žiadostiach grécka vláda neuviedla 27. Zo zostávajúcich 21 žiadateľov štyria dátum podania žiadosti. nepredložili vôbec žiadne doklady a 17 pred ložili neúplné žiadosti. Všetci boli vyzvaní, aby doplnili svoje žiadosti. Až do napísania dupliky len desať týchto žiadateľov doplnilo svoje žiadosti.
30. Dvaja žiadatelia sa vzdali svojho zámeru zapísať sa. Ani v týchto prípadoch neboli uvedené žiadne dátumy. 28. Na ďalšie upresnenie skutkového stavu požiadal Súdny dvor grécku vládu, aby uviedla pri všetkých žiadateľoch,
31. Štrnásť architektov svoje žiadosti dopl nilo a rozhodnutím z 8. januára 2004 boli — kedy požiadali o zápis, zapísaní. Žiadosti pochádzali z rokov 1988 až 2002 7 . Grécka vláda neuviedla, či a kedy boli títo žiadatelia vyzvaní na doplnenie svojich žiadostí.
7 — 1988: jedna žiadosť; 1989: jedna žiadosť; 1995: jedna žiadosť; 1996: dve žiadosti; 1997: dve žiadosti; 1998: dve žiadosti; 1999: jedna žiadosť; 2000: jedna žiadosť; 2001: dve žiadosti; — kedy ich Komora technikov zapísala a 2002: jedna žiadosť.
I - 7981
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-417/02
32. Ďalších dvanásť žiadateľov bolo 35. Grécka vláda okrem iného v súvislosti 30. decembra 2002 vyzvaných, aby doplnili s rizikom zemetrasenia v Grécku považuje svoje žiadosti, títo to však ešte neurobili. Ide veľmi starostlivé preskúmanie žiadostí o žiadosti z rokov 1992 až 2002 8 . za žiaduce.
B — Rozbor
33. Dňa 22. mája 2003 jedna žiadateľka a 7. októbra 2003 traja ďalší žiadatelia podali žiadosti bez podkladov.
36. Najskôr je potrebné pripomenúť, že výhrada Komisie musí byť posudzovaná na základe situácie, aká bola v čase uplynutia lehoty, ktorú stanovila v odôvodnenom sta novisku, t. j. k 24. aprílu 2000. 9
34. Na pojednávaní grécka vláda uviedla, že všetci žiadatelia, ktorých žiadosti boli neúplné, boli prvýkrát vyzvaní 30. decembra 37. Komisia vytýka Grécku, že Komora 2002, aby predložili potrebné podklady podľa technikov systematicky zamieta zápisy archi prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení tektov, držiteľov dokladov, ktoré mali byť prezidentského dekrétu č. 272/2002. Išlo uznané. Komisia pod tým nerozumie zásadné o štandardný list so zákonnými predpismi zamietnutie každej žiadosti, ale ako vyplýva v prílohe. Nebolo ale uvedené, ktoré pod zo žaloby to, že Komora technikov žiadosti klady v konkrétnom jednotlivom prípade o uznanie v prevažnej väčšine prípadov ešte chýbajú. Pred 30. decembrom 2002 sa neoprávnene zamieta, resp. vôbec na ne so žiadateľmi viedli telefonické rozhovory, neodpovedá. Toto upresnenie síce nie je o ktorých neexistujú žiadne doklady. výslovne uvedené v doplňujúcej písomnej výzve alebo v odôvodnenom stanovisku, ale
8 — 1992: jedna žiadosti 1995: jedna žiadosť: 1997: jedna žiadosť; 1998: jedna žiadosť: 1999: jedna žiadosť; 2000: jedna žiadosť; 9 — Pozri napr. rozsudok zo 16. januára 2003, Komisia/Spojené 2001: dve žiadosti; 2002: dve žiadosti. kráľovstvo, C-63/02, Zb. s. I-821, bod 11.
I - 7982
KOMISIA/GRÉCKO
tento výklad výhrady Komisie musí byť 4 1 Príslušné inštitúcie sú však povinné ešte chápaný v tomto zmysle. pred doplnením neúplnej žiadosti uskutočniť konanie o uznaní v čo najkratšej lehote. To vyplýva zo znenia článku 20 ods. 1 smernice o architektoch, ktorý takto uskutočňuje 10 zásadu správneho úradného postupu. Z toho vyplýva, že zistenie, že žiadosť nie je úplná, a oznámenie tejto skutočnosti žiada teľovi treba vykonať bezodkladne. V žiadnom prípade toto štádium konania nemôže trvať 38. Či je táto výhrada opodstatnená, je dlhšie ako preskúmanie úplnej žiadosti. potrebné preskúmať na základe článku 20 Komora technikov teda musí najneskôr ods. 1 smernice o architektoch. Podľa neho v rámci troch mesiacov od doručenia žiadosti sa konanie o povolení oprávneného na žiadateľa zapísať, alebo mu oznámiť, aké začatie vykonávania činností v oblasti archi podklady ešte chýbajú 1 1 . tektúry musí ukončiť čo najskôr, najneskôr do troch mesiacov od predloženia všetkých dokumentov, ktoré sa vzťahujú na túto osobu.
39. Z odpovede gréckej vlády na požiadavku Súdneho dvora vyplýva, že k 24. aprílu 2000 najmenej 16 žiadostí, t. j . najmenej 80 % všetkých došlých žiadostí bolo vybavovaných 42. Ako grécka vláda na pojednávaní pri dlhšie ako tri mesiace. znala, Komora technikov pred 30. decem brom 2002 prinajmenšom písomne nepoža dovala doplnenie žiadostí. Takáto prax exi stovala aj v relevantnom čase, totiž pri uplynutí lehoty, ktorú Komisia stanovila v odôvodnenom stanovisku, t. j. k 24. aprílu 2000. Odkazom na telefonické rozhovory
40. Podľa odpovede gréckej vlády sa však 10 — Pozri k povinnosti vybavovať záležitosti v primeranej lehote nedá vylúčiť, že tieto žiadosti spočiatku boli aj čiánok 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie, vyhlásenej 7. decembra 2000 v Nice, rozsudok neúplné. Z tohto hľadiska je potrebné uznať, z 18. marca 1997, Guerin automobiles/Komisia, C-282/95 P, Zb. s. I-1503, bod 37, a návrhy, ktoré predniesol generálny že trojmesačná lehota pre povolenie začne advokát Jacobs 22. marca 2001 k rozsudku z 27. novembra plynúť, až keď je žiadosť úplná. Keďže nie je 2001, Z/Parlament, C-270/99 P, Zb. s. I-9197,I-9199, body 40 a nasl. známe, či tieto žiadosti boli úplné a kedy 11 — Treba poznamenať, že štandardná výzva predložiť zákonom prípadne boli doplnené, nedá sa určiť, či požadované dokumenty zvyčajne nie je dostatočná, pretože vyvoláva obavu, že žiadosť nebola preskúmaná z hľadiska jej trojmesačná lehota bola dodržaná. úplnosti.
I - 7983
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-417/02
grécka vláda túto námietku nevyvrátila, nemal úspech, je povinný nahradiť trovy pretože ich obsah nebol zdokumentovaný konania, ak to bolo v tomto zmysle navrh a v tejto súvislosti neboli predložené ani nuté. Ak účastník konania vezme späť svoj žiadne dôkazy. návrh na začatie konania, bude podľa článku 69 ods. 5 rokovacieho poriadku zaviazaný na náhradu trov konania, ak tak navrhne druhý účastník vo svojom vyjadrení k späťvzatiu návrhu. Na návrh účastníka konania, ktorý vzal späť svoj návrh na začatie konania, však znáša trovy konania druhý účastník, ak sa to 43. Pokiaľ sa grécka vláda na záver odvoláva zdá oprávnené vzhľadom na správanie sa na zvláštne nebezpečenstvo zemetrasenia tohto účastníka v konaní. v Grécku, toto neoprávňuje odchýliť sa od výslovnej právnej úpravy smernice o architektoch. Pokiaľ by v Grécku existovali zvláštne problémy, ktoré nie sú dostatočne zohľadnené v smernice o architektoch, tak by grécka vláda mala vplývať na zmenu tejto smernice. Grécka vláda v tomto konaní inak neuviedla žiadne takéto problémy. 46. Komisia podala návrh na náhradu trov konania a mala vo veci úspech. V replike však vzala späť tretí žalobný dôvod bez toho, aby Grécko predtým prijalo opatrenia na vyvrátenie tohto dôvodu. V správaní sa Grécka nie je zrejmý žiadny dôvod na 44. Preto je potrebné určiť, že Helénska podanie tohto žalobného dôvodu a jeho republika porušila článok 20 ods. 1 smernice neskoršie späťvzatie, ktorý by oprávňoval o architektoch tým, že Komora technikov zaviazať Grécko na náhradu tohto podielu neuskutočňovala konania o uznávaní archi na trovách konania. Preto Komisia má právo tektov v prevažnej miere prípadov v čo na náhradu len dvoch tretín trov konania, najkratšej lehote. ktoré jej vznikli do podania repliky, ako aj na náhradu všetkých trov konania, vzniknutých po podaní repliky.
IV — O trovách
47. Grécka vláda síce podala vo svojom vyjadrení k žalobe návrh na náhradu trov konania, tento však v duplike ani výslovne, ani odkazom na predchádzajúce návrhy 45. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho neuviedla. Z toho vyplýva, že grécka vláda poriadku účastník konania, ktorý vo veci znáša svoje trovy konania v celom rozsahu.
I - 7984
KOMISIA/GRÉCKO
V — Návrh
48. Na základe uvedeného navrhujem rozhodnúť takto:
„1. Helénska republika si tým,
— že prijala a ponechala v platnosti článok 3 ods. 1 pism. c) prezidentského dekrétu č. 107/93 v znení prezidentského dekrétu č. 272/2002, ako aj tým,
— že Techniko Epimelitirio Elladas konanie o uznaní architektov v prevažnej miere prípadov nevykonávala v čo najkratšej lehote,
nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice Rady 85/384/EHS z 10. júna 1985 o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov o formálnych kvalifikáciách v oblasti architektúry a o opatreniach na uľahčenie účinného uplatňovania práva usadiť sa a slobody poskytovať služby v spojení s článkom 43 ES.
2. Helénska republika znáša svoje trovy konania, je povinná nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli Komisii po podaní repliky, ako aj dve tretiny trov konania, ktoré vznikli Komisii do podania repliky. Komisia znáša zostávajúcu časť svojich vlastných trov konania."
I - 7985