C-422/02

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 29. apríla 2004 1

1. Toto odvolanie sa týka uplatnenia zásady Príslušná antidumpingová právna úprava zákazu diskriminácie zakotvenej v článku 9 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 384/96 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva 2(ďalej len „základné nariade­ nie"). Nastoľuje otázku, ako sa má tento 2. Podľa základného nariadenia — ktoré zákaz uplatniť v prípade, ak dovozy rovna­ bolo vydané okrem iného s cieľom zosúladiť kého druhu výrobkov z dvoch rozdielnych správnu prax s novými medzinárodnými skupín krajín podliehajú súčasne dvom rôz­ záväzkami vyplývajúcimi z antidumpingo- nym antidumpingovým prešetrovaniam: vého kódexu z roku 1994 zostaveného základnému prešetrovaniu vo vzťahu v rámci Uruguajského kola mnohostranných k prvej skupine krajín a preskúmaniu pri obchodných rokovaní 4 — Komisia po kon­ skončení platnosti opatrenia 3 vo vzťahu zultácii s poradným výborom, v ktorom majú k druhej skupine. V prípade, že by prvé členské štáty svoje zastúpenie, vykoná dum- prešetrovanie neviedlo k uloženiu ciel, pingové prešetrovania a je oprávnená uložiť v akom rozsahu sú orgány Spoločenstva dočasné clo, zatiaľ čo v právomoci Rady je povinné zrušiť clá podliehajúce preskúmaniu uloženie konečného cla. Článok 5 upravuje pri skončení platnosti opatrenia? A najmä: začatie prešetrovania na základe žiadosti v akom rozsahu sa má táto povinnosť výrobného odvetvia Spoločenstva, ktorého uplatňovať spätne? vykonanie upravuje článok 6.

7. Toto ustanovenie je podľa názoru odvo- lateľa vyjadrením všeobecnej doložky najvyš­ ších výhod zakotvenej v článku I Všeobecnej dohody o clách a obchode (ďalej len „GATT 4. Článok 9 ods. 4 stanovuje: „Ak skutoč­ 1947"): „Pokiaľ ide o clá a akékoľvek dávky, nosti, tak ako boli s konečnou platnosťou ukladané pri dovoze alebo vývoze alebo stanovené, preukážu existenciu dumpingu v súvislosti s dovozom alebo vývozom alebo a ním spôsobenej ujmy a záujmy spoločen­ ukladané pri medzinárodných prevodoch stva si vyžadujú prijatie opatrení ..., Rada platieb za dovoz a vývoz, ďalej pokiaľ ide uznášajúca sa jednoduchou väčšinou uloží o spôsob vyberania takých ciel a dávok, konečné antidumpingové clo na návrh pred­ pokiaľ ide o pravidlá a formality súvisiace ložený Komisiou po konzultácii s poradným s dovozom a vývozom..., akákoľvek výhoda, výborom...". uprednostnenie, výsada či oslobodenie, poskytnuté ktoroukoľvek zmluvnou stranou akémukoľvek výrobku pochádzajúcemu z ktorejkoľvek krajiny alebo tam určenému, budú ihneď a bezpodmienečne poskytnuté rovnakému výrobku pochádzajúcemu z území všetkých ostatných zmluvných strán alebo tam určenému ..." [neoficiálny pre­ klad]. 5. Článok 9 ods. 5 stanovuje: „Antidumpin­ gové clo sa uloží v primeraných čiastkach, v každom prípade na nediskriminačnom základe z dovozu takéhoto výrobku zo všetkých zdrojov, o ktorých sa zistilo, že sú dumpingové a spôsobujú ujmu ..." 8. Článok 11 základného nariadenia upra­ vuje dobu platnosti, preskúmanie a náhradu uloženého cla. Článok 11 ods. 2 prvý a druhý pododsek stanovujú:

9. Komisia môže ďalej kedykoľvek po uply­ nutí minimálne jedného roka od uloženia konečného cla vykonať predbežné preskú­ manie podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia zamerané predovšetkým na ziste­ nie, či je potrebné alebo postačujúce pokra­ čovať v ukladaní cla, alebo či došlo k podstatnej zmene rozhodujúcich okolností. 12. S účinnosťou od 4. decembra 1992 bolo na dovoz niektorých VEHK z Japonska uložené konečné antidumpingové clo 5 . Plat­ nosť tohto cla v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia skončila 4. decembra 1997. S účinnosťou od 19. júna 1994 bolo ďalej uložené konečné antidumpingové clo 10. Článok 11 ods. 5 stanovuje: „Príslušné ustanovenia tohto nariadenia vo vzťahu k postupom a uskutočňovaniu prešetrovania 5 — Nariadenie Rady (EHS) č. 3482/92 z 30. novembra 1992, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz s výnimkou tých, ktoré sa týkajú lehôt, sa niektorých veľkých elektrolytických hliníkových kondenzáto­ vzťahujú na každé preskúmanie uskutočnené rov z Japonska, a ktoré upravuje konečné vyberanie dočasného antidumpingového cla [ncoficiålny preklad] (Ú. v. ES I. 353, podľa odsekov 2, 3 a 4 ...". s. 1).

I-795

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-422/02 P

na dovoz niektorých takýchto výrobkov antidumpingového cla. Preto Komisia uložila z Kórey a Taiwanu 6. Neskôr 27. novembra dočasné clo na niektoré takéto dovozy 1997 Komisia oznámila začatie prešetrovania s platnosťou šesť mesiacov počnúc 28. augu­ 10 vo veci dovozu VEHK zo Spojených štátov stom 1998 . V súlade s článkom 7 ods. 3 a z Thajska 7. základného nariadenia sa clo nevyberalo, ale namiesto toho bolo zabezpečené zárukou.

6 — Nariadenie Rady (ES) č. 1384/94 z 13. júna 1994, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz veľkých elektrolytických hliníkových kondenzátorov z Kórejskej repub­ liky a Taiwanu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 152, s. 1). 10 — Nariadenie Komisie (ES) č. 1845/98 z 27. augusta 1998, 7 — Ú. v. ES C 363, 1997, s. 2. ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovozy niektorých veľkých elektrolytických hliníkových kondenzáto­ 8 — Ú. v. ES C 365, 1997, s. 5. rov pochádzajúcich zo Spojených štátov amerických 9 — Ú. v. ES C 107, 1998, s. 4. a z Thajska [neoficiálny preklad] (U. v. ES L 240, s. 4).

I - 796

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

Keďže však na dovozy zo Spojených štátov ným štátom americkým a Thajsku a z Thajska nebolo uložené clo, Komisia v súvislosti s tým istým tovarom navrhla Rade zrušiť opatrenia vzťahujúce sa dospeli prevažne k rovnakým záve­ na dovozy z Japonska, Kórei a Taiwanu. Rada rom. Tieto závery v zásade odôvod­ tomuto návrhu vyhovela nariadením ňujú zmenu konečných opatrení č. 173/2000 11 (ďalej len „napadnuté naria­ týkajúcich sa dovozov tovarov denie"). pochádzajúcich z Japonska, Kórej­ skej republiky a Taiwanu.

17. Podľa článku 3 druhého odseku nad­ obudlo napadnuté nariadenie účinnosť Článok 9 ods. 5 základného nariade­ spätne k 28. februáru 1999, ku dňu, kedy nia však stanovuje, že antidumpin- skončila platnosť dočasných ciel uložených gové clo sa uloží na dovoz výrobkov, na dovozy zo Spojených štátov a z Thajska. o ktorých sa zistilo, že sú dumpingové a spôsobujú ujmu, na nediskriminač- nom základe bez ohľadu na ich pôvod.

(138) Napriek tomu bolo uznané, že 19. Jeden z japonských vývozcov uviedol, že vzhľadom na dôvody uvedené s cieľom zabrániť diskriminácií je potrebné v bodoch 132 až 135 musia byť zrušiť clo na dovozy z Japonska so spätnou dovozy výrobkov pochádzajúcich účinnosťou k 3. decembru 1997, teda ku dňu, z Japonska od 28. februára 1999 kedy bolo preskúmanie začaté, pretože po posudzované rovnako ako dovozy dobu trvania preskúmania podliehali výrobky výrobkov zo Spojených štátov ame­ z Japonska, na rozdiel od výrobkov zo rických a z Thajska. To isté platí aj Spojených štátov a Thajska, naďalej clu. pre Kórejskú republiku a Taiwan. Prešetrovanie týkajúce sa Spojených štátov amerických a Thajska malo byť do 28. februára 1999 skončené, a to buď zavedením opatrení alebo ukončením konania. Predmetným 20. Vychádzajúc z dôvodov uvedených p r e š e t r o v a n í m sa d o s p e l o v odôvodneniach č. 137 a 138 nariadenia k podobným záverom ako prešetro­ však Rada rozhodla, že opatrenia sa spätne vaním týkajúcim sa Spojených štá­ rušia s účinkom len od 28. februára 1999: tov amerických a Thajska, a preto musí byť toto konanie ukončené rovnakým spôsobom." [neoficiálny preklad]

„(137) ... dovoz výrobkov pochádzajúcich zo Spojených štátov amerických a z Thajska bol v čase od decembra 1997 do 28. februára 1999 pred­ metom prešetrovania takisto, ako dovoz z Japonska. Skutočnosť, že v tomto čase sa antidumpingové Konanie pred Súdom prvého stupňa opatrenia vzťahovali na Japonsko, nie však na Spojené štáty americké a Thajsko, je iba dôsledkom toho, že sa konanie týkajúce sa Spojených štátov amerických a Thajska nachá­ 21. Europe Chemi-Con (Deutschland) dzalo v inej fáze, a síce vo fáze GmbH je 100 % dcérskou spoločnosťou

25. Následne v bode 52 konštatuje: „Aby určitému orgánu mohla byť vytýkaná diskri­ 23. Žaloba bola rozsudkom z 12. septembra minácia, musel by tento orgán posúdiť 2002 zamietnutá 13. rovnaké skutkové okolnosti rozdielne, čím by niektoré hospodárske subjekty boli voči iným znevýhodnené bez toho, aby bolo takéto nerovné zaobchádzanie odôvodnené 12 — Mierna odchýlka tohto bodu žaloby od pôvodného tvrdenia Nippon Chemi-Con, podľa ktorého spätná účinnosť mala existenciou závažných objektívnych rozdie­ platiť od 3. decembra, je odôvodnená tým, že sa tým myslela lov"14. „polnoc 3. decembra". V každom prfpade je nesporné, že sa v predmetnej veci požaduje spätná účinnosť od 4. decembra 1997 ako prvého dňa, kedy clá neboli vyberané podľa nariadenia č. 3482/92, ale podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. 13 — Rozsudok Europe Chemi-Con (Deutschland), T-89/00, Zb. 14 — Uvedený rozsudok z 21. septembra 2001, Banks, C-390/98, s. II-3651. Zb.s. I-6117, bod 35.

I-799

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — F. G. JACOBS — VEC C-422/02 P

15 — Pokiaľ neboli uložené konečné clá, je podľa všetkého praxou Spoločenstva nevyberať ani dočasné clá, a to aj napriek tomu, 16 — Rozsudok z 11. júla 1990, C-323/88, Zb. s. I-3027, body 45 až že takýto postup právne predpisy nestanovujú. 48.

I-800

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

vzťahujúce sa na zamietnutie prvého žalob- iii) Aj v prípade, že by sa predmetná vec ného dôvodu. Odvolacie dôvody možno posudzovala na základe zásady rovnosti zhrnúť takto: zaobchádzania namiesto zásady zákazu diskriminácie, Súd prvého stupňa v bode 57 rozsudku nesprávne pred­ pokladal, že táto zásada nebola poru­ šená z dôvodu, že obidve skupiny antidumpingových ciel sa opierali o rôzne právne základy. Uvedené odô­ vodnenie je nejasné. Prinajmenšom sa i) Súd prvého stupňa v bode 48 napadnu­ predmetné konania vzťahujú na rov­ tého rozsudku nesprávne kvalifikoval nakú situáciu a rozdiely v právnych žalobný dôvod vychádzajúci zo „zjavne základoch v žiadnom prípade nie sú nesprávneho posúdenia skutkového porovnateľné s rozdielmi vo veci Ser- stavu" ako nesprávne uplatnenie zásady mes. rovnosti zaobchádzania, namiesto nesprávneho uplatnenia zásady zákazu diskriminácie;

38. Je však zjavné, že Súd prvého stupňa v rámci posúdenia zohľadnil tak článok 9 ods. 5, ako aj zásadu rovnosti zaobchádzania, resp. zákazu diskriminácie. Preto je tvrdenie Europe Chemi-Con týkajúce sa kvalifikácie 35. Pred skúmaním základnej hmotno-práv- prvého odvolacieho dôvodu nedôvodné. nej otázky sa budem v krátkosti zaoberať Otázku, o ktorej treba rozhodnúť, možno troma inými aspektmi. formulovať tak, či, ako to Europe Chemi-Con uviedol vo svojich ďalších tvrdeniach, Súd prvého stupňa postupoval nesprávne, keď rozhodol, že žiadna z týchto dvoch noriem nebola porušená. Na základe uvedeného je prvý odvolací dôvod potrebné zamietnuť.

Zásada rovnosti zaobchádzania alebo zákazu diskriminácie?

Záväznosť článku 9 ods. S základného nariadenia 36. Pokiaľ ide o prvý odvolací dôvod, „zásada rovnosti zaobchádzania" a „zásada zákazu diskriminácie" sú iba dve rôzne označenie tej istej právnej zásady Spoločenstva, ktorú roz­ siahla relevantná judikatúra Súdneho dvora vo všeobecnosti definuje ako zákaz zaobchá­ dzať s porovnateľnými situáciami rozdielne 39. V tretej časti druhého odvolacieho alebo s rozdielnymi situáciami rovnako, dôvodu Europe Chemi-Con tvrdí, že článok pokiaľ na to nie je žiadny objektívny dôvod. 9 ods. 5 základného nariadenia je kogentným

I - 802

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

ustanovením a napriek odlišnému názoru 42. Ako samotný odvolateľ pripustil, obidva Súdu prvého stupňa Rada nemá žiadnu spôsoby výkladu smerujú k rovnakému d i s k r e č n ú p r á v o m o c , pokiaľ ide záveru, ku ktorému dospel Súd prvého o uplatnenie tohto ustanovenia. stupňa vo svojom rozhodnutí, a síce, že zásada rovnosti zaobchádzania nebola poru­ šená. Z toho dôvodu odôvodnenie nemožno považovať za nedostatočné.

a neobsahuje žiadne ustanovenie, ktoré by nosti opatrenia (najmä voči Japonsku) pod­ túto zásadu obmedzovalo alebo umožňovalo lieha článku 11 ods. 2, v dôsledku čoho sa od nej odchýliť. Jeden z hlavných argu­ zostane clo v platnosti až do výsledku mentov Europe Chemi-Con je založený na preskúmania. tom, že článok 9 ods. 5 prekračuje túto všeobecnú zásadu. Toto ustanovenie by preto v predmetnom spore mohlo mať samostatný význam, ak by síce všeobecná zásada nebola porušená, avšak toto ustano­ venie by obsahovalo ďalšie požiadavky, ktoré neboli splnené. 49. V bode 57, ktorým sa Europe Chemi- Con zaoberá v druhej časti tretieho odvola­

cieho dôvodu, Súd prvého stupňa rozhodol:

„Z toho dôvodu má rozdielne posudzovanie... právnu oporu v základnom nariadení, a preto nemôže byť považované za porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, a to ani vtedy, ak sa 46. Túto otázku preto budem skúmať ako vykonané prešetrovania vzťahovali na rov­ celok na základe zásady rovnosti zaobchá­ naké výrobky pochádzajúce z rôznych krajín dzania a prípade zohľadním konkretizáciu skúmané v rovnakom časovom období, a ak tejto zásady obsiahnutú v článku 9 ods. 5 dospeli k rovnakým záverom, pokiaľ ide základného nariadenia. o dumping, spôsobenú ujmu a záujmy Spo­ ločenstva". Na podporu tohto záveru Súd prvého stupňa citoval rozsudok Sermes 17, body 45 až 48.

47. Skutkový stav, vymedzený v bodoch 12 až 20 vyššie, z ktorého otázka vychádza, je nesporný. 50. Predmetom sporu Sermes bolo antidum- pingové clo uložené na niektoré výrobky, ktoré boli dovezené najmä z bývalej NDR. Podľa Protokolu o nemeckom vnútornom obchode a s ním spojených problémov, ktorý tvorí prílohu Zmluvy EHS, Spolková repu­ blika Nemecko nebola povinná uplatňovať 48. V bodoch 54 a 56 napadnutého roz­ platné právo Spoločenstva na vnútorný sudku Súd prvého stupňa konštatoval, že obchod. Napriek tomu, že Nemecká demo­ základné prešetrovanie (Spojené štáty kratická republika nepatrila do Európskeho a Thajsko) podlieha článku 5 základného spoločenstva, nemala vo vzťahu k Spolkovej nariadenia, v dôsledku čoho sa nevyberajú žiadne — ani dočasné ani konečné — clá, ak bolo konanie v tomto štádiu ukončené, naproti tomu preskúmanie skončenia plat­ 17 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 16.

54. Po prvé zo znenia rozsudku Sermes vyplýva, že Súdny dvor sa neopieral iba o rozličný právny základ, ale aj o skutočnosť, že tento bol súčasťou Zmluvy. 51. Europe Chemi-Con zdôraznil veľkú po­ dobnosť obidvoch dotknutých prešetrovaní v predmetnom spore, ktorú uznáva tak napadnuté nariadenie, ako aj napadnutý rozsudok, a dodáva, že rozsudok Sermes — ktorý ako jediný považuje rozdielny právny základ za dostatočne objektívne odôvodnenie odchýlky od zásady rovnosti zaobchádzania 55. Po druhé Súdny dvor tento rozsudok — sa vo svojom odôvodnení opiera nikdy necitoval ako precedens pre tvrdenie, o skutočnosť, že sporný protokol má ako že pokiaľ sa na dva skutkové stavy uplatnia primárny právny akt Spoločenstva prednosť rôzne právne ustanovenia, sú nevyhnutne pred základným nariadením. To však nie je objektívne odlišné, takže nemožno použiť možné preniesť na túto vec, kde majú zásadu rovnosti zaobchádzania. Taktiež sa predmetné normy rovnakú právnu silu. zdá byť nepravdepodobné, aby Súdny dvor

I-805

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - F. G. JACOBS - VEC C-422/02 P

niekedy vo svojom vyjadrení uprednostnil 59. Takisto nepostačuje, ako to uviedli Rada formu pred obsahom. a Komisia, ak sa obidve konania nachádzajú v rozdielnych štádiách. Rozličné štádiá anti- dumpingového konania však môžu vykazovať viacero rozhodujúcich spoločných znakov postačujúcich na to, aby bola zásada rovnosti zaobchádzania použiteľná na rozhodovanie o uložení ciel.

I - 806

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

článok 9 ods. 5 základného nariadenia, ako to 65. V tejto súvislosti sa účastníci konania tvrdí Europe Chemi-Con v prvej a druhej vyjadrili k otázke rozlišovania medzi ulože­ časti druhého odvolacieho dôvodu. Napriek ním a vyberaním cla. Ich názory sa vzájomne tomu si neodpustím stručnú poznámku. líšia iba zdanlivo. Odvolateľ, Rada a Komisia sa viac-menej zhodli na tom, že — bez ohľadu na náležitý výklad článku 9.2 anti- dumpingového kódexu 18 — článok 9 ods. 5 základného nariadenia sa použije nielen na prvotné rozhodnutie o uložení ciel, ale aj na pokračovanie v ukladaní ciel (vrátane násled­ ného vyberania) podľa článku 11 ods. 2. Z tejto úvahy vychádza rozhodnutie o ukončení konania týkajúceho sa dovozov z Japonska so spätnou účinnosťou k 28. 63. V bode 58 rozsudku Súd prvého stupňa februáru 1999, čo jasne vyplýva najmä konštatoval, že „Rada nie je podľa článku 9 z odôvodnení č. 135 a 138 napadnutého ods. 5 základného nariadenia povinná zdržať nariadenia. Ani zo systematiky a ani zo sa uplatnenia článku 11 ods. 2 základného znenia základného nariadenia nevyplýva nič, nariadenia. Prvé ustanovenie sa vzťahuje čo by odôvodňovalo iný výklad — ktorý by sa výlučne na uloženie antidumpingových ciel. v každom prípade zdal nezlučiteľným V predmetnom konaní však boli antidum- s ustanovením určeným na konkretizovanie pingové clá, ktoré žalobkyňa musela zaplatiť zásady rovnosti zaobchádzania. v čase od 4. decembra 1997 do 28. februára 1999, uložené nariadením č. 3482/92 a ďalej vyberané na základe osobitného ustanovenia článku 11 ods. 2 základného nariadenia. Žalobkyňa preto musela bez ohľadu na začatie základného prešetrovania týkajúceho sa dovozov zo Spojených štátov a Thajska v súlade s článkom 11 ods. 2 základného nariadenia naďalej platiť antidumpingové clo".

68. Je nesporné, že stanovenie spätnej účin­ nosti napadnutého nariadenia bolo prime­ rané. Sporným zostáva iba dátum, na ktorý sa 72. V dôsledku toho sa situácia týkajúca sa má spätná účinnosť vzťahovať. dovozov z dotknutých krajín po 28. februári 1999 v skutočnosti nijak nezmenila. Tak pred, ako aj po tomto dátume neboli uložené žiadne clá. Taktiež sa nezmenila ani situácia týkajúca sa dovozov z Japonska. Tak pred, ako aj po tomto dátume sa clá ukladali podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia, zatiaľ čo preskúmanie pokračovalo 69. V napadnutom nariadení bol tento a rozhodnutie o predĺžení platnosti ciel bolo dátum stanovený na 28. februára 1999 najmä zrejme prijaté neskôr. 19 s odôvodnením, že po tomto dátume už neboli ukladané clá na dovozy zo Spojených štátov a z Thajska, a preto nebolo možné 19 — Pozri informačné podklady z 21. mája 1999, ktoré boli ako ukladať ani clá na dovozy z Japonska. príloha IX pripojené k žalobe v prvostupňovom konaní.

I-808

EUROPE CHEMI-CON (DEUTSCHLAND)/RADA

73. Vzhľadom na to, že stanovenie správ­ vhodné posudzovať obidve situácie vo vzťahu neho dátumu nadobudnutia účinnosti k uloženiu ciel rovnako. V prípade, že sa napadnutého nariadenia závisí od použitia v tomto období nevyberali clá na dovozy zo zásady rovnosti zaobchádzania, nemôže byť Spojených štátov a z Thajska, nemali sa správnym dátum, kedy sa v skutočnosti ani vyberať clá ani na dovozy z Japonska. jedna z porovnávaných situácií nezmenila.

76. Preto zastávam názor, že nariadenie malo nadobudnúť účinnosť 4. decembra 74. Žalobkyňou navrhnutý dátum 4. decem­ 1997. bra 1997 je naproti tomu vzhľadom na túto zásadu primeraný. V tento deň sa situácia ohľadom dovozov z Japonska skutočne zmenila. Konečné clá už neboli vyberané na základe pôvodných posúdení dumpingu, ujmy a záujmov Spoločenstva, ale na základe ustanovenia, ktoré implicitne vychádza z ďalšej existencie týchto faktorov až do skončenia preskúmania.

1). zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci T-89/00 v časti, v ktorej bol zamietnutý prvý žalobný dôvod;

2) zrušil článok 3 druhý odsek nariadenia č. 173/2000 v časti, v ktorej sa vzťahuje na VEHK dovezené spoločnosťou Europe Chemi-Con a vyrábané v Japonsku spoločnosťou Nippon Chemi-Con, a nestanovuje, že toto nariadenie nadobúda účinnosť 4. decembra 1997;

3) zaviazal Radu na náhradu trov konania v obidvoch stupňoch s výnimkou trov konania Komisie, ktoré znáša sama ako vedľajší účastník konania.

I - 810