C-434/02

1 — Jazyk prednesu: angličtina. 3 — Rozsudok z 10. decembra 2002, British American Tobacco 2 — Ú. v. ES L 194, 2001, s. 26. (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453.

I - 11829

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VECI C-434/02 A C-210/03

pričom podlieha určitým obmedzujúcim — Je zákaz, ktorý sa vzťahuje na tabak podmienkam. Navyše, ako už uviedol Súdny určený na vnútorné použitie, v súlade so dvor a podporili to mnohé vedecké správy, zásadou proporcionality? používanie tabaku na vnútorné použitie je menej zdraviu škodlivé ako fajčenie cigariet a cigár.

I - 11830

ARNOLD ANDRÉ

8. Ďalší argument, ktorý uviedli žalobkyne, vnútorné použitie" [neoficiálny preklad] sa týka voľného pohybu tovarov ako takého rozumejú „všetky výrobky určené na vnú­ vo vzťahu k skutočnosti, že snus sa môže torné použitie vyrobené úplne alebo čia­ legálne uvádzať na trh v jednom členskom stočne z tabaku, vo forme prášku alebo štáte. Ako tvrdia žalobkyne, skutočnosť, že častíc, alebo v kombinácii týchto foriem, snus je legálne dostupný iba vo Švédsku, je najmä tie, ktoré sa uvádzajú v podobe porcií prekážkou vnútorného trhu. Keďže sa však vo vrecúškach alebo v poréznych vrecúškach, táto prekážka ustanovila na úrovni Zmluvy, alebo vo forme, ktorá pripomína potravinové osobitne Zmluvy o pristúpení Švédska, výrobky" [neoficiálny preklad]. Táto definícia Súdny dvor nemá posudzovať, či je táto ostala aj podľa smernice z roku 2001 prekážka odôvodnená na základe verejného nezmenená a zahŕňa „snus". 5 záujmu.

11. Podľa odôvodnenia smernice z roku II — Právny rámec 1992 sa zákaz, ktorý sa vzťahuje na tabak určený na vnútorné použitie, opiera o nasledujúce úvahy týkajúce sa zdravotných rizík dotknutých výrobkov:

9. Zákaz uvádzania tabaku určeného na vnútorné použitie na trh bol ustanovený v Smernici Rady 92/41/EHS z 15. mája 1992 (ďalej len „smernica z roku 1992"), ktorou sa mení a dopĺňa smernica 89/622/EHS o aproximácii zákonov, iných predpisov a správnych opatrení členských štátov — je dokázané, že bezdymové tabakové v oblasti označovania tabakových výrobkov výrobky predstavujú veľké riziko vzniku [neoficiálny preklad] (ďalej len „smernica rakoviny, z roku 1989") 4.

— jediným primeraným opatrením je úplný zákaz, ale tento zákaz by sa nemal 14. V Spolkovej republike Nemecko je vzťahovať na tabakové výrobky určené článok 8a smernice 89/622 prebratý do na vnútorné použitie, ktoré majú dlhú vnútroštátneho práva prostredníctvom § 5a tradíciu. nemeckého nariadenia o tabakových výrob­ koch6,ktoré zakazuje uvádzanie tabakových výrobkov, ktoré sú určené na akékoľvek iné vnútorné použitie, ako je použitie fajčením alebo žuvaním, na trh.

12. Keďže článok 95 ES bol právnym zákla­ dom smernice z roku 1992, jej odôvodnenie 6 — Verordnung über Tabakerzeugnisse (Tabakverordnung).

I - 11832

ARNOLD ANDRÉ

15. V Spojenom kráľovstve sa zákaz prevzal III — Skutkový stav a konanie do Tobacco for Oral Use (Safety) Regulations 1992 [nariadenia o (bezpečnosti) tabaku určeného na vnútorné použitie] (ďalej len „nariadenia z roku 1992"), ktoré stanovuje, že „nikto nesmie dodávať, ponúkať na dodanie, súhlasiť s dodaním, vystavovať na účel dodania alebo držať na účel dodania žiadny A - Vec C-434/02 tabakový výrobok určený na vnútorné pou­ žitie". Nariadenia z roku 1992 boli prijaté podľa splnomocnenia obsiahnutého vo vnú­ troštátnom práve v Consumer Protection Act [Zákon o ochrane spotrebiteľa] z roku 1987. 17. Žalobkyňa, Arnold André GmbH & Co. KG, ktorá má sídlo v Nemecku, uvádza na trh okrem cigár a fajkového tabaku, bez- dymové tabakové výrobky vrátane rôznych výrobkov, ktoré sa nazývajú snus.

20. Prvá žalobkyňa, Swedish Match AB, je švédskym výrobcom a distribútorom tabako­ vých výrobkov určených na vnútorné pou­ žitie, známych ako snus. Druhá žalobkyňa, Swedish Match AB UK Ltd, je veľkoob­ C — Obe veci chodný a maloobchodný predajca tabako­ vých výrobkov v Spojenom kráľovstve.

23. Dňa 8. júna 2004 sa pred Súdnym dvorom konalo v oboch veciach spojené pojednávanie. Na tomto pojednávaní pred­ niesli svoje pripomienky žalobkyne v oboch veciach, žalovaný vo veci C-434/02, vlády 21. Dňa 8. mája 2002 podali žalobkyne proti Spojeného kráľovstva, Francúzska, írska žalovanému žalobu o súdne preskúmanie, a Fínska, Európsky parlament, Rada v ktorej napadli zákonnosť zákazu, ktorý sa a Komisia. Písomné pripomienky ďalej pred­ vzťahuje na snus, a navrhli začať prejudi- ložili vlády Belgicka a Švédska. ciálne konanie podľa článku 234 ES o mnohých otázkach týkajúcich sa dôvodov ich žaloby.

IV — Prvá úvodná poznámka: rozsudok vo veci C-491/01 British American Tobacco (Investments) a Imperial 22. Po pojednávaní 15. a 16. októbra 2002 Tobacco nedáva definitívnu odpoveď na High Court of Justice (England and Wales) otázku platnosti článku 8 Queen's Bench Division, (Administrative Court) vyhlásil, že návrh žalobkýň na súdne preskúmanie je prípustný, a účastníci sa následne dohodli, že je potrebné prerušiť konanie a podať návrh na začatie prejudi- ciálneho konania. Uznesením z 2. apríla 24. Súdny dvor vo svojom rozhodnutí vo 2003, ktoré bolo podané do kancelárie veci C-491/01 uviedol — po posúdení Súdneho dvora 15. mája 2003, High Court smernice ako celku — že neboli zistené položil viaceré prejudiciálne otázky. žiadne okolnosti, ktoré by mohli spochybniť V krátkosti sa tieto otázky týkali výkladu platnosť smernice 2001/37.

I - 11835

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED — VECI C-434/02 A C-210/03

V — Druhá úvodná poznámka: Článok 2 riadneho odôvodnenia smernice z roku 2001, bod 4 smernice z roku 2001 definuje považujem úvahy, ktoré viedli k odôvodneniu výrobky, ktoré sú predmetom zákazu smernice z roku 1992, za stále platné, aj keď sú irelevantné. Napokon, definícia výrobku sa neriadi odôvodnením, ale ustanovením právneho predpisu. Dotknuté ustanovenia právneho predpisu (článok 2 bod 4 smernice z roku 1992 a článok 2 bod 4 smernice z roku 30. V priebehu konania pred Súdnym dvo­ 2001) nerozlišujú medzi výrobkami, ktoré rom požiadala žalobkyňa vo veci C-434/02 majú alebo nemajú dlhú tradíciu, ale roz­ o presnú definíciu výrobkov, ktoré sú zaká­ lišujú výrobky podľa určenia, na čo majú byť zané. Jej pochybnosti sa opierali o: použité.

— odôvodnenie smernice z roku 1992, v ktorom sa uvádza, že zákaz by sa nemal vzťahovať na výrobky, ktoré majú dlhú tradíciu a sú určené na vnútorné 32. V týchto návrhoch sa ďalej budem použitie, zaoberať pripomienkami, ktoré boli pred­ ložené Súdnemu dvoru v súvislosti so skutočným rozdielom v použití medzi žuva- ním a cmúľaním tabaku. Ako bolo uvedené, nemožno vylúčiť, že tabak určený na žuvanie sa často nežuje, ale cmúľa. Toto však nie je podstatné pre určenie rozsahu zákazu. Smer­ — tvrdenie, že nie je rozdiel medzi žuva- nica rozlišuje podľa toho, na čo majú byť ním tabaku a cmúľaním tabaku, výrobky použité, a nie podľa ich skutočného použitia.

— rozpor medzi nemeckou a anglickou jazykovou verziou.

33. Napokon, pokiaľ ide o údajný rozdiel medzi anglickou a nemeckou jazykovou verziou, popieram, že by taký rozdiel existo­ 31. Pokiaľ ide o odôvodnenie smernice val. Nemecké znenie používa znenie „die z roku 1992, znenie, ktoré je uvedené vyššie, zum... Kauen bestimmt sind" („which are nebolo do smernice z roku 2001 prevzaté. intended to be... chewed"; po slovensky: Napriek tomu vzhľadom na nedostatok „určené na... žuvanie" [neoficiálny preklad]).

35. Hodnotenie právnych aspektov pred­ metných vecí má zmysel iba vtedy, ak má človek nejaké vedomosti o skutkovom základe. Čo je to snus? Kto ho používa? Aké sú účinky používania snusu na verejné zdravie? Na dôležitosť tohto skutkového základu poukazuje veľký počet a rozsah dokumentov predložených Súdnemu dvoru. 37. Podľa právnej úpravy Spoločenstva je Tieto dokumenty by mali byť základom, snus špecifickým druhom „tabaku určeného o ktorý sa opierajú protichodné názory na vnútorné použitie" [neoficiálny preklad]. prednesené v tejto veci. Majú totiž preukázať „Tabak určený na vnútorné použitie" [neofi­ jednak to, že zákaz prispieva k zlepšeniu ciálny preklad] má v podstate to isté zloženie verejného zdravia, a jednak to, že zákaz ako „tabak na žuvanie" [neoficiálny preklad], snusu je škodlivý pre verejné zdravie. okrem toho, že nie je lisovaný do porcií a má rozdielne veľké tabakové častice. Okrem toho, „tabak určený na vnútorné použitie" [neoficiálny preklad] obsahuje viac vody.

B — Čo je snus, ako sa používa a kto ho používa?

38. Na rozdiel od uznesenia o prerušení 36. Uznesenie vnútroštátneho súdu vo veci konania a návrhu na začatie prejudiciálneho C-210/03 opisuje zloženie a vonkajší vzhľad konania vo veci C-210/03 bolo pred Súdnym

I - 11837

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

I - 11838

ARNOLD ANDRÉ

42. Najdôležitejšou okolnosťou týkajúcou sa — zdravotné dôsledky ako také: otázka, či používania snusu je, že vo Švédsku je jeho spôsobuje používanie snusu vážne používanie medzi obyvateľstvom rozšírené ochorenia, ako je rakovina, a výrobok priťahuje mladých ľudí. Ako uviedol Európsky parlament počas pojedná­ vania v týchto veciach, snus je tzv. „cool". Z tohto hľadiska je odlišný od iných šnupa- vých alebo žuvacích tabakových výrobkov, keďže - aby som citoval tvrdenie Komisie, ktoré nikto nenamietal — tieto výrobky nemajú „takmer žiadny podiel na trhu okrem určitých socio-profesijných skupín (námor­ — porovnanie so zdravotnými rizikami níci, baníci a vojenský sektor) a regiónov". iných spôsobov používania tabaku, Navyše, tento podiel na trhu v priebehu najmä s fajčením a s používaním tabaku 20. storočia neustále klesal. určeného na žuvanie, teda bezdymo- vého tabakového výrobku, ktorý nie je zakázaný,

43. Aby som to zhrnul, snus možno porov­ nať s inými bezdymovými tabakovými výrob­ kami z hľadiska jeho zloženia a jeho vzhľadu, — ide o náhradu alebo o odrazový mostík ako aj spôsobu jeho používania. Hlavný k fajčeniu? Nabáda dostupnosť snusu rozdiel sa týka skupín užívateľov. ľudí, aby skončili s fajčením, nemá používanie snusu vzťah k fajčiarskym návykom alebo, čo je ešte horšie, priťahuje snus najmä mladých ľudí, ktorí nefajčia, a znižuje im tak prekážku, ktorá ich oddeľuje od užívania nikotínu a závislosti?

C — Ako ¡e snus nebezpečný?

45. Začnime so zdravotnými dôsledkami ako takými. V dokumentoch, predložených Súd­ nemu dvoru, sa vo vzťahu k používaniu 44. Prichádzame k bodu, kde sa tvrdenia snusu uvádzajú rôzne choroby. Snus sa prednesené pred Súdnym dvorom rozchá­ najmä spája s rakovinou ústnej dutiny. Podľa dzajú. Podľa môjho názoru by sme mali odôvodnení, ktoré sú uvedené v právnej rozlišovať medzi troma aspektmi: úprave Spoločenstva, inter alia práve toto

spojenie viedlo k zákazu snusu. Odôvodnenie nedávnu správu z Univerzity v Uppsale 7, smernice z roku 1992 odkazuje na štúdie, v ktorej sa uvádza, že rakovina ústnej dutiny, ktoré vykonalo Medzinárodné centrum pre ktorá bola pozorovaná u určitých pacientov, výskum rakoviny (MCVR). ktorí sa z tejto choroby liečia, bola dokonca spôsobená používaním snusu. Navyše, doku­ menty boli predložené Súdnemu dvoru s tým, že sa v nich uvádzalo, že používatelia bezdymového tabaku sú vystavení inter alia vyššiemu riziku smrti v dôsledku kardiova­ skulárnych chorôb ako osoby, ktoré tabak nepoužívajú. Okrem toho nikto výslovne neuviedol, že by bol snus neškodný. Obsa­ huje dosť veľké množstvá nikotínu. Takéto 46. Žalobkyne popierajú presnosť týchto množstvá nikotínu spôsobujú závislosť na štúdií, keďže ako uvádzajú, štúdie prihliadali výrobku. na veľa výrobkov z USA a z Ázie. Správa MCVR sa v prvom rade opierala o štúdiu týkajúcu sa „suchého" šnupavého tabaku, ktorý nie je porovnateľný so snusom z dôvodu rozdielov v spôsobe jeho používa­ nia a vlastností výrobku, ktoré vyplývajú najmä zo spôsobu spracovania tabaku. Správa MCVR neprihliadala na účinok snusu, pretože v tom čase neexistovali podrobnejšie štúdie o možných súvislostiach medzi snusom a rakovinou ústnej dutiny. Naopak, podľa žalobkýň nedávne správy vzťah medzi používaním snusu a rakovinou 48. Druhé hľadisko vyžaduje porovnanie so ústnej dutiny popierajú. zdravotnými rizikami iných tabakových výrobkov, ktoré nie sú zakázané. Je nepo- chybné, že fajčenie má škodlivé účinky na zdravie užívateľa. Žalobkyne uvádzajú, že všetky dostupné údaje jasne ukazujú, že cigarety sú oveľa škodlivejšie ako snus. Poukazujú na odhady, že cigarety sú 100- krát nebezpečnejšie ako snus a že škandináv­ ske bezdymové tabakové výrobky sú o 90 — 99 % menej nebezpečné ako fajčenie cigariet. Uvádzajú nedávnu správu členov Tobacco 47. Poukazujem na to, že tento názor Advisory Group of the Royal College of žalobkýň nezdieľajú ostatní účastníci kona­ Physicians of London (z roku 2002), kde sa nia, ktorí Súdnemu dvoru predložili pripo­ uvádza, že bezdymový tabak je „rádovo 10 až mienky, a teda nenašiel ani podporu na 1 000-krát menej nebezpečný ako fajčenie". pojednávaní. Jednou vetou, správy, na ktoré Hoci môže byť presnosť týchto čísiel otázna, odkazujú žalobkyne, by sa mali vykladať vyváženejším spôsobom: obsahujú totiž tvr­ denia, ktoré uznávajú zvýšené riziko rakoviny ústnej dutiny po intenzívnom používaní 7 — Hirsch, J.-M. a kol.,Oral Cancer in Swedish Snuff-Dippers, Uppsala, 2002 (dokument, ktorý Súdnemu dvoru predložila snusu. Komisia okrem toho poukazuje na Komisia).

I - 11841

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

53. Obe hľadiská boli pred Súdnym dvorom VII — Tabaková politika Európskej únie v týchto veciach obhajované. Žalobkyne (a členských štátov) v oboch veciach, ako aj švédska vláda obhajovali prvé hľadisko, zatiaľ čo ostatní účastníci konania, ktorých vlády vstúpili do konania ako vedľajší účastníci a inštitúcie Spoločenstva obhajovali druhé hľadisko. Podľa môjho názoru je možné obhajovať obe hľadiská zároveň. Vzájomne sa nevylu­ čujú. Snus možno považovať za náhradu za 55. Politika kontroly používania tabaku sa, fajčenie, pokiaľ pomáha ľuďom prestať fajčiť, ako to opakovane zdôraznila Rada 8, opiera ale zároveň priťahuje mladých ľudí, ktorí o všeobecnú politiku, ktorej cieľom je boj (ešte) nefajčia a nemajú v úmysle začať fajčiť. proti skutočne všetkým druhom užívania Navyše obe hľadiská podporuje skutočnosť, tabaku prostredníctvom prijímania niekto­ že snus sa na rozdiel od tradičného tabaku na rých súhrnných opatrení. Konanie Európ­ žuvanie uvádza na trh ako výrobok príťažlivý skeho spoločenstva a členských štátov sa má pre mladých spotrebiteľov. vzájomne dopĺňať.

56. Dôraz tabakovej politiky sa kladie samo­ zrejme na fajčenie, nie na bezdymový tabak. Tabaková politika je hlavne protifajčiarska politika. Opatrenia, ktoré sa prijímajú proti fajčeniu sú postupne čoraz prísnejšie. Táto tendencia súvisí nielen s rastom poznatkov o škodlivých účinkoch fajčenia, ale tiež so zmenenými postojmi spoločnosti k fajčeniu a fajčiarom.

54. Nie je ľahké určiť, ktorý účinok je významnejší. Najmä skutočnosť, že snus priťahuje mladých ľudí, ktorí nefajčia ciga­ 57. V mojich návrhoch vo veci C-491/01, rety, neznamená, že za iných okolností - teda British American Tobacco (Investments) a keby snus nebol na trhu dostupný — by začali fajčiť. Zo švédskej skúsenosti je možné vyvodiť nejaké závery, ale nie sú jedno­ 8 — Odporúčanie Rady z 2. decembra 2002 o predchádzaní značné, ako to preukazujú údaje o fajčení fajčeniu a iniciatívach na zlepšenie kontroly tabaku [neofi­ ciálny prekladi (U. v. EÚ L 22, 2003, s. 31) a skoršie cigariet vo Švédsku a vo Fínsku. dokumenty Rady, na ktoré sa odkazuje.

58. Pokiaľ ide o prvý pilier, cieľ odradiť od fajčenia bol najprv stanovený v článku 5 smernice z roku 2001, ktorá obsahuje ustanovenia o označovaní tabakových výrob­ kov určených na fajčenie. Ako vieme, na baleniach tabakových výrobkov musí byť 60. Je dôležité uviesť, že Spoločenstvo, ako aj uvedené vážne varovanie. Navyše smernica členské štáty stále posilňujú opatrenia týka­ 10 2003/33 obmedzuje reklamu tabakových júce sa používania tabakových výrobkov. výrobkov a ich propagáciu. Článok 3 smer­ Napriek tomu sa o najprísnejšom možnom nice z roku 2001 je príkladom druhého opatrení - úplnom zákaze tabakových výrob­ piliera politiky Spoločenstva: stanovuje maxi­ kov — neuvažuje. Ako uviedla Komisia, toto málny obsah dechtu, nikotínu a oxidu uhoľ­ opatrenie by mohlo byť odôvodnené nebez­ natého. pečenstvom, ktoré predstavuje fajčenie, ale by nebolo možné ho dosiahnuť, a to z praktických, daňových a politických dôvo­ dov. Toto tvrdenie by som preformuloval 9 — Vec citovaná v poznámke pod čiarou 3, bod 60 návrhov. takto: úplný zákaz tabakových výrobkov by 10 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/33/ES zatiaľ nebolo možné dosiahnuť. Vzhľadom na z 26. mája 2003 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov tykajúcich meniace sa postoje spoločnosti voči fajčeniu sa reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov (Ú. v. EÚ L 152. 2003, s. 16). Táto smernica nahradila smernicu a fajčiarom by sa to však v nasledujúcich Európskeho parlamentu a Rady 98/43/ES zo 6. júla 1998 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov rokoch mohlo zmeniť. a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa reklamy a sponzorstva tabakových výrobkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 213, 1998, s. 9), ktorá zrušil Súdny dvor rozsudkom vo veci Nemecko/Parlament a Rada, „reklama tabakových výrobkov". C-376/98, Zb. s. I-8419. 11 — Vec už citovaná v poznámke pod čiarou 10.

63. V súvislosti s prejednávanými vecami považujem druhú skupinu argumentov 64. Článok 95 ES je všeobecným právnym (daňové a politické dôvody) za zaujímavejšiu. základom pre opatrenia, ktoré smerujú Ako vieme, vládna politika v oblasti tabaku k vytvoreniu a fungovaniu vnútorného trhu. bola vždy do určitej miery nejednoznačná. Ako uviedol Súdny dvor, článok 95 ES Spotrebné dane na tabakové výrobky sú nepriznáva zákonodarcovi Spoločenstva vše­ zdrojom verejných príjmov; výroba obecnú právomoc riadiť vnútorný trh. a distribúcia tabakových výrobkov je zdrojom Navyše opatrenia prijaté na základe článku zamestnanosti. Samozrejme tieto argumenty 95 ES musia mať skutočne za cieľ zlepšenie hrajú oveľa menšiu rolu, keď ide o výrobky podmienok vytvárania a fungovania vnútor­ malého hospodárskeho významu. Za ného trhu. Podľa rozsudku Súdneho dvora vo takýchto okolností nemusí zákonodarca pri­ veci C-491/01 musí opatrenie skutočne hliadať na vysoké hospodárske náklady takej prispieť „k odstráneniu prekážok voľného ďalekosiahlej politickej voľby, akou je úplný pohybu tovarov alebo slobody poskytovania zákaz vzťahujúci sa na tieto výrobky. Môže sa služieb alebo k odstráneniu narušení hospo­ vyhnúť zložitej analýze nákladov a výnosov dárskej súťaže. Aj keď je odkaz na článok a môže sa obmedziť na posúdenie účinkov 95 ES ako právny základ možný, ak je cieľom

I - 11844

ARNOLD ANDRÉ

predchádzanie nebezpečenstvu budúcich Ako bolo uvedené v odôvodnení smernice prekážok obchodu vyplývajúcich z rôzneho 14 z roku 1992, tri členské štáty už prijali vývoja vnútroštátnych zákonov, nebezpečen­ zákaz, ktorý sa týkal uvádzania na trh stvo takých prekážok musí byť pravdepo­ takýchto tabakových výrobkov. Keby bol dobné a dotknuté opatrenie musí byť určené zákaz na úrovni Spoločenstva zrušený 12 na to, aby mu predchádzalo" . v čase prijatia smernice z roku 2001, členské štáty by mohli sami a nezávisle zakázať snus, ale bez akejkoľvek záruky, že použijú svoju nezávislú právomoc koordinovaným spôso­ bom.

— zákonnosť článku 8 smernice z roku 69. Tretí príklad, ktorý uviedla francúzska 2001. vláda, je smernica 2001/83 o humánnych liekoch.17 Táto smernica upravuje najmä podmienky, ktoré musia byť splnené pred­ tým, ako sa môžu uviesť humánne lieky na trh: žiadne humánne lieky nemožno uviesť na trh bez toho, aby bolo udelené povolenie na uvedenie na trh. Toto povolenie na uvedenie na trh možno vydať iba po posúdení výrobku, ktoré sa týka rôznych aspektov výrobkov.

B — Zákonodarná prax Spoločenstva

I - 11846

ARNOLD ANDRÉ

71. Je pozoruhodné, že výslovný zákaz uvá­ ok 95 ES nepriznáva zákonodarcovi Spolo­ dzania určitých výrobkov na trh nie je možné čenstva všeobecnú právomoc riadiť vnútorný nájsť dokonca ani v osobitných opatreniach trh. Všeobecná právomoc by bola v rozpore prijatých podía článku 95 ES, ktoré sa týkajú s výslovným znením článku 95 a ďalej nebezpečných tovarov ako omamných látok nezlučiteľná so zásadou uvedenou v článku 5 a psychotropných látok 18 alebo výbušnín prvom pododseku ES. Podľa bodu 95 uve­ určených na civilné použitie 19. V prípade deného rozsudku treba overiť, či smernica zbraní však majú členské štáty podľa smer­ skutočne prispieva k odstráneniu prekážok nice, ktorej právnym základom je výlučne voľného pohybu tovarov a slobody poskyto­ článok 95 ES 20, prijať príslušné opatrenia, vania služieb a k odstráneniu narušení aby zakázali nadobúdanie a držbu strelných hospodárskej súťaže. Súdny dvor ďalej uvie­ zbraní a streliva, zaradených do určitej dol, že zákaz reklamy na plagátoch, slneční­ kategórie. Právna úprava Spoločenstva vysve­ koch, popolníkoch a iných tovaroch pou­ tľuje použitie článku 95 ES ako právneho žívaných v hoteloch, reštauráciách základu odkazom na zrušenie všetkých a kaviarňach a zákaz reklamných upútaviek kontrol a formalít na vnútorných hraniciach v kinách nemohol nijakým spôsobom uľahčiť Spoločenstva ako základnú podmienku na obchodovanie s dotknutými výrobkami. 23 vytvorenie vnútorného trhu. 21

73. Treba mať na pamäti, že podľa Súdneho dvora článok 95 ES priznáva - toto je moja C — Obmedzenia vyplývajúce z rozsudku vo terminológia — funkčnú právomoc. Nie je veci reklamy tabakových výrobkov dôležité, či je konečným cieľom opatrenia uľahčenie obchodovania; dôležité je len, či je opatrenie vhodné na uľahčenie obchodova­ nia. Prvoradý cieľ politiky môže spočívať v ochrane verejného zdravia.

77. Keby jeden alebo viac členských štátov zakázal uvádzanie určitých výrobkov na trh z dôvodu verejného zdravia, zatiaľ čo iné D — Zákaz určitých výrobkov členské štáty by povolili predaj týchto výrobkov, došlo by k vytvoreniu vnútorných hraníc, čo by zasiahlo do fungovania vnú­ torného trhu. Zásah zákonodarcu Spoločen­ stva, ktorý má za cieľ zosúladiť rozdielne vnútroštátne právne úpravy, môže viesť k odstráneniu prekážok na vnútorných hraniciach Spoločenstva. Vzhľadom na roz­ dielnosť vnútroštátnych právnych úprav patrí 75. Podľa článku 14 ods. 2 ES zahŕňa do právomoci Spoločenstva rozhodnúť, či vnútorný trh priestor bez vnútorných hraníc. stanoví obmedzenia týkajúce sa zloženia Podstatné pre fungovanie tohto trhu je, že určitých výrobkov alebo obmedzenia legisla­ podmienky na uvedenie výrobkov na trh sú tívy tak, že úplne zakáže uvedenie takých rovnaké v rôznych členských štátoch. Iba po výrobkov na trh. Keby sa vysoká úroveň dosiahnutí tejto rovnováhy sa môžu odstrániť ochrany verejného zdravia, ako to tiež vnútorné hranice. požaduje článok 152 ods. 1 ES, mohla zabezpečiť iba úplným zákazom, zákono­ darca Spoločenstva by bol definitívne povinný vybrať si túto voľbu.

76. To je základným dôvodom pre právo­ moc zákonodarcu Spoločenstva zosúladiť rozdielne právne úpravy členských štátov. 78. Samozrejme je možné namietať, že zákaz Zodpovednosť zákonodarcu Spoločenstva predaja výrobku nemôže ako taký zlepšiť však ide dokonca ešte ďalej. Nielen že musí podmienky uvádzania tohto výrobku na trh. vytvoriť podmienky pre vnútorný trh výrob­ Výrobok je totiž vylúčený z trhu. Ako uviedli kov, ale musí tiež zaručiť, že výrobky, žalobkyne vo svojich písomných pripomien­ s ktorými sa obchoduje na tomto trhu, nie kach, je otázne, či úplný zákaz tohto druhu sú škodlivé pre verejné záujmy, ako je vôbec môže prispieť k vytvoreniu zdravie, bezpečnosť, ochrana životného pro­ a fungovaniu vnútorného trhu. Takýto zákaz

79. Táto námietka však neodráža vlastné znenie článku 95 ES. Hoci musia opatrenia Spoločenstva zlepšiť podmienky na vytvore­ nie a fungovanie vnútorného trhu a musia uľahčiť obchod, to neznamená, že to musia robiť voči každému jednotlivému výrobku. Zákonodarca Spoločenstva môže zakázať uvádzanie nejakého výrobku na trh, ako E — Posúdenie zákonnosti článku 8 smernice som uviedol vyššie. Za týchto okolností sa z rotu 2001 takéto výrobky nemôžu legálne objaviť na trhu v rámci územia Európskeho Spoločen­ stva. To znižuje náklady na vynutiteľnosť a dokonca môže znížiť náklady na vynutiteľ­ nosť nariadení o výrobkoch, ktorých sa to týka. Ak by totiž snus nebol na trhu Európskej Únie, úsilie kontrolovať uvádzanie 81. Sú pochybnosti o tom, či sa článok 8 smernice z roku 2001 musí skutočne pova­ žovať za úplný zákaz určitých kategórií 24 — Vec C-376/98. už citovaná v poznámke pod čiarou 10, body výrobkov, ako to bolo v prípade zbraní podľa 95 aż 100. smernice o zbraniach, alebo či je zákaz podľa

I - 11849

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VECI C-434/02 A C-210/03

článku 8 porovnateľný s obmedzením zlože­ IX — Ako sa používa právomoc Spoločen­ nia výrobkov ako článok 3 smernice z roku stva: požiadavka podľa článku 95 ods. 3 ES 2001. a zásada proporcionality

A — Úvodné poznámky

85. Po prvé, článok 152 ods. 1 ES vyžaduje v definícii všetkých politík Spoločenstva 83. Nie je treba rozvíjať tvrdenia, ktoré boli vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia. uvedené v predchádzajúcom bode. Ako je Článok 95 ods. 3 ES je ešte špecifickejší, keď uvedené vyššie, zákonodarca Spoločenstva je ide o použitie zákonodarnej právomoci podľa oprávnený zakázať určité kategórie výrobkov článku 95 ES a odkazuje na vývoj vychádza­ podľa článku 95 ES. Keďže smernica z roku júci z nových vedeckých poznatkov. Zatiaľ čo 2001 zakazuje iba určitú obmedzenú kate­ konanie vnútroštátnej vlády, ktoré obme­ góriu výrobkov - ktoré sa odlišujú od iných dzuje uvádzanie výrobkov na trh podľa dovolených výrobkov nielen zložením, ale aj článku 28 ES a 30 ES, musí byť odôvodnené spôsobom ich použitia — je nepochybné, že naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, článok 95 ES môže slúžiť ako právny základ. konanie zákonodarcu Spoločenstva musí

I - 11850

ARNOLD ANDRÉ

zabezpečiť vysokú úroveň ochrany. Ako som 87. Po tretie, zákonodarca Spoločenstva uviedol v mojich návrhoch k veci musí dodržiavať právne zásady, ktoré sa C-491/01 25, ak existuje prekážka voľného vyvinuli z judikatúry Súdneho dvora alebo pohybu, ochranou verejného zdravia sa sú uvedené v Zmluve, akými sú zásada zaoberá zákonodarca Spoločenstva. starostlivosti a zásada ochrany legitímnej Z hľadiska ochrany zdravia sa jeho konanie dôvery, na ktoré sa má prihliadnuť, ako aj nelíši od konania vnútroštátnej vlády, ktorá povinnosť odôvodnenia. Ako som uviedol obmedzuje uvádzanie výrobkov na trh v úvode týchto návrhov, nebudem sa zaobe­ v súlade s článkom 28 ES a 30 ES. rať týmito právnymi zásadami s výnimkou povinnosti odôvodnenia (pozri nižšie).

90. Teraz postupne rozoberiem odkaz v článku 95 ods. 3 ES na vývoj vychádzajúci z nových vedeckých poznatkov, zásadu ochrany v prípade nedostatku dohody o účinnosti opatrení, ktoré majú prospievať verejnému zdraviu, a zásadu prevencie. 93. Osobitne spomínajú opatrenia Spoločen­ stva vo veterinárnej a zootechnickej oblasti, napríklad opatrenia prijaté na boj s BSE vo veci Spojené kráľovstvo/Komisia, C-180/96 . V uvedenom prípade bolo uznané, že opatrenia, ktoré sa majú prijať, sa musia podrobiť dôkladnej vedeckej štúdii a že sa má prihliadať na nové informácie. Na jednej strane súhlasím so žalobkyňami, pokiaľ ide o ich tvrdenie, že právna úprava 2. Poznámky k dôkazom musí byť podrobená preskúmaniu, keď nové vedecké údaje spochybnia prínos takejto právnej úpravy. Pravidelné preskúmavanie je povinnosťou každého zákonodarcu. Táto povinnosť sa stáva ešte dôležitejšou, keď je určité opatrenie súčasťou nariadenia alebo

91. V priebehu týchto konaní pred Súdnym dvorom sa veľká pozornosť venovala (vedec­ 27 — V tejto súvislosti žalobkyne prirovnávajú judikatúru týkajúcu kým) dôkazom na podporu zákazu snusu. sa sociálnej politiky, v ktorej Súdny dvor uznal povinnosť pravidelne posudzovať dotknuté činnosti, aby sa dalo určiť, či z hľadiska sociálneho vývoja možno aj naďalej zachovať výnimku (rozsudok z 11. januára 2000, Kreil, C-285/98, Zb. s. I-69). 26 — Pozri body 44 až 54 týchto návrhov. 28 — Rozsudok z 5. mája 1998, Zb. s. I-2265, bod 101.

I - 11852

ARNOLD ANDRÉ

smernice Spoločenstva, ktoré sú menené verejného zdravia, ak sa opierajú o vhodné a doplnené z dôvodu nového vývoja a aktuálne vedecké štúdie. Ako výsledok v dotknutej oblasti. Jednou vetou, v prípade týchto štúdií sa nevyžaduje jednoznačný takejto podstatnej zmeny právnej úpravy vedecký dôkaz o zdravotných rizikách. o používaní tabakových výrobkov sa musia Postačujú vážne nepriame dôkazy. opätovne zvážiť všetky opatrenia týkajúce sa rôznych tabakových výrobkov.

I - 11853

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VECI C-434/02 A C-210/03

97. Zásada ochrany nie je v Zmluve defino­ 99. Súdny dvor mal niekoľko príležitostí, aby vaná, odkazuje sa na ňu iba raz, vo vzťahu preskúmal uplatňovanie zásady ochrany vo k politike Spoločenstva v prípade ochrany veciach týkajúcich sa ochrany zdravia životného prostredia v článku 174 ES. Ale a voľného pohybu tovarov. Vo veci Mon­ táto zásada sa uplatňuje na viac než len na santo Agricoltura Italia, C-236/01 31, sa spor ochranu životného prostredia. Komisia uve­ týkal nariadenia Európskeho parlamentu rejnila 2. februára 2000 oznámenie o zásade a Rady (ES) č. 258/97 z 27. januára 1997 ochrany [neoficiálny preklad].30 V tomto o nových potravinách a nových prídavných oznámení Komisia uvádza, že zásada ochrany látkach 32, najmä jeho článku 12. Vo veciach je všeobecnou zásadou, na ktorú sa má Komisia/Dánsko, C-192/01, Komisia/Fran­ prihliadať najmä v oblasti ochrany životného cúzsko, C-24/00, a Greenham a Abel, prostredia a zdravia ľudí, zvierat a rastlín. C-95/01 33, musel Súdny dvor preskúmať Podľa Komisie sa zásada ochrany použije iba viaceré vnútroštátne zákony obmedzujúce vtedy, ak sa potenciálne riziko zistí, bolo prídavné látky v potravinách, akými sú vedecky preskúmané a výsledky vedeckých vitamíny a minerály. skúmaní si odporujú alebo nevedú k žiad­ nemu záveru.

I - 11854

ARNOLD ANDRÉ

z dôvodu nedostatku, nejednoznačnosti 38 Health/Rada, T-13/99 , uviedol, že opatre­ alebo nepresnosti výsledkov vykonaných nie Spoločenstva prijaté na základe zásady štúdií, ale naďalej pretrváva pravdepodob­ ochrany sa na jednej strane nemusí opierať nosť skutočného poškodenia verejného zdra­ o prístup „nulového rizika". Na druhej strane via, keby sa riziko realizovalo, zásada ochrany inštitúcie Spoločenstva musia prihliadnuť na odôvodňuje prijatie obmedzujúcich opa­ svoje povinnosti podľa prvého pododseku trení" 36. Podľa tohto rozsudku je kľúčovou článku 152 ods. 1 ES, aby sa zabezpečila okolnosťou zásady ochrany vedecká neistota. vysoká úroveň ochrany zdravia ľudí. Opatrenia je možné prijať, keď je želaná úroveň ochrany životného prostredia alebo zdravia ohrozená.

103. Podľa môjho názoru je nepochybné, že zákonodarca Spoločenstva môže zakladať svoje konanie na zásade ochrany, ak sú 101. Vo všeobecnosti hrá zásada ochrany splnené tri kumulatívne podmienky. Musí úlohu, keď chce vláda regulovať riziko. existovať vedecká neistota v súvislosti V Deklarácii z Rio de Janeiro v rámci s rizikom, riziko musí byť analyzované Svetového summitu o trvalo udržateľnom a musí byť preukázané, že je reálne, a riziko rozvoji sa uvádza, že táto zásada sa uplatňuje musí mať významné dôsledky na verejný tam, kde je hrozba vážnej alebo nenapravi­ záujem. Pokiaľ ide o podstatu opatrenia, teľnej škody, pokiaľ v súvislosti s týmito opatrenie, ktoré sa opiera o zásadu ochrany, hrozbami panuje vedecká neistota. Skutoč­ nesmie ísť tak ďaleko, že zakáže všetky riziká. nosť, že neexistuje dôkaz škody, by nemala znamenať, že neexistuje žiadna škoda. 37

105. Žalobkyne popierajú existenciu neistoty o zdravotných rizikách snusu. Zdôrazňujú, že snus nie je nový výrobok, ale je to výrobok, ktorý sa tradične uvádzal na trh v niektorých severských krajinách. Takže zdravotné riziká — neistota týkajúca sa rizika, ktoré odô­ sú známe. Súhlasím s týmito poznámkami vodňuje zákaz, závisí na očakávaniach, žalobkýň: zásada ochrany nie je podstatná vo ktoré sa týkajú používania snusu. Toto vzťahu k účinkom snusu ako takého ako nie je riziko vedeckej povahy, ktoré výrobku, ktorý má dlhú tradíciu v niektorých odôvodňuje uplatnenie zásady ochrany. severských krajinách. Hoci vedecké správy Zdroj neistoty nemá nič spoločné so predložené Súdnemu dvoru nie sú jedno­ zásadou ochrany. značné, pokiaľ ide o zhodnotenie rizík používania snusu, ako môže byť jasné z mojich skorších poznámok, neexistuje vedecká neistota vo vyššie uvedenom zmysle. Súdny dvor môže na základe toho oprieť svoje posúdenie o tvrdenie, že používanie snusu spôsobuje rakovinu ústnej dutiny. — Pokiaľ ide o dôkazné bremeno, poško­ denie verejného zdravia v prípade, ak sa snus objaví na trhu, nie je vierohodné. Spomenul by som substitučný účinok. 40 Zákonodarca Spoločenstva nebol v situácii, v ktorej mohol oprieť svoje opatrenia o pravdepodobnosť skutoč­ ného poškodenia verejného zdravia41 bez toho, aby mal k dispozícii jedno­ značné vedecké dôkazy. 106. Účinok obchodovania so snusom v rámci celého Spoločenstva na správanie — hlavne mladých — ľudí je veľmi neistý. 40 — Pozri body 50 až 53. Prichádzame k dosahu vyššie uvedených 41 — Kritérium, ktoré vyslovil Súdny dvor a uvádza sa v bode 100 pripomienok: neistota o účinnosti zákazu, či vyššie.

I - 11857

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

C — Zásada proporcionality — dokonca aj niektoré ďalekosiahle opa­ trenia, akými sú zákaz výroby cigariet obsahujúcich určité látky a zákaz exi­ stujúceho, ale pravdepodobne zavádza­ júceho označovania, sa považujú za zlučiteľné so zásadou proporcionality.

1) Vo všeobecnosti

111. Vo svojom rozsudku vo veci C-491/01 sa Súdny dvor zaoberal zásadou proporcio­ 112. Z týchto úvah Súdneho dvora vyplýva, nality vo vzťahu k smernici z roku 2001, že ustanovenie Spoločenstva o používaní pričom prihliadal na dôležitosť primeranej tabaku, ktorého cieľom je ochrana verejného ochrany verejného zdravia zákonodarcom zdravia, nebude možné zrušiť iba z dôvodu, Spoločenstva. Poukazujem na rozsiahle že nie je zlučiteľné so zásadou proporciona­ úvahy Súdneho dvora. Uvediem tu podstatné lity. Ako vieme, zásada proporcionality sa okolnosti, najmä vo vzťahu k tomuto prí­ nesmie zamieňať s porovnávacím posúdením padu: ochrany verejného zdravia a obchodných záujmov súkromných spoločností. Zákaz snusu je v súlade so zásadou proporcionality, ak:

— opatrenia by mali byť spôsobilé dosia­ hnuť sledovaný cieľ, ktorým je ochrana verejného zdravia tým, že sa používanie tabakových výrobkov stane menej prí­ ťažlivým, — je opatrenie, ktoré zakazuje uvádzanie tohto výrobku na trh, spôsobilé odstrá­ niť alebo aspoň znížiť hrozbu pre verejné zdravie,

— po prvé, „keď je zákonodarca Spoločen­ 115. Súdny dvor teda rozlišuje tri kritériá. stva povinný posúdiť budúce účinky Zákonodarca má rozsiahlu právomoc voľnej pravidiel, ktoré sa majú prijať, a tieto úvahy; musí vykonať celkové posúdenie účinky nemožno presne predvídať, jeho výhod a nevýhod plánovaného systému, ale posúdenie je otvorené kritike iba vtedy, iba v prípade, ak je posúdenie zjavne ak je zjavne nesprávne vzhľadom na nesprávne, môže byť opatrenie Spoločenstva informácie dostupné v čase prijímania zrušené. Keď prenesieme tieto kritériá na dotknutých pravidiel", tieto prípady, je zrejmé, že zákaz snusu treba považovať za vhodný. Odkázal by som na moje poznámky k zásade prevencie, aby som ukázal, že posúdenie zákonodarcom Spolo­ 43 - C-189/01, Zb. s. I-5689, najmä body 84, 85, 95 a 100. čenstva nebolo zjavne nesprávne. Povolenie

I - 11859

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

uvádzania snusu na trh Spoločenstva by úplne, pokiaľ nemajú byť z výrobku odstrá­ malo nezvratné účinky. Zásada ochrany nie nené všetky nebezpečné látky vrátane niko­ je relevantná. tínu, ktorý robí výrobok pre používateľa príťažlivým. Neexistuje žiadna indícia na to, že takáto ďalekosiahla technická norma — ktorú ani žalobkyne v týchto veciach nenavrhli — by bola voči obchodovaniu menej obmedzujúca ako zákaz aktuálne stanovený v práve Spoločenstva.

3) Účinnosť menej obmedzujúcich opatrení

116. Žalobkyne uviedli súbor opatrení menej 119. Iné vyššie spomenuté možnosti nemajú obmedzujúcej povahy. Odkazujú na ustano­ ten istý účinok ako zákaz. Keďže sa snus venia technických noriem, aké sú v Kanade, považuje za výrobok príťažlivý pre mladých alebo tých, ktoré sa zakladajú na zásadách ľudí, už len samotná jeho dostupnosť na trhu používaných samotnou spoločnosťou Swe­ môže byť podnetom k tomu, aby ho použili. dish Match. Ďalej spomenuli možnosť sta­ Možno to vidieť aj tak, že právne obmedze­ novenia požiadaviek na označovanie či zave­ nia, akými sú ustanovenia o označovaní denia obmedzenia veku pri maloobchodnom a vekové obmedzenia, môžu spôsobiť ešte predaji. väčšiu príťažlivosť snusu.

123. Napriek tomu je vzhľadom na mnohé pripomienky predložené Súdnemu dvoru potrebné túto zásadu posúdiť oddelene. Zásada rovnosti zaobchádzania vyžaduje najmä to, aby sa porovnateľné prípady 121. Táto povinnosť však vzniká iba vtedy, neposudzovali odlišne a aby sa odlišné ak vznikla relevantná škoda a/alebo ak bola prípady neposudzovali rovnako, ak takéto poškodená legitímna dôvera. Môžem sa posúdenie nie je objektívne odôvodnené. 44 v krátkosti zaoberať týmito bodmi. Snus ešte nebol uvedený na trh Spoločenstva (okrem Švédska) a výrobcovia snusu nemohli mať legitímnu dôveru, že im bude povolená výroba a predaj snusu na trhu Spoločenstva. Zákaz snusu bol zavedený už smernicou z roku 1992 (pred pristúpením Švédska 124. Dalo by sa tvrdiť, že táto zásada je k Európskej únii). podstatným obmedzením právomoci voľnej úvahy zákonodarcu Spoločenstva, najmä vo vzťahu k opatreniam, ktoré majú za cieľ obmedziť alebo dokonca zakázať uvedenie určitých výrobkov na trh. Ak sledujeme tento argument ďalej, je posúdenie rizík uvedenia všetkých porovnateľných výrobkov na trh nevyhnutné ešte pred prijatím opatrenia Spoločenstva.

X — Zásada rovnosti zaobchádzania

125. Nesúhlasím s myšlienkou, že zásada rovnosti zaobchádzania má také ďalekosiahle 122. Zásada rovnosti zaobchádzania sa dôsledky. Keby bolo napríklad na určitom v predmetných veciach predstavuje ako trhu — obmedzme sa na dobre definovaný zásada, ktorá by sa nemala zamieňať so zásadou proporcionality, hoci za daných okolností je účinok ich uplatnenia dosť 44 — Pozri napríklad rozsudok z 13. apríla 2000, Kjell Karlsson a i., podobný. Zákaz snusu sa považuje za nepri­ C-292/97, Zb. s. I-2737, bod 39.

128. Druhá námietka sa týka skutočnosti, že 127. V tomto bode môžu mať žalobkyne v rozpore s vysvetlením zákonodarcu Spolo­ pravdu. Rozdiel medzi týmito dvomi výrob­ čenstva nie je výrobok nový, ale je to kami nie je zrejmý, hoci môže existovať výrobok, ktorý má dlhú tradíciu aspoň jemný rozdiel v zložení, pokiaľ ide o obsah v niektorých severských krajinách. Žalob­ nitrosamínov a nikotínu45.Aj keby vyhláse­ kyne používajú pojem „nový" inak ako nie žalobkýň o používaní tabaku určeného na zákonodarca Spoločenstva a iní účastníci žuvanie neodrážalo skutočnosť, zdravotné konania pred Súdnym dvorom. Žalobkyne používajú pojem vo vzťahu k výrobku ako takému, zatiaľ čo iní používajú tento pojem 45 — Pozri bod 38 vyššie. vo vzťahu k relevantnému trhu.

I - 11862

ARNOLD ANDRÉ

130. Keďže Švédske kráľovstvo v čase prijatia smernice z roku 1992 ešte nebolo členským štátom, zákonodarca Spoločenstva mohol použiť pojem „nový" nepodmieneným spô­ sobom, pretože s týmito výrobkami sa v rámci územia Európskeho spoločenstva neobchodovalo. Iba neskôr, po pristúpení Švédskeho kráľovstva k Spoločenstvu, sa tieto súvislosti zmenili. Aj tak však rozdiel 133. Vzhľadom na moje vyššie uvedené pretrval, keďže snus nie je zakázaný len úvahy sa domnievam, že článok 8 smernice v tom členskom štáte, kde sa tradične z roku 2001 je v súlade so zásadou rovnosti používa. zaobchádzania.

I - 11863

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

XI— Povinnosť odôvodnenia podľa všetky súvisiace skutkové a právne okolnosti, článku 253 ES keďže sa otázka, či odôvodnenie spĺňa požiadavky článku 253 ES, musí hodnotiť nielen vo svetle znenia daného aktu, ale aj s prihliadnutím na jeho súvislosti a na všetky právne predpisy upravujúce danú oblasť. 46

A — Zmena okolností

137. Podľa judikatúry Súdneho dvora k článku 253 ES sa musia požiadavky tohto 135. Podľa judikatúry Súdneho dvora je článku hodnotiť nielen vo svetle znenia povinnosť uviesť odôvodnenie podstatnou daného aktu, ale aj s prihliadnutím na jeho formálnou náležitosťou, ktorú treba odlíšiť súvislosti. Podľa mňa je zrejmé, že na od otázky správnosti odôvodnenia, ktorá sa odôvodnenie by sa nemalo hľadieť iba vo týka materiálnej zákonnosti sporného aktu. svetle znenia daného aktu v čase, keď bol

Odôvodnenie

musí byť primerané k tomuto prijatý, ale aj s prihliadnutím na podstatné aktu a musí jasne a jednoznačne uvádzať zmeny okolností. Táto požiadavka je ešte dôvody, ktoré inštitúcia, ktorá prijala pred­ dôležitejšia, keď je predmetom preskúmania metné opatrenie, sledovala, a to spôsobom umožňujúcim oprávneným subjektom roz­ poznať dôvody, pre ktoré bolo toto opatrenie 46 — Pozri moje návrhy vo veci Grécko/Komisia, C-278/00, Zb. prijaté, a Súdnemu dvoru vykonať preskú­ s. I-3997, rozsudok z 29. aprila 2004, bod 182, a judikatúru Súdneho dvora citovanú v poznámke pod čiarou 42 týchto manie. Nie je však potrebné, aby uvádzalo návrhov.

I - 11864

ARNOLD ANDRĖ

celá p o l i t i k a v u r č i t e j oblasti. 140. Ešte väčšiu dôležitosť však prikladám V prejednávaných veciach však zákonodarca vplyvu, ktorý malo pristúpenie Švédska na Spoločenstva neprihliadol na zmenu okol­ vnútorný trh tabakových výrobkov určených ností. na vnútorné použitie. Spoločenstvo reago­ valo na dôsledky pristúpenia Švédska roz­ delením tohto trhu. Švédsky trh je oddelený od vnútorného trhu týchto výrobkov. Navyše sú švédske orgány povinné prijať opatrenia na zabránenie tomu, aby sa výrobky, ktoré sú 138. V predmetných veciach by som pou­ na švédskom trhu legálne, ale na trhoch kázal na dve podstatné zmeny okolností: ostatného Európskeho spoločenstva sú zaká­ zané, vyvážali na trh Spoločenstva.

sko v čase jeho pristúpenia mala zmysel, táto politika je hlavne protifajčiarskou poli­ keďže mohlo byť pre švédsku vládu tikou. zložité zastaviť používanie snusu naraz. Dočasné obmedzenie tohto účinku na vnútorný trh by viac zodpovedalo významu vnútorného trhu. Jedným z normálnych dôsledkov pristúpenia k Európskej únii je prispôsobenie práv­ nej úpravy normám Európskej únie.

144. Napriek tomu sa však v rozpore so všeobecným trendom politiky v oblasti ciga­ riet zdá, že politika v oblasti bezdymových tabakových výrobkov (iných ako snus) mala 142. V krátkosti uvediem, že chýbajúce tendenciu stať sa flexibilnejšou. Pripomenul

odôvodnenie

vo vzťahu k pristúpeniu Švéd­ by som pravidlá označovania iných bez­ ska vytvára dve medzery. V prvom rade mal dymových tabakových výrobkov ako snus. zákonodarca Spoločenstva venovať pozor­ Balenia už nemusia mať uvedenú výstrahu nosť účinku zákazu tabakových výrobkov, „Spôsobuje rakovinu"; je dostatočné, ak sa na ktoré majú dlhú tradíciu v jednom členskom baleniach uvedie, že „Tento tabakový výro­ štáte. V druhom rade by mal venovať bok môže poškodiť Vaše zdravie a je návy­ pozornosť dôsledkom pristúpenia na vytvo­ kový." Zároveň sa výstraha, ktorá sa uvádza renie a fungovanie vnútorného trhu v oblasti na baleniach cigariet, stala oveľa prísnejšou, tabakových výrobkov. a to aj pokiaľ ide o jej veľkosť, ako aj jej obsah. Uvádza sa na nich výstraha v zmysle „fajčenie zabíja".

C — Zmena politiky Spoločenstva v oblasti tabakových výrobkov 145. Aby som to zhrnul, všeobecnou ten­ denciou je sprísnenie právnych predpisov o tabakových výrobkoch. Zákonodarca usta­ novuje výnimku na určité kategórie tabako­ vých výrobkov (bezdymový tabak). Bolo by 143. Týmto sa dostávam k zásadnej zmene logické, keby sa táto výnimka uplatňovala na politiky Spoločenstva v oblasti tabakových všetky výrobky, ktoré patria do tejto kategó­ výrobkov. Vo všeobecnosti je smernica rie. Zákonodarca však urobil opak a potvrdil z roku 2001 výrazom tabakovej politiky, najprísnejšie opatrenie vo vzťahu k určitej ktorá sa postupom rokov stávala stále podskupine výrobkov, ktoré patria do tejto obmedzujúcejšou. Ako je uvedené vyššie, kategórie.

147. Čím viac sa rozhodnutie odchyľuje od bežnej praxe, tým výslovnejšie ho musí zákonodarca Spoločenstva odôvodniť. Vzhľa­ dom na podstatné zmeny okolností vyžaduje 150. Vzhľadom na tieto úvahy je rozhodnutie zákonodarcu zachovať zákaz z naliehavých dôvodov právnej istoty, porov­ snusu, ktoré samo osebe nie je prekročením nateľných s dôvodmi, ktoré sa používajú jeho právomoci voľnej úvahy, dôkladné v prípadoch rozhodovania o neplatnosti

odôvodnenie.

Nedostatok odôvodnenia zna­ určitých nariadení podľa druhého pododseku mená jasné a zjavné porušenie povinnosti článku 231 ES, odôvodnené, aby Súdny dvor Spoločenstva podľa článku 253 ES. obmedzil účinky takéhoto zrušenia. 47 Preto navrhujem, aby Súdny dvor rozhodol, aby za osobitných okolností predmetných vecí ostali účinky článku 8 smernice z roku 2001 zachované až do doby, keď ho Rada a Európsky parlament nahradia novým ustanovením, ktoré sa bude opierať o riadne odôvodnenie. 148. Ďalej som dospel k záveru, že tento nedostatok odôvodnenia sa vzhľadom na zmenu okolností musí považovať za poruše­ nie podstatných procesných podmienok 47 — Odôvodnenie obmedzenia účinkov môže byť veľmi podobné odôvodneniu, ktoré uviedol Súdny dvor vo svojom rozsudku a vedie k neplatnosti článku 8 smernice zo 7. júla 1992, Parlament/Rada (C-295/90, Zb. s. I-4193).

I - 11867

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VECI C-434/02 A C-210/03

XII — Návrh

151. S prihliadnutím na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na otázky, ktoré mu položil Verwaltungsgericht Minden vo veci C-434/02 a High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), vo veci C-210/03 takto: