C-447/02
ECLI:EU:C:2004:311
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0447
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KWS SAAT/ÚHVT
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 19. mája 2004 1
1. Základom tohto odvolania je prihláška 89/104/EHS 6v rozsudku zo 6. mája 2003, farby ako takej ako ochrannej známky Libertei 7, a s ktorou sa stretol aj v konaní Spoločenstva. Odvolanie podala spoločnosť Heidelberger Bauchemie 8 . ICWS Saat AG 2 proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 9. októbra 2002 vo veci ICWS S a a t / Ú H V T ( o d t i e ň oranžovej) 3. V uvedenom rozsudku Súd prvého stupňa čiastočne zamietol odvolanie spoločnosti KWS proti rozhodnutiu druhého odvola cieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnú I — Právny rámec torného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) 4 z 19. apríla 2000 (konanie R 282/1999-2), ktorý zamietol prihlášku oranžovej farby ako takej ako ochrannej známky pre tovary a služby, ktoré sa hlavne 3. Hmotnoprávne a procesné právne pred vzťahujú k poľnohospodárskym osivám 5 . pisy o zápise ochrannej známky Spoločen stva, ktoré sa vzťahujú k tomuto prípadu, sú upravené v nariadení Rady (ES) č. 40/94 9.
4. Článok 4 nariadenia definuje označenia, z ktorých môže ochranná známka Spoločen stva pozostávať. V zmysle uvedeného usta 2. Toto konanie preto vedie Súdny dvor novenia môže pozostávať z „akýchkoľvek k tomu, aby preskúmal otázku zápisu farby označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, ako takej ako ochrannej známky, o ktorej sa najmä slov vrátane osobných mien, vzorov, po napadnutom rozsudku už vyslovil v súvislosti s prvou smernicou Rady 6 — Smernica Rady 89/104/EHS z 2 1 . decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov clenských štátov o ochranných známkach (Ú. v. ES L 40, 1989, s. 1, ďalej len „smernica"). 1 — lazyk prednesu: francúzština. 7 — Vec C-104/01. Zb. s. I-3793 2 — Ďalej len „KWS". 8 — Vec C-49/02, zatiaľ prebieha konanie pred Súdnym dvorom. 3 — Vec T-173/00, Zb. s. II-3843 (ďalej len .napadnutý rozsudok"). 9 — Nariadenie z 20. decembra 1993 o ochrannej známke 4 — Ďalej len „Úrad" alebo tie?. „ÚHVT". spoločenstva (Ú. v. ES, 1, 11, 1994 s. 1), v platnom znení 5 — Ďalej len „napadnuté rozhodnutie". (dalej len „nariadenie").
I - 10109
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
písmen, číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov, 6. Články 73 a 74 nariadenia patria do Hlavy za predpokladu, že tieto označenia sú IX, ktorá upravuje ustanovenia o konaní. spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného Článok 73 venovaný odôvodneniu rozhod podniku od tovarov a služieb iných pod nutí stanovuje, že „v rozhodnutiach úradu sú nikov". uvedené dôvody, z ktorých sa vychádzalo", a „vychádza sa z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali príslušné strany [príslušní účastníci konania — neoficiálny preklad] možnosť predložiť svoje pripomienky".
5. Článok 7 ods. 1 a 3 nariadenia sa týka absolútnych dôvodov zamietnutia zápisu. Stanovuje sa v ňom:
7. Článok 74 ods. 1 nariadenia stanovuje, že „v priebehu konaní pred úradom preskúma úrad fakty na základe vlastnej iniciatívy; v prípade konaní týkajúcich sa relatívnych „1. Do registra sa nezapíšu: dôvodov zamietnutia zápisu sa však úrad pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené stranami a na poža dovaný žalobný nárok [V konaniach pred úradom preskúma úrad skutočnosti ex offo; v konaniach týkajúcich sa relatívnych dôvo dov zamietnutia zápisu sa však úrad pri svojom skúmaní obmedzí dôvody, dôkazy a návrhy predložené účastníkmi konania a na požadovaný nárok — neoficiálny preklad]".
b) ochranné známky, ktoré nemajú roz lišovaciu spôsobilosť;
II — Skutkový stav a konanie
8. Dňa 17. marca 1998 podala KWS na ŰHVT prihlášku oranžovej farby ako takej ako ochrannej známky Spoločenstva. Táto prihláška bola v časti tlačiva určenej na 3. Odsek 1 b), c) a d) sa nebude uplatňovať, uvedenie vyobrazenia ochrannej známky ak ochranná známka získala rozlišovaciu formalizovaná pravouhlou plochou oranžo spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary alebo služby, vej farby a v časti určenej na uvedenie popisu o ktorých zápis sa žiada v dôsledku spôsobu ochrannej známky označením „Oranžová ich používania". (HKS7)".
I - 10110
KWS SAAT/ÚHVT
9. Sporná prihláška sa týkala tovarov, ktoré 10. Rozhodnutím z 25. marca 1999 priesku patria do tried 7, 11 a 31 Niceskej dohody , mový pracovník ÚHVT zamietol prihlášku a služieb, ktoré patria do triedy 42 uvedenej spoločnosti KWS z dôvodu, že oranžová dohody. Zodpovedali nasledujúcemu popisu: farba ako taká nemala rozlišovaciu spôsobi losť v zmysle článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia.
— „Zariadenia na spracovanie osiva, kon krétne na jeho čistenie, lúhovanie, obaľovanie, triedenie, spracúvanie účin 11. Druhý odvolací senát ÚHVT rozhodnu nými látkami, na kontrolu jeho kvality tím z 19. apríla 2000 zamietol odvolanie, a na osievanie" (trieda 7), ktoré podala KWS, a potvrdil, že zápisu ochrannej známky bráni jeden absolútny dôvod zamietnutia v zmysle článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia.
— „Zariadenia na sušenie osiva" (trieda 11),
12. KWS podala 28. júna 2000 do kancelárie Súdu prvého stupňa žalobu, ktorou sa domáha zrušenia tohto rozhodnutia.
— „Poľnohospodárske, záhradnícke, lesné tovary" (obsiahnuté v triede 31) a
III — Napadnutý rozsudok
— „Odborné poradenstvo a obchodné konzultácie v oblasti pestovania rastlín, najmä v oblasti osív" (trieda 42).
13. KWS na podporu svojej žaloby uviedla dva žalobné dôvody, prvý spočíva v porušení 10 — Niceská dohoda o medzinárodnom triodeni výrobkov článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia a druhý a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 revidovanom a doplnenom znení. v porušení článkov 73 a 74 tohto nariadenia.
I - 10111
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
A — O prvom žalobnom dôvode, ktorý sa 16. Súd prvého stupňa potom vyhlásil, že týka porušenia článku 7 ods. 1 písm. b) všeobecná spôsobilosť označenia tvoriť nariadenia ochrannú známku neznamená, že označenia, ktoré patria do tejto kategórie majú nevyh nutne rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia a že túto spôsobilosť je možné posúdiť na jednej strane iba vo vzťahu k tovarom alebo k službám, pre ktoré bola podaná prihláška ochrannej známky a na druhej strane vo vzťahu k tomu, ako vníma také označenie príslušná skupina verejnosti. 13 14. KWS uviedla, že výrobcovia osív prifar- bujú svoje výrobky, aby ich odlíšili od výrobkov iných súťažiteľov, a že obyčajne sa používajú farby odtieňov modrej, žltej alebo červenej, ale nie oranžovej, a že preto by bol odtieň oranžovej, ktorú žiada zapísať ako ochrannú známku, okamžite vnímaný ako označenie pôvodu. Na rozdiel od toho, čo tvrdí odvolací senát, preto nie je potrebné, aby táto farba ostala k dispozícii pre iných súťažiteľov, keďže nie je typická v predmetnom odvetví. Pokiaľ ide o zariadenia na spracovanie osív, KWS uviedla, že obyčajne sa používa červená farba, a že tieto zariadenia sa vo všeobecnosti odlišujú od poľnohospodárskych strojov 11. 17. Súd prvého stupňa teda uviedol, že hoci článok 7 ods. 1 pism. b) nariadenia neroz lišuje medzi označeniami rôznej povahy, „vnímanie príslušnej skupiny verejnosti nie je nevyhnutne rovnaké v prípade ochrannej známky tvorenej farbou alebo kombináciou farieb ako takých ako v prípade slovnej alebo obrazovej ochrannej známky, ktorá pozo stáva z označenia nezávislého na vzhľade tovaru, ktorý označuje. Ak totiž verejnosť 15. Vo svojom rozsudku Súd prvého stupňa obvykle okamžite vníma slovné alebo obra predovšetkým uviedol, že „farby alebo kom zové ochranné známky ako označenia urču binácie farieb ako takých môžu tvoriť júce obchodný pôvod tovaru, to zákonite ochrannú známku za predpokladu, že sú neplatí, ak označenie splýva s vonkajším spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného vzhľadom tovaru alebo keď označenie pozo podniku od tovarov a služieb iných pod stáva iba z farieb použitých na označenie nikov" 12. služieb" 14.
11 — Napadnutý rozsudok, body 16 až 19. 13 — Tamže, body 26 a 27. 12 — Tamže, bod 25. 14 — Tamže, bod 29.
I - 10112
KWS SAAT/ÚHVT
18. Spresnil, že v tomto prípade je prísluš verejnosti okamžite a s určitosťou roz nou skupinou verejnosti osobitná verejnosť, líšiť tovar žalobkyne od tovaru iných ktorá má vyšší stupeň poznania, a je pozor podnikov s iným odtieňom oranžovej. nejšia ako verejnosť vo všeobecnosti, hoci aj bez toho, aby bola odborníkom na každý 15 z dotknutých tovarov.
34 Preto aj keby táto farba nebola zvyčajná 19. Pokiaľ ide o poľnohospodárske, záhrad pre isté kategórie osív, akými sú kuku nícke a lesné tovary, ktoré patria do triedy rica alebo cukrová repa, na ktoré 31, a osobitne osivá — tovar, ktorý žalobkyňa žalobkyňa poukázala pri pojednávaní, označila špecifickejšie — Súd prvého stupňa treba uviesť, že niektoré podniky pou uviedol, že príslušná skupina verejnosti žívajú iné farby tiež na označenie, že mohla vnímať jeho zafarbenie ako označenie osivá boli spracované. pôvodu, keďže je iné ako prirodzená farba, a to s prihliadnutím na to, že ich rozmer neumožňuje pripojiť slovnú alebo obrazovú ochrannú známku, a na to, že keďže sú osivá určené na to, aby boli zasiate, nič nevedie príslušnú skupinu verejnosti k tomu, aby si myslela, že zafarbenie má dekoratívny účel. 16 35 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že príslušná skupina verejnosti má oso bitný stupeň poznania, ako je uvedené vyššie v bode 31, viac-menej dostatočný na to, aby neopomenuli, že farby osív 20. Súd prvého stupňa teda vyhlásil: môžu okrem iného slúžiť na označenie toho, že boli spracované. Ako uviedol odvolací senát, príslušná skupina verej nosti preto nebude vnímať prihlásenú farbu ako označenie obchodného pôvodu dotknutých osív.
„33 Napriek tomu, ako uvádza odvolací senát v bode 18 napadnutého rozhod nutia, používanie farieb vrátane prihlá seného odtieňa oranžovej alebo veľmi príbuzných odtieňov nie je zriedkavé pre tieto tovary. Prihlásené označenie preto neumožňuje príslušnej skupine 36 Tento záver nie je možné vyvrátiť tvrdením žalobkyne, podľa ktorého pri hlásená farba nemá pre jej tovary žiadnu 15 - Tamże, bod 31. technickú funkciu na účely prípravy 16 — Tamže, bod 32. osív.
I - 10113
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
37 S prihliadnutím na všeobecné používa 22. Z toho vyvodil toto: nie farieb na technické účely v dotknutom odvetví totiž príslušná skupina verejnosti nemôže a priori vylú čiť predpoklad, že oranžová je alebo môže byť použitá na označenie toho, že osivá boli spracované. Pokiaľ teda nebola príslušná skupina verejnosti „40 Vzhľadom na tieto úvahy odvolací senát vopred upozornená, nemôže vyvodiť, správne uviedol v bode 21 napadnutého že prihlásená oranžová farba predsta rozhodnutia, že nie je zriedkavosťou vuje obchodné označenie pôvodu osív. stretnúť stroje tejto farby alebo podo bného odtieňa. Treba uviesť, že svojou bežnosťou oranžová farba neumožňuje príslušnej skupine verejnosti okamžite a s určitosťou rozlíšiť zariadenia žalob- kyne od zariadení s podobným odtie ňom oranžovej s iným obchodným 38 V konečnom dôsledku prihláška pôvodom. Príslušná skupina verejnosti ochrannej známky sa neobmedzuje na preto vníma prihlásenú farbu skôr ako osivá cukrovej repy a kukurice, a preto obyčajný dekoračný prvok predmetných ju treba posúdiť z hľadiska osív vo tovarov." všeobecnosti, pričom kategória bola uvedená ako príklad poľnohospodár skych tovarov, na ktoré sa vzťahuje prihláška ochrannej známky a nie z hľadiska osobitného špecificky uvede ného druhu osív". 23. Pokiaľ ide o služby, Súd prvého stupňa v prvom rade uviedol, že farba sa neuplatňuje na službu ako takú, že je svojou povahou bezfarebná a nepridáva jej žiadnu materiálnu hodnotu, a preto môže príslušná skupina verejnosti rozlíšiť použitie farby ako obyčajný 21. Pokiaľ ide o zariadenia na spracovanie, dekoratívny prvok od jeho použitia ako ktoré patria do triedy 7 a 11, Súd prvého označenia obchodného pôvodu služby. 1 8 stupňa vyhlásil, že také tovary patria do Súd prvého stupňa v druhom rade tvrdí, že všeobecnej kategórie poľnohospodárskych kým sa nepreukáže, že predmetná farba plní strojov, že žalobkyňa neuviedla skutočnosti, iné funkcie, môže si ju príslušná skupina ktoré by preukázali, že uvedené zariadenia verejnosti ľahko a okamžite zapamätať ako patria do osobitnej kategórie strojov, farby rozlišovací prvok pre uvedené služby. Napo ktorých sa všeobecne nepoužívajú, a že preto kon uviedol, že keďže uvedená farba zodpo je príslušnou skupinou verejnosti priemerný vedá určitému odtieňu, ostáva ešte mnoho spotrebiteľ všetkých poľnohospodárskych farieb pre rovnaké a podobné služby. Z toho strojov. vyvodil, že predmetná farba je spôsobilá
17 — Napadnutý rozsudok, bod 39. 18 — Napadnutý rozsudok, bod 42.
I - 10114
KWS SAAT/ÜHVT
umožniť príslušnej skupine verejnosti rozlíšiť 49 Žalobkyňa tvrdí, že jej nebolo doručené predmetné služby od služieb s iným obchod oznámenie o podkladoch, o ktoré Úrad ným pôvodom. 19 opiera svoje rozhodnutie, čo jej zabra ňuje overiť si opodstatnenosť zistení, ku ktorým dospel, aby pochopila úvahu a opodstatnenosť a prípadne aby namie tala závery, ktoré z toho vyplývajú. Žalobkyňa sa preto domnieva, že jej právo byť vypočutý bolo porušené 24. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že a odoprela sa jej možnosť obmedziť treba vyhovieť žalobnému dôvodu, ktorý zoznam tovarov, pre ktoré bola vychádza z porušenia článku 7 ods. 1 ochranná známka prihlásená. pism. b) nariadenia, pokiaľ ide o služby, a zamietnuť ho, pokiaľ ide o všetky tovary.
50 Navyše, podľa žalobkyne musí byť aké koľvek rozhodnutie podľa článku 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 podložené konkrétnymi skutočnosťami. V tomto B — O druhom žalobnom dôvode, ktorý prípade existencia prípadov, obdobných vychádza z porušenia článkov 73 a 74 prípadu, akým je napadnuté rozhodnu nariadenia tie, nevylučuje požiadavku odôvodniť rozhodnutie v rámci konania, o ktoré ide."
25. Súd prvého stupňa reprodukoval argu mentáciu žalobkyne takto:
26. V rámci svojho posúdenia Súd prvého stupňa v prvom rade zdôraznil, že povinnosť odôvodniť rozhodnutia ÚHVT je zakotvená v článku 73 prvej vete nariadenia, a že z takéhoto odôvodnenia musí byť možné „48 Žalobkyňa zdôrazňuje, že článok 73 zistiť prípadné dôvody zamietnutia prihlášky nariadenia č. 40/94 ukladá Úradu povin a účinne napadnúť sporné rozhodnutie. 20 nosť odôvodniť svoje rozhodnutia. Úče- Vyhlásil, že napadnuté rozhodnutie obsaho lom tejto povinnosti je uložiť valo prvky potrebné na to, aby mu žalobkyňa správnemu orgánu, aby riadne podložil mohla porozumieť a napadnúť jeho zákon svoje rozhodnutie na základe zistenia nosť. 21 skutkového stavu.
20 — Napadnutý rozsudok, body 54 a 55. 19 — Tamže, bod 46. 21 — Tamže, bod 56.
I - 10115
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-447/02 P
27. Súd prvého stupňa v druhom rade IV — Konanie pred Súdnym dvorom uviedol, že v zmysle článku 73 nariadenia a návrhy účastníkov konania musia rozhodnutia ÚHVT vychádzať výlučne z dôvodov, ku ktorým mali príslušní účast níci konania možnosť predložiť svoje pripo mienky. Napriek tomu uviedol, že podklady, ktoré neboli oznámené žalobkyni, neboli nevyhnutné na to, aby porozumela napadnu tému rozhodnutiu a prípadne aby využila 30. Podaním podaným do kancelárie Súd svoje právo obmedziť zoznam prihlásených neho dvora 11. decembra 2002, sa KWS tovarov a služieb. Podľa Súdu prvého stupňa odvolala proti rozsudku Súdu prvého stupňa. vyplývalo z odôvodnenia jej odvolania pred ÚHVT doručil Súdnemu dvoru svoje vyja odvolacím senátom, že žalobkyňa v podstate drenie 3. marca 2003. Replika a duplika sa poznala argumenty a okolnosti, ktoré odvo nepovažovali v súlade s článkom 117 Roko lací senát preskúmal, aby mohol zrušiť alebo vacieho poriadku Súdneho dvora za potvrdiť rozhodnutie prieskumového pracov potrebné. Účastníci však predniesli svoje níka, a preto mala možnosť vyjadriť sa k veci. ústne pripomienky na pojednávaní Z toho vyvodil, že odvolací senát neporušil 4. marca 2004. V jeho priebehu mohli článok 73 nariadenia. 22 predložiť svoje vyjadrenia vo veci dôsledkov, ktoré pre tento prípad vyplývajú z citovaného rozsudku Libertei.
28. Napokon, pokiaľ ide o povinnosť žalova ného preskúmať skutkový stav v súlade s článkom 74 ods. 1 nariadenia ex offo, Súd 31. KWS navrhuje, aby Súdny dvor: prvého stupňa uviedol, že odvolací senát skutočne preskúmal a použil rad skutočností, rozhodujúcich pre posúdenie rozlišovacej spôsobilosti označenia vo vzťahu k tovarom 23 a službám, ktoré boli uvedené v prihláške.
— zrušil napadnutý rozsudok v v rozsahu, v akom bola žaloba zamietnutá,
29. Na záver Súd prvého stupňa zrušil napadnuté rozhodnutie v časti, ktorá sa týka služieb, ktoré patria do triedy 42, a v zostávajúcej časti zamietol odvolanie.
— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, 22 — Tamže, body 58 a 59. v akom nebolo zrušené napadnutým 23 — Tamže, bod 60. rozsudkom, a
I - 10116
KWS SAAT/ÚHVT
— zaviazal žalovaného na náhradu trov A — O porušení povinnosti odôvodniť roz konania. hodnutie
32. Napriek tomu, že ÚHVT vo vyjadrení 1. Tvrdenia účastníkov konania potvrdil, 24 že žaloba mala byť Súdom prvého stupňa zamietnutá aj v časti, ktorá sa týka služieb, nepodal vzájomný návrh. ÚHVT navrhuje, aby Súdny dvor: 34. V rámci tohto dôvodu na jednej strane KWS namieta, že Súd prvého stupňa opo menul ustanovenie článku 73 prvej vety nariadenia, podľa ktorého sa — zamietol odvolanie, a v rozhodnutiach ÚHVT uvádzajú dôvody, z ktorých sa vychádzalo. Uvádza, že v zmysle tejto povinnosti sa nemôže ÚHVT obmedziť na označenie dôvodov čisto formálnym spôsobom, ale musí rozobrať vo svojej podstate všetky dôležité okolnosti. Súd — zaviazal žalobkyňu na náhradu trov prvého stupňa preto podcenil význam tejto konania. povinnosti. Podľa KWS sa napadnuté roz hodnutie zahrávalo so základným právom duševného vlastníctva, a teda žalobkyňa mala naliehavý záujem na tom, aby bolo odôvod nenie tohto rozhodnutia zrozumiteľné, zatiaľ čo v tejto súvislosti nebolo poskytnuté žiadne usmernenie. Pokiaľ ide o osivá, KWS V — O odvolaní potvrdila, že ÚHVT opiera svoje rozhodnutie výlučne o jeden text výrobcu farbív pre osivá, ktorý prevzal zo siete Internet, čo je nedo statočné na to, aby sa vylúčila rozlišovacia spôsobilosť predmetnej farby, a bez toho, aby 33. Na podporu svojho odvolania žalobkyňa vzal do úvahy pasáže, ktoré sa nachádzali na udáva viaceré odvolacie dôvody, ktoré vychá uvedenej stránke, ktoré boli priaznivé pre dzajú po prvé z porušenia povinnosti odô zápis. Rovnako pokiaľ ide o farbu strojov, vodniť rozhodnutie, po druhé z práva byť ÚHVT postupoval na základe obyčajných vypočutý, po tretie z článku 74 nariadenia, tvrdení bez akéhokoľvek zisťovania skutko ktorý sa vzťahuje na preskúmanie skutko vého stavu. vého stavu ex offo, a po štvrté, z článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. Preskúmam každý z týchto dôvodov v poradí, v akom boli vymenované.
35. Na druhej strane sa KWS domnieva, že 24 - Bod 9. Súd prvého stupňa porušil svoju povinnosť
I - 10117
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
odôvodniť rozhodnutie. KWS totiž namieta, prvého stupňa, ale o článok 36 Štatútu že Súd prvého stupňa neodôvodnil tvrdenie, Súdneho dvora, ktorý stanovuje, že rozsudky ktoré bolo uvedené v bode 56 rozsudku, musia byť odôvodnené, a vzťahuje sa to aj na podľa ktorého napadnuté rozhodnutie umož Súd prvého stupňa na základe článku 53 ňovalo žalobkyni zistiť dôvody zamietnutia tohto štatútu. prihlášky.
36. ÚHVT v zásade tvrdí, že takéto dôvody, ako aj všetky ostatné ďalšie dôvody týkajúce 38. V rámci tohto dôvodu žalobkyňa sa konania sú neprípustné, keďže smerujú namieta, že Súd prvého stupňa neodôvodnil výlučne k novému preskúmaniu odvolania, tvrdenie uvedené v bode 56 napadnutého o ktorom sa konalo pred Súdom prvého rozsudku, podľa ktorého „žalobkyňa mala stupňa. Subsidiárne ÚHVT tvrdí, že uvedené k dispozícii údaje potrebné na porozumenie dôvody sú nepodložené, keďže napadnutý napadnutého rozhodnutia a na napadnutie
rozsudok
bol dostatočne odôvodnený a Súd jeho zákonnosti pred súdnymi orgánmi prvého stupňa právom vyhlásil, že napadnuté Spoločenstva". Tento žalobný dôvod je rozhodnutie obsahovalo podstatné vyjadre neopodstatnený. Stačí totiž odkázať na nia, o ktoré sa opiera. sporný bod, z ktorého vyplýva, že Súd prvého stupňa pred uvedením tohto tvrdenia zhrnul obsah napadnutého rozhodnutia a vysvetlil dôvody, na základe ktorých sa domnieval, že skutočnosti uvedené v uvedenom rozhodnutí boli dostatočné na to, aby umožnili žalobkyni porozumieť dôvodom zamietnutia jej prihlá šky ochrannej známky pre každú z tried tovarov a služieb, ktoré uviedla. 2. Posúdenie
37. Tvrdenie žalobkyne k odvolaciemu dôvodu vychádzajúce z porušenia povinnosti odôvodniť rozhodnutie v skutočnosti pozo 39. KWS v druhom dôvode ďalej vytýka stáva z dvoch rozdielnych dôvodov. Predo Súdu prvého stupňa, že sa v napadnutom všetkým pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého rozsudku dopustil nesprávneho právneho Súd prvého stupňa porušil svoju povinnosť posúdenia, keď vyhlásil, že rozhodnutie bolo odôvodniť napadnutý rozsudok, vychádza dostatočne odôvodnené. Podľa ustálenej z formálnej povinnosti odôvodnenia tohto judikatúry je posúdenie Súdu prvého stupňa rozsudku. Toto tvrdenie sa neopiera o článok z hľadiska významu povinnosti odôvodniť 73 prvú vetu nariadenia, ako je uvedené napadnuté rozhodnutie právnou otázkou, v odvolaní žalobkyne proti rozsudku Súdu ktorá podlieha kontrole Súdneho dvora
I - 10118
KWS SAAT/ÚHVT
v rámci odvolania. Napriek tomu sa tak nenie právneho aktu je v súlade ako ÚHVT domnievam, že aj tento dôvod je s požiadavkami článku 253 ES sa musí neopodstatnený. posudzovať nielen podľa svojho znenia, ale aj podľa svojho kontextu a všetkých právnych noriem upravujúcich príslušnú problema 26 tiku.
41. V prípade, že ÚHVT svojím rozhodnu 40. Treba pripomenúť, že v zmysle článku tím zamietne prihlášku ochrannej známky, 73 prvej vety nariadenia „v rozhodnutiach dodržanie horeuvedených podmienok spô úradu sú uvedené dôvody, z ktorých sa sobí, že uvedené rozhodnutie musí jasne vychádzalo". Uvedený článok preto rozširuje uviesť dôvod alebo dôvody zamietnutia, povinnosť ÚHVT odôvodniť rozhodnutie, ktoré upravuje nariadenie, na základe kto ktorú ukladá článok 253 ES pre akýkoľvek rých došlo k zamietnutiu, ako aj dôvody, pre normatívny akt práva Spoločenstva. Nevidím ktoré sa takýto dôvod alebo dôvody zamiet žiadny dôvod na to, aby mala povinnosť nutia vzťahujú na každú z tried tovarov odôvodniť rozhodnutie, uvedená v článku 73 a služieb, pre ktoré bola podaná prihláška nariadenia, iný dosah ako povinnosť ustano ochrannej známky. Otázku, či uvedené vená v článku 253 ES. V tejto súvislosti sa odôvodnenie bolo dostatočné na dosiahnutie podľa ustálenej judikatúry musí odôvodnenie dvojakého účelu povinnosti odôvodniť roz požadované podľa článku 253 ES prispôsobiť hodnutie, a to na umožnenie, aby žiadateľ povahe aktu a musí jasne a nedvojzmyselne zistil dôvody zamietnutia svojej prihlášky ukázať úvahu inštitúcie ako autora právneho a aby súdne orgány Spoločenstva mohli aktu takým spôsobom, aby dotknuté osoby vykonávať svoju kontrolu zákonnosti, treba mohli poznať príčiny prijatého opatrenia posúdiť z hľadiska osobitných okolností a príslušné súdne orgány vykonávať svoju prípadu, predovšetkým z hľadiska komuni kontrolu. Nevyhnutnosť odôvodnenia sa kácie medzi žiadateľom a ÚHVT, z hľadiska musí posúdiť z hľadiska okolností prípadu, predmetnej ochrannej známky a z hľadiska osobitne obsahu aktu, povahy uplatnených tovarov a služieb, pre ktoré bola podaná dôvodov a zo záujmu, ktorý majú príjemco prihláška ochrannej známky. Vo svetle via aktu alebo iné priamo a jednotlivo týchto úvah teda treba preskúmať otázku, či dotknuté osoby môžu mať pri prijímaní v sa tomto prípade Súd prvého stupňa vysvetlení. Nepožaduje sa, aby odôvodnenie správne domnieval, že napadnuté rozhodnu špecifikovalo všetky prípadné skutkové tie neporušuje povinnosť odôvodnenia ulo a právne prvky, pretože otázka, či odôvod ženú článkom 73 nariadenia.
25 — Rozsudky z 20. februára 1997, Komisia/Daffix, C-166/95 P, 26 — Rozsudky z. 2. apríla 1998, Komisia/Sylraval a Brink'sFrance, Zb. s. I-983, body 24 a 33 ż 38, a z 20. novembra 1997, C-367/95 P, Zb. s. I-1719, bod 63, a z 30. marca 2000, VISAI Komisia/V, C-188/96 P, Zb. s. I-6561, bod 24. Florimex a i., C-265/97 P, Zb. s. I-2061, bod 93.
I - 10119
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
42. Z rozboru napadnutého rozhodnutia Potvrdil, že používané farby v tomto odvetví vyplýva, že odvolací senát spresnil, že prihlá zahŕňajú aj oranžovú a že vzhľadom na tieto ška ochrannej známky je v rozpore úvahy by dotknutí zákazníci vnímali uvedenú s článkom 7 ods. 1 pism. b) nariadenia . 27 farbu nie ako označenie pôvodu tovaru, ale Ďalej senát uviedol dôvody, podľa ktorých ako skutočnosť, že predmetné osivá boli 30 v tomto prípade existoval absolútny dôvod spracované. Pokiaľ ide o zariadenia na zamietnutia. Poukázal predovšetkým na spracovanie osív, odvolací senát vyhlásil, že úvahy všeobecného poriadku. Na jednej ako uviedol prieskumový pracovník, nie je strane farba ako taká nemá rozlišovaciu zriedkavosťou stretnúť stroje takejto farby. 31 spôsobilosť okrem prípadu, že sa preukáže, že ju získala používaním, a na strane druhej farby musia zostať k dispozícii všetkým podnikom. Podľa odvolacieho senátu preto môže farba ako taká získať rozlišovaciu spôsobilosť len za určitých okolností 28.
44. Odvolací senát napokon zdôraznil, že iní súťažitelia majú záujem, aby mohli používať aj túto farbu, že nie je viazaný rozhodnutiami nemeckých orgánov s pôsobnosťou v oblasti ochranných známok, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, a že KWS neuviedla, že by predmetná farba získala rozlišovaciu spôso bilosť používaním. 32
43. Odvolací senát tiež spresnil, že v tomto prípade neexistovali vo vzťahu k tovarom, ktoré sú predmetom prihlášky ochrannej známky, takéto osobitné okolnosti. Pred metná farba totiž svojou povahou pred stavuje „základnú farbu", s ktorou sa stretá 45. Vo svetle týchto okolností sa domnie vame často v odtieni, ktorý je predmetom vam, že odôvodnenie napadnutého rozhod prihlášky alebo vo veľmi podobných odtie nutia je dostatočné na to, aby umožnilo ňoch, nie je vôbec neobvyklou vo vzťahu žalobkyni porozumieť právnym a skutkovým k týmto výrobkom. 29 Odvolací senát spres dôvodom zamietnutia jej prihlášky oranžovej nil, že už dlhšie výrobcovia osív farbia tento farby ako takej ako ochrannej známky pre typ tovaru, aby tak ukázali, že osivá boli každú z tried uvedených tovarov a Súdu spracované. Ako príklad citoval výňatok prvého stupňa vykonať kontrolu zákonnosti z textu, ktorý sa objavil na sieti Internet na uvedeného rozhodnutia. Preto sa Súd prvého stránke jedného výrobcu farbív pre osivá. stupňa nedopustil žiadneho nesprávneho
27 — Bod 25. 30 — Body 18 až 20. 28 — Bod 14. 31 — Body 21. 29 — Body 16 a 17. 32 — Body 22 až 24.
I - 10120
KWS SAAT/ÚHVT
právneho posúdenia, keď sa domnieval, že Súd prvého stupňa preto porušil pravidlo,
odôvodnenie
napadnutého rozhodnutia je podľa ktorého orgán, ktorý prijme napadnuté v súlade s ustanovením článku 73 nariadenia. rozhodnutie, musí umožniť dotknutej osobe, aby predniesla svoje pripomienky k všetkým okolnostiam, ktoré môžu mať vplyv na obsah tohto rozhodnutia, a že na porušenie práva byť vypočutý stačí, ak by bolo možné iné rozhodnutie v prípade, že by k takému porušeniu nebolo prišlo. 46. Preto sa domnievam, že dôvody vychá dzajúce z porušenia povinnosti odôvodniť rozhodnutie musia byť zamietnuté ako neopodstatnené.
48. KWS tiež tvrdí, že keby jej bol taký dokument predložený, bola by mohla pred ložiť svoje pripomienky k jeho obsahu. Osobitne by mohla uviesť, že na predmetnej internetovej stránke sa vysvetľovalo, že far benie osív je vnímané ako označenie pôvodu. B — O porušení práva byť vypočutý
1. Tvrdenia účastníkov konania 49. Ďalej Súd prvého stupňa podľa KWS opomenul prevziať toto tvrdenie do napad nutého rozsudku a sám teda porušil jej právo byť vypočutý. Žalobkyňa zastáva názor, že takéto porušenie zo strany odvolacieho senátu a Súdu prvého stupňa jej odoprelo 47. KWS tvrdí, že v tomto prípade opiera možnosť obmedziť zoznam tovarov, pre odvolací senát napadnuté rozhodnutie ktoré bola ochranná známka prihlásená, o jediný dokument, ktorým je výňatok zo a dosiahnuť tak, aby sa prihláške vyhovelo. stránky jedného výrobcu farbív na osivá na internete, a táto okolnosť sa po prvýkrát uvádza iba v uvedenom rozhodnutí. Odvolací senát sa preto dopustil porušenia práva žalobkyne byť vypočutý. Súd prvého stupňa však nezistil takéto porušenie a preveroval iba, či tieto podklady boli nevyhnutné na 50. ÚHVT naopak tvrdí, že Súd prvého porozumenie napadnutého rozhodnutia. stupňa neporušil právo žalobkyne byť vypo Ďalej sa tiež nesprávne domnieval, že žalob¬ čutý, keďže mohla predložiť všetky svoje kyňa v podstate porozumela okolnostiam, tvrdenia, osobitne prostredníctvom repliky. ktoré odvolací senát preskúmal, a teda že Domnieva sa tiež, že odkaz na internetovú mala možnosť vyjadriť sa v tejto súvislosti. stránku výrobcu farbív pre osivá
I - 10121
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-447/02 P
v napadnutom rozhodnutí nepredstavuje 53. Treba pripomenúť, že podľa judikatúry
odôvodnenie
tohto rozhodnutia, ale len právo byť vypočutý v súdnom konaní nezna priamy prvok, ktorý ho potvrdzuje. Okrem mená, že by sudca musel začleniť do svojho toho, napadnuté rozhodnutie by nebolo rozhodnutia tvrdenia účastníkov konania 33 bývalo iné, keby žalobkyňa zúžila zoznam v celom rozsahu. Po vypočutí takýchto tovarov uvedených v prihláške ochrannej tvrdení a po posúdení dôkazných prostried známky. kov musí sudca rozhodnúť o návrhoch účastníkov konania a odôvodniť rozhodnu tie. 34 V tomto prípade z preskúmania napad nutého rozsudku vyplýva, že Súd prvého stupňa síce neprebral predmetné tvrdenie dopodrobna, ale v uvedenom rozsudku uviedol jeho súhrn 3 5 a zodpovedal na body 58 a 59 s odôvodnením. Preto je dôvod vychádzajúci z toho, že Súd prvého stupňa 2. Posúdenie porušil právo žalobkyne byť vypočutý v priebehu súdneho konania neopodstat nený.
51. Aj tvrdenie žalobkyne k odvolaciemu dôvodu vychádzajúcemu z porušenia práva byť vypočutý pozostáva z dvoch rozdielnych dôvodov.
54. V rámci druhého dôvodu sa ďalej namieta, že sa Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyhlá 52. Pokiaľ ide o dôvod, podľa ktorého Súd sil, že odvolací senát neporušil právo žalob prvého stupňa porušil právo žalobkyne byť kyne byť vypočutý. Vzhľadom na to teda Súd vypočutý, smeruje k tomu, aby Súd prvého prvého stupňa neposúdil správne význam stupňa vyhlásil, že v rámci súdneho konania povinnosti, ktorá sa ukladá ÚHVT v zmysle nedodržal práva žalobkyne na obhajobu. článku 73 druhej vety nariadenia. Treba Tento dôvod sa už nezakladá na článku 73 pripomenúť, že otázka, či Súd prvého stupňa druhej vete nariadenia, ale na základnej zásade práva Spoločenstva dodržiavať práva na obhajobu, na základe ktorej musia mať 33 — Rozsudok z 10. decembra 1998, Schröder a i./Komisia, všetci účastníci konania pred Súdom prvého C-221/97 P, Zb. s. 1-8255, bod 24 stupňa možnosť uviesť na obhajobu svojich 34 — Tamže. záujmov svoje pripomienky. V rámci tohto 35 — Pripomínam, že Súd prvého stupňa zhrnul argumentáciu žalobkyne takto: „žalobkyňa tvrdí, že jej nebolo doručené dôvodu žalobkyňa namieta, že Súd prvého oznámenie o dokladoch, o ktoré Úrad opiera svoje roz hodnutie, čo jej zabraňuje overiť si opodstatnenosť zistení, ku stupňa v napadnutom rozsudku nevzal do ktorým dospel, aby pochopila úvahu a opodstatnenosť úvahy jej argumentáciu, ktorá sa týka neoz a prípadne aby namietala proti záverom, ktoré z toho vyplývajú. Žalobkyňa sa preto domnieva, že jej právo byť námenia obsahu predmetnej internetovej vypočutý bolo porušené a odoprela sa jej možnosť obmedziť zoznam tovarov, pre ktoré bola ochranná známka prihlásená" stránky vopred. (bod 49 napadnutého rozsudku).
I - 10122
KWS SAAT/ÚHVT
správne uplatnil zásady práva na obhajobu, konania, ktoré sa uplatňuje pred odvolacími osobitne práva byť vypočutý, predstavuje senátmi 4 0 . právnu otázku, o ktorej prináleží rozhodnúť Súdnemu dvoru v rámci odvolacieho kona- nia. 36
56. Podľa tejto zásady môžu odvolacie senáty opierať svoje rozhodnutia, ktorými uplatňujú absolútne dôvody zamietnutia zápisu 55. V zmysle článku 73 druhej vety nariade ochrannej známky len o skutkové a právne nia sa pri rozhodnutiach ÚHVT „vychádza sa prvky, ku ktorým mal žiadateľ možnosť z dôvodov alebo dôkazov, ku ktorým mali predložiť svoje pripomienky. 41 Je možné sa príslušné strany [príslušní účastníci konania domnievať, že to platí aj pre skutkové — neoficiálny preklad] možnosť predložiť a právne prvky, z ktorých pozostáva odôvod svoje pripomienky". Tento článok teda nenie rozhodnutia prieskumového pracov v rámci konania pred ÚHVT stanovuje níka, voči ktorému bolo podané odvolanie základnú zásadu práva Spoločenstva, podľa pred odvolací senát. V zásade mal totiž ktorej práva na obhajobu sa musia dodržiavať takéto prvky sám prieskumový pracovník v akomkoľvek konaní, aj keď má povahu predložiť žalujúcej, aby predložila svoje správneho konania. 3 7 V tejto súvislosti treba pripomienky a mohla voči nim opätovne pripomenúť, že zákonodarca sa dovoláva namietať v rámci odvolania pred uvedeným tejto zásady nielen vo všeobecnosti v článku senátom. Rovnako sa článok 73 nariadenia 73 nariadenia, ale aj v ustanoveniach týkajú nemôže vykladať v zmysle, že ukladá ÚHVT cich sa každej z častí, ktoré môžu viesť povinnosť vopred si opatriť pripomienky k rozhodnutiu, ktoré je v rozpore so žiadateľa k skutkovým a právnym prvkom, záujmami hospodárskeho subjektu, a to ako ktoré uviedol vo svojom oznámení priesku v nariadení, tak aj v právnych predpisoch movému pracovníkovi alebo v rámci odvo 42 prijatých na jeho vykonanie38.Táto zásada je lania proti rozhodnutiu, ktoré prijal. totiž obsiahnutá najmä v ustanoveniach, Naopak, keď sa odvolací senát rozhodne ktoré sa týkajú preskúmania absolútnych podľa článku 74 nariadenia, že zisťuje ex qffo dôvodov zamietnutia zápisu ochrannej skutočnosti, ktoré majú slúžiť ako základ známky 3 9 , a v tých, ktoré sa týkajú osobitne jeho rozhodnutia o zamietnutí prihlášky
40 — Článok 61 ods. 2 nariadenia. 36 — Rozsudok z 21. septembra 2000. Mcdiocurso/Koniisia, C-462/98 P, Zb. s. I-7183, bod 35. 41 — Rozsudky Súdu prvého stupňa z 5. júna 2002, Hersbey Foods/ÚHVT (Kiss Device with plume) I-198/00, Zb. s. II- 37 — Rozsudky zo 7. júna 1983, Musique Diffusion française a i./ 2567, bod 25, a z 3. decembra 2003, Audi/ ÚHVT, T-16/02, Komisia, spojené veci 100/80 aż 103/80, Zb. s. 1825, bod 9, Zb. s. II-5167, body 71 a 75. a z 24. októbra 1996, Komisia/Lisrestal a i., C-32/95 ľ, Zb. s. 1-5373, bod 21. 42 —- V tejto súvislosti v citovanom rozsudku Hersbey Foods/ ÚHVT (Kiss Device with plume) Súd prvého stupňa vyhlásil, 38 — Nariadenie Komisie (ES) č 2868/95 z 13. decembra 1995, že sa odvolací senát v rámci prieskumu odvolania proti ktorvm sa vykonáva nariadenie Rady (F.S) c. 40/94 rozhodnutiu prieskumového pracovníka mohol dovolávať o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ĽS L 303, s. 1). všetkých výrazov, ktoré boli uvedené v tlačive prihlášky na 39 — Článok 38 ods. 3 nariadenia a pravidlo 11 uvedene v clánku 1 zápis ochrannej známky, bez toho, aby dali vopred žalobkyni nariadenia č. 2868/95. možnosť predložiť k nim pripomienky (bod 20).
I - 10123
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
ochrannej známky, ktoré teoreticky neboli žalobcovi, aby preukázal, že keby nedošlo uvedené v rozhodnutí prieskumového pra k takejto nesprávnosti, bol by sa mohol covníka, ani v dokumentoch, ktoré predložil obhajovať účinnejšie . žiadateľ, musí ich povinne oznámiť žiadate ľovi, aby mohol predložiť svoje pripomienky.
57. V tomto prípade zo spisu vyplýva, že odvolací senát neoznámil žalobkyni ani výsledok svojich prieskumov o použití spor 59. Domnievam sa teda, že v tomto prípade nej farby vo vzťahu k prihlasovaným tova nie sú tieto podmienky splnené. Pokiaľ ide rom, na ktoré sa odkazuje v namietanom o prieskum odvolacieho senátu rozhodnutí, ani obsah internetovej stránky v napadnutom rozhodnutí, je pravda, že jeho výrobcu farbív, ktorý cituje vo výňatku výsledky sú v rozpore s tvrdeniami žalob- z uvedeného rozhodnutia. Napriek tomu sa kyne, podľa ktorej iní súťažitelia nepoužívajú nedomnievam, že ide o porušenie práv na spornú farbu na zafarbenie predmetných obhajobu, čo by muselo viesť Súd prvého tovarov 45 . Napriek tomu však tvrdenie, stupňa k zrušeniu napadnutého rozhodnutia. podľa ktorého už bola oranžová farba sku točne použitá pre takéto tovary, nie je nevyhnutným prvkom odôvodnenia zamiet nutia prihlášky ochrannej známky. Ako sme videli, odvolací senát, stotožniac sa s rozhodnutím prieskumového pracovníka, vyslovil názor, že predmetná farba nemala rozlišovaciu spôsobilosť pre dotknuté tovary, a že farba ako taká nemá v zásade takýto charakter a oranžová farba je pre tieto tovary 58. Ako totiž vyplýva zo znenia článku 58 veľmi bežná. Ďalej spresnil, že osivá sa Štatútu Súdneho dvora, vyhovieť prostried zvyčajne farbia inou farbou, ako je ich kom vzťahujúcim sa k porušeniam proces prirodzená farba, predovšetkým preto, aby ných pravidiel je možné iba vtedy, keď sa sa označilo, že boli spracované, a preto sa ich dotknuté porušenie dotýka záujmov odvolá zafarbenie vníma ako označenie pôvodu, a že vajúceho sa. Preto ide o porušenie práv na nie je zriedkavosťou stretnúť stroje oranžovej obhajobu iba vtedy, ak by nedošlo k nesprávnemu postupu zo strany správneho orgánu a konanie by bolo mohlo dospieť k inému záveru. 43 V opačnom prípade je na 44 — Rozsudok z 8. júla 1999, Hercules Chemicals/Komisia, C-51/92 P, Zb. s. I-4235, bod 81, a z 15. októbra 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, spojené veci C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, od C-250/99 P do C-252/99 P a C-254/99 P, Zb. s. I-8375, bod 318. 43 — Rozsudok z 10. júla 1980, Distillers Company/Komisa, 30/78, 45 — Pozri žalobné dôvody, ktoré predložila žalobkyňa proti Zb. s. 2229, bod 26, a z 2. októbra 2003, Thyssen Stahl/ rozhodnutiu prieskumového pracovníka (bod 8 napadnutého Komisia, C-194/99 P, Zb. s. I-10821,, bod 31. rozhodnutia).
I - 10124
KWS SAAT/ÚHVT
farby alebo podobnej farby. Napokon vyhlá mohlo byť rozhodnutie odvolacieho senátu sil, že konkurenti žalobkyne mohli mať iné, keby predložila prihlášku iba pre osivá. takisto záujem používať túto farbu. Dôvody zamietnutia, ktoré uviedol odvolací senát, sa totiž týkali práve osív.
60. Ako uvidíme počas preskúmania posled 63. Z toho vyplýva, že Súd prvého stupňa sa ného odvolacieho dôvodu, tieto úvahy stačia mohol bez toho, aby porušil článok 73 na odôvodnenie zamietnutia prihlášky nariadenia, domnievať, že práva na obhajobu ochrannej známky. Preto tvrdenie, podľa žalobkyne neboli porušené tak, aby odôvod ktorého sa oranžová farba používa aj na nili zrušenie napadnutého rozhodnutia, zafarbenie osív a príslušných zariadení na keďže na jednej strane žalobkyňa poznala spracovanie, smeruje len k posilneniu záveru, dôvody zamietnutia svojej prihlášky, ktoré podľa ktorého uvedenú farbu príslušná boli v podstate uvedené v rozhodnutí prie skupina verejnosti nevníma ako označenie skumového pracovníka a v odvolaní, a na pôvodu tovarov žalobkyne. druhej strane nedoručenie predchádzajúceho oznámenia o sporných podkladoch nenaru šilo obhajobu jej záujmov. Vo svetle takýchto úvah sa domnievam, že dôvod, ktorý vychá dza z porušenia práva byť vypočutý, je neopodstatnený.
61. Pokiaľ ide ďalej o obsah internetovej stránky citovanej v napadnutom rozhodnutí, je len potvrdením argumentu, z ktorého vychádza sama KWS na podporu svojho odvolania proti rozhodnutiu prieskumového pracovníka, že výrobcovia osív farbia svoje 46 tovary. C — O dôvode, ktorý sa týka porušenia článku 74 nariadenia, v prípade prieskumu skutkového stavu ex offo
62. V každom prípade žalobkyňa nepreuká zala, že by ju predchádzajúce oznámenie 64. KWS sa domnieva, že Súd prvého o takýchto podkladoch viedlo k obmedzeniu stupňa, ktorý sa obmedzil na tvrdenie, že zoznamu tovarov uvedených v prihláške odvolací senát „riadne preskúmal a použil ochrannej známky, a najmä ani to, že by rad príslušných skutočností na posúdenie rozlišovacej spôsobilosti označenia", porušil povinnosť ustanovenú článkom 74 nariade nia, podľa ktorého „preskúma úrad fakty na 16 — Tamże. základe vlastnej iniciatívy [skutočnosti ex offo
I - 10125
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
— neoficiálny preklad]". Podľa žalobkyne stupňa. Podľa ustálenej judikatúry v zmysle totiž nejde o vedomosť, či skutočnosti boli článku 225 ES a článku 58 Štatútu Súdneho preskúmané, ale či také preskúmanie bolo dvora sa odvolanie proti rozsudku Súdu úplné. Takéto preskúmanie by mal umožniť prvého stupňa môže zakladať iba na dôvo ÚHVT, aby sa uistil, či existujú alebo nie doch, ktoré spočívajú v porušení práva a nie dôvody zamietnutia zápisu ochrannej na akomkoľvek posúdení skutkového známky v zmysle článku 7 nariadenia, keďže stavu. 47 rozhodnutie, či povoliť zápis označenia ako ochrannej známky alebo nie patrí do výkonu viazanej právomoci a nejde o diskrečnú právomoc.
D — O porušení článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia
65. V tomto prípade teda napadnuté roz hodnutie, hoci aj spomína „prieskumy odvo lacieho senátu", odkazuje výlučne na inter- netovú stránku výrobcu farbív pre osivá, čo 1. Tvrdenia účastníkov konania nie je dostatočným dôvodom na opodstat nenie zamietnutia. Tento odkaz by ešte menej odôvodnil toto zamietnutie, keď vezmeme do úvahy, že predmetná interne- 67. KWS pripomína, že jej prihlášku ochran tová stránka je stránkou amerického pod nej známky ÚHVT a Súd prvého stupňa niku, a nie je preukázané, že zvyklosti na zamietli iba na základe článku 7 ods. 1 americkom trhu môžu v zásade predstavovať pism. b) nariadenia, podľa ktorého sa do dôkaz o používaní na území Spoločenstva. registra nezapíšu ochranné známky, ktoré Nakoniec, domovská stránka je v anglickom nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. jazyku. Nie je preto dostupná príslušnej skupine verejnosti v rámci Spoločenstva.
68. Tvrdí, že podľa judikatúry má ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť, keď ju možno považovať za označenie pôvodu, na 66. Tak ako ÚHVT sa domnievam, že tento čo v tejto súvislosti stačí jednoduchá spôso dôvod je neprípustný. Pod zámienkou poru bilosť ochrannej známky na takéto použitie, šenia článku 74 nariadenia a tvrdenia, že že posúdenie sa má vykonať z hľadiska podrobnejšie preskúmanie rozhodujúcich tovarov a služieb, o ktoré ide a nie skutočností by muselo viesť ÚHVT k tomu, abstraktne, že sa musia vziať do úvahy všetky že by vyhovel prihláške ochrannej známky, sa žalobkyňa snaží v skutočnosti spochybniť posúdenie skutočností vykonané najprv 47 — Pozri najmä rozsudok VBA/Florimex a i., už citovaný, bod odvolacím senátom a potom Súdom prvého 138.
I - 10126
KWS SAAT/ÚHVT
okolnosti konkrétneho prípadu a najmä pou nesprávnejšie, ak vezmeme do úvahy skutoč žitie a napokon že treba odkázať na pro nosť, že v rozhodnom odvetví neexistuje stredie, ktoré je konkrétne dotknuté. jednotné používanie farieb. Pokiaľ ide o zariadenia na spracovanie osív, ide o špeciálne stroje určené priemyselným podnikom a sú určené na to, aby boli umiestnené vo vnútri prevádzkarní. Preto sa Súd prvého stupňa dopustil aj omylu v posúdení, keď sa domnieval, že je bežné farbiť takéto stroje a osobitne na oranžovo. 69. KWS namieta, že Súd prvého stupňa porušil tieto zásady, keďže na jednej strane ustanovil prísnejšie kritérium pre ochranné známky tvorené farbou ako pre iné ochranné známky a na druhej strane svoje vlastné vnímanie zamenil za vnímanie zainteresova ných kruhov a napokon nesprávne vykladal 71. ÚHVT tvrdí, že tento dôvod je neopod kritérium rozlišovacej spôsobilosti. statnený.
70. Preto sa podľa KWS Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho posúdenia, keď vyhlá 2. Posúdenie sil, že vnímanie príslušnej skupiny verejnosti „nie je nevyhnutne rovnaké... ako v prípade slovnej alebo obrazovej ochrannej známky, ktorá pozostáva z označenia nezávislého na 48 vzhľade tovaru, ktorý označuje" . Ďalej sa Súd prvého stupňa nesprávne domnieval, že 72. V citovanom rozsudku Libertel Súdny predmetná farba nemá rozlišovaciu spôsobi dvor uznal, že farba ako taká môže tvoriť losť pre uvažované tovary, zatiaľ čo tieto sú ochrannú známku v zmysle článku 2 smer určené špecializovanej klientele. Pokiaľ ide nice, keď je tak, ako je to v tomto prípade, o poľnohospodárske tovary a najmä osivá, iba určená prostredníctvom medzinárodne žalobkyňa by používala sporný oranžový uznaného identifikačného kódu. 4 9 Súdny odtieň na farbenie svojich výrobkov. Preto dvor tiež spresnil kritériá, na základe ktorých Súd prvého stupňa nesprávne tvrdil, že sa má posúdiť v každom konkrétnom prí použitie iného odtieňa farby inými sút'aži- pade, či farba ako taká môže mat'rozlišovaciu tel'mi vylučuje skutočnosť, že by sa pred spôsobilosť v zmysle článku 3 ods. 1 pism. b) metný odtieň oranžovej mohol považovať za smernice a môže byť teda zapísaná ako označenie pôvodu. Toto posúdenie je ešte ochranná známka pre určené tovary a služby.
48 — Napadnutý rozsudok, bod 29. 49 — Body 27 až 42.
I - 10127
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
73. Keďže znenie článkov 2 a 3 ods. 1 75. Treba pripomenúť, že podľa ustálenej pism. b) a ods. 3 smernice je porovnateľné judikatúry spočíva podstatná funkcia ochran so znením článkov 4 a 7 ods. 1 pism. b) nej známky najmä v zabezpečení totožnosti a ods. 3 nariadenia, výklad Súdneho dvora pôvodu tovaru alebo služby, ktoré sú pred v citovanom rozsudku Libertei sa môže metom ochrannej známky spotrebiteľovi obdobne použiť aj na toto nariadenie. Okrem alebo konečnému používateľovi tak, že im toho vieme, že výklad určitého právneho umožní nepochybne rozlíšiť tento tovar predpisu Spoločenstva, ktorý vydáva Súdny alebo túto službu od tých, ktoré majú iný dvor, sa obmedzuje na vyjasnenie pôvod 51. Z toho vyplýva, že keď sa na ÚHVT a spresnenie významu a dosahu samotného predloží prihláška ochrannej známky, musí právneho predpisu, ako by mal byť chápaný sa overiť, či príslušnej skupine verejnosti a uplatňovaný od okamihu jeho nadobudnu umožňuje porozumieť, že tovary alebo služby tia platnosti.50Preto spätná účinnosť citova uvedené v prihláške ochrannej známky ného rozsudku Libertei, pokiaľ ide o výklad pochádzajú od určitého podniku. Z tohto ustanovení smernice, platí mutatis mutandis, dôvodu článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia na zodpovedajúce ustanovenia nariadenia. ustanovuje, že do registra sa nezapíšu „ochranné známky, ktoré nemajú rozlišova ciu spôsobilosť". Je tiež nepochybne, že otázka, či uvažovaná ochranná známka môže mať rozlišovaciu spôsobilosť, sa musí posúdiť na jednej strane z hľadiska tovarov alebo služieb, pre ktoré sa žiada zápis ochrannej známky, a na druhej strane s prihliadnutím na vnímanie takej ochrannej známky prí slušnou skupinou verejnosti, na ktorú sa obracia. 52
74. V mojich návrhoch v citovaných veciach Libertei a Heidelberger Bauchemie som vysvetlil, prečo sa domnievam, že farba ako taká nespĺňa podmienky ustanovené v článku 2 smernice, aby sa mohla považovať za 76. V citovanom rozsudku Libertei Súdny označenie spôsobilé tvoriť ochrannú dvor spresnil, že keď príslušnú skupinu známku. Tento bod napriek tomu nie je verejnosti tvorí bežne informovaný predmetom sporu v rámci tohto odvolania. a primerane pozorný a obozretný priemerný Preto neprevezmem prvky, ktoré som vyvo spotrebiteľ, treba vziať do úvahy skutočnosť, dil v tej súvislosti, a budem pokračovať že takýto spotrebiteľ má iba zriedkavo v rozbore dôvodu vychádzajúceho možnosť pristúpiť k priamemu porovnaniu z porušenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia na základe podmienok, ktoré určil Súdny dvor v citovanom rozsudku Libertei. 51 — Rozsudky z 29. septembra 1998, Canon, C-39/97, Zb. s. I-5507, bod 28; zo 4. októbra 2001, Merz & Krell, C-517/99, Zb. s. I-6959, bod 22, a z 12. februára 2004, Henkel, C-218/01, Zb. s. I-1725, bod 30. 50 — Pozri najmä rozsudok z 20. septembra 2001, Grzelczyk, 52 — Pozri najmä rozsudky Libertei, už citovaný, bod 75, a Henkel, C-184/99, Zb. s. I-6193, bod 50. už citovaný, bod 50.
I - 10128
KWS SAAT/ÚHVT
rôznych ochranných známok, ale musí dôve známky tvorenej jednou farbou ako takou rovať nedokonalému obrazu, ktorý si zacho ako v prípade označenia nezávislého na val v pamäti. Súdny dvor vyhlásil, že vzhľade tovaru, ktorý označuje. 54
vnímanie príslušnej skupiny verejnosti, na ktorú sa obracia, nie je nevyhnutne rovnaké v prípade ochrannej známky tvorenej jednou farbou ako takou ako v prípade slovnej alebo obrazovej ochrannej známky, ktorá pozo stáva z označenia nezávislého na vzhľade tovaru, ktorý označuje. Podľa Súdneho dvora, 78. Rovnako nie je opodstatnený dôvod, ak totiž verejnosť obvykle okamžite vníma podľa ktorého Súd prvého stupňa neposúdil slovné alebo obrazové ochranné známky ako rozlišovaciu spôsobilosť predmetnej farby označenia určujúce obchodný pôvod tovaru, z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti, ako to zákonite neplatí, ak označenie splýva to mal urobiť, ale na základe vlastných s vonkajším vzhľadom tovaru, pre ktorý sa kritérií. žiada zápis. Nie je zvykom spotrebiteľov predpokladať pôvod tovaru na základe jeho farby alebo farby jeho obalu bez akéhokoľvek obrazového alebo slovného prvku, keďže pri súčasnom obchodnom používaní sa zásadne osobitná farba nepoužíva ako nástroj na označenie. Farba ako taká spravidla nemá typickú vlastnosť na rozlíšenie tovaru urči 79. Súd prvého stupňa totiž uviedol, že tého podniku. 53 príslušná skupina verejnosti je osobitná skupina verejnosti, ktorá má vyšší stupeň poznania a je pozornejšia ako verejnosť vo všeobecnosti, hoci aj bez toho, aby bola odborníkom na každý z dotknutých tovarov, a nie je ani verejnosťou neodborníkov. 55 Pokiaľ ide o poľnohospodárske, záhradnícke a lesné tovary, ktoré patria do triedy 31 a osobitne osivá, Súd prvého stupňa uviedol, že táto verejnosť môže vnímať ich zafarbenie ako označenie pôvodu, keďže je iné ako prirodzená farba. 56 Vyhlásil však, že keďže používanie farieb vrátane prihláseného odtieňa oranžovej alebo veľmi príbuzných odtieňov nie je zriedkavé pre tieto tovary, 77. Preto vzhľadom na tieto okolnosti a na predmetná farba by neumožnila príslušnej rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, nevy- skupine verejnosti rozlíšiť tovar žalobkyne od kladal Súd prvého stupňa článok 7 ods. 1 tovaru iných súťažiteľov. 57 Súd prvého pism. b) nariadenia nesprávne, keď vyhlásil, stupňa dodal, že dotknutá verejnosť, ktorá že aj keď tento predpis nerozlišuje medzi má vyšší stupeň určitého poznania, a teda označeniami rôznej povahy, napriek tomu vnímanie príslušnej skupiny verejnosti nie je nevyhnutne rovnaké v prípade ochrannej 54 — Napadnutý rozsudok, bod 29. 55 — Tamże, bod 31. 56 — Tamže, bod 32. 53 — Rozsudok Libertei, uż citovaný, body 63 až 65. 57 — Tamže, bod 33.
I - 10129
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
neopomína, že farba osív môže slúžiť na lišovaciu spôsobilosť pre tovary uvedené označenie toho, že boli spracované, nebude v prihláške ochrannej známky, je opodstat vnímať predmetnú farbu ako označenie nená. 5 pôvodu. 8
83. V citovanom rozsudku Libertei totiž 80. Obdobne pokiaľ ide o zariadenia na Súdny dvor objasnil, že iba výnimočné spracovanie, ktoré patria do triedy 7 a 11, okolnosti, najmä ak je počet tovarov alebo sa Súd prvého stupňa domnieval, že prísluš služieb, ktoré sú predmetom prihlášky nou skupinou verejnosti je aj priemerný ochrannej známky, veľmi obmedzený a trh spotrebiteľ všetkých poľnohospodárskych je veľmi špecifický, je možné priznať farbe strojov. Podľa jeho názoru, keďže nie je ako takej rozlišovaciu spôsobilosť ešte pred zriedkavosťou stretnúť stroje oranžovej farby akýmkoľvek použitím. Súdny dvor tiež alebo podobnej farby, dotknutá verejnosť by vyhlásil, že existuje všeobecný záujem, aby vnímala uvedenú farbu ako obyčajný deko sa nepatričné nezužovala škála farieb, ktorá račný prvok. 5 9 je k dispozícii pre iné subjekty, ktoré ponúkajú tovary alebo služby toho istého druhu ako tie, ktoré sú predmetom prihlášky ochrannej známky, vzhľadom na znížený počet farieb, ktoré sú skutočne k dispozícii, a že preto je možnosť zapísať takú farbu o toľko znížená, o koľko je zvýšený počet 81. Preto odôvodnenie napadnutého roz dotknutých tovarov a služieb. 61 sudku preukazuje, že Súd prvého stupňa posúdil, či môže mať predmetná farba roz lišovaciu spôsobilosť odkázaním na vnímanie príslušnej skupiny verejnosti definovanej z hľadiska každej z kategórií tovarov uvede ných v prihláške ochrannej známky. 84. V napadnutom rozsudku Súd prvého stupňa uviedol, že predmetná farba nemala rozlišovaciu spôsobilosť pre tovary, ktoré patria do triedy 31, keďže sú farbené, a že pokiaľ ide osobitne o osivá, ich zafarbenie označuje, že boli spracované. Súd prvého 82. Napokon, nedomnievam sa, že námietka, stupňa tvrdil, pokiaľ ide o zariadenia na ktorú uviedla žalobkyňa, že sa Súd prvého spracovanie osív, ktoré patria do triedy 7 stupňa dopustil omylu pri uplatňovaní a 11, že žalobkyňa nepreukázala, že patria do článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia, keď sa osobitnej kategórie strojov, ktoré sa nefarbia, domnieval, že skúmaná farba nemá roz a že oranžová a podobné farby sa zvyčajne
58 — Tamže, bod 35. 60 — Bod 66. 59 — Tamže, body 39 a 40. 61 — Tamže, body 54 až 56.
I - 10130
KWS SAAT/ÚHVT
používajú na farbenie strojov vo všeobec uviedli, že ÚHVT nepodal vzájomný návrh, nosti. a preto tento rozsudok nemôže Súdny dvor preskúmať z tohto hľadiska.
85. Keďže napadnutý rozsudok v závere zamieta odvolanie, pokiaľ ide o tovary, nie je možné vytýkať Súdu prvého stupňa, že okrem horeuvedených dôvodov nepreskúmal kritériá, ktoré Súdny dvor uviedol v citovanom rozsudku Libertei, pokiaľ ide o počet dotknutých výrobkov, osobitosť ochrannej známky a zásadu voľnej dispozície 87. Pokiaľ ide o otázku, či Súd prvého s farbou, o ktorú ide, pre iných súťažiteľov. stupňa posúdil správne alebo nesprávne Napriek tomu je nepochybné, že v tomto okolnosti tohto prípadu tým, že posúdil, že prípade by prihliadnutie na tieto kritériá príslušná skupina verejnosti nebude vnímať mohlo iba navyše odôvodniť zamietnutie spornú farbu ako označenie pôvodu osív prihlášky žalobkyne. alebo strojov, o ktoré ide, ide čisto o posúdenie skutkového stavu. Je známe, že posúdenie skutkového stavu Súdom prvého stupňa okrem prípadu, že by došlo k skresleniu dôkazných prostriedkov, ktoré sú mu predložené, nie je právnou otázkou, ktorá by podliehala prieskumu Súdnym dvorom v rámci odvolania. 63 V oblasti ochranných známok Spoločenstva uplatňuje 86. Napadnutému rozsudku je však možné Súdny dvor toto pravidlo v rámci slovných vytknúť, že zrušil časť rozhodnutia týkajúcu ochranných známok, keď je Súdny dvor sa služieb, ktoré patria do triedy 42, keďže sa požiadaný, aby vykonal kontrolu, ako Súd v ňom uvádza, že pokiaľ ide o uvedené prvého stupňa posúdil otázku, či konkrétna služby, má sporná farba rozlišovaciu spôso ochranná známka, o ktorú ide, má skutočne bilosť bez toho, aby preskúmal všetky krité rozlišovaciu spôsobilosť pre prihlasované riá, respektíve ich uplatnil opačným spôso tovary a služby v zmysle článku 7ods. 1 bom, ako to urobil Súdny dvor v citovanom písm. c) nariadenia alebo nemá, ako sa rozsudku Libertei 62. Napriek tomu sme už uvádza v písmene b) toho istého ustanove 64 nia. Nevidím dôvody, ktoré by mohli
62 — V napadnutom rozsudku totiž Súd prvého stupňa vyhlásil, že „keďže požadovaná farba... zodpovedá špecifickému odtieňu, ostáva k dispozícii veľký počet farieb pre totožné alebo 63 — Rozsudok z 21. júna 2001, Moccia Irme a i/Komisia, spojené podobné služby" (bod 45), zatiaľ čo v citovanom rozsudku veci C-280/99 P až C-282/99 P, Zb. s. I-4717, bod 78, Libertei Súdny dvor vyhlásil, že „zo zníženého poctu farieb, a uznesenie z 25. apríla 2002, DSG/Komisia, C-323/00 P, Zb. ktoré sú skutočne k dispozícii, vyplýva, že znížený počet s. I-3919, bod 34. zápisov ako ochranných známok pre služby alebo tovary by 64 - Rozsudok z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C-104/00 P, mohlo vyčerpať celú škálu farieb. Ktoré sú k dispozícii" (bod Zb. s. I-7561, bod 22, a uznesenie z 5. februára 2004, Telefon 54). & Buch/ÚHVT, C-326/01 P, Zb. s. 1-1371, bod 35.
I - 10131
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-447/02 P
odôvodniť iný záver, pokiaľ ide o kontrolu, Okrem toho v tomto prípade žalobkyňa ako Súd prvého stupňa prakticky uplatňuje neuviedla, že by Súd prvého stupňa skreslil kritériá, ktoré Súdny dvor ustanovil pre zápis dôkazné prostriedky, ktoré mu boli pred farby ako takej ako ochrannej známky. ložené.
VI - Návrh
88. Vzhľadom na predchádzajúce úvahy teda navrhujem, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zaviazal KWS Saat AG na náhradu trov konania.
I - 10132