C-472/02
ECLI:EU:C:2004:456
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CC0472
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
SIOMAB
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 15. júla 2004 1
1. Predmetná otázka sa týka výkladu naria ského štátu, označovaná ako oznamovateľ, denia Rady č. 259/93 z 1. februára 1993 2, má oznamovaciu povinnosť o tejto plánova upravujúceho konanie, ktorému sú podria nej preprave odpadu voči príslušným orgá dené prepravy odpadov v rámci členských nom dotknutých štátov, to znamená štátu štátov. Tieto pravidlá sa menia v závislosti od určenia5, štátu, z ktorého bude preprava toho, či sú odpady určené na zneškodnenie uskutočnená6 a ak ide o tranzit, štátu, cez alebo na zhodnotenie. V prípade zhodnote ktorý budú odpady tranzitne prepravované 7 , nia sú tieto pravidlá menej obmedzujúce ako ako aj podniku, ktorému sú tieto odpady v prípade zneškodnenia. Pojmy zneškodne určené. Nariadenie okrem toho uvádza, že nie a zhodnotenie odpadov sú definované vnútroštátne právne predpisy každého člen smernicou č. 75/442/EHS z 15. júla 1975 3 , ského štátu môžu stanoviť, že príslušným na ktorú nariadenie výslovne odkazuje. 4 orgánom štátu odoslania prináleží zabezpečiť odovzdanie oznámenia o plánovanej pre prave oznamovateľa ostatným príslušným orgánom, ako aj príjemcovi odpadu.
2. Nariadenie stanovuje, že fyzická alebo právnická osoba, ktorá zamýšľa prepraviť odpad na zneškodnenie alebo zhodnotenie z jedného členského štátu do iného člen 3. V predmetnej veci je Súdny dvor vyzvaný aby upresnil, aké sú právomoci príslušných orgánov štátu odoslania, ktorým vnútro 1 — lazyk prednesu: francúzština. štátne právne predpisy zverujú povinnosť 2 - Nariadenie Rady (EHS) í. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole odovzdať oznámenie o plánovanej preprave, a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ü. v. ES L 30, s. 1), zmenené a doplnené pokiaľ uvedený orgán nesúhlasí s jej kvalifi rozhodnutím Komisie 1999/816/ES z 24. novembra 1999, káciou. Ide o to, či uvedený orgán, pokiaľ sa ktoré v zmysle článkov 16 ods. 1 a 42 ods. 3 prispôsobuje prílohy II, III, IV a V nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 domnieva, že preprava kvalifikovaná ako o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (U. v. ES L 316, s.45), ďalej len „preprava odpadov na zhodnotenie" „nariadenie"). 3 - Smernica Rady č. 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ĽS L 194, s. 39), zmenená a doplnená smernicou Rady č. 91/156/EHS z 18. marca 1991 (Ú. v. ES 1. 78, s. 32) a rozhodnutím Komisie 96/350/ES z 24. mája 1996 (Ú. v. ĽS 5 — Ďalej len „príslušný orgán štátu určenia". L 135, s. 32, ďalej len „smernica"). 6 — Ďalej len „príslušný orgán štátu odoslania". 4 - Článok 2 plsm. i) a k). 7 — Ďalej len „príslušný orgán štátu tranzitu".
I - 9973
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
v skutočnosti zodpovedá preprave na zne vopred oznámiť príslušným orgánom, aby škodnenie, má právo zmeniť z úradnej moci mohli byť presne a včas informované najmä kvalifikáciu danej prepravy, alebo či môže o druhu, pohybe a zneškodnení alebo vrátiť dokument oznamovateľovi, alebo či je zhodnotení odpadu tak, aby tieto orgány povinný zabezpečiť odovzdanie oznámenia mohli vykonať potrebné opatrenia na 0 plánovanej preprave tak, ako bola kvalifi ochranu ľudského zdravia a životného pro kovaná, bez možnosti namietnuť voči usku stredia, vrátane možnosti vzniesť odôvod točneniu prepravy z dôvodu tejto chyby nené námietky proti preprave" 10. v kvalifikácii.
6. Oznamovateľ, ktorý má oznamovaciu 4. Predtým, než stručne vyjadrím skutkový povinnosť, je definovaný v článku 2 písm. g) kontext, v rámci ktorého bola Súdnemu uvedeného nariadenia ako osoba, ktorej dvoru predložená otázka, uvediem príslušné činnosťou vzniká odpad, alebo ak nie je ustanovenia nariadenia, ako aj rozsudok známy, zhromažďovateľ odpadu, ktorý z 27. februára 2002, ASA 8, spomenutý zabezpečuje jeho zneškodnenie alebo zhod v rozhodnutí vnútroštátneho súdu, notenie, alebo držiteľ daného odpadu, ktorý v ktorom Súdny dvor odkázal na skutočnosti ho zamýšľa prepraviť alebo dať prepraviť. užitočné pre riešenie, ktoré navrhnem použiť v prejednávanej veci.
7. Konanie uplatniteľné na prepravu odpa dov v rámci členských štátov je stanovené v hlave II nariadenia, ktorého kapitola A, zahŕňajúca články 3 až 5, sa zaoberá odpadmi 1 — Nariadenie určenými na zneškodnenie, zatiaľ čo kapitola B, zahŕňajúca články 6 až 11, upravuje odpady určené na zhodnotenie.
5. Účelom nariadenia je stanoviť zjednotený systém konaní, ktorými sa obmedzuje pohyb odpadov, na účely zabezpečenia ochrany životného prostredia. 9V jeho odôvodnení 8. Články 3 a 6 nariadenia rovnakým spôso je uvedené, že „preprava odpadu sa musí bom ukladajú oznamovateľovi, ktorý zamýšľa prepraviť z jedného členského štátu do iného
8 — Rozsudok z 27. februára 2002, ASA, C-6/00, Zb. s. I-1961. 9 — Rozsudok z 28. júna 1994, Parlament/Rada, C-187/93, Zb. s. I-2857, bod 26. 10 — Deviate odôvodnenie.
I - 9974
SIOMAB
členského štátu odpad určený na zneškod štátu určenia s kópiami príjemcovi odpadu nenie alebo na zhodnotenie, povinnosť a príslušnému orgánu štátu tranzitu". informovať príslušné orgány štátu určenia alebo zaslať kópiu tohto oznámenia prísluš ným orgánom štátu odoslania a štátu tran zitu, ako aj príjemcovi odpadu. 11 Oznámenie sa vykonáva prostredníctvom nákladného listu, ktorv vydá príslušný orgán štátu odoslania. 1 2Oznamovateľ musí vyplniť nákladný list a na požiadanie príslušných orgánov im predloží doplňujúce informácie a dokumentáciu. 13 Musí uviesť najmä údaje 10. Článok 3 ods. 8, na rozdiel od článku 6 o činnostiach týkajúcich sa zneškodňovania ods. 8, obsahuje okrem toho druhý podod- podľa prílohy ILA smernice 75/442/EHS 14 , sek, ktorý stanovuje nasledujúce. Pokiaľ mu pokiaľ je odpad určený na zneškodnenie, vnútroštátne právne predpisy ukladajú alebo upresniť údaje o činnostiach týkajúcich povinnosť odovzdať nákladný list, „príslušný sa zhodnotenia podľa prílohy II.B tejto orgán štátu odoslania sa môže rozhodnúť, že smernice 15, pokiaľ ide o prepravu na zhod nebude pokračovať v konaní [neodovzdá notenie. Oznamovateľ musí tiež s príjemcom oznámenie — neoficiálny preklad], ak sám odpadu uzatvoriť zmluvu, ktorej predmetom má podľa článku 4 ods. 3 bezprostredné je zneškodnenie alebo zhodnotenie odpadu, námietky proti zásielke. Bezodkladne ktorá musí zodpovedať požiadavkám stano o týchto námietkach informuje oznamova- veným v nariadení. 16 teľa" 17.
11. V lehote troch pracovných dní od prijatia oznámenia pošle príslušný orgán štátu určenia oznamovatel'ovi potvrdenie 9. V zmysle článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 o prijatí oznámenia a jeho kópie pošle nariadenia „príslušný orgán štátu odoslania ostatným dotknutým príslušným orgánom sa môže v súlade s vnútroštátnymi právnymi a príjemcovi odpadu. 18 Dátum zaslania tohto predpismi rozhodnúť, že namiesto oznamo- potvrdenia predstavuje okamih, od ktorého vateľa sám postúpi [odovzdá — neoficiálny začína daným orgánom plynúť lehota na preklad] oznámenie príslušnému orgánu podanie námietok voči činnosti zneškodne nia alebo zhodnotenia.
11 — Článok 3 ods. 1 a ciánok 6 ods. 1. 12 - Ciánok 3 ods. 3 a ciánok 6 ods. 3. 13 - Ciánok 3 ods. 4 a článok 6 ods. 4. 17 — Tento článok 4 ods. 3 stanovuje, ako bude vidno, dôvody. 14 - Ciánok 3 ods. 5. ktoré môžu byť príslušnými Štátnymi orgánmi prijatí pre namietame voči plánovane) činnosti zneškodnenia, alebo pre 15 — Ciánok 6 ods. 5 piaty pododsek. jej podriadenie určitým podmienkam. 16 — Ciánok 3 ods. 6 a článok 6 ods. 6 nariadenia. 18 — Článok 4 ods. 1 a článok 7 ods. 1.
I - 9975
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
12. Čo sa týka činností zneškodňovania, vať odpad z blízkeho zdroja a príslušný orgán článok 4 nariadenia stanovuje, že tieto uprednostní tento odpad, alebo s cieľom činnosti musia byť povolené orgánom štátu zabezpečiť súlad prepravy s programami určenia. Toto povolenie môže byť vydané odpadového hospodárstva. Okrem toho, jedine v prípade, keď neboli podané námietky v zmysle toho istého ustanovenia zo strany príslušných orgánov štátu odosla v písmene c), príslušné orgány môžu vzniesť nia alebo tranzitu. Tieto posledne uvedené oprávnené námietky proti plánovanej pre disponujú lehotou 20 dní od odoslania prave, v prvom rade ak nie je v súlade potvrdenia, pre podanie týchto námietok s vnútroštátnymi právnymi predpismi alebo pre podriadenie prepravy určitým a nariadeniami, ktoré sa týkajú ochrany podmienkam. Orgán štátu určenia vydá roz- životného prostredia, verejného poriadku, hodnutie povoľujúce prepravu verejnej bezpečnosti alebo ochrany zdravia, s podmienkami alebo bez nich, alebo ju v druhom rade ak sa oznamovateľ alebo zamietne, nie skôr ako 21 dní a najneskôr do príjemca odpadu už v minulosti dopustil 30 dní od odoslania potvrdenia. 19 nedovolenej prepravy, a v treťom rade ak je preprava v rozpore so záväzkami vyplývajú cimi z medzinárodných dohovorov uzatvo rených členským štátom alebo dotknutými členskými štátmi.
13. Námietky a podmienky, ktoré môžu byť predložené či stanovené príslušnými orgánmi, sú uvedené v článku 4 ods. 3. V zmysle tohto ustanovenia, pod písmenom a), môžu členské štáty prijať opatrenia, 14. Čo sa týka odpadov určených na zhod ktorými úplne alebo čiastočne zakážu pre notenie, článok 7 nariadenia stanovuje, že pravu odpadu, alebo budú proti nej syste príslušné orgány štátu určenia, odoslania maticky namietať s cieľom zabezpečenia a tranzitu majú lehotu 30 dní od vydania zásad blízkosti miesta, prednostného zhod potvrdenia na vyjadrenie námietok proti notenia a sebestačnosti na úrovni Spoločen preprave 20 a lehotu 20 dní od vydania stva a na úrovni členského štátu podľa potvrdenia, aby v rámci svojej právomoci smernice 75/442/EHS. V zmysle článku 4 stanovili podmienky so zreteľom na dopravu ods. 3 pism. b) príslušné orgány štátov odpadu 21. Dôvody, na ktorých môžu byť odoslania a určenia môžu tiež vyjadriť tieto námietky založené, sú vymenované oprávnené námietky proti plánovanej pre v článku 7 ods. 4 a sú menej početné ako prave, ak nie je v súlade s uvedenou smerni v prípade, keď je odpad určený na zneškod cou, s cieľom presadiť zásadu sebestačnosti nenie. Ak v lehote 30 dní nebola predložená na úrovni Spoločenstva i na úrovni členského žiadna námietka, preprava môže byť usku- štátu, alebo keď zariadenie musí zneškodňo
20 — Článok 7 ods. 2. 19 — Článok 4 ods. 2 pism. a) a b). 21 — Článok 7 ods. 3.
I - 9976
SIOMAB
točnená do jedného roka od tohto dátumu. teľ kvalifikoval ako činnosť zneškodnenia.
Súhlas príslušných orgánov však musí byť Ustanovenia článku 6 ods. 8 nariadenia sa oznámený písomne pred prepravou, pokiaľ je v predmetnej veci neuplatnia, keďže žalobca odpad určený na zhodnotenie uvedený bol povinný sám oznámiť plánovanú pre v prílohe IV nariadenia, nazvanej „Červený pravu všetkým príslušným orgánom zoznam odpadov", keďže tieto odpady sú a príjemcovi odpadu. Súdny dvor sa mal považované za obzvlášť nebezpečné, alebo vyjadriť k tomu, či prislúcha príslušnému keď predmetný odpad ešte nebol zaradený orgánu štátu odoslania preveriť, či plánovaná pod niektorú z príloh uvedeného nariade- preprave kvalifikovaná v oznámení ako „pre 23 prava odpadu na zhodnotenie" skutočne nia. 23 zodpovedá tejto kvalifikácii, a či môže namietať proti tejto preprave, pokiaľ je kvalifikácia daná oznamovateľom nesprávna, a z akého ustanovenia práva Spoločenstva sa má v tomto prípade vychádzať.
15. Článok 26 nariadenia, spomenutý tiež v otázke predloženej vnútroštátnym súdom, definuje pojem „nedovolená preprava" a stanovuje následky takej prepravy podľa toho, či má byť pripísaná oznamovateľovi alebo príjemcovi odpadu.
17. Súdny dvor potvrdil, ako vyplýva zo systému stanoveného nariadením, že všetky príslušné orgány, ktorým je uvedené ozná menie určené, musia preveriť, či je kvalifiká II — Rozsudok ASA cia prijatá oznamovateľom v súlade s daným nariadením, a namietnuť proti preprave v prípade, keď je táto kvalifikácia nesprávna. 25 Súdny dvor z toho vyvodil, že príslušný orgán štátu odoslania, pokiaľ sa domnieva, že účel prepravy je v oznámení chybne kvalifikovaný, musí zakladať svoje námietky voči preprave na dôvode týkajúcom 16. V už citovanom rozsudku ASA sa Súdny sa tejto chyby v kvalifikácii, bez odkazovania dvor zaoberal situáciou, v ktorej príslušný na osobitné ustanovenia nariadenia definu- orgán štátu odoslania predložil námietku proti plánovanej preprave, ktorú oznamova
24 — Rakúska spoločnosť chcela prepraviť do Nemecka odpad a popol vyprodukované zariadením pre spracovanie odpadu so sídlom vo Viedni (Rakúsko), pre zaplnenie chodieb starej 22 - Článok 8. soľnej bane v Kochendorfe (Nemecko). 23 - Článok 10. 25 - Body 39 a 40.
I - 9977
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
júce námietky, ktoré môžu členské štáty plánovaná preprava bude preskúmaná vzniesť proti prepravám odpadov. v lehotách určených v uvedenom nariadení a že najneskôr do uplynutia týchto lehôt bude informovaný o možnosti uskutočniť 30 prepravu a o jej prípadných spôsoboch. Na základe toho námietka príslušného orgánu štátu odoslania týkajúca sa chybnej kvalifi kácie prepravy, oznámenej ako činnosť na zhodnotenie, zatiaľ čo podľa tohto orgánu ide o činnosť zneškodnenia, musí byť vznesená v lehote stanovenej článkom 7 ods. 2 naria 18. Súdny dvor uviedol, aké sú účinky denia. 3 1 takejto námietky. Ako ostatné námietky stanovené v nariadení, aj táto má za účinok zabrániť preprave. 27 Oznamovateľ sa bude môcť v tomto prípade vzdať prepravy odpa dov do iného členského štátu, alebo predložiť nové oznámenie, alebo sa odvolať proti rozhodnutiu príslušného orgánu štátu odo slania, ktorý vzniesol námietku proti pre prave. Súdny dvor tiež upresnil, že v každom prípade príslušným orgánom neprináleží pristúpiť z úradnej moci k zmene kvalifikácie III — Skutkový stav účelu prepravy odpadov, od chvíle, kedy by takáto jednostranná rekvalifikácia mala za následok, že tá istá preprava by bola preskúmaná rôznymi príslušnými orgánmi vo svetle ustanovení odlišných kapitol naria denia, čo by nebolo v súlade so systémom stanoveným týmto nariadením. 28 20. Akciová spoločnosť Siomab 32 prevádz kuje v Bruseli spaľovňu odpadu z domácností a podobných výrobkov, čo spôsobuje tvorbu rezíduí, najmä škvary a solí. V novembri 2001 Siomab uzavrel zmluvu s nemeckou spoločnosťou o uložení solí v chodbách soľných baní v meste Teutschenthal v Nemecku. Dňa 4. decembra 2001 oznámil plánovanú prepravu príslušnému orgánu 19. Napokon Súdny dvor pripomenul, že štátu odoslania, t. j . Institut bruxellois pour v rozsudku z 13. decembra 2001, Daimler la gestion de l'environnement 33. V súlade Chrysler 29 stanovil, že konanie definované s článkom 6 ods. 8 nariadenia, nariadenie nariadením oznamovateľovi zaručuje, že ním vlády regiónu Brusel-hlavné mesto (Région
26 — Bod 47. 27 — Tamže. 30 — Bod 49. 28 — Bod 48. 31 - Bod 50. 29 — Rozsudok z 13. decembra 2001, DaimlerChrysler, C-324/99, 32 — Ďalej len „Siomab". Zb. s. I-9897. 33 - Ďalej len „IBGE".
I - 9978
SIOMAB
de Bruxelles-Capitale) zo 7. júla 1994 preprave príslušnému orgánu štátu určenia. o medzinárodnom dovoze a vývoze odpadu, Dňa 14. mája 2002 podal Siomab na súd poveruje IBGE odovzdaním oznámenia návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ostatným príslušným orgánom a príjemcovi kde žiadal, aby bolo IBGE nariadené odo odpadu. vzdať bezo zmien toto oznámenie prísluš nému orgánu štátu určenia. Uznesením z 8. júla 2002 predseda Súdu prvého stupňa v Bruseli (Belgicko) zamietol návrh Siomab- u. Siomab sa proti tomuto rozhodnutiu odvolal Cour d'appel de Bruxelles. 21. Siomab kvalifikoval plánovanú prepravu ako činnosť zhodnotenia. IBGE, domnievajúc sa, že ide o činnosť zneškodnenia, zmenil z úradnej moci kvalifikáciu plánovanej pre pravy predtým, než doručil oznámenie prí slušnému orgánu štátu určenia v Nemecku. Tento orgán namietal proti preprave s odôvodnením, že podľa nemeckého ban ského práva je v bani v Teutschenthal prípustné len zhodnotenie, a nie zneškod IV — Prejudiciálna otázka nenie odpadu.
24. Na podporu svojho odvolania Siomab 22. Siomab 9. apríla 2002 opätovne zaslal uviedol, že v súlade s už citovaným roz dokumenty IBGE, v ktorých naďalej trval na sudkom ASA, IBGE neprislúcha zmeniť pôvodnej kvalifikácii činnosti. Tvrdil, že z úradnej moci kvalifikovanie účelu prepravy v súlade s už citovaným rozsudkom ASA odpadu a že v rámci osobitného postupu bol IBGE povinný odovzdať oznámenie stanoveného v článku 6 ods. 8 nariadenia príslušnému orgánu štátu určenia bez toho, pokiaľ ide o činnosti zhodnotenia, nariadenie aby mohol zmeniť kvalifikovanie účelu pre nepriznáva príslušnému orgánu štátu odo pravy. Dňa 29. apríla 2002 IBGE, trvajúc na slania právomoc zamietnuť odovzdať ozná svojom stanovisku, vrátil dokumenty Sio- menia plánovanej prepravy. mab-u s odôvodnením, že činnosť bola podľa jeho názoru nesprávne kvalifikovaná.
23. Siomab preto podal na Conseil d'Etat 25. IBGE naopak tvrdil, že mal povinnosť (Belgicko) odvolanie, v ktorom navrhoval overiť kvalifikovanie plánovanej prepravy, zrušenie rozhodnutia IBGE, ktorým tento a preto nemusel v prípade porušenia naria zamietol odovzdať oznámenie o plánovanej denia pristúpiť k odovzdaniu oznámenia.
I - 9979
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
26. Domnievajúc sa, že pre riešenie tohto ii) — odovzdať nákladný list po tom, ako sporu je potrebný výklad nariadenia, Odvo zmenil kvalifikovanie plánovanej lací súd v Bruseli rozhodol prerušiť konanie prepravy na .prepravu odpadu na a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu zneškodnenie'; otázku:
iii) — odovzdať nákladný list s nesprávnym kvalifikovaním, pri „Za predpokladu, že členský štát využije pri čom zároveň vznesie námietku uplatňovaní článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 z dôvodu nesprávneho kvalifikova nariadenia Rady č. 259/93 z 1. februára 1993 nia? o kontrole a riadení pohybu zásielok odpa dov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva, mechanizmus oznamovania nákladného listu príslušným orgánom štátu odoslania, má sa článok 3 ods. 8, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 8, článok 7 ods. 4 a článok 26 nariadenia vykladať v tom zmysle, že: b) alebo, naopak, musí príslušný orgán štátu odoslania poslať takto oznamova- teľom kvalifikované oznámenie prísluš nému orgánu štátu odoslania, pričom si v prípade, že pokladá kvalifikovanie účelu prepravy za nesprávne, vyhradí možnosť súčasne alebo neskôr vzniesť oprávnenú námietku z dôvodu daného a) príslušný orgán štátu odoslania podľa nesprávneho kvalifikovania?" tohto nariadenia, ktorý je oprávnený overiť, či plánovaná preprava, kvalifiko vaná v oznámení ako „preprava odpadu na zhodnotenie" skutočne zodpovedá tomuto kvalifikovaniu, môže v prípade, že kvalifikovanie pokladá za nesprávne;
V — Posúdenie
i) — odmietnuť odovzdať nákladný list z dôvodu takéhoto nesprávneho 27. Vnútroštátny súd sa prejudiciálnou otáz kvalifikovania a vyzvať oznamova- kou v podstate pýta, či nariadenie musí byť teľa, aby mu predložil nový vykladané v tom zmysle, že v prípade, keď nákladný list; členský štát využije systém oznámenia
I - 9980
SIOMAB
nákladného listu zo strany príslušného predložiť námietku v lehote stanovenej orgánu štátu odoslania v zmysle článkov 3 v článku 7 ods. 2 nariadenia. V predmetnej ods. 8 a 6 ods. 8 nariadenia, pokiaľ sa veci ide o stanovenie, či je toto riešenie príslušný orgán štátu odoslania domnieva, rovnako uplatnitel'né, pokiaľ vnútroštátne že kvalifikácia je nesprávna, právne predpisy členského štátu stanovujú, že pri uplatnení článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 nariadenia, musí samotný príslušný orgán štátu odoslania namiesto oznamova tel'a zabezpečiť odovzdanie oznámenia o plánovanej preprave ostatným príslušným orgánom a príjemcovi odpadu. — môže odmietnuť uskutočniť oznámenie z dôvodu nesprávnej kvalifikácie pláno vanej prepravy a vyzvať oznamovatel'a, aby mu predložil nový nákladný list,
29. Rovnako ako Komisia, talianska a holandská vláda, a ako aj Siomab, — alebo zmeniť z úradnej moci kvalifikáciu a rozdielne od ostatných vedľajších účastní plánovanej prepravy predtým, než pri kov konania sa domnievam, že riešenia stúpi k jej oznámeniu, uvedené v rozsudku ASA sú uplatnitel'né na predmetný predpoklad tým spôsobom, že príslušný orgán štátu odoslania nie je podľa môjho názoru oprávnený zmeniť z úradnej moci kvalifikáciu plánovanej činnosti ani vrátiť dokument oznamovatel'ovi, ale je povinný odovzdať nákladný list a predložiť námietky v stanovených lehotách. Táto — alebo musí pristúpiť k oznámeniu, vzne analýza je založená na znení ustanovenia súc súčasne alebo neskôr oprávnenú článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 nariadenia. námietku z dôvodu tejto nesprávnej kvalifikácie.
28. V rozsudku ASA Súdny dvor rozhodol, 30. Tieto ustanovenia dávajú členským štá že príslušný orgán štátu odoslania, pokiaľ sa tom možnosť zveriť príslušnému orgánu domnieva, že kvalifikácia plánovanej pre štátu odoslania, a nie oznamovatel'ovi, zabez pravy ako činnosti na zhodnotenie bola pečenie odovzdania oznámenia o plánovanej nesprávna, nemôže z úradnej moci zmeniť preprave ostatným príslušným orgánom kvalifikáciu účelu prepravy odpadov a musí a príjemcovi odpadu. Pripomínam, že tieto
I - 9981
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER - VEC C-472/02
ustanovenia majú za cieľ harmonizáciu, na táto možnosť existuje iba v prípade oznáme úrovni Spoločenstva, procedurálnych pravi nia prepravy odpadov, ktoré sú podľa diel uplatniteľných na prepravu odpadov. nákladného listu určené na zneškodnenie. Žiadnym spôsobom nestanovujú, že členské Táto možnosť však existuje iba z dôvodov štáty majú právo zveriť príslušným orgánom uvedených v článku 4 ods. 3 nariadenia, štátu odoslania právomoc zmeniť z úradnej ktorého obsah som pripomenul v bode 13. moci kvalifikáciu účelu prepravy predtým, Sú to predovšetkým ustanovenia článku 4 než pristúpia k odovzdaniu oznámenia ods. 3 pism. b) a c), ktoré stanovujú dôvody, o plánovanej preprave.
Takáto zmena kvali pre ktoré môžu členské štáty vzniesť fikácie by mala za následok, že preprava by námietky proti určitej preprave odpadov.34 bola ostatnými príslušnými orgánmi preskú Žiaden z týchto dôvodov podľa môjho maná tak, ako bola rekvalifikovaná, a nie ako názoru nezahŕňa nesprávnu kvalifikáciu plá bola predložená oznamovateľom.
Takže člá novanej prepravy. 35 Okrem toho Súdny dvor nok 3 ods. 8 a článok 6 ods. 8 nariadenia neobsahujú žiadnu výnimku z pravidiel uve stanovil, že tento zoznam prípadov, v ktorých dených pomerne v článku 3 ods. 1 až 5 môžu členské štáty namietať proti preprave a v článku 6 ods. 1 až 5 nariadenia, z ktorých odpadov na zneškodnenie, je taxatívny36, vyplýva, že prislúcha jedine oznamovateľovi a preto nemôže byť predmetom extenzív kvalifikovať činnosť plánovanej prepravy neho výkladu s cieľom začleniť do zoznamu a vyplniť na ten účel nákladný list. nesprávnu kvalifikáciu plánovanej prepravy, pokiaľ tento dôvod námietky nie je v danom zozname výslovne uvedený. Táto téza je tiež podporená rozborom nariadenia urobenou Súdnym dvorom v rozsudku ASA.
Z tohto rozsudku totiž vyplýva, že povinnosť všet kých príslušných orgánov zabezpečiť, aby kvalifikácia podaná oznamovateľom bola v súlade s ustanoveniami nariadenia, nevy- 31. Čo sa týka možnosti tohto orgánu odmietnuť zabezpečiť odovzdanie a vrátiť dokument oznamovateľovi, pokiaľ sa do mnieva, že kvalifikácia plánovanej prepravy je nesprávna, táto možnosť sa mi zdá vylúčená samotným obsahom predmetných ustanovení.
34 — Článok 4 ods. 3 písm. a) sa týka prípadov, keď členské štáty môžu prijať opatrenia pre zakázanie úplne alebo sčasti prepravám odpadov na zneškodnenie, alebo pre systematické vznášanie námietok voči nim (rozsudok DaimlerChrysler, už citovaný, bod 51). 35 — Čo sa týka článku 4 ods. 3 pism. b), ten stanovuje danú možnost námietky jedine v troch prípadoch: s cieľom presadiť zásadu sebestačnosti na úrovni Spoločenstva i na úrovni členského štátu, alebo keď zariadenie musi zneškodňovať odpad z blízkeho zdroja a príslušný orgán uprednostní tento odpad, alebo s cieľom zabezpečiť súlad prepravy s programami odpadového hospodárstva. Čo sa týka samo
32. Ako bolo uvedené vedľajšími účastníkmi tného ustanovenia písm. c), to stanovuje tri nasledujúce dôvody námietky: ak preprava nie je v súlade konania, ktorých analýzu zdieľam, iba článok s vnútroštátnymi právnymi predpismi a nariadeniami, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, verejného poriadku, 3 ods. 8 druhý pododsek nariadenia stano verejnej bezpečnosti alebo ochrany zdravia, ak sa oznamo vuje možnosť pre príslušný orgán štátu vateľ alebo príjemca odpadu už v minulosti dopustili nedovolenej prepravy, a ak je preprava v rozpore so odoslania odmietnuť odovzdať oznámenie záväzkami vyplývajúcimi z medzinárodných dohovorov. o plánovanej preprave, tým spôsobom, že 36 — Rozsudok DaimlerChrysler, už citovaný, bod 50.
I - 9982
SIOMAB
plýva z osobitných ustanovení, ktoré definujú vateľom je nesprávna. Z toho vyvodzujem, že námietky, ktoré môžu členské štáty vzniesť príslušný orgán štátu odoslania nemá právo proti prepravám odpadov, čiže z článku 4 odmietnuť zabezpečiť odovzdanie oznáme ods. 3 a z článku 7 ods. 4 tohto nariadenia, nia, pokiaľ sa domnieva, že kvalifikácia ale z jeho systému. 37 Inými slovami pove plánovanej prepravy je nesprávna.
Takéto dané, nesprávna kvalifikácia je dôvodom odmietnutie, pokiaľ bola preprava oznamo- námietky odlišnej od tých, ktoré sú spome vateľom kvalifikovaná ako činnosť zneškod nuté v článku 4 ods. 3 a v článku 7 ods. 4 nenia, by šlo nad rámec toho, čo zákono nariadenia. 38 darca Spoločenstva stanovil v článku 3 ods. 8 druhom pododseku a v článku 4 ods. 3 nariadenia. Pokiaľ bola preprava, tak ako v predmetnej veci, kvalifikovaná ako činnosť zhodnotenia, takéto odmietnutie by rovnako nemalo akýkoľvek právny základ a skončilo by čiastočným pozbavením vyššie uvedených ustanovení ich effet utile, keďže by to znamenalo umožnenie, v prípade prepravy na zhodnotenie, odmietnutia, ktoré sa spo ločné uplatnenie týchto ustanovení snaží práve zakázať v rámci konania, pritom zaťažuj úcejšieho, o preprave na zneškodne
33. Z tohto rozboru možno teda vyvodiť nie. nasledujúce závery. Na jednej strane jedine v prípade oznámenia o preprave odpadov na zneškodnenie môže príslušný orgán štátu odoslania, v rámci osobitného postupu uve deného v článku 3 ods. 8 nariadenia, odmietnuť uskutočniť takéto odovzdanie. Na strane druhej toto odmietnutie môže byť založené len na niektorom z dôvodov taxatívne uvedených v článku 4 ods. 3 nariadenia a predmetné ustanovenie neza hŕňa hypotézu, podľa ktorej sa príslušný orgán štátu odoslania domnieva, že kvalifi
34. Obsah článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 kácia plánovanej prepravy urobená oznamo- nariadenia, na ktorých sa zakladá právomoc príslušného orgánu štátu odoslania zabezpe čiť samého seba, namiesto oznamovateľa, pre 37 — Rozsudok ASA, už citovaný, body 40 a 47. Pozri tiež odovzdanie oznámenia o plánovanej pre uznesenie z 27. februára 2003, Oliehandel Koeweit a i., C-307/00 aż C-311/00, Zb. s. I-1821, bod 112. V rozsudku prave ostatným príslušným orgánom ASA Súdny dvor určil, že táto povinnosť je stanovená voči všetkým príslušným orgánom predovšetkým na základe a príjemcovi odpadu, vedie však podľa môjho článku 26 nariadenia, ktorý členským štátom stanovuje názoru k vylúčeniu toho, aby tento orgán zakázať alebo sankcionovať každú nedovolenú prepravu, ako aj na základe článku 30 ods. 1 nariadenia, ktorý výslovne mohol z úradnej moci zmeniť kvalifikáciu stanovuje členským štátom všeobecnú povinnost prijať potrebné opatrenia pre zabezpečenie toho, aby sa odpad prepravy, alebo odmietnuť uskutočniť odovz
prepravoval v súlade s ustanoveniami tohto nariadenia. danie pokiaľ sa domnieva, že kvalifikácia 38 — Chronologicky, chyba v kvalifikácii musi byť namietaná pred plánovanej prepravy, podaná oznamovate- dôvodmi námietky, na ktoré sa odkazuje v článku 4 ods. 3 a v článku 7 ods. 4 nariadenia. Až po overení, že plánovaná ľom, je nesprávna.
Za takého predpokladu preprava je kvalifikovaná správne, môže každý príslušný musí príslušný orgán štátu odoslania namiet- orgán uviesť dôvod námietky, na ktorý odkazujú uvedené ustanovenia. nuť proti predmetnej preprave za tých istých
I - 9983
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
podmienok, ktoré by platili, ak by odovz prave zo strany príslušného orgánu štátu danie oznámenia o plánovanej preprave bolo určenia. Rovnakým spôsobom, v súlade zabezpečované žalobcom, to znamená vzne s článkom 7 ods. 2 nariadenia, príslušný sením námietok v lehotách stanovených orgán štátu odoslania môže vzniesť námietky článkom 4 nariadenia, pokiaľ ide o prepravu proti plánovanej preprave odpadov na zhod kvalifikovanú ako činnosť na účely zneškod notenie v lehote 30 dní od zaslania uvede nenia, alebo článkom 7 tohto nariadenia, ak ného potvrdenia. podľa nákladného listu ide o prepravu na zhodnotenie, ako stanovil Súdny dvor v rozsudku ASA. Podľa môjho názoru toto vyplýva z preskúmania systému stanoveného nariadením.
36. Pre dobré fungovanie tohto systému je preto podľa mňa nevyhnutné, aby bolo oznámenie o plánovanej preprave skutočne 35. Ako som už uviedol, podľa systému odovzdané príslušným dotknutým orgánom stanoveného nariadením prislúcha oznamo- tak, ako bol kvalifikovaná navrhovateľom, vateľovi vyplniť nákladný list, ktorý musí byť aby mohli na jednej strane začať plynúť odovzdaný všetkým príslušným orgánom lehoty stanovené nariadením, a na strane a príjemcovi odpadu. On tiež musí uzavrieť druhej, aby všetky dotknuté orgány mohli zmluvu s príjemcom odpadu, ktorej pred vyjadriť svoj názor na predmetnú prepravu, metom je zneškodnenie alebo zhodnotenie najmä na jej kvalifikáciu. Priznanie právo predmetného odpadu. Teda logicky jemu moci zmeniť z úradnej moci kvalifikáciu prislúcha kvalifikovať činnosť plánovanej plánovanej prepravy príslušnému orgánu prepravy, keďže od tejto kvalifikácie závisí štátu odoslania alebo odmietnuť zabezpečiť predmet zmluvy, ktorá ho spája s príjemcom odovzdanie oznámenia o plánovanej pre odpadu. Tiež je zrejmé, že príslušný orgán prave by malo za následok pozbavenie štátu odoslania má povinnosť potvrdiť prija oznamovateľa možnosti, ktorá mu je zverená tie oznámenia o plánovanej preprave do nariadením, poznať v krátkej lehote stanove troch dní a že od zaslania tohto potvrdenia nej týmto nariadením stanovisko všetkých ostatným príslušným orgánom začínajú ply príslušných orgánov k ním plánovanej pre núť lehoty pre tieto orgány v súvislosti so prave. 3 9Príslušné orgány štátu odoslania vznesením námietok, vyžiadaním doplňujú cich informácií alebo stanovením podmienok pre uskutočnenie činnosti. Pri uplatnení 39 — Rozsudok DaimlerChrysler, už citovaný, bod 70. Vôľa článku 4 ods. 2 pism. b) nariadenia príslušný prejavená v nariadení, aby oznamovateľ mohol počítať s lehotami, ktorým sa príslušné orgány musia prispôsobiť, orgán štátu odoslania môže tiež vzniesť bola veľmi jasným spôsobom vyjadrená ekonomickým námietky proti preprave odpadov určených a sociálnym výborom v priebehu prípravných prác k prijatiu nariadenia [názor o návrhu nariadenia Rady na zneškodnenie v lehote 20 dní od zaslania (EHS) o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (91/C-269/03) potvrdenia o príjme oznámenia o tejto pre (Ú. v. ES C 269, 1991, s. 10, bod 2.3.2)).
I - 9984
SIOMAB
a štátu tranzitu by boli rovnakým spôsobom stavuje činnosť na účely zneškodnenia, a keď pozbavené práva, ktoré im priznáva nariade by t á t o č i n n o s ť n e b o l a v bani nie v jeho deviatom odôvodnení, byť náležité v Teutschenthal povolená, Siomab by mohol informované o plánovanej preprave a môcť upustiť od plánovanej prepravy a ušetriť si vzniesť proti nej svoje námietky, nezávisle od ďalšie právne postupy. Naopak, ak by sa posúdenia kvalifikácie činnosti príslušným príslušný orgán štátu určenia domnieval, orgánom štátu odoslania. 40 odlišne od IBGE, že sporná preprava bola oznamovateľom odôvodnene kvalifikovaná ako činnosť zhodnotenia, Siomab by to mohol využiť v rámci svojej žaloby pred belgickým súdom, keďže — ako pripomínam — pojmy „zneškodnenie" a „zhodnotenie" sú pojmami práva Spoločenstva, ktorých definí cia sa preto nemôže v jednom členskom štáte odlišovať od definície v inom členskom štáte. 42 Nebezpečenstvo rozdielnej kvalifiká cie tej istej prepravy, vlastné systému stano venému nariadením, môže teda v prípade sporu medzi oznamovateľom a príslušným orgánom predstavovať výhodu pre tohto 37. Je pravda, že takéto oznámenie môže oznamovateľa. Ako podľa mňa správne spôsobiť nebezpečenstvo nesúladu kvalifiká poznamenala Komisia, systém nariadenia cie tej istej plánovanej prepravy zo strany vyžaduje, aby medzi všetkými príslušnými rôznych príslušných orgánov. Ako stanovil orgánmi a oznamovateľom existoval priestor Súdny dvor v rozsudku ASA, toto nebezpe pre dialóg o kvalifikácii plánovanej prepravy čenstvo je však vlastné systému vytvorenému a aby sa tento dialóg uskutočnil do lehôt nariadením. 41 Predovšetkým, ako bolo veľmi stanovených týmto nariadením. jasne vyjadrené žalobcom na pojednávaní, môže predstavovať záujem pre oznamovateľa v prípade, keď tak ako v predmetnej veci s ním príslušný orgán štátu odoslania nesú hlasí v kvalifikácii posudzovanej plánovanej prepravy. V takom prípade má oznamovateľ nepochybný záujem poznať stanovisko všet kých príslušných orgánov k ním plánovanej preprave. V predmetnej veci by tak Siomab bol iste schopný lepšie brániť svoje záujmy v rámci sporu, v ktorom oponuje proti IBGE kvalifikáciu ním plánovanej prepravy, ak by orgán štátu určenia mohol tiež zaujať stano 38. Okrem toho, toto riešenie nijakým spô visko k tejto kvalifikácii. Za predpokladu, že sobom nepoškodzuje právomoci príslušného by sa orgán štátu určenia domnieval, rovnako orgánu štátu odoslania kontrolovať kvalifiká ako IBGE, že predmetná preprava pred ciu predmetnej plánovanej prepravy a namietnuť proti jeho realizácii, ak sa
40 — Pozri v tomto zmysle uznesenie Oliehandel Koeweit a i., uż citované, bod 102. 42 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. februára 2003, Komisia/ 41 — Rozsudok ASA, už citovaný, bod 44. Nemecko, C-228/00, Zb. s. I-1439, bod 36.
I - 9985
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-472/02
domnieva, že táto kvalifikácia je nesprávna. orgán štátu odoslania domnieva, že kvalifi A tak, pokiaľ ako v predmetnej veci, bola kácia prepravy je nesprávna, musí proti nej plánovaná preprava kvalifikovaná ako čin vzniesť námietku. Čo sa týka formálnych nosť zhodnotenia, z článku 8 nariadenia predpokladov, ktoré musí námietka rešpek vyplýva, že preprava nemôže byť uskutoč tovať, domnievam sa, že pravidlá stanovené nená, ak bola týmto orgánom podaná v článku 4 ods. 2 písm. b) a v článku 7 ods. 2 námietka v lehote stanovenej článkom 7 prvom pododseku nariadenia sú uplatniteľné ods. 2 tohto nariadenia. Ten istý záver platí tým spôsobom, že táto námietka musí byť v prípade, keď bola preprava kvalifikovaná „písomne doručená oznamovateľovi, ako činnosť zneškodnenia, keďže v zmysle s kópiami ostatným dotknutým príslušným článku 4 ods. 2 písm. a) uskutočnenie tejto orgánom". Čo sa týka otázky položenej prepravy musí byť povolené príslušným vnútroštátnym súdom, či táto námietka musí orgánom štátu odoslania do 30 dní od byť vznesená súčasne s odovzdaním ozná zaslania vyššie uvedeného potvrdenia a toto menia o plánovanej preprave, alebo neskôr, povolenie môže byť vydané len vtedy, ak nie obe riešenia sa mi zdajú byť možné. Dôležité sú námietky zo strany ostatných príslušných je podľa mňa to, aby bola námietka prísluš orgánov. ného orgánu štátu odoslania vznesená pred uplynutím lehoty stanovenej v článku 4 ods. 2 pism. b), ak je preprava plánovaná oznamovateľom kvalifikovaná ako preprava odpadov na zneškodnenie, a v článku 7 ods. 2, ak je preprava plánovaná oznamovateľom kvalifikovaná ako preprava odpadov na zhodnotenie.
39. Vzhľadom na tieto skutočnosti by som bol náchylný domnievať sa, že článok 3 ods. 8 a článok 6 ods. 8 nariadenia zverujú prí slušnému orgánu štátu odoslania obmedzenú právomoc, podľa ktorej je tento orgán povinný odovzdať ostatným príslušným orgánom a príjemcovi odpadu oznámenie o plánovanej preprave tak, ako bola kvalifi kovaná žalobcom. 43 Pokiaľ sa príslušný 40. Navrhujem preto Súdnemu dvoru odpo vedať na otázku položenú zo strany Odvola cieho súdu v Bruseli takto: nariadenie sa má 43 — Zdieľam rovnako stanovisko Komisie, podľa ktorého táto vykladať v tom zmysle, že za predpokladu, že analýza nesmie dospieť až k zakázaniu príslušnému orgánu členský štát využije postup oznámenia štátu odoslania, pri výkone správy, vrátiť dokument ozna movateľovi, ak je v nákladnom liste taká formálna chyba, že nákladného listu zo strany príslušného plánovaná preprava nemôže byť preskúmaná príslušnými orgánmi, ako napríklad chýbajúci podpis alebo určité povinné orgánu štátu odoslania v súlade s článkom údaje. Na druhej strane ani článok 3 ods. 8 a článok 6 ods. 8 nariadenia, ani žiadne iné jeho ustanovenie nestanovujú, do 3 ods. 8 a článkom 6 ods. 8 nariadenia, tento akej lehoty musí príslušný orgán štátu odoslania zabezpečiť orgán, pokiaľ sa domnieva že daná kvalifiká toto odovzdanie. Domnieval by som sa, zohľadniac konanie určené nariadením, že tento orgán musí zabezpečiť dané cia je nesprávna, nemôže odmietnuť usku odovzdanie v krátkej lehote od prijatia nákladného listu, a že v každom prípade táto lehota nesmie presahovať lehotu, točniť toto oznámenie z dôvodu nesprávnej ktorú príslušnému orgánu štátu odoslania udeľuje článok 4 ods. 2 písm. a) a článok 7 ods. 2 nariadenia pre zaujatie kvalifikácie plánovanej prepravy, vyzvúc stanoviska voči plánovanej preprave. oznamovateľa na predloženie nového náklad-
I - 9986
SIOMAB
neho listu, ani zmeniť z úradnej moci príslušným orgánom v lehote stanovenej kvalifikáciu plánovanej prepravy predtým, v článku 4 ods. 2 pism. b), ak je plánovaná než pristúpi k jej oznámeniu. Musí uskutoč preprava kvalifikovaná ako preprava odpadu niť toto oznámenie a vzniesť námietku na zneškodnenie, a v článku 7 ods. 2, ak je založenú na tejto chybe v kvalifikácii. Táto kvalifikovaná ako preprava odpadu na zhod námietka musí byť písomne doručená ozna- notenie. movateľovi, s kópiami ostatným dotknutým
VI - Návrh
41. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby na prejudiciálnu otázku položenú Cour d'appel de Bruxelles odpovedal takto:
Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva sa má vykladať v tom zmysle, že ak členský štát využije postup oznámenia nákladného listu zo strany príslušného orgánu štátu odoslania v súlade s článkom 3 ods. 8 a článkom 6 ods. 8 nariadenia č. 259/93, tento orgán, pokiaľ sa domnieva že daná kvalifikácia je nesprávna, nemôže odmietnuť uskutočniť toto oznámenie z dôvodu nesprávnej kvalifikácie plánovanej prepravy, vyzvúc oznamovateľa na predloženie nového nákladného listu, ani zmeniť z úradnej moci kvalifikáciu plánovanej prepravy predtým, než pristúpi k jej oznámeniu. Musí uskutočniť toto oznámenie a vzniesť námietku založenú na tejto chybe v kvalifikácii. Táto námietka musí byť písomne doručená oznamovateľovi, s kópiami ostatným dotknutým príslušným orgánom v lehote stanovenej v článku 4 ods. 2 pism. b), ak je plánovaná preprava kvalifikovaná ako preprava odpadu na zneškodnenie, a v článku 7 ods. 2, ak je kvalifikovaná ako preprava odpadu na zhodnotenie.
I - 9987