C-472/02
ECLI:EU:C:2004:640
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62002CJ0472
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
ROZSUDOK
SÚDNEHO DVORA (piata komora) z 19. októbra 2004 r*
Vo veci C-472/02,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podaný rozhodnutím Cour d'appel de Bruxelles (Belgicko) z 20. decembra 2002 a doručený Súdnemu dvoru 27. decembra 2002, ktorý súvisí s konaním:
Siomab SA
proti
Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement
SÚDNY DVOR (piata komora),
v zložení: predsedníčka piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia C. Gulmann (spravodajca) a S. von Bahr,
generálny advokát: P. Léger, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka,
* Jazyk konania: francúzština.
I - 9988
SIOMAB
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 10. júna 2004,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Siomab SA, v zastúpení: J. Vanden Eynde a J.-M. Wolter, avocats,
— Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (IBGE), v zastúpení: J. Sambon, avocat,
— Spolková republika Nemecko, v zastúpení: W.-D. Plessing, M. Lumma a C.-D. Quassowski, splnomocnení zástupcovia,
— Talianska republika, v zastúpení: I. Braguglia, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci F. Fiorilli, avvocato dello Stato,
— Holandské kráľovstvo, v zastúpení: H. Sevenster, splnomocnená zástupkyňa,
— Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: F. Simonetti a M. Konstantinidis, splnomocnení zástupcovia,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 15. júla 2004,
I - 9989
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
vyhlásil tento
Rozsudok
1 Návrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu nariadenia Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1) zmeneného a doplneného rozhodnutiami Komisie č. 98/368/ES z 18. mája 1998 (Ú. v. ES L 165, s. 20) a č. 1999/816/ES z 24. novembra 1999 (Ú. v. ES L 316, s. 45, ďalej len „nariadenie").
2 Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi spoločnosťou Siomab SA (ďalej len „Siomab") a Institut bruxellois pour la gestion de l'environnement (ďalej len „IBGE") vo veci prepravy odpadu do Nemecka, ktorú plánovala uskutočniť Siomab.
I — Právny rámec
Právo Spoločenstva
3 Základným cieľom smernice Rady č. 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch (Ú. v. ES L 194, s. 39), zmenenej a doplnenej smernicou Rady č. 91/156/EHS z 18. marca
I - 9990
SIOMAB
1991 (Ú. v. ES L 78, s. 32) a rozhodnutím Komisie č. 96/350/ES z 24. mája 1996 (Ú. v. ES L 135, s. 32, ďalej len „smernica") je ochrana ľudského zdravia a životné ho prostredia proti škodlivým účinkom spôsobovaným zberom, prepravou, úpra vou, skladovaním a ukladaním odpadov.
4 Smernica v článku 1 písm. e) definuje „zneškodňovanie" ako „ktorúkoľvek z činností, ktoré sú uvedené v prílohe II A" a v článku 1 písm. f) „zhodnocovanie" ako „ktorúkoľvek z činností, ktoré sú uvedené v prílohe II B".
5 Nariadenie upravuje predovšetkým kontrolu a riadenie pohybu zásielok odpadov medzi členskými štátmi.
6 Nariadenie v článku 2 písm. i) definuje „zneškodnenie" ako „nakladanie s odpadom definované v článku 1 písm. e) smernice 75/442/EHS" a v článku 2 písm. k) „zhodnotenie" ako „nakladanie s odpadom definované v článku 1 písm. f) smernice 75/442/EHS".
7 Hlava II nariadenia s názvom „Zásielky odpadov medzi členskými štátmi" obsahuje najmä dve rôzne kapitoly, z ktorých prvá upravuje postup platný pre prepravu odpadu na zneškodnenie (kapitola A články 3 až 5) a druhá postup platný pre odpad na zhodnotenie (kapitola B články 6 až 11).
8 Podľa ustanovení článku 3 ods. 1 a článku 6 ods. 1 nariadenia, ak pôvodca alebo držiteľ odpadu (ďalej len „oznamovateľ") zamýšľa prepraviť odpad na zneškodnenie alebo zhodnotenie z jedného členského štátu do iného členského štátu a/alebo ho
I - 9991
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
tranzitne prepraviť cez jeden alebo viacero iných členských štátov, oznámi to príslušnému orgánu štátu určenia (ďalej len „príslušný orgán štátu určenia"). Kópiu oznámenia zašle príslušným orgánom štátu odoslania (ďalej len „príslušný orgán štátu odoslania") a štátu tranzitu (ďalej len „príslušný orgán štátu tranzitu"), ako aj osobe alebo podniku, ktorému sa odpad prepravuje (ďalej len „príjemca odpadu").
9 Podľa článku 3 ods. 3 a článku 6 ods. 3 nariadenia sa oznámenie vykonáva prostredníctvom nákladného listu, ktorý vydá príslušný orgán štátu odoslania. Článok 3 ods. 5 a článok 6 ods. 5 upresňujú údaje, ktoré musí oznamovateľ uviesť v nákladnom liste; okrem iného sú to údaje o činnostiach týkajúcich sa zneškodňovania alebo zhodnocovania.
10 Podľa článku 3 ods. 6 a článku 6 ods. 6 nariadenia musí oznamovateľ s príjemcom odpadu uzatvoriť zmluvu. Kópia tejto zmluvy musí byť na požiadanie predložená príslušnému orgánu.
1 1 Podľa článku 3 ods. 8 prvého pododseku a článku 6 ods. 8 nariadenia môže príslušný orgán štátu odoslania v súlade s vnútroštátnymi právnymi predpismi rozhodnúť, že namiesto oznamovateľa sám postúpi [odovzdá — neoficiálny preklad] oznámenie príslušnému orgánu štátu určenia s kópiami príjemcovi odpadu a príslušnému orgánu štátu tranzitu.
12 Článok 3 ods. 8 druhý pododsek nariadenia, ktorý sa týka odpadu na zneškodnenie, ďalej stanovuje:
I - 9992
SIOMAB
„Príslušný orgán štátu odoslania sa môže rozhodnúť, že nebude pokračovať v konaní [neodovzdá oznámenie — neoficiálny preklad], ak sám má podľa článku 4 ods. 3 bezprostredné námietky proti zásielke. Bezodkladne od [o — neoficiálny preklad] týchto námietkach informuje oznamovateľa."
13 Podľa článku 4 ods. 1 a článku 7 ods. 1 nariadenia príslušný orgán štátu určenia v lehote troch pracovných dní od prijatia oznámenia o plánovanej preprave pošle oznamovateľovi potvrdenie o prijatí oznámenia a jeho kópie pošle ostatným dotknutým príslušným orgánom a príjemcovi odpadu.
14 Podľa článku 7 ods. 2 nariadenia majú príslušné orgány štátu určenia, odoslania a tranzitu lehotu 30 dní od vydania potvrdenia o prijatí na vyjadrenie námietok proti oznámenej plánovanej preprave odpadu na zhodnotenie. Uvedené ustanovenie osobitne ustanovuje, že námietky musia vychádzať z odseku 4.
15 V článku 7 ods. 4 písm. a) nariadenia sú vymenované prípady, v ktorých môžu príslušné orgány štátov určenia a odoslania vzniesť oprávnené námietky proti plánovanej preprave.
Vnútroštátna právna úprava
16 Podľa článku 3 nariadenia vlády regiónu Brusel-hlavné mesto (Region de Bruxelles- Capitale) zo 7. júla 1999 o medzinárodnom dovoze a vývoze odpadu samotný IBGE postupuje v súlade s článkom 6 ods. 8 nariadenia oznámenia o vývoze odpadov príslušným orgánom štátu určenia a ich kópie príjemcom odpadu.
I - 9993
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
1 7 Siomab prevádzkuje v Bruseli spaľovňu odpadu z domácností a podobných výrobkov. Táto činnosť spôsobuje tvorbu rezíduí, najmä solí.
18 Siomab uzavrel 30. novembra 2001 zmluvu so spoločnosťou GTS-Grunde Teutschenthal Sicherungs Gmbh & co. KG o uložení solí v chodbách soľných baní v meste Teutschenthal v Nemecku.
19 Aby mohol pristúpiť k preprave odpadu, poslal Siomab 4. decembra 2001 IBGE spis týkajúci sa oznámenia, ktorý mal byť odovzdaný príslušnému orgánu štátu určenia, t. j . Landesamt für Geologie und Bergwesen Sachsen-Anhalt.
20 V dokumentoch zaslaných IBGE kvalifikoval Siomab plánovanú prepravu ako činnosť týkajúcu sa zhodnocovania typu „R 5 Recyklácia/spracovanie ostatných anorganických látok", uvedenú v prílohe II B smernice. IBGE zastával názor, že daná preprava predstavuje prepravu odpadu na zneškodnenie typu „D 12 Trvalé uskladnenie (napr. umiestnenie kontajnerov v baniach atď.)", uvedenú v prílohe II A smernice. Po rokovaní so Siomab-om IBGE v tomto zmysle zmenil formulár oznámenia a 20. decembra 2001 oznámil Siomab-u, že jeho žiadosť o vývoz bola odoslaná príslušnému orgánu v Nemecku. Tento orgán namietal proti žiadosti s odôvodnením, že podľa vnútroštátneho banského práva je v bani v Teutschenthale prípustné len zhodnotenie, a nie zneškodnenie odpadu.
I - 9994
SIOMAB
21 Siomab 9. apríla 2002 opätovne zaslal žiadosť IBGE, v ktorej naďalej kvalifikoval činnosť ako prepravu typu R5 a, odvolávajúc sa na judikatúru Súdneho dvora (rozsudok z 27. februára 2002, ASA, C-6/00, Zb. s. I-1961), tvrdil, že IBGE je povinný odovzdať oznámenie príslušnému orgánu štátu určenia bez toho, aby mohol zmeniť kvalifikovanie účelu prepravy.
22 Dňa 29. apríla 2002 IBGE, trvajúc na svojom posúdení, vrátila žiadosť Siomab-u s odôvodnením, že činnosť bola nesprávne kvalifikovaná.
23 Siomab preto podal na Conseil d'Etat odvolanie, v ktorom navrhoval zrušenie rozhodnutia IBGE, ktorým IBGE zamietol odovzdať oznámenie o preprave odpadu príslušnému orgánu štátu určenia.
24 Dňa 14. mája 2002 podal Siomab predsedovi Súdu prvého stupňa v Bruseli (Belgicko) návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým navrhoval, aby tento nariadil IBGE odovzdať, bezo zmien, oznámenie o preprave odpadu príslušnému orgánu štátu určenia. Návrh bol zamietnutý uznesením z 8. júla 2002.
25 Siomab sa proti t o m u t o rozhodnutiu odvolal na Cour d'appel de Bruxelles, tvrdiac, predovšetkým, že IBGE neprislúcha z úradnej moci zmeniť kvalifikovanie účelu prepravy odpadu a že v rámci osobitného postupu týkajúceho sa činností zhodnocovania nepriznáva nariadenie príslušnému orgánu štátu odoslania právo m o c zamietnuť odovzdanie. IBGE naopak tvrdila, že má povinnosť overiť kvalifikovanie plánovanej prepravy, a nemusí preto v prípade porušenia nariadenia oznámenie odovzdať.
I - 9995
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 - VEC C472/02
26 Za takýchto okolností Cour d'appel de Bruxelles usúdil, že riešenie sporu, o ktorom pojednáva, závisí od výkladu nariadenia a rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Za predpokladu, že členský štát využije pri uplatňovaní článku 3 ods. 8 a článku 6 ods. 8 nariadenia... mechanizmus oznamovania nákladného listu príslušným orgánom štátu odoslania, má sa článok 3 ods. 8, článok 4 ods. 3, článok 6 ods. 8, článok 7 ods. 4 a článok 26 nariadenia vykladať v tom zmysle, že:
a) príslušný orgán štátu odoslania podľa tohto nariadenia, ktorý je oprávnený overiť, či plánovaná preprava, kvalifikovaná v oznámení ako „preprava odpadu na zhodnotenie" skutočne zodpovedá tomuto kvalifikovaniu, môže v prípade, že kvalifikovanie pokladá za nesprávne,
— odmietnuť odovzdať nákladný list z dôvodu takéhoto nesprávneho kvalifikovania a vyzvať oznamovateľa, aby mu predložil nový nákladný list,
— odovzdať nákladný list po tom, ako zmenil kvalifikovanie plánovanej prepravy na ,prepravu odpadu na zneškodnenie',
— odovzdať nákladný list s nesprávnym kvalifikovaním, pričom zároveň vznesie námietku z dôvodu nesprávneho kvalifikovania?
I - 9996
SIOMAB
b) alebo, naopak, musí príslušný orgán štátu odoslania poslať takto oznamova- teľom kvalifikované oznámenie príslušnému orgánu štátu odoslania, pričom si v prípade, že pokladá kvalifikovanie účelu prepravy za nesprávne, vyhradí možnosť súčasne alebo neskôr vzniesť oprávnenú námietku z dôvodu daného nesprávneho kvalifikovania?"
O prejudiciálnej otázke
27 Na úvod je potrebné pripomenúť, že v rámci systému, ktorý zaviedlo nariadenie, sú všetky príslušné orgány, ktorým je určené oznámenie o plánovanej preprave odpadu, povinné overiť, či je kvalifikovanie zo strany oznamovateľa v súlade s ustanoveniami nariadenia, a ak je nesprávne, namietať proti preprave (rozsudok ASA, už citovaný, bod 40, a rozsudok z 13. februára 2003, Komisia/Luxembursko, C-458/00, Zb. s. 1-1553, bod 21).
28 Ak príslušný orgán štátu odoslania zastáva názor, že účel prepravy bol v oznámení nesprávne kvalifikovaný, musí svoju námietku proti preprave odôvodniť danou chybou v kvalifikovaní bez toho, aby sa odvolával na konkrétne ustanovenia nariadenia, ktoré vymedzujú námietky, ktoré môžu členské štáty vzniesť proti preprave odpadu. Následkom takejto námietky je, rovnako ako v prípade iných námietok uvedených v nariadení, zabránenie preprave (rozsudok ASA, už citovaný, bod 47). Naproti tomu, príslušnému orgánu štátu odoslania neprislúcha z úradnej moci zmeniť kvalifikovanie účelu prepravy odpadu, keďže takáto jednostranná zmena kvalifikovania by mala za následok, že jednu a tú istú prepravu by preskúmavali rôzne orgány vzhľadom na príslušné ustanovenia jednotlivých kapitol nariadenia, čo by nebolo zlučiteľné so systémom vytvoreným nariadením (rozsudok ASA, už citovaný, bod 48).
I - 9997
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
29 Je vhodné tiež pripomenúť, že Súdny dvor už rozhodol, že postup ustanovený nariadením zaručuje oznamovateľovi, že plánovaná preprava bude preskúmaná v rámci lehôt stanovených v nariadení a že mu bude najneskôr do uplynutia lehôt oznámené, či, a prípadne za akých podmienok, sa bude môcť preprava uskutočniť. Preto musí byť námietka príslušného orgánu štátu odoslania týkajúca sa nesprávneho kvalifikovania prepravy oznámenej ako preprava odpadu na zhodno tenie, vznesená v lehote stanovenej v článku 7 ods. 2 nariadenia (rozsudok ASA, už citovaný, bod 49).
30 Takýto výklad nariadenia sa rovnako použije v prípadoch, ako je aj tento, keď príslušný orgán štátu odoslania, ktorý sa domnieva, že musí vzniesť námietku proti preprave odpadu, ktorý bol vyhlásený za odpad na zhodnotenie, koná o návrhu v rámci osobitného postupu podľa článku 6 ods. 8 nariadenia, podľa ktorého tento orgán, namiesto oznamovateľa, zabezpečí oznámenie plánovanej prepravy iným orgánom a príjemcovi odpadu.
31 V skutočnosti nič neumožňuje tvrdiť, že by čisto skutočnosť, že postup platný pre oznámenie plánovanej prepravy dotknutým osobám je iný, než obyčajne, mala mať za následok zverenie právomoci príslušnému orgánu štátu odoslania zmeniť z úradnej moci kvalifikovanie účelu prepravy.
32 V tomto kontexte je potrebné pripomenúť, že článok 3 ods. 8 druhý pododsek nariadenia, ktorý sa týka postupu v prípade prepravy odpadu na zneškodnenie, dáva príslušnému orgánu štátu odoslania možnosť zamietnuť odovzdanie oznámenia, „ak sám má podľa článku 4 ods. 3 bezprostredné námietky proti zásielke." A preto, keďže zákonodarca Spoločenstva neposkytol takúto možnosť príslušnému orgánu štátu odoslania v rámci postupu v prípade prepravy odpadu na zhodnotenie, považoval ju implicitne, ale nevyhnutne za vylúčenú v tomto postupe.
I - 9998
SIOMAB
33 Za takýchto okolností je potrebné konštatovať, že v situácii, aká je v konaní vo veci samej, nemôže príslušný orgán štátu odoslania z úradnej moci zmeniť kvalifikovanie účelu prepravy a zamietnuť odovzdanie nákladného listu iným orgánom a príjemcovi odpadu, ak sa domnieva, že kvalifikovanie účelu prepravy bolo nesprávne. Má iba možnosť, najneskôr do 30 dní od odoslania potvrdenia o prijatí oznámenia o plánovanej preprave orgánom odoslania, dať všetkými možnými prostriedkami na vedomie oznamovateľovi a iným dotknutým príslušným orgánom svoju námietku založenú na nesprávnom kvalifikovaní.
34 Z dôvodov, ktoré uvádza generálny advokát v bodoch 37 a 38 svojich návrhov, takýto výklad nariadenia nemá vplyv na právomoc príslušného orgánu štátu odoslania, vyplývajúcu z nariadenia, namietať proti preprave v prípade nesprávneho kvalifikovania činnosti zo strany oznamovateľa, pri súčasnom zachovaní práva oznamovateľa poznať postoj iných orgánov k plánovanej preprave.
35 V zmysle uvedeného je potrebné na prejudiciálnu otázku odpovedať tak, že nariadenie sa má vykladať v tom zmysle, že ak členský štát využije v súlade s článkom 6 ods. 8 tohto nariadenia osobitný postup, podľa ktorého príslušný orgán štátu odoslania oznamuje nákladný list, vystavený na prepravu odpadu na zhodnotenie, nemôže tento orgán, ak považuje za potrebné vzniesť námietku proti preprave z dôvodu nesprávneho kvalifikovania prepravy zo strany oznamovateľa, zmeniť z úradnej moci kvalifikovanie prepravy a musí nákladný list oznámiť ostatným príslušným orgánom a príjemcovi odpadu. Môže teda všetkými možnými prostriedkami a najneskôr do uplynutia lehoty uvedenej v článku 7 ods. 2 nariadenia dať svoju námietku na vedomie oznamovateľovi a ostatným príslušným orgánom.
I - 9999
ROZSUDOK
Z 19. 10. 2004 — VEC C-472/02
O trovách
36 Nemecká vláda, talianska vláda a holandská vláda, ako ani Komisia Európskych spoločenstiev nemajú právo na náhradu trov konania, ktoré im vznikli v súvislosti s pripomienkami, ktoré podali Súdnemu dvoru. Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom konania vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd.
Z týchto dôvodov Súdny dvor (piata komora) rozhodol takto:
Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva, zmenené a doplnené rozhodnutiami Komisie č. 98/368/ES z 18. mája 1998 a č. 1999/816/ES z 24. novembra 1999 sa má vykladať v tom zmysle, že ak členský štát využije v súlade s článkom 6 ods. 8 tohto nariadenia osobitný postup, podľa ktorého príslušný orgán štátu odoslania oznamuje nákladný list, vystavený na prepravu odpadu na zhodnotenie, nemôže tento orgán, ak považuje za potrebné vzniesť námietku proti preprave z dôvodu nesprávneho levalifikovania prepravy zo strany oznamovateľa, zmeniť z úradnej moci kvalifikovanie prepravy a musí nákladný list oznámiť ostatným príslušným orgánom a príjemcovi odpadu. Môže teda všetkými možnými prostriedkami a najneskôr do uplynutia lehoty uvedenej v článku 7 ods. 2 nariadenia dať svoju námietku na vedomie oznamovateľovi a ostatným príslušným orgánom.
Podpisy
I - 10000