C-445/02

* Jazyk konania: angličtina.

I - 6269

UZNESENIE

Z 28. 6. 2004 — VEC C-445/02 P

ďalší účastník konania:

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: G. Schneider a R. Thewlis, splnomocnení zástupcovia,

žalovaný v konaní na prvom stupni,

vyhlásil toto

Uznesenie

1 Návrhom doručeným do kancelárie Súdneho dvora 9. decembra 2002 podal Glaverbel SA (ďalej len „Glaverbel") v súlade s článkom 49 Štatútu Súdneho dvora ES odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa z 9. októbra 2002, Glaverbel/ ÚHVT (povrch sklenenej tabule), T-36/01, Zb. s. II-3887 (ďalej len „rozsudok napadnutý odvolaním"), v ktorom navrhuje zrušenie tohto rozsudku z dôvodu, že Súd prvého stupňa rozhodol, že prvý odvolací senát Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ďalej len „ÚHVT") neporušil článok 7 ods. 1 pism. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1) tým, že svojím rozhodnutím z 30. novembra 2000 zamietol prihlášku vzoru použitého na povrchu výrobkov zo skla ako ochrannej známky Spoločenstva (vec R 137/2000-1) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie").

Právny rámec

2 Článok 4 nariadenia č. 40/94 stanovuje:

„Ochranná známka spoločenstva môže pozostávať z akýchkoľvek označení, ktoré sa dajú znázorniť graficky, najmä slov vrátane osobných mien, vzorov, písmen, číslic, tvaru tovarov alebo ich obalov, za predpokladu, že tieto označenia sú spôsobilé rozlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov.

[...]

3. Odsek 1 [b)] ... sa nebude uplatňovať, ak ochranná známka získala rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary alebo služby, o ktorých zápis sa žiada v dôsledku spôsobu ich (jej) používania."

Skutkový stav

4 Dňa 24. apríla 1998 podal Glaverbel na ÚHVT prihlášku označenia opísaného ako „vzor použitý na povrchu tovarov" ako ochrannej známky Spoločenstva pre tovary v triedach 11, 19 a 21 v zmysle Niceskej dohody o triedení výrobkov a služieb pre účely zápisu ochranných známok z 15. júna 1957, v znení neskorších zmien a úprav, čo sú predovšetkým výrobky zo skla pre stavebníctvo a pre výrobu sanitárnych zariadení.

I - 6272

GLAVERBEL/ÚHVT

10 V rozsudku napadnutom odvolaním Súd prvého stupňa potvrdil dôvodnosť tejto žaloby.

I - 6273

UZNESENIE

Z 28. 6. 2004 — VEC C-445/02 P

1 1 Napriek tomu, že Súd prvého stupňa odmietol žalobný dôvod, v ktorom žalobca tvrdil porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, zároveň potvrdil dôvodnosť iného žalobného dôvodu, v ktorom žalobca tvrdil porušenie práva byť vypočutý v súvislosti s jeho ďalšou námietkou, ktorú uplatnil na základe článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94. Z tohto dôvodu Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zrušil napadnuté rozhodnutie.

Návrhy účastníkov konania

12 Glaverbel navrhuje, aby Súdny dvor:

Odvolanie

14 Podľa článku 119 rokovacieho poriadku, ak je odvolanie zjavne neprípustné, alebo zjavne nedôvodné, Súdny dvor môže kedykoľvek na základe správy sudcu- spravodajcu a po vypočutí generálneho advokáta, odvolanie čiastočne alebo úplne odmietnuť alebo zamietnuť, a to odôvodneným uznesením.

15 Glaverbel tvrdí, že záver Súdu prvého stupňa, podľa ktorého vzor na skle, ktorý Glaverbel požadoval zapísať ako ochrannú známku Spoločenstva, nemá rozlišovaciu spôsobilosť, vychádza z nesprávneho výkladu článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

16 Tento odvolací dôvod možno rozdeliť na štyri relatívne samostatné časti.

O prvej časti

Tvrdenia účastníkov konania

18 Glaverbel vytýka Súdu prvého stupňa, že v bode 23 rozsudku napadnutého odvolaním dospel k záveru, že vnímanie ochrannej známky príslušnou skupinou verejnosti nie je v prípade označenia pozostávajúceho zo vzoru používaného na povrchu tovarov nevyhnutne také isté, ako je tomu v prípade slovnej alebo obrazovej ochrannej známky. Toto zistenie je nesprávne. Predovšetkým, bolo by nesprávne tvrdiť, že takéto zistenie vedie k odlišnému posudzovaniu rozlišovacej spôsobilosti. Súd prvého stupňa nesprávne konštatoval, že verejnosť je zvyknutá okamžite vnímať slovné alebo obrazové ochranné známky ako určujúce obchodný pôvod tovarov. Toto zistenie vytvorilo rozdiel medzi slovnými a obrazovými ochrannými známkami a ostatnými druhmi ochranných známok, ako je napríklad tá, ktorá je predmetom sporu v prejednávanej veci. Jeho výsledkom by bolo, že stupeň rozlíšiteľnosti slovných alebo obrazových ochranných známok je vo všeobecnosti vyšší, ako je tomu pri ostatných druhoch ochranných známok. Takýto výklad však nemá oporu v platnom práve.

19 ÚHVT zastáva názor, že táto časť odvolacieho dôvodu je neprípustná, nakoľko odvolateľ napáda hodnotenie skutkového stavu Súdom prvého stupňa.

Posúdenie Súdnym dvorom

20 V bode 22 rozsudku napadnutého odvolaním Súd prvého stupňa pri výklade článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 správne poukázal na to, že rozlišovacia spôsobilosť označenia musí byť posudzovaná vo vzťahu k tovarom alebo službám, pre ktoré sa požaduje jeho zápis a vo vzťahu ku vnímaniu tohto označenia záujmovou skupinou (s ohľadom na zhodné ustanovenie článku 3 ods. 1 pism. b) Prvej smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (Ú. v. ES L 40, s. 1) pozri

rozsudok

z 18. júna 2002, Philips, C-299/99, Zb. s. I-5475, body 59 a 63 a rozsudok z 12. februára 2004, Henkel, C-218/01, Zb. s. I-1725, bod 50).

24 Vytýkané zistenia obsiahnuté v rozsudku napadnutom odvolaním sú v súlade s touto súdnou praxou.

I - 6277

UZNESENIE

Z 28. 6. 2004 — VEC C-445/02 P

25 V dôsledku t o h o je n á m i e t k a zjavne nedôvodná.

26 Z tohto dôvodu musí byť prvá časť odvolacieho dôvodu odmietnutá.

O druhej časti

GLAVERBEL/ÚHVT

28 Glaverbel tvrdí, že existujú tisíce možných vzorov, ktoré môžu byť znázornené na nepriehľadnej sldenenej tabuli. Spotrebiteľ si vyberie sldenenú tabuľu na záldade vzoru, ktorý sa m u páči najviac. Spotrebiteľ teda nevníma vzor predovšetkým ako technický spôsob stvárnenia nepriehľadného skla. Skutočnosť, že označenie je zložité a mnohotvárne obyčajne vedie k domnienke, že je rozlišujúce. Priemerný, dobre informovaný spotrebiteľ kupujúci sklenené tabule s predmetným vzorom použitým na jeho povrchu, okamžite rozpozná túto sklenenú tabuľu na základe toho, že ju už niekde videl a bude sa domnievať, že pochádza od toho istého podniku, dokonca aj v prípade, ak sú detaily vzoru zložité.

29 Vzor používaný n a p o v r c h u skla je podľa Glaverbel jasne v n í m a n ý p r e d o v š e t k ý m a k o ukazovateľ pôvodu, a nie a k o technický alebo dekoratívny znak. V k a ž d o m prípade, existuje m n o h o ochranných známok, ktoré sú vnímané nielen ako ukazovateľ pôvodu, ale tiež ako dekoratívny prvok z dôvodu, že si to želajú spotrebitelia a tiež z dôvodu, že výrobcovia musia zabrániť tomu, aby ochranná známka, či už slovná, obrazová alebo ochranná známka iného druhu, robila výrobok nepríťažlivým. Napokon, nikde nie je stanovená požiadavka, aby bol dojem ustálený. Slovné a obrazové ochranné známky môžu byť samy vykladané mnohými rozličnými spôsobmi a neznamená to, že by bolo možné dospieť k záveru, že nemajú rozlišovaciu spôsobilosť.

30 Ú H V T tvrdí, že námietka vzťahujúca sa najmä na zistenie, že označenie je vnímané predovšetkým ako technický spôsob stvárnenia nepriehľadného skla a že ho jeho zložitosť robí ťažším na zapamätanie je neprípustná z dôvodu, že sa ň o u napáda zistenie skutkového stavu.

33 Zistil, že vzor, ktorý sa skladá z veľkého množstva drobných rýh použitých na povrchu tabule, bez ohľadu na oblasť, splýva s vonkajším vzhľadom samotného výrobku a vyjadruje jeho zjavné charakteristiky, v dôsledku čoho je vnímaný predovšetkým ako technický spôsob stvárnenia nepriehľadného skla. Okrem toho konštatoval, že zložitosť a mnohotvárnosť vzoru, ktorého zápis sa požadoval, sa pripisujú skôr estetickej a dekoratívnej povahe povrchovej úpravy. Celková zložitosť vzoru a skutočnosť, že sa používa na vonkajší povrch výrobku nedovoľujú presne si zapamätať jednotlivé detaily vzoru, ani chápať vzor bez toho, aby boli súčasne vnímané vlastné kvality výrobku. Napokon dospel k záveru, že dojem poskytovaný označením nie je ustálený, ale sa líši v závislosti od uhla pohľadu, jasnosti svetla a kvality skla.

34 Súd prvého stupňa dospel k záveru, že označenie neslúži pre príslušnú skupinu verejnosti, ktorá pozostáva z odborníkov v oblasti stavebníctva a z verejnosti vo všeobecnosti, ako ukazovateľ pôvodu.

35 V uplatnených námietkach sa Glaverbel usiluje dospieť k zisteniu, že predmetný vzor je spotrebiteľom okamžite a jasne vnímaný ako ukazovateľ pôvodu tovarov.

I - 6280

GLAVERBEL/ÚHVT

36 Jediným účelom námietok je teda spochybniť posúdenie skutkového stavu Súdom prvého stupňa, pričom neobsahujú tvrdenia, z ktorých by vyplývalo, že z vykonaných dôkazov boli vyvodené nesprávne skutkové zistenia.

I - 6281

UZNESENIE

Z 28. 6. 2004 - VEC C-445/02 P

Posúdenie Súdnym dvorom

4 1 Podľa článku 4 nariadenia č. 40/94 môže ochranná známka Spoločenstva skutočne pozostávať z tvaru tovarov alebo ich obalov rovnako, ako môže pozostávať zo vzoru alebo akéhokoľvek iného označenia, ktoré je možné znázorniť graficky. Článok 4 však uvádza, že takéto označenie môže byť ochrannou známkou len vtedy, ak je spôsobilé odlíšiť tovary alebo služby jedného podniku od tovarov a služieb iných podnikov.

42 V bode 19 rozsudku n a p a d n u t é h o odvolaním Súd prvého stupňa správne rozhodol, že vzor použitý n a povrchu tovarov m ô ž e byť o c h r a n n o u známkou, pokiaľ je spôsobilý odlíšiť tovary alebo služby jedného podniku o d tovarov a služieb iných podnikov.

43 Z tohto dôvodu nerozhodol, že ako ochrannú známku nemožno zapísať vzor použitý na povrchu tovarov.

4 6 Glaverbel vytýka Súdu prvého stupňa, že v bode 32 rozsudku napadnutého odvolaním nevenoval pozornosť vyhláseniam obsahujúcim tvrdenia ako napríklad „keď zbadám sklo s predmetným vzorom, viem, že pochádza od jedného konkrétneho výrobcu" z dôvodu, že tieto tvrdenia súviseli s kritériom rozlišovacej spôsobilosti získanej v dôsledku používania. Namieta, že napriek tomu, že tieto vyhlásenia boli na UHVT podané v súvislosti s prihláškou podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94, a to s cieľom preukázať, že označenie získalo rozlišovaciu spôsobilosť v dôsledku rozsiahleho používania, neznamená to, že by ich Súd prvého stupňa mohol odmietnuť pri prieskume prihlášky podľa článku 7 ods. 1 písm. b) tohto nariadenia. Argument, ktorý vychádzal z vyššie uvedeného tvrdenia, bol uplatnený s cieľom podporiť prihlášku podľa článku 7 ods. 1 písm. b). V tomto tvrdení sa nenachádzalo nič, z čoho by bolo možné vyvodiť záver, že osoba, ktorá sa takto vyjadrila, vedela o rozsiahlom používaní predmetných sklenených tabúľ. Naopak, vyjadrovalo len názor spotrebiteľa, že sklenené tabule majú rozlišovaciu spôsobilosť.

47 ÚHVT tvrdí, že:

— napriek tomu, že nepreskúmal ani neporovnal podrobne vyhlásenia, z ktorých vychádzal Glaverbel, tieto dokumenty, ktoré boli predložené spoločne

I - 6283

UZNESENIE

Z 28. 6. 2004 - VEC C-445/02 P

s prihláškou ochrannej známky, sú v konaní o odvolaní neprípustné, pretože neboli predložené v skoršom štádiu konania,

50 Bolo to práve s prihliadnutím na tieto dokumenty, keď Súd prvého stupňa v bode 32 rozsudku napadnutého odvolaním:

— rozhodol, že jeho zistenie, že označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť nebolo vyvrátené tvrdením Glaverbel, že spotrebiteľ je schopný identifikovať toto označenie z dôvodu, že tovary sú na trhu dlhší čas a že odborníci nemôžu nerozoznať, že tovary takto označené pochádzajú od žalobcu,

— okrem toho konštatoval, že uvedené tvrdenie vychádzalo z kritéria rozlišovacej spôsobilosti získanej v dôsledku používania a nie z vlastnej rozlišovacej spôsobilosti vzoru a že odborníkov, členov stavebného alebo sklárskeho priemyslu nemožno považovať za jediné osoby tvoriace príslušný trh pre dotknuté tovary.

51 S prihliadnutím na toto odôvodnenie, obsah vyhlásení a postavenie tých, ktorí tieto vyhlásenia urobili, je zrejmé, na rozdiel od tvrdenia Glaverbel, že Súd prvého stupňa odmietol tieto dokumenty po ich preskúmaní, a nielen z formálneho dôvodu, že boli predložené na podporu prihlášky vychádzajúcej zo získania rozlišovacej spôsobilosti v dôsledku používania podľa článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94.

52 Námietka uplatnená Glaverbel je teda zjavne nedôvodná.

I - 6285

I - 6286

GLAVERBEL/ÚHVT

Z týchto dôvodov

SÚDNY DVOR (piata komora)

vyhlásil toto uznesenie:

1. Odvolanie sa zamieta.