T-169/02

CERVECERÍA MODELO/ŰHVT - MODELO CONTINENTE HIPERMERCADOS (NEGRA MODELO)

ROZSUDOK

SÚDU PRVÉHO STUPŇA (prvá komora) z 15. februára 2005 *

Vo veci T-169/02,

Cervecería Modelo, SA de CV, so sídlom v Mexiku (Mexiko), v zastúpení: C. Lema Devesa a A. Velázquez Ibáñez, advokáti,

žalobca,

proti

ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu UHVT zo 6. marca 2002 (veci R 536/2001-3 a R 674/2001-3), týkajúceho sa námietkového konania medzi Cervecería Modelo, SA de CV a Modelo Continente Hipermercados, SA,

SÚD PRVÉHO STUPŇAEURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV (prvá komora),

v zložení: predseda komory B. Vesterdorf, sudcovia P. Mengozzi a I. Labucka,

tajomník: H. Jung,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Súdu prvého stupňa 30. mája 2002,

so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Súdu prvého stupňa 12. decembra 2002,

1 Cervecería Modelo, SA de CV podal 19. mája 1999 na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení.

2 Ochranná známka, ktorej zápis bol požadovaný, je obrazové označenie reproduko­ vané nižšie, obsahujúce zlatú, oranžovú, bielu, čiernu a hnedú farbu (ďalej len „ochranná známka NEGRA MODELO"):

II - 509

ROZSUDOK

Z 15. 2. 2005 - VEC T-169/02

3 Výrobky a služby, pre ktoré bol zápis požadovaný, patria do tried 25, 32 a 42 podľa Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedali pre každú z tried tomuto opisu:

— trieda 25: „Oblečenie",

6 Táto ochranná známka bola 20. januára 1995 zapísaná v Portugalsku pre „odevné tovary vrátane obuvi" patriace do triedy 25 a 20. apríla 1995 pre „sirupy, pivá, osviežujúce nápoje a nealkoholické nápoje" patriace do triedy 32.

7 Rozhodnutím č. 763/2001 z 23. marca 2001 vyhovelo námietkové oddelenie ÚHVT prihláške, čo sa týka „oblečenia" a „služieb barov, reštaurácií a nočných barov" a vyhovejúc čiastočne námietkam, zamietlo túto prihlášku pre tovar uvedený v triede 32 („pivo") z dôvodu, že existovala pravdepodobnosť zámeny medzi spornými označeniami pre tento tovar.

8 Dňa 23. mája 2001 žalobca podal odvolanie (vec R 536/2001-3) proti rozhodnutiu námietkového oddelenia, tvrdiac, že nebolo namieste zamietnuť zápis prihlasovanej ochrannej známky pre tovar patriaci do triedy 32 („pivo").

9 Dňa 23. mája 2001 vedľajší účastník konania podal odvolanie (vec R 674/2001-3) proti tomu istému rozhodnutiu, v rozsahu, v akom toto vyhovelo prihláške na zápis.

10 Rozhodnutím zo 6. marca 2002 (dalej len „napadnuté rozhodnutie") tretí odvolací senát ÚHVT zamietol odvolania a potvrdil zápis ochrannej známky pre tovary a služby patriace do tried 25 a 42, ako aj odmietnutie zápisu pre tovar zahrnutý do triedy 32 z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou národnou ochrannou známkou pre tento tovar. II - 511

ROZSUDOK

Z 15. 2. 2005 — VEC T-169/02

— zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

Právny stav

13 Na podporu svojej žaloby sa žalobca dovoláva jediného žalobného dôvodu, založeného na porušení článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. II - 512

CERVECERÍA MODELO/ÚHVT - MODELO CONTINENTE HIPERMERCADOS (NEGRA MODELO)

Tvrdenia účastníkov konania

1 4 Žalobca v prvom rade tvrdí, že pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannou známkou NEGRA MODELO, prihlasovanou na zápis, a ochrannou známkou Modelo vedľajšieho účastníka konania musí byť posudzovaná na základe skoršieho používania tejto neskôr menovanej ochrannej známky. Vychádzajúc teda z toho, že podľa žalobcu nepredložil vedľajší účastník konania žiadny dôkaz o skutočnom používaní ochrannej známky, nemôže existovať pravdepodobnosť zámeny medzi touto ochrannou známkou a ochrannou známkou žalobcu.

19 Čo sa týka posúdenia pravdepodobnosti zámeny, ÚHVT poznamenáva, že hoci z vizuálneho hľadiska je miera podobnosti medzi predmetnými ochrannými známkami malá, je vysoká z hľadiska fonetického a koncepčného. Pokiaľ ide konkrétne o koncepčnú podobnosť, ÚHVT je názoru, že senát nevykonal svojvoľné rozloženie predmetného označenia, ale naopak analyzoval celkovým spôsobom súhrn všetkých prvkov, ktoré ho tvoria.

20 Vedľajší účastník konania poznamenáva, že neexistuje rozpor medzi celkovým posúdením pravdepodobnosti zámeny a zvýraznením rozlišujúcim a prevládajúcich prvkov ochrannej známky, jednotné a nerozložené videnie ochrannej známky umožňuje identifikovať prevahu jedného z jej prvkov.

21 Z koncepčného hľadiska ešte vedľajší účastník konania tvrdí, že slovo „negra" má konkrétny význam, a to „ktorý je veľmi tmavej farby: čierny", a že tento význam je v Portugalsku v hovorovom jazyku používaný pre označenie piva tmavého typu. Vo vzťahu k tovarom označovaným predmetnými ochrannými známkami teda pojem „negra" nemá žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť. II - 514

CERVECERÍA MODELO/ÚHVT - MODELO CONTINENTE HIPERMERCADOS (NEGRA MODELO)

Posúdenie Súdom prvého stupňa

22 Podľa znenia článku 74 ods. 1 nariadenia č. 40/94 v konaní týkajúcom sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa prieskum obmedzuje na dôvody, dôkazy a návrhy predložené účastníkmi konania. Z toho vyplýva, že čo sa týka relatívneho dôvodu zamietnutia zápisu, skutkové a právne okolnosti, ktoré sú uvádzané v konaní pred Súdom prvého stupňa bez toho, že by boli predtým predložené inštanciám ÚHVT, n e m ô ž u ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu Ú H V T [pozri v súvislosti s novými skutkovými okolnosťami rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júla 2004, Samar/ÚHVT - Grotto (GAS STATION), T-115/03, Zb. s. II-2939, bod 13].

26 Konkrétne podľa článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 posúdenie existencie pravdepodobnosti zámeny predpokladá na jednej strane zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb označovaných spornými označeniami a na druhej strane zhodnosť alebo podobnosť medzi týmito označeniami.

27 V danom prípade, čo sa týka podobnosti tovarov, je medzi účastníkmi konania nesporné, že tovar označovaný skoršou ochrannou známkou a na zápis prihlasovanou ochrannou známkou je rovnaký, a to pivo.

28 Co sa týka podobnosti medzi spornými označeniami, je potrebné poznamenať, že je to portugalský trh, kde bola odvolacím senátom identifikovaná pravdepodobnosť zámeny (bod 50 napadnutého rozhodnutia). Odvolací senát tiež prijal záver, že cieľovým spotrebiteľom bol priemerný portugalský spotrebiteľ, primerane pozorný a obozretný, vo vzťahu ku ktorému teda posudzoval dojem, ktorý by predmetné ochranné známky mohli vytvoriť. Tieto závery odvolacieho senátu neboli v rámci tejto žaloby spochybnené.

29 Co sa týka posúdenia pravdepodobnosti zámeny, z napadnutého rozhodnutia (bod 36 a nasledujúce) vyplýva, že odvolací senát porovnával predmetné ochranné známky berúc do úvahy celkový dojem vytváraný spornými ochrannými známkami z hľadiska vizuálneho, fonetického a koncepčného. II - 516

CERVECERÍA MODELO/ÚHVT - MODELO CONTINENTE HIPERMERCADOS (NEGRA MODELO)

30 V rozpore s tým, čo tvrdí žalobca, odvolací senát teda neporušil povinnosť vykonať celkové posúdenie pravdepodobnosti zámeny.

ROZSUDOK

Z 15. 2. 2005 — VEC T-169/02

35 V prejednávanej veci n e m ô ž e byť namietané, že slovo „modelo" je prevládajúcim p r v k o m zloženej ochrannej známky N E G R A M O D E L O .

36 V skutočnosti „negra" je opisným prvkom, pretože v portugalčine m ô ž e byť použitý pre označenie čierneho piva, teda typu piva uvádzaného n a t r h p o d o c h r a n n o u známkou NEGRA MODELO.

37 Následne b u d e pozornosť p r i e m e r n é h o portugalského spotrebiteľa zameraná n a výraz „modelo".

38 Z t o h o vyplýva, že „modelo" je prevládajúci prvok ochrannej známky N E G R A M O D E L O , či u ž sa berie d o úvahy p o m e r t o h t o slova k iným p r v k o m ochrannej známky, alebo sa posudzuje celkový dojem, ktorý táto o c h r a n n á z n á m k a vytvára. Odvolací senát teda dôvodne v b o d e 42 n a p a d n u t é h o rozhodnutia kvalifikoval slovo „modelo", obsiahnuté v ochrannej z n á m k e prihlasovanej na zápis, ako prevládajúce.

39 Č o sa týka tvrdenia žalobcu, podľa ktorého odvolací senát o p o m e n u l zobrať d o úvahy grafické zvláštnosti ochrannej známky N E G R A M O D E L O , je p o t r e b n é poznamenať, že v analýze celkového dojmu vytváraného p r e d m e t n ý m i ochrannými z n á m k a m i z vizuálneho, fonetického a k o n c e p č n é h o hľadiska nie je potrebné, aby pravdepodobnosť zámeny existovala zo všetkých týchto hľadísk. V skutočnosti, ako bolo d ô v o d n e p r i p o m e n u t é Ú H V T , je možné, aby určité odlišnosti existujúce z j e d n é h o z týchto hľadísk boli v celkovom dojme vytváranom n a spotrebiteľa neutralizované podobnosťou existujúcou z iných hľadísk. Berúc do úvahy fonetickú a k o n c e p č n ú podobnosť medzi p r e d m e t n ý m i označeniami, vizuálne odlišnosti medzi označeniami nie sú povahy vylučujúcej existenciu pravdepodobnosti zámeny (rozsudok Fifties, u ž citovaný, b o d 46).

44 Na základe vyššie uvedeného je potrebné konštatovať, že existuje pravdepodobnosť, že príslušná spotrebiteľská verejnosť bude navádzaná k domnienke, že tovary označované spornými označeniami pochádzajú od toho istého podniku, alebo prinajmenšom od ekonomicky prepojených podnikov.

II - 519

ROZSUDOK

Z 15. 2. 2005 - VEC T-169/02

45 Koniec koncov, existencia tejto pravdepodobnosti zámeny je ešte posilňovaná skutočnosťou, že priemerný spotrebiteľ m á iba zriedka možnosť vykonať priame porovnanie rozličných ochranných známok, ale musí sa spoliehať na nedokonalý obraz týchto ochranných známok, ktorý si uchováva v pamäti (rozsudok Lloyd Schuhfabrik Meyer, už citovaný, bod 26, a rozsudok GAS STATION, už citovaný, bod 37). '

46 Následne je potrebné prijať záver, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannými známkami NEGRA M O D E L O a Modelo v zmysle článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94.

47 Zo súhrnu vyššie uvedeného vyplýva, že žalobnému dôvodu žalobcu smerujúcemu ku konštatovaniu porušenia odvolacím senátom článku 8 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94 nemôže byť vyhovené. Preto musí byť žaloba zamietnutá.

1. Žaloba sa zamieta.

2. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

Vesterdorf Mengozzi Labucka

Rozsudok

bol vyhlásený na verejnom pojednávaní v Luxemburgu 15. februára 2005.

Tajomník Predseda komory

H. Jung B. Vesterdorf