C-8/03

BBL

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 18. mája 2004 1

1. Súdny dvor je po prvýkrát žiadaný z ktorého má Súdny dvor v tejto veci o prejudiciálne rozhodnutie týkajúce sa rozhodovať. uplatnenia spoločného systému dane z pridanej hodnoty na podniky kolektívneho investovania do cenných papierov. Treba poznamenať, že tieto subjekty sú predmetom aktuálneho záujmu zákonodarcu Spoločen­ stva. Dve smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/107/ES a 2001/108/ES z 21. januára 2002 2, ktorými sa mení a dopĺňa smernica Rady 85/611/EHS z 20. decembra 1985 3 upresňujú podmienky podnikania a správy týchto podnikov. Je to však najmä hľadisko šiestej smernice Rady I — Konanie vo veci samej a prejudiciálne otázky 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajú­ cich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia4 (ďalej len „šiesta smernica"),

I - 10159

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-8/03

3. Správca dane vychádzal z uplatnenia bel­ boli oslobodené od DPH. Podľa belgického gického zákona o DPH. Podľa článku 21 správcu dane z toho vyplývalo, že BBL bola ods. 2 tohto zákona „za miesto poskytovania povinná zaplatiť DPH spojenú so službami služieb sa považuje miesto, kde má dodávateľ poskytnutými luxemburským SICAV. svoje sídlo, miesto podnikania alebo pre­ vádzkareň, z ktorej sa služba dodáva, alebo v prípade neexistencie žiadneho z uvedených miest, miesto, kde má bydlisko alebo kde sa obvykle zdržiava." Z tohto pravidla však existuje výnimka uvedená v článku 21 ods. 3 toho istého zákona, podľa ktorej sa za miesto poskytovania služieb považuje 5. BBL napáda tento výklad ako odporujúci miesto, kde má odberateľ služby svoje sídlo, ustanoveniam šiestej smernice. Následne miesto podnikania alebo prevádzkareň, formuloval pred Tribunal de premiére pokiaľ sú splnené dve nasledujúce pod­ instance de Bruxelles (Belgicko) odvolanie mienky: odberateľ služby je osobou podlie­ s cieľom určenia neplatnosti pokuty, ktorá hajúcou dani usadenou na území Spoločen­ mu bola vyrubená. Tvrdí na jednej strane, že stva, ale v inej krajine ako dodávateľ SICAV sú osobami podliehajúcimi dani a predmetom služby sú najmä duševné v zmysle článku 4 šiestej smernice nezávisle činnosti poskytované právnymi poradcami od vymedzenia uvádzaného vnútroštátnymi alebo bankové, finančné alebo poisťovacie právnymi poriadkami, a na druhej strane, že plnenia. V súlade s článkom 9 šiestej plnenia poskytnuté v danom prípade sú smernice belgická legislatíva teda ukladá uvedené v článku 13 tej istej smernice, ktorý overiť postavenie odberateľa služby ako vo vzt'ahu k nim stanovuje oslobodenie od osoby podliehajúcej dani pred určením DPH. miesta poskytnutia predmetných služieb.

7. Hoci v priebehu konania pred vnútroštát­ nym súdom sa účastníci konania vo veci samej nezhodovali v otázke, či SICAV sú osobami podliehajúcimi DPH, každý z účastníkov konania predložil Súdnemu dvoru pripomienky, z ktorých sa zdá, že na prvú otázku je potrebné dať kladnú odpoveď. 9. V tomto smere v rozsudku Polysar BBL, Komisia, belgická vláda a grécka vláda Investments Netherlands 5 vykonal Súdny sú názoru, že SICAV majú povahu osoby dvor rozlíšenie medzi jednoduchou držbou podliehajúcej dani v zmysle práva Spoločen­ majetku alebo obchodných podielov zahŕňa­ stva. Rozchádzajú sa iba v spôsobe, ako júcou požívanie plodov vyplývajúcich dospeli k tomuto výsledku, a v dôsledkoch, z investičného majetku a pojmom hospodár­ ktoré je potrebné z toho vyvodzovať. skej činnosti v zmysle šiestej smernice. Súdny dvor následne upresnil, že v oblasti finančného investovania nemožno jednodu­ chý výkon vlastníckeho práva jeho nositeľom sám osebe považovať za hospodársku čin­ nosť. Z toho vyplýva, že investičné činnosti porovnateľné s činnosťami súkromného investora spravujúceho svoj vlastný majetok sa v zásade vymykajú takejto definícii. V tejto A — Kvalifikácia SICAV s ohľadom na veci je tiež potrebné konštatovať, že obrá­ pravidlá Spoločenstva pre DPH tenie sa na poradenské spoločnosti nemôže

5 - Rozsudok z 20. júna 1991, C-60/90, Zb s. I-3111. bod 13. Pozri rovnako rozsudok z 22. júna 1993, Sofitam, C-333/91, Zb. 8. Pripomeňme, že podľa článku 4 šiestej s. I-3513, bod 12. 6 — Rozsudok z 20. júna 1996. Wellcome Trust, C-155/94, Zb. smernice patria do oblasti uplatnenia spo­ s. I-3013, bod 32.

10. V zmysle tejto judikatúry je teda potrebné hospodársku činnosť chápať ako činnosť ktorá môže byť vykonávaná súkrom­ ným podnikom na profesionálne organizo­ vanom trhu a všeobecne motivovanú staro­ 12. Vo svojom článku 1 smernica 85/611 stlivosťou o dosahovanie zisku. Je potrebné definovala účel týchto spoločností ako kolek­ poznamenať, že tento pojem predstavuje tívne investovanie kapitálu získaného od osobitosť, pokiaľ je porovnávaný verejnosti do prevoditeľných cenných papie­ s výkladom, ktorý je dávaný v iných obla­ rov, ktoré je podriadené zásade rozloženia stiach, ako je právo hospodárskej súťaže, rizík. Ich činnosť spočíva rovnako v ktorých má tiež za úlohu definovať oblasť v opakovaní aktov kúpy a predaja vykonáva­ uplatnenia práva Spoločenstva. 9V daňovej ných profesionálne s cieľom uspokojenia oblasti sa zakladá na dvoch kritériách, nielen potrieb tretích osôb (investorov podielni­ funkčnom kritériu činnosti, ale tiež a najmä kov) 1 2 . Takáto činnosť sa ľahko analyzuje ako na štrukturálnom organizačnom kritériu. organizované obchodné „využívanie" kapi­ Podobná definícia je zhodná s cieľom sledo­ tálu na trhu cenných papierov.13 Brané do vaným spoločným systémom DPH, ktorým je úvahy v ich súhrne, tieto kritériá postačujú na účely zdanenia zaobchádzať so všetkými na udelenie SICAV postavenia osoby pod­ aktívnymi osobami usadenými na území liehajúcej dani v zmysle šiestej smernice. Spoločenstva rovnakým spôsobom. 10

13. V žiadnom prípade nemôže byť tento zuje: zatiaľ čo holding má vo všeobecnosti záver napádaný s odvolávaním sa na argu­ prístup vlastníka zainteresovaného iba na ment porovnania činnosti SICAVs činnosťou 18 zbere plodov svojho vlastníctva , SICAV holdingu, ktorý podľa judikatúry Súdneho prijíma správanie podnikateľa snažiaceho sa dvora vo všeobecnosti nemá postavenie o získanie čo možno najvyššieho možného 14 osoby podliehajúcej dani. Holdingová spo­ výnosu, berúc do úvahy investičnú politiku ločnosť sa v zásade obmedzuje na spravo­ prijatú pre svoje investície na finančných vanie finančných účastí na iných podnikoch trhoch. bez toho, že by sa z toho snažila získať iný zisk ako zisk vyplývajúci z obvyklého spra­ vovania svojich investícií. Naopak, základnou funkciou SICAV je vykonávať investovanie s obchodným cieľom so zreteľom na dosa­ hovanie zisku. Je nepodstatné, že kapitálová účasť u toho istého emitenta je obmedzená 14. Je napriek tomu vhodné vykonať roz­ predpismi v snahe o zabezpečenie opatrného líšenie podľa toho, či je SICAV riadená rozloženia rizík15. V tomto smere postačuje samostatne, alebo tomu tak nie je? konštatovať, že SICAV je motivovaná cieľom V prvom prípade má SICAV funkciu inte­ rentability investovaného kapitálu, čím je grovaného spravovania, zatiaľ čo v druhom stále vystavená riziku. 16 Nie je relevantné prípade sa pre svoje spravovanie obracia na rozlišovať medzi aktívnou a pasívnou sprá­ zvolenú externú spoločnosť. Vo svojich vou finančných nástrojov. 17 Je nesporné, že písomných pripomienkach Komisia tvrdí, že bežná správa majetku môže od jeho držiteľa iba SICAV prvého typu sú osobami pod­ vyžadovať veľkú aktivitu. To, čo odlišuje liehajúcimi dani, vychádzajúc zo zaobchá­ SICAV od holdingu, je úmysel, ktorý ich dzania, ktoré Súdny dvor vyhradil v tejto motivuje, a správanie, ktoré ich charakteri­ oblasti pre holdingové spoločnosti. Komisia uvádza, že podobne ako holding SICAV, ktorá nie je riadená samostatne, iba drží svoje cenné papiere bez vykonávania zdani­ teľných plnení.

I - 10163

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-8/03

písomných pripomienok sa mi nezdá rele­ zavádza spoločné pravidlá s cieľom priblíže­ vantné. Hlavným kritériom na určenie, nia podmienok hospodárskej súťaže medzi v akom prípade SICAV sa má považovať za porovnateľnými hospodárskymi subjektmi. osobu podliehajúcu dani, je povaha jej Okrem toho vzťahy ktoré existujú medzi činností a nie právna forma, ktorú má. 1 SICAV a správcovskou spoločnosťou nie sú Samozrejme, subsidíarne tieto činnosti v ničom porovnateľné so vzťahmi, ktoré musia patriť do právnej štruktúry spôsobilej môžu vzniknúť medzi h o l d i n g o m byť predmetom zdanenia. Tak je tomu aj a spoločnosťami, v ktorých holding získal v prípade predmetných aktivít: bez ohľadu na podiely. V konečnom dôsledku správcovská ich vnútornú organizáciu majú všetky SICAV spoločnosť koná v zastúpení SICAV. Táto si právnu subjektivitu 2 0 . Sú majiteľmi portfólia zachováva zodpovednosť za investičné čin­ cenných papierov, ktoré by eventuálne nosti. Rozhodujúcim kritériom v otázke externé správcovské spoločnosti mali za postavenia osoby podliehajúcej dani teda úlohu spravovať. Je teda možné považovať zostáva, či predmetný subjekt skutočne znáša ich na účely uplatnenia šiestej smernice za výkon hospodárskych činností, a nie to, ako daňové subjekty nezávisle od právnej formy, organizuje spravovanie svojich činností. ktorú si vybrali pre spravovanie svojich činností.

17. Na prvú časť prvej otázky je teda potrebné odpovedať, že článok 4 šiestej smernice sa musí vykladať v tom zmysle, že SICAV zriadené podľa smernice 85/611 majú postavenie osoby podliehajúcej DPH. Zostáva ešte určiť dôsledky pre lokalizáciu 16. Podobné riešenie sa mi zdá v súlade služieb, ktoré sú im poskytované. s požiadavkou jednoduchosti a hos­ podárnosti daňového systému. Je rovnako v súlade s cieľmi šiestej smernice, ktorá

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že článok 9 ods. 2 písm. e) šiestej smernice sa uplatňuje aj na poskytnutie služieb správy, keďže patria do rámca finančných plnení. Za podmienky, že tieto služby boli poskytnuté osobám podliehajúcim dani usadeným 19. Keďže teda bolo preukázané, že SICAV v Spoločenstve, ale v inej krajine ako sú osobami podliehajúcimi dani, článok 9 dodávateľ služieb, musia sa považovať za ods. 2 písm. e) šiestej smernice sa zdá byť dodané v mieste, kde má odberateľ služieb uplatniteľný na služby, ktoré sú im poskyt­ svoje sídlo alebo miesto podnikania. nuté. Napriek tomu Belgické kráľovstvo namieta voči tomuto záveru. Vo svojich písomných pripomienkach sa domnieva, že je potrebné rozlišovať: iba služby poradcov, spracovanie údajov a poskytovanie informá­ cií poskytnutých SICAV patria do rozsahu pôsobnosti tohto ustanovenia; inak je tomu pri poskytovaní správcovských služieb III — Rozsah oslobodenia od DPH uvede­ poskytnutých SICAV, keďže tieto služby ného v článku 13 B písm. d) bod 6 šiestej zahŕňajú rozhodovaciu právomoc. smernice

22. Hoci podľa vnútroštátneho súdu robí kladná odpoveď na prvú otázku druhú otázku s ohľadom na rozhodnutie v konaní 20. Na odôvodnenie tohto rozlíšenia odka­ vo veci samej bezpredmetnou, domnievam zuje na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa, že by mohlo byť užitočné pristúpiť k jej sa podmienok zakladajúcich právo na oslo­ analýze. bodenie od DPH patriace pod článok 13 A šiestej smernice 2 1 . Napriek tomu táto judi- katúra nie je v tomto štádiu analýzy, keď ide o samotné určenie lokalizácie poskytnutia

24. Účastníci konania predložili pripo­ mienky vzťahujúce sa na všeobecné pravidlo zavedené ustálenou judikatúrou, podľa kto­ rého oslobodenia uvedené v článku 13 šiestej 26. BBL sa domnieva, že k preskúmaniu smernice sa majú vykladať zužujúco, pretože nevyhnutne patrí aj ratio legis tohto ustano­ predstavujú výnimky zo zásady, ktorá ukladá, venia, a to všeobecné politické dôvody že DPH by mala byť vyrubená z každého spoločné členským štátom, ktoré odôvod­ odplatného poskytnutia služieb osobou pod­ ňujú takéto oslobodenie. Je preukázané, že liehajúcou dani. 22 takéto dôvody existovali počas legislatívnych prác článku 13 šiestej smernice. Prenášajú sa nepochybne do rámca nášho ustanovenia všeobecnou vôľou zdôraznenou zo strany BBL podporiť prístup sporiteľov ku kolektív­ nemu investovaniu. Ale toto oslobodenie má 25. Rovnako užitočné môže byť pripomenúť, hlavne praktický význam, ktorým je vyhnúť že s prihliadnutím na dôkazy predložené sa zaťažovaniu fondov zmluvného typu vnútroštátnym súdom tak pojem osoby daňovým bremenom, ktoré v zmysle oslobo­ podliehajúcej dani, ako aj oslobodenia pred­ denia uvedeného v článku 13 B písm. d) bod stavujú autonómne pojmy práva Spoločen­ 5 nezaťažuje investičné podniky disponujúce stva, ktoré musia byť umiestnené do celko­ právnou subjektivitou a samostatne riadené. vého kontextu spoločného systému DPH Podľa tohto posledného menovaného usta­ zavedeného šiestou smernicou. 23 Skutoč­ novenia sú v konečnom dôsledku oslobodené nosť, že článok 13 B písm. d) bod šesť od DPH plnenia vrátane sprostredkovania — odkazuje na právo členských štátov, nezna­ s výnimkou spravovania a úschovy — týka­ mená, že určiť rozsah oslobodenia prislúcha júce sa účastín, podielov v spoločnostiach a združeniach, dlhopisov a iných cenných papierov s výnimkou dokumentov zaklada­ júcich právny nárok na tovar a práv alebo 22 — Pozri naposledy rozsudok zo 6. novembra 2003, Dornier, cenných papierov podľa článku 5 ods. 3 C-45/01, Zb. s. I-12911, bod 42. šiestej smernice. 23 — Rozsudok z 5. júna 1997, SDC, C-2/95, Zb. s.I-3017, bod 21.

29. Šiesta smernica nedefinuje pojem správy, ani nedefinuje predmet plnení uvedených vo svojom článku 13 B písm. d). Viacerými 28. Tomuto záveru neodporuje namietaná rozsudkami mal Súdny dvor príležitosť nerovnosť zaobchádzania medzi podnikmi upresniť význam niektorých z nich. Nikdy kolektívneho investovania, ktorá by podľa ale ešte nerozhodoval o oslobodení uvede­ tvrdenia BBL mohla vyplynúť z čiastočného nom v článku 13 B písm. d) bod 6. oslobodenia určitých služieb správy podielo­ vých fondov. Na jednej strane samostatne spravované SICAV, ktoré by si zvolili tretie osoby na vybavovanie služieb nespojených priamo s riadením ich činností, by boli v tomto smere v rovnakej daňovej situácii 30. Vzhľadom na absenciu definície BBL ako podielové fondy. Skutočnosť, že takáto odporúča odvolať sa na všeobecný význam, SICAV mala možnosť sama obstarať tieto ktorý dáva vnútroštátna doktrína občian­ služby bez toho, že by podliehala DPH, hoci skeho práva pojmu správa. Aj keď je tento spoločné investičné fondy nedisponujú takouto možnosťou, nemá v tomto smere význam. V tomto prípade možné rozdiely 24 — Generálny advokát D. Ruiz-lnrabo Colomer nasledoval v zaobchádzaní medzi SICAV a podielovými analogické odôvodnenie vo svojich návrhoch vo veci SDC (rozsudok už citovaný v poznámke pod čiarou 23), body 54 fondmi nie sú v skutočnosti ničím iným ako a nasl.

I - 10167

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-8/03

31. Pripomienky predložené Súdnemu dvoru sa koncentrovali na bod, či sa má 33. Podľa môjho názoru oslobodené plnenia správa chápať tak, že obsahuje rozhodovaciu musia byť obmedzené na tie, ktoré sú úzko právomoc. Takým je v podstate výklad spojené s prevádzkovaním fondov, teda uvádzaný Komisiou a gréckou vládou. Správa s určením investičnej politiky, nákupmi v zmysle tohto ustanovenia zodpovedá a predajmi aktív. Pokiaľ sa neobmedzia iba výlučne samotnej finančnej správe ako takej, na prijatie rozhodnutia, oslobodené plnenia ktorá obsahuje rozhodovaciu právomoc musia prinajmenšom priamo participovať na v oblasti investovania a investičnej politiky. obchodovaní s cennými papiermi. Pre mož­ Voči tejto interpretácii namieta BBL nosť uplatnenia oslobodenia je potrebné a belgická vláda. Podľa nich pojem správa preukázať, že predmetné plnenia sú má širší význam a vzťahuje sa aj na aspekty v skutočnosti neodlučiteľné od plnení poradenstva pri správe. výslovne oslobodených šiestou smernicou. Plnenia ľahko odlučiteľné od správy fondov ako takého sa musia naopak považovať za podliehajúce DPH.

32. Takto vymedzená otázka sa mi zdá zle položená. Na objasnenie zmyslu tohto pojmu je potrebné sa pridŕžať nielen jeho podstat­ 34. Okrem toho, nasledujúc podobné odô­ ných prvkov, ale tiež cieľa ustanovenia, do vodnenie, Súdny dvor, čo sa týka oslobodení ktorého je vložené. Tento cieľ ukladá obme­ uvedených v článku 13 B písm. d) body 3 až 5

25 — Pozri v tejto súvislosti návrhy, ktoré predložil generálny 26 — K potrebe vymedziť veľmi široký rozsah pôsobnosti DPH advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer vo veci SDC (rozsudok už pozri rozsudok zo 4. decembra 1990, Van Tiem, C-186/89, citovaný v poznámke pod čiarou 23), bod 57. Zb. s. I-4363, bod 17.

27 — Rozsudky SDC, už citovaný, v poznámke pod čiarou 23, 38. Toto tvrdenie predpokladá identitu a z 13. decembra 2001, CSC Financial Services, C-235/00, Zb. s. 1-10237. obsahu medzi dvomi pojmami správy 28 — Je potrebné poznamenať, že rozhodujúc v inom kontexte a spravovania uvedenými v článku 13 B o pojme „riadenie podniku" uvedenom v článku 43 druhom pododseku ES Súdny dvor konštatoval, że ide o účasť písm. d) šiestej smernice. Takáto identita v spoločnosti udeľujúcu svojmu držiteľovi „určitý vplyv na rozhodnutia podniku a umožňujúci mu určiť jeho činnosti" (rozsudok z 13. aprfla 2000, Baars, C-251/98, Zb. s. I-2787, bod 22). 29 — Ide o poskytnutie informácif, pomoc v spravovaní majetku, 30 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ale v rámci politiky vytýčenej SICAV materiálnu pomoc pre 31 — R o z s u d o k CSC F i n a n c i a l Services, už citovaný nadobúdanie, upisovanie a prevody cenných papierov. v poznámke pod čiarou 27, bod 28.

I - 10169

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-8/03

39. Druhé tvrdenie BBL sa zakladá na skutočnosti, že činnosť správcovských spo­ ločností sa nedávno rozšírila uplatnením smernice 2001/107. V tom spočíva roz­ hodujúci prvok jeho písomného vyjadre­ 3 nia. Je pravdou, že smernica 2001/107 34 — Článok 5 smernice 85/611 v znení smernice 2001/107 stanovuje, že „na účely tejto smernice spravovanie podielo­ vých fondov a investičných spoločností zahŕňa funkcie uvedené v prílohe II, pričom tento zoznam nie je vyčerpá­ vajúci". Príloha II predmetnej smernice uvádza činnosti 32 — Pozri rezolúciu týkajúcu sa stanoviska Európskeho parla­ správy portfólia, správu a odbyt. Článok 5 ods. 3 stanovuje, že mentu k návrhu Komisie Európskych spoločenstiev Rade bez ohľadu na ustanovenia odseku 2 môžu členské štáty k šiestej smernici v oblasti zosúladenia právnych predpisov povoliť správcovským spoločnostiam, aby okrem spravovania členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločného podielových fondov a investičných spoločností poskytovali aj systému dane z pridanej hodnoty: jednotného základu jej služby spravovania investičných portfólií na individuálnom stanovenia (Ú. v. ES C 40, 1974, s. 34). základe a ako vedľajšie služby investičné poradenstvo a služby 33 — V skutočnosti BBL vychádza rovnako zo smernice Rady úschovy a správy v súvislosti s podielovými listami podnikov 93/22/EHS z 10. mája 1993 o investičných službách v oblasti kolektívneho investovania. cenných papierov (U. v. ES L 141, s. 27). Je napriek tomu nesporné, že článok 2 ods. 2 pism. h) tejto smernice vylučuje 35 — Článok 5 ods. 3 písm. b) smernice 85/611 v znení z rozsahu jej pôsobnosti podniky kolektívneho investovania, smernice 2001/107. ako aj depozitárov a správcovské spoločnosti takýchto 36 — Pozri analogicky rozsudok z 11. júla 1996, Régie dauphinoise, podnikov. C-306/94, Zb. s. 1-3695, bod 18.

2) S prihliadnutím na odpoveď danú na prvú otázku nie je potrebné odpovedať na druhú otázku."

I - 10171