C-12/03

Napadnuté rozhodnutie I - 996

Napadnutý rozsudok I - 1002

Odvolanie proti žalobe a konanie pred Súdnym dvorom I - 1009

III — Právna analýza I - 1009

Všeobecné úvahy o prípustnosti odvolaní proti rozsudkom Súdu prvého stupňa . . . . I - 1010

O dôvode týkajúcom sa požadovanej úrovne dokazovania a rozsahu súdneho preskúmania I - 1011

1 — Jazyk prednesú: taliančina.

I-992

KOMISIA/TETRA LAVAL

O dôvode týkajúcom sa vytvorenia dominantného postavenia Tetry v odvetví strojov SBM I - 1038 a) Odvolacie dôvody formulované Komisiou I - 1039 b) Dopad pochybení zistených v závere, ku ktorému dospel Súd prvého stupňa I - 1044 Záverečné úvahy o dôvodnosti odvolania I - 1045 O trovách I - 1046 IV — Návrh I - 1046

1. Predmetom tejto veci je odvolanie, ktoré o koncentráciách" alebo jednoducho „naria­ podala Komisia Európskych spoločenstiev denie") 2 zaviedla kontrola koncentrácií proti rozsudku Súdu prvého stupňa s významom pre celé Spoločenstvo. 3Na z 25. októbra 2002, Tetra Laval/Komisia, tento účel sa najmä stanovilo, že sa tieto T-5/02, Zb. s. II-4381, ktorým bolo zrušené transakcie majú vopred oznamovať Komisii, „rozhodnutie Komisie z 30. októbra 2001, ktorá má posúdiť ich zlučiteľnosť so spoloč­ K(2001) 3345, konečné znenie, o vyhlásení ným trhom. koncentrácie za nezlučiteľnú so spoločným trhom a s Dohodou o EHP (vec COMP/M. 2416 — Tetra Laval/Sidel)" [neoficiálny preklad].

3. Ako sa uvádza v článku 2 ods. 1 nariade­ nia, pri hodnotení „Komisia zohľadní:

— a na druhej strane, že „koncentrácia, ktorá vytvára alebo posilňuje domi­ nantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byť významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu b) postavenie účastníkov koncentrácie na alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za trhu a ich ekonomickú a finančnú silu, nezlučiteľnú so spoločným trhom" možné alternatívy pre dodávateľov (odsek 3). a používateľov, ich prístup k dodávkam alebo na trhy, všetky zákonné a ostatné bariéry vstupu, trendy ponuky a dopytu pre relevantné tovary a služby, záujmy prechodných a konečných spotrebiteľov a napredovanie technického a hospodárskeho pokroku za predpo­ kladu, že je v prospech spotrebiteľa a nevytvára prekážku hospodárskej II — Skutkový stav a konanie súťaži".

Oznámená koncentrácia a konanie pred Komisiou

4, V nasledujúcich odsekoch článku 2 sa ďalej stanovuje: 5. Zo zistenia skutkového stavu, ako sa uvádza v napadnutom rozsudku, vyplýva, pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré nás tu zaujímajú, že:

— na jednej strane, že „koncentrácia, ktorá nevytvára ani neposilňuje dominantné „9 Dňa 27. marca 2001 Tetra Laval SA, postavenie, ktorého dôsledkom môžu súkromná spoločnosť založená podľa byť významné prekážky efektívnej francúzskeho práva a dcérska spoloč-

I-994

KOMISIA/TETRA LAVAL

I-995

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-12/03 P

význam pre celé Spoločenstvo v zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia.

24 Rozhodnutím z 30. októbra 2001 [K(2001) 3345, konečné znenie (vec 16 Komisia 5. júla 2001, po zvážení, že COMP/M. 2416 — Tetra Laval/Sidel), koncentrácia vyvoláva vážne pochyb­ ďalej len ,napadnuté rozhodnutie'], nosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so Komisia rozhodla, že oznámená kon­ spoločným trhom a s Dohodou centrácia je nezlučiteľná so spoločným o Európskom hospodárskom priestore trhom a s fungovaním dohody o EHP (EHP), rozhodla o začatí konania v zmysle článku 8 ods. 3 nariadenia. o preskúmaní oznámenia podľa článku 6 ods. 1 pism. c) nariadenia.

26 S prihliadnutím na závery, ku ktorým dospela Komisia v napadnutom roz­ hodnutí, a v nadväznosti na oddelené správne konanie, začaté doručením 19 Žalobkyňa navrhla 25. septembra 2001 oznámenia o výhradách Tetre prevziať niekoľko záväzkov v súlade 19. novembra 2001, prijala Komisia s článkom 8 ods. 2 nariadenia, aby 30. januára 2002 rozhodnutie, ktoré napravila súťažné problémy označené vymenúva opatrenia potrebné na obno­ v prvom oznámení o výhradách. venie efektívnych podmienok hospodár­ skej súťaže v súlade s článkom 8 ods. 4 nariadenia (vec COMP/M. 2416 — Tetra Laval/Sidel)".

Napadnuté rozhodnutie

7. Po všeobecnom opise obalového priemy­ 9. Pri preskúmaní vzájomného vzťahu medzi slu pre tekuté potraviny rozobrala Komisia týmito dvoma materiálmi najprv Komisia relevantné trhy s týmito výrobkami, pričom zdôraznila, že hoci sa „tradične používali pre začala posudzovaním nahraditeľnosti medzi rôzne nápoje" [neoficiálny preklad] 7, „PET rôznymi obalovými materiálmi a následne bol materiál vhodný na balenie všetkých medzi rôznymi baliacimi systémami. výrobkov, tradične balených do kartónu" [neoficiálny preklad]. 8Po dôkladnej analýze a najmä „vzhľadom na nedávny a budúci technický rozvoj, ako aj zváženie výdavkov a marketingu" [neoficiálny preklad] potom Komisia dospela k záveru, že „použitie PET v segmentoch všeobecných výrobkov [vzra­ stie] významným spôsobom v priebehu 8. Na účely tohto rozboru považovala za [nasledujúcich] 5 rokov" [neoficiálny pre­ užitočné prijať „rozdelenie podľa konečného klad]. 9 použitia" [neoficiálny preklad], a teda hod­ notiť nahraditeľnosť rôznych materiálov a baliacich systémov z hľadiska typu tekutín, ktoré sa majú zabaliť. 4Vzhľadom na to, že Tetra a Sidel pôsobili najmä v oblasti balenia do obalov z kartónu a PET, vykonala Komisia svoju analýzu z tohto hľadiska s osobitným prihliadnutím na nápoje, ktoré mohli byť 10. Komisia teda potvrdila, „že hoci nahra­ zabalené do obalov z týchto dvoch materiá­ diteľnosť medzi [systémami balenia do kar­ lov (tzv. „všeobecné" alebo „citlivé" výrobky), tónu alebo do PET nemá v tejto chvíli] to znamená s prihliadnutím na „tekuté potrebnú účinnosť a bezprostrednosť, ktorá mliečne výrobky" (ktoré sa v napadnutom sa vyžaduje na účely určenia trhu (alebo rozsudku uvádzajú aj ako ,,TMV"5);„džúsy" inými slovami, [tieto dva systémy sa nahrá- a „šťavy" (ktoré sa v r o z h o d n u t í a v napadnutom rozsudku uvádzajú len ako „džúsy"); „nesýtené ochutené ovocné nápoje" 6 — Pozri najmä body 12 a 45 rozhodnutia. (ktoré sa v rozhodnutí uvádzajú jednoducho 7 — Bod 55, kde sa upresňuje, že „PET a kartón sa tradične ako „ o c h u t e n é o v o c n é nápoje" používali pre rôzne nápoje, najmä z dôvodu rôznych fyzikálnych vlastností týchto riešení balení. Kartón nie je a v napadnutom rozsudku tiež ako „OON"); priesvitný, a teda je vhodný pre výrobky citlivé na svetlo a na kyslík, ale nemožno ho použiť pre sýtené nápoje. Umelá hmota a „hotové čajové a kávové nápoje" (ktoré sa PET je priesvitná a možno ju použiť pre sýtené nápoje, ale v rozhodnutí a v napadnutom rozsudku tradične sa považuje za menej vhodnú pre výrobky citlivé na svetlo a kyslík. V dôsledku toho sa kartón používal najmä pre tekuté mliečne výrobky (konkrétne mlieko) a džúsy, zatiaľ čo PET sa používal na balenie vody (prírodnej a sýtenej kysličníkom uhličitým) a nápojov sýtených Kysličníkom uhličitým" [neoficiálny preklad]. 4 — Pozri najmä body 40 a 44 rozhodnutia. 8 — Bod 57. 5 — Táto skratka v slovenčine znamená „tekuté mliečne výrobky". 9 — Bod 103.

12. V dôsledku tejto analýzy s prihliadnutím na systémy balenia do PET12dospela Komi­ sia k záveru, i) že „stroje pracujúce na 13. Naopak, pokiaľ ide o systémy balenia do kartónu, Komisia dospela k záveru, že „existujú štyri odlišné trhy výrobkov: stroje pre aseptické balenie do kartónu, aseptické 10 — Bod 163. 11 - Bod 164. kartóny, stroje pre neaseptické balenie do 12 — V súvislosti s týmito systémami je vhodné pripomenúť, že „balenie potravinárskych tekutín do [fliaš z PET] si vyžaduje kombináciu rôznych zariadení a ak je to potrebné, aj technológiu bariéry [na to, aby sa PET mohol používať pre výrobky, ktoré sú citlivé na vzduch a na svetlo]. Proces 13 — Bod 188. balenia sa skladá z troch odlišných etáp: a) výroba plastových 14 — Bod 199. V tejto súvislosti pripomínam, že „pre výrobky predforiem, predvýrobné tuby používané na výrobu fliaš citlivé na kyslík (ako džúsy a pivo) je potrebné posilniť z PET; b) výroba prázdnych fliaš z PET s použitím bariéru pre plyn vo fľaši z PET. ... Na zlepšenie vlastností umelohmotných predforiem v osobitných strojoch, ktoré bariéry z PET sa používa pre fľaše z PET technológia bariéry. fungujú na základe automatického vyfúknutia [stroje SBM] ... Pre výrobky citlivé na svetlo, ako je mlieko UHT treba a c) napínanie hotových fliaš z PET tekutinami pomocou na pridať svetelnú bariéru" [neoficiálny preklad] (body 22 až 24 to určeného stroja na napĺňanie" [neoficiálny preklad] (bod rozhodnutia). 20 rozhodnutia). V rámci systémov balenia do PET „sa tekutiny balia dvoma hlavnými spôsobmi: buď ich balí priamo 15 — Bod 204. V tejto súvislosti pripomínam, že „aseptické stroje výrobca, alebo .spracovatelia'. Balenie vykonávané výrobcom na napĺňanie sa vo všeobecnosti používajú pre nápoje sýtené si vyžaduje nákup zariadení na balenie a zavedenie baliacich kysličníkom uhličitým, minerálnu vodu, jedlé oleje a čerstvé liniek do prevádzok spoločnosti, ktorá je výrobcom nápojov. mlieko. Stroje na aseptické napĺňanie fliaš z PET sa naopak Naopak, spracovatelia vyrábajú prázdne obaly, ktoré potom používajú pre džúsy, nesýtené ochutené nápoje a pre ovocie, špecializované spoločnosti napĺňajú alebo predávajú výrob­ hotové čajové a kávové nápoje a tekuté mliečne výrobky" com nápojov, aby ich sami naplnili" [neoficiálny preklad] [neoficiálny preklad] (bod 21 rozhodnutia). (bod 15 rozhodnutia). 16 — Bod 206.

klad], 1 9 Sidel pred oznámenou transakciou zaujímal „významné postavenie na trhu strojov na základe automatického vyfúknutia s vysokou a nízkou kapacitou vo všetkých

17 — Bod 209. Pokiaľ ide o tieto systémy, treba pripomenúť, že „na rozdiel od PET so svojimi rôznymi výrobnými fázami 18. Komisia osobitne v súvislosti (predformy, prázdne fľaše, plnenie) zabezpečuje sektor s „horizontálnymi účinkami" [neoficiálny kartónu pre potravinárske tekutiny celú výrobu balenia, jeho naplnenie a zapečatenie... Všetky tieto činnosti sa vykonávajú preklad] transakcie dospela k záveru, i) „že na jedinom stroji, ktorý balt do kartónu v zariadení výrobcu nápoja.... Existujú stroje na aseptické a neaseptické spraco­ vanie kartónu a toto rozlíšenie sa zachováva počas celého procesu balenia" [iicoßclatny preklad] (bod 28 rozhodnutia). 18 - Bod 212. 20 - Bod 259. 19 - Bod 231. 21 - Bod 263.

I-999

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — A. TIZZANO — VEC C-12/03 P

21. Z tohto hľadiska Komisia predovšetkým 19. Následne Komisia preskúmala „verti­ hodnotila, či môže subjekt, ktorý vznikne kálne účinky" [neoficiálny preklad] koncen­ koncentráciou, využiť svoju dominančiu trácie, pričom uviedla, že koncentrácia by v kartóne ako páku, aby dosiahol domi­ spôsobila „vertikálne spojenie spoločností nantné postavenie na trhoch zariadení na Tetra/Sidel pri troch systémoch balenia: do balenie do PET (tzv. „pákový efekt" alebo kartónu, HDPE a PET" [neoficiálny preklad]. „leveraging"). V tejto súvislosti dospela po To by mohlo „vytvoriť konflikt odbytových rozsiahlej analýze k záveru, „že spojením kanálov s nezávislými spracovateľmi, čo by dominantnej spoločnosti v odvetví balení do mohlo mať účinky obmedzujúce hospodár­ kartónu, Tetry, a vedúcej spoločnosti sku súťaž" [neoficiálny preklad]. Komisia v odvetví zariadení pre balenie do PET, Sidel, však nedospela k záveru, že „tieto otázky [by] plánovaná transakcia [vytvorila] takú vertikálnosti [by viedli], samé osebe, štruktúru trhu, že [by poskytla] subjektu, k vytvoreniu dominantného postavenia ktorý je výsledkom fúzie, stimuly a nástroje v odvetví zariadení a predforiem z PET" spôsobilé zmeniť jeho vedúce postavenie [neoficiálny preklad]. 25 v oblasti zariadení pre balenie do PET, najmä v oblasti strojov s automatickým vyfúknutím (s nízkou a vysokou kapacitou) používaných 22 — Body 269 a 270. 23 — Bod 282. 24 — Bod 290. 25 — Bod 324. 26 - Bod 337.

I - 1000

KOMISIA/TETRA LAVAL

pre segmenty „citlivých" výrobkov, na domi­ sa tak posilnila [dominancia na] trhoch nantné postavenie. To [by] s veľkou pravde­ zariadení pre balenie do kartónu a zariadení podobnosťou [zlepšilo] postavenie subjektu, pre balenie do PET, najmä strojov ktorý je výsledkom fúzie, a [malo by] účinky s automatickým vyfúknutím, ktoré sa pou­ na celkový trh strojov s automatickým vyfúk­ žívajú pre .citlivé' výrobky" [neoficiálny pre­ nutím, ktoré by obmedzovali hospodársku klad]. 29 27 súťaž" [neoficiálny preklad].

27 - Bod 389. 29 - Bod 408. 28 - Body 397 a 399. 30 - Bod 410.

I - 1001

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-12/03 P

súťaže, a nezdá sa byť schodným riešením, pričom by výrazne obmedzila hospodársku pretože [by mohlo] v skutočnosti uviesť na súťaž na spoločnom trhu a v EHP" [neofi­ trh zložité mechanizmy, ktoré [by viedli] ciálny preklad] 3 3 .V dôsledku úvahy, že k umelej regulácii" [neoficiálny preklad]; záväzky, ktoré navrhla prevziať Tetra sú a napokon „oba záväzky na nápravu sú nedostatočné na to, aby napravili túto nedostatočné na to, aby vyriešili problémy situáciu, vyhlásila Komisia koncentráciu za spôsobené štruktúrou trhu, ktorá je výsled­ „nezlučiteľnú so spoločným trhom kom fúzie" [neoficiálnypreklad].31 a fungovaním dohody o EHP" [neoficiálny preklad].34

Napadnutý rozsudok 26. Komisia teda dospela k záveru, „že vzhľadom na nedostatočnú vykonateľnosť navrhnutých záväzkov a ich celkovú nevhod­ nosť pre vyriešenie súťažných problémov vyvolaných transakciou" [neoficiálny pre­ klad] nie sú „dostatočné na to, aby odstránili 28. Návrhom podaným do kancelárie Súdu zistené problémy hospodárskej súťaže, prvého stupňa 15. januára 2002, podala Tetra a preto nemôžu byť základom pre roz­ žalobu smerujúcu proti rozhodnutiu Komi­ hodnutie o povolení" [neoficiálnypreklad].32 sie. Súd prvého stupňa tejto žalobe vyhovel a rozsudkom z 25. októbra 2002 zrušil napadnuté rozhodnutie.

29. Obmedziac sa na podstatné časti s tým, 27. Vzhľadom na všetky vyššie zhrnuté že sa podrobnejšie vrátim k niektorým úvahy teda Komisia dospela k záveru, „že aspektom, možno t e n t o rozsudok oznámená koncentrácia [by viedla] v krátkosti zhrnúť takto. k dominantnému postaveniu na trhu zaria­ dení pre balenie do PET, najmä strojov s automatickým vyfúknutím, ktoré sa pou­ žívajú pre segmenty .citlivých' výrobkov a [posilnila by] dominantné postavenie v odvetví zariadení pre aseptické balenie do 30. Po tom, ako Súd prvého stupňa zamietol kartónu a aseptických kartónov v EHP, žalobný dôvod „založený na porušení práva

35 - Body 83 až. 118. 36 — Pojmom „zmenená koncentrácia" má Súd prvého stupňa na mysli „koncentráciu vo forme zmenene) záväzkami" (bod 81). 38 — Bod 132. 37 - Bod 124. 39 — Bod 140.

I - 1003

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-12/03 P

z ktorého vychádzala Komisia, sám osebe protiprávnosť tohto správania a/alebo stačí na odôvodnenie tohto rozhodnutia". hrozba, že by sa také správanie zist[ilo], znížila pravdepodobnosť takejto stratégie. V rámci takéhoto hodnotenia je síce správne prihliadať na podnety k prijatiu protisúťaž- ného správania, aké v tomto prípade vyplý­ vajú pre Tetru z obchodných výhod, ktoré možno predvídať na trhoch prístrojov pre balenie do PET..., Komisia však mala takisto 35. V súvislosti s „dôvodom týkajúcim sa preskúmať, v akom rozsahu by [boli] tieto neexistencie predvídateľného konglomerát- podnety znížené alebo dokonca vylúčené neho účinku" pristúpil Súd prvého stupňa z dôvodu protiprávnosti dotknutého správa­ k „postupnému preskúmaniu troch pilierov nia, možnosti jeho zistenia, možnosti jeho odôvodnenia Komisie vo veci pákového stíhania zo strany príslušných orgánov ako efektu, odstránenia potenciálnej hospodár­ na úrovni Spoločenstva, tak aj na vnútro­ skej súťaže a všeobecného účinku posilnenia štátnej úrovni a peňažných sankcií, ktoré [by súťažného postavenia nového subjektu. 4 1 mohli] z toho vyplývať. 44

36. Začnúc od prvého z týchto pilierov Súd prvého stupňa predovšetkým zdôraznil, že, 37. Súd prvého stupňa teda po uvážení, že ako uznáva sama Komisia, „uskutočňovanie „Komisia nevykona[la] takéto posúdenie pákového efektu zo strany Tetry správaním napadnutého rozhodnutia", vyhlásil, že [uvedeným v rozhodnutí 42] môže predsta­ v rozsahu, v akom „sa jej posúdenie [zakla­ vovať zneužitie už existujúceho dominant­ dalo] na možnosti, alebo dokonca na prav­ ného postavenia, ktoré má Tetra na trhoch depodobnosti takéhoto správania Tetry na aseptického kartónu". 43 V tejto situácii mala trhoch aseptických kartónov", mali sa závery podľa Súdu prvého stupňa Komisia „posúdiť, tejto inštitúcie zamietnut'. 45 či [by] aj napriek zákazu takéhoto správania [bolo] pravdepodobné, že subjekt, ktorý by bol výsledkom transakcie, sa bude správať takýmto spôsobom, alebo, či by naopak

41. Keďže však z napadnutého rozhodnutia vyplývalo, „že podnet, aby nový subjekt uskutočnil pákový efekt, závisí vo veľkom rozsahu od predpokladanej úrovne nárastu trhov PET", považoval Súd prvého stupňa za nevyhnutné posúdiť, či, ako uvádza žalob- kyňa, „predvídateľný objem citlivých výrob­ kov zabalených do PET do roku 2005 39. Súd prvého stupňa teda dospel k záveru, v porovnaní s celkovým objemom výrobkov že pri „preskúmaní, či Komisia [podložila] zabalených do PET spôsobí, že tento podnet svoju analýzu dostatočne jednoznačnými bude nepravdepodobný alebo aspoň citeľne dôkazmi pravdepodobnosti pákového efektu, znížený". 50 ... [a jeho] dôsledkov", sa má „zohľadniť len... správanie, ktoré by aspoň pravdepodobne nebolo protiprávne". 47

42. Po tomto preskúmaní dospel k záveru, že „predpovede nárastu ohlásené Komisiou v napadnutom rozhodnutí, pokiaľ i [šlo] o TMV a džúsy, nie sú dostatočne dokázané. 40. Po tomto upresnení Súd prvého stupňa Isté je, že určitý nárast v týchto segmentoch v rámci svojej analýzy vyhlásil, že „Komisia sa je pravdepodobný, najmä pokiaľ ide nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, o kvalitné výrobky, ale chýbajú presvedčivé keď dospela k záveru, že nový subjekt by mal

48 - Bod 199. 46 - Bod 161. 49 - Bod 195. 47 - Bod 162. 50 - Bod 201.

I - 1005

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. T I Z Z A N O - VEC C-12/03 P

dôkazy o výške takéhoto nárastu". Podľa 44. Keď potom Súd prvého stupňa pristúpil Súdu prvého stupňa však s prihliadnutím „na k preskúmaniu týchto dôsledkov, usúdil, že je okolnosť, že použitie PET sa do roku 2005 lepšie „odlišovať rôzne trhy prístrojov pre pravdepodobne zvýši, aj keď menej roz­ balenie do PET od špecifických trhov strojov hodným spôsobom, ako to predvídala Komi­ SBM". 57

I-1006

KOMISIA/TETRA LAVAL

strane, tým, že ich rozlišovala podľa ich nov, ktoré by počas tohto obdobia konečného použitia. Navyše, „sporné zamýšľali celkom alebo sčasti prejsť rozhodnutie nepredložilo dostatočné na používanie PET pre balenie citlivých 61 dôkazy na zdôvodnenie vymedzenia výrobkov". odlišnosti segmentov trhu strojov SBM podľa ich konečného použitia", a preto „jediné segmenty trhu, ktoré je potrebné brať do úvahy, sú segmenty nízko- a vysokokapacitných strojov" 59,

47. V dôsledku vyvodenia „všeobecného záveru o uskutočňovaní pákového efektu" Súd prvého stupňa vyslovil, „že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia — že „pokiaľ ide o nízkokapacitné stroje tým, že sa opierala o dôsledky pákového SBM,... Komisia sa dopustila zjavne efektu uskutočňovaného novým subjektom, nesprávneho posúdenia, keď predvídala aby podporila svoj záver, že do roku 2005 sa do roku 2005 pravdepodobné vytvore­ vytvorí dominantné postavenie na trhoch nie dominantného postavenia na týchto prístrojov na balenie do PET, najmä nízko- trhoch v dôsledku uskutočňovania a vysokokapacitných strojov SBM, ktoré sa pákového efektu" 6 0 , používajú pre citlivé výrobky". 62

— že „pokiaľ ide o trh vysokokapacitných 48. Súd prvého stupňa teda usúdil, že „keďže strojov SBM, skutočnosti, o ktoré Komi­ nie sú splnené podmienky v zmysle článku 2 sia opierala svoje závery, neodôvodňo­ ods. 3 nariadenia, pokiaľ ide o pákový efekt, vali záver, podľa ktorého by konkurenti ktorý predvídala Komisia, je potrebné pre­ nového subjektu, ako aj spracovatelia skúmať, či sú tieto podmienky splnené vo boli do roku 2005 obmedzení tým, že by vzťahu k druhému pilieru odôvodnenia nový subjekt uskutočňoval pákový efekt Komisie, ktorý sa týka trhov kartónu". 63 voči zákazníkom Tetry na trhoch kartó­

52. V dôsledku toho Súd prvého stupňa 50. V tejto súvislosti, po preskúmaní hodno­ dospel k záveru, že „napadnuté rozhodnutie tení Komisie dospel Súd prvého stupňa nepreukázalo, že by zmenená koncentrácia k záveru, že „skutočnosti uvedené mala podstatné protisúťažné konglomerátne v spornom rozhodnutí nepreukazujú, že účinky". Podľa jeho názoru teda bolo účinky zmenenej koncentrácie na postavenie „potrebné dospieť k záveru, že Komisia sa Tetry, najmä na trhoch aseptického kartónu, dopustila zjavne nesprávneho posúdenia by odstránením Sidelu ako potenciálneho tým, že zakázala zmenenú koncentráciu na konkurenta boli také, aby sa splnili pod­ základe skutočností, na ktoré sa odvoláva mienky článku 2 ods. 3 nariadenia". Podľa napadnuté rozhodnutie, týkajúcich sa pred­ jeho názoru totiž „nebolo preukázané posil­ pokladaného konglomerátneho účinku". 67 nenie postavenia nového subjektu voči jeho konkurentom na trhoch kartónu". 65

53. Vyvodením „celkového záveru" o predmete sporu teda Súd prvého stupňa 51. Napokon Súd prvého stupňa pristúpil usúdil, že „dôvody týkajúce sa neexistencie k „tretiemu pilieru" odôvodnenia Komisie, horizontálnych, vertikálnych a konglomerat­

64 — Bod 323. 66 - Bod 335. 65 — Bod 333. 67 — Bod 336.

I - 1008

KOMISIA/TETRA LAVAL

nych protisúťažných účinkov musia byť 56. Na základe povolenia predsedu Súdneho vyhlásené za opodstatnené bez toho, aby dvora v zmysle článku 117 rokovacieho bolo potrebné skúmať ďalšie dôvody" a že poriadku predložila Komisia repliku, po „v dôsledku toho sa napadnuté rozhodnutie ktorej nasledovala duplika Tetry. Účastníci musí zrušiť". 68 konania okrem toho písomne odpovedali na otázky Súdneho dvora a následne boli vypočutí na pojednávaní 27. januára 2004.

59. Vzhľadom na to, že Tetra namieta prípustnosť väčšej časti odvolacích dôvodov Komisie, predtým, ako pristúpim k rozboru týchto dôvodov, je lepšie v krátkosti pripo­ menúť, že v zmysle článku 225 ES iv) porušenia uvedeného článku 2 nariade­ a článku 51 Štatútu Súdneho dvora môžu nia, skreslení skutkového stavu byť predmetom odvolania proti rozhodnu­ a nezohľadnení tvrdení Komisie tým, tiam Súdu prvého stupňa „len právne že Súd prvého stupňa neuznal dôvod- otázky". nosť jej posúdenia, podľa ktorého by si Tetra posilnila svoje dominantné posta­ venie v odvetví kartónu;

64. Komisia Súdu prvého stupňa najmä vytýka, že sa neobmedzil na kontrolu, či sa O dôvode týkajúcom sa požadovanej úrovne nedopustila „zjavne nesprávneho posúdenia", dokazovania a rozsahu súdneho preskúma­ a teda neoveril, či údaje o skutkovom stave, nia o ktoré sa opiera jeho hodnotenie, boli správne, či závery, ktoré vyplynuli z týchto údajov, neboli zjavne nesprávne alebo nevhodné a či bolo prihliadnuté na všetky relevantné okolnosti.

62. Prvým odvolacím dôvodom, ktorý sa v podstate skladá z dvoch častí, Komisia v prvom rade vo všeobecnosti kritizuje rozsah súdneho preskúmania, vykonaného Súdom prvého stupňa a úroveň dokazovania, ktorú tento vyžadoval pre zakázanie koncen­ trácie a v druhom rade poskytuje „konkrétny 65. Podľa Komisie Súd prvého stupňa príklad" pochybení, ktorých sa dopustil Súd namiesto toho, aby sa obmedzil na overenie prvého stupňa, pričom namieta druh pre­ týchto hľadísk, vykonal oveľa rozsiahlejšiu skúmania, ktoré Súd prvého stupňa vykonal kontrolu, ktorá ho viedla k overeniu, či boli vo veci jej hodnotenia predvídateľného nára­ závery Komisie podopreté dôkazmi alebo 70 stu odvetvia PET. Z dôvodu väčšej jasnosti sa „presvedčivými" skutočnosťami . Súd tu budú tieto dve hľadiská rozoberať odde­ prvého stupňa teda vykonal nesprávne tento lene. druh kontroly, ktorou, doslovne vzaté, uložil Komisii, aby ho „presvedčila" o svojich

69 — Rozsudok Súdneho dvora z. 28. mája 1998, Deere/Komisia, C-7/95 P, Zb. s. I-3111, body 21 a 22. V tom istom zmysle 70 — V tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že anglický výraz, pozri okrem iného rozsudky z 2. marca 1994, Hilti/Komisia, „convincing evidence" sa do slovenčiny niekedy prekladá ako C-53/92 ľ, Zb. s. I-667, body 42 a 43, a z 28. mája 1998, New „presvedčivé" dôkazy (pozri napr. bod 214) a inokedy ako Holland Ford/Komisia, C-8/95 P, Zb. s. I-3175, bod 26. „spoľahlivé" (pozri napr. bod 227).

68. Na tieto námietky odpovedá Tetra tak, 66. Komisia ďalej Súdu prvého stupňa že sa v podstate domáha uznania, že tvrdenia vytýka, že usúdil, že keďže sa „predvídané Komisie sú vágne, keďže sa sústreďujú na dominantné postavenie prejaví iba za určitý jedno podrobné preskúmanie sémantickej čas", „musí byť analýza očakávaného vývoja povahy terminológie použitej Súdom prvého [Komisie], s výnimkou priestoru pre jej voľnú stupňa namiesto toho, aby konkrétne pre­ úvahu, obzvlášť pravdepodobná".73Takýto šetrili typ súdneho preskúmania, ktoré vyko­ prístup by totiž príliš znížil priestor pre nal tento súd. Podľa Tetry sú námietky voľnú úvahu, ktorý má Komisia pri posúdení Komisie v každom prípade irelevantné, pre- komplexných ekonomických situácií, pričom sa jej ukladá, aby sa opierala výlučne o údaje a skutočnosti, ktoré umožňujú len jeden a jednoznačný výklad. 74 — Bod 153 napadnutého rozsudku; kurzívou zvýraznil gene­ rálny advokát. 75 — Ako je vidno, toto ustanovenie na jednej strane stanovuje, že „koncentrácia, ktorá nevytvára ani neposilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom môžu byt' významné prekážky 71 — Roszudok Súdneho dvora z 31. marca 1998, Francúzsko efektívnej hospodárskej súťaže na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za zlučiteľnú so spoločným trhom" a i./Komisia, nazývaný „Kali & Salz", C-68/94 a C-30/95, (odsek 2); a na druhej strane, že „koncentrácia, ktorá vytvára Zb. s. I-1375. alebo posilňuje dominantné postavenie, ktorého dôsledkom 72 — Bod 228. môžu byť významné prekážky efektívnej hospodárskej súťaže 73 — Bod 162 napadnutého rozsudku; kurzívou zvýraznil gene­ na spoločnom trhu alebo jeho podstatnej časti, sa vyhlási za rálny advokát. nezlučiteľnú so spoločným trhom" (odsek 3).

tože výrazy, ktoré použil Súd prvého stupňa, 71. Pokiaľ ide o môj názor, súhlasím aj s prihliadnutím na rôzne jazykové znenia, s Tetrou, že Súdny dvor sa nemôže obmedziť sa podstatne neodlišujú od tých, ktoré použil na čisto formálne posúdenie jazykového Súdny dvor v rozsudku Kali & Salz a sama alebo lexikálneho druhu, aby určil, či sa Komisia vo svojich rozhodnutiach. Súd prvého stupňa dopustil právneho pochy­ benia tým, že uplatnil príliš prísne súdne preskúmanie alebo požadoval príliš vysokú úroveň dokazovania pre rozhodnutia o zákaze koncentrácií. Naopak, domnievam sa, že Súdny dvor sa musí zaoberať podstatou problému, pričom musí konkrétne posúdiť, či Súd prvého stupňa z formálneho hľadiska skutočne vykonal súdne preskúmanie v rozpore s príslušnými ustanoveniami práva Spoločenstva a v rozpore s osobitnou súdnou 69. Podľa názoru Tetry navyše nezávisle od funkciou, ktorá mu bola zverená Zmluvou. použitých výrazov Súd prvého stupňa v podstate rešpektoval priestor pre voľnú úvahu, ktorý má k dispozícii Komisia pri posúdení komplexných ekonomických situ­ ácií. Podľa vzoru Súdneho dvora v rozsudku Kali & Salz jednoducho overil, či Komisia dostatočne uniesla dôkazné bremeno vo veci, ako jej ukladajú požiadavky uvedené v článku 2 o d s . 3 n a r i a d e n i a o koncentráciách. 72. Pri tomto posúdení treba predovšetkým prihliadnuť na to, že na základe systému zavedeného nariadením č. 4064/89 musí Komisia zakázať koncentráciu — bez ohľadu na to, o aký druh ide — keď dospeje k záveru, že by umožnila vytvorenie alebo posilnenie dominantného postavenia, z ktorého vyplýva, že efektívna hospodárska súťaž na spoloč­ nom trhu alebo jeho podstatnej časti je významným spôsobom obmedzená (článok 2 ods. 3 nariadenia). 70. Čo sa týka tvrdenia Komisie o úplne symetrickej povahe požiadaviek ustanove­ ných v odsekoch 2 a 3 tohto článku, Tetra tvrdí, že ak Komisia nedokáže dostatočne preukázať splnenie požiadaviek podľa článku 2 ods. 3, musí schváliť koncentráciu bez toho, aby bolo potrebné ďalej dokazovať, že tieto požiadavky nie sú splnené. Keby to totiž nebolo tak, dôkazné bremeno, že oznámená koncentrácia nie je nezlučiteľná 73. Napriek tomu je zrejmé, že posúdenie so spoločným trhom, by zaťažovalo dotknuté Komisie vo veci vytvorenia alebo posilnenia podniky, čo by bolo nespravodlivé. takéhoto dominantného postavenia nie je iba

76. Domnievam sa totiž, že symetria medzi týmito podmienkami nemôže byť absolútna, keďže medzi prípadmi, v ktorých by ozná­ 74. Nemožno teda požadovať, aby na účely mené koncentrácie veľmi pravdepodobne zákazu koncentrácie Komisia s absolútnou vytvorili alebo posilnili dominantné posta­ istotou stanovila, že daná koncentrácia by venie v zmysle článku 2, a tými, v ktorých by viedla k vytvoreniu alebo k posilneniu domi­ tieto koncentrácie veľmi pravdepodobne nantného postavenia, ktoré by na spoločnom nevytvorili alebo neposilnili takéto postave­ trhu alebo na podstatnej jeho časti význam­ nie, je takpovediac „šedá zóna": zóna, v ktorej ným spôsobom bránilo efektívnej hospodár­ sa nachádzajú prípady, v ktorých je osobitne skej súťaži. Na tento účel sa mi naopak zdá zložité predvídať účinky oznámených kon­ dostatočné, že na základe spoľahlivých dôka­ centrácií, a teda nie je možné dosiahnuť jasné zov, získaných v priebehu dôkladného a jednoznačné presvedčenie o skutočnosti, že a svedomitého dokazovania a opierajúc sa pravdepodobnosť vytvorenia alebo posilnenia o jej technické kompetencie, je presvedčená, dominantného postavenia je výrazne vyššia že oznámená koncentrácia môže veľmi prav­ alebo nižšia ako nevytvorenié alebo neposil- depodobne viesť k vytvoreniu alebo nenie takéhoto postavenia. Systém nariade­ k posilneniu takéhoto dominantného posta­ nia č. 4064/89 teda musí nevyhnutne pred­ venia. Keby naopak Komisia nedospela pokladať kritérium pre riešenie takýchto k tomuto presvedčeniu, musela by koncen­ prípadov pochybností alebo zložitej kvalifi­ tráciu povoliť. kácie.

83. V tejto súvislosti najskôr poznamenám, že podľa ustálenej judikatúry „preskúmanie zložitých ekonomických posúdení, ktoré vykonala Komisia, súdmi Spoločenstva, sa nevyhnutne obmedzuje na overenie dodržia­ 80. To isté by podľa môjho názoru malo vania procesných pravidiel a odôvodnenia, platiť v prípadoch, ktoré patria do „šedej vecnej presnosti skutkového stavu, ako aj

I - 1015

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-12/03 P

neexistencie zjavne nesprávneho posúdenia 86. Pokiaľ ide o zistenia skutkového stavu, je a zneužitie právomoci". 6 kontrola zjavne rozsiahlejšia, keďže ide o objektívne overenie vecnej presnosti urči­ tých skutočností a správnosť vyvodených záverov, aby sa ustálilo, či určité známe skutočnosti neumožňujú preukázať existen­ ciu iných skutočností, ktoré sa majú zistiť. Pokiaľ však ide o zložité ekonomické posú­ denia, ktoré robí Komisia, preskúmanie súdmi Spoločenstva je nevyhnutne obme­ 84. Osobitným odkazom na nariadenie dzenejšie, keďže musia rešpektovať rozsiahlu č. 4064/89 v spomínanom rozsudku Kali diskrečnú právomoc, vlastnú tomuto typu & Salz mal okrem toho Súdny dvor možnosť posúdení a nemôžu nahradiť svojím názorom upresniť, že „základné normy nariadenia, názor orgánu, do ktorého inštitucionálnej najmä jeho článok 2, zverujú Komisii určitú právomoci tieto posúdenia patria. diskrečnú právomoc, predovšetkým vo vzťahu k posúdeniam ekonomickej povahy. Preto preskúmanie výkonu tejto právomoci, ktorá je základná pre vymedzenie pravidiel v oblasti koncentrácií, sudcom Spoločenstva sa musí uskutočňovať s prihliadnutím na mieru voľnej úvahy, ktorá je v pozadí noriem ekonomickej povahy tvoriacich časť úpravy koncentrácií". 77

88. Ako vyplýva aj z prístupu, ktorý zvolil Komisia a aby nahrádzali svojím názorom Súdny dvor v rozsudku Kali & Salz, tieto názor tejto inštitúcie. povinnosti Komisie umožňujú súdom Spo­ ločenstva adekvátne preskúmanie. Aj bez toho, aby sa meritórne preskúmavali posú­ denia Komisie, môžu najmä overiť, či skut­ kové okolnosti, o ktoré sa opierajú tieto posúdenia, sú presné, a či z nich vyvodené závery sú správne 78; či Komisia vykonala dôkladné a svedomité dokazovanie, a najmä 90. Po tomto všeobecnom upresnení treba či starostlivo zisťovala a dostatočne zohľad­ prejsť ku konkrétnemu preskúmaniu, či sa nila všetky relevantné skutočnosti 79; a či Súd prvého stupňa skutočne dopustil práv­ jednotlivé kroky odôvodnenia Komisie, kto­ neho pochybenia pri uplatňovaní príliš prís­ rými dospela k svojim záverom vo veci neho súdneho preskúmania alebo tým, že pre zlučiteľnosti alebo nezlučiteľnosti koncentrá­ rozhodnutia o zákaze koncentrácií požadoval cie so spoločným trhom, zodpovedajú krité­ príliš vysokú úroveň dokazovania (pozri bod riám logiky, v n ú t o r n e j j e d n o t y 71 vyššie). a primeranosti 80.

b) „Konkrétny príklad" pochybení, ktorých sa dopustil Súd prvého stupňa

92. V prvom odvolacom dôvode Komisia prvého stupňa žiadnu kritiku logiky, vnútor­ namieta, že Súd prvého stupňa prekročil nej jednoty a primeranosti úvah, ktoré hranice súdneho preskúmania tým, že zamie­ vykonala Komisia na základe dôkazov, ktoré tol jej záver vo veci predvídateľného nárastu mala k dispozícii. Toto tvrdenie naopak jasne používania PET pre balenie trvanlivého preukazuje, že Súd prvého stupňa priamo mlieka (UHT) do dosiahnutia 1 % tohto zohľadnil tieto dôkazy, aby z nich vyvodil segmentu trhu. Podľa Komisie Súd prvého jasný záver, podľa ktorého sa používanie PET stupňa najmä protiprávne a bez odôvodnenia v skutočnosti nezvýši pri UHT mlieku, a teda vyvrátil záver, ku ktorému dospela, a to približne na polovici trhu TMV. Takto teda jednoducho konštatovaním, že „nemohol tento súd zjavne prekročil hranice vlastného súhlasiť s tvrdením, podľa ktorého použitie súdneho preskúmania (pozri body 82 až 89 PET pre balenie mlieka UHT [by vyvolalo] vyššie). účinný nárast na tomto trhu a v dôsledku toho asi na polovici trhu TMV" (v anglickom znení rozsudku, na ktoré sa odvoláva vo svojom odvolaní Komisia, je stanovisko Súdu prvého stupňa ešte jasnejšie: „The Court finds that the use of PET will not actually increase for UHT milk and, consequently, for approximately half of the LDP market"). 81

95. Takisto sa mi zdajú byť podložené odvolacie dôvody Komisie týkajúce sa posú­ denia Súdu prvého stupňa, pokiaľ ide o predpoklady nárastu PET pre balenie čerstvého mlieka (dosiahnutie až 10 — 93. Zdá sa mi, že tento odvolací dôvod je 15 %) a ochuteného mlieka a mliečnych opodstatnený. Súhlasím totiž s Komisiou, že nápojov (dosiahnutie až 25 %). týmto lapidárnym tvrdením (najmä ak sa vezme do úvahy znenie rozsudku v jazyku konania) Súd prvého stupňa neprávom nahradil vlastným názorom názor Komisie, keď formuloval vlastnú nezávislú predpoveď o budúcom rozvoji trhu.

vantných skutočností a v každom prípade nie v rozhodnutí (a priložených na jeho je primerane odôvodnený. 84 návrh do spisu ), keď pri preskúmavaní predpokladaného rastu PET uviedol, že „pokiaľ ide o aseptické balenie, správa Warrick odhaduje, že dôjde len k minimálnemu rastu pri ochutenom mlieku, a to o 1 %, a k miernemu poklesu pri ostatných mliečnych nápo­ joch". 85 Z tejto pasáže sa totiž zdá, že 97. Ako totiž správne podotkla Komisia predpoklady obsiahnuté v správe War­ v odôvodnení tohto záveru: rick sa vzťahujú na rast používania PET pre balenie ochuteného mlieka a iných mliečnych nápojov, zatiaľ čo zo znenia dokumentu jasne vyplýva (a to napokon Tetra nenamieta), že tieto predpoklady odkazovali jednoducho na objem pred­ metných výrobkov, ktoré majú byť zabalené, nezávisle na použitom mate­ i) Súd prvého stupňa ani nespomenul riali; rozsiahly prieskum trhu zo strany Komisie, z ktorého vyplývalo, že sub­ jekty tohto odvetvia predvídali ešte vyššiu úroveň rastu, ako sa napokon domnievala Komisia. 83 V tejto súvislosti je zrejmé, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Tetra, samotná skutočnosť, že Komisia zvolila opatrnejšie predpovede, nemôže žiadnym s p ô s o b o m odôvodniť nesprávne h o d n o t e n i e jedného z dôkazov, ktoré vzala do úvahy pri vyvodení vlastného záveru; iii) Súd prvého stupňa neuviedol mnoho výhrad proti úvahám Komisie, ale obmedzil sa na poznámku, že „správa PCI ako jediná nezávislá štúdia zaobe­ rajúca sa trhom TMV, predpokladá rast, v dôsledku ktorého dosiahne používanie PET 9,2 % podiel na trhu čerstvého ii) Zdá sa, že Súd prvého stupňa skreslil neochuteného mlieka v roku 2005" (a obsah jednej zo štúdií skúmaných teda, percento blízke tomu, čo pred­ vídala Komisia); že „čo sa týka aseptic­ kých obalov, správa Warrick odhaduje, že dôjde len k minimálnemu rastu pri 83 — V tejto súvislosti bod 142 rozhodnutia upresňuje: „Vo všeobecnosti subjekty trhu uvádzajú v krátkej dobe nárast ochutenom mlieku, a to o 1 %, použitia PET pre „citlivé" výrobky. Na základe odpovedí účastníkov, ktorí sa považovali za schopných predpokladať objem „citlivých" výrobkov balených do PET do roku 2005, Komisia vyvodila, že v priemere bude PET predstavovať asi 40 % pre mlieko, 30 % pre džúsy, Ί0 % pre ochutené ovocné nápoje a viac ako 50 % pre odvetvie ľadového čaju" 84 — V tomto zmysle pozri body 75 a 76 napadnutého rozsudku. [ncoficiálnypreklad]. 85 — Bod 212.

88 - Bod 212. 86 — Tamže. 89 — Pozri najmä body 80, 95 až 97 a 101 až 102 rozsudku. 87 — Nezávislými štúdiami sa rozumejú tie, ktoré nezadala Tetra. 90 — Bod 97 rozhodnutia.

I - 1020

KOMISIA/TETRA LAVAL

najmä pre tie výrobky, akým je čerstvé 102. Súhlasím totiž s Komisiou, že Súd mlieko, pre ktoré nebola potrebná bariéra prvého stupňa odkázal na štúdiu Canadean pre svetlo.91 Ako podotkla Komisia, nezo­ (ktorú zadala Tetra) bez toho, aby vzal do hľadnenie týchto posúdení sa napokon zdá úvahy, že Komisia upresnila, že vo všeobec­ byť potvrdením časti rozsudku týkajúcej sa nosti nepovažovala predpovede vykonané možných dôsledkov „leveragingu", kde tým, v tejto štúdii za spoľahlivé. Súd prvého že Súd prvého stupňa neprávom nahradil stupňa mal naopak vziať do úvahy výhradu vlastnými posúdeniami posúdenia Komisie, Komisie, podľa ktorej: na jednej strane táto lapidárne potvrdil, že „čerstvé mlieko nie je štúdia nesprávne „použila model, ktorý výrobok, pre ktorý by trhové výhody ponú­ považuje predchádzajúci rast za ukazovateľ kané PET mali osobitný význam".92 budúceho rastu a ignoruje budúci technolo­ gický rozvoj technológie bariéry" [neoficiálny preklad]; a na druhej strane uvádzala, „že rozhodnutie o balení výrobkov do PET je spôsobené dopytom zákazníkov, štúdia [akou je štúdia od Canadean], ktorá vylučuje ich názor, sa nezdá byť obzvlášť podložená" [neoficiálny preklad].94

103. Vzhľadom na uvedené sa preto dom­ 101. Okrem toho doplním, že záver Súdu nievam, že jednotlivým odvolacím dôvodom, prvého stupňa o odôvodnení rozhodnutia ktoré uviedla Komisia v súvislosti nemôže nachádzať platné odôvodnenie s posúdením predvídateľného rastu PET pre v tvrdení, podľa ktorého „Komisia nespo­ balenie tekutých mliečnych výrobkov, sa chybnila ani celkový údaj 17,3 % týkajúci sa musí vyhovieť. používania HDPE pri TMV, ktorý predložil Canadean pre rok 2000..., ani predpoveď [stále od Canadean], podľa ktorej tento údaj 93 môže do roku 2005 dosiahnuť 19,5 %".

108. Súhlasím totiž s Komisiou, že v napadnutom rozhodnutí sa nedospelo k jasnému záveru o spornej otázke roz­ dielnych nákladov medzi PET a kartónom 106. V tejto súvislosti však musím súhlasiť a že v dôsledku toho Súd prvého stupňa s Tetrou, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nemohol meritórne preskúmať toto zložité pochybenia tým, že vyslovil, že Komisia ekonomické posúdenie tým, že sám určil, že nevykonala analýzu trhu skla, keďže okrem cena PET je vyššia ako cena kartónu. nejakých letmých a vágnych odkazov nie je v rozhodnutí žiadna stopa takejto analýzy. V rozpore s tvrdením Komisie o takejto medzere v dokazovaní, ktorú zistil Súd 96 — Z judikatúry Súdneho dvora totiž vyplýva, že „neexistencia prvého stupňa, ju určite nebolo možné odôvodnenia nemôže byť napravená skutočnosťou, že dotknutý subjekt sa o dôvodoch rozhodnutia dozvie napraviť prostredníctvom ďalších údajov v priebehu konania pred [súdom Spoločenstva]" (rozsudok z 26. novembra 1981, Michel/Parlament, 195/80, Zb. s. 2861, uvedených vo vyjadrení k žalobe, keďže bod 22). V podstate v rovnakom zmysle pozri tiež napr. rozsudky zo 7. februára 1990, Culin/Komisia, C-343/87, Zb. dôkazy a posúdenia, o ktoré sa opieralo s. I-225, bod 15, a z 19. októbra 2000, Taliansko a Sardegna Lines/Komisia, C-15/98 a C-105/99, Zb. s. 1-8855, bod 70. 97 — Bod 288 napadnutého rozsudku. Toto vyhlásenie o rozdielnej cene PET a kartónu potom opakuje Súd prvého stupňa v bode 326 v rámci posúdenia oslabenia potenciálnej 95 — Bod 213. hospodárskej súťaže na trhu kartónu.

I - 1022

KOMISIA/TETRA LAVAL

112. Vzhľadom na všetky doposiaľ uvedené 98 — Bod 326. 99 — Bod 92. S odkazom na výsledky svojho prieskumu trhu úvahy sa domnievam, že prvý odvolací dôvod Komisia najmä vyslovila: „Niektórе subjekty trhu uviedli, že je čiastočne dôvodný a že je potrebné najmä pre väčšinu výrobkov a najmä pre výrobky, ktorе vyžadujú bariéru, je PET drahší. Väčšina respondentov však nebola vyhovieť odvolacím dôvodom Komisie týka­ schopná uviesť presné rozdiely ceny; u mnohých to bolo júcim sa predpokladaného nárastu používa­ z dôvodu nedostatočnej skúsenosti s oboma materiálmi. Niektoré tretie osoby (najmä osoby s väčšou skúsenosťou nia PET pre balenie tekutých mliečnych v oblasti PEТ') však Komisiu informovali, že pre nich je PET v skutočnosti lacnejší ako kartón" (bod 92). výrobkov a rozdielu ceny medzi PET 100 — Bod 397 rozhodnutia. a kartónom.

I - 1023

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-12/03 P

115. Navyše podľa Komisie ďalší nesprávny výklad tohto ustanovenia viedol Súd prvého stupňa k záveru, že „je potrebné... rozlišovať medzi situáciou, v ktorej koncentrácia, ktorá má konglomerátny účinok, bezodkladne mení podmienky hospodárskej súťaže na druhom trhu a spôsobuje vytvorenie alebo 114. V súvislosti s prvým hľadiskom Komisia posilnenie dominantného postavenia tohto pripomína, že nariadenie č. 4064/89 ustano­ subjektu z dôvodu dominantného postave­ vilo kontrolu koncentrácií ex ante, na účel nia, ktoré už zaujíma na prvom trhu, na predchádzania štrukturálnym zmenám trhu, jednej strane a situáciou, v ktorej vytvorenie ktoré môže spôsobiť zneužitie. Keď domi­ alebo posilnenie dominantného postavenia nantný podnik na určitom trhu ovládne na druhom trhu nie je bezodkladným podnik vykonávajúci činnosť na druhom dôsledkom koncentrácie, ale vytvorí sa, za trhu, ktorý je mu blízky, transakcia sa musí tohto predpokladu, iba za nejaký čas a bude výsledkom toho, ako sa bude nový subjekt správať na prvom trhu, na ktorom už 101 — V tejto súvislosti pripomínam, že „výskyt pákového efektu vychádzajúceho z trhu aseptického kartónu... sa prejavuje, okrem možnosti nového subjektu uchýliť sa k rozličným praktikám pozostávajúcim z viazaných predajov zariadení a spotrebných výrobkov pre kartónové obaly so zariade­ 102 — V tejto súvislosti Komisia vo svojom vyjadrení k žalobe a na niami pre PET obaly, vrátane nútených predajov, po prvé, pojednávaní upresnila, že štrukturálna zmena podmienok pravdepodobným stanovením likvidačných cien zo strany na trhu, ktorá by určila nadobudnutie týchto prostriedkov tohto subjektu (,predatory pricing'), po druhé, uchýlením sa a stimulov subjektom, ktorý je výsledkom koncentrácie, by k cenovým vojnám a, po tretie, poskytovaním vernostných spôsobila bezprostredné vytvorenie dominantného postave­ zliav" (bod 156 napadnutého rozsudku). nia na druhom trhu.

119. Výhrady smerujúce voči Súdnemu dvoru by totiž boli dôvodné iba vtedy, ak by z rozhodnutia vyplývalo, že — ako tvrdí Komisia vo svojej replike a na pojednávaní — 117. V súvislosti s druhým aspektom, na koncentrácia by spôsobila štrukturálne ktorý sa odvoláva Komisia, pokiaľ ide zmeny na trhu, ktoré by bezprostredne o záväzky určitého správania, ktoré navrhla a automaticky viedli k vytvoreniu druhého Tetra (pozri bod 113 vyššie), Komisia pozna­ dominantného postavenia, ktoré by nový

103 — Bod 154 napadnutého rozsudku. 104— Bod 431 rozhodnutia.

I - 1025

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A.TIZZANO - VEC C-12/03 P

subjekt mohol zneužiť svojím predvídateľ­ vyplýva, že koncentrácia by bezprostredne ným správaním. vytvorila štruktúru trhu, ktorá by dala novému subjektu prostriedky a stimuly, aby uskutočnil určité praktiky „leveragingu" a následne prostredníctvom týchto praktík získal dominantné postavenie na trhoch so zariadeniami na balenie do PET.

120. Ako však správne zdôraznila Tetra, v rozhodnutí sa neuvádza, že subjekt, ktorý je výsledkom koncentrácie, získa ihneď a automaticky dominantné postavenie na trhoch zariadení pre balenie do PET, ale 122. Za týchto okolností teda Súd prvého predpokladá sa, že by k tomu došlo až stupňa správne konštatoval, že Komisia mala v ďalšom časovom horizonte prostredníc­ vziať do úvahy rôzne dôkazy, ktoré mohli tvom využitia dominantného postavenia, mať vplyv na pravdepodobnosť, že subjekt, ktoré už zaujíma Tetra v kartóne. ktorý je výsledkom koncentrácie, sa bude správať tak, aby mohol získať predpokladané dominantné postavenie na trhoch zariadení pre balenie do PET,

I - 1026

KOMISIA/TETRA LAVAL

charakter určitého správania, v ktorom by sa 126. Nezdá sa mi napokon presvedčivé konkretizoval „leveraging", a na záväzky, tvrdenie Komisie, podľa ktorého Súd prvého ktoré v tomto ohľade navrhla Tetra, Súd stupňa neprávom ignoroval jej analýzu uro­ prvého stupňa vôbec nevyžadoval, aby táto benú vo veci záväzkov týkajúcich sa správa­ inštitúcia posúdila pravdepodobnosť, či nový nia, ktoré navrhla Tetra. Ako správne po­ subjekt zneužije dominantné postavenie dotkla táto spoločnosť, Komisia sa totiž vytvorené koncentráciou. Súd prvého stupňa obmedzila na zhrňujúce a neodôvodnené naopak žiadal, aby Komisia posúdila pravde­ vyhlásenie, že „kontrola [záväzkov] je mimo­ podobnosť, či využitím predchádzajúceho riadne náročná, ak nie nemožná" [neoficiálny dominantného postavenia Tetry preklad], a to bez vhodného posúdenia ich v odvetví kartónu môže nový subjekt získať možného dopadu na budúce správanie sub­ dominantné postavenie na trhoch zariadení jektu, ktorý je výsledkom koncentrácie, pre balenie do PET, teda aby posúdila, či by a najmä, či mohli vytvoriť významný nástroj koncentrácia viedla k vytvoreniu dominant­ na odradenie od prijatia predpokladaných ného postavenia v zmysle článku 2 nariade­ praktík „leveragingu". nia č. 4064/89.

O dôvode týkajúcom sa zistenia odlišných 131. Napriek tomu sa domnievam, že táto trhov strojov SBM podľa ich konečného spoločnosť bez námahy odpovedala, že použitia v rozhodnutí bolo jasne uvedené, že väčšina strojov s automatickým vyfúknutím sú „generieke", ale že „baliaca PET linka, ktorej stroj s automatickým vyfúknutím tvorí jednu zo súčastí, je osobitne upravená na výrobky napĺňané zákazníkom. A teda, na rozdiel od tvrdenia Komisie, z rozhodnutia vyplýva, že stroje SBM boli väčšinou generieke, a teda vhodné na balenie rôznych typov výrobkov, zatiaľ čo vo všeobecnosti boli baliace PET 129. Tretím odvolacím dôvodom Komisia linky, z ktorých tieto stroje predstavovali iba kritizuje, že Súd prvého stupňa nepotvrdil jednu zo súčastí, „šité na mieru" s ohľadom posúdenie, ktoré vykonala vo veci zistenia na osobitné výrobky, ktoré sa majú baliť. odlišných trhov pre stroje SBM (s nízkou a vysokou kapacitou) na balenie „citlivých" výrobkov. V tomto ohľade uviedla Komisia rôzne odvolacie dôvody, pričom najmä roz­ líšila medzi tými, ktoré sa týkajú charakteri­ stík ponuky a tými, ktoré sa týkajú charakte­ ristík dopytu po týchto strojoch.

137. Toto odôvodnenie sa zakladalo najmä na dvojitom teoretickom predpoklade, že „určitá skupina zákazníkov pre relevantný výrobok, môže tvoriť užší a oddelený trh pre 134. Vzhľadom na doposiaľ uvedené sa tento výrobok, ak by táto skupina mohla musia ďalšie posúdenia, ktoré vykonal Súd podliehať cenovej diskriminácii" [neoficiálny prvého stupňa, aby s prihliadnutím na preklad] a že „vo všeobecnosti nastáva tento skutočnosti, ktoré uviedla Tetra, vyvrátil prípad, keď sa splnia nasledujúce podmienky: ďalšie tvrdenia technického charakteru roz­ a) možno presne určiť skupinu, ku ktorej vinuté vo vyjadrení k žalobe, považovať za patrí jednotlivý zákazník v okamihu, keď nepodstatné. Hoci by Súd prvého stupňa kupuje predmetný výrobok, a b) obchodo­ urobil lepšie, keby sa nepúšťal do tohto typu vanie medzi zákazníkmi alebo arbitráž tre­ posúdení, nemení to nič na tom, že Komisia tími osobami nie sú uskutočniteľné [neofi­ sa aj tak nemohla v konaní pred týmto ciálny preklad]. 110 Na základe tohto pred­ súdom odvolávať na skutočnosti, na ktoré sa pokladu a s prihliadnutím na to, že uvedené v napadnutom rozhodnutí vôbec neodkazo­ podmienky sú v tomto prípade splnené, valo. dospela Komisia k záveru, že existujú oso­ bitné trhy strojov SBM pre balenie „citlivých" výrobkov.

135. Po týchto úvahách k odvolacím dôvo­ 138. Predmetnými odvolacími dôvodmi dom týkajúcim sa ponuky strojov SBM, Komisia napáďa posúdenia obsiahnuté môžem teraz pristúpiť k dôvodom týkajúcim v odôvodnení napadnutého rozsudku, pri­ sa charakteristík dopytu. čom najmä Súdu prvého stupňa vytýka, že: i)

140. Pokiaľ ide o prvý dôvod, musím súhlasiť s Tetrou, že namietané vyhlásenie nemá nič spoločné s určením osobitných trhov strojov 142. Aj keď je toto posúdenie Súdu prvého SBM pre balenie „citlivých" výrobkov. Toto stupňa veľmi stručné, zdá sa mi, že s ním vyhlásenie sa netýka definície relevantných v podstate možno súhlasiť. Domnievam sa trhov a nachádza sa v časti rozsudku, ktorá totiž, že aj keby bol nový subjekt schopný

111 — Bod 223 napadnutého rozsudku. 112 —Bod268.

I - 1030

KOMISIA/TETRA LAVAL

určiť zákazníkov, ktorí mali v úmysle baliť 145. Vzhľadom na všetky predchádzajúce „citlivé" výrobky a s prihliadnutím na úvahy sa domnievam, že tretí odvolací dôvod nemožnosť týchto zákazníkov nadobúdať je potrebné zamietnuť. svoje stroje od iných subjektov, a rozhodol by sa od nich žiadať vyššiu cenu ako tú, ktorú uplatňuje pre iných zákazníkov, to by samé osebe neumožnilo určiť osobitné trhy strojov SBM pre balenie „citlivých" výrobkov v rozsahu, v akom — ako sa vyslovil Súd prvého stupňa — sa „diskriminovaní" zákaz­ níci mohli obrátiť na iných dodávateľov, ktorí neuplatňovali rovnakú cenovú politiku. O dôvode týkajúcom sa posilnenia dominant­ ného postavenia Tetry v odvetví kartónu

143. Inými slovami, podľa môjho názoru 146. Štvrtým odvolacím dôvodom Komisia skutočnosť, že jediný subjekt (ktorého nena­ napáda záver Súdu prvého stupňa, podľa sledujú jeho konkurenti) prijme politiku ktorého „skutočnosti uvedené cenovej diskriminácie voči určitej skupine v [napadnutom] rozhodnutí právne dosta­ zákazníkov, neumožňuje sama osebe určiť točne nepreukazujú, že účinky zmenenej osobitný trh pre túto skupinu zákazníkov, koncentrácie na postavenie Tetry, najmä na keďže prítomnosť iných subjektov, ktorí trhoch aseptického kartónu, by odstránením neuplatňujú rovnakú politiku, môže vylúčiť Sidelu ako potenciálneho konkurenta boli zavedenie podstatne odlišných trhových také, aby sa splnili podmienky článku 2 ods. 3 podmienok pre skupinu dotknutých zákaz­ nariadenia". 113 níkov.

jej mal uložiť povinnosť, aby preukázala, že sku súťaž pochádzajúcich z trhov PET by toto zníženie „potenciálnej" hospodárskej viedlo Tetru k tomu, aby neznížila ceny súťaže mohlo „posilniť dominantné postave­ svojich balení z kartónu a aby ich prestala nie Tetry voči svojim konkurentom na trhoch inovovať".116 aseptického kartónu" 114 , keďže toto posil­ nenie sa nemalo posudzovať s ohľadom na konkurentov Tetry, ale s ohľadom na nevyh­ nutné dôsledky, ktoré by malo zníženie „potenciálnej" hospodárskej súťaže, existujú­ cej vďaka PET, na zákazníkov a spotrebiteľov vo forme zvýšenia (alebo nezníženia) cien kartónu a menšej inovácie výrobkov. 150. V tejto súvislosti najskôr poznamenala, že posúdenie účinkov zníženia „potenciálnej" hospodárskej súťaže na ceny kartónu Súdom prvého stupňa vychádzalo z nesprávneho presvedčenia, že ceny PET sú vyššie ako ceny kartónu (aj v tejto súvislosti odkazuje na to, čo bolo uvedené v prvom odvolacom dôvode). Stále s odvolaním sa na toto posúdenie Komisia ďalej kritizuje skutoč­ nosti, ktoré jej vytýkal Súd prvého stupňa, z dôvodu, že nevysvetlila, prečo by konku­ 148. Podľa Komisie ďalej, vzhľadom na to, čo renti Tetry nemohli mať prospech zo zvýše­ uviedla v rámci prvého odvolacieho dôvodu, nia cien kartónu: takto podľa Komisie Súd pochybil Súd prvého stupňa v tom, že usúdil, prvého stupňa nevzal do úvahy, že títo že jej posúdenie zníženia „potenciálnej" konkurenti boli v podstate obmedzení silným hospodárskej súťaže je nesprávne z toho dominantným postavením Tetry. Komisia dôvodu, že nárast používania PET pri balení ďalej Súdu prvého stupňa vytýka, že nepri- citlivých výrobkov bude pravdepodobne hliadol na účinky na ceny kartónu vyplýva­ oveľa menej výrazný, [ako sa domnieva júce zo skutočnosti, že v dôsledku nadobud­ Komisia]".115 nutia najdôležitejšieho subjektu na trhoch PET mohla Tetra pokojne usúdiť, že väčšinu jej zákazníkov, ktorí prešli z kartónu na PET, aj tak „znovu získala" prostredníctvom Sidelu.

precenil možnú reakciu konkurentov obme­ na nepriamu hospodársku súťaž, ako na dzených dominantným postavením Tetry. potenciálnu, pochádzajúcu od PET. Napokon sa podľa Komisie Súd prvého stupňa dopustil pochybenia: na jednej strane tým, že ignoroval rozdiel medzi tlakom na inováciu vyvolaným nárastom PET a tým, ktorý pochádzal od konkurentov Tetry na trhoch kartónu; a na druhej strane tým, že potvrdil, že nedávne inovácie, ktoré táto spoločnosť zaviedla, neboli spôsobené tla­ kom PET. 153. Musím teda súhlasiť s Tetrou, že nie je možné usúdiť, že zníženie nepriamej hospo­ dárskej súťaže v dôsledku nadobudnutia hlavného podniku, ktorý vykonáva činnosť na blízkom trhu, vyvolá samé osebe posil­ nenie dominantného postavenia v zmysle článku 2 nariadenia č. 4064/89. Totiž s prihliadnutím na v judikatúre Súdneho dvora ustálený pojem „dominantné postave­ nie", je naopak potrebné posúdiť, či takéto zníženie nepriamej hospodárskej súťaže môže zvýšiť „ekonomickú silu" dominant­ ného podniku s dôsledkom, že je schopné 152. Ešte pred posúdením týchto odvolacích narušiť ešte viac (alebo jednoduchšie) dôvodov treba upresniť, že ako pripomenula „zachovanie efektívnej hospodárskej súťaže Tetra, potenciálna hospodárska súťaž, na na predmetnom trhu" a či má možnosť ktorú sa odvoláva v rámci tohto dôvodu, správať sa ešte viac „nezávisle voči svojim nepredstavuje hospodársku súťaž vyvolanú konkurentom, svojim zákazníkom a napokon, podnikmi, ktoré mohli vstúpiť na trhy obalov voči spotrebiteľom". 1 1 8 z kartónu, a teda boli potenciálnymi konku­ rentmi Tetry na týchto trhoch. Naopak, išlo zrejme o nepriamu hospodársku súťaž vyvo­ lanú podnikmi, ktoré vykonávajú činnosť na odlišných trhoch, ako sú trhy obalov z kartónu (hoci sú im blízke), ktoré vyrábali stroje pre balenie do iného materiálu, do PET, čo z ekonomického hľadiska Komisia považovala iba za „slabú náhradu" kar­ tónu. 1 1 7 Budem teda radšej ďalej odkazovať 154. Z uvedeného tiež vyplýva, že by bolo správnejšie, keby Súd prvého stupňa odkázal vo svojej analýze na tento pojem, namiesto toho, aby uviedol, že Komisia mala preuká­ 117 — Pozri najmä bod 332 napadnutého rozhodnutia, kde je zať, že zníženie nepriamej hospodárskej upresnené, že kartón a PET sú «technicky nahraditefné v tom zmysle, že oba môžu byť použité na balenie segmentov výrobkov pre príslušné konečné použitie" a môžu „sa považovať za .slabé náhrady' v ekonomickom zmysle". V tomto zmysle pozri tiež bod 163 rozhodnutia (na ktorv sa už odkazovalo v bode 10), v ktorom sa okrem inélio 118 — Pozri rozsudok Súdneho dvora z 13. februára 1979, uvádza, že definícia trhov pre systémy balenia do PET a do Hoffmann-La Rochc/Komisia, 85/76, Zb. s. Ί61, bod 38; kartónu sa môže v budúcnosti zmeniť. kurzívou zvýraznil generálny advokát.

156. Isteže, konštatovanie, že nárast použí­ vania PET pri balení „citlivých" výrobkov, „okrem tých, ktoré sa týkajú OON a čajových 157. Keď teda pristúpim k posúdeniu odvo­ a kávových nápojov, bude pravdepodobne lacích dôvodov Komisie týkajúcich sa tohto oveľa menej výrazný, ako sa domnieva záveru, najprv pripomeniem, že na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, nie je podľa môjho názoru posúdenie Súdom prvého stupňa vo

119 — V tomto ohľade pripomínam, že odvolací dôvod Komisie týkajúci sa údajných pochybení, ktorých sa dopustil Súd prvého stupňa pri posúdení predvídateľného nárastu PET pre balenie džúsov, sa považuje za nepodložený (pozri bod 120 — Bod 324 napadnutého rozsudku. 104 vyššie). 121 - Bod 325.

I - 1034

KOMISIA/TETRA LAVAL

veci účinkov zníženia nepriamej hospodár­ v cene linky baliacej do kartónu a linky skej súťaže vychádzajúceho z PET na ceny baliacej do PET'..., napadnuté rozhod­ kartónu spochybnené nesprávnym presved­ nutie nevysvetľuje, z akého dôvodu by čením, že ceny PET sú vyššie ako ceny Tetra bola povinná bez koncentrácie kartónu (o pochybení, ktorého sa skutočne pristúpiť k takýmto zníženiam ceny, aby Súd prvého stupňa v tejto súvislosti dopustil, si zachovala svojich zákazníkov. Títo pozri body 111 a 112 vyššie). zákazníci by totiž neprešli na PET, keby sa cena kartónu nezvýšila aspoň o 20 % alebo keby nedošlo k zodpovedajúcemu zníženiu ceny PET" 122;

158. Pripomínam totiž, že s odkazom na ii) „pokiaľ ide o to, že Komisia sa pred predpoklad Komisie, podľa ktorého by kon­ Súdom prvého stupňa dovolávala mož­ centrácia umožnila Tetre vyhnúť sa zníženiu nosti, že Tetra by sa po koncentrácii cien kartónu, ku ktorému by inak došlo, Súd cítila bezpečnejšie, aby zvýšila vlastné prvého stupňa vyslovil, že: ceny na trhoch s aseptickým kartónom voči takýmto zákazníkom, nevysvetlila najmä, z akého dôvodu to nedovolila konkurentom Tetry na trhoch kartónu, ktorí už vykonávajú činnosť aj na trhoch PET, ako je SIG a Elopak, aby z toho vyťažili prospech" 1 2 3 ;

ceny', aby ostali pri balení do kar­ posúdenie o nesprávne presvedčenie, že cena tónu" 124; PET je vyššia ako cena kartónu; a to ani pod bodom iii), kde sa nachádza jediný odkaz na toto hľadisko. Z pozorného čítania tohto bodu jasne vyplýva, že Súd prvého stupňa jednoducho odkazoval na tvrdenie Komisie, podľa ktorého niektorí zákazníci by aj tak prešli na PET, „bez ohľadu na vyššiu cenu [tohto materiálu] alebo prípadnú neexisten- ciu rozdielov v cenách kartónu" [neoficiálny preklad] 1 2 6 , s logickým záverom, že „zníže­ nie ceny nebolo dostatočne presvedčivé voči takýmto zákazníkom ,necitlivým na ceny', iv) „napadnuté rozhodnutie nepreukázalo, aby zostali pri balení do kartónu". z akého dôvodu by spoločnosti pôso­ biace na trhoch prístrojov PET, ktoré by bez zmenenej koncentrácie pravdepo­ dobne vytvorili intenzívnu hospodársku súťaž, aby mohli získať časti trhu kartónu"..., mali zmeniť svoje správanie po koncentrácii. V prípade, keď by sa tlak vykonávaný Sidelom znížil, v napadnutom rozhodnutí nebolo vôbec 160. Keďže sa tým objasnilo, že posúdenie vysvetlené, prečo — keď nedošlo Súdom prvého stupňa nebolo spochybnené ' k úspešnému obmedzeniu jeho konku­ nesprávnym presvedčením, že ceny PET sú rentov v dôsledku pákového efektu — vyššie ako ceny kartónu, podotýkam, že ani iné spoločnosti prítomné na trhoch odvolací dôvod Komisie týkajúci sa bodu ii), s prístrojmi PET by už neboli schopné ktorým táto inštitúcia namieta, že Súd propagovať výhody PET u zákazníkov prvého stupňa neprávom ignoroval, že kon­ trhov kartónu Tetry". 125 kurenti Tetry na trhoch kartónu boli v podstate obmedzení silným dominantným postavením tejto spoločnosti, nepovažujem za opodstatnený.

dôvodu je, že sa snaží preukázať priveľa. Keby nemu obmedzeniu vo veci... spoločných sa totiž pristavil pri teoretickej úvahe, že na ponúk kartónu a strojov SBM". základe svojho dominantného postavenia sa mohla Tetra v podstate „správať v nie zanedbateľnom rozsahu nezávisle voči svo­ 127 jim konkurentom" na trhoch kartónu , a teda tiež zvyšovať ceny bez akéhokoľvek strachu z ich reakcií, bolo by zložité vysvetliť, prečo by v prípade nerealizovania koncen­ trácie — vzhľadom na to, že má dominantné postavenie v odvetví kartónu — táto spoloč­ nosť by nemohla urobiť to isté a musela by sa naopak obávať nepriamej hospodárskej súťaže subjektov, ktoré vykonávajú činnosť 163. Stále v súvislosti s účinkami zníženia výlučne na blízkych trhoch (ako Sidel) nepriamej hospodárskej súťaže, ktoré majú a vyrábajú prístroje pre balenie do materiálu, pôvod v PET, na ceny kartónu napokon ktorý sa považuje len za „slabú náhradu" nepovažujem odvolací dôvod, ktorým Komi­ kartónu. sia namieta, že Súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že v dôsledku nadobudnutia najdôle­ žitejšieho subjektu na trhoch PET mohla Tetra slobodnejšie zvýšiť ceny kartónu, keďže vedela, že prostredníctvom Sidelu mohla znovu získať veľkú časť zákazníkov, ktorí z tohto dôvodu prešli na PET, za dôvodný.

162. Okrem toho podotýkam, že na rozdiel od toho, čo sa zdá, že vyplýva z odvolania Komisie, Súd prvého stupňa nevzal do úvahy konkurentov Tetry iba na trhoch kartónu, ale aj tých konkurentov, ktorí „už vykonávali činnosť na trhoch PET". Odvolával sa teda na 164. Ako správne zdôraznila Tetra, nie je subjekty, ktoré mohli mať prospech zo totiž možné vytýkať Súdu prvého stupňa, že zvýšenia cien kartónu aj na trhoch PET nevzal do úvahy toto hľadisko, keďže sa a v každom prípade mohli vykonávať väčší nerozvinulo v napadnutom rozhodnutí. súťažný tlak, keďže boli súčasne prítomní na V každom prípade podotýkam, že aj trhoch oboch baliacich materiálov, v dôsledku nadobudnutia Sidelu by nebol s prihliadnutím tiež na to, že „na rozdiel od prechod zákazníkov Tetry od kartónu na nového subjektu [oni by nepodliehali] žiad­ PET určite novému subjektu ekonomicky ľahostajný. Je totiž zrejmé, že istá strata

168. Svojím posledným odvolacím dôvodom Komisia napáda záver Súdu prvého stupňa, podľa ktorého „[napadnuté] rozhodnutie právne dostatočne nepreukazuje, že by nový subjekt mohol do roku 2005 nadobudnúť dominantné postavenie na trhoch nízko- a vysokokapacitných strojov, a teda, že 166. Pokiaľ napokon ide o odvolací dôvod, podmienky, ktoré vyžaduje článok 2 ods. 3 ktorým Komisia namieta, že Súd prvého nariadenia sú splnené, pokiaľ ide o tieto stupňa nevzal primerane do úvahy typ tlaku trhy". 130 inovácií, ktoré majú pôvod v raste PET, a že sa nesprávne domnieval, že nedávne inová­ cie, ktoré zaviedla Tetra, neboli výsledkom tlaku, ktorý mal pôvod v tomto materiále,

169. Teraz ďalej v krátkosti preskúmam 129 — Je jasné, že veci by sa (aspoň čiastočne) vyvíjali inak, ak by zhrnuté odvolacie dôvody Komisie týkajúce nový subjekt dokázal pozdvihnúť postavenie Tetry v odvetví sa údajných pochybení, ktorých sa dopustil kartónu, aby poslal Sidelu svojich zákazníkov, ktorí mali v úmysle prejsť na PET, a tak nadobudnúť dominantné postavenie vo všetkých alebo v niektorých trhoch PET. Vzhľadom na to, že posúdenia, ktoré vykonala v tejto súvislosti Komisia, Súd prvého stupňa nevzal do úvahy, však na tento scenár nemožno prihliadnuť. 130 — Bod 307 napadnutého rozsudku.

I - 1038

KOMISIA/TETRA LAVAL

Súd prvého stupňa v súvislosti s oboma 1998 až 2000, keďže toto je obdobie, na ktoré trhmi strojov SBM (s nízkou a vysokou sa Komisia v podstate odvoláva. V bode kapacitou), aby som potom posúdil, či rozhodnutia, ktorého sa dovoláva Komisia pochybenia, ktorých sa skutočne dopustil, (ako napokon aj v predchádzajúcom bode, sú spôsobilé spochybniť záver, ku ktorému citovanom Súdom prvého stupňa ) boli 132

I - 1039

173. Súhlasím totiž s Tetrou, že tieto faktory segmentácia trhov strojov SBM, ktorú navr­ boli všeobecne označené v rozhodnutí (ale hla Komisia; a na druhej strane, o podiel bez toho, aby sa vzali do úvahy záväzky zákazníkov, ktorí by sa boli rozhodli pre navrhnuté touto spoločnosťou), aby sa zdô­ stroje SBM s vysokou alebo nízkou kapacitou raznil „leadership" a globálna sila nového 136 pre balenie „citlivých" výrobkov , ktorý je subjektu, ktorá má pôvod aj v jeho prítom­ takisto irelevantný pre posúdenie schopnosti nosti na všetkých dotknutých trhoch, a nie Tetry využiť svoje dominantné postavenie preto, aby sa poukázalo na osobitné v odvetví kartónu pre uskutočnenie páko­ a bezprostredné posilnenie postavenia Sidelu vého efektu s cieľom získať takéto postavenie na trhoch nízkokapacitných strojov SBM. Za aj na trhu nízkokapacitných strojov SBM. týchto okolností si teda myslím, že Súd prvého stupňa mohol oprávnene uviesť, že po odchode Tetry z tohto trhu by sa postavenie nového subjektu v podstate nezmenilo oproti postaveniu spoločnosti Sidel.

Súdu prvého stupňa vytýkať, že preskúmal, či Komisia sa právom domáha uznania, že sa posúdenie Komisie vo veci získania posúdenie Súdom prvého stupňa je spochyb­ takéhoto dominantného postavenia zakla­ nené pochybeniami, ktorých sa dopustil dalo na presnej a dôkladnej analýze dyna­ v súvislosti s jeho prognózami rastu PET miky relevantného trhu. (pozri bod 103 vyššie) a najmä v súvislosti so vzťahom medzi týmto materiálom a HDPE (pozri bod 98 vyššie). Z napadnutého roz­ sudku totiž vyplýva, že s odkazom na balenie dotknutých výrobkov Súd prvého stupňa usúdil, že výhoda „prvého na trhu" je „precenená" v podstate preto, i) že „pred­ 177. Keď teraz pristúpim k odvolacím dôvo­ pokladaný nárast použitia PET medzi zákaz­ dom týkajúcim sa trhu vysokokapacitných níkmi... Tetry na trhoch aseptického kartónu strojov SBM, hneď podotýkam, že nie je veľmi veľký" 139; a preto, ii) že „pokiaľ z rovnakých dôvodov, aké boli uvedené ide najmä o čerstvé mlieko, napadnuté roz­ v bode 173, sa musí podľa môjho názoru hodnutie patrične nevysvetľuje vzťah medzi zamietnuť, mutatis mutandis, odvolací HDPE a PET". 140 dôvod, ktorým Komisia namieta, že Súd prvého stupňa nevzal do úvahy bezpro­ stredné posilnenie postavenia Sidelu, ktoré má pôvod vo faktoroch označených v bode 172. 1 3 7

178. Čiastočne podložený sa mi však zdá byť odvolací dôvod týkajúci sa vyhlásenia Súdu prvého stupňa, podľa ktorého „výhoda 180. Nemyslím si však, že tomuto odvola­ prvého na trhu, ktorú má Tetra voči ciemu dôvodu Komisie možno vyhovieť zákazníkom, ktorí mali v úmysle prejsť na 138 v časti, v ktorej napáda posúdenie výhody PET, bola precenená". „prvého na trhu" s odkazom na zákazníkov, ktorí mali v úmysle prejsť zo skla na PET, pričom najmä Súdu prvého stupňa vytýka, že: i) nevzal do úvahy skutočnosť, že zákazníci, ktorí balili svoje nápoje do skla, iba zriedka používali výlučne tento materiál; ii) skreslil skutkový stav tým, že vyhlásil, že 179. Domnievam sa teda, že pokiaľ ide pri týchto zákazníkoch mohli konkurenti o balenie tekutých mliečnych výrobkov,

182. Nedôvodný sa mi zdá byť aj odvolací dôvod Komisie, ktorým namieta, že Súd 184. Súd prvého stupňa sa naopak jedno­ prvého stupňa vyhlásil: na jednej strane, že ducho domnieval, že s prihliadnutím na „napadnuté rozhodnutie malo podrobnejšie významný a nesporný nárast podielov na preskúmať schopnosť hospodárskej súťaže trhu, ktoré zaznamenali v posledných rokoch odolať prípadným praktikám pákového traja konkurenti Sidelu (SIG, SIPA a Krones), a s prihliadnutím na podrobné pripomienky Tetry v priebehu správneho konania sa Komisia nemala obmedziť na všeobecné 141 — Bod 290. pripomienky obsiahnuté v rozhodnutí, ale 142 — Komisia sa snaží nájsť podporu pre svoje tvrdenia v rozhodnutí len v súvislosti s bodom i) (body 14 a 335). mala konkrétnejšie preskúmať súťažnú silu Komisia však namiesto toho, aby preukázala, že v rozhodnutí bolo upresnené, že zákazníci, ktorí balia svoje nápoje do skla, iba zriedka používajú výlučne tento materiál, uvádza pasáže, v ktorých bolo všeobecne uvedené, že „výrobcovia nápojov stále viac používajú súbor rôznych 143 - Bod 294. materiálov na balenie svojich výrobkov" a ža ako jediný príklad sa uvádza spoločnosť Coca Cola, ktorej nápoj „sa 144 - Bod 297. uvádza na trh vo fľašiach zo skla alebo PET a v hliníkových 145 — V tomto ohľade Komisia odkazuje najmä na body 232 až plechovkách" (bod 14). 248, 293 až 300, 303 až 310 a 369 až 387 rozhodnutia.

I - 1042

KOMISIA/TETRA LAVAL

a reakcieschopnosť týchto troch spoločností. stupňa neposkytol náležité odôvodnenie Súd prvého stupňa totiž poznamenal, že len svojho vyhlásenia, nezaoberal sa tvrdeniami, s ohľadom na SIG obsahovalo rozhodnutie ktoré Komisia uviedla v rozhodnutí, určité konkrétne posúdenie (čo v podstate a neoprávnene nahradil svojím názorom nepovažujem za sporné) a v každom prípade názor tento inštitúcie. sa domnieval, že tieto posúdenia neposkytli náležitú odpoveď na presné a vecné vyjadre­ nia, ktoré uviedla Tetra. 1 4 6 Z tohto hľadiska teda treba chápať vyhlásenie, podľa ktorého bolo v rozhodnutí postavenie týchto troch spoločností „podcenené" alebo „bagatelizo­ vané" v tom zmysle, že Komisia nevenovala preskúmaniu ich postavenia takú pozornosť, aká bola vzhľadom na okolnosti prípadu nevyhnutná.

I - 1043

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-12/03 P

188. Pokiaľ tomu dobre rozumiem, Súd nedostatok odôvodnenia, ktorým je napad­ prvého stupňa teda považoval záver Komisie nutý rozsudok postihnutý. o závislosti „spracovateľov" od Sidelu za „nepresvedčivý" iba z dôvodu, že títo si mohli kúpiť stroje SBM od konkurentov tejto spoločnosti. Takto však Súd prvého stupňa nevzal do úvahy, že hoci Komisia sama pripustila, že „spracovatelia" sa mohli „obrátiť na iných dodávateľov strojov s automatickým vyfúknutím, aby kúpili nové stroje a na projektovanie a kolaudovanie b) Dopad pochybení zistených v závere, ku predforiem", bez ohľadu na to — vzhľadom ktorému dospel Súd prvého stupňa na jej prieskum trhu — sa domnievala, že „náklady na túto konverziu a nevyhnutnosť používať vysoký počet strojov Sidel, ktoré už boli zakúpené, [by predĺžilo] stupeň súčasnej závislosti spracovateľov od Sidelu" [neofi­ ciálny preklad] 150. 190. Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že podľa môjho názoru sa musia považovať za dôvodné: i) odvolací dôvod týkajúci sa výhody „prvého na trhu", pokiaľ ide o balenie tekutých mliečnych výrobkov (pozri body 178 a 179 vyššie); ii) odvolací dôvod týkajúci sa možnosti „spracovateľov" odolať „leveragingu" (pozri bod 186 vyššie).

191. Domnievam sa však, že pochybenia, 189. Zdá sa mi preto zrejmé, že Súd prvého ktoré boli Súdu prvého stupňa v týchto stupňa síce mohol prípadne zistiť pochybe­ odvolacích dôvodoch vytknuté, nie sú spô­ nia, medzery v dokazovaní alebo logické sobilé spochybniť záver tohto súdu, podľa chyby v argumentácii Komisie, nemohol však ktorého „[napadnuté] rozhodnutie právne odmietnuť záver, ku ktorému dospela, bez dostatočne nepreukazuje, že by nový subjekt toho, aby poskytol primerané odôvodnenie. mohol do roku 2005 nadobudnúť domi­ Napokon podotýkam, že tvrdenia, ktoré nantné postavenie na trhoch nízko- uviedla Tetra na odôvodnenie posúdenia a vysokokapacitných strojov [SBM], a teda, Súdom prvého stupňa vo veci možnosti že podmienky, ktoré vyžaduje článok 2 ods. 3 reakcie „spracovateľov", nemôžu — nezávisle nariadenia, sú splnené, pokiaľ ide o tieto od toho, či sú dôvodné alebo nie — napraviť trhy". 151

195. V tejto situácii musím pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry „ak z odôvodnenia rozsudku Súdu prvého stupňa vyplýva poru­ šenie práva Spoločenstva, ale výrok tohto rozsudku sa zdá byť odôvodnený inými právnymi dôvodmi, odvolanie proti také­ muto rozsudku musí byť zamietnuté. 152

193. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že 152 — Rozsudok Súdneho dvora z 10. decembra 2002, Komisia/ vyhovenie dvom odvolacím dôvodom uvede­ Camar a Tico, C-312/00 P, Zb. s. I-11355, bod 57. V tom istom zmysle pozri aj rozsudky z 9. júna 1992, I.estelle/ ným v bode 190 nemôže samé osebe Komisia, C-30/91 P, Zb. s. I-3755, bod 28; z 15. decembra spochybniť záver, ku ktorému dospel Súd 1994, Finsider/Komisia, C-320/92 P, Zb. s. I-5697, bod 37, a z 13. Júla 2000, Salzgiltcr/Komisia, C-210/98 P, Zb. prvého stupňa vo veci vytvorenia dominant­ s. I-5843, bod 58.

I - 1045

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-12/03 P

196. Keď sa teda uváži, že výrok napadnu­ O trovách tého rozsudku týkajúci sa zrušenia rozhod­ nutia je určite odôvodnený rôznymi práv­ nymi dôvodmi, ktoré podporujú závery Súdu prvého stupňa vo veci posilnenia dominant­ 197. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho ného postavenia Tetry na trhoch kartónu poriadku a vzhľadom na závery, ku ktorým a vytvorenia dominantného postavenia na som dospel vo veci zamietnutia odvolania, sa trhoch strojov SBM, domnievam sa, že domnievam, že je potrebné Komisiu zaviazať odvolanie Komisie sa musí zamietnuť. na náhradu trov konania.

IV - Návrh