C-13/03
ECLI:EU:C:2004:319
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0013
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA - A. TIZZANO - VEC C-13/03 P
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 25. mája 2004 1
1. Predmetom tejto veci je odvolanie podané č. 4064/89 (ďalej tiež ako „nariadenie Komisiou Európskych spoločenstiev proti o koncentráciách" alebo jednoducho „naria rozsudku Súdu prvého stupňa z 25. októbra denie") 2 zaviedla kontrola koncentrácií 2002, Tetra Laval/Komisia, (T-80/02, Zb. s významom pre celé Spoločenstvo 3. Na s. II-4519), ktorým bolo zrušené „rozhodnu tento účel sa najmä stanovilo, že sa tieto tie Komisie z 30. januára 2002, prijaté na transakcie majú vopred oznamovať Komisii, základe článku 8 ods. 4 nariadenia Rady ktorá má posúdiť ich zlučiteľnosť so spoloč (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 ným trhom na základe kritérií uvedených o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, v článku 2 nariadenia. a nariaďujúce prijatie opatrení na obnovenie podmienok efektívnej hospodárskej súťaže [vec COMP/M. (2416) — Tetra Laval/Sidel]" [neoficiálny preklad].
3. V tejto veci treba pripomenúť, že v zmysle článku 7 ods. 1 nariadenia nesmú byť koncentrácie s významom pre celé Spoločen 1 — Právny rámec stvo uskutočnené bez predchádzajúceho oznámenia Komisii a bez toho, aby ňou boli výslovne či konkludentne schválené. Odsek 3 tohto článku však stanovuje, že to nebráni ,,predloženi[u] návrhu vo verejnej súťaži [vyhláseniu verejnej ponuky — neoficiálny preklad] oznámenej Komisii... za predpo 2. Ako je známe, s cieľom prispieť kladu, že nadobúdateľ neuplatňuje hlasovacie k vytvoreniu „systémlu], ktorým sa zabez pečí, aby sa na vnútornom trhu nenarušila hospodárska súťaž" [článok 3 písm. f) Zmluvy EHS, zmenený na článok 3 písm. g) 2 — Nariadenie Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. ES L 395, s. 1; Zmluvy ES, ďalej zmenený, teraz článok 3 oprava v U. v. ES L 257, 1990, s. 13; Mim. vyd. 08/001, s. 31). Nariadenie č, 4064/89 bolo zmenené nariadením Rady (ES) ods. 1 písm. g) ES], sa nariadením Rady č. 1310/97 z 30. júna 1997 (Ú. v. ES L 180, s. 1; Mím. vyd. 08/001, s. 164). 3 — Čo sa rozumie pod „koncentráciou", je upresnené v článku 3 nariadenia, zatiaľ čo v článku 1 odsekoch 2 a 3 je upresnené, kedy ide o koncentráciu „v rozsahu spoločenstva" [s význa 1 — Jazyk prednesú: taliančina. mom pre celé Spoločenstvo —· neoficiálny preklad].
I - 1114
KOMISIA/TETRA LAVAL
práva k príslušným cenným papierom alebo „6 Dňa 27. marca 2001 Tetra Laval SA, tak robí iba na udržanie plnej hodnoty týchto súkromná spoločnosť založená podľa investícií a na základe výnimky udelenej francúzskeho práva a dcérska spoloč Komisiou ...". nosť spoločnosti Tetra Laval BV, ktorá v nej má 100 % podiel a ktorá je finančnou spoločnosťou patriacou do skupiny Tetra Laval (ďalej len Tetra' alebo .žalobkyňa'), vyhlásila na účet posledne menovanej verejnú ponuku na kúpu všetkých v obehu sa nachádza 4. Pokiaľ ide o rozhodnutia, ktoré môže júcich akcií spoločnosti Sidei SA, ktorej Komisia prijať, je tu potrebné pripomenúť akcie boli kótované na burze vo Fran článok 8 ods. 3, podľa ktorého, ak je splnené cúzsku. Tetra Laval SA v ten istý deň stanovené kritérium, Komisia ,,vyhl[ási] kon nadobudla približne 9,75 % podiel na centráciu za nezlučiteľnú so spoločným imaní spoločnosti Sidei od spoločnosti trhom". Nasledujúci odsek 4 dalej stanovuje, Azeo (5,56 %) a od riadiacich orgánov že „ak už bola koncentrácia vykonaná, môže spoločnosti Sidel (4,19 %). Komisia rozhodnutím podľa odseku 3 alebo samostatným rozhodnutím požadovať, aby boli zlúčené podniky alebo aktíva rozdelené, aby sa skončila spoločná kontrola alebo akýkoľvek iný náležitý krok na obnovenie podmienok efektívnej hospodárskej súťaže".
7 V nadväznosti na túto ponuku nad obudla Tetra asi 81,3 % akcií Sidelu, ktoré sa nachádzali v obehu. Po skon čení ponukového konania nadobudla žalobkyňa ďalšie tieto akcie, takže v súčasnosti vlastní asi 95,20 % akcií a 95,93 % hlasovacích práv spoločnosti II — Skutkový stav a konanie Sidel.
Oznámená koncentrácia a rozhodnutia Komisie 8 Dňa 18. mája 2001 bolo Komisii doru čené oznámenie o koncentrácii, na základe ktorej spoločnosť Tetra nad obudla svoju účasť v spoločnosti Sidel. V súlade s článkom 7 ods. 3 nariadenia 5. Z u v e d e n i a s k u t k o v é h o stavu sa žalobkyňa zaviazala uplatňovať hla v napadnutom rozsudku, pokiaľ ide o to, čo sovacie práva spojené s týmito akciami nás v tejto veci zaujíma, vyplýva nasledujúce: len s výslovným schválením Komisie.
I - 1115
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-13/03 P
9 Je zrejmé, že transakcie predstavujú 15 Dňa 30. januára 2002 prijala Komisia získanie kontroly v zmysle článku 3 rozhodnutie o opatreniach určených na ods. 1 pism. b) nariadenia, ktorá má obnovenie podmienok efektívnej hospo v zmysle článku 1 ods. 2 nariadenia dárskej súťaže v súlade s článkom 8 význam pre celé Spoločenstvo. ods. 4 nariadenia (vec COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel) [neoficiálny pre klad] (ďalej len . r o z h o d n u t i e o rozdelení'). Rozhodnutie o rozdelení... nariaďuje, aby spoločnosť Tetra previedla akcie spoločnosti Sidel, a stanovuje podmienky, podľa ktorých sa má tento prevod vykonať. 10 Dňa 30. októbra 2001 Komisia prijala rozhodnutie založené na článku 8 ods. 3 nariadenia č. 4064/89 [K(2001) 3345, konečné znenie (vec COMP/M.2416 — Tetra Laval/Sidel), ďalej len ,rozhodnu tie o nezlučiteľnosti'].
11 V zmysle článku 1 tohto rozhodnutia:
Rozsudok
Súdu prvého stupňa a odvolania podané Komisiou Súdnemu dvoru
,Koncentrácia oznámená Komisii spo 6. Žalobami podanými do kancelárie Súdu ločnosťou Tetra Laval BV... 18. mája prvého stupňa 15. januára 2002 a 19. marca 2000, ktorá jej umožnila získať výlučnú 2002 napadla spoločnosť Tetra obidve roz kontrolu nad podnikom Sidei SA, sa hodnutia. vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a fungovaním dohody o EHP'. [neoficiálny preklad]
7. Súd prvého stupňa rozhodol o týchto žalobách dvoma rozsudkami z 25. októbra 2002, ktorými: i) vo veci T-5/02 zrušil „rozhodnutie o nezlučiteľnosti", ii) vo veci T-80/02 zrušil „rozhodnutie o rozdelení".
I - 1116
KOMISIA/TETRA LAVAL
8. V tomto druhom — v tejto veci napadnu C-12/03 P Súdny dvor zrušil rozsudok Súdu tom rozsudku — Súd prvého stupňa pred prvého stupňa týkajúci sa „rozhodnutia ovšetkým vyslovil, že „predpokladom pre o nezlučiteľnosti", musí zrušiť aj rozsudok prijatie rozhodnutia o rozdelení nasledujú týkajúci sa „rozhodnutia o rozdelení", ktorý ceho po prijatí rozhodnutia o vyhlásení sa na ňom zakladá. nezlučiteľnosti koncentrácie so spoločným trhom je však platnosť tohto posledne menovaného rozhodnutia". 4 Po tom, čo pripomenul, že rozhodnutie o nezlučiteľnosti bolo zrušené rozsudkom vydaným vo veci T-5/025, sa Súd prvého stupňa obmedzil na konštatovanie, že „keďže nezákonnosť rozhodnutia o nezlučiteľnosti spôsobuje aj nezákonnosť rozhodnutia 11. Vezmúc do úvahy, že vo veci C-12/03 P o rozdelení, musí sa vyhovieť návrhu na som navrhol zamietnuť odvolanie Komisie, zrušenie rozhodnutia o rozdelení". 6 ostáva mi iba domnievať sa, že aj predmetné odvolanie musí byť zamietnuté bez toho, aby bolo potrebné preskúmať námietky týkajúce sa neprípustnosti, ktoré v tomto ohľade vzniesla Tetra 7.
9. Odvolaním podaným do kancelárie Súd neho dvora 8. januára 2003 Komisia napadla obidva rozsudky a žiadala ich zrušenie.
O trovách
III — Právna analýza
12. S prihliadnutím na článok 69 ods. 2 rokovacieho poriadku a vzhľadom na návrhy, v ktorých som dospel k zamietnutiu odvola nia, sa domnievam, že Komisia musí byť 10. Na podporu svojho odvolania zaviazaná na náhradu trov konania. v predmetnej veci sa Komisia v podstate obmedzuje na tvrdenie, že ak vo veci
7 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora z 26. februára 2002, Rada/Boehrínger, C-23/00 P, Zb. s. I-1873, body 51 a 52, 4 — Bod 37. z ktorého vyplýva, že z dôvodov procesnej ekonómie môžu súdy Spoločenstva zamietnuť žalobu v jej podstate bez toho, 5 - Bod 41. aby sa museli vyjadriť k námietkam neprípustnosti vzneseným 6 - Bod 42. žalovaným.
I - 1117
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-13/03 P
IV - Návrh
13. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy navrhujem Súdnemu dvoru, aby vyhlásil, že:
— odvolanie sa zamieta,
— Komisia je povinná nahradiť trovy konania.
I - 1118