C-15/03
ECLI:EU:C:2004:670
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0015
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/RAKÚSKO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA ANTONIO TIZZANO prednesené 28. októbra 2004 1
1. V týchto konaniach Komisia Európskych [odpadových olejov]", (tretie odôvodnenie), spoločenstiev vytýka Rakúskej republike prijala Rada smernicu 75/439, v zmysle a Portugalskej republike, v uvedenom poradí, ktorej sú členské štáty povinné prijať opa že si nesplnili povinnosti, ktoré im vyplývajú trenia nevyhnutné na to, aby sa zaistil z ustanovenia článku 3 ods. 1 smernice Rady bezpečný zber a zneškodňovanie odpadových 75/439/EHS zo 16. j ú n a 1975 olejov. 0 zneškodňovaní odpadových olejov 2zme nenej a doplnenej smernicou Rady 87/101/ EHS z 22. decembra 1986 3 (ďalej len „smernica 75/439" a „smernica 87/101" alebo spoločne „smernica").
3. Keďže sa Rada domnievala, že spomedzi rôznych existujúcich techník zneškodňova nia je regenerácia, ktorá umožňuje najväčšiu ,,úspor[u] energie" „najracionálnejšia cesta 1 — Právny rámec opätovného použitia odpadových olejov" (druhé odôvodnenie), prijala smernicu 87/101, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 75/439, práve pre to, aby sa uprednostnil tento spôsob spracovania.
A — Právo Spoločenstva
2. S cieľom ochrany životného prostredia „pred škodlivým účinkom vyplývajúcim 4. Podľa definície uvedenej v smernici sa z... vypúšťania, uskladnenia alebo úpravy regeneráciou rozumie „každý postup, pomo cou ktorého sa môžu vyrábať východiskové [základné — neoficiálny preklad] oleje rafi- 1 — Jazyk prednesu: taliančina. novaním odpadových olejov, zvlášť zneškod 2 — Ú. v. ES I. 194, s. 31; Mim. vyd. 15/001, s. 14. nením znečisťujúcich škodlivín, oxidačných 3 — Smernica Rady 87/101/EHS i. 22. decembra 1986, ktorou sa výťažkov a prísad obsiahnutých v takýchto mení a dopĺňa smernica 75/439/EHS o zneškodňovaní odpa dových olejov (Ú. v. ES L 42, s. 43; Mim. vyd. 15/001, s. 321). olejoch" (článok 1 štvrtá zarážka).
I - 839
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - ATIZZANO - VECI C-15/03 A C-92/03
5. Čo sa tohto týka, osobitne treba spomenúť B — Vnútroštátne právo článok 3, v ktorom sa uvádza:
Rakúska právna úprava
6. Povinnosť dať prednosť regenerácii, uvá „1. Kde to nezabraňujú technické, hospodár dzaná v článku 3 ods. 1 smernice, bola ske a organizačné obmedzenia, členské štáty prebratá do rakúskeho právneho poriadku prijmú potrebné opatrenia, aby sa dala ustanoveniami § 1 ods. 1 a § 22 ods. 1 zákona prednosť spracovaniu odpadových olejov o nakladaní s odpadmi z roku 1990 (Abfall regeneráciou. wirtschaftsgesetz 1990, ďalej len „AWG 1990") 4.
7. Podľa § 1 ods. 1:
2. Kde odpadové oleje nie sú regenerované, kvôli obmedzeniam uvedeným vo vyššie uvedenom odseku 1, členské štáty prijmú opatrenia nutné na zabezpečenie toho, že „Nakladanie s odpadmi má za cieľ: spaľovanie odpadových olejov sa uskutočňuje za prijateľných podmienok pre životné pro stredie, v súlade s ustanoveniami tejto smernice, zabezpečujúc, že takéto spaľovanie je technicky, hospodársky a organizačne uskutočniteľné. 1. čo najviac znížiť škodlivé účinky, ktoré spôsobujú ujmu alebo ktoré môžu akýmkoľvek spôsobom ohroziť zdravie človeka, zvierat, rastlín, ich životné podmienky a ich prirodzené prostredie;
3. Kde odpadové oleje nie sú regenerované 2. ochraňovať zásoby surovín a energie; ani spálené, kvôli obmedzeniam zmieneným ..." 5. v odsekoch 1 a 2, členské štáty prijmú opatrenia nutné na zaistenie ich bezpečného zničenia, kontrolovaného skladovania alebo 4 — BGBl. 3285/1990. vyliatia." 5 — Neoficiálny preklad.
I-840
KOMISIA/RAKÚSKO
8. V § 22 ods. 1 sa uvádza: Portugalská právna úprava
10. S cieľom zabezpečiť prebratie smernice do svojho vnútroštátneho právneho poriadku „Recyklácia odpadových olejov je povolená prijalo Portugalsko tieto právne predpisy: len vtedy, ak ide o recykláciu látok (čistenie, zmenu) alebo získanie energie" 6.
— zákonný dekrét č. 88/91 z 23. februára 1991, ktorý upravuje činnosti skladova nia, zberu a spaľovania odpadových 9. S cieľom viac zdôrazniť dôležitosť regene olejov, rácie Rakúska republika následne prijala federálny zákon o nakladaní s odpadmi z roku 2002 (Abfallwirtschaftsgesetz 2002, ďalej len „AWG 2002") 7. V tomto zákone, ktorý nadobudol účinnosť 2. novembra 2002, sa v § 16 ods. 3 bode 1 uvádza: — dekrét ministra č. 240/92 z 25. marca 1992 o úprave povoľovania činností zberu, skladovania, predbežného spra covania, regenerácie, zhodnocovania, spaľovania a spopolnenia odpadových olejov,
„Proces recyklácie odpadových olejov sa použije..., ak je technicky možné vyrobiť základný olej z odpadového oleja pod pod mienkou, že z hľadiska vyrobených množ — d e k r é t m i n i s t r a č. 1028/92 stiev, d o p r a v n ý c h prostriedkov z 5. novembra 1992, ktorý stanovuje a vzniknutých nákladov, je to pre vlastníka bezpečnostné a identifikačné normy pri odpadov ekonomicky výnosné. Ak sa na preprave odpadových olejov, odpadové oleje použije proces recyklácie, produkty na základe takto získaných mine rálnych olejov nesmú obsahovať viac ako 5 ppm PCB/PCT a viac ako 0,03 % halogénov k celkovej hmotnosti"8. — medzirezortné rozhodnutie ministra priemyslu a ministra životného prostre 6 — Neoficiálny preklad. dia z 18. mája 1993 o uplatňovaní 7 — BGBl. I 102/2002. úpravy týkajúcej sa povoľovania nakla 8 — Neoficiálny preklad. dania s odpadovými olejmi.
I - 841
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A TIZZANO — VECI C-15/03 A C-92/03
11. S cieľom revízie uvedenej smernice „Rakúska republika si tým, že neprijala portugalské orgány schválili 19. marca 2001 právne a faktické opatrenia potrebné na dokument nazvaný „Nová národná stratégia uprednostnenie spracovania odpadových nakladania s odpadovými olejmi", ktorý olejov regeneráciou, keď tomu nezabraňujú medzi ciele novej politiky nakladania technické, hospodárske a organizačné obme s uvedenými látkami zaraďuje prednosť ich dzenia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplý regenerácie. vajú z článku 3 ods. 1 smernice Rady 75/439/ EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov."
II — Skutkový stav a konanie
15. Uznesením zo 17. júna 2003 Súdny dvor vyhovel návrhu na vstup Fínskej republiky a Spojeného kráľovstva do konania ako Vo veci C-15/03 Komisia/Rakúsko vedľajších účastníkov na podporu návrhov Rakúskej republiky podľa článku 93 ods. 1 rokovacieho poriadku.
12. Po preskúmaní odpovedí na dotazník zostavený s cieľom overiť stav prebratia smernice Komisia 7. apríla 2001 zaslala Rakúsku výzvu, v ktorej mu okrem iného 16. Komisiu a Rakúsku republiku Súdny vytýkala neprebratie článku 3 ods. 1 smer dvor vypočul na pojednávaní 16. septembra nice do vnútroštátneho právneho poriadku. 2004.
13. Túto výzvu nasledovalo 21. decembra 2001 odôvodnené stanovisko. Vo veci C-92/03 Komisia/Portugalsko
14. Keďže Komisia považovala odpovede a vysvetlenia predložené Rakúskou republi kou za neuspokojivé, žalobou podanou 17. Aj Portugalskej republike vytýkala Komi 14. januára 2003 navrhuje, aby Súdny dvor sia neprebratie článku 3 ods. 1 tejto smernice určil, že: výzvou z 11. apríla 2001.
I-842
KOMISIA/RAKÚSKO
18. Ani údaje a pripomienky uplatnené podľa článku 3 ods. 1 smernice neprijali v tomto ohľade Portugalskom nepresvedčili opatrenia potrebné na uprednostnenie spra Komisiu, ktorá v dôsledku toho začala covania odpadových olejov regeneráciou. konanie a 24. októbra 2001 vydala odôvod nené stanovisko a 21. decembra 2001 dopl ňujúce odôvodnené stanovisko.
19. Nakoniec, podobne ako v prípade Rakú ska, Komisia 28. februára 2003 podala 22. Keďže dôvody uvádzané na podporu žalobu, ktorou navrhuje, aby Súdny dvor tohto žalobného dôvodu a vyjadrenia určil, že: k žalobám, prednesené s cieľom zamietnutia žalôb, sú veľmi podobné, budem pokračovať spoločným skúmaním oboch vecí, pričom zdôrazním — v prípade potreby — zvlášt nosti jednotlivých konaní. „Portugalská republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné na uprednostnenie spra covania odpadových olejov regeneráciou, keď tomu nezabraňujú technické, hospodárske a organizačné obmedzenia, nesplnila povin nosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 smernice Rady 75/439/EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov zmene 23. Najskôr však považujem za potrebné nej a doplnenej smernicou 87/101/EHS pripomenúť rozsudky Komisia/Nemecko z 22. decembra 1986." z roku 1999 a Komisia/Spojené kráľovstvo z roku 2004 9, v ktorých sa Súdny dvor vyslovil o rozsahu povinnosti uvedenej v článku 3 ods. 1. Z týchto rozsudkov je 20. Fínska republika, na tento účel opráv podľa môjho názoru možné vyvodiť princípy nená ako vedľajší účastník konania na použiteľné pre riešenie otázok, ktoré vzni základe uznesenia z 11. septembra 2003, kajú v posudzovaných veciach. predložila svoje pripomienky aj v tomto konaní, aby podporila návrhy Portugalskej republiky.
24. Vo vyššie citovaných rozsudkoch Súdny III — Právna analýza dvor predovšetkým objasnil rozsah „odkazu na ,technické, hospodárske a organizačné
21. Ako je zrejmé, Komisia v oboch kona niach uplatňuje voči žalovaným štátom iba 9 — Rozsudky Súdneho dvora z 9. septembra 1999, Komisia/ Nemecko, C-102/97, Zb. s. I-5051, a z 15. júla 2004, Komisia/ jeden žalobný dôvod, v ktorom im vytýka, že Spojené kráľovstvo, C-424/05, Zb. s. I-7249.
I - 843
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A TIZZANO — VECI C-15/03 A C-92/03
obmedzenia', podľa článku 3 ods. 1 smer 27. Čo sa týka toho, aké by mali byť tieto nice", ako možné obmedzenie povinnosti opatrenia, rozhodol Súdny dvor, že „mu členských štátov dať prednosť spracovaniu neprislúcha ich určovať". Naopak, patrí do odpadových olejov regeneráciou. jeho právomoci „hodnotiť možnosti prijatia opatrení, zameraných na to, aby sa dala prednosť spracovaniu odpadových olejov regeneráciou, ktoré zodpovedajú kritériám uskutočniteľnosti z hľadiska technického, ekonomického a organizačného" 12.
25. Podľa upozornenia Súdneho dvora tento odkaz „je súčasťou ustanovenia, ktoré všeo becným spôsobom vyjadruje povinnosť ulo ženú členským štátom". Týmto, teda „záko 28. V rámci preskúmania v týchto dvoch nodarca Spoločenstva nemal v úmysle pred veciach, ktoré mu boli predložené, Súdny vídať výnimky z pravidla všeobecného uplat dvor určil, že na účely dosiahnutia súladu ňovania", ale chcel skôr „definovať pôsobnosť s povinnosťou uvedenou v článku 3 ods. 1 a obsah pozitívnej povinnosti zabezpečiť smernice nestačí vopred stanoviť „právny prednosť spracovaniu odpadových olejov kontext, ktorý zabezpečí... podmienky spra regeneráciou" 10. covania pre regeneráciu" 13, ani obmedziť sa na „vykonanie štúdií a zostavenie správ na to, aby sa určili spôsoby zneškodňovania odpa dových olejov" 14.
26. Súdny dvor teda vylúčil, že by „tech nická, ekonomická a organizačná situácia 29. Toto musí byť sprevádzané, v rozsahu členského štátu" mohla byť sama osebe uvedenej t e c h n i c k e j , ekonomickej považovaná za takú, ktorá „vytvára obme a organizačnej uskutočniteľnosti, „konkrét dzenia zabraňujúce prijatiu opatrení podľa nymi priamymi opatreniami smerujúcimi článku 3 ods. 1". Výklad v tomto zmysle by 15 k uprednostneniu regenerácie" , ktoré totiž „zbavil toto ustanovenie akéhokoľvek môžu byť buď „donucovacími opatreniami" effet utile, keďže by povinnosť uložená alebo „stimulujúcimi opatreniami" 16, a ktoré členským štátom bola obmedzená uchova by mohli mať formu náhrady za regeneráciu, ním status quo, a preto by neexistovala priznanú podľa článku 14 smernice, alebo skutočná povinnosť prijať potrebné opatrenia v prospech uprednostňovaného spracovania odpadových olejov regeneráciou" 11 12 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 24. 13 — Rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný, bod 34. 14 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, body 25 10 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 20 a 26. Kurzívou zvýraznil generálny advokát. 15 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 25. 11 — Rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo, už citovaný, bod 21. 16 — Rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný, bod 34.
I - 844
KOMISIA/RAKÚSKO
osobitného zdanenia, tiež priznaného podľa 33. Takéto obmedzenie existuje aj článku 15 tej istej smernice 17. v Portugalsku a podľa portugalskej vlády by bolo dokonca sťažené režimom voľného obehu odpadov podľa nariadenia č. 259/93 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpa dov v rámci, do a z Európskeho spoločen stva. 18 Podľa tejto vlády totiž citované nariadenie nedovoľuje príslušným portugal ským orgánom namietať voči zásielke odpa 30. Tvrdenia prednesené Komisiou dových olejov a ich spáleniu v centrách a vládami, ktoré sú účastníkmi tohto konania v iných členských štátoch. To ďalej znižuje treba teda preskúmať s prihliadnutím na možnosť zadržať už samo osebe nízke tieto vyššie uvedené zásady. množstvo olejov vyzbieraných na regenerá ciu vo vnútroštátnych zariadeniach, robiac tým nakladanie s týmito olejmi zo strany súkromných osôb ešte zložitejšie a menej atraktívne.
31. Rakúsko a Portugalsko, podporované v tomto ohľade vládami Fínska a Spojeného kráľovstva, kladú dôraz na skutočnosť, že 34·. Okrem toho, stále podľa portugalskej povinnosť dať prednosť regenerácii je vlády, za súčasného stavu nie sú k dispozícii v smernici podmienená absenciou „technic dostatočne vyvinuté technológie na výrobu kých, ekonomických a organizačných obme regenerovaných olejov vysokej kvality, ktoré dzení". Teda podľa ich upozornenia v ich by mohli konkurovať základným olejom, krajinách existujú práve obmedzenia tohto ktorých ponuka je už v konečnom dôsledku druhu, ktoré od nich vyžadujú uchýliť sa na trhu nadbytočná, k inému spracovaniu odpadových olejov (spaľovanie, zničenie alebo uskladnenie) podporne povolenému smernicou.
35. Napriek tomu súhlasím s Komisiou, keď s ohľadom na vyššie spomínanú judíkatúru podotýka, že okolnosti, ktorých sa dovolávajú vlády, ktoré sú účastníkmi konania (nízke množstvo vyzbieraných odpadových olejov 32. Konkrétne, podľa rakúskej vlády by pre a nedostatočná účinnosť dostupných tech nedostatočné množstvo vyzbieraných odpa nológií) sú súčasťou „existujúcej technickej, dových olejov v Rakúsku zriadenie osobit ekonomickej a organizačnej situácie" ných zariadení na regeneráciu nebolo výhodné ani pre štát, ani pre jednotlivcov. 18 — Nariadenie Rady (EHS) č. 259/93 z 1. februára 1993 o kontrole a riadent pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 30, s. 1; Mím. vyd. 17 — Rozsudok Komisia/Nemecko, už citovaný, body 45 a 46. 15/002, s. 176).
I-845
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A TIZZANO — VECI C-15/03 A C-92/03
v týchto krajinách a nemôžu byť teda 38. Napriek existujúcim ťažkostiam považované samé osebe za také „obmedze v príslušných krajinách, sa aj Rakúsko aj nie", ktoré by vylučovalo povinnosť vyplýva Portugalsko domnievajú, že prijali opatrenia júcu z článku 3 ods. 1. zodpovedajúce takým parametrom.
36. Ako to totiž táto judikatúra správne potvrdila, keby rozsah uvedeného ustanove nia mohol byť obmedzený uchovaním status quo, ostalo by toto ustanovenie prázdne a bez vlastného obsahu a bola by zmarená alebo 39. Osobitne rakúska vláda sa domnieva, že aspoň veľmi oslabená „pozitívna" povinnosť prednosť regenerácie je zabezpečená vo členských štátov prijať opatrenia potrebné na vnútroštátnom právnom poriadku § 22 zabezpečenie prednosti regenerácie. Túto ods. 1 AWG 1990, ktorý upravuje recykláciu povinnosť majú rovnako aj „malé" štáty, odpadových olejov, v spojení s ustanovením ktoré od nej nie sú oslobodené aj napriek § 1 ods. 1 uvedeného zákona, podľa ktorého menšiemu množstvu vyprodukovaných nakladanie s odpadmi musí mať za cieľ odpadových olejov. ochraňovať zásoby surovín a energie. V AWG 2002 sa ešte viac prejavuje uvedená prednosť, ktorá vyžaduje použitie takého postupu, ak je to technicky možné a ekonomicky výhodné pre držiteľa olejov.
37. Podľa testu stanoveného Súdnym dvo rom preto nie je potrebné hodnotiť, či súčasná situácia v Rakúsku a v Portugalsku zvýhodňuje alebo nie regeneráciu, ale či sa uvedené štáty zasadili o to, aby prekonali súčasné ťažkosti s cieľom umožniť ekono mickú výhodnosť (alebo aspoň prijateľnosť) prednostného použitia uvedeného spracova nia. Inými slovami, aby sme sa opäť dostali 40. Táto vláda okrem toho uvádza, že pred k slovám, použitým samotným Súdnym nosť uvedeného spracovania je tiež podpo dvorom, je potrebné skúmať, či členské štáty, rená prostredníctvom konkrétnych opatrení, ktoré majú možnosť, prijali „pozitívne opa ako je rozvoj projektov určených na zvýhod trenia" určené na to, aby bolo uprednostnené nenie regenerácie v podnikoch a predpoklad spracovanie odpadových olejov regeneráciou, finančných opatrení na podporu zneškodňo ustanovujúc „právny kontext", zabezpečujúci vania a zhodnocovania nebezpečných odpa potrebné podmienky a naviac, prijmúc „kon dov, v rámci opatrení v prospech životného krétne opatrenia" určené na realizáciu tejto prostredia, ktoré je možné využiť aj pre prednosti. zneškodňovanie odpadových olejov.
I-846
KOMISIA/RAKÚSKO
41. Naproti tomu portugalská vláda uznáva lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovi nevyhnutnosť reformy vnútroštátnej právnej sku". 19 To znamená, že v tomto prípade sa úpravy v dotknutej oblasti. Napriek tomu sa zdá vhodné odkazovať výhradne na § 1 ods. 1 však domnieva, že prijala nevyhnutné opa a § 22 ods. 1 zákona AWG 1990, v znení trenia, aby sa dala prednosť regenerácii, účinnom v dobe, keď Komisia vytýkala schválením dokumentu „Nová národná stra nesplnenie povinností. tégia nakladania s odpadovými olejmi", ktorý určil všeobecný rámec, ktorý tvorí základ reformy.
45. S odkazom na tieto články podotýkam spoločne s Komisiou, že tieto články nepred stavujú vhodný právny kontext na zabezpe čenie prednosti regenerácie. Tieto ustanove nia totiž umožňujú zneškodňovanie uvede 42. Podľa môjho názoru ale tieto tvrdenia ných olejov recykláciou „alebo" zhodnocova dostatočne nevyvracajú žalobné dôvody ním energie, a teda kladú presne na rovnakú Komisie. úroveň regeneráciu a spaľovanie, neuznáva júc tak poradie prednosti stanovené smerni cou.
43. Začínajúc prípadom Rakúska, pozoru 46. Takáto nejasnosť rakúskej právnej jem predovšetkým, že tento štát postavil úpravy sa odzrkadľuje, podľa môjho upozor svoje vyjadrenie k žalobe na kladení dôrazu nenia, aj na „konkrétnych opatreniach" najmä na AWG 2002. Bez toho, aby sme prijatých týmto štátom. Finančné opatrenia vstúpili do podstaty argumentácie prijatej označené rakúskou vládou nie sú osobitne v tomto ohľade, ktorá je v konečnom určené na podporu regenerácie s tým, že je dôsledku napádaná Komisiou, obmedzujem možné ich použiť na akúkoľvek metódu sa tu na poznámku, že tento zákon nad zneškodňovania alebo zhodnocovania nebez obudol účinnosť len 2. novembra 2002, teda pečných odpadov. dávno po tom, čo už uplynula lehota dvoch mesiacov stanovená v odôvodnenom stano visku z 21. decembra 2001.
47. Pokiaľ ide o projekty regenerácie v podnikoch, podporované touto vládou, zdá sa mi, že pri nedostatku právneho rámca,
44. Je však dobre známe, že podľa ustálenej 19 — Pozri najmä rozsudky Súdneho dvora z 15. marca 2001, judikatúry „existencia neplnenia musí byť Komisia/Francúzsko, C-147/00, Zb. s. I-2387, bod 26; zo hodnotená vo vzťahu k situácii členského 4. júla 2002, Komisia/Grécko, C-173/01, Zb. s. I-6129, bod 7, a z 10. aprila 2003, Komisia/Francúzsko, C-114/02, Zb. štátu, ktorá existovala v okamihu uplynutia s. I-3783, bod 9.
I - 847
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A TIZZANO - VECI C-15/03 A C-92/03
ktorý by ich uložil ako povinné alebo pri 50. Nakoniec, zdá sa mi, že v súčasnom nedostatku osobitných finančných opatrení, stave Portugalská republika nepodnikla ktoré by ich podporovali na úkor iných typov žiadne kroky, aby prebrala povinnosť uve spracovania, predstavujú pre prevádzkovate denú v článku 3 ods. 1 smernice. ľov v skutočnosti iba alternatívu pri zhodno covaní odpadových olejov, ktorá sa naviac zdá technicky zložitá a ekonomicky náročná.
51. Za týchto okolností teda nevidím užitoč nosť uvádzania tvrdenia, ako to robí táto vláda, že v Portugalsku je prevádzkovanie 48. Keď potom prejdem k stanovisku Por zariadení na regeneráciu, zo strany súkrom tugalska, nezdá sa mi, že by sa vážne ných osôb, málo výhodné z dôvodu režimu vyjadrilo k žalobnému dôvodu Komisie vo voľného pohybu odpadov podľa nariadenia vzťahu k nedostatočnosti vnútroštátnej práv č. 259/93 (pozri vyššie bod 33). O to viac, že nej úpravy. Skutočne, samotná portugalská článok 7 ods. 4 pism. a) druhá zarážka vláda uznáva, že v tejto oblasti je nevyhnutná uvedeného nariadenia umožňuje príslušným „revízia právnej úpravy... s cieľom definova vnútroštátnym orgánom vznášať námietky nia rámca požadovaných podmienok, aby sa voči preprave odpadov určených na zhodno dala skutočne prednosť regenerácii" a že tenie v inom členskom štáte, iba ak „preprava projekt určený na tento účel „je ešte iba nie je v súlade s vnútroštátnymi právnymi v štádiu schvaľovania zo strany vlády" 2 0 . predpismi a inými predpismi, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia".
49. Na druhej strane nedá sa tiež povedať, že by takýto nedostatok bol prekonaný vypra covaním dokumentu „Nová národná straté 52. Ako správne podotkla Komisia, ak by gia nakladania s odpadovými olejmi". Ide Portugalsko stanovilo, ako mu to ukladá totiž o dokument čisto programovej povahy, smernica, prednosť regenerácie pred spaľo ktorý sa obmedzuje na štúdium a určenie vaním, mohlo by vzniesť námietky voči prípadných právnych a konkrétnych opa preprave takých odpadov do iných krajín trení, ktoré len v budúcnosti prijme táto Spoločenstva. Keby totiž existovalo také vláda 21. ustanovenie, vývoz odpadových olejov s cieľom ich spaľovania by bol v rozpore s vnútroštátnymi predpismi na ochranu 20 — Pozri vyjadrenie k žalobe bod 48. životného prostredia a následne by bol 21 — Pozri prílohu V k žalobe Komisie, strany 10 až 12. spôsobilý byť predmetom námietok
I-848
KOMISIA/RAKÚSKO
v zmysle citovaného ustanovenia. Je teda nosti, ktoré im vyplývajú z článku 3 ods. 1 zrejmé, že nemožnosť uplatniť túto normu smernice 75/439 zmenenej a doplnenej nie je príčinou, ale skôr dôsledkom trvajú smernicou 87/101. ceho neplnenia povinností vyplývajúcich zo smernice zo strany Portugalskej republiky.
IV — O trovách
53. Z vyššie uvedených dôvodov sa preto 54. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho domnievam, že žalobnému dôvodu uvádza poriadku účastník konania, ktorý vo veci nému Komisiou proti žalovaným vládam by nemal úspech, je povinný nahradiť trovy sa malo vyhovieť, a teda že Súdny dvor by konania, ak to bolo v tomto zmysle navr mal určiť, že Rakúska republika hnuté. Keďže Komisia to v tomto zmysle a Portugalská republika si tým, že neprijali navrhla a ako bolo uvedené, domnievam sa, opatrenia potrebné na uprednostnenie spra že Rakúska republika a Portugalská republika covania odpadových olejov regeneráciou, keď nebudú mať úspech vo svojich dôvodoch, tomu nezabraňujú technické, ekonomické navrhujem, aby boli zaviazané na náhradu a organizačné obmedzenia, nesplnili povin trov konania.
V - Návrh
55. S prihliadnutím na predchádzajúce úvahy navrhujem, aby Súdny dvor určil, že:
— vo veci C-15/03
„1) Rakúska republika si tým, že neprijala právne a faktické opatrenia potrebné na uprednostnenie spracovania odpadových olejov regeneráciou, keď tomu
I - 849
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A TIZZANO — VECI C-15/03 A C-92/03
nezabrañujú technické, ekonomické a organizačné obmedzenia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 smernice Rady 75/439/EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov.
2) Rakúska republika je povinná nahradiť trovy konania".
— vo veci C-92/03
„1) Portugalská republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné na uprednostnenie spracovania odpadových olejov regeneráciou, keď tomu nezabrañujú technické, ekonomické a organizačné obmedzenia, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 ods. 1 smernice Rady 75/439/EHS zo 16. júna 1975 o zneškodňovaní odpadových olejov zmenenej a doplnenej smernicou 87/101/EHS z 22. decembra 1986.
2) Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania."
I - 850