C-22/03

OPTIVER A I.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 9. novembra 2004 1

1. Otázky nastolené týmto návrhom na I — Právny rámec začatie prejudiciálneho konania sú presné, a javia sa byť dobre vymedzené. Rechtbank te Rooterdam (senát pre sporové veci v oblasti správneho súdnictva) by chcel vedieť, či smernica Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania A — Smernica základného imania 2 (ďalej len „smernica") sa uplatní na ročné poplatky, ktoré pre finan­ covanie svojej činnosti vyberá orgán pove­ rený vykonávaním dohľadu nad obchodova­ ním na trhu cenných papierov od podnikov 2. So zreteľom na to, že dane, ktoré sa v tomto odvetví, a ktorý sa vypočíta na v členských štátoch vyberajú z tvorby základe hrubého zisku dosiahnutého a zvýšenia základného imania, najmä dane v predchádzajúcom roku. vyberané kolkom a dane z vkladov do základného imania podnikov mohli vytvoriť prekážky voľnému pohybu kapitálu v Spoločenstve, Rada ich roku 1969 zrušila spolu s inými daňami podobnej povahy, a nahradila ich jedinou harmonizovanou kapitálovou daňou v súlade s ustanoveniami článkov 2 až 9 smernice (ako to je uvedené v prvom a deviatom odôvodnení smernice, ako aj v jej článku 1).

V prípade kladnej odpovede žiada vnútro­ 3. Článok 4 ods. 1 vymenúva transakcie, štátny súd o hodnotenie toho, či napadnutý ktoré povinne podliehajú kapitálovej dani; poplatok je zakázaný, alebo požíva ochranu v odseku 2 sa uvádzajú transakcie, ktoré podľa niektorej z výnimiek predvídaných členské štáty môžu zdaniť. Do prvej skupiny v tejto smernici. patrí založenie kapitálového podniku, zvýše­ nie kapitálu kapitálového podniku alebo príspevok aktív ľubovoľného druhu [písmená 1 — Jazyk prednesu: španielčina. a), c) a d)], transformácia podniku, ktorý nie 2 - Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11. je kapitálovým podnikom na kapitálový

zdaniť registráciu alebo iné formality poža­ len „Wet 1995") upravuje dohľad nad obcho­ dované pred začatím podnikania, ak by osoby dovaním s cennými papiermi, ktorý minister podnikajúce, za účelom dosiahnutia zisku financií v rozsahu článku 40 a v súlade mohli takejto dani podliehať z dôvodu ich právnej formy (článok 10). 4 — Staatsblad 1995, 574. Tento zákon, ktorý bol zmenený 6. decembra 2001 (Staatsblad 2001, s. 584) preberá do holandského právneho poriadku smernicu Rady 93/6/EHS 3 — Podľa smernice 85/303/EHS Rady z 10. júna 1985, ktorou sa z 15. marca 1993 o kapitálovej primeranosti investičných mení smernica 69/335/EHS (Ú. v. ES L 156, s, 23; Mim. vyd. spoločností a úverových inštitúcií (Ú. v. ES L 141, s. 1; Mim. 09/001, s. 1221, transakcie uvedené v článku 4 ods. 2 môžu, do vyd. 06/002, s. 16) a smernicu Rady 93/22/EHS z 10. mája rozsahu, v ktorom boli zdanené sadzbou 1 % k 1. júlu 1984, aj 1993 o investičných službách v oblasti cenných papierov naďalej podliehať kapitálovej dani. (Ú. v. ES L 141, s. 27; Mim. vyd. 06/002, s. 43).

I - 1842

OPTIVER A I.

s Overdrachtsbesluit Wet 1995 (rozhodnutie vykonávajú na základe povolenia udeleného o prenose) 5preniesol na Stichting Autoriteit podľa článku 7 zákona. Tieto poplatky určuje Financiële Markten (úrad pre trh cenných každoročne ministerstvo financií na základe papierov — ďalej len „AFM"). Zákon sa návrhu AFM, schváleným vlastným odbo­ uplatňuje tak na obchodníkov s cennými rom, ktorý obsahuje vyvážený odhad nákla­ papiermi, ako aj na správcovské spoločnosti, dov dohľadu a predvídateľných príjmov, tak, ako sú definovaní v článku 1 ods. 1 pism. b), aby príjmy pokryli náklady (články 2 a 3). resp. c), pričom obe kategórie sa spoločne označujú ako „spoločnosti obchodujúce s cennými papiermi" [článok 1 ods. 1 pism. d)].

I - 1843

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-22/03

II — Skutkový stav v spore vo veci samej „Odporuje smernici 69/335, najmä výklad a prejudiciálna otázka článkov 11 a 12 tejto smernice, vyberanie poplatku opísaného vyššie od spoločností obchodujúcich s cennými papiermi z ich hrubých ziskov, ktoré dosiahli činnosťami spojenými s cennými papiermi?" 14. Optiver BV, Robeco Obligatie Dividen- Funds NV, All Options Internacional BV a ďalšie, spolu tridsaťdeväť spoločností, vymenované Rechtbank te Rotterdam v návrhu na začatie prejudiciálneho konania (ďalej len „Optiver a i,"), sú obchodníci s cennými papiermi so sídlom v Holandsku, III — Konanie pred Súdnym dvorom riadne založení podľa článku 7 Wet 1995.

18. V lehote stanovenej v článku 20 Štatútu ES Súdneho dvora predložili písomné pripo­ mienky spoločnosti, ktoré sú žalobcami v konaní pred vnútroštátnym súdom, okrem 15. Dňa 15. augusta 2000 AFM, ktorá mala desiatich spoločností uvedených na posled­ v tom čase názov Stichting Toezicht Effec- nom mieste v rozhodnutí o návrhu na začatie tenverkker, zaslala menovaným spoločno­ prejudiciálneho konania, žalovaný správny stiam vyúčtovanie v zmysle článku 5 Rege­ orgán, vlády Holandska a Spojeného kráľov­ ling, vypočítané podľa hrubého zisku týchto stva, ako aj Komisia. spoločností dosiahnutého v pred­ chádzajúcom roku z činností, na ktoré bolo vydané povolenie.

19. Dňa 30. septembra 2004 sa uskutočnilo pojednávanie, na ktoré sa dostavili a predniesli svoje ústne tvrdenia zástupcovia účastníkov, ktorí sa zúčastnili písomnej časti 16. Po ukončení administratívneho konania, konania, okrem vlády Spojeného kráľovstva. v ktorom mali čiastočne úspech, Optiver a i. podali žalobu na súd, v ktorej tvrdili, že sporný poplatok je v rozpore s článkom 11 smernice.

22. Z tohto cieľa vyplýva, že požadovaná harmonizácia sa netýka priamych, ale iba 24. Preto zákaz obsiahnutý v článku 10 nepriamych daní. 9 Navyše spomedzi nepria­ smernice bráni tomu, aby členské štáty mych daní sa vzťahuje iba na tie, ktorých vyberali nepriame dane podobné kapitálovej dani, vrátane akýchkoľvek daní splatných v súvislosti so založením kapitálového pod­ niku, alebo so zvýšením jeho kapitálu [článok 8 — Prvýkrát sa v tomto zmysle vyslovil v rozsudku z27.júna 1979, Conradsen, 161/78, Zb. s. 2221, bod 11. Túto judikatúru 10 písm. a)], ako aj v súvislosti s jeho neskôr potvrdil v rozsudkoch z 12. novembra 1987, Amro Aandelen Fonds, 112/86, Zb. s. 4453, bod 7, a z 11. júna 1996, Denkavit Internationaal a i„ C-2/9'1, Zb. s. 1-2827, body 16 a 17. 9 — V rozsudku z 26. septembra 1996, Frederiksen, C-287/94, Zb. 10 — Súdny dvor sa vyslovil v tomto zmysle v rozsudku z 15. júla s. I-4581, Súdny dvor vyslovil, že účinky smernice sú 1982, Felicitas Rickmers Unie, 270/81, Zb. s. 2771; toto obmedzené na nepriame dane a smernica nemá vplyv na riešenie použil následne v rozsudkoch z 5. februára 1991, priame dane, akou je daň z prijmov právnických osôb, a preto Dcltakabcl, C-15/89, Zb. s. I-241, a Trave Schiiïahrts- smernica neodporuje tomu, aby na materskú spoločnosť, ktorá Gescllschaft, C-249/89, Zb. s. I-257, a z 2. februára 1988, poskytla bezúročnú pôžičku svojej dcérskej spoločnosti bola Dansk Sparinvest, 36/86, Zb. s. 409. Sledujúc túto doktrínu následne vyrubená daň na základe dodatočne určenej úrokovej Súdny dvor takisto rozhodol, že smernica sa nemôže uplatniť sadzby (body 20 až 22). Súdny dvor z rovnakých dôvodov na vnútroštátnu daň z prípadného nárastu hodnoty nehnu­ rozhodol, že smernica neodporuje vyberaniu od kapitálových teľnosti zisteného pri jej vklade do kapitálového podniku spoločností dane, akou je daň z čistého majetku podnikov, (rozsudok z 11. decembra 1997, Immobiliare SIF, C-42/96, kedze predmetom dane nie je prevod kapitálu alebo majetku Zb. s. 1-7089). na kapitálový podnik, ani skutočné zvýšenie kapitálu alebo aktív spoločnosti (rozsudok z 27. októbra 1998, Nonwoven, 11 — Rozsudok zo 16. mája 2002, Palais am Stadtpark Hotelbe- C-4/97, Zb. s. 1-6469, body 20, 21 a 25). Súdny dvor túto triebsgesellschaft, C-508/99, Zb. s. I-4455, bod 28. judlkatúru potvrdil v uznesení z 15. marca 2001, Pclrolvilla 12 — Tento názor vyplýva z rozsudku z 13. februára 1996, Sauliaa & Bortolotti a i., C-279/99, C-293/99, C-296/99, C-330/99 a Société française maritime, C-197/94 a C-252/94, Zb. a C-336/99, Zb. s. I-2339). s. 1-505, body 31 a 32.

28. Sporný poplatok je pritom podobný dani z registrácie alebo dani z inej formality 26. So zreteľom na pohľad uvedený vyššie je potrebnej pre výkon činnosti v rozsahu, zjavné, že sporný poplatok nespadá do roz­ v akom ho platia každoročne podniky, ktoré sahu pôsobnosti smernice, a preto nie je sú držiteľmi povolenia. Je však potrebné si smernicou zakázaný. pripomenúť, že v judikatúre Spoločenstva sa článok 10 písm. c) smernice vykladal v zmysle, že na ukladanie takýchto daní kapitálovým spoločnostiam sa vzťahuje iba 13 — Súdny dvor síce toto riešenie v tomto znení formuloval až vo svojom už citovanom rozsudku Denkavit Internationaal a i. vtedy, ak je toto uloženie spojené (bod 23), tento názor však už bol jasne vyslovený v rozsudku z 20. apríla 1993, Ponente Carni a Cispadana Costruzioni, s nevyhnutnými požiadavkami kladenými C-71/91 a C-178/91, Zb. s. I-1915, bod 29. Táto formulácia na tvorbu alebo zvýšenie kapitálu. Nič bola medzitým potvrdená a zopakovaná v rozsudkoch z 2. decembra 1997, Fantask a i., C-188/95, Zb. s. I-6783, podobné sa nedá povedať o poplatku vybe­ bod 21; z 5. marca 1998, Solred, C-347/96, Zb. s. I-937, bod 21; z 19. marca 2002, Komisia/Grécko, C-426/98, Zb. raného AFM s cieľom svojho financovania, s. I-2793, bod 24, a z 10. septembra 2002, Prisco a CASER, C-216/99 a C-222/99, Zb. s. I-6761, bod 48. keďže nie je dané spojenie s úkonmi, ktoré 14 — Tento názor presadzoval generálny advokát Jacobs v bode 44 musia spoločnosti, ktoré sú žalobcami svojich návrhov prednesených vo veci Denkavit Internatio­ v konaní pred vnútroštátnym súdom vykonať naal a i. a Súdny dvor sas ním stotožnil v rozsudku vydanom v tejto veci, ako aj v rozsudkoch už citovaných pre tvorbu a zvýšenie kapitálu. Na rozdiel od v predchádzajúcej poznámke pod čiarou. Svoje vyjadrenie nachádza aj v rozsudkoch z 27. októbra 1998, Agas, C-152/97, Zb. s. I-6553, bod 21, a z 18. januára 2001, P. P. Handelsgesellschaft, C-113/99, Zb. s. 1-471, bod 21, ako aj v rozsudkoch „portugalská sága" t. j . v rozsudkoch z 29. septembra 1999, Modelo I, C-56/98, Zb. s. I-6427, 15 — Táto vec sa podobá na vec Denkavit Internationaal a i., ktorá bod 24; z 21. septembra 2000, Modelo II, C-19/99, Zb. sa týka poplatku vyberaného bez ohľadu na právnu formu s. I-7213, bod 24; z 26. septembra 2000, IGI, C-134/99, Zb. podniku a ktorý sa mohol uložiť tak fyzickej osobe, ako aj s. I-7717, bod 22, a z 21. júna 2001, SONAE, C-206/99, Zb. právnickej osobe, ktorá pritom mohla byť osobnou spoloč­ s. I-4679, bod 28. nosťou (body 25 a 26).

29. Tvrdenia žalobcov v konaní pred vnú­ troštátnym súdom nepotvrdzuje ani článok 11 smernice, keďže z dôvodu štruktúry smernice sa odkaz na transakcie s akciami, dlhopismi alebo inými cennými papiermi podobnej povahy musí chápať tak, že sa 31. Nakoniec nedávny rozsudok z 15. júla vzťahuje na transakcie slúžiace cieľu tvorby 2004, Komisia/Belgicko 18 , s odkazom na a zvyšovania kapitálu, a nie na akékoľvek iné návrhy, ktoré predniesol generálny advokát úkony s týmito cennými papiermi, ktoré, ako Tizzano v bode 14 svojich návrhov, citoval aj v prejednávanom prípade, nie sú s týmto vyššie uvedenú vetu pre pripomenutie spo­ cieľom nijak spojené. Žalobcovia v konaní jenia, ktoré musí existovať medzi obchodo­ pred vnútroštátnym súdom sú činní na trhu vaním s cennými papiermi a tvorbou s cennými papiermi, ale sporný poplatok sa a zvyšovaním kapitálu (bod 32). Z týchto im nevyúčtováva z dôvodu, že obchodovali dôvodov Súdny dvor v bode 40 tohto s cennými papiermi s cieľom zvýšenia rozsudku uviedol, že článok 11 písm. a) kapitálu, ale aby prispeli k náhrade výdavkov zakazuje zdanenie nových cenných papierov verejného orgánu povereného dohľadom nad „vydaných buď pri založení obchodnej spo­ finančným sektorom, ktorého sú súčasťou. ločnosti, alebo investičného fondu, alebo v nadväznosti na zvýšenie základného imania alebo pri emisii dlhopisov". 16 — Prípad sporný v konaní pred vnútroštátnym súdom sa podobá veci, o ktorej Súdny dvor rozhodol vo svojom rozsudku z 11. decembra 1997, Locandon, C-8/96, Zb. s. I-7055, v ktorom rozhodol, že smernica nezakazuje poplatok, akým je poplatok za registráciu vozidiel, kedze sa 17 - Rozsudok z 27. októbra 1998, C-31/97 a C-32/97, Zb. nevťahuje na vklad vozidla do kapitálovej spoločnosti, ale, s. I-6491. presnejšie, na jeho uvedenie do prevádzky (bod 31). 18 — C-415/02, Zb. s. I-7215.

33. Úsilie vynaložené žalobcami na presved­ čenie Súdneho dvora v tomto konaní o opaku je chvályhodné, ale ich vytrvalosť 35. V súvislosti s touto otázkou je významný je márna. Poplatok, ktorý AFM odvádzajú

rozsudok

Inmobiliare SIF, z ktorého vyplýva, Optiver a i., je nepochybne daňou — to nikto že predmetom daní z prevodu nehnuteľností nepopiera —, jej predmetom ale nie je ani alebo podnikov uvedených v článku 12 ods. 1 jedna zo skutočností uvedených v článku 11, pism. b) smernice nie sú ich vklady do keďže, ako som už uviedol, tieto právne kapitálového podniku (bod 30), ale skutoč­ úkony podliehajú kapitálovej dani a nesmú nosť, že s týmto cieľom sa vyberajú na podliehať žiadnej inej dani preto, lebo sú základe všeobecných a objektívnych kritérií prostriedkami tvorby a zvyšovania kapitálu, (bod 34). Toto ustanovenie preto členským a cieľom smernice je podriadiť ich jedinej, štátom dovoľuje, aby nad rámec harmonizo­ harmonizovanej kapitálovej dani. vanej dane stanovenej v smernici vyberali daň, ktorej predmet súvisí s uvedenými právnymi úkonmi (bod 35).

zriadeného pre zabezpečenie záväzkov vyplý­ druhu dane, ak ich nevykonáva kapitálový vajúcich z úveru (bod 24). podnik, alebo ak vôbec nesúvisia so zhro­ mažďovaním alebo prevodom fondov. Komi­ sia veľmi jasne uvádza vo svojich písomných pripomienkach, že ak by sa vyhovelo návr­ 37. Obchodovanie s cennými papiermi hom žalobcov v konaní pred vnútroštátnym spadá do pôsobnosti smernice v rozsahu, súdom — ktorých jedinou činnosťou, pokiaľ v akom ho podnik využíva na tvorbu to je známe, je obchodovanie s cennými a zvyšovanie kapitálu, a preto iba takéto papiermi —, viedlo by to k všeobecnému transakcie môžu byť zdanené kapitálovou oslobodeniu, ktoré by bolo nezlučiteľné so daňou. Výklad, ktorý Optiver a i. presadzujú skromnejšou snahou Spoločenstva harmoni­ oproti ostatným účastníkom, ktorí predložili zovať nepriame zdaňovanie tvorby pripomienky, by viedol k tomu, že takéto a zvyšovania kapitálu, a vyhnúť sa tým transakcie by bolo oslobodené od každého dvojitému zdaneniu.

V — Návrh

38. Z dôvodov uvedených vyššie navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na prejudíciálnu otázku položenú Rechtbank te Rotterdam takto:

„Smernica Rady 69/335/EHS zo 17. júla 1969 o nepriamych daniach z tvorby a navyšovania základného imania neodporuje tomu, aby členské štáty vyberali ročný poplatok od podnikov, ktoré majú povolenie podnikať na trhu s cennými papiermi, ktorý sa vypočíta z hrubého zisku dosiahnutého touto činnosťou a ktorého cieľom je financovanie nákladov vynaložených verejným orgánom dohľadu nad trhom cenných papierov na plnenie svojich úloh."

I - 1849