C-26/03
ECLI:EU:C:2004:553
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0026
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 23. septembra 2004 1
I — Úvod nia tovarov a prác 3 (ďalej len „smernica 89/665") a v druhom rade výkladu smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstaráva nia služieb 4(dalej len „smernica 92/50").
1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho konania sa v podstate týka dvoch problémov práva verejného obstarávania: aká je súdna ochrana v prípade priameho obstarávania (to znamená, kde sa nevedie formálne konanie o verejnom obstarávaní), a aké podmienky sa 3. Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 pripisujú výnimke týkajúcej sa kvázi-inter- v platnom znení stanovuje: ného obstarávania? Táto druhá otázka sa týka výkladu rozsudku Teckal 2.
„1. Členské štáty prijmú potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že v oblasti postupov verej ného obstarávania, na ktoré sa vzťahujú smernice 71/305/EHS, 77/62/ES a 92/50/ II — Právny rámec EHS, môžu byť rozhodnutia obstarávateľov [verejných obstarávateľov — neoficiálny pre klad] účinne a predovšetkým tak rýchlo, ako je to možné, preskúmané v súlade s podmienkami stanovenými v nasledujúcich článkoch, najmä v článku 2 2. Položené otázky sa týkajú v prvom rade ods. 7, ak tieto rozhodnutia porušili právo výkladu smernice Rady 89/665/EHS spoločenstva v oblasti verejného obstaráva z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, nia, alebo vnútroštátne právne predpisy iných právnych predpisov a správnych opat prijaté na jeho vykonanie." rení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstaráva 3 — Ú. v. ES L 395, s. 33; Mim. vyd. 06/001, s. 246, zmenej a dopine) článkom 41 smernice Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb 1 — Jazyk prednesú: nemčina. (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322). 2 — Rozsudok Súdneho dvora z 18. novembra 1999, C-107/98, Zb. 4 — Ú. v. ES, L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322, v zmenenom s. I-8121. a doplnenom znení.
I-4
STADT HALLE A RPL LOCHAU
4. Príslušné ustanovenia článku 1 pism. a) b) uzatvára spoločným podnikom vytvore smernice 92/50 sú: ným niekoľkými obstarávateľmi na účely vykonania osobitnej činnosti v zmysle článku 2 ods. 2 pre jedného z týchto obstarávateľov alebo pre pod nik, ktorý je prepojený s jedným z týchto obstarávateľov, „Na účely tejto smernice:
za predpokladu, že aspoň 80 % priemerného a) .verejné zmluvy na poskytnutie služieb' obratu tohto podniku vzhľadom na služby sú odplatné zmluvy uzavreté písomne poskytované v rámci spoločenstva za pred medzi poskytovateľom služieb chádzajúce tri roky, vyplýva zo zabezpečenia a obstarávateľom [verejným obstaráva- takých služieb pre podnik, s ktorým je teľom — neoficiálny preklad]..." prepojený.
5. Pred vnútroštátnym súdom bola takisto Keď viac ako jeden podnik prepojený citovaná smernica Rady 93/38/EHS zo s obstarávateľom poskytuje tie isté alebo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verej podobné služby, berie sa do úvahy celkový ného obstarávania subjektov pôsobiacich vo obrat vyplývajúci z poskytovania služieb vodnom, energetickom, dopravnom týmito podnikmi." a telekomunikačnom sektore (ďalej len „smernica 93/38")5. Článok 13 ods. 1 tejto smernice stanovuje:
III — Skutkový stav a konanie vo veci „1. Táto smernica sa neuplatní na zmluvy, samej ktoré:
6. Stadt Halle (mesto Halle, Nemecko) pred ložilo na začiatku roku 2001 plán na a) obstarávateľ uzatvára s prepojeným vypracovanie projektu týkajúceho sa úpravy podnikom; odpadu pred zhodnotením alebo zneškodne ním odpadu, ktorý bolo potrebné spracovať, prípadne odpadu, ktorý nebolo potrebné 5 — Ú. v. HS L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002, s. 194 v zmenenom spracovať, prostredníctvom dopravcu kon a doplnenom znení. trolovaného mestskou radou. Rozhodnutím
I-5
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-26/03
z 12. decembra 2001 mesto Halle uzavrelo Umwelt Sachsen-Anhalt GmbH. Súčasné s RPL Recyclingpark Lochau GmbH (ďalej vlastnícke vzťahy boli dohodnuté v rámci len „RPL") zmluvu na vypracovanie projektu, spoločenskej zmluvy až koncom roku 2001, získanie technických povolení a na stavebné v súvislosti so zamýšľaným uzavretím zmluvy práce na výstavbu Thermische Abfallbeseiti- na služby na odvoz odpadu od 1. júna 2005. gungs- und Verwertungsanlage (tepelnej Podľa spoločenskej zmluvy je predmetom stanice na zneškodňovanie a zhodnocovanie podnikania spoločnosti RPL využívanie odpadu, ďalej len „TABVA") v Lochau. Mesto zariadení na recykláciu a odstraňovanie Halle sa zároveň rozhodlo bez predchádza odpadu, osobitne využívanie zariadení na júceho formálneho postupu verejného obsta kompostovanie biologického odpadu rávania začať s RPL rokovania na účely a s p r a c o v a n i e zmesi s t a v e b n é h o uzavretia zmluvy na odstraňovanie zvyško a priemyselného odpadu, a výstavba vého odpadu mesta Halle počínajúc 1. júnom a využívanie zariadení na spracovanie 2005. Zmluva, ktorej návrh už bol vypraco a zhodnocovanie kanalizačného odpadu, vaný, by ďaleko presahovala hranicu určenú zhodnocovanie priesakových vôd, skládko pre takýto typ zmlúv o službách. S cieľom vých a biologických plynov, ako aj tepelná zabezpečiť dostatočné využívanie kapacity recyklácia odpadu. stanice malo mesto Halle taktiež v úmysle uzavrieť dohody s dvoma susednými okresmi, na základe ktorých ju tieto regio nálne orgány poveria zabezpečovaním úloh, ktoré sú spojené so spracovaním a zhodnotením odpadov, tak, aby bolo spracovanie zvyškového odpadu týchto okre sov nakoniec uskutočnené takisto v TABVA, riadeným RPL. Mesto Halle sa domnieva, že ide o „interný úkon", na ktorý sa nevzťahuje povinnosť vyhlásiť postup verejného obsta rávania.
8. Spoločenská zmluva stanovuje, že roz hodnutia spoločníkov sú prijímané jedno duchou väčšinou, s výnimkou niektorých rozhodnutí, akým je menovanie dvoch kona teľov spoločnosti, kde je potrebná 75 % väčšina hlasov. Vedenie spoločnosti musí každý mesiac predložiť spoločníkom správu podľa interných predpisov platných 7. Spoločnosť RPL bola založená v roku v Stadtwerke Halle GmbH pre podávanie 1996; je spoločnosťou s účasťou verejného správ. Určité obchody a opatrenia, vrátane sektora vo forme spoločnosti s ručením uzatvárania alebo zmeny zmlúv o preprave obmedzeným. Jej spoločníkmi sú Stadtwerke veci, a všetky rozhodnutia týkajúce sa Halle GmbH, ktorej jediný spoločník, investovania a pôžičiek si vyžadujú, Verwaltungsgesellschaft für Versorgungs v prípade že prekračujú určitú hranicu und Verkehrsbetriebe der Stadt Halle mbH, stanovenú pre každú z týchto transakcií, je úplne vo vlastníctve mesta Halle, ktorý súhlas valného zhromaždenia. Obchodné vlastní 75,1 % jej obchodného imania, zatiaľ a technické vedenie RPL je v súčasnosti čo 24,9 % patrí súkromnej spoločnosti RWE zverené tretej spoločnosti. Kontrolné funk-
I-6
STADT HALLE A RPL LOCHAU
cie, ktoré prináležia dozornej rade vykonáva 10. Mesto Halle a RPL ihneď podali proti dozorná rada Stadtwerke Halle GmbH. tomuto rozhodnutiu odvolanie na Oberlan V súlade so spoločenskou zmluvou, pokiaľ desgericht Naumburg. ide o účtovnú závierku spoločnosti, mesto Halle má určité práva, osobitne právo pre verovať účty, a jeho kontrolný orgán má právo na priamy prístup k informáciám.
IV — Položené prejudiciáble otázky
11. Oberlandesgericht Naumburg konanie prerušil a položil Súdnemu dvoru tieto 9. Listami z 21. decembra 2001 a 30. januára prejudiciálne otázky: 2002 Arbeitsgemeinschaft Thermische Restabfall- und Energieverwertungsanlage TREA Leuna (ďalej len „TREA") namietala, že neboli splnené podmienky „interného úkonu" a že v dôsledku toho je úmysel mesta uzavrieť zmluvu o poskytnutí služieb na likvidáciu odpadu od 1. júna 2005, bez „1. Ukladá článok 1 ods. 1 smernice 89/665 formálneho vyhlásenia verejného obstaráva členským štátom, aby zabezpečili mož nia, v rozpore s právom verejného obstará nosť účinného a čo možno najrýchlej vania. Listom zo 7. februára 2002 a na šieho preskúmania rozhodnutia stretnutí 19. februára 2001 mesto Halle verejného obstarávateľa o tom, že potvrdilo, že na svojom názore trvá. Doku verejnú zmluvu neuzavrie v rámci mentom z 21. februára 2001 TREA požiadala postupu prispôsobeného ustanoveniam o preskúmanie konania pred Vergabekam smerníc o verejnom obstarávaní? mer (komora verejného obstarávania) pri Regierungspräsidium (obvodnom riaditeľ stve) Halle, usilujúc sa o to, aby bola mestu Halle uložená povinnosť vyhlásiť verejné obstarávanie, Dňa 27. mája 2002 komora verejného obstarávania pri Regierungspräsi dium Halle, nariadila mestu Halle, aby 2. Ukladá tiež článok 1 ods. 1 smernice uzavrelo zmluvu na predmetné služby — 89/665 členským štátom, aby zabezpe „likvidácia zvyškového odpadu mesta Halle čili možnosť účinného a čo možno od 1. júna 2005" — na konkurenčnom najrýchlejšieho preskúmania rozhodnutí základe prostredníctvom transparentného verejného obstarávateľa, ktoré prijal postupu verejného obstarávania v súlade pred formálnym vyhlásením verejného s vnútroštátnym Verdingungsordnung obstarávania, najmä rozhodnutia (zákon o verejnom obstarávaní). o predbežných otázkach, či určitý
I-7
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
postup zadávania zákazky patrí vo poskytnutie služieb v zmysle článku 1 všeobecnosti do osobnej alebo vecnej písm. a) smernice 92/50, keďže druhú pôsobnosti smerníc o verejnom obsta zmluvnú stranu možno pokladať za rávaní, alebo či ide výnimočne závislú od verejnej správy alebo útvarov o výnimku z práva verejného obstaráva verejného obstarávateľa — ďalej len nia? .vlastný úkon oslobodený od verejného obstarávania' — je kvalifikovanie takejto zmluvy ako vlastného úkonu oslobode ného od verejného obstarávania ešte vždy v y l ú č e n é len p r e t o , že v spoločnosti, ktorá je druhou zmluv nou stranou, má obchodný podiel súkromná spoločnosť?
3. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku a v prípade zápornej odpovede na druhú otázku: Splní si členský štát svoju povinnosť zabezpečiť možnosť účinného a čo možno najrýchlejšieho 5. V prípade zápornej odpovede na štvrtú preskúmania rozhodnutia verejného otázku: Za akých podmienok treba obstarávateľa o tom, že verejnú zmluvu druhú zmluvnú stranu, v ktorej má neuzavrie v rámci postupu prispôsobe obchodný podiel súkromná spoločnosť ného ustanoveniam smerníc o verejnom — ďalej len .spoločnosť s účasťou verej obstarávaní, ak je možnosť začatia ného sektora' — považovať za závislú od prieskumného konania podmienená verejnej správy alebo útvarov verejného tým, že postup zadávania zákazky obstarávateľa? Najmä: dospel do určitého formálneho štádia, napr. do začatia ústnych alebo písom ných zmluvných rokovaní s treťou stra nou?
a) Postačuje na to, aby mohla byť spoločnosť s účasťou verejného sek tora považovaná za závislú od útva rov verejného obstarávateľa z hľadiska usporiadania a intenzity kontroly, skutočnosť, že táto spoloč nosť je ,pod dominantným vplyvom' 4. Za predpokladu, že verejný obstarávateľ, verejného obstarávateľa, napr. akým je napríklad územný samosprávny v zmysle článku 1 bodu 2 a článku celok, zamýšľa uzavrieť so subjektom, 13 ods. 1 smernice Rady 93/38/EHS ktorý je od neho formálne odlišný, ďalej zo 14. júna 1993 o koordinácii len — ,druhá zmluvná strana' — postupov verejného obstarávania písomnú odplatnú zmluvu o službách, subjektov pôsobiacich vo vodnom, na ktorú sa vzťahuje smernica 92/50 energetickom, dopravnom a na druhej strane táto zmluva výni a telekomunikačnom sektore (Ú. v. močne nie je verejnou zmluvou na ES, L 199, s. 84; Mim. vyd. 06/002,
I-8
STADT HALLE A RPL LOCHAU
s. 194), zmenenej a doplnenej aktom d) Postačuje na to, aby bola spoločnosť [o podmienkach pristúpenia Rakú s účasťou verejného sektora pova skej republiky, Fínskej republiky žovaná za závislú od útvarov verej a Švédskeho kráľovstva ného obstarávateľa, pokiaľ ide a o úpravách zmlúv, na ktorých je o realizáciu podstatnej časti jej založená Európska únia (Ú. v. ES aktivít v spojení s ním, ak najmenej C 241, 1994, s. 21, a Ú. v. ES L 1, 80 % obratu dosiahnutého prie 1995, s. 1)], ako aj smernicou merne touto spoločnosťou Európskeho parlamentu a Rady v priebehu troch posledných rokov 98/4/ES [zo 16. februára 1998, ktorá v sektore služieb v Spoločenstve mení a dopĺňa smernicu 93/38 pochádza z poskytovania týchto (Ú. v. ES L 101, s. 1; Mim. vyd. služieb verejnému obstarávateľovi 06/003, s. 91, dalej len „sektorová alebo prepojeným podnikom, prí smernica")? padne závislým podnikom, alebo ak — v prípade podniku so zmiešaným vlastníctvom, ktorý ešte nezavŕšil tri roky činnosti — predpovede umož ňujú počítať s tým, že prah 80 % bude dosiahnutý?"
b) Vylučuje právna možnosť, že súkromný spoločník spoločnosti s účasťou verejného sektora získa vplyv na strategické ciele druhej zmluvnej strany a/alebo na kon krétne rozhodnutia prijaté v rámci riadenia podniku, aby bola spoloč nosť považovaná za závislú od V — Prejudiciálne otázky týkajúce sa útvarov verejného obstarávateľa? súdnej ochrany (prvé tri prejudiciálne otázky)
c) Postačuje veľká riadiaca právomoc A — O prípustnosti týkajúca sa výlučne rozhodnutí o uzavretí zmluvy a poskytovaní plnení, pokiaľ ide o zadávanie zákazky, na to, aby sa spoločnosť s účasťou verejného sektora pova žovala za závislú od útvarov verej ného obstarávateľa z hľadiska 12. Pokiaľ ide o otázky týkajúce sa súdnej usporiadania alebo intenzity kon ochrany, je potrebné najskôr rozhodnúť, či sú troly? prípustné, a ak áno, tak v akom rozsahu.
reu jdciáin le9
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
13. Súdny dvor je v zásade povinný roz metom konkrétneho sporu pred vnútroštát hodnúť o prejudiciálnej otázke, pokiaľ nie je nym súdom. Vnútroštátny súd takisto nevy zjavné, že otázka v skutočnosti smeruje svetlil, prečo zastáva názor, že odpoveď k tomu, aby prinútila Súdny dvor rozhodnúť týkajúca sa týchto skutočnosti je preňho o fiktívnom spore, alebo k tomu, aby vydal nevyhnutná na to, aby mohol vo veci roz posúdenia ku všeobecným alebo hypotetic hodnúť. kým otázkam, alebo že požadovaný výklad práva Spoločenstva nemá žiadny vzťah ku skutkovým stavom a cieľom konania o veci samej, alebo že Súdny dvor nemá k dispozícii skutkový alebo právny podklad potrebný pre poskytnutie vhodnej odpovede na jemu položené otázky6.
15. Keďže neexistuje nič z čoho by vyplývalo, že na účely vyriešenia sporu vo veci samej je nutná odpoveď, musia byť tieto otázky považované za hypotetické a v dôsledku toho za neprípustné7.
14. V daných konaniach zo spisu vyplýva, že 16. Keďže sa prejudiciálne otázky snažia budúce uzavretie zmluvy, ktoré je pred objasniť všeobecné právne otázky, sú z toho metom konania o veci samej sa nachádza dôvodu neprípustné. Podobne ako aj otázka v určitom štádiu: existuje totiž návrh zmluvy. zlučitelhosti vnútroštátneho práva s právom Položené otázky sú preto prípustné len do tej Spoločenstva, ktorá je predmetom tretej miery, do akej majú byť zodpovedané otázky. S výnimkou týchto obmedzení sú s cieľom vyriešiť právny spor v danom však otázky týkajúce sa súdnej ochrany prípade. Hoci sa prejudiciálne otázky týkajú prípustné z iného hľadiska, a to vo vzťahu dôležitých otázok súdnej ochrany, procesné ku skutočnostiam konania o veci samej. pravidlá nepripúšťajú v tejto veci zaoberať sa Vzhľadom na to, že prvé tri otázky majú takýmito všeobecnými otázkami, pretože rovnakú podstatu sporu, a to, ktoré konania okolností, ktorých sa týkajú, nie sú pred zo strany verejného obstarávateľa majú byť preskúmané, zdá sa vhodné posudzovať a zodpovedať ich spoločne. 6 — K postupu obstarávania pozri rozsudky zo 16. októbra 2003, Traunfellner, C-421/01, Zb. s. I-11941, bod 37, a zo 4. decem bra 2003, EVN a Wienstrom, C-448/01, Zb. s. 14527, bod 76. Pozri tiež rozsudky zo 16. decembra 1981, Foglia, 244/80, Zb. s 3045, bod 18; z 15. decembra 1995, Bosman, C-415/93, Zb. 7 — Rozsudky Traunfellner, už citovaný v poznámke pod čiarou 6, s. I-4921, bod 61; zo 16. januára 1997, USSL n 47 di Biella, bod 38 a nasl., a EVN a Wienstrom, už citovaný v poznámke C-134/95, Zb. s. I-195, bod 12, a zo 7. januára 2003, BIAO, pod čiarou 6, bod 83; pozri tiež rozsudok z 18. marca 2004, C-306/99 Zb. s. I-1, bod 89. Siemens a ARGE Telekom, C-314/01, Zb. s. 2549, bod 36.
I - 10
STADT HALLE A RPL LOCHAU
B — Skutková podstata 20. Článok 1 ods. 3 smernice 89/665 navyše žiada od členských štátov, aby zabezpečili, že postupy preskúmavania uvedené v smernici budú prípustné „prinajmenšom" každej osobe, ktorá má alebo mala záujem na získaní určitej verejnej zmluvy a ktorá bola 17. Predmetom položených prejudiciálnych alebo môže byť poškodená údajným poruše otázok týkajúcich sa súdnej ochrany proti ním práva Spoločenstva v oblasti verejného určitým rozhodnutiam zo strany verejného obstarávania alebo vnútroštátnych právnych obstarávateľa v podstate je, od ktorého štádia predpisov transponujúcich toto právo. pred skutočným uzavretím zmluvy musí byť umožnený vnútroštátny postup preskúmava- nia stanovený v smernici 89/665. Problémom je v podstate určiť okamih, kedy projekt budúceho verejného obstarávania dospel do konkrétnej podoby požadovanej pre uplat nenie súdnej ochrany.
21. Otázkou v tomto konaní je, či široký 18. Východiskom je zásada, že „rozhodnu pojem „rozhodnutia" zahŕňa takisto rozhod tia" v zmysle článku 1 ods. 1 a „rozhodnutia" nutia, ktoré sú prijaté „skôr" — čo v právnom ako konania verejného obstarávateľa, ktoré sa jazyku predstavuje rozhodnutia, ktoré sú majú preskúmať v zmysle článku 2 ods. 1 prijaté pred začatím postupu verejného pism. b smernice 89/665 (ktorými sú tie obstarávania. Predmetné rozhodnutia sú konania zo strany verejného obstarávateľa, preto viac než len úvahy a menej než ktoré sú predmetom namietania), predsta rozhodnutie začať alebo nezačať postup vujú pojem, ktorý je podľa ustálenej judika- verejného obstarávania. túry Súdneho dvora potrebné vykladať široko.
19. Podľa tejto ustálenej judikatúry článok 1 ods. 1 smernice 89/665 neuvádza „žiadne obmedzenia týkajúce sa povahy a obsahu" týchto rozhodnutí 8. 22. Cieľom smernice 89/665 — zabezpečiť účinné postupy preskúmavania, ako je to výslovne uvedené v článku 1 ods. 1, — je, že 8 — Rozsudky z 28. októbra 1999, Alcatel Austria a i., C-81/98, Zb. sa musí vzťahovať aj na rozhodnutia urobené s. I-7671, bod 35; z 18. júna 2002, HI, C-92/00, Zb. s. I-5553, pred začatím postupu verejného obstaráva bod 49, a z 19. júna 2003, GAT, C-315/01, Zb. s. I-6351, bod 52. nia.
I - 11
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-26/03
23. Pokiaľ ide o možnosť preskúmať roz 26. V skutočnosti, podľa judikatúry Súdneho hodnutie nezačať postup verejného obstará dvora, smernica 89/665, ktorej cieľom je vania, ide o rozhodnutie, ktoré je možné zvýšiť súdnu ochranu, obsahuje viac než len považovať za protiklad rozhodnutia preskúmanie porušení smerníc o verejnom o ukončení postupu verejného obstarávania. obstarávaní. Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 sa použije na „všetky rozhodnutia prijaté obstarávateľmi [verejnými obstarávateľmi — neoficiálny preklad], ktoré sú predmetom pravidiel práva Spoločenstva v oblasti verej ného obstarávania" 10, Súdny dvor sa v tomto rozsudku rozhodol neobmedzovať rozsah ustanovenia na pravidlá stanovené v smerniciach o verejnom obstarávaní. 24. Rozhodnutia verejného obstarávateľa ukončiť postup verejného obstarávania sú súčasťou konaní, ktoré podliehajú preskú maniu. Súdny dvor to v súvislosti so zrušením postupu verejného obstarávania. „Úplná realizácia cieľa sledovaného smerni cou 89/665 by bola spochybnená, ak by bolo verejným obstarávateľom umožnené zrušiť verejné obstarávanie na verejnú zmluvu na poskytnutie služieb bez toho, aby boli pred metom konaní súdneho preskúmania, cieľom ktorých je zabezpečiť účinné dodržiavanie smerníc stanovujúcich podstatné pravidlá týkajúce sa verejných zmlúv a zásad, na ktorých sú tieto smernice v skutočnosti založené" 9. 27. Členské štáty nie sú povinné sprístupniť postupy preskúmania každej osobe, ktorá si želá uzavrieť zmluvu na základe verejného obstarávania. Naopak, môžu navyše žiadať, aby dotknutej osobe vznikla, alebo aby jej hrozila škoda v dôsledku údajného poruše 1 nia. 1V tomto zmysle preto v zásade môžu určiť, aby sa osoba zúčastnila na príslušnom postupe verejného obstarávania predtým, 25. Je zrejmé, že rozhodnutie nezačať postup ako sama preukáže záujem na získaní pred verejného obstarávania v zmysle smerníc metnej zmluvy a zároveň preukáže hrozbu o verejnom obstarávaní (na rozdiel od roz škody v dôsledku údajnej protiprávnej hodnutia zrušiť konanie, ktoré sa už začalo) povahy uzavretia. vo svojej podstate netvorí časť konania o verejnom obstarávaní; čo však v žiadnom prípade nevylučuje použitie smernice 10 — Pozri najmä rozsudok z 23. januára 2003, Makedoniko Metro 89/665. a Michaniki, C-57/01, Zb. s. I-1091, bod 68.Pozri tiež rozsudky HI, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 37, a GAT, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 52. 11 — Rozsudky z 12. februára 2004, Grossmann Air Service, C-230/02, Zb.s. I-1829, bod 25 a nasl., a z 19. júna 2003, 9 — Rozsudok HI, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod 53. Hackermüller, C-249/01, Zb. s. I-6319, bod 18.
I -12
STADT HALLE A RPL LOCHAU
28. Súdny dvor už určil, že ak podnik 30. Pre použitie smerníc o preskúmaní, nepredložil výzvu na predkladanie ponúk a teda ani pre postupy preskúmavania nie z dôvodu údajných diskriminačných špecifi je preto rozhodujúce, aby k postupu verej kácií v dokumentoch týkajúcich sa verejného ného obstarávania stanoveného smernicami obstarávania, alebo v zmluvných dokumen o verejnom obstarávaní v skutočnosti došlo. toch, ktoré mu v skutočnosti zabránili v tom, Pôsobnosť smerníc o preskúmaní totiž nezá aby bol schopný poskytnúť všetky požado visí na skutočnom uplatnení smerníc vané služby, je oprávnený priamo žiadať o verejnom obstarávaní, akou je napríklad o preskúmanie týchto špecifikácii, a to aj smernica 93/39, ale na skutočnosti, že jedna pred skončením postupu dotknutého verej z týchto smerníc by mohla byť alebo je ného obstarávania 12. použiteľná, napríklad ak postup, ktorý má byť preskúmaný spadá do pôsobnosti jednej z týchto smerníc.
31. Z tohto vyplýva, že aj určité úkony urobené pred začatím postupu verejného obstarávania môžu byť predmetom preskú mania v zmysle smernice 89/665. Existujú však určité obmedzenia.
29. Podobne, tak ako podniku musí byť u m o ž n e n é , aby ihneď p o ž i a d a l o preskúmanie konaní na účely zistenia porušenia, bez toho aby čakal na skončenie postupu verejného obstarávania 13, musí mať 32. Možnosti, aby boli všetky úkony verej podnik takisto možnosť kontrolovať určité ného obstarávateľa preskúmané, bráni nielen rozhodnutia týkajúce sa postupu verejného skutočnosť, že jednotlivé etapy, ktorými sa obstarávania bez toho, aby musel čakať na začína postup verejného obstarávania sa začatie postupu verejného obstarávania. Je v jednotlivých členských štátoch líšia, ale príznačné, že v prípadoch, ktoré nás zaují navyše aj skutočnosť, že závisia od konkrét majú, kde sa vyskytne takýto druh problému, neho projektu. sa postup verejného obstarávania nekončí v zmysle smerníc o verejnom obstarávaní — od podniku je len ťažko možné žiadať, aby predložil ponuku, ak sa postup verejného obstarávania vôbec nezačal.
33. Je takisto potrebné pripomenúť jedno 12 — Rozsudok Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke osobitné kritérium týkajúce sa poskytovania pod čiarou 11, hod 28. 13 — Rozsudok Grossmann Air Service, už citovaný v poznámke súdnej ochrany, ktoré rozvinul Súdny dvor. pod čiarou 11, bod 29 a nasl. Podľa neho cieľom smernice 89/665 „je
I - 13
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-26/03
posilniť existujúcu štruktúru tak na vnútro a fortiori musí byť umožnené, aby boli štátne) úrovni, ako aj na úrovni Spoločenstva niektoré úkony, ktoré predchádzajú začatiu na účely zabezpečenia účinného uplatnenia postupu verejného obstarávania vylúčené. smerníc Spoločenstva o uzatváraní zmlúv na základe verejného obstarávania, osobitne v štádiu, kedy je možné porušenia ešte napraviť. 14
36. Nakoniec je potrebné pripomenúť, že cieľom smerníc o verejnom obstarávaní je iba koordinácia — harmonizácia — samotného postupu verejného obstarávania a nie regu 34. Iný rozsudok Súdneho dvora uvádza, že lovanie štádií, ktoré mu predchádzajú. nie každý úkon verejného obstarávateľa je preskúmateľný. Daný prípad sa týka obme dzení stanovených vnútroštátnymi predpismi o možnosti preskúmať niektoré rozhodnutia verejného obstarávateľa. Analýza aplikovaná Súdnym dvorom sa týkala toho, či je zaručená súdna ochrana. Súdny dvor dospel 37. Dospela som preto k záveru, že smernica k záveru, že súdna ochrana bola zaručená, 89/665 nezaručuje celkovú preventívnu hoci podľa príslušných vnútroštátnych práv súdnu ochranu. nych predpisov je možné napadnúť iba procesné úkony, ktoré priamo alebo nepriamo rozhodujú o skutkovej podstate veci a v dôsledku ktorých nie je možné v konaní pokračovať alebo sa obhajovať, alebo ktoré spôsobili nenahraditeľnú škodu na zákonných právach či oprávnených záuj moch 15. 38. Rozhodujúcim kritériom pre určenie, ktoré úkony sú preskúmateľné, je hmotné právo určujúce osobitnú situáciu, či podľa príslušných smerníc o verejnom obstarávaní podnik má alebo nemá právo na to, aby bol určitý úkon vykonaný, alebo či je potrebné sa ho zdržať. 35. Ak je teda možné, t. j . zlučiteľné so smernicou 89/665, vylúčiť akékoľvek preskú manie určitých úkonov uskutočnených po začatí postupu verejného obstarávania,
39. V zásade teda prichádza do úvahy takisto 14 — Rozsudky Alcatel Austria a i., už citovaný v poznámke pod právo prijať zakázané opatrenie. Takéto čiarou 8, bod 33 (kurzívou zvýraznila generálna advokátka); pozri tiež rozsudok z 11. augusta 1995, Komisia/Nemecko, právo môže napríklad zakázať subjektu, na C-433/93, Zb. s. I-2303, bod 23. ktorý sa vzťahujú smernice o verejnom 15 — Rozsudok z 15. mája 2003, Komisia/Španielsko, C-214/00, Zb. s. I-4667, bod 77 a nasl. obstarávaní, aby uskutočnil verejné obstará-
I - 14
STADT HALLE A RPL LOCHAU
vanie spadajúce do pôsobnosti týchto smer 43. Predmetom tohto konania preto nie je níc bez toho, aby viedol postup verejného stanoviť všeobecné kritériá, ktoré umožnia obstarávania, ktorý si vyžadujú smernice. určiť, či určitý úkon verejného obstarávateľa V systéme súdnej ochrany to vytvára súbeh má byť preskúmaný, ale stanoviť iba tie so zákazom uzavrieť zmluvu verejným obsta- kritériá, ktoré sa týkajú úkonov v konaní rávateľom. pred vnútroštátnym súdom.
44. V tejto súvislosti je možné poznamenať, 40. Pre určenie úkonov predchádzajúcich že smernica 89/665 sa netýka len interných začatiu postupu verejného obstarávania, úvah, teda hodnotenia potrieb, prípravy ktoré musia byť preskúmané, je tak možným technických podmienok a ani samotného kritériom účinok týchto úkonov na podniky, prieskumu trhu. Nerozširuje sa ani na ktoré žiadajú o preskúmanie. Ide preto situáciu, v ktorej verejný obstarávate! robí o podmienku práva na preskúmanie (aktívna interné právne úvahy o tom, či určité úkony legitimácia). týkajúce sa verejného obstarávania spadajú alebo nespadajú do pôsobnosti smerníc o verejnom obstarávaní.
41. V danom konaní však ide len o podmienky, ktoré musia byť splnené pre 45. Navyše tu nie je potrebné skúmať, či určitý úkon podliehajúci preskúmaniu. samotné rozhodnutie začať rokovania s iným podnikom je možné považovať za úkon, ktorý má byť preskúmaný, alebo či je pre preskúmanie potrebné, aby rokovania pre biehali. Tieto otázky sú hypotetické, keďže predmetom konania o veci samej, a teda aj prejudiciálneho konania je situácia, keď už existuje návrh zmluvy. 42. Ďalšie obmedzenie, ktoré je potrebné vziať do úvahy v danom prejudiciálnom konaní, vyplýva z procesných predpisov týkajúcich sa tohto druhu konania pred Súdnym dvorom. V rámci tohto prejudiciál- neho konania nemôže ísť o poskytnutie všeobecnej definície preskúmateľných úko 46. Za týchto okolností je verejný obstará nov, ale len o poskytnutie vhodnej odpovede vatel v situácii, v ktorej je pripravený zmluvu vnútroštátnemu súdu na to, aby mohol vo uzavrieť. Toto jeho postavenie je zhodné veci rozhodnúť. s inou, často sa vyskytujúcou situáciou
I - 15
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
v rámci verejného obstarávania, ktorou je VI — Préjudiciáble otázky týkajúce sa prípad, že je v štádiu priamo predchádzajú kvázi-interného verejného obstarávania cemu uzavretiu zmluvy. V jednotlivých vnú (štvrtá a piata prejudiciálna otázka) troštátnych právnych predpisov môže totiž samotné verejné obstarávanie predchádzať uzavretiu zmluvy alebo samotnú zmluvu tvorí, a ak sa chápe ako prijatie ponuky, má to za následok uzavretie predmetnej zmluvy.
49. Druhá skupina prejudiciálnych otázok sa týka podmienok, ktoré sa spájajú s kvázi- interným verejným obstarávaním. Ako rakú ska vláda správne zdôraznila, na rozdiel od interného verejného obstarávania (vlastných úkonov) ide o zákazky pre subjekty, ktoré sú právnickou osobou, odlišnou od verejného obstarávateľa. Ak by subjekt, ktorý tieto služby poskytuje, nebol právnickou osobou, nemohlo by dôjsť k uzavretiu zmluvy. Chýbala by jedna z podmienok potrebných 47. Pre zabezpečenie efektívnej súdnej pre typ zmluvy v zmysle smerníc o verejnom ochrany nemožno robiť rozdiely v tom, či obstarávaní. sa v takejto situácii postup verejného obsta rávania začal alebo nezačal.
50. Predmet daného sporu sa striktne týka výkladu pojmu „zmluva", ktorého existencia je podmienkou uplatnenia smerníc o verejnom obstarávaní. Východiskom je
rozsudok
Teckal: Súdny dvor v ňom roz hodol, že určité štádiá postupu verejného obstarávania nespadajú do pôsobnosti smer 48. Odpovede na prvé tri otázky budú preto níc o verejnom obstarávaní. znieť tak, že článok 1 ods. 1 smernice 89/665 sa má vykladať v tom zmysle, že členské štáty sú za určitých podmienok povinné zabezpe čiť, aby boli určité rozhodnutia verejných obstarávateľov, urobené mimo postupu verejného obstarávania, účinne a čo možno najrýchlejšie preskúmané; k týmto rozhod nutiam môže patriť rozhodnutie týkajúce sa predbežného určenia o tom, či k určitému 51. Podľa tohto rozsudku sa smernice uzavretiu zmluvy môže dôjsť aj bez usku o verejnom obstarávaní neuplatňujú tam, točnenia postupu verejného obstarávania. kde „územné samosprávne celky vykonávajú
I -16
STADT HALLE A RPL LOCHAU
nad dotknutou osobou kontrolu, ktorá je sú „zmluvami", ktoré zodpovedajú tomuto podobná tej, ktorú vykonávajú nad svojimi pojmu. Použitie smerníc o verejnom obsta vlastnými organizačnými útvarmi a keď rávaní preto zostáva pravidlom. 17 v tom istom čase táto osoba uskutočňuje podstatnú časť svojich činností spolu s jedným alebo viacerými územnými samo správnymi celkami, ktoré majú účasť na jej imaní 16.
55. Je tiež potrebné pripomenúť pôvod kvázi-interných postupov, a teda aj výnimoč nosť rozsudku Teckal, ktorou je osobitná úprava interných postupov, t. j . interného obstarávania, a prípadnom, ktoré sú s ním 52. Súdny dvor preto stanovil dve pod rovnocenné. mienky, ktoré musia byť splnené pre to, aby postup verejného obstarávania spadal mimo dosah smerníc o verejnom obstarávaní, a tým zúžil pojem „zmluvy" na teleologický výklad.
56. Nakoniec je v tomto kontexte potrebné pripomenúť ciele smerníc o verejnom obsta rávaní, t. j . otvoriť sa trhom a zabezpečiť ochranu hospodárskej súťaže. 53. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor sám výslovne uviedol, že neuplatnenie predmetných smerníc zostáva výnimkou. Všeobecná zásada, že výnimky majú byť vykladané úzko, sa preto musí použiť a musí zahŕňať splnenie dvoch 57. Toto sú skutočnosti, ktoré sú relevantné nasledujúcich podmienok. pre výklad výnimky stanovenej v rozsudku Teckal.
54. Takisto zdôrazňujem, že na rozdiel od 58. Vo všeobecnosti je potrebné rozlišovať výnimky v rozsudku Teckal a určitých iných medzi tromi rozdielnymi kvázi-internými výnimiek (napríklad článok 6 smernice o b s t a r á v a n i a m i : uzavretie zmluvy 92/50), vo všeobecnosti platí, že zmluvy so s vlastnými spoločnosťami (spoločnosti so subjektmi, ktoré sú samé verejnými obstará- 100 % účasťou verejného obstarávateľa alebo vateľmi (akými sú určité dcérske spoločnosti)
17 — Rozsudky zo 7. decembra 2000, ARGE, C-94/99, Zb. s. I- 16 — Rozsudok Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 2, bod 11037, bod 40, a Teckal, už citovaný v poznámke pod čiarou 50 (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). 2, bod 50.
I-17
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
subjektov, ktoré je možné s ním porovnať), A — Prvé kritérium: kontrola podobná tej, uzavretie zmluvy so zmiešanými verejnými ktorá sa vykonáva nad vlastnými organizač spoločnosťami (spoločnosťami, kde sú nými útvarmi zúčastnení viacerí verejní obstarávatelia) a uzavretie zmluvy so spoločnosťami so zmiešanou účasťou (spoločnosťami, v ktorých majú účasť aj súkromné osoby).
62. Prvá podmienka, ktorá musí byť splnená pre použitie výnimky, a teda na neuplatnenie 59. Konanie pred vnútroštátnym súdom sa smerníc o verejnom obstarávaní, sa týka týka budúceho verejného obstarávania, ktoré povahy kontroly vykonanej verejným obsta mesto Halle, ktoré je bez akýchkoľvek rávateľom nad subjektom, s ktorým sa má pochybností verejný obstarávateľ v zmysle uzavrieť zmluva. Súdny dvor požaduje, aby smerníc o verejnom obstarávaní, chcelo kontrola obstarávateľom bola „podobná tej, začať so spoločnosťou RPL, dcérskou spo ktorú vykonáva nad svojimi vlastnými orga ločnosťou spoločnosti „Stadwerke Halle nizačnými útvarmi". GmbH". Zatiaľ čo mesto Halle má 100 % podiel v dcérskej spoločnosti, ktorá má 100 % podiel v spoločnosti Stadwerke Halle GmbH, ale ktorá má iba 75,1 % podiel vo svojej vlastnej dcérskej spoločnosti s tým, že zvyšok podielov vlastní súkromný podnik.
63. Súdny dvor preto vychádzal z kritéria prevzatého z verejného práva. No ak aj pojem „kontrola" podobne ako „zmluva" 60. Predmetné konanie sa preto týka spoloč a „verejný obstarávateľ" musí byť chápaný nosti so zmiešanou účasťou, t. j. kde väčšina funkčne a nie formálne, nebráni to jeho podielov je (nepriamo) vo vlastníctve verej aplikovaniu na vzťah medzi verejným obsta ného obstarávateľa, zatiaľ čo účastník, ktorý rávateľom a právnickými osobami uprave nie je verejným obstarávateľom, má menši nými súkromným právom, ako je v danom nový podiel. konaní spoločnosť s ručením obmedzeným. Použitie pojmu „organizačný útvar" vyplýva z pôvodného zdôvodnenia vytvárania auto nómnych inštitúcií, ktorým bolo presunutie určitých organizačných útvarov mimo sídla. 61. Z procesných dôvodov sa budem ďalej v mojich návrhoch zaoberať len tými okol nosťami, ktoré sa týkajú sporu vo veci samej. Aplikovanie práva na konkrétne skutočnosti prípadu v spore vo veci samej zostáva úlohou vnútroštátneho súdu. 18
64. Navyše skutočnosť, že v rozsudku Tec- kal, ktorého jazykom konania bola taliančina, 18 — Pozri uznesenie zo 14. novembra 2002, Comune di Udine a i., C-310/01, neuverejnené v Zbierke. vyžadoval Súdny dvor len podobnú kontrolu
I - 18
STADT HALLE A RPL LOCHAU
(„analogo"), t. j . porovnateľnú, ale nie 67. Tieto pravidlá však zakladajú skôr pred zhodnú, podporuje stanovisko, že predmetné poklad toho, aké práva môže mať menšinový kritérium je možné okrem iného aplikovať na vlastník. Rozhodujúcim zostávajú osobitné 19 ďalšiu skupinu prípadov . okolnosti prípadu. V tejto súvislosti je najdôležitejším prípadom „dominantná" zmluva, ktorá určitému spoločníkovi, bez ohľadu na výšku jeho podielu, priznáva určité práva, ktoré presahujú zákonom stanovené minimum.
65. Právne postavenie väčšinového spoloč níka je preto potrebné posudzovať na základe relevantných ustanovení vnútroštátneho práva — v danom konaní právo týkajúce sa spoločností s ručením obmedzeným. Ďalej je 68. Vzhľadom na to, že rozhodujúce sú potrebné zohľadniť ustanovenia — obyčajne práve osobitné okolnosti prípadu a nie usta spoločenskú zmluvu —, ktoré osobitne novenia vnútroštátnych právnych predpisov, upravujú predmetné vzťahy. Nestačí preto nemôže byť jediným rozhodujúcim kritériom čisto abstraktné posúdenie založené na výška podielu verejného obstarávateľa právnej forme (povedzme typu právnickej a naopak ani výška podielu menšinového osoby) vybranej pre subjekt nad ktorým sa spoločníka. kontrola vykonáva.
69. Z toho vyplýva, že zameranie sa na určité percento účasti len sťaží dosiahnutie vhod 66. Právna úprava stanovená vnútroštátnymi ného riešenia, ak znemožní zohľadniť špeci ustanoveniami — všeobecne vo forme záko fické okolnosti každého prípadu a ak úplne nov — má preto obmedzený význam. Oso vylúči uplatnenie kritéria kontroly bitne je tomu tak v prípade pravidiel v situáciách, v ktorých príslušný spoločník stanovujúcich práva menšinových spoloční zostáva pod percentuálnym určením. kov a podmienky uplatnenia týchto práv. Takéto pravidlá v podstate dávajú spoloční kom určitú kontrolu a blokujú ich práva podľa výšky ich účasti — napríklad 10 % alebo 25 %, prípadne nad 50 %,
19 — Pozri naopak návrhy, kloré predniesol generálny advokát 70. Zo skutočnosti, že subjekty, v ktorých Léger 15. júna 2000 vo veci ARGK (rozsudok už citovaný má účasť menšinový súkromný spoločník, v poznámke pod čiarou 17) a v ktorých v bode 66 dokonca požaduje, aby verejný obstarávate!, „ktorý vyžaduje od môžu takisto splniť kritérium kontroly však subjektu poskytovanie rôznych služieb nebol v skutočnosti iným orgánom ako verejnoprávny orgán, ktorý ho tesne vyplýva, že výnimka stanovená v rozsudku kontroluje". Teckal neplatí len pre dcérske spoločnosti,
I - 19
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-26/03
ktoré sú v 100 % vlastníctve, ale aj pre 74. Rozsah požadovanej kontroly nemožno spoločnosti so zmiešanou účasťou. Účasť preto odvodzovať z osobitných ustanovení súkromných podnikov preto v podstate nie smerníc o verejnom obstarávaní; ide to nad je prekážkou. rámec toho, čo si vyžadujú ostatné výnimky, a to preto, lebo ide o výnimočnú situáciu.
71. V tomto štádiu je možné pripomenúť, že generálny advokát Léger sa navyše domnieva, že výnimka stanovená v rozsudku Teckal sa môže použiť aj v prípade, kde výška podielu 75. V rámci návrhu na začatie prejudiciál- spoločníka je 50,5 %. 20. neho konania je na vnútroštátnom sudcovi, aby vykladal ustanovenia vnútroštátneho práva a potom tieto a iné ustanovenia aplikoval na skutočnosti konkrétneho prí padu, o ktorom rozhoduje. V danom konaní musí preto vnútroštátny súd zistiť, aké práva má mesto Halle — materská spoločnosť 72. V každom prípade pre splnenie kritéria spoločnosti Verwaltungsgesellschaft für kontroly vypracovaného Súdnym dvorom je Versorgungs- und Verkehrsbetriebe der potrebný viac než „dominantný vplyv", tak Stadt Halle GmbH — vo vzťahu ako ho používa právo spoločností, alebo tak k spoločnosti RPL. ako je použitý v prvom článku smerníc o verejnom obstarávaní na určenie rôznych subjektov ako verejných obstarávateľov. „Dominantný vplyv" v zmysle článku 1 ods. 3 v spojení s článkom 13 smernice 93/38 nie je takisto dostatočný. V prvom rade ide o sektorovú právnu úpravu, ktorá nemá náprotivok v smernici použiteľnej v danom prípade, a po druhé ide 76. Pri uplatnení kritéria kontroly musí o výnimku, ktorá sa má vo všeobecnosti vnútroštátny sudca vychádzať z právomoci vykladať reštriktívne. kontrolného orgánu. Jednoducho z hľadiska právnej istoty, otázky akými sú napríklad tie, či a ako sa takáto kontrola v praxi vykonáva, nemôžu byť rozhodujúce, a už vôbec nie dohadovať sa o tom, ako by mohol väčšinový vlastník využiť svoj podiel, t. j . či môžu zájsť až tak ďaleko, aby zrušili to, čo chce 73. Tak zákonodarstvo Spoločenstva menšinový vlastník. Z tohto hľadiska význam v smerniciach a ani Súdny dvor v rozsudku akejkoľvek povinnosti konať v dobrej viere zo Teckal sa neodvolávajú na ustanovenia strany väčšinového vlastníka je preto smerníc o verejnom obstarávaní. potrebné chápať relatívne, predovšetkým preto, že je potrebné brať do úvahy podobnú povinnosť zo strany menšinového vlastníka 20 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Léger vo veci — tak, ako to mimochodom uviedlo mesto ARGE, už citované v poznámke pod čiarou 19 (rozsudok už Halle. citovaný v poznámke pod čiarou 17), bod 60.
I-20
STADT HALLE A RPL LOCHAU
77. Pokiaľ ide o predmet kontroly, výnimka 80. Toto kritérium je možné chápať širšie vyplývajúca z rozsudku Teckal ju neobme v tom zmysle, že sú po prvé zohľadnení dzila len na osobitné rozhodnutia kontrolo nielen priami vlastníci, ale takisto ako je vaného subjektu. Samotná kontrola rozhod tomu v danom prípade, nepriami vlastníci nutí o uzatvorení zmluvy vo všeobecnosti, materskej spoločnosti Verwaltungsgesell alebo dokonca kontrola konkrétneho roz schaft für Versorgungs- und Verkehrsbe hodnutia o verejnom obstarávaní nie je triebe der Stadt Halle GmbH, a po druhé, že dostatočná. nie je potrebné sa obmedzovať na územné samosprávne celky.
78. Znenie a cieľ kritéria „kontroly podobnej tej, ktorú vykonáva nad vlastnými organizač nými útvarmi" naznačuje, že je potrebná možnosť úplnej kontroly. Takáto kontrola sa nesmie obmedzovať na strategické obchodné 81. Kritérium v rozsudku Teckal sa preto rozhodnutia, ale má byť takisto rozšírená na týka určitej minimálnej účasti na celkových jednotlivé rozhodnutia vedenia podniku. činnostiach uskutočňovaných kontrolova V rámci tohto prejudiciálneho konania nie ným subjektom. Je preto nevyhnutné určiť je potrebné zachádzať do väčších podrob celkový rozsah činností a rozsah tých, ktoré ností, keďže to na účely vyriešenia sporu vo sú uskutočňované spoločníkom v širšom veci samej nie je nevyhnutné. ponímaní tohto pojmu.
B — Druhé kritérium: podstatná časť čin ností uskutočňovaná s vlastníkom podielu 82. V tomto ohľade je potrebné taktiež poznamenať, že aj keď v danej súvislosti sa pojem „spoločník nesmie vykladať príliš restriktivne, neznamená to, že zahŕňa takisto činnosti poskytované tretím osobám, ktoré 79. Druhá podmienka, ktorá musí byť spl by mal inak poskytovať sám spoločník. nená v záujme použitia výnimky stanovenej V praxi sa to osobitne týka poskytnutia v rozsudku Teckal, sa týka činností kontro verejnoprospešných služieb, a teda samo lovaného subjektu. Podľa relevantnej časti správ (obci), ktoré majú povinnosť poskyto rozsudku je výnimka použiteľná iba vtedy, vať určité služby vis-à-vis určitým osobám. „ak táto osoba uskutočňuje podstatnú časť Táto všeobecná otázka nie je predmetom svojich činností spolu s jedným alebo via prejudiciálneho konania, keďže vnútroštátny cerými územnými samosprávnymi celkami, súd nepotrebuje na účely rozhodnutia sporu ktoré majú účasť na jej imaní". odpoveď na túto otázku.
I-21
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-26/03
83. Je potrebné poznamenať, že dôležitou je 86. Vyššie uvedená pasáž z návrhov, ktoré skutočná činnosť, a nie činnosť, ktorú predniesol generálny advokát Léger, však umožňuje zákon alebo spoločenská zmluva, objasnila ešte ďalší dôležitý aspekt, ktorý je a ani činnosť, ktorú je kontrolovaný subjekt pri určení účasti potrebné vziať do úvahy. povinný uskutočniť.
87. Otázkou je, či umožňuje výnimka stano 84. Hlavnou otázkou teda je, aká účasť je vená v rozsudku Teckal iba kvantitatívny potrebná na to, aby sa mohla použiť výnimka prístup, alebo je potrebné zohľadniť takisto stanovená v rozsudku Teckal. Existuje kvalitatívne prvky. Druhá možnosť môže mnoho rôznych odpovedí, od účasti „vyššej vyplývať zo znenia a cieľa výnimky, ktorá ako 50 %" cez „prevažnú časť" a „takmer neuvádza, ako majú byť činnosti hodnotené. výlučnú" až po „výlučnú". Pôvodná (talianska) verzia príslušného bodu rozsudku Teckal navyše nevylučuje pod porný alebo alternatívny kvalitatívny prístup („la parte più importante della propria attività").
85. V tomto kontexte niektoré názory pred stavujú pozitívnu koncepciu založenú na rozsahu služieb poskytnutých spoločníkovi, negatívna koncepcia má takisto svojich zástancov. Negatívna koncepcia zahŕňa 88. Výnimka stanovená v rozsudku Teckal pomer služieb poskytnutých iným osobám, navyše nenaznačuje spôsob výpočtu účasti. ako je spoločník. Takáto koncepcia sa Nie je preto zrejmé, že dôležitým kritériom je nenachádza len v danom konaní, ale tiež len obrat. v návrhoch, ktoré predniesol generálny advokát Léger, ktorého v danom konaní citovali niekoľkí účastníci konania. Podľa neho je smernica použiteľná tam, kde subjekt „realizuje podstatnú časť svojej činnosti spolu s dopravcami alebo samosprávou inou, ako sú tí, ktorí sú súčasťou verejného obstarávateľa" 21. No vzhľadom na to, že v rozsudku Teckal ide o pozitívnu koncepciu, 89. Je teda na vnútroštátnom sudcovi, aby nebudem sa v mojich návrhoch negatívnou určil „podstatnú časť činností" na základe koncepciou zaoberať. kvantitatívnych a kvalitatívnych parametrov. Postavenie kontrolovaného subjektu na trhu môže byť tiež relevantné, t. j . osobitne jeho schopnosť konkurovať vis-à-vis prípadným 21 — Tamže, bod 93 (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). konkurentom.
I-22
STADT HALLE A RPL LOCHAU
90. Pokiaľ ide o návrhy, ktoré predniesol 93. Je potrebné uviesť, že akékoľvek iné generálny advokát Léger, ktorého v súvislosti stanovenie percenta môže byť takisto objek s druhou podmienkou stanovenou tívne alebo vhodné. Práve prísnosť stanove v rozsudku Teckal citovali niekoľkí účastníci nia percenta môže predstavovať prekážku konania, je potrebné pripomenúť, že roz vhodného riešenia. Navyše to neumožňuje hodujúcim je návrh v jazyku, ktorý si zohľadniť kvalitatívne prvky. generálny advokát zvolil za jazyk prednesú.
91. Pri zohľadnení tejto zásady nám 94. Hlavným dôvodom proti možnosti pre z návrhov, ktoré predniesol generálny advo niesť 80 % kritérium je, že ide o výnimku kát Léger, vyplýva, že má na mysli služby uvedenú v smernici, ktorá sa samotná poskytnuté „kvázi výlučne", preložené do uplatňuje len na určité sektory. V súlade nemčiny ako „sämtliche Dienstleistungen" 2 2 . s úmyslom zákonodarcu Spoločenstva sa A takisto odráža spôsob, akým je výnimka hodnotenie v nej uvedené obmedzuje len v rozsudku Teckal vyjadrená v taliančine, na túto uvedenú smernicu. Aj keď by v praxi jazyku konania, pri použití výrazu „z veľkej mohla byť myšlienka použitá aj nad rámec časti" 23, čo bolo preložené do nemčiny ako predmetných sektorov, skutočnosťou „im Wesentlichen", alebo „podstatnú časť zostáva, že pokiaľ ide o dané konanie, nie je jeho činností", „la plus grande partie de leur žiadne takéto ustanovenie uvedené activité" (v nemeckej verzii „den größten Teil v smernici. ihrer Tätigkeit" 24.
92. Niekoľko účastníkov k tomuto konaniu 95. Existuje ďalší dôvod, ktorý je proti navrhlo, aby kritérium „podstatnej činnosti" použitiu článku 13 smernice 93/38. Odsek bolo definované presnejšie prostredníctvom 2 tohto článku zaväzuje zmluvný podnik jeho výkladu v spojení s ustanoveniami na to, aby Komisii na jej žiadosť oznámil upravujúcimi u z a t v á r a n i e zmluvy určité informácie. Táto procesná požiadavka s podnikmi prepojenými s verejným obsta- tak vyvažuje výnimku uvedenú v článku 13. rávateľom. Ide o 80 % kritérium stanovené V prípade výnimky stanovenej v rozsudku v článku 13 smernice 93/38. Toto kritérium Teckal si však Súdny dvor zvolil iný postup, sa považuje sa „objektívne" alebo „vhodné". a to taký, že sa uspokojil s obidvoma samostatnými podmienkami uvedenými v tomto rozsudku. Práve z toho dôvodu, že 22 — Tamže, bod 74. neexistuje porovnateľná procesná požia 23 — Tamže, bod 81. davka, musia sa tieto podmienky vykladať 24 — Tamže, bod 83. restriktivne.
I - 23
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-26/03
VII - Návrh
96. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby Súdny dvor odpovedal na položené otázky takto:
1. Článok 1 ods. 1 smernice Rady 89/665/EHS z 21. decembra 1989 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovarov a prác treba vykladať v tom zmysle, že za určitých podmienok sú členské štáty povinné zabezpečiť, aby tiež určité rozhodnutia verejných obstarávateľov prijaté mimo postupu verejného obstarávania boli účinne a čo možno najrýchlejšie preskúmané; medzi takéto rozhodnutia môže patriť rozhodnutie týkajúce sa prejudiciálnej otázky o tom, či k určitému nadobudnutiu môže dôjsť bez toho, aby sa viedol postup verejného obstarávania.
2. Smernicu Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb treba vykladať v tom zmysle, že jej použitie nie je možné vylúčiť len z dôvodu účasti súkromného podniku v spoločnosti, ktorá je zmluvným partnerom verejného obstarávateľa a v ktorej má verejný obstarávateľ priamu alebo nepriamu účasť.
3. Či sa má druhá zmluvná strana s účasťou súkromnej osoby podľa práva spoločností — „spoločnosť s účasťou verejného sektora" — považovať za závislú od verejnej správy alebo organizačných útvarov verejného obstarávateľa, závisí na osobitosti tohto vzťahu, pričom veľkosť účasti ako takej nie je rozhodujúca.
I-24
STADT HALLE A RPL LOCHAU
Nasledujúce skutočnosti nie sú postačujúce na dané určenie:
— spoločnosť s účasťou verejného sektora je pod dominantným vplyvom verejného obstarávateľa v zmysle článku 1 bodu 2 a článku 13 ods. 1 smernice Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore,
— veľká riadiaca právomoc týkajúca sa len všeobecných rozhodnutí o uzavretí zmluvy alebo rozhodnutí o uzavretí zmluvy, ktoré sa týkajú dotknutého prípadu.
4. Na rozdiel od kritéria stanoveného v článku 13 smernice 93/38/EHS na to, aby bolo možné považovať spoločnosť s účasťou verejného sektora za súčasť organizačných útvarov verejného obstarávateľa z hľadiska „realizácie podstatnej časti jej aktivít v spojení s ním", nie je potrebné, aby najmenej 80 % obratu dosiahnutého priemerne touto spoločnosťou v priebehu troch posledných rokov v sektore služieb v Spoločenstve pochádzalo z poskytovania týchto služieb verejnému obstarávateľovi alebo prepojeným podnikom, prípadne závislým podnikom, alebo ak — v prípade podniku so zmiešaným vlastníctvom, ktorý ešte nezavŕšil tri roky činnosti — predpovede umožňovali počítať s tým, že prah 80 % bude dosiahnutý.
Pre rozhodnutie o tom, či sa má na spoločnosť pozerať takto, je potrebné, aby vnútroštátny sudca zohľadnil skôr skutočné činnosti a osobitne obidva parametre, kvantitatívne aj kvalitatívne.
I-25