C-28/03
ECLI:EU:C:2004:367
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0028
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
EPIKOURIKO KEFALAIO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 10. júna 2004 1
I - Úvod pravdepodobne z toho dôvodu, že skutkové okolnosti vo veci samej nastali pred jej prijatím.
II — Právny rámec
1. V tejto veci položil Simvoulio tis Epikratis A — Právo Spoločenstva (grécka štátna rada) Súdnemu dvoru pre- judiciálnu otázku týkajúcu sa zlučiteľnosti vnútroštátnej právnej úpravy so smernicami Spoločenstva o poisťovníctve 2, ktorá pre prípad úpadku poisťovne stanovuje prednosť 2. Vnútorný trh poisťovacích služieb bol nárokov zamestnancov z pracovnoprávneho vytváraný postupne troma generáciami vzťahu pred pohľadávkami z poistenia. Hoci smerníc týkajúcich sa vykonávania priameho bola táto otázka roku 2001 predmetom poistenia s výnimkou životného poistenia na 3 osobitnej smernice , nezdá sa, že by si jednej strane a životného poistenia na strane vnútroštátny súd túto smernicu všimol, a to druhej. Pre reguláciu oboch druhov poist ných odvetví sú príznačné rovnaké základné princípy. Prvým z princípov je systém jednotnej licencie, ktorý pozostáva z dvoch 1 — Jazyk prednesu: angličtina. 2 — Smernica Rady 73/239/EHS z 24. júla 1973 o koordinácii aspektov: 1. výkon poisťovacej činnosti zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení v rámci vnútorného trhu podlieha povoleniu vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia s výnimkou životného poistenia, Ú. v. ES L 228, s. 3, v znení jedným členským štátom a 2. udelenie takého druhej smernice Rady 88/357/EHS, Ü. v. ES L 172, s. 1, a tretej smernice Rady 92/49/EHS, Ú. v. ES L 228, s. 1, a smernica povolenia oprávňuje na výkon danej činnosti Rady 79/267/EHS z 5. marca 1979 o koordinácii zákonov, na celom území Spoločenstva. Druhým iných právnych predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho životného poistenia, Ú. princípom je kontrola zo strany domovského v. ES L 63, s. 1, v znení druhej smernice Rady 90/619/EHS, Ú. v. ES L 330, s. 50, a tretej smernice Rady 92/96/EHS, Ú. v. ES L členského štátu, to znamená, že každý 360, s. 1 (dalej len „smernice o poisťovníctve"). poskytovateľ poisťovacích služieb podlieha 3 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2001/17/ES dohľadu len zo strany toho členského štátu, z 19. marca 2001 o reorganizácii a likvidácii poisťovní, Ú. v. ES L 110, s. 28 (ďalej len "smernica 2001/17"). v ktorom sa nachádza jeho sídlo.
I - 8535
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-28/03
3. Ustanovenia smerníc o poisťovníctve okrem iného všetky potrebné opatrenia na vzťahujúce sa na danú vec sú tie, ktoré majú ochranu záujmov poistených, najmä obme zaručovať finančnú stabilitu poisťovní: ide dzí voľné nakladanie s aktívami poisťovne. o články 15,16 a 22 smernice 73/239 v znení smernice 92/49, ako aj paralelné ustanovenia článkov 17, 18 a 26 smernice 79/267 v znení smernice 92/96. Keďže ustanovenia smerníc týkajúcich sa neživotného poistenia a smerníc týkajúcich sa životného poistenia 6. Napriek tomu, že Simvoulio tis Epikratias sú formulované takmer identicky a keďže smernicu 2001/17 neuvádza, je nutné pou odpoveď na prejudiciálnu otázku nie je kázať aj na túto smernicu predstavujúcu striktne viazaná na presnú slovnú formuláciu dôležitý prvok pre zodpovedanie prejudiciál- týchto smerníc, obmedzím sa len na citáciu nej otázky. Články 10 a 11 tejto smernice ustanovení prvej z menovaných smerníc. ustanovujú toto:
„Článok 10
4. Článok 15 ods. 1 a článok 16 ods. 1 smernice 73/239 boli v čase rozhodnom pre Uspokojenie pohľadávok z poistenia vec samú formulované takmer identicky a stanovovali, že domovský členský štát bude vyžadovať, aby každá poisťovňa vytvorila dostatočné technické rezervy, ako aj prime ranú mieru solventnosti pre celý rozsah jej činnosti. 1. Členské štáty zabezpečia, že pohľadávky z poistenia majú prednosť pred ostatnými pohľadávkami uplatňovanými voči poisťovni podľa jednej alebo obidvoch nasledujúcich metód:
a) pohľadávky z poistenia vo vzťahu 5. Podľa článku 22 ods. 1 môže príslušný k aktívam predstavujúcim technické orgán krajiny sídla za určitých okolností rezervy majú absolútnu prednosť pred odňať ním udelené povolenie. V takom ostatnými pohľadávkami uplatňovanými prípade orgán dohľadu krajiny sídla prijme voči poisťovni;
I - 8536
EPIKOURIKO KEFALAIO
b) pohľadávky z poistenia vo vzťahu ku garančný systém vytvorený v tomto člen všetkým aktívám poisťovne majú pred skom štáte, potom sa na pohľadávky tohto nosť pred akýmikoľvek pohľadávkami systému nebudú vzťahovať výhody ustano uplatňovanými voči poisťovni, jedine vení článku 10 ods. 1." s výnimkou:
— nárokov zamestnancov, ktoré vyplývajú z pracovnej zmluvy a pracovnoprávneho vzťahu, B — Grécke právo
7. Smernice o poisťovníctve boli do gréc k e h o práva p r e b r a t é p r e z i d e n t s k ý m i dekrétmi č. 118/1985 a č. 252/1996, ktorými 2. Bez toho, aby tým bol dotknutý odsek 1, sa mení a dopĺňa zákonný dekrét č. 400/1970 môžu členské štáty ustanoviť, že časť alebo o súkromnom poisťovníctve. všetky výdavky, ktoré vznikli v dôsledku likvidácie podľa ich vnútroštátnych právnych predpisov, majú prednosť pred pohľadávkami z poistenia.
8. Článok 3 zákonného dekrétu stanovuje, že 3. ... na výkon činnosti poisťovne v Grécku je nevyhnutné povolenie udelené rozhodnutím ministra obchodu. Zároveň stanovuje okol nosti, kedy je udelené povolenie možné odňať. Článok 3 ods. 7 obsahuje túto Článok 11 formuláciu: „Definitívne odňatie povolenia na výkon činnosti poisťovne vedie automa ticky k zániku povolenia na vznik poisťovne a k likvidácii podniku".
Prenos práv na garančný systém
Domovský členský štát môže ustanoviť, že ak 9. Článok 7 zákonného dekrétu zaväzuje boli práva poistných veriteľov prenesené na „poisťovne so sídlom v Grécku... vytvoriť
I - 8537
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-28/03
dostatočné technické rezervy pre všetky garančného fondu, zakázať jej voľne nakladať poistné zmluvy uzatvorené v Grécku, ako s časťou alebo s celým majetkom, predbežne i v iných členských štátoch prostredníctvom alebo definitívne jej odňať povolenie na pobočiek alebo na základe práva slobodného výkon činnosti v niektorých alebo vo všet poskytovania služieb". Takéto technické kých poistných odvetviach uvedených rezervy musia byť kryté aktívami, ktorých v povolení a napokon vykonať všetky vhodné hodnota je ekvivalentná alebo vyjadrená opatrenia na zabezpečenie záujmov poiste v rovnakej mene. ných alebo akýchkoľvek iných osôb, opráv nených prijať poistné plnenie.
10. Navyše článok 8 ods. 1 zákonného 12. Ustanovením, ktoré je predmetom sporu dekrétu zaväzuje poisťovne so sídlom vo veci samej, je článok 10 ods. 1 zákonného v Grécku vytvoriť v Grécku alebo v inom dekrétu v znení článku 35 ods. 9 zákona štáte Európskej únie a Európskeho hospo č. 2496/1997: dárskeho priestoru garančný fond, do kto rého sa prevedú aktíva, na účely zabezpeče nia záujmov osôb oprávnených uplatňovať si nároky na plnenie z poistnej zmluvy. Garančný fond zahŕňa aktíva predstavujúce technické rezervy v zmysle článku 7 zákon ného dekrétu, ako aj aktíva predstavujúce jednu štvrtinu minimálnej hodnoty v zmysle „Osoby oprávnené prijať poistné plnenie článku 20 ods. 2 bod A písm. e) zákonného a ich singulárni alebo univerzálni právni dekrétu. nástupcovia majú vo vzťahu ku garančnému fondu prednostné právo, ktoré má prednosť pred všetkými inými všeobecnými alebo osobitnými prednostnými právami okrem prednostného práva v zmysle článku 12a ods. 8 a prednostného práva v prospech nárokov zamestnancov z pracovnoprávneho vzťahu s výnimkou pohľadávok osôb uplat ňujúcich si právo vykonávať riadenie 11. Pokiaľ poisťovňa nedodržiava ustanove a správu poisťovne." nia článkov 7 a 8 o technických rezervách, je minister obchodu na základe článku 9 ods. 1 zákonného dekrétu po tom, ako svoj úmysel oznámil orgánom dohľadu členských štátov, v ktorých daná poisťovňa vykonáva činnosť prostredníctvom pobočiek alebo na základe práva slobodného poskytovania služieb, oprávnený rozhodnutím, uverejneným Článok 12a ods. 8 stanovuje prednostné v úradnom vestníku, umiestniť časť alebo právo v prospech odmeny a výdavkov všetok disponibilný majetok poisťovne do správcu či likvidátora.
I - 8538
EPIKOURIKO KEFALAIO
13. Napokon je potrebne poukázať na sku 28 967 185 GRD „na prednostné uspokojenie točnosť, že právomoc vykonávať dohľad nad nárokov zamestnancov z pracovnoprávneho poisťovníctvom bola prenesená roku 1996 vzťahu" v zmysle článku 10 ods. 1 zákonného z ministra obchodu na ministra rozvoja. dekrétu č. 400/1970 v znení článku 35 ods. 9 zákona č. 2496/1997.
III — Skutkové okolnosti, konanie vo veci samej a prejudiciálna otázka 16. V konaní pred Simvoulio tis Epikratias požaduje Epikouriko Kefalaio zrušenie posledne menovaného rozhodnutia. Uvádza, že uvoľnením čiastky 28 967 185 GRD z garančného fondu spoločnosti na účely prednostného uspokojenia nárokov zamest 14·. Epikouriko Kefalaio je právnická osoba nancov z pracovnoprávneho vzťahu sa zmen zriadená podľa gréckeho súkromného práva, šil majetok, z ktorého mohli byť uspokojené ktorej činnosť podlieha dohľadu a kontrole jeho vlastné pohľadávky voči Intercontinen gréckeho ministra obchodu. Jej účelom je tal A.E. Podľa jeho názoru je to v rozpore výplata poistného plnenia v rámci občian s cieľom smerníc o poisťovníctve, ktorým je skoprávnej zodpovednosti za škody spôso ochrana záujmov poistených. bené prevádzkou m o t o r o v é h o vozidla v prípadoch, keď neexistuje žiadne poistné krytie, inter alia vtedy, ked' na majetok poistiteľa bol vyhlásený konkurz alebo keď bolo poisťovni odňaté povolenie na výkon činnosti z dôvodu porušenia zákona. Zapla tením poistného plnenia vstupuje Epikouriko Kefalaio automaticky do všetkých práv poškodenej osoby viažucich sa na dopravnú 17. Simvoulio tis Epikratias dospel k záveru nehodu, ktoré jej prislúchajú voči osobe aj v otázke zlučiteľnosti článku 35 ods. 9 povinnej nahradiť škodu alebo jej poistite- zákona č. 2496/1997 so s m e r n i c a m i ľovi. o poisťovníctve. Vo svojom rozhodnutí zdôraznil, že účinná ochrana poistených je základným cieľom právnej úpravy Spoločen stva, ako aj vnútroštátnej právnej úpravy, ktoré ju preberajú, a že záväzok vytvoriť technické rezervy predstavuje najdôležitejšiu záruku pre ochranu práv poistených. Sim 15. Roku 1996 grécky minister obchodu voulio tis Epikratias preto zastával názor, že definitívne odňal povolenie na vznik článok 35 ods. 9 zákona č. 2496/1997, podľa a výkon činnosti poisťovni Intercontinental ktorého nároky zamestnancov A.E. a zaistil jej hnuteľný a nehnuteľný z pracovnoprávneho vzťahu s poisťovňou sa majetok prevodom do garančného fondu. majú, v porovnaní s pohľadávkami poiste Následne v novembri 1998 uvoľnil grécky ných a ich singulárnych či univerzálnych minister rozvoja z tohto majetku inter alia právnych nástupcov, prednostne uspokojiť
I - 8539
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-28/03
z garančného fondu, je v rozpore z aktív predstavujúcich technické rezervy s príslušnými ustanoveniami smerníc Spolo poisťovne? čenstva o poisťovníctve a že napadnuté rozhodnutie, ktoré sa opiera o článok 35 ods. 9, má byť zrušené. Simvoulio tis Epikratias však, vezmúc do úvahy, že proti takémuto výkladu môžu byť vznesené dôvodné pochybnosti, sa rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru túto prejudiciálnu otázku: 18. Epikouriko Kefalaio, grécka vláda, vláda Spojeného kráľovstva a Komisia podali písomné pripomienky. Grécka vláda a Komisia boli zastúpené na pojednávaní, ktoré sa konalo 13. mája 2004.
IV — Odpoveď na prejudiciálnu otázku Môže vnútroštátny zákonodarca — najmä vzhľadom na ustanovenia článkov 15 a 16 prvej smernice Rady 73/239/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych pred pisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia s výnimkou životného poistenia v znení druhej smernice Rady 88/357/EHS a tretej 19. V prvom rade je nutné uviesť, že smernice Rady 92/49/EHS, ako aj na usta smernice o poisťovníctve neobsahujú žiadnu novenia článkov 17 a 18 prvej smernice Rady výslovnú právnu úpravu týkajúcu sa 79/267/EHS o koordinácii zákonov, iných poisťovní v stave úpadku. Takéto pravidlá právnych predpisov a správnych opatrení boli na úrovni Spoločenstva zavedené až vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie vydaním smernice 2001/17. Odôvodnenie priameho životného poistenia, v znení druhej č. 2 danej smernice výslovne uvádza, že smernice Rady 90/619/EHS a tretej smernice „smernice o poisťovníctve... neobsahujú Rady 92/96/EHS — stanoviť, že pre prípad, koordinačné pravidlá pre prípad likvidácie" ak sa poisťovňa ocitne v konkurznom konaní, a že je „v záujme riadneho fungovania v likvidácii či iným spôsobom v úpadku, vnútorného trhu a ochrany veriteľov" stano budú nároky zamestnancov viť takéto pravidlá. Z uvedeného možno z pracovnoprávneho vzťahu s touto spoloč argumentom a contrario dôjsť k záveru, že nosťou v porovnaní s pohľadávkami poiste smernice o poisťovníctve prijatie ných a ich singulárnych či univerzálnych a uplatňovanie vnútroštátnych predpisov právnych nástupcov uspokojené prednostne v danej záležitosti nevylučujú.
I - 8540
EPIKOURIKO KEFALAIO
20. Skutočnosť, že predmetná záležitosť bola systémov, čím bude zaručené jediné povo neskôr na úrovni Spoločenstva upravená, lenie p l a t n é v c e l o m S p o l o č e n s t v e , však ešte nevylučuje možnosť výkladu smer a uplatnenie zásady dohľadu v členskom níc o poisťovníctve v tom zmysle, že bránia štáte pôvodu" [neoficiálny preklad] 5. To členským štátom prijať také opatrenia, aké sú naznačuje, že miera harmonizácie, ktorá sa predmetom sporu vo veci samej. Vnútro má prostredníctvom smerníc dosiahnuť, je štátny súd sa pridŕžal práve tohto názoru, obmedzená len na záležitosti potrebné na keď u v á ž i l , že — keďže s m e r n i c e zabezpečenie prístupu na poistný trh vnútri o poisťovníctve majú chrániť záujmy poiste Spoločenstva, a teda sa nevzťahuje na ných — akýkoľvek vnútroštátny predpis, aspekty, ktoré sa prístupu na trh netýkajú. ktorý kladie záujmy iných skupín osôb nad tieto záujmy, je nutné považovať za nezluči teľný s danými smernicami.
22. Jedným z hlavných aspektov, ktoré by mali byť na tento účel zosúladené, boli vnútroštátne právne predpisy na zabezpeče 21. Na určenie, či je možné smernice nie finančnej a hospodárskej stability o poisťovníctve vykladať uvedeným spôso poisťovní. Ako už Súdny dvor uviedol bom, je nutné zohľadniť ciele smerníc v rozsudku vo veci Komisia/Nemecko 6 , a najmä mieru harmonizácie, ktorá sa má vzhľadom na citlivosť poistného sektora ich prostredníctvom dosiahnuť. z hľadiska spotrebiteľa ako poistníka Z odôvodnenia č. 1 smerníc o poisťovníctve a poisteného prijali všetky členské štáty jednoznačne vyplýva, že ich hlavný cieľ právne predpisy, ktoré podrobujú poisťovne spočíva v zavŕšení vnútorného trhu poistenia kogentným pravidlám vzťahujúcim sa na ich a v tom, aby poisťovniam so sídlom finančnú situáciu a používané poistné pod v Spoločenstve uľahčili pokryť riziká mienky, ako aj stálemu dohľadu nad dodr a záväzky umiestnené v Spoločenstve. Alebo, žiavaním týchto pravidiel. Hoci by takéto ako vyslovil Súdny dvor, sú určené na pravidlá mohli obmedziť slobodu poskytova „zabezpečenie voľného trhu poistných pro nia služieb, mohli byť odôvodnené nalieha duktov vnútri Spoločenstva" 4. Na dosiahnu vými dôvodmi všeobecného záujmu, no pod tie tohto cieľa smernice vedú „k takému podmienkou, že právne predpisy domov zosúladeniu, aké je zásadné, potrebné ského štátu nezabezpečovali potrebnú mieru a postačujúce na dosiahnutie vzájomného ochrany a že požiadavky členského štátu uznania povolenia a uvážlivých kontrolných
5 — Odôvodnenie c. 5 smerníc 92/49 a 92/96. 4 — Rozsudok z 25. februára 2003, Komisia / Taliansko, C-59/01, 6 — Rozsudok 70 4. decembra 1986, Komisia/Nemecko, C-205/84, Zb. s. I-1759, bod 26. 7b. s. 13755.
I - 8541
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-28/03
poskytovania služieb by nepresahovali to, čo má v konečnom dôsledku chránit záujmy je z tohto hľadiska potrebné7. Za týchto poistníkov a poistených — vtedy, keď sa okolností by vnútorný trh v poistnom sektore poisťovňa nachádza v stave úpadku, pohľa mohol byť zavŕšený len vtedy, ak by boli dávky poistníkov a poistených by mali navzájom zosúladené divergentne vnútro požívať privilegované postavenie vo vzťahu štátne opatrenia, ktoré boli z pohľadu práva k aktívam predstavujúcim technické rezervy. Spoločenstva odôvodnené a ktoré preto Hoci sa tento názor zdá byť celkom logickým naďalej obmedzovali slobodu poskytovania a prijateľným, treba mať na zreteli skutoč služieb. nosť, že nemá oporu ani v znení, ani v účele smerníc o poisťovníctve. Kým vnútroštátne právne predpisy, ktoré boli predmetom tohto zosúladenia, v skutočnosti mali chrániť záujmy spotrebiteľov v sektore poisťovníctva a smernice podľa vzoru týchto predpisov takisto mali zabezpečovať dostatočnú úroveň ochrany v celom Spoločenstve, hlavná úloha daných smerníc v tomto štádiu harmonizač 23. Kým rozdiely medzi vnútroštátnymi ného procesu — opakujem — pozostávala právnymi úpravami, ktorých cieľom je zame v odstránení prekážok pre výkon poisťovacej dziť výskytu úpadku, akými sú napríklad činnosti v rámci slobody usadiť sa alebo záväzok vytvoriť technické rezervy slobody poskytovania služieb. To potvrdzuje a primeranú mieru solventnosti, môžu mať aj právny základ smerníc, články 57 ods. 2 vplyv na získanie prístupu k poistným trhom a 66 Zmluvy EHS (teraz články 47 ods. 2 a 55 iných členských štátov, nemožno pri diver- ES), na základe ktorého je Rada splnomoc gentných vnútroštátnych úpravách úpadku nená vydať smernice s cieľom uľahčiť začatie alebo likvidácie prima facie vychádzať z toho, a vykonávanie činností samostatne zárob že majú tiež takýto vplyv, ako to uvádzalo kovo činných osôb (vrátane právnických Spojené kráľovstvo vo svojich písomných osôb) alebo inými slovami s cieľom uľahčiť pripomienkach. To samo osebe jasne svedčí prístup na trh. o tom, že právne predpisy o úpadku nespa dajú do vecnej pôsobnosti smerníc o poisťovníctve, teda že členské štáty si zachovali právomoc pre vydanie opatrení v tejto oblasti.
24. Názor vnútroštátneho súdu, ako aj Epikouriko Kefalaio sa zakladá na argu mente, že — keďže tvorba technických rezerv 25. Grécka vláda tvrdí, že cieľom smerníc o poisťovníctve je síce ochraňovať poiste 7 — Body 30 až 33 rozsudku. ných, ale len v čase riadneho fungovania
I - 8542
EPIKOURIKO KEFALAIO
poisťovne. Nemyslím si, že je to správne. 27. K tomu by som dodal, že — v súlade s už Záväzok poisťovne vytvárať dostatočné tech vyššie uvedeným, t. j . že predpisy o úpadku nické rezervy a mieru solventnosti pred poisťovní sa netýkajú prístupu na trh — tento stavuje zjavne preventívne opatrenie okrem cieľ nesleduje ani smernica 2001/17. Skôr sa iného na ochranu záujmov poisteného danej rozumie ako opatrenie v záujme „riadneho poisťovne najmä vtedy, keď sa spoločnosť fungovania" vnútorného trhu. 9 Inými slo ocitne v situácii, keď nie je schopná plniť vami: nemyslím si, že prijatie tejto smernice svoje záväzky. Táto funkcia však nijako je v rozpore s mojím vyjadrením v bode 23 nesúvisí s klasifikáciou pohľadávok jednotli týchto návrhov. vých skupín veriteľov. Aj keď ochrana záujmov spotrebiteľa je v tejto oblasti pod statným cieľom smerníc o poisťovníctve, nie je vylúčená aj ochrana záujmov iných skupín veriteľov v prípade úpadku.
28. Čo sa týka údajnej prednosti pohľadávok poistníkov a poistených, je nutné mať na zreteli, že smernica 2001/17 v odôvodnení č. 2 hovorí o ochrane „veriteľov" vo všeobec nosti a že pri oboch metódach klasifikácie 26. Prijatie smernice 2001/17 potvrdzuje opísaných v článku 10 smernice, ktoré sú tento názor. Daná smernica obsahuje definované ako „v podstate ekvivalentné", sú v článku 10 podrobnú úpravu klasifikácie zohľadnené aj práva iných skupín veriteľov pohľadávok voči poisťovniam v prípade likvi vrátane zamestnancov poisťovne. Kým prvá dácie a navyše je v jej odôvodnení výslovne metóda priznáva pohľadávkam z poistenia zakotvené, že „smernice o poisťovníctve... absolútnu prednosť len vo vzťahu k aktívám neobsahujú koordinačné pravidlá pre prípad predstavujúcim technické rezervy, zaručuje likvidácie" 8. Toto jednoznačné konštatova druhá metóda pohľadávkam z poistenia rela nie zákonodarcu Spoločenstva o rozsahu tívnu prednosť v tom zmysle, že majú platnosti smerníc o poisťovníctve vedie prednosť vo vzťahu ku všetkým aktívám k nevyhnutnému záveru, že úprava danej poisťovne s výnimkou pohľadávok iných otázky bola pred vydaním smernice 2001/17 štyroch skupín veriteľov, vrátane pohľadávok vecou členských štátov. zamestnancov poisťovne.
8 — Odôvodnenie č. 2. 9 — Odôvodnenie č. 2.
I - 8543
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED — VEC C-28/03
V - Návrh
29. Zastávam preto názor, že prejudiciálna otázka, predložená Symvoulio tis Epikratias, má byt' zodpovedaná takto:
„Články 15 a 16 prvej smernice Rady 73/239/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho poistenia s výnimkou životného poistenia v znení druhej smernice Rady 88/357/EHS a tretej smernice Rady 92/49/EHS ako aj články 17 a 18 prvej smernice Rady 79/267/EHS o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení vzťahujúcich sa na začatie a vykonávanie priameho životného poistenia v znení druhej smernice Rady 90/619/EHS a tretej smernice Rady 92/96/EHS sa majú vykladať tak, že nebránia vnútroštátnemu zákonodarcovi stanoviť, že pre prípad, ak na majetok poisťovne bude vyhlásený konkurz alebo sa táto dostane do likvidácie či iným spôsobom do úpadku, budú nároky zamestnancov z pracovnoprávneho vzťahu s touto spoločnosťou v porovnaní s pohľadávkami poistených a ich singulárnych či univerzálnych právnych nástupcov uspokojené prednostne z aktív predstavujúcich technické rezervy poisťovne."
I - 8544