C-37/03

I - 7979

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

4. Článok 7 nariadenia týkajúci sa absolút­ 2. Odsek 1 sa bude uplatňovať napriek nych dôvodov zamietnutia zápisu stanovuje: skutočnosti, že dôvody zamietnutia existujú iba v časti Spoločenstva.

„1. Do registra sa nezapíšu:

3. Odsek 1 písm. b), c) a d) sa nebude uplatňovať, ak ochranná známka získala a) označenia, ktoré nie sú v súlade rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ ide o tovary s článkom 4; alebo služby, o ktorých sa zápis žiada, v dôsledku spôsobu ich používania."

b) ochranné známky, ktoré nemajú roz­ lišovaciu spôsobilosť;

služby vo vzťahu k takýmto identifikačným skratku slov „biometrie identification" (bio­ systémom . metrická identifikácia) a že teda opisuje druh a zamýšľaný účel tovarov a služieb uvede­ ných v prihláške. Uviedol, že spotrebiteľ hľadajúci systém bezpečnosti, ktorý sa stretne s tovarmi a službami s označením „BioID", ich bude hneď chápať tak, že ide o identifikáciu vlastností živých bytostí.

7. Rozhodnutím z 25. júna 1999 priesku­ mový pracovník podľa článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia zamietol túto prihlášku z dôvodu, že predmetné označenie nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

9. Uvedený senát tiež uviedol, že vzhľadom na výrazy používané konkurentmi odvolateľa existuje záujem, aby tento akronym „BioID" mohli používať na propagovanie ich vlast­ 8. Z toho istého dôvodu zamietol druhý ných výrobkov a služieb. odvolací senát ÚHVT odvolanie podané odvolateľom. Odvolací senát ÚHVT založil toto posúdenie na definíciách slova „bio" v nemčine a v angličtine, ako aj skratky „ID" uvedených v on-line slovníkoch týkajúcich sa telekomunikácií a informatiley. Z týchto defi­ nícií vyvodil, že akronym „BioID" predstavuje

I - 7981

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

III — Napadnutý rozsudok zápis iných ochranných známok obsahujú­ cich prvok „Bio", ako aj slovnej ochrannej známky „Bioid".

12. Odvolateľ na podporu svojej žaloby uviedol dva žalobné dôvody, prvý založený na porušení článku 7 ods. 1 pism. b) a druhý na porušení článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia. IV — Odvolanie

16. Odvolateľ navrhol zrušiť napadnutý roz­ sudok a sporné rozhodnutie, ako aj zaviazať ÚHVT na náhradu trov konania. 13. Súd prvého stupňa túto žalobu zamietol. Rozhodol, že žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia sa musí zamietnuť vo vzťahu k všetkým kategóriám tovarov a služieb uvedeným v prihláške a že za týchto 17. ÚHVT navrhol zamietnuť odvolanie podmienok nie je dôvodné skúmať druhý a zaviazať odvolateľa na náhradu trov kona­ žalobný dôvod založený na porušení článku 7 nia. ods. 1 písm. c) nariadenia.

A — Dôvody odvolania 14. Súd prvého stupňa usúdil, že predmetné označenie a prvky, z ktorých je zložené, t. j . akronym „BioID", ako aj jeho obrazové prvky tvorené typom písma, ktorým je tento akronym znázornený, bodkou a prvkom ®, 18. Odvolateľ uvádza, že svoje odvolanie nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. zakladá na dvoch dôvodoch. Po prvé vytýka Súdu prvého stupňa, že nepresne a príliš široko vyložil absolútny dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 pism. b) nariade­ nia. Po druhé odvolateľ tvrdí, že ak by Súd prvého stupňa správne vyložil už citované ustanovenie, tak mal skúmať dôvod zamiet­ 15. Súd prvého stupňa rovnako zamietol nutia stanovený v článku 7 ods. 1 pism. c) tvrdenia odvolateľa založené na rozhodnu­ nariadenia a konštatovať, že sa tiež tiach odvolacích senátov, ktoré pripustili v prejednávanej veci neuplatní.

22. Prichádzam k záveru, že dôvody uvedené odvolateľom v rámci tohto odvolania na 20. Ako ÚHVT, aj mne robí určité ťažkosti podporu jeho návrhov na zrušenie napadnu­ pochopiť, aké porušenie práva Spoločenstva tého rozsudku sa v skutočnosti dajú zhrnúť vytýka odvolateľ napadnutému rozsudku do jedného dôvodu, ktorý je založený v rámci tohto druhého dôvodu. Odvolateľ na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) totiž nenamieta, že Súd prvého stupňa nariadenia Súdom prvého stupňa. v rozsahu, v ktorom skonštatoval, že zápisu predmetného označenia bráni dôvod zamiet­ nutia uvedený v článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia, bol oprávnený neskúmať dôvod založený na porušení písm. c) toho istého ustanovenia nariadenia, pretože ako to vyplýva zo znenia odseku 1 tohto článku, aby sa predmetné označenie nemohlo zapí­ sať, postačuje, aby sa uplatnil jeden 23. Odvolateľ v rámci tohto jediného z absolútnych dôvodov zamietnutia 9 . dôvodu uvádza štyri výhrady. Po prvé, vyčíta Súdu prvého stupňa, že svoje posúdenie schopnosti predmetného označenia mať roz­ lišovaciu spôsobilosť nezaložil na dojme, ktorý vyvoláva toto označenie ako celok. Po druhé mu vytýka, že nezohľadnil jeho tvrdenie, podľa ktorého sa nemohlo dokázať, že verejnosť a konkurenti skutočne používali 21. V argumentácii na podporu tohto predmetné označenie. Po tretie tvrdí, že sa dôvodu sa BioID iba snaží dosiahnuť to, aby Súd prvého stupňa dopustil nesprávneho samotný Súdny dvor za predpokladu, že prvý

10 — Odvolaleľ podal odvolanie 3. februára 2003, teda po dálume nadobudnutia účinnosti zmluvy z. Nice 1. februára 2003, no 9 — Rozsudok z. 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C-104/00 P, použil som číslovanie článkov štatútu, ktoré vyplýva Zb. s. I-7561. bod 29. z uvedenej zmluvy.

26. Pred preskúmaním týchto jednotlivých výhrad stručne uvediem judikatúru, ktorú považujem za relevantnú, pokiaľ ide o výklad dôvodov zamietnutia obsiahnutých v článku 25. ÚHVT poznamenal, že odvolateľ vo 7 ods. 1 nariadenia, ktoré sú potrebné svojom odvolaní toto tvrdenie neuviedol, v prejednávanej veci, a metódu analýzy avšak nenamietol jeho prípustnosť. Rovnako týchto dôvodov zamietnutia v prípade, že podotýkam, že toto tvrdenie nebolo prihlasované označenie je zložené v odvolaní výslovne uvedené. Nemyslím si z viacerých prvkov. Rovnako pripomeniem však, že by išlo o nový dôvod v zmysle článku závery, ktoré Súdny dvor vyvodil z tejto 42 rokovacieho poriadku, ktorý je uplatni- judikatúry v už citovanom rozsudku SAT.1/ teľný na odvolanie v súlade s článkom 118 toho istého rokovacieho poriadku, podľa ktorého sa musia dôvody, ktoré sú po 12 — Rozsudok zo 17. júla 1997, Ferriere Nord/Komisia, C-219/95 prvýkrát uvedené v replike, duplikę alebo P, Zb. s. I-4411, bod 56, a uznesenie z 9. decembra 1999, CPL Imperial 2 a Unifrigo/Komisia, C-299/98 P, Zb. s. I-8683, bod 54. 13 — Pozri najmä rozsudky z 12. júna 1958, Compagnie des Hauts Fourneaux de Chasse/Vysoký úrad, 2/57, Zb. s. 129, 146, a z 29. mája 1997, De Rijk/Komisia, C-153/96 P, Zb. s. I-2901, 11 — C-329/02 P, Zb. s. I-8317. bod 19.

I - 7984

BIOID/ÚHVT

ÚHVT, ktorým rozhodol o odvolaní pod­ rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k tovarom anom proti rozsudku Súdu prvého stupňa a službám uvedeným v prihláške, ako aj tie z 2. júla 2002, SAT.1/ÚHVT (SAT.2) 14, ochranné známky, ktoré pozostávajú výlučne pričom dôvody tohto rozsudku sú porovna­ z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť teľné s dôvodmi napadnutého rozsudku. v obchode na označenie týchto tovarov alebo služieb alebo ich vlastností.

14 — T-323/00, Zb. s. II-2839. 15 — Pozri najmä rozsudky z 23.mája 1978, Hoffmann-La Koche, 102/77, Zb. s. 1139, bod 7, a z 18. júna 2002, Philips, 16 — Rozsudok z 12. februára 2001, Koninklijke KPN Nederland, C-299/99, Zb. s. I-5475, bod 30. C-363/99, Zb. s. I-1619, bod 86.

I - 7985

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

novaných v tomto ustanovení je nezávislý od 32. Okrem toho nie je nevyhnutné, aby sa ostatných a vyžaduje samostatné preskúma­ označenia a údaje tvoriace ochrannú nie17a musí sa vykladať vo svetle všeobec­ známku, na ktorú sa tento článok vzťahuje, ného záujmu, ktorý je základom každého v čase podania prihlášky skutočne používali z nich, pričom tento všeobecný záujem na účely opisu takých tovarov alebo služieb, môže, ba dokonca musí odrážať rozličné pre aké sa podáva prihláška ochrannej úvahy v závislosti od dotknutého dôvodu známky, resp. vlastností týchto tovarov alebo zamietnutia 18. služieb. Ako sa uvádza v tom istom písmene tohto ustanovenia, stačí, aby tieto označenia a údaje mohli byť na tento účel použité. Na základe tohto ustanovenia sa tiež zamietne zápis slovného označenia, ak toto označenie aspoň v jednom zo svojich možných význa­ mov označuje vlastnosť dotknutých tovarov alebo služieb.

17 — Rozsudok z 21. októbra 2004, ÚHVT/Erpo Möbelwerk, C-64/02 P, Zb. s. I-10031, bod 39. 18 — Rozsudok z 29. apríla 2004, Henkel/ÚHVT, C-456/01 P a C-457/01 P, Zb. s. I-5089, body 45 a 46. 19 — Pozri najmä rozsudok z 23.októbra 2003, ÚHVT/Wrigley, C-191/01 P, Zb. s. I-12447, bod 31, a uznesenie z 5. februára 2004, Telefon & Buch/ÚHVT, C-326/01 P, Zb. s. I-1371, 34. Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia bod 27. V súvislosti s identickými ustanoveniami článku 3 ods. 1 písm. c) prvej smernice Rady 89/104/EHS sleduje vo vzťahu k všetkým označeniam, na z 21. decembra 1988 o aproximácií právnych predpisov ktoré sa vzťahuje, odlišný cieľ všeobecného členských štátov o ochranných známkach (Ú. v ES L 40,1989, s. 1: Mim. vyd. 17/001, s. 92) pozri rozsudky zo 4. mája 1999, záujmu, ktorý nemožno zamieňať s cieľom Windsurfing Chiemsee (C-108/97 a C-109/97, Zb. s. I-2779, bod 25); z 8. apríla 2003, Linde a i. (C-53/01 až C-55/01, zabezpečiť, aby boli tieto označenia Zb. s. I-3161, bod 73); zo 6. mája 2003, Libertei (C-104/01, Zb. s. I-3793, bod 52), a Koninklijke KPN Nederland, už k dispozícii všetkým hospodárskym subjek­ citovaný (body 54 a 55). tom.

I - 7986

BIOID/ÚHVT

36. Ako to však potvrdil už citovaný roz­ sudok SAT.1/ÚHVT, nemá sa tento výklad článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia obsiah­ nutý v už citovanom rozsudku Libertel, podľa ktorého tento dôvod zamietnutia tiež sleduje cieľ dostupnosti, rozšíriť na všetky 38. Nemožno preto vyvodiť z toho, že sa druhy označení, ktoré spadajú do jeho neopisné označenie môže používať pôsobnosti. Pokiaľ ide o farby, bol tento cieľ v obchode na prezentáciu dotknutých tova­ dostupnosti, ktorý sa má zohľadniť pri rov a služieb, že nevyhnutne nemá roz­ posúdení ich schopnosti mať rozlišovaciu lišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k týmto spôsobilosť vo vzťahu k tovarom a službám tovarom a službám. Inými slovami, ak uvedeným v prihláške, odôvodnený konšta­ označenie nie je opisné a nevzťahuje sa naň tovaním Súdneho dvora v tomto rozsudku, článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, skutoč­ podľa ktorého je počet rôznych farieb, ktoré nosť alebo jednoduchá možnosť, že je pou­ sú hospodárskym subjektom skutočne žívané v obchode na prezentáciu dotknutých k dispozícií, veľmi zúžený21. tovarov a služieb, neznamená, že nemá

20 - Bod 60. 22 — Bod 27. 21 — Tamže, bod 47. 23 - Bod 36.

I - 7987

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — P. LÉGER — VEC C-37/03 P

40. Pripúšťa sa však, že toto pravidlo nepredstavuje prekážku pre samostatné skú­ manie každého prvku, z ktorého predmetné označenie pozostáva. Takéto skúmanie je v súlade s obsahom článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, ktoré, a to pripomínam, predstavuje prekážku zápisu ochranných 42. Ak aj je ochranná známka zložená známok, „ktoré pozostávajú výlučne z viacerých prvkov, z ktorých každý opisuje vlastnosti tovarov a služieb uvedených v prihláške, je rovnako potrebné, aby sa táto opisná povaha konštatovala aj pre ochrannú 24 — Preto sa napríklad rozhodlo, že zápis ochrannej známky zloženej z označení alebo údajov, ktoré sa používajú ako známku ako celok 26. Spravidla jednoduchá reklamné slogany, údaje o kvalite alebo výrazy nabádajúce na kúpu výrobkov alebo služieb, na ktoré sa táto ochranná kombinácia prvkov, z ktorých každý opisuje známka vzťahuje, nie je z dôvodu tohto použitia sám osebe vlastnosti tovarov a služieb uvedených vylúčený (rozsudok zo 4. októbra 2001, Merz & Krell, C-517/99, Zb. s. I-6959, bod 40). Iba ak sa tieto označenia v prihláške, zostáva sama opisná vo vzťahu alebo údaje stali obvyklými v bežnom jazyku alebo v zaužívaných poctivých obchodných zvyklostiach na ozna­ k týmto vlastnostiam, pretože na základe čovanie výrobkov a služieb, na ktoré sa uvedená ochranná známka vzťahuje, a ak sa teda na ne vzťahuje dôvod samotnej skutočnosti, že sa spoja tieto prvky zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 pism. d) nariadenia, bez akýchkoľvek neobvyklých zmien, najmä ich zápis sa musí na základe tohto posledného ustanovenia zamietnuť. v skladbe alebo význame, sa môže vytvoriť 25 — Pozri, pokiaľ ide o posúdenie rozlišovacej spôsobilosti

rozsudok

DKV/ÚHVT, už citovaný (bod 24) a pokiaľ ide o posúdenie opisnej povahy rozsudky z 12. februára 2004, Campina Melkunie (C-265/00, Zb. s. I-1699, bod 37), a Koninklijke KPN Nederland, už citovaný (bod 96). 26 — Rozsudok Koninklijke KPN Nederland, už citovaný, bod 96.

45. V tejto veci odvolanie smerovalo k zrušeniu rozsudku SAT.1/ÚHVT (SAT.2), ktorým Súd prvého stupňa potvrdil zamiet­ nutie zápisu slovného označenia „SAT.2" pre

48. Z týchto zistení vyvodil, že skutočnosť, 27 — Tamže, body 99 a 100. že kombinovaná ochranná známka, akou je 28 - Dod 28. SAT.2, pozostávajúca výlučne z prvkov, ktoré

I - 7989

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, vo všeobec­ 51. V druhom rade rozhodol, že kritérium, nosti umožňuje vyvodenie záveru, že táto ktoré Súd prvého stupňa zohľadnil, a podľa ochranná známka posudzovaná ako celok sa ktorého nemôžu byť zapísané ochranné tiež môže bežne používať v obchode na známky, ktoré sa môžu bežne používať prezentáciu dotknutých tovarov a služieb. v obchode na prezentáciu dotknutých tova­ rov alebo služieb, je relevantné v rámci článku 7 ods. 1 pism. c) nariadenia, ale nie je meradlom, podľa ktorého by sa malo vykladať písm. b) toho istého ustanovenia.

49. Nakoniec usúdil, že tento záver je možné vyvrátiť iba v prípade, že konkrétne ukazo­ vatele, najmä neobvyklý spôsob kombinácie rôznych prvkov, naznačia, že kombinovaná 52. Na základe uvedených úvodných úvah sa ochranná známka predstavuje viac ako len budem ďalej zaoberať výhradami uvádzanými samotný súhrn prvkov, z ktorých sa skladá. na podporu dôvodu založeného na porušení Skonštatoval, že označenie „SAT.2" má článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Súdom obvyklé zloženie, a že tvrdenie odvolateľa, prvého stupňa. Najskôr preskúmam prvú podľa ktorého prihlasovaná ochranná výhradu založenú na nezohľadnení celko­ známka pri jej posudzovaní ako celku vého dojmu so štvrtou výhradou založenou obsahuje prvok nápaditosti, je nerelevantný. na zohľadnení kritéria, ktoré nie je rele­ vantné, v rámci ktorých odvolateľ spochyb­ ňuje rovnaké body odôvodnenia napadnu­ tého rozsudku.

schopnosti predmetného označenia mať roz­ rôznych prvkov kombinovanej ochrannej lišovaciu spôsobilosť, keď usúdil, že spotre­ známky a použil ich bez toho, aby sa dopustil bitelia, ktorých sa týkajú tieto tovary a služby nesprávneho právneho posúdenia. Podľa uvedené v prihláške, sú vo všeobecnosti ÚHVT Súd prvého stupňa správne uviedol, dobre informované osoby, zatiaľ čo tieto že kombinovaná ochranná známka pozostá­ tovary a služby sú určené všetkým spotrebi­ vajúca z prvkov, ktoré nemajú rozlišovaciu teľom. spôsobilosť vo vzťahu k dotknutým tovarom a službám, rovnako nemá rozlišovaciu spô­ sobilosť, keď je posudzovaná ako celok, ak žiaden konkrétny ukazovateľ nenaznačuje, že predstavuje viac, ako len samotný súhrn prvkov, z ktorých sa skladá. Súd prvého 54. Odvolateľ následne tvrdí, že Súd prvého stupňa teda jednoznačne vykonal celkové stupňa napriek tomu, že pripomenul, že posúdenie v súlade v uvedenými zásadami. schopnosť označenia, ktoré je zložené z viacerých prvkov, mať rozlišovaciu spôso­ bilosť sa má posúdiť s ohľadom na dojem, ktorý vyvoláva ako celok, opomenul vykonať takéto skúmanie. Podľa neho Súd prvého stupňa iba skúmal jednotlivé prvky, z ktorých 58. Nakoniec, pokiaľ ide o dôsledky vyplý­ je predmetné označenie zložené, t. j . akro­ vajúce z už citovaného rozsudku SAT.l/ nym „BioID" a obrazové prvky. ÚHVT v súvislosti s kritériom, ktoré bolo zohľadnené v napadnutom rozsudku, sa Súd prvého stupňa nedopustil nesprávneho práv­ neho posúdenia, pretože usúdil, že príslušná skupina verejnosti v tejto veci bola ohrani­ čenou skupinou. Možné používanie pred­ metného označenia na prezentáciu dotknu­ 55. BioID nakoniec tvrdí, že kritérium, na tých tovarov a služieb teda potvrdzuje, že základe ktorého Súd prvého stupňa vyhlásil, v súvislosti s nimi nemá rozlišovaciu spôso­ že sporné označenie nemá rozlišovaciu bilosť. spôsobilosť, sa považuje za irelevantné.

nia. Súd prvého stupňa teda správne pripo­ 62. V bodoch 28 a 29 napadnutého roz­ menul, že rozlišovacia spôsobilosť označenia sudku uviedol, že akronym „BioID" sa skladá sa má posúdiť na jednej strane vo vzťahu z dvoch prvkoch, a to „Bio" a „ID", ktoré k tovarom a službám uvedeným v prihláške v anglickom jazyku predstavujú bežnú a na druhej strane vo vzťahu k tomu, ako ho skratku podstatného mena „identification" vníma príslušná skupina verejnosti. (identifikácia) a skratky buď prídavných mien „biological" (biologický), alebo „biometrical" (biometrický), alebo podstatného mena „bio­ logy" (biológia). Z toho vyvodil, že akronym „BioID" sa skladá zo skratiek, ktoré sú súčasťou slovnej zásoby referenčného jazyka, neodchyľuje sa od lexikálnych pravidiel tohto jazyka, a teda nie je svojou štruktúrou neobvyklý. Usúdil, že vzhľadom na tovary a služby, ktorých sa prihláška týka, vníma 60. ÚHVT tiež dôvodne tvrdí, že posúdenie príslušná skupina verejnosti akronym Súdu prvého stupňa, podľa ktorého príslušná „BioID" v zmysle „biometrical identification" skupina verejnosti v prejednávanej veci pred­ (biometrickej identifikácie). stavuje „poučenú skupinu verejnosti" v oblasti tovarov a služieb uvedených v prihláške, je posúdením skutkovej povahy patriacim do vlastnej právomoci tohto súdu, a preto nepredstavuje právnu otázku, ktorá sa môže položiť Súdnemu dvoru v rámci odvolacieho konania, s výnimkou prípadu skreslenia údajov v spise 2 9 . 63. Súd prvého stupňa následne v bodoch 30 až 32 napadnutého rozsudku uviedol, že biometrická identifikácia predstavuje tech­ nické funkcie tovarov uvedených v prihláške, a že sa priamo týka jednej z kvalít služieb uvedených v tejto prihláške alebo je s nimi úzko účelovo spojená.

65. Následne Súd prvého stupňa skúmal v obchode na prezentáciu tovarov obrazové prvky sporného označenia. Pokiaľ a služieb uvedených v prihláške ochran­ ide o typografické vlastnosti akronymu nej známky, a teda nemajú rozlišovaciu „BioID", ako je zobrazený v predmetnom spôsobilosť vo vzťahu k týmto tovarom označení, uviedol, že znaky písma typu Arial a službám. a inej hrúbky podľa písmen sa bežne pou­ žívajú v obchode na prezentáciu všetkých druhov tovarov a služieb. Uviedol, že to rovnako platí o bodke, pričom tento prvok sa bežne používa ako posledný z rôznych prv­ kov slovnej ochrannej známky a naznačuje, že ide o skratku. 41 Z toho vyplýva, že prihlasovaná ochranná známka, ktorá sa skladá z kombinácie prvkov, z ktorých každý sa môže bežne používať v obchode na prezentáciu tovarov a služieb patriacich do kategórií uvedených v prihláške tejto ochrannej známky, nemá rozlišovaciu 66. Nakoniec, pokiaľ ide o grafický prvok ; spôsobilosť vo vzťahu k týmto tovarom Súd prvého stupňa usúdil, že ÚHVT správne a službám. na pojednávaní vyhlásil, že jeho funkcia sa obmedzuje na informovanie o tom, že ide o ochrannú známku zapísanú pre určité územie, a že bez takéhoto zápisu je pou­ žívanie tohto prvku spôsobilé uviesť verej­ nosť do omylu. Tiež skonštatoval, že tento prvok v kombinácii s jedným alebo viacerými inými označeniami sa bežne používa 42 Z judikatúry navyše vyplýva, že skutoč­ v obchode na prezentáciu všetkých druhov nosť, že kombinovaná ochranná známka tovarov a služieb. je výlučne zložená z prvkov, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k d o t k n u t ý m tovarom a službám, umožňuje dospieť k záveru, že sa táto ochranná známka posudzo­ vaná ako celok môže tiež bežne používať v obchode na prezentáciu týchto tova­ rov a služieb. Tento záver je možné 67. Súd prvého stupňa pokračoval v bodoch vyvrátiť iba v prípade, ak by existovali 40 až 44 napadnutého rozsudku vo svojich konkrétne ukazovatele, ako napr. spô­ úvahách týmito dôvodmi: sob kombinácie rozličných prvkov, z ktorých by vyplývalo, že kombinovaná ochranná známka posudzovaná ako celok predstavuje viac ako len súhrn jednotlivých prvkov, z ktorých sa skladá (pozri v tom istom zmysle návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Ruiz- „40 Grafické prvky uvedené vyššie v bodoch Jarabo Colomer vo veci... Koninklijke 38 a 39 sa preto môžu používať KPN Nederland, [už citovaný], bod 65).

44 Preto nemá prihlasovaná ochranná 70. Okrem toho Súd prvého stupňa v tejto známka rozlišovaciu spôsobilosť vo veci neprejednával slovnú ochrannú známku, vzťahu k dotknutým kategóriám tovarov ako v už citovanej veci SAT.1/ÚHVT a služieb." (SAT.2), ale obrazovú ochrannú známku zloženú zo slovného prvku a viacerých obra­ zových prvkov. Skonštatoval, ako už bolo uvedené, že slovný prvok „BioID" opisoval tovary a služby uvedené v prihláške ochran­ nej známky alebo ich vlastnosti. Z toho správne vyvodil, že tento prvok predmetného označenia nemal rozlišovaciu spôsobilosť. 68. Podľa môjho názoru zo skúmania týchto dôvodov vyplýva, že Súd prvého stupňa, ako aj v už citovanom rozsudku SAT.1/ÚHVT (SAT.2), posudzoval existenciu rozlišovacej spôsobilosti sporného označenia obmedzu- júc sa na samostatné skúmanie jednotlivých prvkov, z ktorých je zložené. V bode 42 71. V bodoch 35 a 36 napadnutého roz­ napadnutého rozsudku, ktorého znenie je sudku naopak spochybnil posúdenie dru­ takmer zhodné so znením bodu 49 uvede­ hého odvolacieho senátu v spornom roz­ ného rozsudku, vychádza z predpokladu, že hodnutí, podľa ktorého takáto ochranná prvky, ktoré jednotlivo nemajú rozlišovaciu známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť, keďže spôsobilosť, nemôžu túto spôsobilosť získať slovný prvok je opisný a pomerná váha ani v prípade, keď sú skombinované, obrazových prvkov je vo vzťahu k pomernej a nevychádza z celkového vnímania tohto váhe tohto slovného prvku „zanedbateľná".

I - 7994

BIOID/ÚHVT

72. V bode 36 napadnutého rozsudku Súd v kombinovanom označení, ktorý má roz­ prvého stupňa predovšetkým uviedol: lišovaciu spôsobilosť, stačí na to, aby ozna­ čenie ako celok získalo túto spôsobilosť.

75. Podľa môjho názoru obrazové označenie zložené zo slovného prvku, ktorý je úplne opisný, teda môže získať rozlišovaciu spôso­ bilosť, iba ak obsahuje obrazové prvky samé osebe rozlišujúce a výrazne zasahujúce do 73. Mám určité pochybnosti o správnosti vedomia príslušnej skupiny verejnosti, aby skúmania Súdu prvého stupňa v týchto pútali jej pozornosť namiesto tohto slovného dvoch posledných vetách. Predovšetkým, čo prvku alebo aj obrazových prvkov, ktoré má podľa judikatúry rozhodujúci význam, je, môžu „zatieniť" význam tohto slovného ako to už bolo uvedené, že predmetné prvku a priznať označeniu, ktoré je posu­ označenie posudzované ako celok môže dzované ako celok, rozlišovací účinok. mať pre príslušnú skupinu verejnosti roz­ lišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k tovarom a službám uvedeným v prihláške. Z týchto dôvodov nemožno tiež predpokladať, že označenie zložené z prvkov, ktoré jednotlivo nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, nemá samo takúto povahu, a pripadá mi ťažké pred­ 76. Keďže sa slovný prvok vo všeobecnosti pokladať, že prítomnosť prvku ako takého lepšie pamätá ako obrazové prvky, som si

I - 7995

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

79. Ako už však bolo uvedené, ak je toto kritérium relevantné pre prvok opisujúci tovary alebo služby uvedené v prihláške alebo ich vlastnosti, akým je v prejednávanej veci 82. Vzhľadom na tento návrh preskúmam slovný prvok „BioID", neplatí to pre obrazové len subsidíarne dve ďalšie výhrady uvádzané prvky, akými sú znaky písma typu Arial, odvolateľom na podporu dôvodu založeného

I - 7996

BIOID/ÚHVT

na porušení článku 7 ods. 1 pism. b) uplatnil dôvod zamietnutia uvedený v článku nariadenia. 7 ods. 1 pism. b) nariadenia, predložiť dôkaz o skutočnom používaní tohto akronymu na označenie tovarov a služieb uvedených v prihláške.

I - 7997

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

88. Nakoniec, pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce 90. BioID tiež spochybnil posúdenia Súdu sa dôkazu o používaní označenia ako celku prvého stupňa, pokiaľ ide o zápis ÚHVT na prezentáciu tovarov a služieb v obchode, slovnej ochrannej známky „Bioid" vo vzťahu v podstate sa týka predtým preskúmanej k tovarom a službám zhodným s tovarmi štvrtej výhrady a už som navrhoval roz­ a službami uvedenými v spornej prihláške. hodnúť, že také kritérium nie je relevantné Podľa odvolateľa sa Súd prvého stupňa pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti dopustil nesprávneho právneho posúdenia, ochrannej známky zloženej z viacerých prv­ keď usúdil, že táto slovná ochranná známka kov, z ktorých nie všetky opisujú tovary mala odlišný význam od významu pred­ a služby uvedené v prihláške. metného obrazového označenia, pretože v tejto ochrannej známke sú písmena „id" napísané malými písmenami. Súd prvého stupňa teda nezohľadnil skutočnosť, že slovná ochranná známka je chránená v dôsledku svojho zápisu bez ohľadu na používaný spôsob písania. Okrem toho Súd prvého stupňa porušil zásadu rovnosti zaob­ chádzania, pretože nie je prípustné, aby ÚHVT povolil zápis slovnej ochrannej známky „Bioid" a zamietol zápis predmet­ ného obrazového označenia, ktoré sa vyslo­ E — O výhrade, podľa ktorej sa Sád prvého vuje rovnakým spôsobom a ktoré navyše stupňa dopustil nesprávneho právneho posú­ obsahuje grafické prvky. denia, ked usúdil, že podobné ochranné známky, ktoré boli zapísané, nepredstavujú ukazovatele rozlišovacej spôsobilosti pred­ metného označenia, a porušil zásadu rovnosti zaobchádzania

rozsudku nedopustil nesprávneho právneho nový rozsudok o celom spore, ktorý bol Súdu posúdenia, pretože v bode 47 tohto rozsudku prvého stupňa predložený. Z toho vyplýva, že uviedol, že „skutkové a právne dôvody výlučne Súd prvého stupňa je príslušný uvedené v predchádzajúcom rozhodnutí sa posúdiť hodnotu, ktorú je potrebné priznať určite môžu použiť ako argumenty na pod­ dôkazom, ktoré mu boli predložené, 32 poru žalobného dôvodu založeného na s výnimkou skreslenia týchto dôkazov . porušení niektorého ustanovenia nariade­ Odvolateľ vo svojich vyjadreniach predlože­ nia". Súd prvého stupňa na základe tohto ných Súdnemu dvoru nepredložil dôkaz, pravidla v rozpore s tvrdením odvolateľa teda ktorý by preukázal existenciu takéhoto skre­ nevylúčil, že by sa odôvodnenia rozhodnutí slenia. ÚHVT umožňujúce zápis ochranných zná­ mok zhodných alebo porovnateľných s predmetným označením mohli zohľadniť pri posudzovaní jeho rozlišovacej spôsobilo­ sti 31.Argumentácia odvolateľa súvisiaca s touto otázkou teda mylne chápe napadnutý

rozsudok.

I - 7999

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-37/03 P

v tejto prihláške a nie spôsobu, akým je toto nia, keď z tohto zápisu nevyvolil, že pred­ slovo v prihláške napísané. metné označenie má rozlišovaciu spôsobi­ losť. Ak sa táto zásada môže v takomto prípade uplatňovať 34, zdôrazňujem, že Súd prvého stupňa skonštatoval, že predmetné označenie a zapísaná slovná ochranná známka nie sú zameniteľné. Odvolatel' nepreukázal, že toto posúdenie skreslilo 95. Podľa môjho názoru chcel Súd prvého skutkový stav. V tomto ohľade podotýkam, stupňa jednoducho povedať, že slovo „bioid" že v obrazovom označení „BioID" poukazuje tak, ako je napísané v prihláške, sa nevyslo­ zobrazenie dvoch posledných veľkých pís­ vuje a priori rovnakým spôsobom ako men, ktoré sú písmenami menšej hrúbky, akronym „BioID", ktorý sa jasne zdá byt' ako aj bodka za týmto akronymom, že slovný zložený z dvoch prvkov, a to „Bio" a „ID", prvok je zložený z dvoch rôznych prvkov, ktoré môže príslušná skupina verejnosti vo ktoré môže príslušná skupina verejnosti vzťahu k dotknutým tovarom a službám chápať ako skratku „biometrical identifica­ chápať ako skratky „biometrickej identifiká­ tion", čo však nevyhnutne nevyplýva zo slova cie". „bioid", ktoré bolo zapísané ako slovná ochranná známka.

34 — Podľa judikatúry Súdu prvého stupňa je táto zásada v takomto prípade neúčinná, pretože tu existujú tieto možnosti; buď rozhodnutie odlišné od rozhodnutia ÚHVT umožňujúce zápis ochrannej známky porovnateľnej s predmetným označením je v súlade s nariadením a v tomto prípade Súd prvého stupňa musí logicky 97. Ďalej sa nedomnievam, že Súd prvého konštatovať, že rozhodnutie zamietajúce zápis tohto označe­ stupňa porušil zásadu rovnosti zaobchádza­ nia porušilo príslušné ustanovenia nariadenia, alebo roz­ hodnutie odlišné od rozhodnutia ÚHVT nie je zákonné a nikto sa nemôže vo svoj prospech dovolávať chyby spôsobenej v prospech iného [rozsudok SAT.1/ÚHVT (SAT.2), už citovaný, body 60 až 62; pozri tiež rozsudok Súdu prvého stupňa z 21. apríla 2004, Concept/ÚHVT 33 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 29. apríla 2004, Komisia/ (ECA), T-127/02, Zb. s. II-1113, bod 71, ako aj citovanú CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Zb. s. I-3801, bod 68. judikatúru].

I - 8000

BIOID/ÚHVT

ných produktov a počítačového programo­ vrátiť vec na ďalšie konanie Súdu prvého vania bez akéhokoľvek iného spresnenia, stupňa. Navrhujem teda, aby Súdny dvor sám pokiaľ ide o povahu týchto tovarov rozhodol o spore, ako to urobil v už citova­ a služieb. V prihláške predmetného označe­ nom rozsudku SAT.l/ÚHVT. nia je však spresnené, že dotknuté tovary a služby sú osobitne tie, ktoré slúžia na kontrolu prístupových povolení na identifi­ káciu živých bytostí pomocou osobitných biometrických označení a ktoré preto súvisia s biometrickou identifikáciou.

101. Ako už bolo uvedené, predmetné obra­ zové označenie je zložené zo slovného prvku, ktorý tvorí akronym „BioID", a obrazových prvkov súvisiacich na jednej strane s typografickými vlastnosťami tohto akro- nymu a na druhej strane s grafickými prv­ F — O dôsledkoch zrušenia napadnutého kami umiestnenými za týmto akronymom, rozsudku a to bodka a označenie °.

106. Treba však konštatovať, že obrazové prvky, z ktorých je označenie zložené, nijak neznižujú možný význam akronymu „BioID" pre príslušnú skupinu verejnosti, a teda jeho opisnú povahu. Naopak sa dá povedať, že tento význam zvyšujú alebo k nemu prispie­ vajú. Ako už teda bolo uvedené, dve posledné 104. Z týchto zistení môžem vyvodiť, že písmena akronymu „BioID" sú napísané žiaden zo slovných prvkov, z ktorých je veľkými písmenami, zatiaľ čo tie predchá­ predmetné označenie zložené, nemá sám dzajúce sú uvedené malými písmenami. osebe osobitnú rozlišovaciu spôsobilosť vo Rovnako, dve posledné písmena „ID" sú vzťahu k tovarom a službám, ktorých sa menšej hrúbky ako tri predchádzajúce pís­ prihláška týka. V dôsledku toho nemá tiež mena. Tento rozdiel v spôsobe písania predmetné označenie, ktoré je zložené zo posilňuje dojem, že akronym „BioID" je slovného prvku opisujúceho vlastnosti dot­ zložený z dvoch rozdielnych prvkov, a to knutých tovarov a služieb a z obrazových „Bio" a „ID". Rovnako bodka, ktorá je za prvkov jednotlivo posudzovaných, rozlišova­ týmto akronymom, s ohľadom na jej obvyklý ciu spôsobilosť vo vzťahu k týmto výrobkom význam v oblasti ochranných známok a službám. potvrdzuje, že „BioID" ako celok zodpovedá skratkám.

107. Z toho vyplýva, že predmetné označe­ 105. Pri skúmaní dojmu, ktorý vyvoláva nie nemá rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu ochranná známka ako celok, konštatujem, k dotknutým tovarom a službám. Žaloba, že vzájomné pôsobenie týchto rôznych ktorú podal BioID proti spornému rozhod­ prvkov jej nepriznáva rozlišovaciu spôsobi­ nutiu, sa teda musí zamietnuť.

2. zamietol žalobu proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. februára 2001 (vec R 538/1999-2);

3. zaviazal odvolateľa na náhradu trov konania na Súde prvého stupňa a na Súdnom dvore.

I - 8003