C-46/03

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/KOMISIA

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY CHRISTINE STIX-HACKL prednesené 9. júna 2005 1

Obsah I- Úvod I - 10170

II — Právny rámec I - 10171

III — Skutkový stav I - 10172

IV — Konanie I - 10177

b) Tvrdenia Komisie I - 10183

c) Právne posúdenie I - 10184

i) O vzťahu medzi nariadeniami I - 10184

ii) O tvrdení založenom na predložení žiadosti v stanovených lehotách

v zmysle článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 I - 10188

Záverečná správa I - 10188

iv) O údajnom porušení zásady proporcionality I - 10192 v) O údajnom porušení zásady právnej istoty I - 10192 vi) O údajnom porušení zásad správneho úradného postupu, solidarity Spoločenstva, regionálneho partnerstva a zásady lojality Spoločen­ stva stanovenej v článku 10 ES I - 10193 2. Druhý žalobný dôvod: správanie Komisie I - 10193 a) Hlavné tvrdenia I - 10193 b) Právne posúdenie I - 10194 i) O účinnosti žalobného dôvodu I - 10194 ii) O oznamovacej povinnosti Komisie podľa článku 31 ods. 2 štvrtého pododseku nariadenia č. 1260/1999 I - 10194 iii) Osobitne o správaní Komisie I - 10195 3. Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvodnenia rozhodnutia K(92) 1358/8 . I - 10196 a) Tvrdenia Spojeného kráľovstva I - 10196 b) Tvrdenia Komisie I - 10196 c) Právne posúdenie I -10197 VI — Návrh I -10198

— členský štát zašle Komisii potvrdenie II — Právny rámec preukazujúce informácie predložené v žiadosti o platbu a v správach." [neofi­ ciálny preklad]

3. Článok 21 nariadenia Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o koordináciu pomoci z rozličných štruktu­ rálnych fondov navzájom na jednej strane 4. Nariadenie č. 4253/88 bolo zrušené naria­ a pomoci Európskej investičnej banky dením č. 1260/1999, ktoré nadobudlo účin­ a ďalších existujúcich finančných nástrojov nosť 1. januára 2000 4 . na druhej strane 3[neoficiálny preklad], sa nazýva „platby". Vo svojom odseku 4 stano­ vuje:

5. Článok 52 nariadenia č. 1260/1999 sa nazýva „Prechodné ustanovenia". Podľa odseku 5 tohto článku: „Platba konečnej bilancie každého záväzku je vykonaná, ak:

„Časti prostriedkov vyhradené pre operácie alebo programy schválené Komisiou pred — určený orgán uvedený v odseku 1 pred­ 1. januárom 1994, ale ku ktorým Komisia loží Komisii žiadosť o platbu počas neobdrží žiadnu žiadosť o konečnú platbu do

3 — Ú. v. ES I. 374, s. 1. 4 — Pozri článok 54 nariadenia č. 1260/1999.

I - 10171

— predloženie Komisii príslušných správ uvedených v článku 25 ods. 4 nariadenia 8. V článku 6 uvedeného rozhodnutia bolo (ES) č. 4253/88 v dohodnutej štandard­ výslovne uvedené, že na pomoc zo štruktu­ nej forme;

I - 10172

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/KOMISIA

— predloženie Komisii členským štátom 13. Rozhodnutím K(96) 461 zo 4. marca certifikátu potvrdzujúceho údaje 1996 [ďalej len „rozhodnutie K(96) 461"] obsiahnuté v žiadosti o platbu Komisia predĺžila lehotu na platby Spojeného a v správach." kráľovstva konečným príjemcom z 31. decembra 1995 do 31. decembra 1996 a následne znovu zmenila rozhodnutie K(92) 1358/8.

10. Rozhodnutím K(93) 3804 zo 17. decem­ bra 1993 [ďalej len „rozhodnutie K(93) 3804"] Komisia zvýšila príspevok FEDER-u na 58,163 miliónov ecu a následne zmenila 14. Dňa 11. júna 1999 GONW predložil rozhodnutie K(92) 1358/8 v zodpovedajú­ Komisii návrh záverečnej správy o MST 2. com rozsahu. Dňa 31. júla 2000 GONW znovu zaslal Komisii kópiu aktualizovaných návrhov záverečnej správy.

11. Dňa 22. novembra 1993 zamestnankyňa Government Office for the North West 15. Listom z 26. februára 2001 GONW (príslušný regionálny orgán, ďalej len oznámil Komisii, že konečné finančné „GONW") poslala list členom riadiaceho tabuľky určené pre MST 2 sú v štádiu výboru a Komisii a v súlade s novým roz­ prípravy. Podľa tohto listu mali byť tabuľky hodnutím Komisie pripojila prepracované zaslané Komisii elektronickou poštou hneď, finančné tabuľky. V tomto liste uvedená ako budú dokončené, ale v každom prípade zamestnankyňa nesprávne vychádzala do 31. marca 2001, po uplynutí tejto lehoty z celkového príspevku FEDER-u vo výške mali byť záväzky na platbu automaticky 58,76 miliónov ecu. uvoľnené.

19. V prílohe 5, tabuľkách 1A a IB sú uvedené finančné prostriedky z FEDER-u Schválené projekty zaradené podľa priority vo výške 56,51 miliónov ecu, kým tabuľky 1C (príloha 4) a 3A tej istej prílohy ich uvádzajú vo výške 58,76 miliónov ecu.

Najvyššie možné sumy financovania podľa 20. Podľa prílohy 3 je celková suma tiež činnosti (príloha 5, tabuľky 1A až 1C, ako aj 58,76 miliónov ecu. V tomto ohľade sa 3A a 3B, s prihliadnutím na to, že obsah uvedená príloha výslovne odvoláva na roz­ tabuliek 1C a 3A je rovnaký) hodnutie K(93) 3804.

21. Odporujúce si údaje o celkovej výške financovania z FEDER-u spôsobili na oboch Oprávnené výdavky podľa priority za kalen­ stranách neistotu o výške prisľúbených dárny rok (príloha 5, tabuľky 2A a 2B) dotácií z FEDER-u. V tomto ohľade však

I-10174

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/KOMISIA

GONW stále zjavne vychádzal z toho, že tedy nemala. Podľa jej evidencie je posled­ plán financovania pripojený k rozhodnutiu K ným plán financovania pripojený (93) 3804 bol záväzný. k rozhodnutiu K(93) 3804. GONW odpove­ dal e-mailom z 25. januára 2002, že k tomuto dátumu nevypracoval žiadne konečné vyhlá­ senie týkajúce sa MST 2, pretože čakal na oznámenie rozhodnutia Komisie, ktoré malo byť podkladom pre uvedené vyhlásenie.

I - 10175

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-46/03

27. Po tom, ako Komisia uviedla, že to uvedené inak, to znamená, že nie sú len nepredstavuje odpoveď na otázku 5 doplnené o informácie o prioritách 3 a 5 . z 24. januára 2002, GONW odpovedal v ten istý deň, ako aj listom zo 6. februára 2002, že nevýhoda starých programov spočíva v tom, že je ťažké znovu nájsť pôvodné dokumenty, a preto bežne existovala úzka spolupráca s Komisiou. Pokiaľ Komisia nevyjadrila súhlas s údajmi, GONW nemohol vypraco­ vať konečné potvrdenie určených výdavkov. 30. V liste z 18. apríla 2002 poslanom stálemu zástupcovi Spojeného kráľovstva pri Európskej únii generálny riaditeľ GR „Regio­ nálna politika" najmä uviedol, že dokument zo 6. februára 2002 nebolo možné považovať za žiadosť o platbu, pretože článok 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 stanovuje na po­ danie takéhoto dokumentu lehotu do 31. marca 2001. Podľa toho istého ustanove­ nia má byť konečná bilancia platby automa­ 28. V elektronickej pošte zo 6. februára 2002 ticky uvoľnená. Navyše Komisia stanovila pre Komisia uviedla, že nemohla poskytnúť GONW lehotu na predloženie pripomienok žiadne údaje bez toho, aby poznala výšku dva mesiace od prijatia listu a do tohto dňa skutočných výdavkov. Preto požiadala, aby jej pozastavila proces platby. V prípade, že boli čo najskôr doručené podpísané origi­ pripomienky nebudú v lehote predložené, nálne formuláre. Komisia uzavrie program, ako uviedla na začiatku, a podľa toho bude konať.

34. Žaloba bola zapísaná v kancelárii Súd­ neho dvora 31. januára 2003. Uznesením predsedu Súdneho dvora z 25. marca 2003 bol Rade povolený vstup do konania ako vedľajšiemu účastníkovi na podporu návrhov 32. Listom z 22. novembra 2002, ktorý je Komisie. zároveň predmetom sporu v prejednávanom prípade (ďalej len „napadnuté rozhodnutie"), Komisia popiera, že oneskorené podanie žiadosti bolo nevyhnutné. Konečná žiadosť a vyhlásenie o výdavkoch podľa nej závisia od toho, aké vnútroštátne povinnosti boli 35. Spojené kráľovstvo navrhuje, aby Súdny zmluvne dohodnuté. Tieto povinnosti takisto dvor: nemôžu byť neskôr zmenené. Argumentáciu týkajúcu sa plánu financovania nemožno prijať. Tým, že GONW trval na skutočnosti, že rozhodnutie K(93) 3804 bolo konečné, odporoval svojmu vlastnému stanovisku, ktoré prijal v prílohe 5 tabuľke 3A záverečnej správy. Preto žiadne z uvedených tvrdení 1. na základe článkov 230 ES a 231 ES určil nemôže zabrániť vzniku právneho následku neplatnosť týchto právnych aktov: uvedeného v článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 pre prípad podania žiadosti po uplynutí lehoty. Príslušná organizačná zložka dotknutého generálneho riaditeľstva dostala pokyn uvoľniť záväzok na platbu konečnej bilancie vo výške 11 632 600 eur. Okrem a) rozhodnutie Komisie uvoľniť sumu toho musela požadovať vrátenie sumy vo 11 632 600 eur, obsiahnuté v liste výške 9 272 767,82 eur. z 22. novembra 2002;

I - 10177

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-46/03

b) neskoršie rozhodnutie prijaté 1358/8 je v súlade s právom, určiť na základe v decembri 2002 alebo v januári článku 241 ES, že tieto akty nemožno 2003 v deň, ktorý Spojenému krá­ uplatňovať voči Spojenému kráľovstvu; ľovstvu nie je známy, uvoľniť uve­ denú sumu;

3. za predpokladu, že výklad článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 a/alebo bodu — zaviazal žalobcu na náhradu trov kona­ 10 prílohy rozhodnutia Komisie K(92) nia.

I - 10178

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/KOMISIA

38. Rada Európskej únie navrhuje, aby sa Spojeného kráľovstva domáha určenia Súdny dvor: neplatnosti všetkých rozhodnutí a aktov vrátane uvoľnenia záväzku, ktoré boli prijaté po doručení listu z 22. novembra 2002. Svoju námietku odôvodňuje skutočnosťou, že v tomto ohľade ide len o nevyhnutné následky listu z 22. novembra 2002. — na základe článku 241 ES vyhlásil návrh Spojeného kráľovstva za neprípustný; subsidíarne za nedôvodný,

— zaviazal žalobcu na náhradu trov kona­ nia. 41. Pokiaľ ide o prípustnosť žalobných návr­ hov, je opodstatnené v prvom rade objasniť predmet sporu. Podľa článku 230 ES môžu byť predmetom žaloby o neplatnosť všetky akty Komisie okrem odporúčaní a stanovísk. Z toho vyplýva, že akt môže byť predmetom 39. Keďže sa Spojené kráľovstvo listom žaloby len vtedy, ak je spôsobilý vyvolať z 23. marca 2005 vzdalo svojho návrhu právne účinky, to znamená, ak je svojím založeného na článku 241 ES, nie je opod­ obsahom zameraný tak, aby záväzne upra­ statnené skúmať prípustnosť tohto návrhu. voval konkrétne situácie 6 . V dôsledku toho sa nebudeme podrobnejšie zaoberať zodpovedajúcimi úvahami Rady a Komisie. Ich návrhy v tomto ohľade je potrebné považovať za bezpredmetné.

42. V prejednávanej veci je sporné, či — V — Posúdenie okrem oznámenia určeného členskému štátu o tom, že nie sú splnené podmienky na to, aby nedošlo k automatickému uvoľneniu častí prostriedkov podľa článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 — samotné uvoľ­ nenie prostriedkov vo forme vnútorného A — Prípustnosť žaloby na základe článkov 230 ES a 231 ES

43. V tejto súvislosti je potrebné pripome­ 45. Listom z 22. novembra 2002 Komisia núť, že uvoľnenie prostriedkov predstavuje potvrdila, že 18. apríla 2002 mala v úmysle „druhú stranu" vyhradenia rozpočtových pristúpiť k uvoľneniu prostriedkov, a uviedla, prostriedkov. Za vyhradenie rozpočtových že jej príslušná organizačná zložka už medzi­ prostriedkov treba považovať rozhodnutie tým dostala pokyn uvoľniť konečnú bilanciu. financovať určený program alebo projekt. Uvedené rozhodnutie slúži na vykonanie rozpočtu, pričom je vhodné rozlišovať vnú­ torné 7vyhradenie rozpočtových prostried­ kov od rozhodnutia týkajúceho sa žiadosti o platbu, určeného tretím osobám. Uvoľne­ ním prostriedkov zaniká možnosť vyplatiť 46. Následne má toto rozhodnutie právne zodpovedajúce prostriedky bez vzniku účinky voči tretím osobám, pretože Spoje­ nového vyhradenia rozpočtových prostried­ nému kráľovstvu bolo záväzne oznámené, že kov. Vzhľadom na to je potrebné konštatovať, konečná bilancia vo výške 11 632 600 eur mu že rozhodnutie Komisie, podľa ktorého sú nebude vyplatená. splnené podmienky automatického uvoľne­ nia prostriedkov, predstavuje akt určený tretím osobám, kým samotné uvoľnenie vyhradených prostriedkov je vnútorným postupom a ako také nemôže byť predmetom žaloby. 47. Predmetom sporu je teda uvedené roz­ hodnutie Komisie. V dôsledku toho sú všetky neskoršie právne akty a rozhodnutia potvrdzujúce predmetné rozhodnutie len jeho faktickými následkami a samotné nemajú normatívny obsah 8 .

44. V liste z 18. apríla 2002 Komisia po prvýkrát uviedla, že konečná bilancia pomoci schválenej FEDER-om má byť uvoľnená. Tým, že poskytla Spojenému kráľovstvu dvojmesačnú lehotu na predloženie pripo­ 48. Žalobné návrhy uvedené v bode 1 písm. b) a c) sú preto neprípustné.

49. Žaloba je v zvyšnej časti prípustná.. 52. Svoje tvrdenie zdôvodňuje tým, že člá­ nok 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 nestanovuje predbežnú podmienku, aby bola žiadosť predložená v predpísanej forme. Toto ustanovenie najmä nestanovuje povinnosť pre členské štáty, aby potvrdili uvedené informácie. Podmienky vyplývajúce B — Dôvodnosť z bodu 10 prílohy rozhodnutia K(92) 1358/8 sa v tomto prípade neuplatnia, pretože platia výlučne ustanovenia nariade­ nia č. 1260/1999, takže sa nevyžaduje ani 50. Spojené kráľovstvo uvádza na podporu použitie štandardných formulárov FEDER-u. svojej žaloby o neplatnosť napadnutého roz­ hodnutia tri žalobné dôvody. V prvom vytýka Komisii, že sa v uvedenom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia, nesprávneho výkladu a nesprávneho posú­ denia. Druhým žalobným dôvodom Spojené kráľovstvo spochybňuje správanie Komisie, ktorá svojou nečinnosťou vzbudila v žalobcovi dôveru, že žiadosť bola podaná správne. Tretím žalobným dôvodom sa 53. Podľa Spojeného kráľovstva článok 54 dovoláva nedostatočného odôvodnenia nariadenia č. 1260/1999 zrušil nariadenie napadnutého rozhodnutia. č. 4253/88 s účinnosťou od 1. januára 2000, takže toto nariadenie v relevantnom časo­ vom období už nebolo účinné. Týmto bol zrušený tiež bod 10 prílohy rozhodnutia K (92) 1358/8. Podľa Spojeného kráľovstva vytvorilo nariadenie č. 1260/1999 úplne nový právny rámec. 1. Prvý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávny výklad a nesprávne posúdenie obsiahnuté v napadnutom roz­ hodnutí

a) Tvrdenia Spojeného kráľovstva

Vláda Spojeného kráľovstva na pojednávaní uviedla, že existoval rozpor medzi prísluš­ 51. Prvým žalobným dôvodom Spojené krá­ nými tvrdeniami Komisie a Rady. Kým ľovstvo uvádza, že konštatovanie Komisie, že Komisia sa odvoláva najmä na článok 21 Spojené kráľovstvo nesplnilo podmienky ods. 4 nariadenia č. 4253/88, Rada podľa stanovené v článku 52 ods. 5 nariadenia Spojeného kráľovstva navrhuje, aby sa usta­ č. 1260/1999, je protiprávne z dôvodu novenia článku 52 ods. 5 a článku 32 ods. 4 nesprávneho právneho posúdenia, nespráv­ nariadenia č. 1260/1999 uplatňovali spo­ neho výkladu a nesprávneho posúdenia. ločne.

58. Napokon vzhľadom na prísnosť sankcie 55. Žiadosť bola doručená Komisii do je tiež porušená zásada proporcionality 31. marca 2001. Bola súčasťou dokumentov, vyplývajúca z článku 5 ES. Podľa Spojeného ktoré jej boli doručené 26. februára, 15.a kráľovstva nedošlo nikdy k ohrozeniu správ­ 21. marca 2001, ktoré tiež obsahovali všetky neho fungovania FEDER-u. informácie, ktoré Komisia potrebovala na prijatie konečného rozhodnutia o MST 2. Záverečná správa bola predložená 15. marca 2001 a nevyžadovala súhlas štátu, pretože regionálny orgán bol oprávnený sám posky­ tovať údaje zaväzujúce Spojené kráľovstvo. Vyhlásenie o výdavkoch bolo predložené včas, a to elektronickou poštou z 21. marca 59. V každom prípade splnenie podmienok 2001. stanovených v bode 10 prílohy nie je povinné. Komisia disponuje v tejto oblasti širokou mierou voľnej úvahy, o čom svedčí aj článok 6 rozhodnutia K(92) 1358/8. Podľa tohto článku nesplnenie podmienok pred­ loženia žiadosti nevedie automaticky k stanovenej sankcii.

56. Nesprávny údaj o celkových výdavkoch vo výške 107 766 705 GBP namiesto 111 735 335 GBP nemal podľa Spojeného kráľovstva žiadny vplyv, keďže presná suma vyplývala z prílohy 4. Aj v prípade, ak by 60. Rovnako bod 10 prílohy stanovuje, že tento chybný údaj bol použitý ako podklad, forma správ, ktoré treba predložiť, má byť Spojené kráľovstvo by však malo právo na dohodnutá. Z toho vyplýva, že ide o pružné vyplatenie konečnej bilancie, ktorá mohla byť procesné ustanovenia. Komisia sa následne vyplatená aj na základe prvej uvedenej sumy. dopustila nesprávneho právneho posúdenia,

65. Komisia tiež uvádza, že jej výklad neporušuje zásadu právnej istoty. Bod 10 prílohy rozhodnutia Komisie K(92) 1358/8 jasne stanovuje podmienky vyplatenia koneč­ 62. Komisia sa naopak domnieva, že zmy­ nej bilancie. Článok 52 ods.5 nariadenia slom a účelom článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 určuje lehotu, v ktorej je č. 1260/1999 bolo, aby mala do 31. marca potrebné predložiť žiadosť o platbu pre 2001 k dispozícii všetky dokumenty potrebné programy schválené pred 1. januárom 1994. na rozhodnutie o uzavretí programu. Komi­ Okrem toho toto ustanovenú tiež presne sia mala pred týmto dňom disponovať definuje právny dôsledok automatického všetkými potrebnými d o k u m e n t m i uvoľnenia prostriedkov. v použiteľnej forme. Podľa nej neoverené osvedčenie o výdavkoch zaslané elektronic­ kou poštou vo formáte Excel je dokumen­ tom, ktorý v žiadnom prípade nemožno uznať ako prijateľnú žiadosť o platbu, a to nie len z dôvodu, že nebol použitý zvyčajný formulár, ale tento dokument nebol pod­ písaný a potvrdený podľa článku 21 ods. 4 66. Podľa Komisie tiež nedošlo k porušeniu nariadenia č. 4253/88. zásady proporcionality. Predloženie žiadostí

I - 10183

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-46/03

v predpísanej lehote je základnou podmien­ ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 sa má kou na zabezpečenie správneho fungovania vykladať v tom zmysle, že nahradil ustano­ štrukturálnych fondov. Jej porušenie je venia článku 21 ods. 4 nariadenia č. 4253/88, v rozpore s povinnosťou, ktorá vyplýva ako aj rozhodnutie K(92) 1358/8 prijaté na Komisii z článku 274 ES. Článok 52 ods. 5 základe tohto nariedenia vrátane jeho prílohy nariadenia č. 1260/1999 jej tiež nepriznáva vzťahujúcej sa na MST 2, pokiaľ ide o spornú mieru voľnej úvahy, pretože stanovuje formu a obsah žiadosti o platbu konečnej záväzný právny následok. bilancie finančnej pomoci Spoločenstva.

Európskej investičnej banky a ďalšími exi­ 74. V dôsledku toho je zjavné, že tvrdenie stujúcimi finančnými nástrojmi (Ú. v. ES Spojeného kráľovstva, podľa ktorého naria­ L 185, s. 9) a nariadenie č. 4253/88. Tento denie č. 1260/1999 nahradilo tieto ustanove­ článok sa však uplatňuje výslovne bez toho, nia, je nesprávne. Zostáva však preskúmať aby bol dotknutý článok 52 ods. 1 nariadenia otázku, aký je vzťah medzi nariadením c. 1260/1999. č. 1260/1999 a pôvodným právnym zákla­ dom MST 2. Pokračovanie v poskytovaní pomoci na základe tohto pôvodného práv­ neho základu v podstate nie je v rozpore s automatickým uvoľnením častí prostried­ kov podľa článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999, ktoré je tiež nesporne uplatni- teľné na MST 2. Je preto opodstatnené zistiť, na aké podmienky sa hlavne viaže právny následok stanovený týmto ustanovením.

72. Článok 52 v súlade so svojím názvom obsahuje „prechodné ustanovenia" a v odseku 1 stanovuje, že najmä pokračo­ vanie pomoci schválenej na základe zruše­ ných nariadení nie je dotknuté nariadením č. 1260/1999. Článok 52 ods. 2 nariadenia č. 1260/1999 napríklad umožňuje schváliť novú pomoc na základe zrušených nariadení, ak žiadosti boli podané na ich základe.

79. Skutočnosť, že v článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 chýba výslovný odkaz na požiadavky stanovené článkom 21 ods. 4 nariadenia č. 4253/88, nesporne 77. Na jednej strane článok 52 ods. 5 vyvracia takéto tvrdenie. V tejto súvislosti nariadenia č. 1260/1999 predlžuje lehotu na sa Spojené kráľovstvo odvoláva na rozsudok podanie žiadosti o konečnú platbu až do Súdneho dvora z 26. mája 1982, Nemecko/ 31. marca 2001, čo je dlhšia lehota ako lehota Komisia13, podľa ktorého „zásada právnej šesť mesiacov (do konca dotknutého roku istoty však vyžaduje, aby ustanovenie upra­ alebo ukončenia činnosti) stanovená člán­ vujúce prekluzívnu lehotu, najmä pokiaľ kom 21 ods. 4 nariadenia č. 4253/88. Na môže viesť k strate finančnej pomoci pre druhej strane je pre prípad nedodržania členský štát, ktorá už bola schválená lehoty po prvýkrát zavedený právny dôsledok a v súvislosti s ktorou už členský štát automatického uvoľnenia častí prostriedkov. vynaložil značné výdavky, bolo dostatočne jasné a presné, aby členské štáty mohli pri úplnej znalosti prípadu posúdiť, akú dôleži­ tosť má pre nich rešpektovanie tejto lehoty". Táto judikatúra sa javí relevantná, pokiaľ lehota stanovená článkom 52 ods. 5 naria­ denia č. 1260/1999 s ohľadom na právny dôsledok automatického uvoľnenia pro­ 78. Zostáva zistiť, či sa právny následok striedkov je stanovená ako prekluzívna, stanovený článkom 52 ods. 5 nariadenia ktorej prekročenie je pre dotknutý členský č. 1260/1999 v spojení s lehotou na podanie štát spojené so stratou prostriedkov. „žiadosti o konečnú platbu" môže viazať ako

Výklad pojmu' „žiadosť o konečnú platbu" stanovený článkom 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 bez ohľadu na iné ustanovenia nariadení č. 1260/1999 a č. 4253/88 je tiež v rozpore s prebratím podstatnej časti normatívneho obsahu článku 21 ods. 4 81. V každom prípade však z toho nemožno nariadenia č. 4253/88 v článku 52 ods, 5 vyvodiť záver, že nie je potrebná žiadna nariadenia č. 1260/1999. Nezávisle od otázky požiadavka týkajúca sa informácií, ktoré rozsahu časovej pôsobnosti oboch ustano­ musí členský štát poskytnúť pri predložení vení z uvedeného prebratia je zrejmé, že žiadosti o konečnú platbu podľa článku 52 nariadenie č. 1260/1999 nezmenilo formu, ods. 5 nariadenia č. 1260/1999. Toto vyplýva obsah a funkciu žiadosti o konečnú platbu, už z vyššie uvedeného cieľa dotknutého a preto v rozpore s názorom, ktorý na prechodného ustanovenia 15. Hoci Komisia pojednávaní vyjadril zástupca britskej vlády, nemohla v rámci uvedeného článku 52 ods. 5 článok 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 nariadenia č. 1260/1999 vyžadovať rešpekto­ nemožno vykladať bez náležitého zohľadne­ vanie rôznych podmienok stanovených nia iných ustanovení, či už nariadenia v článku 21 ods. 4 nariadenia č. 4253/88 č. 4253/88, alebo nariadenia č. 1260/1999. a bodu 10 prílohy rozhodnutia K(92) 1358/8, nemožno jej zabrániť v tom, aby od Spoje­ ného kráľovstva vyžadovala predloženie pre­ 16 — V tejto súvislosti je potrebné pripomenúť, že vo svojom sných a dôveryhodných informácií pred rozsudku z 5. októbra 1999, Holandsko/Komisia (C-84/96, Zb. s. I-6547, bod 57), Súdny dvor už podal výklad pojmu „žiadosť o konečnú platbu" (hoci v rámci iného právneho základu) a v tejto súvislosti uviedol, že nezávisle na prípadnom potvrdení sporných údajov „žiadosti o konečné platby zaslané členskými štátmi musia obsahovať aspoň 14 — Pozri bod 75 vyššie. informácie umožňujúce Komisii pristúpiť k uzavretiu týchto 15 — Pozri bod 76 vyššie. projektov a vyplateniu požadovaných súm".

86. Dňa 15. marca 2001 GONW elektro­ nickou poštou zaslal Komisii záverečnú 84. Vzhľadom na prejednávaný prípad je na správu o MST 2 vo formáte Excel. Tieto rozdiel od tvrdenia Komisie zjavne nepod­ informácie však neboli potvrdené Spojeným statné, že Spojené kráľovstvo nepoužilo kráľovstvom do 31. marca 2001.

I - 10188

SPOJENÉ KRÄĽOVSTVO/KOMISIA

87. Nemožno prijať tvrdenie Spojeného krá­ práve na mieste. Dotknutý štát však zodpo­ ľovstva, podľa ktorého nebolo potrebné, aby vedá za dohľad nad realizáciou programov . dotknutý členský štát potvrdil informácie, keďže GONW bol v rámci štátu oprávnený sám poskytovať informácie Komisii.

19 — Článok 23 nariadenia č. 4253/88. 17 — Ustanovenie teda rozlišuje medzi podmienkami, ktoré must 20 — Pozri tiež. odôvodnenie č. 43 nariadenia c. 1260/1999: „kedze splniť tento orgán a tými, ktoré musia byť splnené členským je potrebné zaistiť riadnu správu finančných prostriedkov štátom. ustanovením, že výdavok má byť náležité opodstatnený 18 - Články 10 a 14 nariadenia č. 4253/88. a potvrdený...".

I - 10189

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL — VEC C-46/03

Vyhlásenie týkajúce sa výdavkov rálnych fondov čo najpodrobnejšie overovala informácie, aby sa predišlo zneužitiu týchto prostriedkov. Nemôže tak však urobiť, pokiaľ má k dispozícii len nepresné údaje týkajúce sa výdavkov, ktoré v konečnom dôsledku 92. GONW tiež predložil v stanovenej nemôžu byť ani presne priradené k pomoci. lehote, konkrétne 21. marca 2001, vyhlásenie vo forme tabuľky týkajúce sa výdavkov. Vzhľadom na jednotlivé časti spisu však samotné informácie týkajúce sa vynalože­ ných výdavkov boli nejednotné a nepresné.

96. Nakoniec je nesporné, že predmetné informácie boli opravené až po uplynutí dotknutej lehoty buď 14. júna, 19. júla, 93. Celková výška výdavkov predstavovala 6. alebo 13. augusta 2001, teda v každom raz 111 735 335 GBP a inokedy 107 746 599 prípade oneskorene. Zmysel a účel preklu- GBP. Pravdepodobne presná suma sa síce zívnej lehoty stanovenej v článku 52 ods. 5 nachádzala v prílohe 4 elektronickej pošty, nariadenia č. 1260/1999 vyžadujú, aby do ktorú 21. marca 2001 poslal GONW. Táto uplynutia tejto lehoty museli byť podané suma však odporovala informácii nachádza­ všetky informácie dôležité pre rozhodnutie júcej sa v prílohe 5 tabuľky 2A toho istého e- Komisie. Možnosť dodatočnej opravy, ktorej mailu, čím vznikla tomu zodpovedajúca je naklonené Spojené kráľovstvo, je zjavne neistota. nezlúčiteľná s cieľom ustanovenia tohto článku.

98. Hoci je potrebné súhlasiť so Spojeným iii) O údajnom nepoužití voľnej úvahy kráľovstvom, že samotné predloženie z časti neplatných údajov a informácií nemôže viesť k právnemu následku stanovenému v článku 52 ods.5 nariadenia č. 1260/1999 — pre­ dovšetkým preto, že na účely rýchleho a hospodárneho uzavretia pomoci vyplate­ ním prípadných konečných bilancií posta­ 100. Článok 52 ods. 5 nariadenia čuje nebrať ohľad na odlišné — správne — č. 1260/1999 je kogentné ustanovenie údaje poskytnuté po uplynutí lehoty, pokiaľ a nepriznáva Komisii voľnú úvahu. Stanovuje by to bolo na úkor rozpočtu Spoločenstva, je automatické uvoľnenie častí prostriedkov, ak opodstatnené uviesť, že v prejednávanom žiadosť o konečnú platbu nebola podaná do prípade oznámenie týchto nepresných infor­ 31. marca 2001. Rozhodnutie Komisie, ktoré mácií malo za následok nepotvrdenie záve­ konkretizuje tento právny následok, preto rečnej správy. Pri takomto nahromadení nie je protiprávne z dôvodu nesprávneho rizikových faktorov sa Komisia nemohla posúdenia22. uspokojiť s danou situáciou.

101. Spojené kráľovstvo síce nie neopráv­ nene uvádza, že článok 6 rozhodnutia K(92) 1358/8, podľa ktorého nedodržanie podmie­ nok predloženia žiadosti o platbu môže viesť k zastaveniu pomoci, priznáva Komisii' voľnú 99. V tejto súvislosti mohla Komisia opráv­ úvahu. nene dospieť k záveru, že členský štát nepodá žiadosť o konečnú platbu podľa článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999 v stanovenej lehote, ak informácie uvedené v žiadosti nezodpovedajú — nepriamym ale záväzným — požiadavkám týkajúcim sa dôveryhodnosti informácií v žiadosti a tieto nie sú potvrdené do uplynutia stanovenej lehoty. V dôsledku toho sa napadnuté rozhodnutie javí 102. Ako už bolo uvedené23, inštitút auto­ v každom prípade v tomto ohľade ako právne matického uvoľnenia častí prostriedkov je dôvodné 21. novinka zavedená článkom 52 ods. 5 naria­ denia č. 1260/1999. Vzhľadom na prísnosť tohto právneho následku je potrebné pristú-

104. Rozhodnutie Komisie neporušilo zásadu proporcionality, ktorá vyplýva v) O údajnom porušení zásady právnej istoty z článku 5 ES, ktorý podľa judikatúry Súdneho dvora vyžaduje, aby opatrenia stanovené aktmi inštitúcií Spoločenstva boli spôsobilé na dosiahnutie svojho cieľa a neprekračovali to, čo je nevyhnutné na jeho dosiahnutie 2 4 . 107. Tvrdenie Spojeného kráľovstva, podľa ktorého výklad článku 52 ods. 5 nariadenia 24 — Pozri, ex multis, rozsudok z 18. septembra 1986, Komisia/ č. 1260/1999 podaný Komisiou porušuje Nemecko, 116/82, Zb. s. 2519, bod 21. zásadu právnej istoty, nie je dôvodné.

I - 10192

SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO/KOMISIA

108. Uvedené ustanovenie jednoznačne kráľovstvo neobjasnilo základné porušenia. určuje koniec lehoty na podanie žiadosti Článok 21 Štatútu Súdneho dvora, ako aj o konečnú platbu na 31. marca 2001 a ako článok 38 ods. 1 písm. c) Rokovacieho právny následok nedodržania tejto lehoty poriadku Súdneho dvora totiž vyžadujú stanovuje automatické uvolnenie prostried­ zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh kov. založený. Na tieto účely je nevyhnutné, aby uvedené porušenia boli vysvetlené jasne a dôveryhodne.

109. Vzhľadom na časti spisu Spojené krá­ ľovstvo — aj na úrovni GONW — vedelo o informáciách, ktoré treba predložiť v rámci žiadosti o konečnú platbu. Samotný GONW 111. Na záver je teda potrebné zamietnuť opakovane verejne vyhlásil, že vedel o lehote. prvý žalobný dôvod ako nedôvodný. Navyše sa zjavne pokúšal v tejto lehote zostaviť záverečnú správu doplnenú o vyhlásenia. V tomto ohľade je vhodné poukázať na korešpondenciu z 26. februára, 15. a 21. marca 2001, v ktorej GONW výslovne uvádza 31. marec 2001 ako koniec uvedenej lehoty a vyhlasuje, že si je vedomý povinnosti dodržať veľmi krátke lehoty.

114. Keďže Komisia na dokumenty pred­ ložené 15. a 21. marca nereagovala až do leta 2001, žalobca mohol odôvodnene predpo­ kladať, že všetky podmienky, ktoré musí spĺňať žiadosť o platbu konečnej bilancie, boli dodržané. 118. Aj v prípade, že existovala oznamovacia povinnosť, ktorú Komisia nesplnila, nevy­ plýva z toho nevyhnutne, že by Spojené kráľovstvo podalo žiadosť o konečnú platbu v stanovenej lehote.

115. Komisia naopak tvrdí, že jej organi­ začné zložky v skutočnosti nikdy neuviedli, že dokumenty poskytnuté pred uplynutím dotknutej lehoty postačovali na uzavretie MST 2. Okrem toho tvrdí, že jej vlastné správanie nebolo vzhľadom na automatické uvoľnenie prostriedkov v žiadnom prípade relevantné. ii) O oznamovacej povinnosti Komisie podľa článku 31 ods. 2 štvrtého pododseku naria­ denia č. 1260/1999

b) Právne posúdenie 119. Pre úplnosť je ešte potrebné zaoberať sa oznamovacou povinnosťou Komisie, ktorú výslovne stanovuje článok 31 ods. 2 štvrtý pododsek nariadenia č. 1260/1999, podľa ktorého Komisia v každom prípade i) O účinnosti žalobného dôvodu a v primeranom čase informuje členský štát a platobný orgán vždy, keď existuje pravde­ podobnosť uplatnenia automatického uvoľ­ nenia vyhradených prostriedkov podľa dru­ hého pododseku toho istého článku. 116. Tento žalobný dôvod je potrebné zamietnuť ako neúčinný. Aj v prípade, ak by bol dôvodný, nemôže totiž spôsobiť neplatnosť napadnutého rozhodnutia. 25 — C-46/98 P, Zb. s. I-7079, bod 38.

I - 10194

SPOJENÉ KRÁUOVSTVO/KOMISIA

122. Pre úplnosť je tiež potrebné objasniť žalobné dôvody týkajúce sa správania Komi­ 26 — Pozri rozsudok z 10. februára 1983, Luxemburg/Parlament, 230/81, Zb. s. 255, a uznesenie z 13. júla 1990, Zwartvcld a i., sie. C-2/88 IMM, Zb. s. I-3365.

I - 10195

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-46/03

iné. Opomenutie Komisie oznámiť uplynutie 128. Najmä chýba vysvetlenie, prečo infor­ lehoty nezakladá správanie v rozpore mácie poskytnuté vo februári a v marci 2001 s dobrou vierou, ak bolo zjavné, že členský na účely žiadosti podľa článku 52 ods. 5 štát presne poznal povinnosť dodržať uve­ nariadenia č. 1260/1999 neboli postačujúce. denú lehotu 27. Okrem toho podľa Spojeného kráľovstva Komisia nevysvetlila, prečo nebolo možné uzavrieť program na základe údajného nesplnenia podmienok, ktoré mali byť spl­ nené do uplynutia spornej lehoty. Vyjadrenie Komisie, podľa ktorého „príslušní zamest­ nanci nesúhlasia s tvrdením týkajúcim sa 126. Pokiaľ ide o prípadné vytvorenie situ­ konečného plánu financovania", je podľa ácie legitímnej dôvery, je okrem toho Spojeného kráľovstva úplne nedostatočné potrebné vziať do úvahy, že napadnuté a nezrozumiteľné. rozhodnutie Komisie je založené na naria­ dení Rady, takže správanie Komisie nemožno v žiadnom prípade považovať za nedodržanie formálnych požiadaviek, ktoré sama defino­ vala.

b) Tvrdenia Komisie

3. Tretí žalobný dôvod: nedostatok odôvod­ nenia rozhodnutia K(92) 1358/8

134. V spornom liste z 22. novembra 2002 Komisia v podstate vyhlásila, že napadnuté rozhodnutie bolo záväzne prijaté, keďže do 31. marca 2001 nebola podaná žiadosť 131. Podľa ustálenej judikatúiy z odôvodne­ o platbu zodpovedajúca podmienkam podľa nia právneho aktu podľa článku 253 ES článku 52 ods. 5 nariadenia č. 1260/1999. musia jasne a jednoznačne vyplývať úvahy orgánu Spoločenstva, ktorý tento akt vydal, aby dotknuté osoby pri obrane svojich práv mohli spoznať dôvody, ktoré viedli k prijatiu rozhodnutia, a Súd Spoločenstva mohol vykonávať svoj dohľad. Rozsah povinnosti odôvodnenia závisí od povahy sporného aktu a okolností jeho prijatia, ako aj od všetkých 135. Okolnosti, za ktorých bolo napadnuté pravidiel práva, ktoré upravujú dotknutú rozhodnutie prijaté, potvrdzujú, že toto oblasť 28.

odôvodnenie

je dostatočné. Povinnosť odô­ vodnenia vyžaduje menej podrobné úvahy, ak sú adresátovi rozhodnutia už presne známe právne základy rozhodnutia a ich podmienky 30. Ako už bolo uvedené 31, Spo­ jené kráľovstvo už pred uplynutím dotknutej lehoty aspoň jasne uviedlo, že si bolo vedomé 132. Najmä z odôvodnenia rozhodnutia krátkych lehôt stanovených v článku 52 týkajúceho sa pozastavenia pomoci Spolo­ ods. 5 nariadenia č. 1260/1999. V dôsledku čenstva musia z dôvodu závažných dôsled­ toho je bez ohľadu na dodržanie podmienok kov pre príjemcov pomoci jasne vyplývať stanovených v bode 10 prílohy rozhodnutia 2 dôvody, ktoré ho oprávňujú 9.

30 — V tomto zmysle je potrebné odkázať na judikatúru Súdneho dvora týkajúcu sa zúčtovania výdavkov EPUZF-U, podľa 28 — Pozri najmä rozsudok zo 14. februára 1990, Delacre a i./ ktorej spolupráca členského štátu pri vypracovaní rozhodnu­ Komisia, C-350/88, Zb. s. I-395, body 15 a nasl. tia je dôležitá vzhľadom na rozsah povinnosti odôvodnenia. 29 — Pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa Pozri napríklad rozsudok zo 14. januára 1981, Nemecko/ z 3. februára 2000, CCRE/Komlsia, T-46/98 a T-151/98, Komisia, 819/79, Zb. s. 21, body 19 až 2 Zb. s. II-167, bod 48. 31 — Pozri bod 109 vyššie.

— zamietol žalobu podanú Spojeným kráľovstvom Veľkej Británie a Severného Írska v celom rozsahu,

— zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska na náhradu trov konania.

I -10198