C-53/03

SYFAIT A I.

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA F. G. JACOBS prednesené 28. októbra 2004 1

1. V danom konaní predkladá Epitropi mithkline PLC a jej pobočka Glaxosmith- Antagonismou (grécka komisia pre hospo­ kline Aeve (pôvodne Glaxowellcome), ktorá dársku súťaž) (ďalej len „komisia pre hospo­ dováža a distribuuje jej výrobky v Grécku dársku súťaž") Súdnemu dvoru otázky, či a za (ďalej spoločne len „GSK"). akých okolností môže farmaceutická spoloč­ nosť s dominantným postavením, na účely obmedzenia súbežného obchodovania svo­ jich výrobkov, úplne odmietnuť uspokojiť objednávky, ktoré jej boli predložené farma­ ceutickými veľkoobchodníkmi. 4. Konanie vo veci samej sa týka zásobovania troch patentovaných liekov, Imigranu, Lamictalu a Sereventu, ktorých vlastníkom a výrobcom je GSK (dalej len „predmetné výrobky"). 2. V prvom rade je však potrebné preskúmať prípustnosť návrhu, teda určiť, či grécka komisia pre hospodársku súťaž je súdom v zmysle článku 234 ES, a či je tak príslušná predložiť Súdnemu dvoru préjudiciáble otázky. 5. Do novembra 2000 GSK úplne uspokojila objednávky na predmetné výrobky, ktoré jej boli predložené žalobcami a ostatnými far­ maceutickými veľkoobchodníkmi. Podstatná časť týchto objednávok bola potom veľko­ obchodníkmi vyvezená do ostatných člen­ ských štátov Európskej únie, kde boli ceny Konanie vo veci samej a prejudiciálne oveľa vyššie. otázky

3. Žalobcami v konaní vo veci samej sú grécki farmaceutickí veľkoobchodníci. Žalo­ 6. Od začiatku novembra 2002 však GSK vanými sú farmaceutická spoločnosť Glaxos- ukončila vykonávanie objednávok od farma­ ceutických veľkoobchodníkov a namiesto toho oznámila, že nemocnice a lekárne bude 1 — Jazyk prednesu: angličtina zásobovať priamo. Uviedla, že vývoz pred-

7. Toto odmietnutie bolo predmetom kona­ nia pred gréckou komisiou pre hospodársku súťaž ako dôsledok žalôb podaných farma­ ceutickými veľkoobchodníkmi a niekoľkými žalobami podanými GSK na negatívny atest týkajúci sa jej distribučnej politiky. 11. Komisia pre hospodársku súťaž vychádza z predpokladu, že GSK má dominantné postavenie na príslušnom gréckom trhu v zmysle článku 82 ES, a to pokiaľ ide aspoň o jeden z predmetných výrobkov, Lamictal. Nie je však isté, či sa má odmietnutie GSK úplne uspokojiť objednávky, ktoré jej pred­ 8. V auguste 2001 prijala komisia pre ložili farmaceutickí veľkoobchodníci, pova­ hospodársku súťaž predbežné opatrenia, žovať za zneužitie v zmysle tohto článku. ktorými gréckej pobočke GSK uložila povin­ nosť úplne uspokojiť objednávky, ktoré jej boli predložené, čo táto vykonala do takej miery, do akej bola zásobovaná jej materskou spoločnosťou. Toto zásobovanie prekročilo požiadavky domáceho trhu, ale neuspokojilo oveľa väčšie objednávky, ktoré jej predložili veľkoobchodníci.

12. Uznáva, že dohoda alebo zhodné kona­ nie, ktoré obmedzuje obchodovanie medzi členskými štátmi, sa považuje za obzvlášť závažné porušenie článku 81 ES a že jej cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže bez toho, aby bolo potrebné skúmať ich 9. Po pojednávaní, na ktorom zainteresovaní účinky na trh, a to za predpokladu, že nejde účastníci ústne uviedli svoje stanoviská o pravidlo de minimis. Z toho je možné a odpovedali na položené otázky, sa komisia usúdiť, že každá politika spoločnosti pre hospodársku súťaž rozhodla, rozhodnu­ s dominantným postavením vedúca tím z 22. januára 2003, konanie prerušiť k obmedzeniu vývozov bude predstavovať a položiť Súdnemu dvoru niekoľko otázok. per se zneužívajúce správanie.

15. Komisia pre hospodársku súťaž preto položila Súdnemu dvoru nasledujúce preju- diciálne otázky: 2. Za okolností, že Súdny dvor rozhodne, že obmedzenie súbežného obchodova­ nia z vyššie uvedených dôvodov nezna­ mená zneužitie postavenia vždy, keď je uskutočňované podniko m s dominantným postavením, ako je „1. Tvorí odmietnutie podniku potom možné hodnotiť prípadné zneu­ s dominantným postavením úplne uspo­ žitie? Osobitne:

I - 4613

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-53/03

2.1. Je možné považovať za vhodné 2.3. Aké ďalšie kritériá a prístupy sú kritérium percentuálne vyjadrenie, považované za vhodné o ktoré je presiahnutá bežná vnú­ v prejednávanej veci?" troštátna spotreba a/alebo strata utrpená podnikom s dominantným postavením v porovnaní s jeho cel­ kovým obratom a celkovými ziskami? V prípade kladnej odpo­ vede, akým spôsobom je možné určiť výšku percentuálneho prekro­ čenia a výšku straty (pri strate ide o percentuálne vyjadrenie vo vzťahu k obratu a celkovým ziskom), ktoré možno považovať za zneužitie?

20. Podľa môjho názoru, na základe infor­ mácie uvedenej v návrhu na začatie pre- judiciálneho konania, komisia pre hospodár­ 18. Judikatúra Súdneho dvora rozlišuje sku súťaž zjavne spĺňa kritériá, ktoré Súdny mnoho kritérií týkajúcich sa prípustnosti, dvor v minulosti stanovil na účely určenia, či podľa ktorých vie určiť, či určitá entita daný orgán môže byť klasifikovaný ako súd. predstavuje súd v zmysle článku 234, naprí­ Komisia pre hospodársku súťaž bola ustano­ klad právny základ orgánu, či ide o stály vená ako stály orgán na základe článku 8 orgán, či uplatňuje právne predpisy, záväz­ zákona č. 703/77 o kontrole monopolov nosť jeho právnych aktov, jeho nezávislosť, a oligopolov, ako aj o ochrane voľnej kontradiktórnosť jeho konania (inter par­ hospodárskej súťaže (ďalej len „zákon tes), 2 a či jeho konečné rozhodnutie má 703/77") ako orgán príslušný pre vykonanie povahu súdneho rozhodnutia 3. dozoru nad dodržiavaním ustanovení tohto zákona. Svoje rozhodnutia prijíma na základe predpisov vnútroštátneho práva a práva Spo­ ločenstva v oblasti hospodárskej súťaže. Len táto komisia je oprávnená ukladať sankcie podľa zákona 703/77. Jej jurisdikcia je preto záväzná. 19. Komisia pre hospodársku súťaž zastáva názor, že spĺňa tieto kritéria. Komisia a GSK zastávajú ten istý názor. Druhá a štvrtá skupina žalobcov vzniesla námietky proti prípustnosti návrhu na začatie prejudiciál- neho konania vo svojich písomných návrhoch. Na pojednávaní však druhá sku­ pina žalobcov zmenila svoje stanovisko a uznala, že komisia pre hospodársku súťaž 21. Faktory, ktoré boli zatiaľ posudzované, aj keď sú pravdepodobne potrebnými vlastno­ sťami každého súdu, sa použijú rovnako aj na 2 — Pozri najmä rozsudok zo 17. septembra 1997, Dorsch Consult správny orgán poverený dozorom nad uplat­ Ingenieursgeselischaft, C-54/96, Zb. s. I-4961, bod 23 a tam citovanú judikatúra; rozsudok z. 21. marca 2000, Gabalfrisa a i., ňovaním práva. Prvkom, ktorý viac charak­ C-110/98 až. C-147/98, Zb. s. I-1577, bod 33, a rozsudok terizuje súd, je pojednávanie pred komisiou z. 30. mája 2002, Schmid, C-516/99, Zb. s. 1-4573, bod 34. 3 — Pozri uznesenie z. 18. júna 1980, Borkcr, 138/80, Zb. s. 1975, pre hospodársku súťaž, počas ktorého môžu bod 4, a rozsudok z. 19. októbra 1995, Job Centre, C-111/94, Zb. s. 1-3361, bod 9, a rozsudok z 15. januára 2002, Lutz. byť žalobcovia a žalovaní právne zastúpení GmbH a i., C-182/00, Zb. s. I-547, body 15 a 16. a sú im poskytnuté procesné práva podobné

22. Napriek už uvedeným vlastnostiam komisie pre hospodársku súťaž sa mi zdá, že na účely určenia, či jej štruktúra a zloženia zodpovedajú štruktúre a zloženiu súdu a osobitne, či poskytuje štrukturálne záruky nezávislosti, ktoré ju charakterizujú, je 25. Súčasťou komisie pre hospodársku súťaž potrebná podrobnejšia analýza. je kancelária, ktorej úlohou je preskúmať prípady podané komisii a predložiť jej písomné návrhy ich riešenia. Podľa návrhu na začatie prejudiciálneho konania predseda koordinuje a riadi činnosť kancelárie ako vedúci v hierarchii pri výkone disciplinárnej právomoci. Komisia pre hospodársku súťaž 23. Z návrhu na začatie prejudiciálneho však uvádza, že je od svojej kancelárie konania vyplýva, že komisia pre hospodársku funkčne oddelená, a uvádza, že ani predseda, súťaž je zložená z deviatich členov, menova­ ani ostatní členovia komisie neovplyvňujú ných ministrom rozvoja na obdobie troch návrhy kancelárie. rokov. Štyria členovia sú určení ministrom zo zoznamov troch kandidátov predložených obchodnými a priemyselnými organizáciami. Ďalšími členmi sú zástupca legislatívnej rady štátu alebo iný vyšší súdny úradník; dvaja vysokoškolskí profesori, z toho jeden právnik a jeden ekonóm, ako aj dve uznávané osobnosti, ktoré disponujú požadovanými skúsenosťami z danej oblasti. Z členov komi­ sie pre hospodársku súťaž vymenuje minister 26. Mám dve špecifické pochybnosti týka­ jej predsedu. júce sa opísanej štruktúry a zloženia komisie pre hospodársku súťaž. Po prvé, podľa môjho názoru, ak chceme stanoviť, či určitý orgán má povahu súdu, je potrebné vziať do úvahy, koľko z jeho členov je právnikov alebo sudcov. V prípade gréckej komisie pre hospodársku súťaž, tak ako to vysvetľuje 24. Článok 8 ods. 1 zákona 703/77 výslovne návrh na začatie prejudiciálneho konania, označuje komisiu pre hospodársku súťaž za pravidlá stanovujú, že z celkového počtu orgán, „ktorý koná nezávisle", a upresňuje, že deviatich členov len dvaja musia byť právnici:

31. So zreteľom na obidve moje pochybnosti 4 — V bode 25. je podľa môjho názoru postavenie gréckej 5 — Citovaný v poznámke pod čiarou 2. komisie pre hospodársku súťaž jemne vyvá­ 6 — Body 39 a 40 rozsudku. žené. Tento orgán sa mi zdá svojím posta-

I - 4617

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-53/03

venim hraničiť medzi súdom a správnym 34. Pokiaľ ide o štrukturálne prepojenia orgánom, 3 tým, že má určité vlastnosti súdu. medzi komisiou pre hospodársku súťaž a jej kanceláriou, domnievam sa, že tieto prepo­ jenia nie sú také výrazné, aby prevážili ostatné prvky, ktoré tieto orgán charakteri­ zujú ako súd. Po prvé, nepovažujem za pravdepodobné, že výkon disciplinárnej prá­ vomoci predsedu nad kanceláriou ovplyvňuje výkon akéhokoľvek vyšetrovania. Po druhé sa mi zdá, a to aj za predpokladu, že by bol 32. Po celkovom zvážení sa však domnie­ prijatý opačný názor, že vyšetrovanie, ktoré vam, že má dostatočné vlastnosti súdu na to, prebieha pred komisiou pre hospodársku aby ju bolo možné označiť za súd podľa súťaž, dostatočne vylučuje riziko porušenia funkčného oddelenia komisie pre hospodár­ článku 234 ES. sku súťaž a kancelárie, pretože sa zdá, že dáva všetkým stranám dostatočný priestor na to, aby sa vyjadrili, a tým zabezpečuje nestran­ nosť konečného rozhodnutia.

I - 4618

SYFAIT A I.

36. V druhej a štvrtej skupine žalobcov som ich sťažnosti v lehote šiestich mesiacov, ktorá nenašiel nič, čo by mohlo spochybniť prí­ je stanovená platnou právnou úpravou. pustnosť návrhu na začatie prejudiciálneho konania.

40. Žiadne z týchto tvrdení žalobcov nepo­ važujem za presvedčivé. Skutočnosť, že komisia pre hospodársku súťaž nie je podľa gréckeho ústavného práva nezávislým orgá­ 37. Títo žalobcovia po prvé uvádzajú, že aj nom, nemení nič ani na skutočnosti, že napriek tomu, že článok 8 ods. 1 zákona právne predpisy potvrdzujú jej nezávislosť, 703/77 spomína nezávislosť komisie pre ani na zárukách určených na zabezpečenie hospodársku súťaže, nepatrí tento orgán tejto nezávislosti v praxi. medzi päť nezávislých orgánov výslovne stanovených v gréckej ústave od jej zmeny v roku 2001. V dôsledku toho nemá komisia pre hospodársku súťaž ústavné záruky priz­ nané týmto orgánom. Jej členovia nie sú menovaní osobitným konaním určeným ústavou. Jej procesné pravidlá tiež nie sú 41. Po ďalšie sa mi zdá, že súdy môžu zakotvené v právnych predpisoch; namiesto v rôznej miere umožniť tretiemu účastníkovi, toho majú skôr formu medziministerského aby vstúpil do konania ako vedľajší účastník, rozhodnutia. bez toho, aby bolo ohrozené ich postavenie ako súdu. V každom prípade sa zdá, že sa žalobcovia mohli primerane zúčastniť kona­ nia pred komisiou pre hospodársku súťaž tým, že podali svoje sťažnosti.

38. Po druhé tvrdia, že procesné pravidlá komisie pre hospodársku súťaž nie sú momentálne v súlade so základnými práv­ nymi zásadami, pretože zainteresovaným 42. Nakoniec, nie je podľa mňa možné osobám neumožňujú vstúpiť do konania považovať akékoľvek prieťahy v konaní za ako vedľajší účastník v konaní pred komisiou. poškodzujúce súdnu povahu orgánu roz­ hodujúceho vo veci, aj keď samozrejme môžu ovplyvniť kvalitu vydaného rozsudku.

45. Po druhé, je tu podľa môjho názoru niekoľko praktických dôvodov pre uznanie prípustnosti návrhov predložených týmito orgánmi. Z dôvodu hospodárnosti konania je vhodné predložiť návrh čo najskôr a vyhnúť sa tak nutnosti následného konania pred odvolacím súdom na účel podania prejudiciálnej otázky. Je takisto prinajmen­ šom preukázateľné, že špecializovaný orgán hospodárskej súťaže s určitými vlastnosťami 46. Podľa môjho názoru tieto praktické súdu môže identifikovať problémy týkajúce úvahy potvrdzujú opodstatnenosť môjho sa práva hospodárskej súťaže Spoločenstva predchádzajúceho záveru, podľa ktorého je lepšie ako všeobecný súd poverený násled­ potrebné považovať tento návrh za prí­ pustný. Následne teda môžem skúmať obsah otázok položených gréckou komisiou pre 9 — Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 hospodársku súťaž. o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy, U. v. L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/02, s. 205. 10 — Článok 35 a odôvodnenie č. 35. 11 — Pozri osobitne článok 35 ods. 4. 12 — Rozsudok z 9. septembra 2003, CIF, C-198/01, Zb. s. I-8055.

I - 4620

SYFAIT A I.

I - 4621

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS — VEC C-53/03

52. GSK tvrdí, že obmedzenie zásobovania nuť zásobovanie s článkom 82 ES. Podľa tejto farmaceutickou spoločnosťou judíkatúry, tak ako to uvádza nižšie spome­ s dominantným postavením na trhu na účel nutá analýza — ktorá musí byť dosť pod­ obmedzenia súbežného obchodovania robná — každá povinnosť podľa článku 82 ES nepredstavuje zneužitie postavenia v zmysle môže byť uložená len po dôkladnom pre­ článku 82 ES. Toto obmedzenie nepredsta­ skúmaní skutkového a hospodárskeho kon­ vuje výnimočné okolnosti, za ktorých je textu a aj potom len v rámci určitých úzkych odmietnutie zásobovania považované za medzí. zneužitie postavenia. Pri posúdení tohto obmedzenia v jeho vlastnom hospodárskom a právnom kontexte a za osobitných pod­ mienok v oblasti farmaceutického priemyslu v Európe je možné nepovažovať takéto obmedzenie za zneužitie, ale skôr za prime­ 54. Rozsudok vo veci Commercial Solvents rané opatrenie podniku na ochranu jeho po prvýkrát p o t v r d i l , že podnik legitímnych obchodných záujmov. s dominantným postavením môže byť za určitých okolností povinný zásobovať svojich existujúcich zákazníkov. 13 Prípad sa týkal odmietnutia spoločnosti Commercial Sol­ vents naďalej zásobovať tretiu stranu, spoloč­ nosť Zoja, surovinami potrebnými pre výrobu derivátu, ktoré mohla získať len od spoločnosti Commercial Solvents. Odmiet­ nutie sa zakladalo na rozhodnutí spoločnosti Commercial Solvents vstúpiť do hospodár­ skej súťaže so spoločnosťou Zoja na odvo­ denom trhu s týmito derivátmi. Súdny dvor rozhodol, že spoločnosť s dominantným Je možné považovať predmetné správanie postavením na trhu so surovinami, ktorá si samo osebe za zneužitie? vyhradí túto surovinu na výrobu vlastných derivátov a odmieta jeho zásobovanie zákaz­ níkovi, ktorý je výrobcom tohto derivátu, zneužíva svoje dominantné postavenie, avšak len za podmienky, že týmto „riskuje úplne obmedzenie hospodárskej súťaže zo strany tohto zákazníka". 14

v pestovaní banánov (ďalej len „UBC"), 19 57. Vec BP sa týkala obmedzenia zásobo­ s ktorými obchodovala pod značkou Chi­ vania ropnou spoločnosťou s dominantným quita, zásobovať distributora, ktorý mal postavením v období ropnej krízy v rokoch takisto sklad na dozrievanie banánov, po 1973 a 1974. BP napadla rozhodnutie Komi­ tom, čo tento distributor v dôsledku nezhody sie, podľa ktorého zneužila svoje dominantné so spoločnosťou s dominantným postavením postavenie tým, že podstatným spôsobom začal propagovať predaj banánov od konku­ obmedzila zásobovanie jednému zákazníkovi, renčného pestovateľa a menej sa venoval a to v ďaleko väčšom rozsahu ako iným procesu dozrievania banánov spoločnosti zákazníkom bez toho, aby na to mala UBC. Súdny dvor rozhodol, že „je potrebné objektívne dôvody. Komisia zastávala názor, od začiatku potvrdiť, že podnik že spoločnosť s dominantným postavením s dominantným postavením na trhu mala spravodlivo rozdeliť dostupné množ­ v distribúcii výrobku — ktorého značka je stvo svojho výrobku medzi všetkých svojich medzi spotrebiteľmi prestížna — nemôže zákazníkov, s výnimkou osobitostí alebo prestať so zásobovaním pre dlhodobého rozdielností v ich obchodnej situácii. zákazníka, ktorý rešpektuje obchodné pra­ V prípade všeobecnej krízy zásobovania sa vidlá, ak jeho objednávky nie sú niečím má podľa Komisie obrátiť v prvom rade na nezvyčajné". 16 svojich stálych zákazníkov a obmedzenie zásobovania pre kupujúcich v čase nedo­ statku by sa malo uskutočňovať na základe referenčného obdobia pred krízou. Komisia navrhla, že vhodným bude jeden rok.

dominantné postavenie. Dotknutý zákazník 60. Súdny dvor v odpovedi na prejudiciálnu prestal byť pravidelným zákazníkom v roku, otázku položenú vnútroštátnym súdom roz­ ktorý predchádzal kríze. Pretože bol v čase hodol, že ku zneužitiu v zmysle článku 82 ES vzniku krízy príležitostným zákazníkom, dôjde vtedy, ak si podnik s dominantným nemohol od BP očakávať, že s ním bude postavením na určitom trhu vyhradí, bez zaobchádzať rovnakým spôsobom ako so toho, aby to bolo objektívne nevyhnutné, pre svojimi stálymi zákazníkmi.21 Súdny dvor seba alebo pre svoju dcérsku spoločnosť inú mal takisto pochybnosti o tom, či je možné činnosť, ktorá by mohla byť uskutočnená referenčné obdobie uplatniť prinajmenšom iným podnikom ako súčasť jeho činnosti na v prípade, keď sa počas tohto obdobia susednom alebo oddelenom trhu, pričom ukončili vzťahy so zákazníkom. 22Nakoniec, hrozí úplné odstránenie hospodárskej súťaže Súdny dvor zdôraznil, že dotknutý zákazník zo strany tohto podniku. Súdny dvor uviedol, bol schopný prekonať ťažkosti, ktoré spôso­ že v takomto prípade je služba, ktorú bila kríza. 23 Neutrpel preto zrejmú, okam­ odopiera spoločnosť s dominantným posta­ žitú a závažnú ujmu svojho postavenia na vením, nevyhnutná pre činnosť druhej spo­ trhu a ani nebol vystavený riziku svojho ločnosti. 2 6 zániku. 24

Súdny dvor uviedol, že právo majiteľa mácie týkajúce sa ich programov, ktoré boli chráneného vzoru zabrániť tretím osobám základom pre vypracovanie kompletného vyrábať, predávať alebo dovážať bez jeho týždenného prehľadu programov, zabraňo­ súhlasu výrobky, ktoré obsahujú patentovaný valo vytvoreniu nového výrobku, ktorý tele­ vzor, je jeho výlučným právom. Odmietnutie vízne spoločnosti neponúkali a po ktorom udeliť licenciu tak samo osebe nepredstavuje existoval potenciálny dopyt zo strany spo­ zneužitie dominantného postavenia. Výkon trebiteľov. Takéto odmietnutie predstavovalo tohto výlučného práva však môže pred­ zneužitie v zmysle článku 82 písm. b) ES. 30 stavovať zneužitie napríklad vtedy, ak podnik Po druhé, takéto odmietnutie nebolo odô­ s dominantným postavením svojvoľne vodnené. 3 1 Po tretie, televízne spoločnosti si odmieta zásobovať náhradnými dielmi nezá­ svojím správaním vyhradili pre seba sekun­ vislých opravárov, ak stanoví neprimerane dárny trh týždenného prehľadu programov vysoké ceny náhradných dielov, alebo ak sa a úplne tak vylúčili hospodársku súťaž na rozhodne ukončiť výrobu náhradných dielov tomto trhu, keďže odmietali prístup ku na určitý model automobilu, ktorý je ešte základnej informácii, ktorá bola prvotným stále v rozsiahlom obehu. 28 materiálom nevyhnutným pre vytvorenie takéhoto prehľadu. 32

I - 4625

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-53/03

I - 4626

SYFAITAI.

rozhodol Súdny dvor vo veci United Brands, 69. So zreteľom na túto analýzu zastávam podnik s dominantným postavením nie je názor, že na prvú položenú otázku je povinný uspokojiť objednávky, ktoré sú potrebné odpovedať záporne: farmaceutická niečím nezvyčajné, a môže prijať také spoločnosť s dominantným postavením, opatrenia, ktoré primeraným spôsobom ktorá obmedzuje zásobovanie svojich výrob­ chránia jeho obchodné záujmy. Podobne, kov, nevyhnutne nezneužíva svoje domi­ vo vyššie uvedenej veci BP, spoločnosť nantné postavenie v zmysle článku 82 ES s dominantným postavením úspešne pred len z toho dôvodu, že sa takto snaží obmedziť Súdnym dvorom obhájila svoju obchodnú súbežné obchodovanie. politiku, na základe ktorej rozlišovala svojich zákazníkov pri rozdeľovaní zásobovania v období nedostatku výrobku na trhu. Súdny dvor takisto zhodne obmedzoval povinnosti podnikov s dominantným postavením tým, že im pripustil uplatniť ich objektívne

odôvodnenie.

70. Podobne ako Komisia, aj ja zastávam názor, že úmysel obmedziť súbežné obcho­ dovanie je jednou z okolností, ktoré by obyčajne odmietnutie zásobovania zo strany podniku s dominantným postavením pred­ stavovalo protiprávne správanie. Cieľom tohto správania je obyčajne vylúčenie kon­ kurenta dominantnej spoločnosti z trhu v členskom štáte dovozu. Aj za predpokladu, že nie je možné vo všetkých prípadoch 68. Po tretie, faktory, ktoré umožňujú určiť, preukázať dostatočný dopad na hospodársku či správanie sa podniku, ktorý odmieta súťaž, je možné na podporu tohto záveru zásobovanie, je zneužitím, vo veľkej miere uviesť, že cieľom tohto správania je roz­ závisia od konkrétneho hospodárskeho alebo delenie trhu. právneho kontextu jednotlivého prípadu. Európska komisia sa týmto spôsobom nedávno vyjadrila v rozhodnutí Microsoft. 39 Podobné stanovisko zaujal aj Najvyšší súd USA. 40

odmietnutie je so zreteľom na celkové navrhol, je nevyhnutné takisto posúdiť, či okolnosti odôvodnené. rôzne faktory určené komisiou pre hospo­ dársku súťaž sú relevantné pre posúdenie, či správanie takého typu, aký je predmetom daného konania, môže byť objektívne odô­ vodnené, a to: skutočnosťou, že v európskom 72. V každom prípade, tak ako tvrdí Komi­ farmaceutickom sektore neprevažujú pod­ sia, je zrejmé, že judikatúra Spoločenstva mienky čistej hospodárskej súťaže; percentu­ umožňuje podnikom s dominantným posta­ álnym podielom, o ktorý presiahne zásobo­ vením preukázať, že ich správanie je objek­ vanie podniku s dominantným postavením tívne odôvodnené, a to aj vtedy, ak je na prvý vnútroštátnu spotrebu; dopadom súbežného pohľad zneužitím tohto postavenia, pričom obchodovania na obrat alebo zisky podniku teraz sa sústredím práve na túto otázku s dominantným postavením; a mierou, v akej objektívnej odôvodnenosti. Doplnil by som, má chorý konečný spotrebiteľ a kupujúci že dvojstupňová analýza, ktorá je dôsledkom daného výrobku prospech zo súbežného rozlišovania medzi zneužitím a jeho objek­ obchodovania. tívnym odôvodnením, je podľa môjho názoru do určitej miery umelá. Článok 82 ES, na rozdiel od článku 81 ES, neobsahuje žiadne výslovne ustanovenie, ktoré by určovalo výnimku určitého druhu správania, ktoré by predstavovalo zakázané správanie uvedené v tomto článku. Samotná skutočnosť, že používa pojem „zneužívanie", totiž nazna­ čuje, že už bol vyslovený negatívny záver, 74. Na prvý pohľad je ťažké odmietnuť v porovnaní s neutrálnejšou terminológiou tvrdenie Európskej komisie, podľa ktorého „vylučovanie, obmedzovanie alebo skresľova­ môže byť obmedzenie zásobovania s cieľom nie hospodárskej súťaže" uvedenou v článku obmedziť súbežné obchodovanie odôvod­ 81 ES. Je preto podľa môjho názoru vhod­ nené len za veľmi obmedzených okolností. nejšie tvrdiť, že niektoré druhy správania Vo väčšine prípadov má súbežné obchodo­ podniku s dominantným postavením nespa­ vanie zrejmé výhody: takéto obchodovanie dajú v žiadnom prípade do kategórie zneu­ podporuje hospodársku súťaž v rámci značky žívania tohto postavenia. Avšak vzhľadom na a znižuje ceny v krajine dovozu v prospech to, že Komisia na základe predchádzajúcej spotrebiteľov v tomto štáte. Po bližšom judikatúry Spoločenstva skúmala vo svojich preskúmaní osobitého kontextu európskeho vyjadreniach objektívne odôvodnenie sprá­ farmaceutického sektora však nie som pre­ vania, môže byť užitočné venovať sa tejto svedčený, či možnosti odôvodnenia sú obme­ otázke. dzené do takej miery, ako to tvrdí Komisia.

Právna úprava cien a distribúcie v európskom farmaceutickom sektore

77. Podľa môjho názoru nie je možné pri posúdení predmetného správania odignoro- 79. Úprava cien členskými štátmi je len vať všadeprítomnú a rôznorodú právnu čiastočne harmonizovaná právom Spoločen­ 42 úpravu, ktorej je farmaceutický sektor pod­ stva. Vo svojom oznámení z roku 1998 riadený tak na vnútroštátnej úrovni, ako aj na o jednotnom trhu s farmaceutickými výrob­ úrovni Spoločenstva, a ktorá tento sektor kami 43[neoficiálnypreklad] dospela Komisia podľa môjho názoru odlišuje od všetkých k záveru, že zavedenie európskeho centrali- ostatných sektorov, v rámci ktorých sú výrobky ľahko obchodovateľné. 41 — Oznámenie Komisie Rade, Európskemu parlamentu, Hospo­ dárskemu a sociálnemu výboru a Výboru regiónov, „Silnejší európsky farmaceutický priemysel v prospech pacienta — výzva na konanie" [neoficiálnypreklad], KOM (2003) 383, konečné znenie, bod M. 42 — Podľa smernice Rady 89/105/EHS z 21. decembra 1988 o transparentnosti opatrení upravujúcich stanovenie cien humánnych liekov a ich zaraďovanie do vnútroštátnych 78. Členské štáty zasahujú, aby obmedzili systémov zdravotného poistenia, Ú. v. ES I. 40, 1989, s. 8, Mim. vyd. 05/001, s. 345, členské štáty sú povinné zabezpečiť, ceny farmaceutických výrobkov na svojich aby rozhodnutia o stanovení cien a o náhrade boli uskutočnené transparentne a nediskriminačne a v rámci územiach. Cieľom týchto zásahov je chrániť stanovených lehôt. rozpočty zdravotných poisťovní, ktoré hradia 43 — KOM (1998) 588, konečné znenie.

I - 4629

82. Článok 81, druhý odsek smernice 2001/83/EHS, ktorým sa stanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, taktiež ukladá nasledujúcu povinnosť pre výrobcov a distribútorov farmaceutických výrobkov:

80. Druhým relevantným prvkom, ktorý ukazuje, že v európskom farmaceutickom „Držiteľ povolenia na uvedenie na trh pre liek priemysle neprevažujú bežné pravidlá hospo­ a distributori príslušného lieku, skutočne dárskej súťaže, je vysoký stupeň úpravy uvedeného na trh v členskom štáte, v rámci distribúcie farmaceutických výrobkov na svojich zodpovedností zabezpečia primerané vnútroštátnej úrovni, ako aj na úrovni a plynulé dodávky tohto lieku do lekární Spoločenstva. Podľa pravidiel Spoločenstva týkajúcich sa humánnych liekov musia člen­ ské štáty zaviesť systém autorizácie pre tých, ktorí sú zapojení do tejto aktivity ako 45 — Príslušné ustanovenia sú obsiahnuté v Wave VII smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/83/ES zo 6. novembra 2001, ktorou sa stanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch, Ú. v. ES L 311, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s, 69, zmenenej a doplnenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/27/ES z 31. marca 2004, Ú. v. EÜ 44 — Bod 11. L 136, 2004, s. 34; Mim. vyd. 13/034, s. 262.

I - 4630

SYFAIT A I.

a osobám, oprávneným vydávať lieky, tak, chodníkom vo vývoze predmetných výrob­ aby boli dostatočným množstvom zabezpe­ kov, je zrejmá povinnosť verejnej služby, čené potreby pacientov v príslušnom člen­ podľa ktorej sú povinní mať dostatočné skom štáte." zásoby na to, aby pokryli dopyt na vnútro­ štátnom trhu. Rozdelenie trhu spojené s obmedzením zásobovania vyplýva z opatrení vnútroštátnych orgánov v štáte vývozu.

86. Po druhé, vzhľadom na to, že farmaceu­ tické spoločnosti s dominantným postave­ ním sú morálne a právne povinné udržiavať zásobovanie v členských štátoch, je pochybné, či by bolo p r i m e r a n é 84. Po prvé, takáto právna úprava ozrejmuje a proporcionálne žiadať od nich, aby primeranosť a proporcionalitu obmedzenia v tých členských štátoch, kde sú nízke ceny, zásobovania. Keď sa farmaceutické spoloč­ zásobovali veľkoobchodníkov, ktorí majú nosti snažia zabrániť súbežnému obchodo­ v úmysle predmetné výrobky vyvážať. Nie je vaniu, nesnažia sa tým udržať rozdiel svojich jasné, či farmaceutická spoločnosť môže vlastných cien, ale skôr predísť dôsledkom, stiahnuť výrobok z trhu v členskom štáte, ktoré by nastali všeobecným použitím príliš v ktorom mu bola uložená povinnosť pou­ nízkych cien, ktoré im boli stanovené žívať nízke ceny. Podľa môjho názoru môžu v niektorých členských štátoch v rámci takémuto stiahnutiu brániť dve právne pre­ Spoločenstva. kážky. Na jednej strane môže byť podnik s dominantným postavením obmedzený článkom 82 ES, a to pokiaľ ide o okolnosti, za ktorých môže ukončiť existujúci obchodný vzťah, prinajmenšom v prípade jeho ukončenia bez rozumnej výpovednej doby. Na druhej strane článok 81 smernice 85. Ani samotné obmedzenie zásobovania 2001/83 vyžaduje od farmaceutických spo­ nezabráni veľkoobchodníkom vo vývoze ločností, aby v rámci svojej zodpovednosti výrobkov, ktoré mu boli dodané. Takéto zabezpečili primerané a plynulé dodávky obmedzenie obyčajne nezabráni súbežnému povoleného lieku, ktorý je skutočne uvedený obchodovaniu, pokiaľ medzi členskými na trh v členskom štáte, lekárňam a osobám, štátmi existujú rozdiely v cene. Akékoľvek ktoré sú oprávnené vydávať lieky tak, aby boli množstvo dodané do členského štátu, pokryté potreby pacientov v danom člen­ v ktorom sú nízke ceny, bude vyvezené skom štáte. Ešte stále je potrebné vypracovať a podnik nebude mať žiadny záujem presné parametre tejto povinnosti, hoci sa o zásobovanie v tomto štáte. To, čo vo zdá, že táto povinnosť bude schopná obme­ farmaceutickom priemysle bráni veľkoob­ dziť možnosť farmaceutickej spoločnosti

46 — Rozhodnutie Komisie z 8. mája 2001 týkajúce sa konania podľa článku 81 ES (Glaxo Wellcome) [neoficiálny preklad], 88. Nakoniec, tak ako to vysvetlím nižšie, Ú. v. ES L 302, s. 1, bod 155. vzhľadom na skutočnosti, že členské štáty 47 — V správe pripravenej pre Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre podnikanie, „Globálna konkurencieschopnosť prijali na svojich územiach veľmi rozdielne v liekoch — Európska perspektíva" [neoficiálny preklad], A. Gambardella, L. Orsenigo a F. Pammolli na strane 38 cenové úrovne pre farmaceutické výrobky uvádzajú, že „projekt výskumu a vývoja nového lieku môže a že oni samotní sú hlavnými kupujúcimi trvať 8-12 rokov s nákladmi v rozpätí 350-650 miliónov USD". farmaceutických výrobkov, nie je isté, či 48 — Pozri tamtiež, poznámka 1 na strane 3, kde autori uvádzajú, súbežné obchodovanie je v skutočnosti že „výroba v tomto sektore nie je taká významná ako výskum a vývoj a uvedenie na trh, ktoré predstavujú prevažnú časť výhodné pre tých, ktorí tieto výrobky kupujú. investícií".

I - 4632

SYFAIT A I.

všetkých štátoch Spoločenstva. Túto otázku 92. Podobne by sa aj rokovanie o cenách by bolo možné preskúmať vtedy, keby v tých členských štátoch, v ktorých sú ceny vnútroštátny súd mohol určiť, či cena nízke, stalo určite ťažším. V týchto štátoch by stanovená dominantným podnikom dochádzalo k výraznému tlaku na zvýšenie v určitom členskom štáte mu umožňuje cien, ak by sa tieto ceny prostredníctvom pokryť jeho fixné a premenlivé náklady súbežného obchodovania zovšeobecnili pre a dosiahnuť primeraný zisk. ďalšie štáty Spoločenstva. Takéto zvýšenie cien by opäť znížilo výrobu a spokojnosť spotrebiteľa v tých štátoch, v ktorých by k takému zvýšeniu došlo. Navyše by to spôsobilo prerozdelenie zdrojov od spotrebi­ teľov v členských štátoch s nízkymi cenami do členských štátov, v ktorých sú ceny vysoké.

I - 4633

N­ÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - F. G. JACOBS - VEC C-53/03

tiené vyššie,49 tento záver zachádza podľa vanie na spotrebiteľov a kupujúcich môjho názoru príliš ďaleko. Spoločnosť môže v členskom štáte dovozu. Zvyčajne majú zo prijať cenu určenú v jednom členskom štáte, súbežného obchodovania prospech tí, ktorí si aj keď jej táto cena neumožní celkom pokryť môžu kúpiť výrobky za nižšie ceny na trhu, fixné náklady spojené s vývojom určitého, pre ktorý je súbežné obchodovanie určené. farmaceutického výrobku, pod tou podmien­ Tento prospech sa však vzhľadom na špeci­ kou, že táto cena pokryje premenlivé náklady fické vlastnosti európskeho farmaceutického na výrobu a že nebude zavedená vo všetkých priemyslu zdá pochybný. štátoch v rámci Spoločenstva, čo by obme­ dzilo dosiahnutie zisku spoločnosti v ostatných členských štátoch.

I - 4634

SYFAIT A I.

vaniu, úplne pohltený ziskom, ktorý dosiahli obmedzenie zásobovania zo strany farma­ tí, ktorí sa zúčastnili distribučného reťazca. ceutickej spoločnosti s dominantným posta­ Ako reakciu na to zaviedli niektoré členské vením na účel obmedzenia súbežného štáty systém čiastočného späťvzatia na účely obchodovania, ako primerané získania časti zisku od lekárnikov. Komisia a proporcionálne opatrenie, ktorého cieľom vo svojom oznámení z roku 1998 uznala, že je chrániť obchodné záujmy tejto spoloč­ „pokiaľ súbežné obchodovanie nemôže nosti. Cieľom tohto obmedzenia nie je s cenami pracovať dynamicky, je neúčinné, udržanie cenovej nerovnosti, ktorú táto pretože najväčšia, i keď nie celá, časť spoločnosť spôsobila, a ani priamo neobme­ finančného zisku pripadá obchodníkovi dzuje trh, pre ktorý sú prekážkou skôr zaoberajúcemu sa súbežným obchodovaním, povinnosti verejnej služby uložené zo strany skôr ako systému zdravotnej starostlivosti členských štátov. Nútiť spoločnosť, aby alebo pacientovi" [neoficiálnypreklad]. 50 uspokojila všetky objednávky určené pre vývoz, ktoré sú jej predložené, by pre túto spoločnosť predstavovalo v mnohých prípa­ doch neprimeranú záťaž, vzhľadom na morálne a právne povinnosti udržať zásobo­ vanie vo všetkých členských štátoch. Vzhľa­ 99. V každom prípade, vzhľadom na to, že dom na špecifické hospodárske vlastnosti verejné orgány nielen nakupujú farmaceu­ farmaceutického priemyslu by požiadavka tické výrobky, ale že takisto zohrávajú zásobovania nemusela nevyhnutne podporiť významnú úlohu pri určovaní ich cien, nie ani voľný pohyb, ani hospodársku súťaž je možné predpokladať, že jediným záujmom a mohla by farmaceutické spoločnosti odra­ kupujúceho v členskom štáte, v ktorom sú diť od inovácie. Navyše nie je možné pred­ vysoké ceny, je získať ceny nižšie. Je možné pokladať, že súbežné obchodovanie bude predpokladať, že ak by si štát naozaj želal predstavovať skutočné výhody pre koneč­ nižšie ceny, snažil by sa skôr o ich priame ných spotrebiteľov farmaceutických výrob­ zníženie. Takáto cenová súťaž, vyplývajúca zo kov alebo pre členské štáty, ktoré sú súbežného obchodovania, môže preto pôso­ hlavnými kupujúcimi týchto výrobkov. biť proti záujmom kupujúceho.

102. Myslím si, že je veľmi nepravdepo­ takýmto spôsobom odôvodniť. Primeranosť dobné, aby akýkoľvek iný sektor spĺňal obmedzenia zásobovania vyplýva čiastočne vlastnosti, ktoré ma viedli k záveru, že zo skutočnosti, že toto obmedzenie pôsobí obmedzenie zásobovania na účely obmedze­ na rozdelenie trhu vo farmaceutickom sek­ nia súbežného obchodovania považujem za tore len vo veľmi malom rozsahu. odôvodnené vo vzťahu ku farmaceutickým výrobkom. Takisto, ak by sa zmenil hospo­ dársky a právny kontext farmaceutického sektora v Európe, bolo by zrejme nutné znova prehodnotiť, či obmedzenie zásobova­ 104. Nakoniec je potrebné poznamenať, že nia v členskom štáte, v ktorom sú nízke ceny, vyššie uvedená analýza nevylučuje možnosť, je primerané a proporcionálne. že obmedzenie zásobovania zo strany farma­ ceutickej spoločnosti s dominantným posta­ vením by molilo byť v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora týkajúcou sa odmietnutia 103. Zastávam taktiež názor, že správanie sa zásobovania, ak by negatívne dôsledky tohto farmaceutickej spoločnosti s dominantným obmedzenia na hospodársku súťaž nevyplý­ postavením, ktoré by jasne a priamo roz­ vali zo skutočnosti, že obmedzuje súbežné deľovalo spoločný trh, by nebolo možné obchodovanie.

Návrh

105. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody zastávam názor, že Súdny dvor by mal na položené prejudiciálne otázky odpovedať takto:

„1. Farmaceutická spoločnosť s dominantným postavením nezneužíva nevyhnutne toto postavenie, ak odmieta úplne uspokojiť objednávky veľkoobchodníkov

I - 4636

SYFAIT A I.

I - 4637