C-61/03

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 2. decembra 2004 1

I — Úvod článok uplatňuje len na odpad pochádzajúci z jadrových zariadení využívaných na civilné a obchodné účely.

1. V žalobe, podanej podľa článku 141 Zmluvy zakladajúcej Európske spoločenstvo pre atómovú energiu (ďalej len „Zmluva 3. Žiadne konkrétne skutočnosti týkajúce sa ESAE"), Komisia tvrdí, že Spojené kráľovstvo likvidácie nie sú v danom konaní sporné. porušilo článok 37 AE tým, že jej nepredlo­ žilo všeobecné údaje týkajúce sa plánu zneškodňovania rádioaktívneho odpadu spo­ jeného s likvidáciou reaktora „Jason". Podľa tohto článku sú členské štáty povinné pred­ kladať Komisii všeobecné údaje týkajúce sa každého plánu zneškodňovania rádioaktív­ neho odpadu v akejkoľvek forme. II — Skutkový a procesný rámec

5. Roku 1998 bola Komisia informovaná tia jadrovej energie na vojenské účely. Podľa o tom, že reaktor Jason bude vyradený. tvrdenia Spojeného kráľovstva sa majú len Listom z 8. januára 1999 Komisia požiadala určité kapitoly Zmluvy považovať za uplatni- Spojené kráľovstvo o podrobnejšie informá­ teľné na obranné činnosti. cie týkajúce sa tohto vyradenia s cieľom stanoviť, kedy sa majú poskytnúť „všeobecné údaje" nariadené článkom 37. Listom z 5. marca 1999 Spojené kráľovstvo odpove­ dalo, že podľa neho zariadenia využívané na vojenské účely nespadajú do pôsobnosti Zmluvy ESAE, a teda že v zmysle článku 37 8. Dňa 21. decembra 2001 Komisia zaslala nie je povinné poskytnúť Komisii všeobecné Spojenému kráľovstvu odôvodnené stanovi­ údaje. Spojené kráľovstvo však navrhlo, že sko z dôvodu údajného porušenia článku 37 Komisii oznámi rozhodnutie o vyradení AE. Komisia vyzvala Spojené kráľovstvo, aby získané od Agentúry pre životné prostredie prijalo opatrenia potrebné na dosiahnutie Anglicka a Walesu, ako aj žiadosť súladu s týmto stanoviskom v lehote dvoch o povolenie podanú tomuto orgánu. mesiacov od jeho doručenia.

9. Vo svojej odpovedi z 20. februára 2002 Spojené kráľovstvo potvrdilo svoj názor, 6. Výzvou z 30. januára 2001 Komisia podľa ktorého, vzhľadom na to, že vojenské upovedomila Spojené kráľovstvo o tom, že zariadenia nespadajú do pôsobnosti Zmluvy sa podľa nej hlava II kapitola 3 Zmluvy ESAE ESAE, nie je povinné Komisii poskytnúť na uplatňuje na ionizujúce žiarenie bez ohľadu základe článku 37 AE akékoľvek informácie. na jeho zdroj. Komisia vyzvala Spojené kráľovstvo, aby jej k tejto výzve predložilo svoje pripomienky v lehote dvoch mesiacov od jej doručenia.

A — Kapitola 3 Zmluvy ESAE

16. Podľa článku 34 AE každý členský štát, ktorý chce uskutočniť mimoriadne nebez­ pečné pokusy, prijme dodatočné opatrenia na ochranu zdravia; ku ktorým predtým získa stanovisko Komisie. Ak existuje možnosť, že 13. Článok 37 je časťou hlavy II kapitoly 3 sa dôsledky takýchto pokusov môžu preniesť Zmluvy ESAE. Táto kapitola má názov na územia iných členských štátov, musí sa „Ochrana zdravia" a bola prijatá na účely súhlas Komisie získať pred uskutočnením uskutočnenia štvrtého úvodného ustanove­ tohto pokusu. nia Zmluvy, podľa ktorého sa členské štáty pri rozhodovaní o vytvorení podmienok, ktoré sú „potrebné pre rozvoj silného jadro­ vého priemyslu", „usilujú vytvoriť záruky potrebné pre vylúčenie každého ohrozenia života a verejného zdravia". Na tieto účely je poučné stručne preskúmať ustanovenia kapi­ toly 3 ako celku na získanie predstavy o type právomocí zverených ESAE v oblasti ochrany 17. Podľa článkov 35 a 36 AE sú členské zdravia. štáty povinné zabezpečiť dodržanie týchto základných noriem vybudovaním zariadení potrebných pre vykonanie nepretržitej kon­ troly úrovne rádioaktivity a musia pravidelne

2 — Smernica Rady 96/29/Euratom z 13. mája 1996, ktorá ustanovuje základné bezpečnostné normy ochrany zdravia 14. Článok 30 AE stanovuje, že „v rámci pracovníkov a obyvateľstva pred nebezpečenstvami v dôsledku ionizujúceho žiarenia, Ú. v. ES L 159, s. 1; Mim. vyd. 05/002, spoločenstva budú stanovené základné s. 291.

I - 2483

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

informovať Komisiu o týchto úrovniach. 19. Článok 38 AE vyžaduje od Komisie, aby Komisii patrí právo vstupu do takýchto adresovala členským štátom odporúčania zariadení; môže overovať ich prevádzku týkajúce sa úrovne rádioaktívnej kontaminá­ a účinnosť. cie vzduchu, vody a pôdy. V nevyhnutných prípadoch Komisia vydá smernicu, na základe ktorej bude od dotknutého člen­ ského štátu žiadať, aby v stanovenej lehote prijal všetky potrebné opatrenia na zabrá­ nenie porušovania základných noriem a na zabezpečenie súladu s nariadeniami. 4 V prípade nedosiahnutia súladu so smerni­ cou Komisie v stanovenej lehote môže Komisia alebo ktorýkoľvek dotknutý členský 18. Článok 37 AE stanovuje: štát „bezodkladne" predložiť vec Súdnemu dvoru.

I - 2484

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

21. Veľké množstvo sekundárnych právnych — Smernica Rady 90/641 /Euratom zo aktov bolo odo dňa účinnosti Zmluvy ESAE 4. decembra 1990 o prevádzkovej prijatých na podporu jej cieľov, ktorým je aj ochrane externých pracovníkov vysta­ ochrana zdravia, a to napríklad: 6 vených riziku pôsobenia ionizujúceho ž i a r e n i a počas ich č i n n o s t i v kontrolovaných pásmach 10, a

— Smernica Rady 2003/122/Euratom z 22. decembra 2003 o kontrole zape­ čatených zdrojov vysoko rádioaktívneho žiarenia a zdrojov zvyškového žiarenia 7 , — Nariadenie Rady (Euratom) č. 3954/87 z 22. decembra 1987 stanovujúce naj­ vyššie povolené hodnoty rádioaktivity v potravinách a krmivách, spôsobenej jadrovou haváriou alebo iným prípadom rádiologického núdzového stavu 11.

— Nariadenie Rady (Euratom) č. 1493/93 z 8. júna 1993 o prepravách rádio­ aktívnych látok medzi členskými štátmi 8,

B — Články 24 až 28 AE

23. Tento systém je vo forme stupňov utajenia stanovených Radou, ktoré dočasne aplikuje Komisia, ak sa domnieva, že poskyt­ nutie určitej informácie môže poškodiť obranné záujmy jedného alebo viacerých členských štátov (článok 24 ods. 2). Táto informácia je následne Komisiou oznámená členským štátom, ktoré musia „rovnakým spôsobom dočasne zabezpečiť jej utajenie". Členské štáty majú tri mesiace na to, aby informovali Komisiu o tom, či si želajú zachovať dočasne aplikovanú klasifikáciu, nahradiť ju inou klasifikáciou alebo zverejniť informáciu. Po uplynutí tejto trojmesačnej 26. Podľa článku 25 ods. 1 AE ak členský štát lehoty sa uplatní najvyšší z požadovaných oznámi Komisii existenciu alebo obsah stupňov utajenia a Komisia to oznámi patentovej prihlášky alebo patentového prie­ členským štátom. myselného vzoru týkajúceho sa oblasti jadrovej energie (ako to vyžaduje článok 16 AE), má z obranných dôvodov v prípade potreby upozorniť na nevyhnutnosť podriadiť túto prihlášku stupňu utajenia, ktorý stano­ vil, a uviesť pravdepodobné trvanie takéhoto utajenia. Komisia a členské štáty sú povinné prijať opatrenia zodpovedajúce požadova­ nému stupňu utajenia, ktorý požaduje štát pôvodu. Hoci Komisia môže tieto oznámenia v zmysle kapitoly 5 Zmluvy ESAE oznámiť „spoločným podnikom", alebo prostredníc­ 24. Na požiadanie Komisie alebo členského tvo členského štátu osobám alebo podnikom, štátu môže Rada, na základe jednomyseľného ktoré pôsobia na území tohto štátu, článok rozhodnutia, kedykoľvek aplikovať inú klasi­ 25 ods. 2 AE stanovuje, že oznámenia si „vo fikáciu alebo informáciu zverejniť. Pred tým všetkých prípadoch vyžadujú súhlas štátu ako Rada rozhodne o žiadosti členského pôvodu" a že tento súhlas je možné odmiet­ štátu, musí získať stanovisko Komisie. nuť len z bezpečnostných dôvodov.

— „Eura — prísne tajné", kde by neopráv­ nené poskytnutie informácií malo 29. Nakoniec, článok 28 stanovuje okrem mimoriadne vážne dôsledky pre iného, že Spoločenstvo je povinné nahradiť obranné záujmy jedného alebo viace­ škody v prípade, ak sú patenty alebo rých členských štátov, priemyselné vzory, ktoré sú utajené z obranných dôvodov, nenáležité použité alebo sprístupnené neoprávnenej osobe v dôsledku ich oznámenia Komisii. 12 — Ú. v. ES 17, 1958, s. '106; Mim. vyd. 12/001, s. 3.

I - 2487

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

— „Eura — tajné", kde by neoprávnené 33. Každý členský štát je povinný vymenovať poskytnutie informácií malo vážne oficiálny orgán, ktorý bude zodpovedať za dôsledky pre obranné záujmy jedného uplatňovanie bezpečnostných opatrení sta­ alebo viacerých členských štátov, novených v tomto nariadení v rámci svojej jurisdikcie. 1 4 Prístup k utajeným skutočno­ stiam Euratom možno povoliť len osobám, ktoré sú oprávnené a ktoré prešli previerkou stanovenou týmto nariadením. 15

— „Eura — dôverné", kde by neoprávnené poskytnutie informácií poškodilo obranné záujmy jedného alebo viace­ 34. Stručne povedané, systém vylučuje riziko rých členských štátov, a utajenia citlivých informácií týkajúcich sa obrany so stupňom utajenia, ktorý by pova­ žoval ktorýkoľvek členský štát za príliš nízky. Táto ochrana však podlieha zásade, podľa ktorej sa majú stupne utajenia použiť len v „nevyhnutnej" miere.

— „Eura — vyhradené", kde by neopráv­ nené poskytnutie informácií ovplyvnilo obranné záujmy jedného alebo via­ cerých členských štátov, ale kde sa vyžaduje nižší stupeň utajenia ako v prípade dokumentov klasifikovaných C — Článok 13 AE ako Eura — dôverné. 13

čenstvom, ktoré nespadajú pod ustanovenia system od Komisie vyžaduje vykonávanie článku 12 AE — t. j . informácie iné než tie „dozoru" nad určitými jadrovými činnosťami týkajúce sa patentov, patentových prihlášok, v rámci členských štátov, aby sa zabezpečilo, dočasne chránených práv, priemyselných že sa tieto materiály nepoužívajú na iné vzorov alebo prihlášok priemyselných vzo­ účely, než na aké boli oznámené užívateľmi, rov, ktoré vlastní Spoločenstvo. a že ustanovenia týkajúce sa zásobovania a všetkých osobitných záväzkov v oblasti kontroly, ktoré Spoločenstvo prevzalo doho­ dou uzatvorenou s tretím štátom alebo medzinárodnou organizáciou sú splnené 36. V záujme daných cieľov sa ustanovenie (článok 77 AE). Na tieto účely môže Komisia tohto článku zaoberá postupom nakladania napríklad požadovať, aby boli vedené s dôvernými informáciami. Tento článok a predkladané prevádzkové záznamy (článok uvádza: 79 AE) a môže vyslať na územie členských štátov inšpektorov (článok 81 AE).

„Komisia však môže sprístupnenie týchto poznatkov podmieniť tým, aby sa s nimi nakladalo ako s dôvernými informáciami a nebolo dovolené ich poskytovanie tretím 38. Článok 84 tretí odsek AE obsahuje osobám. výnimky z týchto kontrol bezpečnosti pre materiály, ktoré sú „určené na obranné účely, pokiaľ sú pre tieto účely v procese osobit­ ného spracovania alebo sú po tomto spraco­ vaní v súlade s prevádzkovým plánom umiestnené alebo uskladnené vo vojenskom Ak Komisia získa poznatky, ktorých nad­ zariadení". obudnutie je viazané na isté obmedzenia pokiaľ ide o ich užívanie a šírenie — ako napríklad tzv. klasifikované informácie pova­ žované za utajované, môžu byť poskytnuté len pri dodržaní týchto podmienok."

ské štáty napomáhajú plneniu poslania spo­ ločenstva. Zdržia sa všetkých opatrení, ktoré by mohli ohroziť dosiahnutie cieľov tejto zmluvy."

G — Článok 296 ES

41. Poslednou časťou právneho rámca F — Článok 194 AE v tomto konaní je článok 296 ods. 1 Zmluvy ES, ktorý stanovuje:

40. Ďalším relevantným ustanovením je „Ustanovenia tejto zmluvy nebránia použitiu článok 194 AE, ktorý patrí do hlavy V nasledujúcich pravidiel: („Všeobecné ustanovenia") Zmluvy ESAE. Tento článok stanovuje prísne utajenie u osôb, ktoré z dôvodu ich funkcie alebo ich verejných alebo súkromných vzťahov s orgánmi a zariadeniami Spoločenstva alebo so spoločnými podnikmi prichádzajú do styku s „faktami, informáciami, poznatkami, a) žiaden členský štát nie je povinný dokumentmi alebo skutočnosťami, ktoré sú poskytovať informácie, ktorých sprí­ predmetom systému utajenia" členského stupnenie podľa jeho názoru odporuje štátu alebo orgánu Spoločenstva. 16 Ďalej základným záujmom jeho bezpečnosti; podľa článku 194 ods. 2 AE sú členské štáty povinné prijať „všetky primerané opatrenia" na uľahčenie postupného zavádzania „čo možno najjednotnejšieho a komplexného bezpečnostného systému". Ako som už poznamenal, rámec takéhoto bezpečnost­ b) každý členský štát môže prijať opatrenia, ného systému informácií získaných Spolo­ ktoré považuje za nevyhnutné na ochranu základných záujmov vlastnej bezpečnosti, a ktoré sú späté s výrobou zbraní, munície a vojnového materiálu 16 — Porušenie tejto povinnosti sa má považovať za porušenie zákonov členského štátu vzťahujúcich sa na činnosti „poško­ dzujúce bezpečnosť štátu alebo poskytujúce profesionálne tajomstvá" a tie, ktoré v rámci súdnictva členského štátu porušujú toto ustanovenie, musia byť na žiadosť ktoréhokoľ­ vek dotknutého členského štátu alebo Komisie potrestané. 17 — Pozri už citované nariadenie č. 3 v bode 30 vyššie.

43. Po prvé Komisia tvrdí, že Francúzska republika, ktorá bola v čase podpísania 11. S poľutovaním, že francúzske orgány Zmluvy ESAE jediným členským štátom, pred prvým pokusom nepredložili buď ktorý sa rozhodol vyvíjať vojenské jadrové Komisii všetky potrebné dokumenty, ktoré zariadenia, v minulosti pripustila, že kapitola by jej umožnili preskúmať vec, alebo nezá­ 3 Zmluvy ESAE sa taktiež uplatňuje na vislým medzinárodným expertom, ktorí by rádioaktívne nebezpečenstvá vojenského pôvodu. Na podporu tohto tvrdenia Komisia citovala vyhlásenie francúzskeho ministra 18 — Rezolúcia o obnovení jadrových pokusov Francúzskom zahraničných vecí pred francúzskou Assem­ [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 269. 1995, s. 61).

I - 2491

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

boli schopní spísať všetky zdravotné následky uskutočnené členskými štátmi Únie, že sa z týchto pokusov; článok 34 uplatňuje na vojenské pokusy a že jadrové pokusy možno považovať za .mimo­ riadne nebezpečné pokusy' v zmysle tohto článku..." [neoficiálny preklad]

I - 2492

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

v e r e j n o s t i a zdravia p r a c o v n í k o v že povinnosti uvedené v článku 2, ktoré a zabezpečilo ich uplatňovanie'. Na jednej zahŕňajú zavedenie „jednotných noriem bez­ strane je zrejmé, že takúto ochranu nie je pečnosti na ochranu zdravia verejnosti možné dosiahnuť bez kontroly zdrojov ško­ a zdravia pracovníkov a zabezpečenie ich dlivého žiarenia. Na druhej strane činnosti uplatňovania" sú v znení článku 2 uložené Spoločenstva v oblasti ochrany zdravia musia „za účelom plnenia svojho poslania". zachovať právomoci členských štátov defino­ Z tvrdenia Spojeného kráľovstva vyplýva, že vané okrem iného v hlave II kapitole 3 „zodpovednosť Spoločenstva za ochranu samotnej Zmluvy Euratom." 2 3 zdravia je časťou a súčasťou jej zodpoved­ ností v rozvoji civilného a obchodného využitia atómovej energie". V dôsledku toho je dokázané, že Zmluva ESAE sa „vôbec neuplatňuje na obranné využitie atómovej energie".

B — Pripomienky Spojeného kráľovstva a Francúzskej republiky

52. Nakoniec Spojené kráľovstvo uvádza niekoľko dôsledkov, ktoré by v tejto súvi­ slosti nastali, ak by sa článok 37 AE aplikoval 51. Tretie tvrdenie Spojeného kráľovstva je na obranné činnosti. 29 Tvrdí napríklad, že založené na neexistencii ustanovenia po­ poskytnutie informácií o obehu rádioaktív­ dobného článku 296 ES v Zmluve ESAE, t. neho odpadu by mohlo poskytnúť základ pre j. stanovujúceho, že žiaden členský štát nie je „inverziu inžinierstva", ktorým je odvodenie povinný poskytovať informácie, ktorých sprí­ plánu jadrového pohonu a zbraňového stupnenie podľa jeho názoru odporuje jeho systému od zloženia odpadov vytvorených základným bezpečnostným záujmom. Podľa prostredníctvom činnosti alebo od vyrade­ tvrdenia Spojeného kráľovstva „neexistencia ných pohonných systémov a vyradeného takéhoto ustanovenia môže iba potvrdiť, že zbrojného systému. Podobne tvrdí, že aj keby Zmluva Euratom sa nikdy nemala uplatňovať boli vyradené reaktory, ktoré sú rovnaké na obranné použitia jadrovej energie". Tak s tými, čo zostávajú v prevádzke, poskytnutie ako článok 296 ES predstavuje potrebný informácií o vyradení reaktora môže odhaliť dozor pre bezpečnostné záujmy členského vybavenie reaktorov, ktoré sú naďalej štátu, jeho neexistencia v Zmluve ESAE v prevádzke. predstavuje podľa tvrdenia Spojeného krá­ ľovstva nenapraviteľnú „medzeru", ktorá odporuje uplatneniu tejto Zmluvy na sektor obrany. Spojené kráľovstvo podobne tvrdí, že neexistencia ustanovenia v článku 96 AE paralelného k článku 39 ods. 4 ES 25, podľa ktorého sa na sektor verejnej služby neuplat­ ňuje zásada voľného pohybu pracovníkov v oblasti jadrovej energie „stojí za povšim­ 53. Spojené kráľovstvo odkazuje prostred­ nutie a je zhodná s tvrdením, že Zmluva níctvom analógie na jeho Radioactive Sub­ Euratom sa neuplatňuje na obranné čin­ stances Act 1993, ktorý zabezpečuje vytvo­ nosti". Spojené kráľovstvo takisto namieta renie a zachovávanie verejného zoznamu rádioaktívnych materiálov. Spojené kráľov-

stvo uvádza, že jeho minister zahraničných Súdom prvého stupňa. Francúzska repu­ vecí môže vydať smernicu obsahujúcu kate­ blika popiera význam skutočnosti, že górie informácií, ktoré sa z dôvodov národnej poskytla Komisii informácie o svojich vojen­ bezpečnosti nemajú uvádzať v zozname. Po ských jadrových pokusoch v Polynézii roku ďalšie informácie zozbierané pri sledovaní 1995, tvrdiac, že išlo o „súčasť politického obranných zariadení môžu preskúmať len dialógu medzi francúzskou vládou členovia Agentúry životného prostredia a Komisiou a že išlo o reakciou na základnú alebo Škótskej agentúry ochrany životného potrebu transparentnosti." prostredia (Environment Agency for England and Wales or the Scottish Environmental Protection Agency), ktoré majú bezpeč­ nostné vybavenie na vykonanie tejto úlohy. Podľa tvrdenia Spojeného kráľovstva Zmluva ESAE by mala zahŕňať rovnaké osobitné ustanovenia s cieľom aplikovať ich na obranné činnosti.

V — Posúdenie

54. Navyše na podporu vyššie uvedených tvrdení sa Francúzska republika odvoláva na rozhodnutie Súdneho dvora č. 1/78, ktoré má byť podľa nej vykladané tak, že „materiály 56. Ako je zjavné, tento prípad sa točí okolo a zariadenia určené na vojenské účely boli výkladu článku 37 AE: vzťahuje sa ním vyňaté z rozsahu pôsobnosti Zmluvy uložená povinnosť členským štátom zne­ ESAE". 30 škodňovať rádioaktívny odpad aj na odpad pochádzajúci z vojenských zariadení?

55. Francúzska vláda uvádza niekoľko príle­ žitostí od vzniku ESAE, pri ktorých namie­ tala proti uplatneniu Zmluvy ESAE na 57. Podľa môjho názoru je poučné pristúpiť obranné činnosti, vrátane jej podania vo veci k tejto otázke, opierajúc sa o nasledujúce Danielsson/Komisia, T-219/95 R pred predbežné pripomienky.

60. Z toho vyplýva, že podstatné negatívne vplyvy na dôležitý záujem budú nutne spôsobené nekvalifikovaným rozhodnutím v prospech ktoréhokoľvek účastníka.

63. Toto čisto jazykové tvrdenie, aj keď do určitej miery presvedčivé, však nie je pre prejednávanú vec rozhodujúce. Na účely náležitého výkladu článku 37 AE, treba toto ustanovenie preskúmať nielen z hľadiska jeho doslovného znenia, ale takisto z celkového 61. Podľa mojej mienky je rozhodujúce pri výklade článku 37 zohľadniť jeho systema­ tický a historický kontext. 32 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

I-2496

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

kontextu ustanovení Zmluvy ESAE ako 66. Pochopenie významu jadrového sektora celku, „so zreteľom na ciele a na jeho stav spolu so skutočnosťou, že išlo o jasne vývoja v čase, keď sa má predmetné ustano­ ohraničený sektor, podnietilo založenie venie uplatniť". 33 ESAE a spolu s ním aj spoločného jadrového úradu.

B — Systém a ciele kapitoly 3 v zmysle Zmluvy ESAE

I - 2497

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-61/03

69. Spôsoby, akými sa majú tieto ciele štantne zdôrazňujú význam cieľa ochrany dosiahnuť, sú tieto: zdravia v jadrových otázkach. Medzi tieto príklady patrí rezolúcia Rady 92/C 172/02 z 18. júna 1992 o technologických problé­ moch jadrovej bezpečnosti [neoficiálny pre­ klad], v ktorej Rada zdôraznila „mimoriadny význam, ktorý sa pripisuje jadrovej bezpeč­ nosti v Európe a preto žiad[a] členské štáty a Komisiu, aby ho prijali ako základný — stanovenie minimálnych bezpečnost­ a naliehavý cieľ spolupráce v jadrovej oblasti ných noriem na ochranu pred ionizujú­ Spoločenstva..." 36 cimi žiareniami, ktoré musia členské štáty dodržiavať (články 30 až 33 AE),

— povinnosť Komisie kontrolovať a vopred schváliť plány členského štátu pre 71. Ďalším príkladom je rozhodnutie Rady „mimoriadne nebezpečné pokusy" alebo 94/179/Euratom z 21. marca 1994, v ktorom pre zneškodnenie rádioaktívneho Rada uviedla, že „Európske spoločenstvo pre odpadu (články 34 a 37 AE), a atómovú energiu bolo vytvorené preto, aby ustanovilo bezpečnostné podmienky nevyh­ nutné na vylúčenie ohrozenia života a zdravia verejnosti". 37

I - 2498

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

72. Navyše Súdny dvor pri mnohých príle­ 75. Podobne generálny advokát Van Gerven žitostiach zdôraznil význam zdravia bol, vo svojich návrhoch k tejto veci, po­ a bezpečnosti, ako cieľov Zmluvy ESAE. drobný, pokiaľ ide o dôležitú úlohu, ktorú zohrávajú ustanovenia Zmluvy ESAE týka­ júce sa ochrany zdravia. Podľa jeho názoru cieľom kapitoly 3 Zmluvy ESAE je zabezpečiť „jednotnú a účinnú ochranu zdravia a bezpečnosti verejnosti proti nebezpečen­ stvám pochádzajúcim z ionizujúcich žia­ rení". 41 Podčiarkujúc význam zabezpečenia „účinnosti ustanovení Zmluvy ESAE", uvie­ dol: 73. Napríklad vo veci Parlament/Rada 3 8 mal Súdny dvor odpovedať na otázku, či je článok 31 AE správnym právnym základom naria­ denia č. 3954/87. 39 Tvrdiac, že správnym právnym základom je v skutočnosti článok 100a Zmluvy EHS, Parlament okrem iného uviedol, že článok 30 a nasi. Zmluvy ESAE sa uplatňuje len na „prvotné" žiarenie, ktorým je žiarenie produkované priamo v zariadení „Ako už bolo možné vidieť, tri tvrdenia jadrovej energie alebo pri manipulácii Parlamentu sú založené na idei, že Zmluva s jadrovým palivom, a nie na „sekundárne" ESAE, osobitne politika ochrany zdravia žiarenie, ktoré pôsobí na verejnosť nepriamo ustanovená v článku 30 a nasi, tejto Zmluvy, z kontaminovaných potravín alebo krmív. sa má považovať za majúcu obmedzený rozsah. Nemôžem prijať takéto obmedzené stanovisko. V skutočnosti z pohľadu vážnych rizík zdravia pochádzajúcich z ionizujúcich žiarení si myslím, že článok 30 a nasi. Zmluvy ESAE sa má vykladať v tom zmysle, že Spoločenstvo poverujú jednotnou 42 a účinnou ochranou verejného zdravia.

44 — Pozri bod 51 vyššie, bod 10. 45 — Tamže, bod 19. 46 — Ďalší takýto príklad je možné tiež vidieť v rámci systému Zmluvy ESAE, článok 87, ktorý stanovuje: „Členské štáty, osoby alebo podniky majú neobmedzené právo používať a spotrebovávať riadne nadobudnuté osobitné štiepne materiály za predpokladu plnenia povinností, ktoré sú im 80. Nechcem tým povedať, že táto proble­ uložené touto zmluvou najmä, pokiaľ ide o kontrolu bez­ pečnosti, právo opcie udelené Agentúre a ochrane zdravia." je matika nebola zakladateľmi Spoločenstva dôležité, tak ako uvádzam nižšie, že na ustanovenia Zmluvy prerokúvaná pri príprave Zmluvy. Je týkajúce sa dozoru sa, pokiaľ ide o obranu, uplatňuje výslovná výnimka, zatiaľ čo ustanovenia týkajúce sa ochrany zdravia ju potrebné pripomenúť, že rozhovory sa usku­ nemajú. Dôležitosť jadrovej bezpečnosti bola na medzi­ národnej úrovni zdôraznená v mnohých písomných doku­ točnili v zmysle medzinárodných vyjedná­ mentoch vrátane napríklad Konvencie jadrovej bezpečnosti vaní o odzbrojení, ako aj v zmysle všeobec­ zostavenej pod záštitou Medzinárodnej agentúry pre ató­ movú energiu (Ú. v. ES L 318, 1999, s. 21). ného dohadovania o tom, že sa Francúzska

I - 2500

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

republika považuje za pripájajúcu sa v súlade s dôkazom o úmysloch autorov k skupine jadrových vojenských mocností. 47 Zmluvy v danom čase. Možné uplatnenie budúcej Zmluvy ESAE na jadrovú obranu bolo preto, v tom čase otázkou, ktorá bola v určitom zmysle poli­ ticky citlivá. 48

83. Navyše, mnoho ďalších článkov Zmluvy ESAE sa výslovne zaoberá vojenskými jadro­ vými činnosťami a dokazuje záujem autorov Zmluvy stanoviť a rešpektovať citlivú povahu 81. Travaux préparatoires Zmluvy však uvá­ informácií v tejto oblasti. dzajú, že:

I - 2501

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

obranné účely je uvedený v článku 84 AE, 87. Podobným spôsobom stanovuje článok ktorý, ako je načrtnuté vyššie, upravuje ako 13 AE povinnosť Komisie, v prípade infor­ výnimku z kapitoly 7 Zmluvy ESAE dozor mácie získanej podľa tohto článku nad určitými materiálmi, ktorými sa majú s výnimkou obmedzení jej využitia alebo dosiahnuť potreby obrany. V tomto ohľade je šírenia (napr. dôvernej informácie), aby 54 dôležité, že nie všetky materiály určené na zabezpečila dodržanie týchto obmedzení. obranné účely sú z tohto dozoru vyňaté, ale sú nimi len tie, ktoré sú "v procese osobit­ ného spracovania pre [obranné účely] alebo sú po t o m t o spracovaní v súlade s prevádzkovým plánom umiestnené alebo 52 uskladnené vo vojenskom zariadení". V dôsledku toho sa dozor uvedený v kapitole 7 zdá uplatniteľný na tie materiály určené na obranné účely, na ktoré sa 88. V každom prípade, tieto príklady doka­ nevzťahuje článok 84 tretí odsek AE. zujú citlivosť autorov Zmluvy k potrebe zachovať jadrovú obranu a ostatné utajenia. Každý z nich predstavuje rovnováhu medzi, na jednej strane, celkovým cieľom príslušnej kapitoly Zmluvy (t. j . šírenie poznatkov) a druhej strane, právnym záujmom členských štátov zabezpečiť utajenie v sektore obrany a mimo neho.

D — Tvrdenia Spojeného kráľovstva a Francúzskej republiky 86. Tretí príklad zámeru autorov Zmluvy zachovať utajenie citlivých informácií, aj keď nie výslovne týkajúcich sa obranného sek­ tora, je uvedený v článku 194 AE, 53 ktorý stanovuje striktnú povinnosť utajenia, ktorá sa vzťahuje na každého, kto má prístup k citlivým jadrovým informáciám klasifiko­ vaným na základe bezpečnostného systému 89. Hoci sa v týchto návrhoch zaoberám členského štátu alebo orgánu AE. tvrdeniami účastníkov, nasledujúce tvrdenia si podľa môjho názoru zaslúžia osobitnú pozornosť.

91. Toto tvrdenie nie je podľa mňa presved­ čivé. Po prvé, samotné znenie článku 1 neposkytuje žiadny základ, ktorý by viedol k záveru, že jadrová energia použitá na obranné účely je vyňatá z rozsahu Zmluvy. 94. Na doplnenie, Francúzska republika Pri akomkoľvek nezaujatom prečítaní, kon­ predkladá tvrdenie založené na rozhodnutí cepcia „vytvorenia predpokladov potrebných 1/78, v ktorom podľa jej názoru Súdny dvor pre urýchlený vznik a rast jadrových priemy­ uviedol, že „materiály a zariadenia určené na slov" nutne nevylučuje každé uplatnenie vojenské účely boli vyňaté z rozsahu uplat­ Zmluvy na vojenské zariadenia. Aj keď, ako nenia Zmluvy ESAE". 58 bolo zvýraznené vyššie, jednou z hlavných motivácií Zmluvy ESAE bolo, okrem iného, podporiť rozvoj civilného a obchodného jadrového priemyslu v rámci členských štátov, išlo to ruka v ruke so záujmom zabezpečiť primerané minimálne štandardy 56 ochrany zdravia v jadrovom sektore. 95. Podľa môjho názoru nejde o správny výklad rozhodnutia Súdneho dvora. V danom rozhodnutí bol Súdny dvor požia- 55 — Pozri bod 49 vyššie. 56 — Podobne, zatiaľ čo úvodné ustanovenia uvádzajú, že „jadrová energia predstavuje významný zdroj pre rozvoj a oživenie hospodárstva a mierový pokrok", teda vysvetľuje hlavnú motiváciu pre prijatie Zmluvy, nedokazuje to a contrario, že 57 — Pozri rozhodnutie 94/179/Euratom, už citovaná v bode 71 zámerom autorov bolo, aby sa Zmluva neuplatňovala na vyššie. vojenské činnosti. 58 — Pozri bod 54 vyššie.

I - 2503

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

59 — Tamže, bod 12. 60 — Pozri body 44 až 47 vyššie.

I - 2504

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

kategórie, a preto nemôžu byť pre danú jednotlivé prípady, kde členský štát zastáva otázku rozhodujúce. názor, že „základné záujmy jeho bezpečnosti" môžu byť poškodené, ak by bol povinný poskytnúť určitú časť informácie.

F — Analógia so Zmluvou ES

100. Poslednou dôležitou časťou pri výklade článku 37 AE je podľa môjho názoru analógia s úpravou obranných záujmov členského štátu podľa Zmluvy ES. 61 V tomto ohľade 102. Nemožno preto napríklad v prejedná­ je článok 296 ods. 1 ES zaujímavý do tej vanej veci zastávať názor, že hlava XIX miery, že jeho cieľom je zachovanie základ­ Zmluvy ES o životnom prostrední sa ných bezpečnostných záujmov členského v podstate neuplatňuje na obrannú oblasť. štátu, pokiaľ ide o poskytovanie informácií Presnejšie a za podpory cieľa článku 2 ES, týkajúcich sa obrany, ustanovujúc, že „žiaden ktorým je „vysoká úroveň ochrany životného členský štát nie je povinný poskytovať prostredia", predpokladom je, že opatrenia informácie, ktorých sprístupnenie podľa jeho uskutočnené na podporu cieľov životného názoru odporuje základným záujmom jeho prostredia sa uplatňujú rovnako v oblasti bezpečnosti". obrany, pokiaľ nie sú v rozpore so základ­ nými bezpečnostnými záujmami — tak ako sú uvedené v článku 296 ES — kde v takomto prípade musí byť výnimka pre oblasť obrany výlučne poskytnutá patričnou právnou úpra­ 62 vou. Toto je podobný prípad, pokiaľ ide

I - 2505

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-61/03

o právnu úpravu ustanovenú podľa hlavy XI tejto zmluvy sa nedotýkajú ustanovení Sociálna politika alebo hlavy XIII Verejné Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva zdravie Zmluvy ES. pre atómovú energiu."

103. V tomto ohľade je vhodné vziať do 105. Dôležité však je, že v miere, v akej úvahy tvrdenie Veľkej Británie, podľa kto­ otázky neupravuje Zmluva ESAE alebo rého neexistencia podobných ustanovení vykonávacia právna úprava, Zmluva ES sa v Zmluve ESAE, aké sú v Zmluve ES, môže uplatniť. Preto napríklad Súdny dvor predstavuje „medzeru" v Zmluve ESAE vo svojom stanovisku č. 1/94 posudzoval a má sa vykladať v tom zmysle, že nemala otázku, či má Európske spoločenstvo nikdy v úmysle uplatňovať sa na obranné výlučnú právomoc uzavrieť mnohostranné využitie jadrovej energie. 64 dohody o obchode s tovarom, ako sa uplatňujú na tovary ESAE. Citujúc terajší článok 305 ods. 2 ES, dospel k záveru, že áno: „vzhľadom na to, že Zmluva ESAE neobsa­ huje žiadne ustanovenie týkajúce sa vonkaj­ šieho obchodu, nič nebráni dohovorom uzavretým na základe článku [133] ES, aby sa pokiaľ ide o medzinárodný obchod vzťahovali na tovary ESAE". 65

104. Toto tvrdenie nie je podľa mňa pre­ svedčivé. Podľa môjho názoru je založené na nesprávnom posúdení vzťahu medzi Zmlu­ vou ESAE a Zmluvou ES. Tento vzťah je taký, že ak sa na otázky vzťahujú ustanovenia Zmluvy ESAE alebo pravidlá prijaté na jej základe, Zmluva ES sa neuplatňuje. Článok 305 ods. 2 ES teda stanovuje: „Ustanovenia

106. Je to v súlade s judikatúrou Súdneho dvora zaoberajúcou sa vzťahom medzi Zmlu­ 63 — Preto napríklad v zásade smernica Rady 89/654/EHS z 30. novembra 1989 o minimálnych požiadavkách na vou ES a Zmluvou ESAE, ktorý je upravený bezpečnosť a ochranu zdravia na pracovisku, prvé mimo­ riadne nariadenie v zmysle článku 16 ods. 1 smernice 89/391/ EHS (Ú. v. ES L 393, s. 1), sa uplatňuje takisto na vojenské pracoviská. 64 — Pozri bod 51 vyššie. 65 - Zb. s. I-5267, bod 24.

107. Podľa mňa to znamená, že vzťah medzi Zmluvami ESAE a ES vytvára klamlivú VI — Navrhovaný výklad článku 37 AE predstavu o existencii akejkoľvek „medzery" pochádzajúcej z absencie ustanovenia obdobného článku 296 ES v Zmluve ESAE. Presnejšie v takej miere ako Zmluva ESAE a vykonávajúce právne predpisy výslovne neupravujú rovnaký dozor nad základnými záujmami bezpečnosti členského štátu, dozor uvedený v článku 296 ES sa môže uplatňovať 108. Predchádzajúce skúmanie systému a cieľov kapitoly 3 Zmluvy ESAE, ako aj 66 — Pozri napríklad rozsudok z 15. decembra 1987, Deutsche úprava obrany v Zmluve ESAE ako celku, má Babcock, 328/85, Zb. s. 5119, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že „samotné znenie [článku 305 ods. 1 ES] vyžaduje, aby sa vedú k nasledujúcemu záveru. vykladal v tom zmysle, že ak sa na otázky nevzťahuje ustanovenie Zmluvy ESLÍO alebo pravidlá prijaté na jej základe, Zmluva EHS a ustanovenie prijaté na jej vykonanie sa môže uplatňovať na výrobky upravené Zmluvou ESUO" (bod 10). Vo svojich návrhoch k tejto veci generálny advokát Gordon Slynn uviedol, že „ustanovenia Zmluvy EHS, a o to viac sekundárna legislatíva prijatá podľa nej, nesmie,' ovplyv­ niť ustanovenia' Zmluvy ESUO ani .stanovit výnimky Zmluvy ESAE. Znamená to, že Zmluva EHS sa netýka uhlia a ocele a že právna úprava prijatá podľa nej neupravuje v tomto ohľade otázky uhlia a ocele alebo má oveľa obmedzenejší význam? Podľa môjho názoru má ustanovenie oveľa obme­ dzenejší význam, Bolo by úplne jednoduché stanoviť, že nić v Zmluve EHS sa netýka tovarov uhlia a ocele alebo priemyslu uhlia a ocele, ak je taký úmysel. Nestalo sa tak však. Namiesto uložených obmedzení je uvedené, ze ustanovenie Zmluvy EHS nesmie „ovplyvniť ustanovenie" 109. Tak ako som poznamenal, otázku skoršej Zmluvy, osobitne pokiaľ ide o uvedené otázky. Vykladám si to tak, že Zmluva EHS sa može uplatňovať na prípadného uplatnenia Zmluvy ESAE na uhlie a oceľ s výnimkou lej časti, ktorej otázky pojednáva Zmluva ESUO alebo pravidlá prijaté podľa nej, pokiaľ sa tieto obranné účely brali autori Zmluvy výslovne použijú, ustanovenia Zmluvy EHS sa neuplatnia." Pozri tiež

rozsudok

Súdu prvého stupňa z 1. júla 2004, Salzgitter/ do úvahy počas jej dojednávania. Dôležité je, Komisia, T-308/00, Zb. s. II-1933), bod 62, a rozsudok Súdneho dvora z 24. septembra 2002, Falck a Acciaierie di že autori Spaak Report priznali, že riešenie Bolzano/Koniisia, C-74/00 P a C-75/00 P, Zb. s. I-7869, bod tejto otázky si vyžaduje opatrné vyváženie 100. Opatrenia prijaté na základe Zmluvy ES po havárii v Černobyle takisto znázorňujú uplatnitcľnosť tejto Zmluvy záujmov: „Ministri sa všeobecne domnievali, v prípade neexistencíe osobitného ustanovenia v Zmluve ESAE: pozri rozsudok z 29. marca 1990, Grécko/Rada, že je oveľa dôležitejšie nájsť riešenie, ktoré C-62/88, Zb. s. I-1527, bod 17, a Európsky Parlament/Rada, definitívne nevylúči vojenské využitie, už citovaný v bode 46. a súčasne zabezpečiť, aby takéto riešenie

112. Z toho vyplýva, že povinnosť uložená členským štátom na základe článku 37 AE, aby poskytli Komisii všeobecné údaje týka­

67 — Pozri bod 81 vyššie. 115. Pri tomto posúdení majú mať členské 68 — Pozri body 64 až 77 vyššie. štáty na pamäti povinnosť lojálnej spolu­ 69 — Pozri body 78 až 88 vyššie. práce, ktorá je uvedená v článku 192 AE

I - 2508

KOMISIA/SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO

a ktorou je „zabezpečiť plnenie" ich záväzkov 117. Takýto postoj založený na dialógu vyplývajúcich zo Zmluvy ESAE. Táto a na každom jednotlivom prípade zabraňuje povinnosť podľa môjho názoru vyžaduje, rizikám, ktoré môže predstavovať jednotné aby sa členské štáty pri uskutočňovaní ich uplatnenie článku 37 AE na sektor obrany, posúdenia zapojili do otvoreného tak ako ho vo svojich tvrdeniach predkladá a konštruktívneho dialógu s Komisiou Spojené kráľovstvo. 73 Napríklad riziko v tých prípadoch, kde sa berie do úvahy „inverzie inžinierstva" dôležitých poznatkov zatajenie určitej informácie obrannej povahy. z oblasti obrany z informácií o zložení V takom prípade má členský štát s Komisiou rádioaktívneho odpadu by bolo eliminované, prediskutovať, či ochranu jeho obranných ak by po diskusii medzi príslušným členským záujmov je možné dosiahnuť menej krajnými štátom a Komisiou bol takýmto informáciám spôsobmi, než úplným zatajením informácie. pridelený primerane vysoký stupeň utajenia, ktorý by bol odmietnutý len v prípade absolútnej nevyhnutnosti pre ochranu obranných tajomstiev.

— Spojené kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 37 ESAE tým, že nepredložilo všeobecné údaje týkajúce sa plánu zneškodňovania rádioaktívneho odpadu spojeného s vyradením reaktora Jason, z toho dôvodu, že je to zlučiteľné so základnými záujmami národnej bezpečnosti a že nezačalo s Komisiou dialóg o otázke, či ochranu jeho obranných záujmov je možné dosiahnuť menej krajnými spôsobmi než úplným zatajením informácií pred Komisiou,

— každý z účastníkov a vedľajší účastník konania znášajú vlastné trovy konania.

I - 2510