C-79/03
ECLI:EU:C:2004:507
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0079
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/ŠPANIELSKO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA L. A. GEELHOED prednesené 9. septembra 2004 1
I - Úvod 3. „Parany" je spôsob chytania vtákov. Pozo stáva zo súboru lepov, ktoré sú umiestnené na vetvičkách stromu, ku ktorému priťahujú lovené vtáky vábničky. Pri kontakte vtáka s lepom sa mu zlepí perie. Vták stráca spôsobilosť lietať a padne na zem, kde ho chytí osoba vykonávajúca „parany".
1. V tejto veci ide o konanie o nesplnenie povinnosti proti Španielskemu kráľovstvu z dôvodu, že porušilo určité ustanovenia smernice Rady 79/409/ES z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva2 (ďalej len „smernica" alebo „smernica o vtáctve"). Ako II — Uplatniteľná právna úprava vidno z nižšie uvedeného, Komisia a Španielske kráľovstvo majú v danej veci odlišný postoj.
4. Článok 8 smernice stanovuje, že pokiaľ ide o lov, odchyt alebo usmrcovanie vtákov, členské štáty zakážu používanie všetkých prostriedkov, zariadení alebo metód použí vaných na masový alebo neselektívny odchyt alebo usmrcovanie vtákov, alebo metód, ktoré by mohli spôsobiť vymiznutie druhov v danej oblasti, hlavne tých, ktoré sú uvedené 2. Konanie sa sústreďuje konkrétnejšie na v prílohe IV písm. a). uplatňovanie a výklad článkov 8 a 9 smernice o vtáctve vo vzťahu k posúdeniu tolerancie tradičnej metódy lovu určitých druhov droz dov vo Valencijskom spoločenstve: „parany".
1 — Jazyk prednesu: holandčina. 5. Príloha IV písm. a) smernice uvádza 2 - Ú. v ES L 103, s. 1. najmä vetvičky s lepom a výbušniny.
I - 11621
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-79/03
6. Podľa článku 9 ods. 1 smernice o vtáctve drozd čvíkotavý (turdus pilaris), drozd môžu členské štáty udeliť výnimku červenkastý (turdus iliacus) a drozd z ustanovení článkov 5, 6, 7 a 8 smernice, trskotavý (turdus viscivorus), ak neexistuje iné uspokojivé riešenie, z dôvodov uvedených v písm. a), b) a c). Konkrétnejšie, takáto výnimka je možná na to, „aby sa zabránilo závažným škodám na úrode, hospodárskych zvieratách, lesoch, chove rýb a vodnom hospodárstve" [písm. a)] alebo „aby sa za prísne kontrolovaných — poľovnícku sezónu a časti dňa, počas podmienok a na základe výberu povolil ktorých je lov povolený, odchyt, držba, alebo iné rozumné využívanie určitých vtákov v malom rozsahu" [písm. c)].
— maximálny odchyt jedným zariadením parany. 7. Odchyt drozdov pomocou parany je vo Valencijskom autonómnom spoločenstve upravený dekrétom vlády Valencijského spo ločenstva č. 135/2000 z 12. septembra 2000, ktorý stanovuje podmienky a formálne nále žitosti vydávania povolení na odchyt3.Tento dekrét stanovuje: III — Odlišnosti
— podmienky, ktoré parany musí dodržia 8. Komisia uvádza, že odchyt pomocou vať (teda vzdialenosť medzi vetvičkami parany predstavuje neselektívnu metódu s lepom, vlastnosti používaného lepu, lovu v zmysle prílohy IV písm. a) smernice atď.), 79/409. Podľa článku 8 smernice je teda zakázaná. Táto metóda, ktorá používa vetvičky s lepom, totiž neposkytuje dosta točné záruky na to, aby sa zabránilo odchytu vtákov patriacich k niektorému z chránených druhov uvedených v prílohe I smernice alebo iných migrujúcich vtákov, alebo vtákov — druhy vtákov, ktorých odchyt je povo patriacich medzi druhy, ktoré už v danej lený: drozd plavý (turdus philomelos), sezóne nie je možné loviť. Komisia uvádza, že osobitné podmienky, ktoré sa pri love parany musia dodržať v zmysle dekrétu č. 135/2000, 3 — Tento dekrét bol zrušený rozsudkom Tribunal Superior de sú nedostatočné na to, aby sa tento typ lovu Justicia 26. septembra 2001. Proti tomuto rozhodnutiu bolo podané kasačné odvolanie. mohol považovať za selektívny.
I - 11622
KOMISIA/ŠPANIELSKO
9. Komisia takisto uvádza, že používanie 12. Ani odkaz na článok 9 ods. 1 písm. c) tejto metódy nie je kryté osobitnými výnim smernice nie je dôvodný. Na túto výnimku je kami stanovenými v článku 9 ods. 1 písm. a) možné sa odvolávať, iba ak ide o selektívny alebo c) smernice. odchyt vtákov „v malom rozsahu" a „za prí sne kontrolovaných podmienok".
10. Podľa Komisie sa nemožno úspešne 13. Komisia takisto konštatuje, že za pod odvolávať na článok 9 ods. 1 písm. a) tretiu mienok stanovených v dekréte č. 135/2000 zarážku smernice. V prvom rade, španielska nie je metóda lovu pomocou parany selek vláda nepreukázala neexistenciu „iného tívna a že počet povolení vynásobený maxi uspokojivého riešenia", ktoré by zabránilo málnym počtom vtákov, ktoré môžu byť vzniku podstatných škôd na vinohradoch chytené na základe povolenia, vedie a olivovníkoch, ktoré ona sama uviedla. k takému celkovému počtu chytených vtá Podľa Komisie existuje dostatok primeraných kov, ktorý nemožno kvalifikovať ako odchyt alternatív na ochranu úrody pred škodami, „v malom rozsahu" v zmysle článku 9 ods. 1 ktoré by spáchali predmetne druhy drozdov, písm. c) smernice. Skutočný počet vtákov, ako je používanie odstrašujúceho dela alebo ktoré podľa španielskej vlády boli chytené od loveckých pušiek. Tieto alternatívne riešenia nadobudnutia účinnosti uvedeného dekrétu, sa používajú takisto v iných oblastiach takisto presahuje tento prah. Španielska, kde sa pestujú olivovníky a/alebo vinohrady, ako je Andalúzia a Kastília - La Mancha. V týchto oblastiach nie je odchyt vtákov pomocou vetvičiek s lepom povolený a vyššie uvedené alternatívy zjavne stačia na ochranu kultúrnych plodín. 14. Obrana španielskej vlády sa sústreďuje na tri prvky:
11. Na druhom mieste Komisia spochybňuje rozsah škôd uvádzaných španielskou vládou. — selektivnost' metódy odchytu, Tak populácia predmetných druhov drozdov, ako aj denný objem rastlinnej potravy spotrebovanej týmito vtákmi sú nadhodno tené. Okrem toho podľa Komisie geografická koncentrácia udelených povolení na použí vanie parany a geografická koncentrácia kultúr olivovníkov a vinohradov nie sú — neexistenciu primeraných alternatív totožné. nych metód odchytu,
I - 11623
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - L. A. GEELHOED - VEC C-79/03
— kritérium odchytu „v malom rozsahu" vyplývajúca ujma by mohla mať negatívne uvedené v článku 9 ods. 1 pism. c) dôsledky na prírodnú rovnováhu populácií smernice. iných migrujúcich vtákov, ktoré je možné loviť.
17. Španielska vláda sa na účel spochybnenia 15. Španielska vláda uvádza, že metóda toho, že Komisia preukázala, že právna odchytu pomocou parany, tak ako ju upra úprava Valencijského spoločenstva je vuje dekrét č. 135/2000, je selektívna. v rozpore s kritériami stanovenými v článku V dôsledku toho je podľa nej táto metóda 9 ods. 1 písm. c), odvoláva na judikatúru odchytu v súlade so smernicou a nevzťahuje Súdneho dvora 4, ktorá stanovila, že „krité sa na ňu článok 8 a príloha IV písm. a) rium malého rozsahu nemá absolútny cha smernice. Je pravdou, že v preambule rakter, ale vzťahuje sa na udržanie celkovej dekrétu č. 135/2000 sa uvádza, že metóda populácie a na stav rozmnožovania pred lovu na vetvičky s lepom je sama osebe metného druhu". neselektívnou, ale je tomu inak, ak sa táto m e t ó d a používa podľa p r e d p i s o v a obmedzení stanovených v uvedenom dekréte. V tejto súvislosti španielska vláda zdôrazňuje niektoré ustanovenia, z ktorých vyplýva, že lov metódou parany je v skutočnosti selektívnou metódou: vzdiale nosť a postavenie vetvičiek s lepom, vlast nosti lepu, používanie vábničiek rovnakého druhu, ako sú vtáky, ktorých odchyt je IV — Posúdenie povolený, ako aj minimálna výška stromov, v ktorých je parany umiestnené.
18. Toto konanie sa týka najmä výkladu a uplatňovania článkov 8 a 9 smernice o vtáctve. Článok 8 ods. 1 zakazuje pou žívanie všetkých prostriedkov, zariadení alebo metód masového alebo neselektívneho 16. Alternatívne riešenia na prevenciu škôd odchytu alebo usmrcovania vtákov a najmä na úrode vymenované Komisiou nie sú podľa tých, ktoré sú uvedené v prílohe IV písm. a), španielskej vlády dostatočné. Používanie kam patrí aj lep. Článok 9 stanovuje určitý odstrašujúceho dela by bolo príliš drahým počet presných výnimiek okrem iného zo riešením a z dôvodu rizika lesných požiarov príliš riskantným. Používanie pušiek by spôsobilo zvýšenie počtu povolení na lov 4 — Rozsudok z 27. apríla 1988, Komisia/Francúzsko, C-252/85, a predĺženie poľovníckej sezóny. Z toho Zb. s. I-2243.
I - 11624
KOMISIA/ŠPANIELSKO
zákazu stanoveného článkom 8. — článok 9 ods. 1 písm. a): zabránenie závažným škodám na úrode,
19. V prvom rade usudzujem, že argument španielskej vlády, podľa ktorého sa na parany, tak ako je upravené dekrétom č. 135/2000, nevzťahuje zákaz stanovený v článku 8 — článok 9 ods. 1 písm. c): odchyt, držba ods. 1, nie je prijateľný. alebo iné rozumné využívanie určitých vtákov v malom rozsahu za prísne kontrolovaných podmienok a na základe výberu.
20. Podľa znenia tohto ustanovenia sú člen ské štáty povinné zakázať používanie lepu ako spôsobu odchytu alebo usmrcovania vtákov. V spojení s prílohou IV písm. a) tento text neposkytuje žiadny základ, na 23. Zo znenia článku 9 smernice, tak ako ho základe ktorého by bolo možné tvrdiť, že na vykladá Súdny dvor 5 , je možné vyvodiť, že na používanie lepu údajne viac selektívnou to, aby bolo možné udeliť výnimku z článku metódou odchytu by sa nevzťahoval uvedený 8, musia byť splnené tri podmienky: výnimka zákaz. musí byť obmedzená na situácie, keď neexi stuje žiadne iné uspokojivé riešenie, výnimka sa musí zakladať najmenej na jednom z dôvodov taxatívne vymedzených v článku 9 ods. 1 písm. a), b) alebo c) a musí spĺňať formálne náležitosti stanovené v článku 9 ods. 2. Táto posledná uvedená podmienka 21. V dôsledku toho používanie tejto nemá v danom prípade žiadny význam. metódy odchytu môže byť povolené iba na základe výnimky poskytnutej na základe článku 9. Argument selektivnosti uvádzaný španielskou vládou sa teda musí skúmať v rámci tohto ustanovenia.
24. Španielska vláda by na to, aby sa mohla opierať o výnimku stanovenú v článku 9
22. Na podporu používania parany ako metódy odchytu sa španielska vláda opiera 5 — Pozri napríklad rozsudok z 8. júla 1987, Komisia/Talianska o dve výnimky: republika, C-262/85, Zb. s. I-3073.
I - 11625
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - L. A. GEELHOED - VEC C-79/03
ods. 1 písm. a) tretej zarážke, teda vyhlasuje, že drozdy jedia najmä olivy už o zabránenie závažným škodám na úrode, spadnuté na zem, ktoré nemôžu byť konzu musela úspešne preukázať, že závažné škody mované ani spracované. spáchali na úrode naozaj štyri druhy drozdov uvedené v dekréte č. 135/2000, že týmto škodám sa nedá zabrániť normálnymi metó dami a spôsobmi povolenými smernicou a napokon, že lov metódou parany pred stavuje odôvodnenú alternatívu.
26. Na základe týchto údajov, v ktorých sa v hrubých črtách účastníci zhodujú, zdá sa byť nesporné, že predmetné druhy drozdov spôsobujú určité škody na úrode. Je však omnoho menej isté, či skutočnosti pred ložené španielskou vládou sú takej povahy, aby odôvodnili existenciu „závažných škôd" tak, ako to stanovuje článok 9 ods. 1 písm. a) tretia zarážka smernice.
27. Hoci by sme aj pripustili existenciu 25. Španielska vláda uvádza, že predmetné „značných škôd", aj tak je nemožné odvolá druhy drozdov navštevujú oblasť Valencia vo vať sa na ustanovenie článku 9 upravujúce veľkom počte, keď migrujú, a páchajú najmä výnimku. Na to, aby to bolo možné, bolo by škody na vinohradoch a olivovníkoch. Medzi potrebné preukázať, tak ako to uvádza španielskou vládou a Komisiou existujú jednoznačne prvá veta článku 9, že neexi okrem toho veľké rozpory, pokiaľ ide stuje žiadne „uspokojivé riešenie" na zabrá o množstvo vtákov a povahu a rozsah škôd. nenie a obmedzenie škôd. Napokon by bolo Počet 20 miliónov vtákov, ktorý uvádza potrebné preukázať, že navrhovaná výni španielska vláda vo svojom vyjadrení močná metóda odchytu naozaj predstavuje k žalobe, je bez diskusie znížený Komisiou primerané riešenie. na 5 miliónov. Údaje dodané španielskou vládou o dennej spotrebe olív jedným vtákom sú takisto znížené drastickým spô sobom v stanoviskách expertov citovaných Komisiou (z výpočtov španielskej vlády vyplýva, že drozdy zjedia približne 30 gramov olív za deň, kým podľa zdrojov citovaných Komisiou drozdy zjedia za deň približne iba 6 až 12 gramov, z čoho len časť pozostáva 28. Španielska vláda nepreukázala, že by z olív a iného ovocia). Napokon, Komisia všeobecne povolené metódy lovu, odchytu
I - 11626
KOMISIA/ŠPANIELSKO
a odstrašovania neumožňovali zabrániť uvá statok disciplinovanosti, ak by sa tento dzaným škodám alebo ich obmedziť. argument potvrdil preverením skutočného stavu, by mohol nanajvýš odôvodniť úplný zákaz tejto metódy lovu. Spis navyše neobsa huje žiadny prvok v tomto zmysle. Španiel ska vláda sa ani nevenuje otázke, prečo sa odchyt metódou parany vykonával nedisci plinovane.
29. V iných oblastiach, kde sa takisto pestujú vo veľkom olivovníky a vinohrady a cez ktoré takisto migruje veľký počet drozdov, ako je Andalúzia a Kastília - La Mancha, sa zvyčajné metódy odchytu ako lov puškou a metódy odstrašovania ako odstrašovacie delo zdajú byť dostatočné.
30. Dôvody, pre ktoré by sa odstrašovacie delo nemohlo používať v oblasti Valencia, ako zvýšené náklady a nebezpečenstvo les ných požiarov, by sa takisto museli uplatniť, 32. Španielska vláda nepreukázala úspešne mutatis mutandis, v oblastiach, kde je odchyt ani to, prečo by odchyt pomocou parany, metódou parany zakázaný. Španielska vláda ktorý sa vykonáva najmä v časti oblasti nedokázala preukázať, prečo by táto metóda, Valencia, kde nie sú sústredené olivovníky inde prijateľná a zjavne účinná, nemohla byť a vinohrady, umožnil zabrániť uvádzaným postačujúcim riešením. škodám spôsobeným na týchto kultúrnych plodinách. Zdá sa teda, že 80 % parany sa nachádza v provincii Castellón, z toho 69 % v oblastiach, kde sa nepestujú olivy ani vinič, a že sa nachádzajú buď v oblastiach, kde sa nepestuje nič (11,7 %), alebo v oblastiach, kde sa pestujú výlučne pomarančovníky. Španielska vláda sa bráni tým, že vyhlasuje, že rozloha Valencie je veľmi rozsiahla a že 31. Argumenty uvádzané španielskou vládou tieto parany sú určené na prevenciu škôd na proti lovu puškou, teda že táto metóda by olivovníkoch v celej tejto oblasti, tento spôsobila ujmu ostatným druhom vtákov, argument však nemožno uznať, tak ako ktoré sa môžu loviť, a že poľovníci sú oveľa správne poukázala Komisia. Chytanie droz menej disciplinovaní v oblasti Valencia, tiež dov sa môže vykonávať iba počas určitého nie sú presvedčivé. Lov puškou je výborná obdobia, ktoré zodpovedá migrácii týchto selektívna metóda odchytu, ak sa vykonáva vtákov. Tento prvok implikuje, že parany v súlade s právnou úpravou. Údajný nedo môžu chrániť iba poľnohospodárske regióny,
I - 11627
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — L. A. GEELHOED — VEC C-79/03
kde sú umiestnené. V dôsledku toho príčinná 36. V druhom rade opieranie sa španielskej súvislosť medzi škodou a používaním metódy vlády o výnimku stanovenú v článku 9 ods. 1 odchytu zakázanej článkom 8 ods. 1 písm. c) predstavuje vnútorný rozpor a prílohou IV písm. a) nemá žiadne opod s argumentáciou, ktorú uviedla pre povolenie statnenie. odchytu vtákov metódou parany. Buď ide v tomto prípade o značné škody na úrode, ktoré vyžadujú, aby sa použili výnimočné metódy odchytu, ktoré na to, aby boli účinné, sa nemôžu obmedziť na odchyt vtákov „v malom rozsahu", alebo ide o povolenie tradičnej metódy odchytu, ktorá, zohľadniac veľmi obmedzujúce podmienky uvedené v článku 9 ods. 1 písm. c) smernice, nemôže 33. Pokiaľ ide o odkaz španielskej vlády na byť účinná na zabránenie alebo obmedzenie výnimku stanovenú v článku 9 ods. 1 písm. c) značných škôd na úrode. smernice, je potrebné uviesť dve predbežné poznámky.
34. V prvom rade zo znenia a zo systému zavedeného článkom 9 ods. 1 je potrebné odvodiť, že na to, aby bolo možné odkazovať na výnimky uvedené v písmenách a), b) a c), je vždy potrebné splniť kritérium neexisten- cie „iného postačujúceho riešenia".
37. Keby Súdny dvor chcel v línii odôvod 6 nenia svojho rozsudku vo veci C-282/85 (body 27 a 28) vykladať článok 9 ods. 1 písm. c) smernice tak, že zachovanie tradič nej metódy odchytu predstavuje samo osebe dostatočný dôvod — v bode 35 som už zdôraznil, že ani znenie, ani systém článku 9 35. Otázka, vo vzťahu ku ktorej španielska neopodstatňujú, aby sa tak urobilo — bolo by vláda uvádza článok 9 ods. 1 písm. c), nie je potrebné preskúmať, či v danom prípade jasná. Implicitne sa zdá, že španielska vláda používanie parany, ktoré upravuje dekrét na odôvodnenie uvedenej výnimky uvádza č. 135/2000 ako metódu odchytu, dodržiava udržanie tradičnej a kultúrnej metódy podmienky selektivnosti a „malých množ odchytu v oblasti Valencia. Ani z preambuły stiev". smernice, ani z jej znenia však nevyplýva, že by cieľom smernice bola ochrana tradičných metód odchytu, ktoré sú v rozpore s článkom 8 ods. 1 a prílohou IV písm. a). 6 — Citovaný v poznámke pod čiarou 4.
I - 11628
KOMISIA/ŠPANIELSKO
38. Španielska vláda uvádza, že metóda 40. Skutočnosť, že ostatné vtáky — iné ako odchytu pomocou parany predstavuje dosta uvedené štyri druhy drozdov — chytené točné záruky selektívnosti, a to vzhľadom na nechtiac do parany musia byť očistené podmienky stanovené v už citovanom a potom vypustené podľa dekrétu nerobí dekréte. Väčšia vzdialenosť medzi vetvičkami túto metódu o nič viac selektívnou metódou. s lepom, ich umiestnenie, používanie umý Už som uviedol, že používanie vetvičiek vateľných lepov a výlučné používanie droz s lepom je z definičného hľadiska neselek- dov ako vábničiek podľa nej vedie k tomu, že tívne. Nepochybne je možné sa pokúsiť chytenými vtákmi sú vo veľkej väčšine drozd odstrániť tento negatívny dosah prostredníc plavý, drozd čvíkotavý, drozd červenkastý tvom prísnych podmienok, ale ich účinnosť a drozd trskotavý. Iné vtáky sa po ošetrení bude závisieť v prvom rade od dôslednosti, púšťajú na slobodu. s akou sa budú dodržiavať držiteľom povo lenia, a na druhom mieste od odpovede na otázku, či nie je nechtiac chyteným vtákom spôsobená ujma. Existuje totiž veľká neistota, pokiaľ ide o šancu na prežitie hmyzožravých vtákov, najčastejšie malých a zraniteľných, ktoré sú po „ošetrení" vypustené na slobodu.
39. Usudzujem, že tento pohľad španielskej vlády nemôže obstáť vo svetle štúdií uvede ných Komisiou. Používanie lepov v parany je 41. Metóda odchytu pomocou parany, tak ako také neselektívnou metódou odchytu, ako je upravená dekrétom č. 135/2000, pretože používanie tejto metódy nezabra- nedodržiava ani podmienku, že má ísť o jej ňuje, aby ostatné vtáky, iné ako štyri druhy vykonávanie v malom rozsahu. Podľa drozdov, pre ktoré je používanie povolené, sa výpočtu predloženého Komisiou povolenia dotkli vetvičiek s lepom. Komisia jedno vydané na používanie parany povoľujú značne preukázala, že do parany sa tiež odchyt celkovo 429 600 exemplárov (2 864 chytia iné vtáky ako tieto štyri druhy povolení vynásobených číslom 150, čo je drozdov, a to penica, červienka, žltochvost počet exemplárov, ktoré môžu byť chytené domáci a mnohé iné druhy. Rôzne druhy sov, metódou parany za sezónu). Tento počet ako sova pálená a kuvik sa môžu takisto stať vtákov, ktoré môžu byť chytené legálne, je obeťami tohto odchytu, ak sa vykonáva večer, podľa môjho názoru určujúci pre odpove v noci a na úsvite. Okrem toho je dôvodné danie na otázku, či ide o počet vtákov malého predpokladať, že tieto nočné dravce budú rozsahu. Skutočnosť, že počas určenej sezóny sledovať vtáky, ktoré sú priťahované volaním odchytu je počet chytených exemplárov nižší vábničiek. ako povolený počet, nie je relevantná, pre-
I - 11629
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — L. A. GEELHOED — VEC C-79/03
tože prípadná škoda na populácii sa musí byť kvalifikované ako malé na účely uplatňo merať vo vzťahu k rozsahu výnimky poskyt vania článku 9 ods. 1 písm. c). Na udržanie, nutej zo zákazu upraveného v článku 8 ods. 1 teda stabilitu určitého množstva je dôležitý a prílohe IV písm. a). stav rozmnožovania a globálna ročná úmrt nosť z prirodzených dôvodov a — vo vzťahu k loveným druhom — z dôvodu lovu zvyčajnými metódami. Ak by v prípade vyváženosti medzi rozmnožovaním a úmrtnosťou za rok veľkosť populácie zostávala približne stála, výnimočné povole nie osobitnej metódy odchytu „v malom 42. Súdny dvor správne skonštatoval vo rozsahu" nemôže narušiť túto rovnováhu. vyššie uvedenej veci Komisia/Francúzsko, že na preverenie dodržiavania podmienky, že má ísť o odchyt „v malom rozsahu", netreba vziať do úvahy absolútne čísla, ale skôr udržanie celej predmetnej populácie, ako aj stavu rozmnožovania predmetného druhu.
45. Na základe ornitologických štúdií Komi sia dospela vo vyššie uvedenej časti k záveru, 43. Komisia bez toho, aby jej španielska že vo vzťahu k loveným druhom by sa vláda protirečila, tvrdí, že predmetná popu osobitný podiel vo výške 1 % z normálnej lácia má približne 5 miliónov exemplárov. ročnej úmrtnosti v rámci populácie mohol Počet 429 600 exemplárov, ktorých odchyt je ešte kvalifikovať ako malého rozsahu povolený v zmysle vydaných povolení, pred v zmysle článku 9 ods. 1 písm. c) smernice. stavuje teda viac ako 8,5 % tejto populácie. Ak sa táto horná hranica dodrží, stabilita Z čisto proporcionálneho hľadiska je tento druhu nie je vystavená nebezpečenstvu. počet len ťažko kvalifikovateľný ako „malý".
44. Vo svojej „druhej správe o uplatňovaní smernice 79/409/EHS o ochrane voľne žijú ceho vtáctva"7 Komisia vyvinula metódu, ktorá umožňuje určiť množstvo, ktoré môže 46. Pre druhy drozdov, ktorých odchyt pomocou parany dekrét č. 135/2000 povo ľuje, Komisia vypočítala, že ročná úmrtnosť 7 — KOM (93) 572, konečné znenie, 24. novembra 1993. v predmetnej populácii vo výške 1 % vychá-
I - 11630
KOMISIA/ŠPANIELSKO
dza na 83 750 exemplárov. Hoci by sa aj 47. Na základe vyššie uvedených úvah kon zohľadnil možný rozsah nepresností, ktoré štatujem, že na povolenie odchytu pred môžu nastať pri tomto type výpočtu, je metných druhov drozdov pomocou parany potrebné skonštatovať, že medzi počtom sa španielska vláda nemôže odvolávať na exemplárov, ktoré môžu byť usmrtené podľa výnimku stanovenú v článku 9 ods. 1 písm. c) poskytnutých povolení — 429 600 — smernice. Metóda odchytu nie je sama osebe a číslom 83 750, ktoré vyplýva z výpočtov dostatočne selektívna a jej cieľom je odchyt Komisie, ide o taký veľký rozdiel, že tvrdenie množstva vtákov, ktoré značne prekračuje španielskej vlády, podľa ktorého ide iba normu „v malom rozsahu". o odchyt „v malom rozsahu", neobstojí.
V — Návrh
48. Preto Súdnemu dvoru navrhujem, aby rozhodol takto:
— určil, že Španielske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 8 ods. 1 a článku 9 ods. 1 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva,
— zaviazal Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.
I - 11631