C-86/03

4 — Rozhodnutie Rady z 23. marca 1998 o uzavretí Protokolu k Dohovoru z roku 1979 o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia 1 — Jazyk prednesu: taliančina. prechádzajúcom hranice štátov a o postupnom znižovaní 2 — Rozhodnutie Komisie zo 17. decembra 2002 týkajúce sa emisií síry (Ú. v. ES L 326, s. 34; Mim. vyd. 11/030, s. 96). žiadosti Grécka o povolenie na používanie ťažkých vykurova­ 5 — Protokol k Dohovoru o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia cích olejov s maximálnym obsahom síry 3 % hmotnostné na prechádzajúcom hranicami štátov z roku 1979 o ďalšom časti jeho územia [oznámené pod číslom K(2002) 2475], znížení emisií síry, podpísaný v Oslo 14. júna 1994. (U. v. EU L 4, 2003, s. 16). 6 — Dohovor o diaľkovom znečisťovaní ovzdušia prechádzajúcom 3 — Smernica Rady 1999/32/ES z 26. apríla 1999 o znížení obsahu hranicami štátov, podpísaný v Ženeve 13. novembra 1979. síry v niektorých kvapalných palivách, ktorou sa mení a dopĺňa 7 — Smernica Rady 93/12/EHS z 23. marca 1993 o obsahu síry smernica 93/12/EHS (Ú. v. ES L 121, s. 13; Mim. vyd. 13/024, v niektorých kvapalných palivách (Ú v. ES L 74, s. 81; s. 17). Mim. vyd. 13/012, s. 7).

I - 10982

GRÉCKO/KOMISIA

určitých typov kvapalných palív, a tým odhad najvyššieho vystavenia účinku jedného obmedziť škodlivé účinky týchto emisií na alebo niekoľkých znečisťujúcich látok, pri ľudí a životné prostredie". ktorom podľa súčasných poznatkov ešte nedochádza k výrazným škodlivým účinkom na citlivé zložky životného prostredia". 10

5. Na tento účel článok 3 ods. 1 smernice stanovuje, že: „Členské štáty podniknú všetky potrebné opatrenia, aby zaručili, že sa od 7. Dôležitosť druhej z práve uvedených 1. januára 2003 nebudú na ich územiach podmienok je potvrdená poslednou vetou používať ťažké vykurovacie oleje s obsahom článku 3 ods. 2, kde sa opätovne zdôrazňuje, síry vyšším než 1,00 % hmotnostných". že „povolenie bude platiť, iba ak emisie z členského štátu neprispievajú k prekračo­ vaniu kritického zaťaženia v ktoromkoľvek členskom štáte".

I - 10983

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - A. TIZZANO - VEC C-86/03

Predstaviteľ Komisie predloží výboru návrh keďže emisie oxidu siričitého vzniknuté opatrení, ktoré treba prijať. Výbor poskytne v Grécku rešpektovali medzné hodnoty svoje stanovisko k návrhu v lehote, ktorú stanovené právom Spoločenstva a keďže môže stanoviť predseda v závislosti od príspevok Grécka k prekročeniu kritických naliehavosti príslušnej záležitosti, v prípade záťaží v ďalších členských štátoch bol pri potreby aj hlasovaním. hodnotení takmer nulový (čo sa týka Talian­ ska, dospelo sa nanajvýš k 1 %).

Stanovisko sa zaznamená do zápisu; okrem toho má každý členský štát právo požiadať, aby sa do zápisu zaznamenalo aj jeho stanovisko.

11. Po tom, čo Komisia od gréckej vlády vyžiadala a obdržala dodatočné informácie, Komisia požiadala o pomoc Program spolu­ práce pre monitorovanie a vyhodnocovanie Komisia venuje stanovisku, ktorý výbor diaľkového šírenia látok znečisťujúcich zaujme, najvyššiu možnú pozornosť. Bude ovzdušie v Európe (ďalej len „EMEP"), a pre­ informovať výbor o spôsobe, akým bolo jeho dovšetkým Nórsky meteorologický inštitút stanovisko vzaté do úvahy." (Meteorological Synthesing Center — West, ďalej len MSC-W), ktorý predstavuje vedecké centrum koordinácie tohto programu. Uve­ dený inštitút uskutočnil podrobné analýzy gréckeho príspevku k usadenine síry, zazna­ menanej v Taliansku.

III — Skutkový stav a konanie

14. Komisia však tento návrh neprijala okamžite, pretože 4. júna a 5. júla 2002 grécka vláda požiadala o opätovné preskú­ 18. Dňa 17. decembra 2002 bolo prijaté manie veci, uvádzajúc ďalšie údaje na posú­ napadnuté rozhodnutie, ktoré v neprospech denie. Helénskej republiky uznalo názor vyjadrený spomenutým výborom. Súhrn zápisnice z jeho schôdze, ktorá bola predložená Komisárom v čase prijímania rozhodnutia, bol zaslaný aj gréckej vláde.

15. Tie boli skutočne poskytnuté 30. júla a neskôr, 3. októbra toho istého roku, boli na žiadosť Komisie doplnené.

19. Dňa 10. januára 2003 si táto vláda vyžiadala spresnenia k niektorým bodom 16. Z analýzy týchto informácií, ktoré Komi­ správy. Po obdržaní novej verzie 14. februára sia predložila EMEP-u a ktoré boli preskú­ 2003 však listom zo 17. februára 2003 žiadala mané s podporou Centra pre koordináciu o ďalšie zmeny.

11 — Pozri odôvodnenia č. 9 a 10 napadnutého rozhodnutia. 12 — Pozri odôvodnenie č. 13 napadnutého rozhodnutia.

I - 10985

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-86/03

21. Na podporu návrhov Komisie vstúpila do konania ako vedľajší účastník Rada, ktorá, rovnako ako Komisia, navrhla, aby žaloba bola vyhlásená za neprípustnú v časti, ktorou sa navrhuje vyhlásenie neuplatniteľnosti 25. Zo všeobecného hľadiska pripomína, že smernice 1999/32 a to z dôvodu nedosta­ podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora točného odôvodnenia. dodržiavanie práv na obhajobu v každom konaní, ktoré je vedené proti osobe alebo proti členskému štátu a ktoré sa môže ukončiť vydaním aktu v ich neprospech, predstavuje základnú zásadu práva Spolo­ čenstva. 1 3Z tejto zásady vyplýva, pokračuje táto vláda, že pred prijatím rozhodnutia musí 22. Po ukončení písomnej časti konania, dotknutá strana obdržať v „lehote potrebnej v priebehu ktorej boli tiež predložené replika pre pripravenie svojej obrany" 14 „presné a duplika, boli účastníci konania vypočutí na a úplné oznámenie o dôvodoch, ktoré voči pojednávaní 28. apríla 2005. nej Komisia zamýšľa predložiť". 15

26. Podľa žalujúcej vlády sa však porada IV — Posúdenie výboru, stanoveného článkom 9 smernice, v predmetnej veci uskutočnila bez ohľadu na jej práva na obhajobu, a to z viacerých dôvodov, ktoré zanedlho uvediem.

23. Ako už bolo uvedené, grécka vláda sa domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia, 13 — Pozri okrem iných rozsudok z 12. februára 1992, Holandsko uvádzajúc, že ním došlo k porušeniu práva a i./Komisia, C-48/90 a C-66/90, Zb. s. I-565, body 44 a 45. Spoločenstva tak z procedurálnej, ako aj 14 — Rozsudok z 19. apríla 1988, Misset/Rada, 319/85, Zb. s. 1861, bod 8. z hmotnoprávnej stránky. 15 — Rozsudok Holandsko a i./Komisia, už citovaný, bod 45.

28. Čo sa mňa týka, podotýkam, že sa dá diskutovať aj o tom, či sa spomenutá 31. Na tento účel sa odvoláva na návrh judikatúra úplne vzťahuje na predmetnú rokovacieho poriadku tohto úradu, ktorý vec. Čo však považujem za dôležité zdôraz­ stanovuje, že lehota pre zaslanie dokumen­ niť, je to, ako ďalej poznamenáva Komisia, že tácie je 14 dní, ale môže byť skrátená na 5 dní žalobné dôvody gréckej vlády sa v skutoč­ v naliehavých prípadoch a keď prejednávané nosti nevzťahujú na dodržiavanie zásady opatrenia musia byť prijaté okamžite. kontradiktórnosti voči štátu v spore, ale na procedurálnu správnosť, a síce na dodr­ žiavanie procedurálneho postupu týkajúceho sa porád poradného výboru. Všetky vyššie uvedené výhrady totiž spadajú pod toto posledné hľadisko, pokiaľ sa nechce vyvolať zmätok medzi účasťou zástupcov členských štátov v uvedenom výbore — ako takých, 32. Podľa gréckej vlády sa v predmetnej veci teda vystupujúcich v konaní inštitucionálnej nevyskytli podmienky pre skrátenie lehoty. povahy a v ňom pôsobiacich — a medzi Hoci článok 3 ods. 1 smernice ukladá vzťahmi takpovediac „mimo" tohto konania členským štátom povinnosť prijať všetky medzi Komisiou a členským štátom ako opatrenia nevyhnutné k tomu, aby sa od takým. 1. januára 2003 na ich územiach používali len ťažké vykurovacie oleje s obsahom síry neprevyšujúcim 1,00 % hmotnostné, Komisia nie je povinná vyjadriť sa k žiadostiam 16 — Rozsudok Súdneho dvora z 20. marca 2003, C-3/00, Zb. s. I-2643. o výnimku pred týmto dátumom.

I - 10987

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-86/03

34. Pokiaľ ide o mňa, predovšetkým zdôraz­ ňujem, že v smernici sa nič nehovorí o lehote, ktorá musí uplynúť medzi zaslaním dokumentácie, ktorá má byť prediskutovaná, členom úradu, a medzi dátumom schôdze tohto úradu. Ako bolo totiž uvedené (bod 8), jej článok 9 sa obmedzuje na ustanovenie, že 37. Konkrétna príslušná právna úprava teda ak už úrad obdržal návrh opatrení, ktoré mlčí o danej otázke, ktorou sa naopak Komisia zamýšľa prijať, vyjadrí vlastné sta­ zaoberá iba návrh práve citovaného poriadku novisko v lehote, ktorú stanoví jeho pred­ (ktorý je však práve ešte len návrhom), seda, teda predstaviteľ Komisie, podľa nalie­ vytvorený podľa štandardného poriadku uve­ havosti predmetnej veci. deného v rozhodnutí 1999/468/ES. Ale aj keby som chcel prijať tento návrh (a jeho model) za ukazovateľa užitočného pre pred­ pokladame odôvodneného riešenia spornej otázky, domnievam sa, že poradu výboru, o ktorej sa tu diskutuje, treba považovať za regulárnu, keďže Komisia dodržala lehotu 5 dní stanovenú v návrhu poriadku pre nalie­ 35. Dodávam, že ani rozhodnutie 1999/468/ havé prípady. ES , prijaté Radou pre všeobecné upravenie výkonu vykonávacích právomocí zverených Komisii, neukladá Komisii povinnosť dodr­ žiavať presné lehoty. Obmedzuje sa na stanovenie, že „každý výbor prijme svoj vlastný rokovací poriadok... podľa štandard­ ného rokovacieho poriadku, ktorý sa uverej­ není v Úradnom vestníku Európskych spolo­ 38. Ako dodatočne uvádza Komisia, čenstiev" [neoficiálny preklad] a ktorý bol v predmetnej veci naliehavosť vyplývala následne skutočne prijatý a uverejnený. 18 z potreby zabrániť situáciám právnej neis­ toty. Keďže, počnúc 1. januárom 2003, smernica od členských štátov vyžadovala, aby povolili používanie výlučne ťažkých 17 — Pozri článok 3 bod 2 rozhodnutia Rady 1999/468/ES vykurovacích olejov s obsahom síry nepre­ z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy pre výkon vykonávacích právomoci prenesených na Komisiu [neofi­ vyšujúcim 1,00 %, aj výnimky z tohto obme­ ciálny preklad] (Ú. v. ES L 184, s. 23). 18 — Pozri článok 7 ods. 1. Typový procedurálny poriadok je dzenia mali byť poskytnuté do uvedenej uverejnený v U. v. ES C 38, 2001, s. 3. lehoty. V opačnom prípade by totiž grécke

41. b) Po druhé grécka vláda namieta, že 44. Ani toto tvrdenie však nemožno prijať. dokumentácia, ktorú Komisia predložila Stačí totiž poznamenať, že poslanie týchto členom uvedeného výboru, nebola úplná, zástupcov a ich výber spadá do úplnej pretože nebola doručená informatívna nóta diskrečnej právomoci členských štátov pripravená generálnym riaditeľstvom život­ a žiaden právny predpis nestanovuje, že ného prostredia, v ktorej by Komisia uviedla, výbor má byť zložený stále z tých istých osôb.

I - 10989

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-86/03

45. d) Nakoniec grécka vláda Komisii vytýka, dovšetkým smernice), potrebný pre reagova­ že napadnuté rozhodnutie prijala predtým, nie k návrhu zápisnice. Obmedzím sa na ako mohli členovia výboru overiť presnosť zdôraznenie, že grécka vláda vo svojich zápisnice zo schôdze tohto výboru. Týmto správach pre Komisiu žiadala iba o spres­ spôsobom Komisia rozhodla na základe nenie niektorých aspektov postoja vlastného zápisnice, ktorú Helénska republika nepova­ zástupcu a že tento postoj v každom prípade žovala za úplnú (pozri bod 19 vyššie). Návrh bol a zostal v rámci výboru výrazne menši­ rokovacieho poriadku výboru naopak stano­ nový. Z tohto dôvodu preto Komisia môže vuje zaslanie zápisníc zo schôdzí členom oprávnene tvrdiť, že napadnuté rozhodnutie výboru v čase potrebnom pre vyjadrenie ich bolo v každom prípade prijaté v súlade so pripomienok. stanoviskom (väčšiny členov) výboru.

B — O hmotnoprávnych porušeniach

53. Preto, pokiaľ ide o predmet sporu, sa obmedzím na zdôraznenie, že výskum usku­ točnený spomenutým inštitútom poskytol údaje spôsobilé podporuj záver Komisie, O existencii príspevku k prekročeniu kritic­ podľa ktorého situácia v Grécku nespĺňala kých záťaží druhú z podmienok potrebných pre udelenie výnimky (pozri body 6 a 7 vyššie). Štúdia totiž jasne preukazuje, že na základe vedec­ kých poznatkov získaných v ostatných 30 rokoch bolo potvrdené, že grécke emisie prispievajú k prekročeniu kritickej záťaže v Rakúsku, Nemecku, Taliansku a vo Švaj­ 51. Pokiaľ ide o predmet sporu, žalujúca čiarsku, aj keď je rozsah predmetného vláda predovšetkým uvádza, že z analýz príspevku znížený, predstavujúc maxi­ vykonaných EMEP-om, ktoré tvorili vedecký málne 0,5 %. základ napadnutého rozhodnutia, vôbec nevyplýva, že druhá z podmienok stanove­ ných pre umožnenie členskému štátu povoliť používanie vykurovacích olejov s vyšším obsahom síry (pozri bod 6 vyššie) nebola splnená. Predovšetkým nebolo vôbec „pre­ ukázané s dostatočnou istotou, že grécke emisie prispievajú k usadeninám, ktoré pre­ kračujú kritickú záťaž acidifikáciou v ostat­ ných členských štátoch, osobitne v Talian­ 54. Domnievam sa však, keďže tu ide sku" [neoficiálny preklad], ako naopak uvá­ o výkon diskrečnej právomoci Komisie, dza odôvodnenie č. 13 rozhodnutia. Také ktorej výkon zahŕňa posúdenia technickej tvrdenie obsiahnuté iba v liste, ktorý bol povahy, že je potrebné uplatniť známu priložený k štúdii zaslanej Komisii, pred­ judikatúru Súdneho dvora, podľa ktorej stavuje podľa žalujúcej vlády osobný názor sudca Spoločenstva v podobných prípadoch riaditeľa MSC-W (inštitút poverený vykoná­ „môže vysloviť výčitky k obsahu rozhodnutí vať analýzy, pozri bod 11 vyššie), ale nie prijatých Komisiou v súlade so stanoviskom výsledok uskutočnenej vedeckej štúdie. (výboru) jedine v prípade zjavnej skutkovej

O pojme príspevok k prekročeniu kritickej 59. Na druhej strane, pokračuje táto vláda, záťaže reštriktívny výklad skúmanej podmienky, podaný Komisiou, by článok 3 ods. 2 smer­ nice úplne zbavil jeho potrebného účinku, pretože by týmto spôsobom nenašiel nikdy uplatnenie. 57. Grécka vláda ďalej tvrdí, že aj keby chcela priznať, že niektoré častice oxidu siričitého vzniknuté v Grécku prejdú do Talianska, nebolo by možné zistiť žiaden príspevok k prekročeniu kritických záťaží v zmysle článku 3 ods. 2 smernice. Pojem „príspevok k prekročeniu kritických záťaží" 60. Pokiaľ ide o mňa, myslím si, že Komisia v skutočnosti znamená, že pri absencii oprávnene uviedla, že smernica hovorí gréckych emisií talianske ekosystemy, o emisiách, ktoré „prispievajú" k prekročeniu kritických záťaží v ostatných členských štá­ toch, nie o tých, ktoré ho „spôsobujú". 21 — Rozsudok z 27. septembra 1983, Universität Hamburg, Čítanie článku 3 ods. 2 vykonané gréckou 216/82, Zb. s. 2771, bod 14. Pozri tiež rozsudok vládou sa teda zdá byť v rozpore so z 25. októbra 1984, Rijkuniversiteit te Groningene, 185/83, Zb. s. 3623, body 14 a 15. samotným textom tohto ustanovenia.

I - 10992

GRÉCKO/KOMISIA

63. Predpokladajúc totiž, že tieto verzie nemôžu samy osebe prevážiť nad ostatnými, oveľa početnejšími verziami odlišného znenia vrátane tej gréckej, obmedzím sa na dodanie, 66. Ani sa nedá namietať, ako to však robí že podmienka, o ktorú ide, je potvrdená grécka vláda, že výklad tvrdený Komisiou by dvoma zopakovaniami v článku 3 ods. 2 dané ustanovenie úplne zbavil jeho potreb­ smernice (pozri bod 7 vyššie). Keď ustano­ ného účinku. Je naozaj pravdou, že taký výklad podstatne zužuje priestor pre udelenie výnimky. Keďže však ide práve o derogačné 22 — Článok 3 ods. 2 návrhu smernice Rady o znížení obsahu síry opatrenia, jeho zvolenie nemôže byť považo­ niektorých palivových kvapalín, ktorou sa mení smernica vané za prekvapivé alebo neodôvodnené. 93/12/EHS [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 190, 1997, s. 9). 23 — V dokumente predsedníctva Rady č. 9271/98 z 11. júna 1998 Napriek tomu sa však domnievam, že pred­ sa uvádza, že „the Presidency has sharpened the conditions metné ustanovenie si stále ponecháva pries­ under which a derogation may he granted" (kurzívou zvýraznil generálny advokát). tor pre uplatnileľnosť, a to najmä, ako

I - 10993

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — A. TIZZANO — VEC C-86/03

stanovuje práve článok 3 ods. 2 smernice, vo 69. Keďže táto zmena v podstate upravila všetkých prípadoch, v ktorých usadenina síry oblasť uplatnenia výnimky, Komisia ju pochádzajúca zo žiadajúceho členského štátu nemala zaviesť bez pristúpenia k postupu neprispieva vôbec (alebo nanajvýš, pokiaľ to spolupráce uvedenom v článku 252 ES, kto­ tak chceme, prispieva spôsobom absolútne rého uplatnenie, stanovené pre prijatie smer­ zanedbateľným), k prekročeniu kritických nice, malo platiť aj pre zavedenie jej úprav. záťaží v ostatných členských štátoch.

68. Grécka vláda ďalej tvrdí, že Komisia mala na účely hodnotenia príspevkov k prekroče­ niu kritických záťaží v ostatných členských 71. Na základe toho podotýkam, že nič štátoch posúdiť jej žiadosť uplatnením tej v smernici nezaväzuje Komisiu pri výbere istej metódy, ktorá bola použitá počas nového špecifického matematického modelu. prípravných prác smernice. Zmena matema­ Mala preto slobodný výber prijať vlastné tického modelu, uskutočnená Komisiou, rozhodnutie na základe najprimeranejších spôsobila v predmetnej veci závažné a najdôveryhodnejších vedeckých analýz. následky, keďže nový model, na rozdiel od Domnievam sa, že v predmetnej veci Komisii predchádzajúceho, predstavoval také tech­ nemožno vyčítať, že sa obrátila na inštitút nické údaje, podľa ktorých výsledok hodno­ medzinárodnej povesti, akým je MSC-W, tenia príspevkov nemohol byť nikdy nulový, a že použila metódu hodnotenia, ktorú tento ale vždy z neho vyplývala, aj keď na extrémne považoval za najvhodnejšiu, aj keď odlišnú nízkej úrovni, prítomnosť týchto príspevkov. od metódy prijatej pri prípravných prácach.

I - 10994

GRÉCKO/KOMISIA

72. Z toho vyplýva, že aj tieto tvrdenia sú 75. Pokiaľ ide o mňa, predovšetkým pripo­ nedôvodné. mínam, že podľa ustálenej judikatúry Súd­ neho dvora, „zásada ochrany legitímnej dôvery môže byť použitá voči právnemu predpisu Spoločenstva, len ak samotné Spoločenstvo predtým určilo situáciu ako opodstatňujúcu uplatnenie tejto zásady". 2 5 Okrem toho, hoci vyššie uvedené smeruje k ochrane ekonomických subjektov, do ktorých „inštitúcia vložila opodstatnené oča­ kávania, nič nebráni... tomu, aby členský štát O zásade legitímnej dôvery v rámci žaloby o neplatnosť uviedol, že akt inštitúcií poškodzuje legitímnu dôveru" týchto subjektov. 26

78. Významným nie je ani fakt, že Rada urobila v odôvodnení č. 9 smernice výslovný odkaz na oznámenie, keďže toto očividne O zásade proporcionality neznamená, že smernica „prijala", a teda dala právny význam všetkým tvrdeniam obsiah­ nutým v tomto oznámení, potvrdzujúc tak istým spôsobom domnelé „očakávania" Helénskej republiky, vzniknuté na základe tohto oznámenia.

82. Grécka vláda nakoniec uvádza, že v spomenutom oznámení Komisia potvrdila, že stratégia, ktorú si Spoločenstvo zvolí pre potlačovanie acidifikácie, bude musieť 79. Ako som už spomenul (bod 61), zahŕňať ekonomicky odôvodnené opatrenia, v priebehu legislatívneho procesu Rada to znamená také, ktoré by vzali do úvahy naozaj zmenila, a práve s ohľadom na bod, vzťah náklady/účinnosť. Z napadnutého roz­ ktorý nás zaujíma, stratégiu opísanú hodnutia by však pre Grécku republiku v oznámení, takže toto oznámenie mohlo vyplývali nadmerné náklady vzhľadom na ostať z normatívneho hľadiska platné len pre výhody, ktoré z neho vyplývajú pre životné časť skutočne prevzatú do konečného textu prostredie. To by znamenalo porušenie smernice. zásady proporcionality, zásady, ktorú však Komisia bola povinná rešpektovať pri výkone diskrečnej právomoci, ktorú podľa žalujúcej vlády smernica priznáva.

80. Žiadne zaslúžené očakávanie právnej ochrany sa teda nemohlo zakladať na návrhu (a na stratégii v ňom uvedenej) ako takom.

83. Keďže z predchádzajúcej analýzy vyplýva, že Komisia pri prijímaní napadnu­ 27 — Pozri v tomto zmysle rozsudok z 11. júla 1985, Salerno/ Komisia a Rada, 87/77 a 130/77, 22/83, 9/84 a 10/84, tého rozhodnutia neurobila nič iné, než že Zb. s. 2523, kde je uvedené, že „rezolúcia Parlamentu nemá uplatnila jediný možný výklad druhej pod­ záväznú povahu a nemôže zakladať legitímnu dôveru v tom, že inštitúcie ju rešpektujú" (bod 59). mienky potvrdenej smernicou na účely

86. Ja si však myslím, že aj keď veľmi stručne, ale predsa len grécka vláda 89. Ako som už poznamenal v bodoch 77 až v žalobe uviedla dôvody, pre ktoré by 79, hodnotenia obsiahnuté v oznámení smernica mala byť vyhlásená za neuplatni­ teľnú v zmysle článku 241 ES. Táto vláda totiž namietala porušenie zásady proporcio­ 28 — Rozsudok 7. 15. decembra 1966, Serio/Komisia, 62/65. nality zo strany normotvorcu Spoločenstva, Zb. s. 757.

I - 10997

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-86/03

neboli v čase prijímania smernice Radou výnimku z obmedzovania obsahu síry úplne prevzaté. Preto bude overenie pro­ v ťažkých vykurovacích olejoch môže byť porcionality uskutočnené výhradne s ohľa­ sama o sebe považovaná za spôsobilú sledo­ dom na to, čo je stanovené smernicou. vať stanovený cieľ.

92. V otázke nevyhnutnosti reštriktívneho znenia podmienky stanovenej Radou si 90. Na tento účel je vhodné pripomenúť, že myslím, že jej zhodnotenie je dobre vyja­ „podľa ustálenej judikatúry, [pre] určenie, či drené v odôvodneniach smernice, pre­ je právny predpis práva Spoločenstva dovšetkým v odôvodnení č. 10, ktoré sa v súlade so zásadou proporcionality je neobjavilo v návrhu smernice a, ako sa zdá, potrebné sa uistiť, či prostriedky ním stano­ ktoré práve naráža na zásadu proporciona­ vené sú schopné dosiahnuť sledovaný cieľ lity. a nejdú nad rámec toho, čo je potrebné pre dosiahnutie tohto cieľa". 29

94. Ako teda poznamenáva Komisia, pri 96. Na druhej strane, práve Súdny dvor stanovení medznej hodnoty obsahu síry zdôraznil, že pre širokú diskrečnú právomoc, v ťažkých vykurovacích olejoch Rada zohľad­ ktorú Rada využíva pri uskutočňovaní cieľov nila požiadavky späté so zásadou proporcio­ politiky Spoločenstva v oblasti životného nality, určiac podmienky pre výnimku ter­ prostredia, „sa súdna kontrola musí nevyh­ mínmi naozaj značne reštriktívnymi, viackrát nutne obmedziť na zistenie, či [táto]... sa uvedenými. A to evidentne aj pri zohľadnení dopustila zjavného omylu pri hodnotení". 32 skutočnosti, že politika Spoločenstva v obla­ sti životného prostredia je založená na zásade predchádzania škodám (článok 174 ES) a že teda tiež „keď existujú pochybnosti o existencii alebo dosahu rizík na ľudské zdravie, inštitúcie môžu prijať ochranné opatrenia bez toho, aby bolo potrebné počkať na podrobné preukázanie skutočného stavu a závažnosti týchto rizík". 3 0

97. Nezdá sa mi však, že takýto omyl pri hodnotení bol v predmetnej veci preukázaný. Ak aj odmietnutie výnimky spôsobuje Grécku väčšie náklady, treba si uvedomiť, že účel zabrániť zvýšeniu prekročenia záťaží v ostatných členských štátoch, ktoré ich už majú vysoké, môže legitímne odôvodniť dané restriktivne opatrenie a jeho následky. 33

95. Samozrejme, ako bolo poznamenané samotnou Komisiou pri inej príležitosti 3 1 , aj opatrenia založené na zásade predchádza­ nia škodám nemôžu nezohľadňovať požia­ davky späté so zásadou proporcionality, ale jej posúdenie bude uskutočnené vzhľadom na úroveň ochrany zvolenej normotvorcom, 98. Na základe týchto úvah sa domnievam, a ako sa ukázalo, tento zvolil v predmetnej že smernica neporušuje zásadu proporciona­ veci dosť vysokú úroveň ochrany. lity, a preto námietka neplatnosti musí byť odmietnutá.

1. Žaloba sa zamieta.

2. Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Komisii.

3. Rada znáša vlastné trovy konania.

I -11000