C-94/03

2. Zatiaľ čo Komisia zastáva stanovisko, že právnym základom pre účasť Európskeho spoločenstva na tomto dohovore mala byť 4. Z preambuły dohovoru sú pre daný spoločná obchodná politika (článok 133 ES), právny spor významné najmä tieto pasáže Rada obhajuje uzatvorenie tohto Dohovoru uskutočnené nakoniec na základe politiky v oblasti životného prostredia (článok 175 3 — Komisia/Parlament a Rada. Pozri k tomu aj moje návrhy z dnešného dňa (rozsudok z 10. januára 2006, Zb. s. I-107). 4 — O. v. ES L 63, s. 1; Mim. vyd. 11/046, s. 65, ďalej len „nariadenie i. 304/2003". 1 — Jazyk prednesú: nemčina. 5 — Pozri hlavne tretí bod odôvodnenia nariadenia č. 304/2003 2 — Ú. v. EÚ L 63, 2003, s. 27; Mím. vyd. 11/046, s. 91. a jeho článok 1 ods. 1 pism. a).

I-4

KOMISIA/RADA

(prvý, druhý, tretí, šiesty, siedmy, ôsmy prípravkov na ochranu rastlín (ďalej len a jedenásty bod odôvodnenia): .medzinárodný kódex'),

„uvedomujúc si škodlivý účinok určitých nebezpečných chemikálií a prípravkov na ochranu rastlín v medzinárodnom obchode na zdravie ľudí a na životné prostredie,

uznávajúc, že by sa mala podporovať správna prax nakladania s chemikáliami vo všetkých krajinách, berúc do úvahy, inter alia, dobrovoľné š t a n d a r d y u s t a n o v e n é v medzinárodnom kódexe a v Etickom kódexe ENEP pre medzinárodný obchod pripomínajúc príslušné ustanovenia deklará­ s chemikáliami, cie z Ria o životnom prostredí a rozvoji a kapitolu 19 Agendy 21 o .Environmentálne vhodnom nakladaní s jedovatými chemiká­ liami, vrátane predchádzania nezákonnému medzinárodnému obchodu s jedovatými a nebezpečnými výrobkami', so želaním, aby sa zabezpečilo, že nebez­ pečné chemikálie, ktoré sa vyvážajú z ich územia sú balené a označované spôsobom, ktorý dostatočne chráni zdravie ľudí a životné prostredie v súlade s princípmi zmenených a doplnených londýnskych usmernení a medzinárodného kódexu,

5. Popri tom treba poukázať na tretí bod 7. Cieľom dohovoru je v zmysle článku 1 odôvodnenia rozhodnutia Rady 2003/106/ES „podporovať zdieľanú zodpovednosť z 19. decembra 2002 o schválení, v mene a spoluprácu medzi zmluvnými stranami Európskeho spoločenstva, Rotterdamského v medzinárodnom obchode s určitými dohovoru o udeľovaní predbežného súhlasu nebezpečnými chemikáliami s cieľom chrániť po predchádzajúcom oznámení pre určité zdravie ľudí a životné prostredie pred mož­ nebezpečné chemikálie a prípravky ným poškodením a prispieť k ich používaniu na ochranu rastlín v medzinárodnom šetrnému pre životné prostredie". Ten istý obchode 6(ďalej aj „napadnuté rozhodnu­ článok upresňuje, že uvedený cieľ sa musí tie"), v ktorom sa uvádza: dosiahnuť „napomáhaním výmene informácií o charakteristikách [týchto výrobkov], usta­ novením národného procesu rozhodovania o ich dovoze a vývoze a zasielaním týchto rozhodnutí zmluvným stranám" 7 .

„Dohovor je významným krokom 8. Na tento účel dohovor podrobuje medzi­ v zlepšovaní medzinárodnej regulácie národný obchod s určitými chemikáliami, obchodu s určitými nebezpečnými chemiká­ ktoré zmluvné strany jednotne zaradili medzi liami a prípravkami na ochranu rastlín nebezpečné chemikálie takzvanému postupu s cieľom chrániť zdravie ľudí a životné Prior Informed Consent (postup udeľovania prostredie pred možným poškodením a na predbežného súhlasu po predchádzajúcom podporu takého používania týchto látok, ohlásení, ďalej len „PIC postup"). Zoznam ktoré je šetrnejšie k životnému prostrediu."

7 — Chemikáliami sa v zmysle dohovoru rozumejú v súlade s jeho 6 - Ú. v. EÚ L 63, s. 27: Mim. vyd. 11/046, s. 91. článkom 2 písm. a) aj prípravky na ochranu rastlín.

a) dovoz tejto chemikálie z každého zdroja; a 10 — Toto oznámenie sa robí prostredníctvom spoločného sekre­ tariátu a musí obsahovať určité informácie uvedené v prílohe I dohovoru, hlavne týkajúce sa jej fyzikálno-chemických, 8 — Tento zoznam môže Konferencia zmluvných strán na toxických a ekotoxických vlastností a dôvodov pre prijatie odporúčanie Revízneho výhoru pre chemikálie rozšíriť aleho takýchto zákazov a obmedzení týkajúcich sa ochrany z neho môžu byť chemikálie vyradené {ciánok 7 a 8 v spojení životného prostredia a ochrany zdravia ludí. s článkom 5 ods. 5 a 6 dohovoru). 11 — Toto sa týka nielen vývozu chemikálií, ktoré podliehajú podľa 9 — Zmluvná strana môže v odpovedi súhlasiť s dovozom, súhlasiť prílohy III dohovoru postupu PIC, ale aj vývozu chemikálií, s dovozom len za určitých stanovených podmienok, nesúhlasiť ktoré podliehajú na území niektorej zmluvnej strany zákazom alebo dať len predbežnú odpoveď (článok 10 ods. 4 dohovoru). alebo prísnym obmedzeniam. Ďalej zmluvné strany môžu Výmena takýchto odpovedi sa uskutočňuje prostredníctvom toto pravidlo rozšíriť aj na iné chemikálie podliehajúce spoločného sekretariátu (článok 10 ods. 7 a 10 dohovoru). povinnosti označovania.

I -7

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-94/03

11. Článok 14 dohovoru nabáda zmluvné III — Okolnosti predchádzajúce sporu, strany na výmenu informácií týkajúcich sa tvrdenia účastníkov konania a konanie chemikálií, na ktoré sa dohovor vzťahuje, zatiaľ čo článok 11 ods. 1 pism. c) a článok 16 dohovoru nabáda zmluvné strany na technickú pomoc, osobitne pre rozvojové krajiny a krajiny v prechodnom období; cieľom tejto technickej pomoci je posilňovať ich kapacity a schopnosť bezpečne nakladať A — Okolnosti predchádzajúce sporu s chemikáliami počas celého ich životného cyklu.

— zrušil rozhodnutie Rady 2003/106/ES z 19. decembra 2002 o schválení, v mene Európskeho spoločenstva, Rot­ terdamského dohovoru o udeľovaní predbežného súhlasu po predchádzajú­ com oznámení pre určité nebezpečné chemikálie a prípravky na ochranu rastlín v medzinárodnom obchode a

18. Popri Európskom spoločenstve je zmluv­ nými stranami dohovoru aj väčšina člen­ ských štátov Európskej únie 14. Otázka, či — zaviazal Radu na náhradu trov konania. Spoločenstvo nemalo pravdepodobne už v tom čase podľa „judikatúry AETR" 15 výlučnú právomoc na uzatvorenie doho­ voru 1 6 , ide nad rámec žaloby Komisie a nie je ju teda v tomto prípade potrebné skúmať. 20. Rada sa domáha, aby Súdny dvor:

I -9

NÄVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-94/03

republiky, Fínskej republiky a Spojeného fikovaná väčšina v Rade 18), ale aj to, či je kráľovstva Veľkej Británie a Severného írska právomoc Spoločenstva na prijímanie práv­ do konania ako vedľajších účastníkov na nych predpisov a na uzatváranie medzi­ podporu návrhov Rady. národných zmlúv výlučnej povahy alebo či sa musí deliť s členskými štátmi 19.

22. Všetci účastníci konania sa k veci vyja­ drili v písomnej časti konania, Komisia, Parlament, Rada a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska aj na pojednávaní konanom 7. apríla 2005 spoločne s vecou A — Kritériá voïby právneho základu C-178/03.

25. Účastníci konania sú v podstate jednotní, pokiaľ ide o abstraktné kritériá voľby správ­ IV — Posúdenie neho právneho základu pre schválenie doho­ voru.

23. Komisia na podporu svojej žaloby uvá­ dza jediný žalobný dôvod, a to použitie nesprávneho právneho základu pri schválení Dohovoru v mene Spoločenstva. Komisia tým vytýka porušenie Zmluvy ES v zmysle článku 230 ods. 2 ES. 26. Podľa ustálenej judikatúry sa volba právneho základu pre právny akt Spoločen­ stva musí zakladať na objektívnych a súdne preskúmateľných okolnostiach, ku ktorým patria hlavne cieľ a obsah právneho aktu 20.

29. Na druhej strane však aj medzinárodné 28. V tomto zmysle sa môže schválenie zmluvy s ťažiskom na politike ochrany právneho aktu Spoločenstva opierať životného prostredia môžu mať dodatočný o spoločnú obchodnú politiku (článok 133 vplyv na obchod. Pokiaľ však prevažuje len ES) dokonca aj vtedy, keď sleduje popri ich zameranie na politiku životného prostre­ svojom hlavnom zameraní na obchodnú dia, treba schválenie takýchto dohovorov politiku ešte aj iné ciele, ako napr. ciele oprieť o článok 175 ods. 1 ES a nie rozvojovej politiky 22, ciele zahraničnej o článok 133 ES 27. a bezpečnostnej politiky 23, záujmy ochrany životného prostredia 2 4 , alebo také ciele, ako je ochrana zdravia 25. To platí o to viac, že základom ustanovení o spoločnej obchodnej politike je otvorený a dynamický koncept, ktorý sa neobmedzuje v žiadnom prípade len

I - 11

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT — VEC C-94/03

Súdny dvor zaviedol kritérium priameho platnosť schválenia dohovoru by mala dom­ a bezprostredného vplyvu1928.Ak teda chýba nienka, že tento dohovor sa mal oprieť nie medzinárodnej zmluve so zameraním na o jeden, ale o dva právne základy (pozri ciele politiky životného prostredia priamy k tomu časť C nižšie). a bezprostredný vplyv na obchod, tak treba túto zmluvu oprieť o článok 175 ES; v opačnom prípade o článok 133 ES29. Pritom priame a bezprostredné účinky na obchod nemusia bezpodmienečne pozostá­ vať z podpory alebo uľahčenia obchodného styku na to, aby mohla byť medzinárodná zmluva zahrnutá do pôsobnosti článku 133 ES; stačí skôr, aby takáto zmluva bola B — Obsah, ciele a kontext dohovoru „nástrojom určeným v podstate... na pod­ poru, uľahčenie alebo úpravu obchodného styku" 30.

32. Účastníci konania vedú spor o tom, do ktorej oblasti politiky treba dohovor zaradiť na základe jeho obsahu, jeho cieľov a jeho kontextu. Zatiaľ čo Komisia zastáva názor, že dohovor patrí ťažiskovo do oblasti pôsob­ nosti spoločnej obchodnej politiky, Rada podporovaná vedľajšími účastníkmi konania 31. Na základe toho teraz treba preskúmať, ho považuje za nástroj prevažne v oblasti v čom je v danom prípade ťažisko dohovoru, politiky životného prostredia. Obe strany tak pokiaľ ide o jeho obsah, účel a kontext, a či zastávajú v tomto konaní v zásade totožné sú prípadné vplyvy dohovoru na obchod stanoviská ako v súbežne prejednávanej veci priamej a bezprostrednej povahy (pozri C-178/03. k tomu časť B nižšie). Na doplnenie bude potrebné tiež preskúmať, aké dôsledky pre

36. Medzinárodný obchod s určitými che­ mikáliami zaradenými zmluvnými stranami zhodne medzi nebezpečné 35 je len vonkaj­ 35. Z hľadiska obsahu síce treba súhlasiť ším styčným bodom PIC postupu. Vlastným s Komisiou aj s Radou v tom, že PIC postup predmetom tohto postupu nie je v prvom — bližšie upravený v článkoch 10 a 11 — je rade podpora, uľahčenie alebo ani len úprava jadrom dohovoru. Na rozdiel od názoru obchodu s nebezpečnými chemikáliami 36, Komisie však nie je PIC postup v žiadnom ale len vzájomné oznamovanie zmluvných prípade primárne nástrojom obchodnej poli­ tiky, ale naopak, ako to Súdny dvor vyjadril už vo svojom stanovisku 2/00, typickým nástrojom environmentálnej politiky 33. Na 34 — l a k je to uvedené v bode 19.33 „Agendy 21", ktorý je úvodom casti, v ktorej je postup PIC zvlášť vyzdvihnutý ako nástroj rozdiel od tvrdenia Komisie možno posúde­ „Agendy 2!". „Agenda 21" bola prijatá v roku 1992 na nie uvedené v stanovisku 2/00 pre PIC Konferencii Organizácie spojených národov o životnom prostredí a rozvoji, na tzv. „svetovom suminite" v Rio de postup v Kartagenskom protokole preniesť Janeiro (Brazília). Na internetovej stránke http://www.un.org/ esa/sustdev/documents/agenda21/index.htm sa nachádza o. na PIC postup v tomto prípade. Pretože aj i. jej anglické znenie, nemecký preklad na http;//www.agrar. v súvislosti s v tomto prípade relevantnými de/agenda/agd21k00.htm (naposledy navštívená 2. marca 2005). nebezpečnými chemikáliami slúži PIC 35 — Tieto chemikálie sú uvedené v prílohe III dohovoru. 36 — V tom sa odlišuje dohovor napríklad od dohôd pripojených k Zmluve o W ľ O , od Dohody o uplatňovaní sanitárnych a fytosanilárnych opatrení („Sanitary and Phytosanitary Measures" — SPS) a od Dohody o technických prekážkach 31 — Pozri najmä druhý, ôsmy a deviaty bod odôvodnenia obchodu („Technical Barriers to Trade" — TBT). Dohoda dohovoru; podobne napokon aj tretí bod odôvodnenia SPS sa totiž „obmedzuje... na to, aby vytvorila multilaterálny napadnutého rozhodnutia Rady 2003/106/ES. rámec pravidiel a disciplín, rozvoj, prijatie a presadenie sanitárnych a fytosanilárnych opatrení, na obmedzenie ich 32 — Pozri najmä prvý, druhý, šiesty, siedmy, ôsmy, deviaty negatívnych vplyvov na obchod na im/nižšiu inožmi mieru", a jedenásty bod odôvodnenia dohovoru; podobne napokon pričom ustanovenia Dohody TBT „majú len zabrániť tomu, aj tretí bod odôvodnenia napadnutého rozhodnutia Rady aby technické predpisy a normy a postupy... vytvárali 2003/106/ES. zbytočné prekážky pre medzinárodný obchod' (stanovisko 33 — Stanovisko 2/00, už citované v poznámke pod čiarou 15, 1/94, už citované v poznámke pod čiarou 19, body 31 a 33; bod 33. kurzívou zvýraznila generálna advokátka).

37. Cieľom postupu PIC, ako aj vývozného oznámenia pre určité chemikálie (článok 12 dohovoru) je v podstate zabrániť, aby nie­ ktorá zmluvná strana, a osobitne rozvojová krajina, musela čeliť dovozu nebezpečných chemikálií bez toho, aby mala pred tým možnosť prijať príslušné opatrenia na 39. Odhliadnuc od takýchto nepriamych ochranu ľudského zdravia a životného pro­ vplyvov na obchod však predmetom doho­ stredia 3 8 . voru nie sú v podstate žiadne úpravy v oblasti obchodnej politiky/. Dohovor predovšetkým neupravuje žiadne spoločné pravidlá pre zmluvné strany pre dovoz a vývoz nebezpeč­ ných chemikálií. Neobsahuje žiadne ustano­ venia o tom, či a za akých podmienok musia zmluvné strany dovoz nebezpečných chemi­ kálií povoliť, alebo ho musia alebo môžu zakázať. Rovnako neupravuje pravidlá 38. Postup PIC môže nanajvýš nepriamo o vzájomnom uznávaní výrobkov. Každej prispieť k zvýšeniu transparentnosti pred­ zmluvnej strane zostáva úplná voľnosť, či pisov platiacich v rôznych krajinách pro­ bude s dovozom nebezpečnej chemikálie stredníctvom už spomenutého oznamovania súhlasiť, nesúhlasiť alebo s ním súhlasiť len hospodárskym subjektom, ktorých sa to týka za určitých podmienok [článok 10 ods. 1, 2,4 [článok 11 ods. 1 pism. a) dohovoru], pism. a) a článok 6 dohovoru]. Druhé a uľahčiť tým p r í p a d n e o b c h o d zmluvné strany ju v tom len podporujú s nebezpečnými chemikáliami. Na druhej tým, že napomáhajú („prijmú opatrenia na zabezpečenie") tomu, aby vývozcovia dodr­ žiavali právo platné v danej krajine určenia [článok 11 ods. 1 pism. b) dohovoru]. 37 — Ďalší prvok vzájomného oznamovania obsahuje článok 5 dohovoru. Dohovor ako taký inak priraďuje dovozným 38 — V „Agende 21" (už citovanej v poznámke pod čiarou 34) praktikám príslušných zmluvných strán len možno v tejto súvislosti čítať v bode 19.35: „Vývoz chemikálií, ktoré sú zakázané v krajinách, kde sa vyrábajú, alebo jeden vedľajší následok s nepriamym vedľaj- podliehajúcich v niektorých priemyselných krajinách pod­ statným obmedzeniam je predmetom obáv, pretože v niektorých dovážajúcich krajinách nie je zabezpečené bezpečné zaobchádzanie s chemikáliami vzhľadom na nedostatočné predpoklady v oblasti kontroly dovozu, distri­ búcie, sldadovania, zloženia a likvidácie chemikálií" [neofi­ 39 — Pozri k tomu napr. článok 7, najmä ods. 1 a 7 ciálny preklad] (kurzívou zvýraznila generálna advokátka). nariadenia č. 304/2003.

42. Pokiaľ ide o ciele dohovoru, v popredí stoja, ako to deklaruje jeho článok 1, záujmy politiky životného prostredia, menovite pod­ pory zdieľanej zodpovednosti, ochrana zdra­ via ľudí a životného prostredia pred možným poškodením, uľahčenie výmeny informácií 41. V rozpore s prvým pohľadom nie sú ani o charakteristikách nebezpečných chemikálií u s t a n o v e n i a článku 13 d o h o v o r u a ich používanie spôsobom šetrným pre o označovaní chemikálií a o sprievodných životné prostredie. Túto vysokú prioritu informáciách k chemikáliám obchodnopoli- záujmov politiky životného prostredia

40 — Zjednodušene povedané: pre dovoz nebezpečných chemikálii 42 — V tom sa odlišuje táto vec od veci Energy Star (už citovanej musia platiť rovnaké podmienky alebo zákazy nezávisle od v poznámke pod čiarou 20. pozri hlavne bod 40). v ktorej išlo krajiny ich pôvodu. o program označovania, ktorý mal v prvom rade umožniť 41 — Zjednodušene povedané: ak je dovoz nebezpečných chemi­ výrobcom na základe vzájomného uznávania používať kálii podrobený obmedzeniam, tak musia takéto obmedzenia spoločnú značku, aby ma! spotrebiteľ možnosť rozlíšiť určité platit aj pre domáci priemysel. výrobky.

I - 15

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-94/03

43 — Ako Komisia správne poznamenáva, opatrenia politiky v oblasti životného prostredia sa môžu prejaviť aj ako prekážky obchodu a treba ich v tomto smere skúmať, pokiaľ ide o ich opodstatnenosť napríklad v rámci ustanovení Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT). Toto samotné ale neberie príslušným opatreniam charakter politiky životného prostredia. 43. Ani v ustanoveniach o cieľoch dohovoru 44 — Tretí bod odôvodnenia preambuly dohovoru. 45 — Deklaráciu z Ria o životnom prostredí a rozvoji sa síce nechýba zmienka o medzinárodnom v anglickom jazyku nachádza na internetovej stránke obchode, a to predovšetkým v druhom, http://www.un.org/esa/sustdev/documents/agenda21/index. htm (naposledy navštívená 2. marca 2005) ako príloha I ôsmom a deviatom bode odôvodnenia správy „Report of the United Nations Conference on Environment and Development" (dokument č. A/ v preambule a v znení článku 1 dohovoru. CONF.151/26 [Vol. I ] . Aj tu však slúži obchod skôr ako styčný 46 — Kapitola 19 „Agendy 21" (už citovanej v poznámke pod čiarou 34) má nadpis „Používanie toxických chemikálií bod pre vlastné ciele dohovoru týkajúce sa spôsobom šetrnejším k životnému prostrediu a opatrenia politiky životného prostredia, nepripadá mu na zabránenie ilegálneho medzinárodného obchodu s toxickými a nebezpečnými výrobkami" [neoficiálny pre­ žiadny podstatný samostatný význam medzi klad]. Vo svojej časti „C. Výmena informácií o toxických chemikáliách a chemických rizikách" [neoficiálny preklad) je týmito cieľmi. Ide o dohovor o životnom postup PIC zvlášť zdôraznený (body 19.36 a 19.37). prostredí so vzťahmi k obchodnej politike, 47 — Druhý bod odôvodnenia preambuly dohovoru.

48 — Bod 23 pism. a) Akčného plánu sa nachádza na internotovcj stránke http://www.johanncsburgsummit.org (naposledy 53 — Predmet stanoviska 2/00 (už citovaného v poznámke pod navštívená 2. marca 2005) ako cast' správy „Report of the čiarou 15). Len ako príklad uvádzam, že príslušné kapitoly World Summit on Sustainable Development" (dokument „Agendy 21" (kapitola 15 a kapitola 19), s ktorou súvisí č. A/CONF.199/20). Kartagenský protokol a Rotterdamský dohovor, ktorý je predmetom tohto sporu, patria obe do časti II Agendy 21, 49 - Ú. v. ES I. 242. s. 1; Mim. vyd. 15/007, s.152. Ktorá má nadpis „Zachovanie a využívanie zdrojov pre 50 — Ide napríklad o hodnotenie rizík a riadenie rizík pri rozvoj". manipulácii s chemikáliami, ako aj verejného prístupu 54 — Predmet rozsudku Energy Star (už citovaného v poznámke k informáciám (článok 7 ods. 2 pism. b) šiesteho environ­ pod čiarou 20). mentálneho akčného programu]. 55 — Pokiaľ dohovor slúži aj adirane zdravia ľudí, nepotrebuje 51 — Ciánok 7 ods. 2 pism. d) prvá zarážka šiesteho environmen­ žiadny zvláštny právny základ popri článku 175 ods. 1 ES. tálneho akčného programu. Ako totiž vyplýva z článku 174 ods. 1 druhej zarážky ES, 52 — Ku kritériu priamych (a bezprostredných) alebo nepriamych politika Spoločenstva v oblasti životného prostredia prispieva (a dlhodobých) vplyvov pozri bod 30 týchto návrhov. aj k ochrane ľudského zdravia.

I - 17

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT — VEC C-94/03

49. Na tomto závere by sa nič nezmenilo ani vtedy, keby sme predpokladali, že dohovor by 57 — Stanovisko 2/00, už citované v poznámke pod čiarou 15, bod 23, posledná veta, a rozsudky Energy Star, už citovaný sa mal zakladať nielen na jednom, ale v poznámke pod čiarou 20, body 35 a 39, a Preprava tovaru, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod 40. Pozri aj

rozsudok

Oxid titaničitý, už citovaný v poznámke pod čiarou 20, body 13 a 17. 58 — Pre túto tézu by mohol byť prednostne použitý napríklad 56 — Pozri k tomu bod 18 týchto návrhov. Možnosť výlučnej ôsmy bod odôvodnenia dohovoru a tretí bod odôvodnenia právomoci Spoločenstva navonok v politike životného rozhodnutia Rady, v ktorých sú obchodná politika a politika prostredia uznáva aj stanovisko 2/00 (už citované v oblasti životného prostredia menované súčasne a zjavne v poznámke Dod čiarou 15. body 45 a 46). postavené na rovnakú úroveň.

I-18

KOMISIA/RADA

59 — Kumulácia rôznych právnych základov je podľa judikatúry vylúčená, ak sú jednotlivé postupy navzájom nezlučiteľné; pozri rozsudok Oxid titaničitý (už citovaný v poznámke pod čiarou 20, body 17 aż 21), rozsudky z 25. februára 1999 Parlament/Rada (spojené veci C-164/97 a C-165/97, Zb. s. I-1139, bod 14) a z 29. apríla 2004, Komisia/Rada (C- 338/01, Zb. s. 1-04829, bod 57). Z tejto judikatúry možno usúdiť, že kombinácia dvoch právnych základov je možná len vtedy, keď sú pre obidva stanovené rovnaké alebo vzájomne 55. V našom prípade sa uskutočnila porada zlučiteľné legislatívne procesy; pozri v tomto zmysle aj s Parlamentom podľa článku 300 ods. 3

rozsudok

z 9. septembra 2004, Španielsko a Fínsko/Európsky Parlament a Rada (spojené veci C-184/02 a C-223/02, Zb. prvého pododseku ES. Procesné práva Par- s. I-07789, body 42 aż 44). 60 — Tak stanovuje v dobe schválenia platná rámcová dohoda o vzťahoch medzi Európskym parlamentom a Komisiou [neoficiálnypreklad] z 5. júla 2000; pozri tam najmä prílohu 2 „Informovanie a zapojenie Európskeho parlamentu 62 — Súdny dvor vo svojom nedávno vyhlásenom rozsudku v súvislosti s medzinárodnými zmluvami a rozšírením" Swedish Match (už citovanom v poznámke pod čiarou 25, [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 121, s. 122 a nasl., najmä bod 44) uvádza, že nesprávne odvolanie sa na článok 133 ES s. 128). ako na dodatočný právny základ právneho aktu nevedie ako 61 — Pozri v súvislosti s iným právnym základom napr. rozsudok také k jeho neplatnosti; pozri aj rozsudok z 10. decembra z 27. septembra 1988, Komisia/Rada (165/87. Zb. s. 5545, 2002, British American Tobacco (C 491/01, Zb. s. I-11453, bod 20), podľa ktorého porada s Parlamentom, na ktorú má bod 98). Rada kedykoľvek právo, sa nemôže považovať za protiprávnu, 63 — Pozri v súvislosti s chybným použitím dvojitého právneho ani keď táto porada nie je povinná. Z rozsudku z 2. marca základu rozsudok Swedish Match, už citovaný v poznámke 1994, Parlament/Rada (C-316/91, Zb. s. I-625. bodu 16, pod čiarou 25, bod 44; pozri aj rozsudky z 9. septembra 2004, druhej vety) nevyplýva nič iné: Súdny dvor v poslednom Španielsko a Fínsko/Parlament, už citovaný v poznámke pod menovanom rozsudku uvádza, že uskutočnenie fakultatívnej čiarou 59, bod 44; z 27. septembra 1988, Komisia/Rada, už porady s Parlamentom nemôže nahradiť obligatórnu poradu; citovaný v poznámke pod čiarou 61, bod 19; z 26. marca nie je tým ale vylúčená možnosť vykonať fakultatívnu poradu 1987, Komisia/Rada, už citovaný v poznámke pod čiarou 22, všade tam, kde Zmluva nepredpisuje vôbec žiadnu (obliga­ body 12 a 22, a Oxid titaničitý, už citovaný v poznámke pod tórnu) poradu. čiarou 20, body 18 až 20 a 25.

56. Nie sú zjavné ani žiadne konkrétne oporné body, podľa ktorých by chýbajúci článok 133 ES ako dodatočný právny základ bol oslabil rolu Komisie ako vyjednávača65. Pre spoločnú obchodnú politiku (článok 133 ES) platí síce výlučná pôsobnosť Spoločen­ stva 6 , pokiaľ pri environmentálnej politike (článok 175 ES) si Spoločenstvo zásadne delí právomoc s členskými štátmi 067; len v tomto druhom prípade teda sedia členské štáty spolu s Komisiou pri rokovacom stole, pričom v prvom prípade je pre vedenie 57. Dokonca ani keby sme sa domnievali, že rokovaní príslušná len Komisia. Dodatočné v spornom dohovore sú rovnakou mierou použitie článku 133 ES ako právneho základu vyjadrené hľadiská obchodnej politiky môže teda posilniť procesnoprávne postave­ aj politiky životného prostredia, nepoužitie nie Komisie vždy vtedy, keď príslušná zmluva článku 133 ES ako dodatočného právneho zahŕňa rôzne navzájom oddeliteľné čiastkové základu by nebolo ničím viac ako prostou formálnou vadou, ktorá neodôvodňuje zru­ šenie napadnutého právneho aktu. Rozhod­ nutie Rady schváliť dohovor na základe 64 — Pozri tiež bod 51 týchto návrhov. článku 175 ods. 1 ES v spojení s článkom 65 — Článok 133 ods. 3 ES v spojení s článkom 300 ods. 1 druhou 300 ods. 2 prvou vetou prvého pododseku vetou ES. 66 — Stanovisko 1/75 z 11. novembra 1975, „Miestne náklady", a odseku 3 prvého pododseku ES by nemalo Zb. s. 1355, 1363, rozsudok z 15. decembra 1976, Doncker- wolcke, 41/76, Zb. s. 1921, bod 32, stanovisko 2/91, už byť zrušené ani z tohto uhla pohľadu. citované v poznámke pod čiarou 15, bod 8, a stanovisko 1/94, už citované v poznámke pod čiarou 19, bod 34. 67 — V jednotlivom prípade však môže aj v tejto oblasti prichádzať do úvahy výlučná pôsobnosť, najmä pri použití „judikatúry AETR" uvedenej v poznámke 15. Možnosť výlučnej právo­ 68 — Pozri k tomu napr. stanovisko 1/94 (už citované v poznámke moci Spoločenstva navonok v oblasti politiky životného pod čiarou 19), ktoré v súvislosti so založením WTO rozlišuje prostredia uznáva aj stanovisko 2/00 (už citované medzi jej čiastkovými oblasťami GATT, GATS a TRIPS v poznámke pod čiarou 15, body 45 a 46). a priraďuje ich k rozdielnym právnym základom.

1. Žaloba sa zamieta.

2. Európsky parlament, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Rakúska republika, Fínska republika a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného írska znášajú svoje vlastné trovy konania. Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť ostatné trovy konania.

I -21