C-96/03

1. Tieto návrhy na začatie prejudiciálneho I — Právna úprava Spoločenstva konania podané College van Beroep voor het bedrijfsleven (Správny o b c h o d n ý a priemyselný súd) (Holandsko) majú pôvod v odvolacích konaniach iniciovaných pánom Tempelmanom a manželmi Van Schaijk proti Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (riaditeľ štátnej správy inšpekcie dobytka a mäsa). Tieto konania vyvstali ako následok vypuknutia 2. V čase skutkových okolností tvorili prí­ slintačky a krívačky a týkajú sa holandských slušný právny rámec Spoločenstva tieto akty: opatrení o preventívnych porážkach. Vnú­ smernica Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 3 , troštátny súd si nie je istý, či boli sporné smernica 85/511 zmenená a doplnená smer­ opatrenia vo veci samej prijaté v súlade nicou Rady 90/423/EHS z 26. júna 1990 4 s právom Spoločenstva a kladie otázky a rozhodnutie Komisie 2001/246/ES tykajúce sa diskrečnej právomoci členských z 27. marca 2001, ktorým sa stanovujú štátov pri prijímaní eradikačných opatrení, podmienky boja proti slintačke a krívačke o ktorých sa zdá, že idú nad rámec opatrení a ich eradikácie v Holandsku pri použití výslovne stanovených smernicou Rady článku 13 smernice 85/511/EHS 5[neofi­ 85/511/EHS z 18. novembra 1985 ciálny preklad]. o zavedení opatrení spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke 2 . 3 — Týkajúca sa veterinárnych a zootechnických kontrol uplatňo­ vaných v obchode vnútri spoločenstva s určitými živými zvieratami a výrobkami s ohľadom na vytvorenie vnútorného trhu (Ú. v. ES L 224, s. 29i Mim. vyd. 03/010, s. 138, ďalej len „smernica 90/425"). 4 — Ktorou sa menia a dopĺňajú smernica 85/511/EHS o zavedení opatrení spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke, smernica 64/432/EHS o veterinárnych problémoch pri obcho­ dovaní s hovädzím a bravčovým dobytkom vnútri spoločenstva a smernica 72/462/EHS o problémoch zdravotných a veterinárnych prehliadok pri dovozoch hovädzieho dobytka, ošípaných, čerstvého mäsa a mäsových výrobkov z tretích 1 — Jazyk prednesú: portugalčina. krajín (Ú. v. ES I.224, s. 13; Mim. vyd. 03/010, s. 122, ďalej len 2 — Ú. v. ES I. 315, s. 11¡ Mim. vyd. 03/006, s. 265, ďalej len smernica „90/423"). „smernica 85/511". Túto smernicu zrušila smernica Rady 5 — Ú. v. ES L 88, s. 21. Zmenené a doplnené rozhodnutím 2003/85/ES z 29. septembra 2003 (Ú. v. EÚ L 306, s. 1). Komisie 2001/279/ES z 5. apríla 2001 (U. v. ES L 96, s. 19).

Než budú prijaté opatrenia v súlade s odsekom 4, členský štát určenia môže, pokiaľ sú na to vážne dôvody týkajúce sa zdravia zvierat alebo ľudí, prijať dočasné 4. Články 1, 2, 4, 5 a 13 smernice 85/511

I - 1898

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

zmenenej a doplnenej smernicou 90/423 — výskyt slintačky a krívačky bol znejú: úradne potvrdený laboratórnym vyšetrením;

„Článok 1

d) ,zviera podozrivé z nákazy' je zviera vnímavého druhu vykazujúce také kli­ Táto smernica stanovuje opatrenia spoločen­ nické príznaky alebo postmortálne stva na boj proti slintačke a krívačke, ktoré sa zmeny, ktoré oprávňujú na podozrenie použijú v prípade výskytu nákazy nezávisle zo slintačky a krívačky; od typu vírusu.

potvrdí alebo vylúči prítomnost'slintačky — zvieratá ostatných živočíšnych druhov a krívačky, a najmä, aby úradný veterinárny bez povolenia príslušného úradu do lekár odobral alebo nechal odobrat'príslušné podniku ani nevstupovali, ani podnik vzorky na laboratórne vyšetrenie. neopúšťali,

— bol z podniku zakázaný odvoz mäsa alebo zvieracích tiel vnímavých druhov Čo najskôr po oznámení podozrenia na a taktiež krmív, náradia, predmetov nákazu nariadi príslušný úrad úradný dohľad alebo iných materiálov, ako sú vlna, nad hospodárstvom a najmä nariadi, aby: odpady alebo výlučky, ktorými by mohol byť vírus slintačky a krívačky prenesený, s výnimkou prípadov povolených prí­ slušným úradom,

— boli zistené počty všetkých kategórií zvierat vnímavých druhov a aby v rámci každej z týchto kategórií bol zistený počet zvierať uhynutých, naka­ zených alebo podozrivých z nákazy, či z nakazenia; sčítanie je treba vykonávať 2. Príslušný úrad môže rozšíriť pôsobnosť denne tak, aby sa zistil počet narode­ opatrení uvedených v odseku 1 aj na bez­ ných aj uhynutých zvierat v období prostredne susediace podniky v prípade, že podozrenia; údaje o sčítaní musia byť ich umiestnenie, priestorové usporiadanie predložené na vyžiadanie a môžu byť pri každej kontrole preverované, alebo kontakty so zvieratami z podniku, kde sa nákaza vyskytuje, alebo je na ňu po­ dozrenie, nevylučujú možnosť podozrenia z nakazenia.

— všetky zvieratá vnímavých druhov v podniku boli umiestnené vo svojich maštaliach alebo na iných miestach, umožňujúcich ich izoláciu,

Článok 5

— zvieratá vnímavých druhov do podniku Len čo sa potvrdí, že sa v podniku nachádza ani nevstupovali, ani podnik neopúšťali, jedno alebo viac zvierat definovaných

— všetky horeuvedené zvieratá sa po porazení pod úradným dohľadom neškodne odstránia spôsobom, ktorý zamedzí nebezpečenstvo šíre­ nia slintačkového vírusu,

3. Napriek ustanoveniu odseku 1 týkajúceho sa použitia očkovacej látky proti slintačke a krívačke, môže sa v prípade, že slintačka a krívačka sa potvrdili a hrozí rozšírenie nákazy, prijať rozhodnutie o vykonaní

I - 1901

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-96/03 A C-97/03

núdzového očkovania za použitia technic­ členským štátom v súlade s postupom kých postupov zaručujúcich úplnú imunitu v článku 16. Toto rozhodnutie zoberie do zvierat. V tomto prípade sa musí stanoviť: úvahy najmä stupeň koncentrácie zvierat v určitých oblastiach a potrebu chrániť špeciálne plemená.

— rozsah územia, na ktorom sa má núdzové očkovanie vykonať, Odchylne od prvého pododseku však môže príslušný členský štát prijať rozhodnutie zaviesť núdzové očkovanie okolo ohniska po oznámení Komisii za predpokladu, že to — druh a vek zvierat, ktoré sa majú neohrozí základné záujmy spoločenstva. očkovať, Toto rozhodnutie okamžite preskúma Stály veterinárny výbor v súlade s postupom stanoveným v článku 16."

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

cich sa v určenom okruhu okolo pod­ zníženie šírenia vírusu prostredníctvom imu- nikov podliehajúcich obmedzeniam sta­ nizácie pre aspoň jeden z nasledujúcich noveným v článkoch 4 alebo 5 smernice dôvodov: 85/511/EHS.

— obmedzenia výkonu preventívnych porážok zvierat vnímavého druhu Jeho cieľom je naliehavé zníženie počtu v súlade s ustanoveniami smernice zvierat vnímavého druhu v infikovanej 93/119/EHS, zóne.

— obmedzenia dostupných kapacít pre odstraňovanie zabitých zvierat podľa článku 5 ods. 2 druhej zarážky smernice 2. ,Supresívne očkovanie' je núdzové očko­ 85/511/EHS. vanie zvierat vnímavého druhu v identifikovaných podnikoch nachá­ dzajúcich sa v definovanej oblasti, očko­ vacej zóne, ktoré sa vykonáva výlučne v spojitosti s preventívnou porážkou definovanou v odseku 1. Článok 2

1. Bez toho aby boli dotknuté ustanovenia Jeho cieľom je naliehavé zníženie počtu smernice 85/511/EHS, osobitne jej článkov 4, vyskytnutých vírusov a rizika šírenia vírusov 5 a 9, môže Holandsko rozhodnúť za obvod oblasti bez toho, aby sa oneskorila o vykonaní supresívneho očkovania za pod­ preventívna porážka. mienok stanovených v prílohe.

2. Pred začatím opatrení uvedených v odseku Vykoná sa len v prípadoch, kedy sa pre­ 1 Holandsko zabezpečí, aby boli členským ventívna porážka musí odložiť na stanovenú štátom a Komisii úradnou cestou oznámené dobu, ktorá bude s najväčšou pravdepodob­ údaje týkajúce sa g e o g r a f i c k é h o nosťou dlhšia ako čas potrebný na účinné a administratívneho definovania očkovacej

7. Pán Tempelman choval angorské kozy vo Wenume, dedine v blízkosti Oene. Dňa II — Skutkový stav a prejudiciálne otázky 3. apríla 2001 minister poľnohospodárstva starostlivosti o životné prostredie a rybolovu rozhodol o povinnom očkovaní a neskoršom zabití všetkých párnokopytníkov v regióne Oene. Dozvediac sa o angorských kozách pána Tempelmana, mu R W 23. mája 2001 6. Manželia Van Schaijk mali v Ravensteine oznámil, že jeho kozy sú považované za ekologickú farmu s chovom dobytka. Roz­ podozrivé zo slintačky a krívačky, keďže hodnutím z 26. marca 2001 — jeden deň v blízkosti miesta chovania kôz bolo ziste­ pred prijatím rozhodnutia 2001/246 Komi­ ných viacero prípadov slintačky a krívačky. siou — im R W oznámil, že všetky párno­ Angorské kozy boli zabité ešte v ten istý deň. kopytníky ich farmy sú považované za Listom z 12. júna 2001 podal pán Tempel­ podozrivé zo slintačky a krívačky man proti rozhodnutiu R W námietku. Roz­ a následne ich treba zabiť, pretože menej hodnutím z 15. novembra 2001 zamietol než jeden kilometer (772 metrov) od farmy R W námietku pána Tempelmana ako nedô­ manželov Van Schaijk sa nachádza farma, na vodnú. Pán Tempelman podal proti tomu ktorej u jedného alebo niekoľkých zvieratách žalobu na College van Beroep voor het je vážne podozrenie zo slintačky a krívačky. Bedrijfsleven. Dňa 27. marca manželia Schaijk podali proti rozhodnutiu R W námietku. Listom z toho istého dňa podali predsedovi College van Beroep voor het Bedrijfsleven návrh na 6 — O niekoľko týždňov sa zistilo, že laboratórna analýza vzoriek krvi odobratých pred porážkou ukázala, že sa v nich vydanie predbežného opatrenia, ktorým by nenachádzali žiadne stopy vírusu krívačky a slintačky, a to ani u prvého podniku, ani v rámci rádiusu 1 kilometra od sa pozastavila účinnosť rozhodnutia. R W neho.

I - 1905

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-96/03 A C-97/03

A — Vzťah medzi smernicami 90/425 14. Pre členské štáty určenia alebo tranzitu a 85/511 článok 10 stanovuje, že môžu prijať preven­ tívne opatrenia upravené predpismi Spolo­ čenstva. Pokiaľ sú na to vážne dôvody týkajúce sa zdravia zvierat alebo ľudí, môžu, než budú Komisiou prijaté opatrenia v súlade s odsekom 4 tohto článku, prijať dočasné ochranné opatrenia. Vo svojom rozsudku z 26. mája 1993, Komisia/Portugalsko, Súdny dvor jasne uviedol, že akonáhle prijme 12. Smernica 90/425 a smernica 85/511 Komisia rozhodnutie podľa článku 10 majú rovnaké ciele. Obe sa zameriavajú na ods. 4, členským štátom určenia viac nepatrí zabezpečenie zdravia zvierat vo svetle voľ­ právomoc prijať iné opatrenia ako tie, ktoré ného pohybu zvierat a poľnohospodárskych sú v tomto ustanovení výslovne uvedené. 8 výrobkov. Smernica 90/425 a smernica 90/423, ktorá zmenila a doplnila smernicu 85/511, boli prijaté v rovnaký deň na základe článku 43 Zmluvy ES (zmenený, teraz článok 37 ES).

17. Podľa manželov Van Schaijk z použitia slova „alebo" vyplýva, že ak už existuje predpis Spoločenstva, treba naň hľadieť tak, že vylučuje dodatočnú činnosť členského štátu. 20. Domnievam sa, že dotknuté ustanovenie má vyjadriť, že v prípade neexistencie pravidiel Spoločenstva vzťahujúcich sa na prípad, alebo ak a pokiaľ nemajú také pravidlá Spoločenstva vyčerpávajúci charak­ ter, musia vyvážajúce členské štáty zaviesť opatrenia, ktoré považujú za vhodné. Priro­ 18. Podľa holandskej vlády sa má „alebo" dzene pravidlá Spoločenstva môžu byť naprí­ vykladať ako „a", pričom na ustanovenie klad stanovené rozhodnutím Komisie zalo­ treba hľadieť tak, že vždy dáva členským ženým na článku 10 ods. 4, príslušnou štátom priestor pre prijatie doplňujúcich smernicou, alebo kombináciou nástrojov opatrení k tým, ktoré vyžaduje existujúca Spoločenstva. O článku 10 ods. 1 možno skupina pravidiel Spoločenstva. Holandská povedať, že vytvára predpoklad, že členské vláda sa opiera o nemeckú jazykovú verziu štáty sú povinné prijať všetky ostatné vhodné smernice, ktorá namiesto „alebo" používa opatrenia, ale taký predpoklad platí len slovo „sowie" (ako aj). dovtedy, pokiaľ nemajú pravidlá Spoločen­ stva vyčerpávajúci charakter. V tomto zmysle je účelom dotknutého ustanovenia zdôrazniť dve skutočnosti. Po prvé, že na dosiahnutie cieľa smernice sa musia uplatniť príslušné pravidlá Spoločenstva. Po druhé, že členský štát musí aj tak prijať iné opatrenia, ktoré 10 považuje za vhodné. Druhá skutočnosť 19. Žiaden z týchto výkladov sa však nezdá byť úplne presvedčivý vo svetle smernice 90/425. Nezdá sa mi, že cieľom článku 10 9 — Rozsudok z.3. marca 1977, Norili Kerry Milk Products, 80/76, ods. 1 uvedenej smernice je úplne zodpove­ Zb. s. 425, bod 11. dať otázku, či majú všetky predchádzajúce 10 — Použitie slova „zavedie" v druhom pododseku článku 10 ods. 1 treba chapar ako uloženie povinnosti členskému štátu a nasledujúce pravidlá Spoločenstva týkajúce prijať všetky potrebné opatrenia na boj proti chorobe, pričom však členské štáty konajú v rámci priestoru na voľnú úvahu sa kontroly chorôb zvierat vyčerpávajúci pri definovaní opatrení, ktoré „považuje za vhodné".

22. Následne treba preskúmať smernicu 24. Holandská vláda tvrdí, že z článku 5 85/511, aby bolo možné zodpovedať otázku, smernice 58/511 však treba vyvodiť povin­ či právo Spoločenstva bráni členským štátom prijať doplňujúce kontrolné opatrenia. Ako nosť porazenia potenciálne nakazených zvie­ pripustil vnútroštátny súd, vyvstáva tu rat. To by mohlo vyplývať z článku 5 ods. 4, ktorý stanovuje, že „príslušný úrad môže otázka, či smernica, ak ich sama nestanovuje, bráni doplňujúcim opatreniam, aké prijalo rozšíriť pôsobnosť opatrení uvedených Holandsko v prípadoch pána Tempelmana v odseku 1 aj na bezprostredne susediace a manželov Van Schaijk. podniky v prípade, že ich umiestnenie... nevylučujú možnosť podozrenia z nakazenia". Odsek 1 sa týka odoberania primeraných vzoriek na vyšetrenie v laboratóriu. Podľa holandskej vlády je však odkaz na odsek 1 článku 5 nesprávny a treba ho čítať ako odkaz na odsek 2 článku 5, ktorý sa týka opatrení ako porazenie a odstránenie B — Stanovuje smernica 85/511 preventívne zvierat. Tvrdí, že iný výklad by nedával porážky? zmysel, pretože odoberanie vzoriek na suse­ diacich podnikoch podozrivých z nakazenia stanovuje už článok 4 ods. 2. Na podporu svojho tvrdenia uvádza podobnosť medzi smernicou 85/511 a niektorými inými vete­ 23. College van Beroep vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania uvádza, že 11 — Pozri bod 4 vyššie.

I - 1908

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

rinárnymi smernicami a odkazuje na bod 26. Súdny dvor navyše vo svojom rozsudku 124 rozsudku vo veci Jippes a i., v ktorom Met-Trans a Sagpol potvrdil, že nie je Súdny dvor uviedol: „Preventívne porážky oprávnený prevziať rolu zákonodarcu Spolo­ zvierat v podnikoch, v ktorých bolo zistené čenstva a vyložiť ustanovenie spôsobom, jedno alebo viac nakazených alebo poten­ ktorý odporuje jeho doslovnému zneniu. 15

27. Aj keby bolo pravdivé tvrdenie, že odkazom na odsek 1 stráca článok 5 ods. 4 zmysel, neprisiųsi Súdnemu dvoru, aby nahradil skutočne jednoznačný odkaz odka­ zom na iný odsek. V tejto súvislosti treba poznamenať, že článok 5 ods. 1 v súvislosti 25. Na úvod je vhodné poznamenať, že s nakazenými zvieratami znova stanovuje to, odkaz v článku 5 ods. 4 na odsek 1 je zhodný čo už článok 4 ods. 1 v súvislosti so vo všetkých jazykových verziách smernice zvieratami podozrivými z nákazy alebo 85/511. 14 nakazenia stanovoval, pričom článok 5 ods. 4 by sa mohol podobne čítať ako opätovná formulácia, ktorá potvrdzuje, že čo stanovil článok 4 ods. 2, sa tiež uplatní na 12 — Smernica Rady 92/35/EHS z 29. apríla, ktorou sa stanovujú situáciu, kde sa zistilo, že zvieratá sú pravidla kontroly a opatrenia na boj s africkým morom koni (Ú. v. ES L 157, s. 19; Mlm. vyd. 03/012, s. 294); smernica nakazené. Rady 92/40/EHS z 19. mája 1992, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu moru hydiny (Ú. v. ES 1. 167, s. 1; 03/012 s. 306); smernica Rady 92/66/EHS zo 14. júla 1992 zavádzajúce opatrenia spoločenstva na kontrolu pseudomoru hydiny (Ú. v. ES L 260, s. 1; Mim. vyd. 03/013, s. 83); smernica Rady 92/119/EHS zo 17. decembra 1992, ktorou sa zavádzajú všeobecne opatrenia spoločenstva na kontrolu určitých chorôb zvierat a osobitné opatrenia týkajúce sa vezikulárnej choroby ošípaných (Ú. v. ĽS L 62, 1993, s. 69; Mim. vyd. 03/014, s. 71); smernica Rady 2000/75/ ES z 20. novembra 2000 stanovujúca špecifické ustanovenia pre kontrolu a likvidáciu katarálnej horúčky oviec — modrého jazyka (Ú. v. ES L 327, s. 74); smernica Rady 28. Konštatovanie Súdneho dvora vo veci 2001/89/ES z 23. októbra 2001 o opatreniach spoločenstva na tlmenie klasického moru ošípaných (Ú. v. ES L 316, s. 5); Jippes a i. sa skutočne javí byť v rozpore so smernica Rady 2002/60/ES z 27. júna 2002, ktorou sa ustanovujú osobitné opatrenia na kontrolu afrického moru znením článku 5. Predovšetkým sa však toto ošípaných, a ktorá meni a doplna smernicu 92/119/EHS, konštatovanie týka len podnikov bezpro- pokiaľ ide o Teschenovu chorobu a africký mor ošípaných (Ú. v. ES L 192, s. 27). 13 — Rozsudok z 12. júla 2001, C-189/01, Zb. s. I-G689. 14 — Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že výklad ustanovenia práva Spoločenstva vyžaduje porovnanie jedno­ 15 — Rozsudok z 23. marca 2000, C-310/98 a C-406/98, Zb. tlivých jazykových verzii (pozri rozsudky zo 6. októbra 1982, s. 1-1797, bod 32. CILFIT a i„ 283/81, Zb. s. 3415, bod 18; z 24. októbra 1996, 16 — Rozsudok z 15. decembra 1987,348/85, Zb. s. 5225. Pozri tiež Kraaijeveld a i„ C-72/95, Zb. s. I-5403, bod 28, a z 30. januára rozsudok z 1. októbra 1998, Spojené kráľovstvo/Komisia, 2001, Španielsko/Komisia, C-36/98, Zb. s. I-779, bod 47. C-209/96, Zb. s. I-5655, bod 35.

33. V tejto súvislosti holandská, ako aj grécka, írska, talianska a britská vláda veria, že účel smernice bezodkladne a účinne bojovať pri každom vypuknutí slintačky a krívačky so sebou prináša priestor pre

30. Podľa môjho názoru College van Beroep správne uviedol, že smernica 85/511 neupra­ 17 — Pozri napríklad rozsudky z 19. októbra 1995, Hönig, vuje preventívne porážky zvierat podozrivých C-128/94, Zb. s. I-3389, bod 9; z 19. marca 1998, Compassion in World Farming, C-1/96, Zb. s. I-1251, bod 49, a z 25. apríla z nakazenia slintačkou a krívačkou. 2002, Komisia/Francúzsko, C-52/00, Zb. s. I-3827, bod 16.

I - 1910

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

35. Tieto tvrdenia nepovažujem za presved­ čivé. Článok 1 smernice 85/511 pred jeho zmenou prostredníctvom smernice 90/423 stanovoval: „Táto smernica stanovuje mini­ málne opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky, ktoré sa použijú v prípade výskytu nákazy nezávisle od typu 18 — Pozri článok 13 smernice 85/511. vírusu... Táto smernica sa nedotýka politiky 19 — Pozri odôvodnenia smernice 90/423. členských štátov, pokiaľ ide o preventívne 20 — Ú. v. ES C 62, s. 44.

I - 1911

NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - SPOJENÉ VECI C-96/03 A C-97/03

90/423 nemožno vyvodiť, že opatrenia, ktoré 38. Po prvé, ako som už uviedol, znenie sa nijak netýkajú politiky neočkovania článku 10 ods. 1 smernice 90/425 čiastočne v Spoločenstve, smernica 85/511 vylučuje.21 vychádza z tvrdenia, že pravidlá Spoločenstva týkajúce sa boja proti chorobám zvierat nemusia mať vyčerpávajúci charakter.23

36. Pán Tempelman a manželia Van Schaijk zdôrazňujú, že smernica 85/511 ponúka podrobný súbor opatrení pre osobitné situ­ ácie. Konkrétne poukazujú na článok 4, ktorý stanovuje podrobné opatrenia týkajúce sa zvierat vnímavého druhu, nie však ich porážky, na článok 5, ktorý stanovuje opa­ trenia týkajúce sa nakazených zvierat vrátane ich porážky, a na článok 6, ktorý obsahuje výnimku z článku 5 pre osobitné situácie.

I - 1912

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

40. Nakoniec smernica Rady 2003/85/ES, odvolávajú, stanovuje programy preventívnej ktorá zrušila smernicu 85/511, obsahuje ešte eradikácie 2 7 , čo robia tiež mnohé iné smer­ širší a podrobnejší režim na boj proti nice týkajúce sa boja proti chorobám zvie­ slintačke a krívačke — vrátane programu rat. 28 preventívnej eradikácie —, avšak aj tak členským štátom udeľuje slobodu prijať prísnejšie opatrenia. 2 5

43. Z toho dôvodu si myslím, že smernica 85/511 nevylučuje, aby členské štáty prijímali doplňujúce opatrenia na boj proti slintačke a krívačke ako napríklad preventívne porážky zvierat podozrivých z nákazy alebo nakazenia slintačkou a krívačkou. 41. Podľa manželov Van Schaijk by sa malo vziať do úvahy, že porážanie zvierat sa v Spoločenstve chápe ako nežiaduce, čo potvrdzuje smernica Rady 2003/85 prijatá v dôsledku vypuknutia slintačky a krívačky roku 2001. 2 6

D — Hranice právomoci členských štátov prijať doplňujúce kontrolné opatrenia

s postupom podľa článku 10 smernice pôsobnosti práva Spoločenstva, zlučiteľné 90/425, ktorého cieľom je zabezpečiť, aby s jeho všeobecnými zásadami ako napríklad členské štáty jednostranne neprijímali zásadou proporcionality. Na základe tejto a neudržovali preventívne opatrenia vytvára­ zásady musia byť opatrenia prijímané člen­ júce prekážky obchodu vnútri Spoločenstva. skými štátmi vhodné a nevyhnutné na 29 Z rozsudku Komisia/Portugalsko vyplýva, dosiahnutie oprávnene sledovaných cieľov, že členské štáty nemajú právomoc zavádzať pričom ak je možnosť výberu z niekoľkých preventívne opatrenia proti slintačke vhodných opatrení, treba zvoliť najmenej a krívačke mimo systému stanoveného člán­ obmedzujúce a ním spôsobené nežiaduce kom 10 smernice 90/425. Preto treba také následky nesmú byť neprimerané vo vzťahu vnútroštátne opatrenia prijať spôsobom, k sledovaným cieľom. 33 ktorý je v súlade s požiadavkami uvedeného ustanovenia. 30 To znamená, že sa musia bezodkladne oznámiť iným členským štátom a Komisii, ako to vyžaduje posledný pod- odsek článku 10 ods. 1 smernice 90/425. Komisia a dotknutý členský štát musia na základe povinnosti vzájomnej spolupráce, ktorá je základom článku 10 ES, spolu­ pracovať v dobrej viere pri prijímaní ochran­ ných opatrení. 31

47. Ako manželia Van Schaijk uviedli na pojednávaní, všeobecné zásady práva Spolo­ čenstva zahrňujú základné práva ako naprí­ klad vlastnícke právo. 34 V tejto súvislosti je na vnútroštátnom súde, aby preskúmal, že berúc do úvahy sledovaný cieľ, nie sú obmedzenia vlastníckeho práva vyplývajúce z doplňujúcich vnútroštátnych kontrolných opatrení týkajúcich sa slintačky a krívačky neprimeraným a netolerovateľným zásahom narušujúcim vlastnú podstatu vlastníckeho práva. 35

I - 1914

TEMPELMAN A VAN SCHAIJK

IV - Návrh

48. Preto zastávam názor, že Súdny dvor by mal na otázky predložené College van beroep voor het bedrijfsleven odpovedať takto:

„1. Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985 o zavedení opatrení spoločenstva na boj proti slintačke a krívačke neupravuje preventívne porážky zvierat podozrivých z nákazy alebo nakazenia slintačkou a krívačkou.

2. Smernica 85/511 nevylučuje, aby členské štáty prijímali doplňujúce opatrenia na boj proti slintačke a krívačke ako napríklad preventívne porážky zvierat podozrivých z nákazy alebo nakazenia slintačkou a krívačkou.