C-98/03

I-57

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO — VEC C-98/03

druhov uvedené v prílohe II, umožní udr­ alebo projektmi, podlieha primeranému žanie typov prirodzených biotopov odhadu jeho dosahov na danú lokalitu a biotopov druhov a v prípade potreby z hľadiska cieľov ochrany lokality. Na základe obnovenie priaznivého stavu ochrany v ich výsledkov zhodnotenia dosahov na lokalitu prirodzenom rozsahu...". a podľa ustanovení odseku 4 príslušné vnútroštátne orgány súhlasia s plánom alebo projektom iba po presvedčení sa, že nepriaz­ nivo neovplyvní integritu príslušnej lokality, a v prípade potreby po získaní stanoviska verejnosti.

5. Ustanovenia článku 6 ods. 2 až 4 potom stanovujú systém ochrany chránených území.

6. Podľa článku 6 ods. 2 „členské štáty 4. Ak sa aj napriek negatívnemu odhadu podniknú primerané kroky, aby sa na oso­ dosahov na lokalitu a pri neexistencii alter­ bitne chránených územiach predišlo poško­ natívnych riešení plán alebo projekt musí deniu prirodzených biotopov a biotopov realizovať z dôvodov vyššieho verejného druhov, ako aj rušeniu druhov, pre letore záujmu, vrátane záujmov sociálnej boli územia označené za chránené, pokiaľ by a ekonomickej povahy, členský štát prijme takéto rušenie bolo podstatné vo vzťahu všetky kompenzačné opatrenia potrebné na k cielom tejto smernice". zabezpečenie toho, že celková koherencia sústavy Natura 2000 bude ochránená. O prijatých kompenzačných opatreniach informuje Komisiu.

7. Nasledujúce odseky 3 a 4, ktoré sú podstatné pre toto konanie, stanovujú právnu úpravu pre povolenie plánov a projektov takto:

9. Vo vzťahu k ochrane druhov rastlín článok 13 smernice stanovuje:

b) úmyselné rušenie týchto druhov najmä počas obdobia párenia, odchovu mláďat, hibernácie a sťahovania;

„1. Členské štáty podniknú potrebné opatre­ nia na vytvorenie systému prísnej ochrany druhov rastlín uvedených v prílohe IV písm. b) a zakážu: c) úmyselné ničenie alebo zbieranie vajec vo voľnej prírode;

a) úmyselné trhanie, zber, rezanie, vykore- d) poškodzovanie alebo ničenie miest na ňovanie alebo ničenie takýchto rastlín párenie alebo miest na oddych. v mieste ich prirodzeného výskytu;

I -59

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-98/03

KOMISIA/NEMECKO

B — Relevantné vnútroštátne ustanovenia nového zákona (predtým paragraf 19a ods. 2 bod 8 BNatSchG) znamená:

11. Spolková republika Nemecko prevzala smernicu o biotopoch zákonom Zweite Gesetz zur Änderung des Bundesnatur­ „a) projekty a opatrenia plánované v lokalite schutzgesetzes (druhý zákon, ktorým sa mení s významom pre celé Spoločenstvo alebo spolkový zákon o ochrane prírody, ďalej len v európskej lokalite ochrany vtákov „ B u n d e s n a t u r s c h u t z g e s e t z " alebo v rozsahu, v akom podliehajú rozhodnutiu „BnatSchG") z 30. apríla 1998 3 . orgánu alebo oznámeniu orgánu alebo sú vykonávané orgánom;

12. Ten bol následne nahradený zákonom b) zásahy do prírody a krajiny v zmysle Gesetz zur Neuregelung des Rechts des paragrafu 18 v rozsahu, v akom podliehajú Naturschutzes und der Landschaftspflege rozhodnutiu orgánu alebo oznámeniu und zur Anpassung anderer Rechtsvorschrif­ orgánu alebo sú vykonávané orgánom, a ten (zákon o reforme práva o ochrane prírody a krajiny, ktorého účelom je prispô­ sobiť ďalšie právne ustanovenia, ďalej len „nový zákon") z 25. marca 2002 4, ktorého ustanovenia, pokiaľ ide o tento prípad, sa takmer úplne zhodujú s príslušnými ustano­ veniami predchádzajúceho zákona 5 . c) zariadenia podliehajúce povoleniu v zmysle Bundes-Immissionschutzgesetz (spolkový zákon o boji proti znečisteniu), ako aj používanie vôd, ktoré podlieha povo­ leniu alebo schváleniu v zmysle Wasserhaus­ haltsgesetz (zákona o vodnom režime),

13. Na účel tohto konania „projekt" podľa paragrafu 10 ods. 1 bodu 11 písm. a) až c)

„Pokiaľ je predvídateľné, že zariadenie pod­ liehajúce povoleniu v zmysle Bundes-Immis­ sionsschutzgesetz bude spôsobovať emisie, ktoré vrátane ich kumulácie s inými zaria­ deniami alebo opatreniami významne ovplyvnia v zóne vplyvu tohto zariadenia základné prvky potrebné na ochranu lokality s významom pre celé Spoločenstvo alebo „1. Zásahmi do prírody a krajiny v zmysle európsku lokalitu ochrany vtákov, a pokiaľ tohto zákona sú zmeny tvaru alebo použitia poškodenia nemôžu byť kompenzované základných plôch, alebo zmeny hladiny podľa paragrafu 19 ods. 2, povolenie nebude freatickej vrstvy spojené s povrchovou vydané, ak nebudú splnené podmienky vrstvou pôdy, ktoré môžu významne ovplyv­ spojených ustanovení odsekov 3 a 4 para­ niť schopnosť fungovania ekosystemu alebo grafu 34. Paragraf 34 ods. 1 a 5 je uplatni- krajiny. teľný mutatis mutandis. Rozhodnutia sú prijímané v súčinnosti s orgánmi príslušnými v oblasti ochrany prírody a prírodných loka­ lít."

16. Napokon paragraf 43 ods. 4 nového zákona (predtým paragraf 20f ods. 3 BNatSchG) upravuje systém výnimiek zo 2. Používanie pôdy na poľnohospodárske zákazov ustanovených na ochranu životného účely, lesníctvo a rybolov nepredstavuje prostredia, pričom stanovuje: zásah v prípade, ak berie ohľad na ciele a zásady ochrany prírody a krajiny. Pou­ žívanie pôdy na poľnohospodárske účely, lesníctvo a rybolov v zásade nepoškodzuje vyššie citované ciele a zásady, pokiaľ rešpek­ tuje podmienky uvedené v paragrafe 5 ods. 4 až 6 a pravidlá správnej profesionálnej praxe „Zákazy uvedené v paragrafe 42 ods. 1 a 2 sa vyplývajúce zo zákona o poľnohospodárstve, neuplatňujú na činnosti smerujúce k využitiu lesníctve a rybolove a paragraf 17 ods. 2 pôdy na poľnohospodárske, lesnícke alebo Bundes-Bodenschutzgesetz (spolkového rybárske účely a vykonávané spôsobom zákona o ochrane pôdy)". zodpovedajúcim správnej profesionálnej

— opomenutím zavedenia povinného 6 — BGBl. 1998 1 ,s. 971. odhadu dosahov na lokalitu pri určitých

I - 63

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-98/03

projektoch realizovaných mimo osobit­ — opomenutím oznámenia ustanovení ných chránených území v zmysle článku patriacich do právnej úpravy rybolovu 4 ods. 1 smernice podľa článku 6 ods. 3 a/alebo nezabezpečením, aby tieto usta­ a 4 smernice bez ohľadu na to, či takéto novenia obsahovali dostatočné zákazy projekty môžu ovplyvniť významným rybolovu [podľa požiadaviek smernice], spôsobom [tieto územia],

si Spolková republika Nemecko nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 6 — povolením emisií v osobitných chráne­ ods. 3 a 4, ako aj článkov 12, 13 a 16 ných územiach bez ohľadu na to, či tieto smernice [o biotopoch]. emisie môžu ovplyvniť túto lokalitu významným spôsobom,

21. Nemecko a Komisia predložili svoje písomné pripomienky Súdnemu dvoru.

do úvahy všetky podstatné ustanovenia, ktoré 26. V každom prípade platí, že aj keby sa boli zavedené v priebehu konania pred malo predpokladať, že tieto zmeny mali podaním žaloby jednak prostredníctvom nejaký vplyv na niektoré ustanovenia, ktoré BNatSchG, ako aj inými osobitnými vnútro­ namietala Komisia, aj tak by nemohli odô­ štátnymi ustanoveniami. Tieto zmeny mali vodniť neprípustnosť tejto žaloby. Je totiž totiž viesť Komisiu k tomu, aby inak posúdila známe, že podľa ustálenej judikatúry Súd­ zlučiteľnosť nemeckej právnej úpravy so neho dvora „skutočnosť nesplnenia si povin­ smernicou o biotopoch. nosti sa posudzuje s ohľadom na právny stav platný v členskom štáte v čase uplynutia lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovis­ ku a že zmeny, ku ktorým došlo neskôr, nemôže Súdny dvor zohľadniť"8.Po uplynutí dvojmesačnej lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku zaslanom Nemecku 25. júla 2001 ešte legislatívne zmeny, na ktoré sa odvoláva žalovaná vláda, nenadobudli účinnosť. Ako totiž potvrdila nemecká vláda na pojednávaní, boli prijaté 24. Hneď uvediem, že sa nezdá, že tieto iba v marci 2002. tvrdenia nemeckých orgánov sú podstatné pre prípustnosť tejto žaloby. Otázka zistenia, či Komisia zobrala, alebo nezobrala pri posúdení zlučiteľnosti nemeckej právnej úpravy so smernicou do úvahy určité nor­ matívne zmeny, sa totiž týka podstaty veci samej, a teda dôvodnosti žaloby a nie jej prípustnosti. 27. Domnievam sa teda, že námietky, ktoré v tejto súvislosti vzniesla nemecká vláda, musia byť zamietnuté.

25. Po tomto úvode zdôrazňujem, že prija­ 28. Na druhej strane, aj keby sa mala vyvolať tím nového zákona a iných predpisov, pochybnosť z úradnej moci, vzhľadom na to, na ktoré sa odvoláva žalovaná vláda, nebol že Nemecko v tejto súvislosti nič nenamie­ zmenený obsah žiadneho ustanovenia, ktoré talo, nedá sa Komisii vytknúť ani to, že sa vo namietala Komisia v odôvodnenom stanovis­ svojej žalobe opiera o iné skutočnosti ako tie, ku. Inými slovami, táto žaloba spočíva ktoré boli uvedené v priebehu konania pred v ustanoveniach, ktoré ostali v podstate podaním žaloby z dôvodu, že v žalobe nezmenené 7.

odkazuje na ustanovenia nového zákona, „projekt", ktorá je uvedená v paragrafe 10 ktoré neboli v okamihu uplynutia lehoty ods. 1 bode 11 písm. b) a c) nového zákona stanovenej v odôvodnenom stanovisku (predtým paragraf 19a ods. 2 bod 8 účinné. Podľa ustálenej judikatúry Spoločen­ BNatSchG) a ktorá sa vzťahuje na projekty stva pre záver o prípustnosti žaloby z dôvodu realizované mimo osobitných chránených nesplnenia povinnosti totiž nie je nevyh­ území, príliš reštriktívna a vylučuje povin­ nutná ,,úpln[á] zhod[a] medzi vnútroštát­ nosť odhadu dosahov určitých zásahov nymi u s t a n o v e n i a m i uvedenými a iných pre chránené územia potencionálne v odôvodnenom stanovisku a ustanoveniami škodlivých činností. v žalobnom návrhu"9. Súdny dvor sa dom­ nieva, že „postačí, aby systém, ktorý napad­ nutá právna úprava zavádza počas konania pred podaním žaloby, zachoval v jeho celku nové opatrenia, ktoré členský štát prijal po odôvodnenom stanovisku a ktoré žaloba napáda"10. Táto podmienka, ako bolo uve­ dené, je v tomto prípade v plnom rozsahu splnená. 31. Komisia v prvom rade zdôrazňuje, že projekty vymedzené v paragrafe 10 ods. 1 bode 11 písm. b) ako „zásahy do prírody a krajiny" zahŕňajú iba zásahy, letore v zmysle paragrafu 18 ods. 1 (predtým paragraf 8 ods. 1), na ktorý toto ustanovenie odkazuje, a spočívajú v „zmenách" tvaru 29. Po tomto upresnení teraz pristúpim alebo použitia „základných plôch", pričom k analytickému preskúmaniu námietok, neprihliada na všetky ostatné činnosti alebo ktoré vzniesla Komisia. opatrenia, ktoré nespôsobujú takéto zmeny. Paragraf 18 ods. 2 (predtým paragraf 8 ods. 7) potom výslovne z tohto pojmu vylučuje používanie pôdy na poľnohospodár­ ske účely, lesníctvo a rybolov pod podmien­ kou, že takéto používanie berie ohľad na ciele a zásady ochrany prírody a krajiny. Táto O prvom žalobnom dôvode podmienka je však vyjadrená príliš všeobecne na to, aby zabezpečila primeranú úroveň ochrany chránených území.

33. Nemecká vláda predovšetkým namieta, že výklad pojmu „projekt", ktorý navrhla Komisia, je príliš široký, pretože nepripúšťa žiadne obmedzenie povinnosti odhadu vply­ vov relevantných zariadení. Tento pojem by sa mal naopak vykladať vo svetle presnej definície uvedenej v smernici Rady 85/337/ 36. Zdá sa mi totiž, že prístup, ktorý prijali EHS o posudzovaní vplyvov určitých verej­ predmetné vnútroštátne ustanovenia, je ných a súkromných projektov na životné v rozpore so znením, ako aj s duchom prostredie 11. článku 6 ods. 3 smernice o biotopoch. Z ustanovení paragrafu 10 ods. 1 bodu 11 písm. b) a c) a paragrafu 18 ods. 1 a 2 nového zákona totiž vyplýva, a to ani nemecká vláda nenamietala, že niektoré opatrenia a činnosti sú vylúčené z pojmu „projekt", a teda nevzťahuje sa na ne povinnosť odhadu vzhľadom na prvky, akými je povaha zásahu (alebo či spôsobujú, alebo nespôsobujú 34. Žalovaná vláda tvrdí, že kategórie „pro­ zmeny tvaru alebo použitia základných plôch jektov" uvedené v citovanom paragrafe 10 alebo hladiny podzemných vôd), oblasť čin­ ods. 1 bode 11 písm. b) a c) zahŕňajú nosti (poľnohospodárstvo, lesníctvo prakticky všetky prípady zásahov realizova­ a rybolov) a skutočnosť, že nepodliehajú ných mimo osobitných chránených území, určitým povoleniam a schváleniam. pri ktorých existuje pravdepodobnosť významného vplyvu na tieto lokality. Pokiaľ potom ide o zásahy, ktoré nespadajú do

11 — Podľa článku 1 ods. 2 prvého riadku smernice Rady 85/337/ EMS z. 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/01)1. s. 2Ί8) „projekt" 37. Článok 6 ods. 3 smernice o biotopoch znamená: i) realizáciu stavieb alebo iných zariadení, alebo plánov, ii) iné zásahy do prírodného prostredia a krajiny ustanovuje, že „akýkoľvek plán alebo projekt, vrátane ťažby nerastných surovín. ktorý... môže pravdepodobne významne

38. Zdá sa mi teda zrejmé, že nemožno abstraktne a vo všeobecnosti predpokladať 40. Tieto medzery v preberacích ustanove­ tak, ako to však robí nemecká právna úprava, niach potom podľa môjho názoru nemôžu že vopred určené kategórie činností alebo byť vyplnené okolnosťou, na ktorú odkazuje zásahov nevyvolávajú takéto účinky. Dosah nemecká vláda, že projekty, ktoré nepodlie­ projektu je totiž relatívnym prvkom, ktorý sa hajú odhadu, musia aj tak podľa paragrafu 18 mení podľa povahy a vlastností dotknutého nového zákona dodržiavať zásady a pravidlá projektu, ako aj lokality a dotknutého druhu, v oblasti životného prostredia, ochrany a preto sa musí posudzovať prípad od prírody a krajiny; čo by teda umožnilo, hoci prípadu. Napríklad prírodné biotopy men­ nepriamo, splniť požiadavky článku 6 ods. 3 ších rozmerov, v ktorých sa nachádzajú a 4 smernice o biotopoch v oblasti ochrany vzácne a osobitne krehké druhy, môžu na lokalít a odhadu vplyvov. Nezdá sa mi totiž, vonkajší zásah reagovať oveľa intenzívnejšie že odkaz na právne predpisy všeobecnej oproti iným chráneným lokalitám, ktoré sú povahy alebo na „správnu profesionálnu menej „citlivé". Tento výklad je podľa mňa prax" môže zabezpečiť nevyhnutnú úroveň úplne v súlade s prednosťou, ktorú dáva smernica ochrane chránených lokalít a ochrane ohrozených druhov. 13 — Rozsudok zo 6. apríla 2000, Francúzsko/Komisia (C-256/98, Zb. s. I-2487, bod 39), ktorý sa týkal francúzskeho právneho predpisu, ktorý vylučoval povinnosť odhadu pre projekty, ktorých celkové náklady boli nižšie ako 12 miliónov FRF a projekty, týkajúce sa elektriny, plynu a telekomunikačných 12 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. sietí.

42. Druhým žalobným dôvodom Komisia namieta neúplné prevzatie článku 6 ods. 3 45. Pokiaľ ide o mňa, domnievam sa, že je a 4 smernice, aj pokiaľ ide o odhad vplyvov možné ľahko prevziať mutatis mutandis emisií do ovzdušia na chránené lokality. úvahy práve vykonané v rámci rozboru prvého žalobného dôvodu. Aj v tomto prí­ pade totiž nemecká právna úprava a priori obmedzuje prihliadame na účinky určitých 14 — Pozri spomedzi mnohých rozsudky z 8. júla 1987, Komisia/ Taliansko, 262/85, Zb, s. 3073, bod 9; z 30. mája 1991, Komisia/Nemecko, C-59/89, Zb. s. I-2607, body 18 a 24; zo 7. decembra 2000, Komisia/Francúzsko, C-38/99, 7.1). s. I-10941, bod 53. a zo 17. mája 2001, Komisia/Taliansko, C-159/99, Zb. s. I '1007. bod 32 15 — GMBI. 1986. s. 95.

I - 69

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A. TIZZANO — VEC C-98/03

činností na chránené lokality na základe 48. Nemecko proti tomuto výkladu kritéria rozdielnosti (umiestnenie chránenej článku 12 ods. 1 pism. d) namieta, pričom lokality vo vnútri alebo mimo „zóny vplyvu"), ho považuje za príliš rigorózny, a teda ktoré nie je upravené v článku 6 ods. 3 a 4 v rozpore so zásadou proporcionality. smernice.

46. Preto sa domnievam, že tomuto żałob­ 49. Pokiaľ ide o mňa, domnievam sa, že nemu dôvodu je potrebné vyhovieť. výklad, ktorý obhajuje Komisia, podporuje predovšetkým samé doslovné znenie pred­ metného ustanovenia. Na rozdiel od iných zákazov uvedených v článku 12 ods. 1, ktoré sa vzťahujú výlučne na „úmyselné" akty [písm. a)] alebo akty spáchané „úmyselne" [písm. b) a c)], ustanovenie týkajúce sa miest na párenie alebo miest na oddych [písm. d)] O treťom žalobnom dôvode zahŕňa všetky formy poškodzovania alebo ničenia, a teda bez akéhokoľvek rozlišovania na základe úmyselného alebo neúmyselného charakteru poškodenia spôsobeného týmto oblastiam.

54. Hneď uvediem, že aj v tomto prípade sa mi zdajú byť dôvody, ktoré uviedla Komisia, dôvodné. Napriek tomu, že paragraf 43 ods. 4 vnútroštátneho zákona upravuje výnimky zo zákazov, ktoré sa vzťahujú na 52. Domnievam sa preto, že Spolková oblasť ochrany živočíchov a rastlín, neobsa­ republika Nemecko si nesplnila povinnosti, huje totiž žiadny odkaz na článok 16 smer­ ktoré jej vyplývajú z článku 12 ods. 1 nice alebo na kategórie povolených výnimiek, smernice. ktoré sú vyčerpávajúcim spôsobom uvedené v tomto článku. Dokonca sa mi zdá, že skúmané ustanovenie umožňuje ďalšie výnimky alebo výnimky vyjadrené oveľa všeobecnejšie oproti tomu, čo je v tomto smere upravené v smernici 18. Napríklad upravuje, že „zákazy... sa neuplatňujú na činnosti smerujúce k využitiu pôdy na O štvrtom žalobnom dôvode poľnohospodárske, lesnícke alebo rybárske účely...", pričom článok 16 písm. b) smernice pripúšťa výnimky v týchto oblastiach činnosti výlučne „pre zabránenie vážneho poškode­ nia, najmä úrody, hospodárskych zvierat, lesov, rybného a vodného hospodárstva a iných typov majetku".

O piatom žalobnom dôvode 60. Domnievam sa teda, že žalobné dôvody, ktoré vzniesla Komisia, sú dôvodné.

57. Piatym žalobným dôvodom Komisia poukazuje, že paragraf 6 ods. 1 Pflanzen­ schutzgesetz (zákon o ochrane rastlín), ktorý Nemecko oznámilo Komisii ako opatrenie, O šiestom žalobnom dôvode ktorým sa preberá smernica, nezohľadňuje dostatočne ochranu druhov zvierat a rastlín v zmysle článku 12 a 13 smernice, pokiaľ ide o použitie fytosanitárnych výrobkov.

61. Komisia napokon namieta porušenie článkov 12 a 16 smernice, keďže i) Nemecko neoznámilo relevantné ustano­ 58. Nemecká vláda v podstate namieta, že venia v oblasti rybolovu, pokiaľ ide o osem tieto výrobky už od okamihu ich povolenia 19 spolkových krajín, a ii) ustanovenia platné podliehajú kontrolám týkajúcim sa prípad­ ných škodlivých účinkov na zdravie ľudí a zvierat, ako aj na „rovnováhu v prírode", čo umožňuje splniť ciele smernice 19 — Ide o spolkové krajiny Berlín, Hamburg, Meklenbursko- Predpomoransko, Dolné Sasko, Severné Porýnie-Vestfálsko, o biotopoch. Sársko, Sasko a Sasko-Anhaltsko.

I-72

KOMISIA/NEMECKO

v ostatných troch spolkových krajinách krétne, určite a jasne, aby to zodpovedalo neobsahujú také zákazy rybolovu, ktoré by 21 zásade právnej istoty" . Podľa tejto judika­ splnili požiadavky ustanovené smernicou. túry to platí najmä vtedy, ak ide o znenie predpisu, akým je skúmaný predpis, ktorý zveruje ,,správ[u] spoločného dedičstva... členským štátom pre ich príslušné úze­ mia" 22.

20 — Najmä v Bavorsku, v zmysle Verordnung zur Ausführung des Fischereigesetzes (nariadenie o vykonávaní zákona o rybolove 65. Zdá sa mi teda nepochybné, že Nemecko zo 4.11.1997, GVBl. 1998, s. 982, klore bolo zmenené si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú a doplnené nariadením z 3.12.1998, GVBl., s. 982), Corego- nus oxyrhynchus nefiguruje medzi druhmi chránenými po cely rok; v Brandenbursku, v zmysle Fischereiordnung (zákonník rybolovu zo 14.11.97; GVBl. 11/97, s. 867, klorý bol zmenený a doplnený nariadením z 22.12.98; GVBl. 11/99, s. 25), coregonus oxyrhynchus a unio aassus nie su chránené; 21 — Rozsudok zo 17. mája 2001, Komisia/Taliansko, už citovaný v spolkovej krajine Brémy napokon Binnenfischereiverord­ v poznámke pod čiarou 14, bod 32 a tam citovaná judikatúra. nung (nariadenie o vnútrozemskom rybolove z 10.03.1992, 22 — Rozsudky z 8. júla 1987, Komisia/Taliansko, už citovaný GBl., s. 51) neuvádza v zozname zákazov rybolovu žiadny v poznámke pod čiarou 14, bod 9, a zo 7. decembra 2000, z troch druhov (acipeuser sturiti, coregonus oxyrhynchuss, unio Komisia/Francúzsko, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, crassus), ktoré majú byť chránené v tejto spolkovej krajine, bod 53. Pokiaľ ide osobitne o smernicu o biotopoch, pozri dokonca výslovne povoľuje rybolov druhu acipenser sturio napokon rozsudok Komisia/Spojené kráľovstvo (už citovaný a coregonus oxyrhynchus. v poznámke pod čiarou 17, body 25 a 26).

I -73

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — A TIZZANO - VEC C-98/03

z článkov 12 a 16, pokiaľ ide o právnu úpravu V — O trovách rybolovu.