C-104/03

1 — Jazyk prednesú: španielčina. 2 — Dohovor o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968 (U. v. ES L 299, 1972, s. 32) zmenený a doplnený Dohovorom o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojenčho kráľov­ 3. St. Paul sa proti tomuto uzneseniu odvolal stva Veľkej Británie a Severného Írska z 9. októbra 1978 (U. v. I-S L 304, s. 1), Dohovorom o pristúpení Helénskej na Gerechtshof te Amsterdam s návrhom na republiky z 25. októbra 1982 (U. v. ES L 388, s. 1), Dohovorom o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky zrušenie z dôvodu neexistencie právomoci z 26. mája 1989 (Ú. v. ES I. 285, s. 1) a Dohovorom holandského prvostupňového súdu alebo na o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Svŕdskeho kráľovstva z 29. novembra 1996 (Ú. v. ES C 15, odmietnutie predmetného výsluchu svedka. 1997, s. 1, ďalej len „Bruselský dohovor" alebo „dohovor"). Unibel zároveň navrhol, aby Gerechtshof

I - 3483

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-104/03

I - 3484

ST. PAUL DAIRY

riadi belgickým právom, že právomoc konať V — Uplatnitel'né vnútroštátne právo v tejto veci má súd v Dendermonde, odde­ lenie St. Niklaas (Belgicko) že v Holandsku neprebieha konanie (okrem toho ani v Belgicku a ani inde) a že svedok A. C. Schipper, na ktorého sa odvoláva Unibel, má bydlisko v Holandsku (Zaandam). 7. Článok 186 ods. 1 Wetboek van Burger­ lijke Rechtsvordering (holandský občiansky súdny poriadok, ďalej len „WBR") stanovuje, že v prípade, že zákon pripúšťa dôkaz výsluchom svedka, možno ešte pred začatím konania na základe návrhu nariadiť pred­ bežné vypočutie svedka. Článok 66 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone roz­ sudkov v občianskych a obchodných veciach 3 , ktoré nadobudlo účinnosť 1. marca 2002, obmedzuje svoju pôsobnosť na kona­ nia začaté po tomto dátume. Vzhľadom na to, že pôvodný návrh Unibelu, ako vyplýva 8. Podľa článku 187 WBR je na nariadenie z rozhodnutia o predložení prejudiciálnych výsluchu svedka ako opatrenia pred začatím otázok, bol doručený do kancelárie Recht­ konania miestne príslušný holandský súd, bank 5. februára 2002, uvedené nariadenie v ktorého obvode má bydlisko alebo miesto nie je v tejto veci relevantné, ak sa má návrh pobytu osoba, ktorá sa má vypočuť. na výsluch svedka pred skončením dokazo­ K tomuto výsluchu je prizvaná v zásade aj vania kvalifikovať ako žaloba v zmysle uve­ druhá strana sporu. deného článku.

9. Hoge Raad der Nederlanden (holandský najvyšší súd) spresnil v rozhodnutí Účastníci konania sa nezhodujú vo viacerých z 24. marca 1995 4 potenciálne ciele tohto otázkach: či výsluch svedka pred skončením procesného nástroja: slúži nielen na to, aby dokazovania v prípade, že ešte nezačalo sa výsluch uskutočnil krátko po skutkových konanie i) spadá do pôsobnosti Bruselského okolnostiach a zabránilo sa tak zániku dohovoru, a v prípade kladnej odpovede ii) či dôkazov, ale predovšetkým aj na to, aby môže predstavovať opatrenie v zmysle umožnil každému, kto sa na neskoršom článku 24 tohto dohovoru. Unibel odpovedá občianskoprávnom konaní zúčastní ako na tieto otázky kladne, St. Paul záporne. žalobca alebo žalovaný, získať vysvetlenie

Pojednávania, ktoré sa konalo 14. júla 2004, sa zúčastnili St. Paul a Komisia.

14. Vláda Spojeného kráľovstva zastáva názor, že článok 24 dohovoru sa má vykladať tak, že nevylučuje predbežné opatrenia VII — Tvrdenia oprávnených subjektov prijaté pred začatím konania. O druhej otázke, o prípustnosti ktorej má pochybnosti, uvádza, že článok 24 nemôže slúžiť na to, aby jeden účastník konania vystavoval druhého účastníka konania návrhom na vykonanie 12. Podľa Unibelu spadá výsluch svedka dôkazu, kde nie sú primerané procesné podľa článku 186 WBR do pôsobnosti článku záruky.

I - 3486

ST. PAUL DAIRY

15. Komisia pripomína, že článok 24 je len voru, ako je článok 24, treba obidva aspekty vtedy uplatniteľný, keď je uplatniteľný spojiť na určenie, či predbežný výsluch samotný dohovor. Okrem toho tvrdí, že svedka uvedený v článku 186 WBR pred­ výsluch svedka nespĺňa podmienku oboj- stavuje jedno z opatrení uvedených strannosti, ktorá podľa judikatúry Súdneho v uvedenom článku 24. Iný prístup by dvora charakterizuje predbežné opatrenia spočíval v tom, že prvá otázka umožňuje podľa článku 24. overiť, či je dohovor in abstracto uplatnitel'ný na predbežný výsluch svedka, kým cieľom druhej je spresnenie konkrétneho ustanove­ nia dohovoru, ktoré toto opatrenie upravuje. Napriek tomu sa domnievam, že posledne uvedené riešenie by okrem toho, že je umelé, 16. Na ústnom pojednávaní St. Paul takisto prvému uvedenému riešeniu vecne nepomo­ odmietol, že by článok 186 WBR spadal do hlo. pôsobnosti Bruselského dohovoru.

19. V každom prípade musia byť splnené iné VIII — Analýza prejudiciálnych otázok podmienky na to, aby mohol dohovor vstúpiť do hry. Aj keď sa formálne vzťahujú na prípustnosť, sú tak úzko spojené s preskúmaním dôvodnosti, že ich preskú­ mam spoločne. 17. Prvá prejudiciálna otázka smeruje k tomu, či osobitné konanie predbežného výsluchu svedka5, stanovené holandským občianskym procesným právom, spadá do pôsobnosti Bruselského dohovoru, kým druhá smeruje k určeniu, či toto konanie možno považovať za jedno z ochranných opatrení v zmysle článku 24 dohovoru. O prípustnosti a dôvodnosti

ochranných opatrení poskytujú ochranu zástupcu spoločnosti St. Paul na pojednávaní právam najrozličnejšieho druhu, zahrnutie a štúdium dokumentov zaslaných s návrhom do dohovoru je určené nielen ich vlastnou na začatie prejudiciálneho konania umož­ povahou, ale aj povahou chránených práv. ňujú konštatovať, že právny základ sporu Na dohovor sa nemožno odvolávať, ak ide spočíva v rozdielnom výpočte výšky náhrady o predbežné opatrenia vrátane ochranných škody spôsobenej chybným fungovaním opatrení, ktoré sa vzťahujú na inštitúty, na technického zariadenia. Pôvodný nárok má ktoré sa dohovor nevzťahuje. 6 zrejme svoj pôvod v zmluve, ktorú uzavreli oba podniky alebo v občianskoprávnej zod­ povednosti zákone stanovenej v zákone. 7Ide teda o minimálne potenciálny spor v občianskej alebo obchodnej veci. V každom prípade je vecou vnútroštátneho súdu zistiť, či tomu tak je. 21. Okrem toho pri neexistencii inej kvalifi­ kácie možno predmetný výsluch svedka zahrnúť pod „predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení" v zmysle článku 24 dohovoru.

28. Súdny dvor nemá informácie na to, aby mohol posúdiť, či existuje dostatočná väzba medzi navrhnutým predbežným výsluchom svedka a prípadným konaním v inom člen­ skom štáte.

26. V prejednávanej veci je podľa rozhodnu­ tia o predložení prejudiciálnych otázok nesporné, že účastníci sporu sú belgické právnické osoby a právny vzťah medzi nimi sa riadi belgickým právom. Na druhej strane konanie, v rámci ktorého vyvstala táto prejudiciálna otázka, sa začalo v Holandsku 29. Ako uviedlo viacero oprávnených sub­ pred holandským súdom. Preto je nesporné, jektov, predbežný výsluch svedka nevyh­ že z pohľadu súdu, ktorý predložil préjudi­ nutne nevykazuje túto väzbu. Neexistujú ciálne otázky, obsahuje spor cudzie prvky. preto pochybnosti o tom, že najvýznamnejší účinok takto získaných výpovedí sa normálne prejaví v rámci iného konania. Napriek tomu zákon nepodriaďuje výsluch svedka alebo platnosť jeho výpovede podaním žaloby v stanovenej lehote. Okrem toho, keďže ako uviedol Hoge Raad, plní tento výsluch najčastejšie funkciu prostriedku na získanie informácií dôležitých pre vyhodnotenie mož­ 27. Okolnosť, že dve belgické spoločnosti ného úspechu neskoršej žaloby alebo na podali žalobu v Holandsku, mu nevyhnutne určenie osoby, proti ktorej sa má podať nedáva medzinárodnú povahu, pretože sa žaloba, nemožno vylúčiť, že sa použije ako navyše požaduje existencia dostatočnej väzby konanie pred začatím iného konania. na cezhraničný aspekt. Určite by tomu tak bolo, keby sa predpokladalo, že konanie začaté v Holandsku je incidenčným konaním k hlavnému konaniu, začatému napríklad v Belgicku. Takýto cudzí prvok by však

35. V dôsledku toho je vecou vnútroštát­ 10 — Pozri § 485 a nasi, nemeckého občianskeho súdneho neho súdu, aby o tomto bode rozhodol. Ak sa poriadku (Zivilprozessordnung, dalei len „ZPO"); § 384 pre určenie súdnej právomoci v rámci Spo­ a nasl, rakúskeho občianskeho súdneho poriadku (Zivilpro­ zessordnung, ďalej len „ÖZPO"); článok 584 belgického ločenstva použije judikatúra Súdneho dvora súdneho poriadku, § 343 dánskeho súdneho poriadku; článok 256 a nasl, španielskeho občianskeho súdneho poriadku; hlavu 17 článok 10 fínskeho súdneho poriadku; článok 145 nového francúzskeho občianskeho súdneho poriadku; článok 692 a nasi, talianskeho občianskeho súdneho poriadku (codice di procedura civile, ďalej len „CPC"); článok 350 12 — Pozri rozsudok Oberlandesgericht vo veci Hamm, uverejnený nového luxemburského občianskeho súdneho poriadku; v NJW-RR 1998, s. 933, ako aj § 387 ÖZPO. články 520 až 522a portugalského občianskeho súdneho 13 —Paragraf 487 ZPO. poriadku; hlavu 41 švédskeho súdneho poriadku. 14 — Paragraf 486 ods. 3 ZPO; § 343 ods. 3 ÖZPO; článok 693 11 - Pozri § 485 ods. 1 ZPO. CPC.

I - 3490

ST. PAUL DAIRY

týkajúca sa medzinárodného prvku, možno 38. Na určenie, či predbežný výsluch svedka potvrdiť, že sa ustanovenia dohovoru predstavuje ochranné opatrenie, treba najprv nemôžu použiť na činnosti vykonávané spresniť, čo sa rozumie pod opatrením tohto v rámci jediného členského štátu, a otázka, druhu. či tak tomu je, závisí na skutkových ziste­ niach, ktorých preukázanie je vecou vnútro­ štátneho súdu.

39. Podľa článku 24 dohovoru:

36. Toto hľadisko je v súlade s judikatúrou „Súdom zmluvných štátov možno podať Súdneho dvora, podľa ktorej posúdenie návrh na vydanie predbežných opatrení, okolností, ktoré odôvodňujú nariadenie vrátane ochranných opatrení, ktoré sú alebo odmietnutie požadovaných opatrení, dostupné podľa právneho poriadku daného je vecou súdu príslušného podľa miesta, kde štátu, aj keby podľa tohto dohovoru mali sa nachádza predmet požadovaných opa­ právomoc rozhodovať vo veci samej súdy trení. 1 6 iného zmluvného štátu." [neoficiálny pre­ klad]

42. Nariadenie takýchto opatrení si zo strany súdu vyžaduje zvláštnu opatrnosť a dôkladnú znalosť konkrétnych okolností, v rámci kto­ 45. Podľa Hoge Raad 20 spočíva potenciálne rých má opatrenie prejaviť svoje účinky. odôvodnenie predbežného výsluchu svedka Podľa okolností prípadu a predovšetkým v tom, že jeho účelom je získanie svedeckej podľa obchodných zvyklostí musí byť opráv­ výpovede v krátkej dobe po vzniku sporných nený ohraničiť povolenie opatrení v čase skutočností, čím umožňuje zabrániť zániku alebo vo vzťahu k povahe majetku alebo dôkazov a objasniť skutočnosti relevantné tovaru, ktoré je predmetom požadovaných pre podanie žaloby. V rámci posledne opatrení, požadovať bankovú záruku, meno­ uvedeného aspektu odkazuje na to, že každý, vať núteného správcu a vo všeobecnosti kto sa na neskoršom občianskoprávnom podmieniť povolenie splnením všetkých pod­ konaní zúčastní ako žalobca alebo žalovaný, mienok, ktoré zaručujú predbežný alebo musí mať možnosť dopredu získať vysvetle­ ochranný charakter nariaďovaného opatre- nie o skutkových okolnostiach, aby mohol nia. 19 lepšie zhodnotiť svoju procesnú situáciu napríklad na to, aby identifikoval osobu, proti ktorej má podať žalobu.

43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že poskyt­ nutie predbežných alebo ochranných opa­ trení podľa článku 24 je okrem iného podmienené existenciou skutočnej spojitosti 46. Z judikatúry Hoge Raad vyplýva, že medzi predmetom požadovaných opatrení označenie „predbežný výsluch" je nepresné, a miestnou príslušnosťou súdu zmluvného pretože posúdenie dôkazných prostriedkov štátu, ktorý rozhoduje vo veci. alebo záujem na poskytnutých informáciách nezávisí od začatia súdneho konania alebo od

„Ak by bolo žiadúce, aby predbežné roz­ hodnutia súdov týkajúce sa ďalšieho prie­ 50. Tieto opatrenia pritom nemajú oporu behu konania a predovšetkým dokazovania, v dohovore, pretože nemôžu predstavovať spadali pod článok 25 dohovoru, vyplývalo by predbežné opatrenia vrátane ochranných opatrení v zmysle článku 24, od ktorých sa odlišujú svojou povahou — predovšetkým 21 - Ú. v. ES C 59,1979,s. 71 a nasl., predovšetkým bod 187, ďalej kvôli výrazne samostatnej povahe len „Schlosserova správa". a skutočnosti, že nie sú dočasné.

I - 3493

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-104/03

51. V dôsledku toho je podľa môjho názoru osobám možnosť predložiť pripomienky nemožné poskytnúť vnútroštátnemu súdu v súlade s ustanovením článku 20 Štatútu jednoznačnú odpoveď, vzhľadom na to, že Súdneho dvora. Súdny dvor je povinný uplatniteľnosť dohovoru závisí na konkrét­ zabezpečiť, aby táto možnosť bola zachovaná, nom cieli, ktorý sleduje predbežný výsluch vzhľadom na skutočnosť, že podľa uvedeného svedka. ustanovenia sú osobám oznamované len rozhodnutia o predložení prejudiciálnych otázok. 23

52. Predložené prejudiciálne otázky teda 54. Napriek tomu sa vo svetle vyššie uvede­ možno označiť za neprípustné, pretože podľa ných úvah zdá byť z hľadiska riadneho ustálenej judikatúry nevyhnutnosť dospieť výkonu spravodlivosti vhodnejšie poskytnúť k výkladu práva Spoločenstva, ktorý by bol vnútroštátnemu súdu niektoré kritériá užitočný pre vnútroštátny súd, vyžaduje, aby výkladu, a to práve tie, ktoré slúžia na vnútroštátny sudca objasnil skutkový zdôraznenie medzier v popise skutkových a právny rámec, s ktorým súvisia otázky, okolností návrhu na začatie prejudiciálneho ktoré predkladá, alebo aby aspoň vysvetlil konania. skutkové predpoklady, na ktorých sú tieto otázky založené. 22

58. Iné chápanie by okrem toho bolo igno­ rovaním .autonómnej povahy pojmu „pred­ bežné opatrenia vrátane ochranných opa­ trení" uvedeného v článku 24 dohovoru vo vzťahu k vnútroštátnym právnym poriad­ kom. 61. Okrem toho má nariadenie č. 1206/2001 v otázkach, na ktoré sa uplatňuje, prednosť pred ustanoveniami dvojstranných alebo mnohostranných dohôd alebo dojednaní 27 prijatých členskými štátmi. Vo vzťahu k prípadnej zostatkovej uplatnitel'nosti naria­ denia č. 44/2001 sa prednosť nového naria­ denia opiera o zásadu lex posterior derogat priori. 59. V každom prípade, ako správne pozna­ menáva vláda Spojeného kráľovstva, má položená otázka len historický význam, pretože medzitým nadobudlo 1. januára 24 — Ú. v. HS L 174, s. li Mim. vyd. 19/004, s. 121. 25 — Článok 1 ods. 1 a 2. 2004 účinnosť nariadenie Rady (ES) 26 — Článok 10 ods. 2 a 3. č. 1206/2001 z 28. mája 2001 o spolupráci 27 — Článok 21 ods. 1.

I - 3495

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-104/03

IX - Návrh

62. Z uvedených dôvodov navrhujem Súdnemu dvoru, aby na otázky, ktoré predložil Gerechtshof te Amsterdam, odpovedal v tom zmysle, že ustanovenie ako je ustanovenie uvedené v článku 186 holandského občianskeho súdneho poriadku (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering), sa má považovať za opatrenie v zmysle článku 24 Dohovoru o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968, ak predstavuje prostriedok na zabezpečenie dôkazu na účely jeho použitia v neskoršom konaní.

I - 3496