C-109/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-109/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA M. POIARES MADURO prednesené 14. júla 2004 1

1. Tento návrh na začatie prejudiciálneho I — Právny rámec Spoločenstva upravu­ konania podaný College van Beroep voor het júci služby poskytovania telefónnych zoz­ bedrijfsleven (Holandsko) sa týka záležitosti namov v čase rozhodnom na účely spojenej s liberalizáciou trhu v oblasti tele­ konania komunikačných služieb. Vnútroštátny súd položil otázky týkajúce sa rozsahu povinnosti poskytovateľov telefónnej hlasovej služby poskytovať informácie na účely vyhotovenia univerzálnych telefónnych zoznamov. Súdny dvor bol požiadaný o výklad článku 6 ods. 3 smernice 98/10/ES 2. Okremtoho je vzhľa­ 2. Počas obdobia rozhodného pre toto dom na otázky vnútroštátneho súdu konanie boli osobitné ustanovenia týkajúce a skutkový stav v konaní vo veci samej sa telefónnych zoznamov upravené v troch potrebné zvážiť možné uplatnenie článku 82 smerniciach: v smernici 98/10/ES, smernici ES. 97/66/ES 3a smernici 96/19 ES 4.

3. Právnym základom smernice 98/10/ES je pôvodný článok 100a Zmluvy ES a táto sa týka harmonizácie podmienok pre otvorený a účinný prístup k pevným verejným tele­ fónnym sieťam a pevným verejným telefón­ nym službám v prostredí otvorených a konkurenčných trhov, ako aj podmienok ich užívania, v súlade so zásadami poskytnu-

1 — Jazyk prednesu: portugalčina. 2 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/10/ES z 26. 3 — Smernica Európskeho parlamentu a Rady 97/66/ES z 15. februára 1998 o uplatnení ustanovení o otvorenej sieti (ONP) decembra 1997 o spracovávaní osobných údajov a ochrane na telefónnu hlasovú službu a o univerzálnej službe pre súkromia v telekomunikačnej oblasti [neoficiálny preklad] telekomunikácie v konkurenčnom prostredí [neoficiálny pre- (Ú. v. ES L 24, 1998, s. 1). klad] (Ú. v. ES L 101, s. 24). Táto smernica nahradila smernicu 4 — Smernica Komisie 96/19/ES z 13. marca 1996, ktorá mení Európskeho parlamentu a Rady 95/62/ES z 13. decembra 1995 a dopĺňa smernicu 90/388/EHS o hospodárskej súťaži na o uplatnení ustanovení o otvorenej sieti (ONP) na telefónnu trhoch telekomunikačných služieb [neoficiálny preklad] hlasovú službu [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 321, s. 6). (Ú. v. ES L 74, s. 13).

5. Smernica do zoznamu služieb zahŕňa dostupné telefónne zoznamy, čo je opod­ statnené v súvislosti s univerzálnou službou. a) účastníci mali právo na zápis do verejne

Odôvodnenie

č. 7 to vysvetľuje takto: „Keďže dostupných telefónnych zoznamov, na je vydávanie telefónnych zoznamov konku­ jeho kontrolu a ak je to potrebné na renčnou činnosťou, ... keďže užívateľom úpravu zápisu alebo na likvidáciu úda­ a spotrebiteľom majú byť dostupné všeo­ jov, ktoré sa ich týkajú; becné telefónne zoznamy a informačné služby o telefónnych číslach, obsahujúce všetkých zaradených účastníkov s ich prí­

5 — Pozri takisto smernicu o telefónnej hlasovej službe z roku b) telefónne zoznamy všetkých účastníkov, 1995, ktorá uplatňuje princípy ONP na telefónnu hlasovú službu. ktorí sa nevyjadrili proti ich uverejneniu 6 — Ciánok 1 ods. 1. v zozname, vrátane pevných, mobilných

I - 11277

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — M. POIARES MADURO — VEC C-109/03

a osobných účastníckych čísel, boli 7. Smernica 97/66/ES upravuje spracováva­ k dispozícii užívateľom vo forme schvá­ nie osobných údajov a ochranu súkromia lenej štátnym normalizačným úradom, v telekomunikačnej oblasti. Článok 11 upra­ či už v tlačenej alebo elektronickej vuje „telefónne zoznamy účastníkov." Odsek podobe, alebo v obidvoch týchto po­ 1 stanovuje: dobách a aby boli pravidelne aktualizo­ vané;

I - 11278

KPN TELECOM

„Členské štáty zabezpečia, aby boli na ich úradom, buď vytlačený, alebo elektronický, území zrušené všetky výlučné práva týkajúce alebo v oboch formách a aby bol pravidelne sa vytvárania a poskytovania služieb telefón­ aktualizovaný (aspoň raz za rok). Článok 25 nych zoznamov, vrátane uverejňovania zoz­ ods. 2 smernice 2002/22/ES stanovuje: namov účastníkov a informačnej služby o telefónnych číslach, [neoficiálny preklad]

„2. Členské štáty zabezpečia, aby na účely zabezpečenia verejne prístupných informač­ ných služieb a telefónnych zoznamov všetky podniky, ktoré prideľujú telefónne čísla účastníkom, splnili všetky odôvodnené požiadavky na sprístupnenie príslušných informácií v dohodnutom formáte za pod­ mienok, ktoré sú spravodlivé, objektívne, nákladovo orientované a nediskriminačné."

I - 11279

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-109/03

nete Denda Multimedia BV, vedľajší účastník tých liniek a telefónnej hlasovej služby ONP) v tomto konaní, (ďalej len „Denda") (ďalej len „BOHT") . a Topware CD-Service AG (ďalej len „Top­ ware") požiadali KPN, aby im sprístupnil základné údaje týkajúce sa účastníkov služby KPN (t. j . meno, adresu, mesto, telefónne číslo a poštové smerovacie číslo a poznámku o tom, či je číslo používané výlučne ako faxové číslo), ako aj všetky dodatočné údaje, s výnimkou reklamných oznamov, uvedené na bielych stránkach telefónneho zoznamu 14. Článok 43 BOHT stanovuje, že každý, vydaného KPN (t. j. mobilné telefónne číslo, kto pridelí telefónne čísla pevnej verejnej povolanie, uvedenie v zozname pod odliš­ telefónnej služby, čísla mobilnej verejnej ným menom alebo v inej obci). telefónnej služby a osobné telefónne čísla „sprístupní na základe žiadosti tieto čísla spolu so súvisiacimi údajmi v dohodnutej podobe a za podmienok, ktoré sú spravo­ dlivé, nákladovo orientované a nediskriminačné", na účely vydania tele­ fónnych zoznamov a zabezpečenia informač­ nej služby o telefónnych číslach pre účastní­ kov uvedenej v Besluit universele dienstver­ lening (rozhodnutie o poskytovaní univer­ zálnej služby). Článok 43 BOHT preberá 12. KPN odmietol poskytnúť tieto doda­ v Holandsku článok 6 ods. 3 smernice 98/10/ točné informácie. Navyše im odmietol ES. poskytnúť základné údaje za cenu nižšiu ako 0,85 NLG (0,39 eur) za jeden údaj.

16. Rozhodnutím zo 4. decembra 2000 L 101, s. 24) vykladať v tom zmysle, že sa OPTA opravil svoje rozhodnutie zo septem­ týkajú iba telefónnych čísel pridelených bra 1999 a stanovil, že KPN mal povinnosť dotknutými organizáciami s uvedením poskytnúť všetky informácie, ktoré dostáva mena, adresy, bydliska a poštového od svojich účastníkov na spracovanie („kant smerovacieho čísla osoby, ktorej bolo en klaar"). Toto zahŕňa telefónne číslo číslo pridelené, či poznámkou o tom, že prípojky, meno a iniciálky, prípadne číslo je (výlučne) používané ako faxové obchodné meno, úplnú adresu, vrátane číslo, alebo že sa týkajú rovnako iných poštového smerovacieho čísla, prípadné ďal­ údajov, ktoré majú tieto organizácie šie položky telefónneho čísla pod iným k dispozícii, ako je dodatočné uvedenie menom, informáciu o tom, či je prípojka povolania, iného mena, inej obce alebo používaná (výlučne) ako fax, položku obsa­ čísiel mobilných telefónov? hujúcu mobilné telefónne číslo (čísla), ďalšiu položku týkajúcu sa povolania a ďalšie polo­ žky v iných obciach. Potvrdila svoje skoršie rozhodnutie vo vzťahu k povoleniu účtovať cenu za položky.

2) Má sa výraz .vyhoveli všetkým náležitým žiadostiam... za podmienok, ktoré sú spravodlivé, nákladovo orientované a nediskriminačné' [neoficiálny preklad] v ustanovení uvedenom v prvej otázke, vykladať v tom zmysle, že: 17. KPN podal odvolanie proti rozhodnutiu OPTA na Arrondissementsrechtbank (okresný súd) v Rotterdame. Toto odvolanie bolo zamietnuté rozsudkom z 21. júna 2001. KPN následne podal odvolanie na College van Beroep voor het bedrijfsleven. Keďže College dospel k záveru, že článok 43 BOHT preberá článok 6 ods. 3 smernice 98/10/ES, a) čísla s uvedením mena, adresy, rozhodol položiť Súdnemu dvoru tieto pré­ bydliska a poštového smerovacieho judiciable otázky: čísla osoby, ktorej bolo číslo pride­ lené, musia byť sprístupnené iba za náhradu hraničných nákladov za samotné sprístupnenie, a

11 — Pozri napríklad rozsudky Súdneho dvora zo 6. februára 2003, Stichting ter Exploitatie van Naburige Rechten (SENA)/ Nederlandse Omroep Stichting (NOS), C-245/00, Zb. s. I-1251, bod 23: z 19. septembra 2000, Linster, C-287/98, Zb. s. I-6917, bod 43; z 18. januára 1984, Ekro BV Vee- en Vleeshandel/Produktschap voor Vee en Vlees, 327/82, Zb. 21. Súdnemu dvoru boli predložené v zásade s. 107, bod 11. tri prístupy výkladu pojmu „relevantné

I - 11282

KPN TELECOM

informácie". Výklad KPN spája „relevantný" na poskytovanie univerzálnej služby telefón­ s tým, čo je potrebné pre zriadenie a údržbu nych zoznamov. spojenia telefónnej hlasovej služby. KPN uvádza, že „relevantné informácie" zahŕňajú iba informácie, ktoré poskytnú účastníci na účely ich uverejnenia v telefónnom zozname a ktoré sú pritom nevyhnutne spojené s poskytovaním pevných telefónnych služieb.

I - 11283

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — M. POIARES MADURO — VEC C-109/03

vzaté, potrebné na poskytovanie telefónnej čísel, ktoré hľadajú. Tieto informácie musia hlasovej služby . Povinnosťou poskytovate- byť teda považované za „relevantné" v zmysle ľov zhromažďovať relevantné informácie článku 6 ods. 3 smernice 98/10/ES. o účastníkoch zjavne nie sú dotknuté práva účastníkov na nerozširovanie osobných úda­ jov alebo na ich neuverejnenie vo všeobec­ ných telefónnych zoznamoch.

I - 11284

KPN TELECOM

rozhodne vydať vo svojom telefónnom zoz­ tovateľmi služieb telefónnych zoznamov name. Ani znenie, ani cieľ článku 6 nepod­ môže takisto znamenať hospodársku súťaž poruje takýto úzky výklad . vo vzťahu k obsahu telefónnych zoznamov. Poskytovatelia telefónnej hlasovej služby môžu veľmi dobre získať viac informácií, ako je relevantné na účely článku 6 ods. 3 smernice, ak to neporušuje požiadavky ochrany súkromia a ochrany údajov. Takisto môžu vydávať — alebo dať vydať — zoznam, ktorý by obsahoval viac ako len „relevantné" informácie. Táto možnosť, že niektoré tele­ fónne zoznamy môžu ponúkať viac informá­ 29. OPTA uviedol, že článok 43 BOHT cií ako iné, nenarušuje dostupnosť univer­ ukladá povinnosť KPN dodať všetky infor­ zálnej služby telefónnych zoznamov, ak sú mácie o účastníkoch, ktoré má k dispozícii, aj užívatelia schopní nájsť informácie, ktoré keď KPN nemal povinnosť zhromažďovať typicky považujú za relevantné. takéto informácie. Samotná smernica však nepodporuje takýto výklad. Článok 6 ods. 3 ukladá rovnakú povinnosť zhromažďovať a dodávať informácie o účastníkoch každému poskytovateľovi telefónnej hlasovej služby, bez rozlišovania na základe štruktúry trhu alebo existencie zákonnej povinnosti vydávať dostupné telefónne zoznamy. Od KPN sa nemôže očakávať ani to, že zhromaždí, ani to, že dodá viac informácií ako iní poskytovatelia telefónnej hlasovej služby, odkazujúc na článok 6 ods. 3 smernice.

32. OPTA a Denda uvádzajú, že informácie o účastníkoch vydané v zozname KPN sú nevyhnutným vstupom pre tých, ktorí chcú vydávať telefónny zoznam, ktorý môže účinne súťažiť s takýmto zoznamom. Z judikatúry Súdneho dvora týkajúcej sa článku 82 ES vyplýva, že odmietnutie poskytnutia môže predstavovať zneužitie dominantného postavenia na trhu, pokiaľ bráni výrobku, aby vstúpil na sekundárny trh ako konkurencia vlastného výrobku podniku s dominantným postavením na danom trhu. 1 5Okrem analýzy smernice sa budem venovať prípadnému uplatneniu tejto judi

konanie prebiehajúce pred vnútroštátnym sa tri televízne spoločnosti opierali o výlučné práva a odmietli dodať informácie o svojich televíznych programoch vydavateľovi, ktorý chcel vydávať týždenník s prehľadom tele 15 — Pozri v tomto zmysle rozsudky Súdneho dvora zo 6. marca víznych programov. Tým, že odmietli 1974, Commercial Solvents/Komisia, spojené veci 6/73 a 7/73, Zb. s. 223; z 3. októbra 1985, CBEM/CLT a IPB, poskytnúť prístup k základným informáciám, 311/84, Zb. s. 3261; zo 6. apríla 1995, RTE a ITP/Komisia (ďalej len „Magill"), spojené veci C-241/91 P a C-242/91 P, čo je podstatný materiál, nevyhnutný pre Zb. s. I-743, a bod 43 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát F. Jacobs vo veci Bronner/Mediaprint, C-7/97, Zb, zostavenie takého prehľadu programov, tieto

Odmiet Doktrína bola označená aj ako „nie doktrína, ale skôr kvalifikácia, ktorá uvádza, že existujú výnimky z práva nutie, za okolností danej veci, viedlo uchovať si vlastné výtvory, ale nehovorí nám, aké sú tie výnimky." (AREEDA, P.: Essential Facilities: An Epithet in k zneužitiu dominantného postavenia na Need of Limiting Principles, In: Antitrust Law Journal, Zv. 58, 1990, s. 841.) Detailnú analýzu nedávnej judikatúry trhu, čím bol porušený článok 86 Zmluvy

Pre súčasný stav záležitostí týkajúcich sa doktríny podstatnej 17 — Informácie predložené Súdnemu dvoru nie sú dostatočné na infrastruktury podlá práva Spojených štátov pozri nedávne vykonanie podrobnejšej analýzy podľa článku 82 ES, ktorá by rozhodnutie Najvyššieho súdu Spojených štátov z 13. januára zvyčajne zahŕňala zohľadnenie vplyvu na obchod medzi 2004, Verizon Communications Inc./Law Offices of Curtis V. štátmi a podmienky dominantného postavenia na podstatnej časti spoločného trhu. Trinko, 540 U.S_ (2004). Najvyšší súd Spojených štátov ani nerozlišuje, ani neodmieta doktrínu podstatnej infra 18 — Rozsudok RTE a ITP/Komisia, už citovaný. štruktúry „vypracovanú niektorými nižšími súdmi". 19 — Body 46 až 57 tohto rozsudku.

35. Súdny dvor v rozhodnutí v prejudiciálnom konaní z 29. apríla 2004 vo veci IMS Health 2 1 , na základe rozsudkov vo veciach Magill a Bronner, rekapituloval kumulatívne podmienky, ktoré musia byť splnené, aby sa odmietnutie zo strany pod­ niku, ktorý vlastní autorské práva, poskytnúť prístup k výrobku alebo službe nevyhnutnej 37. Vo veci Magill Súdny dvor rozhodol, že pre výkon určitej činnosti považovalo za informácie o týždennom programe pred­ zneužitie, konkrétne: a) odmietnutie je takej stavovali špecifický trh, ktorý nebolo možné povahy, že vylučuje akúkoľvek hospodársku stotožniť s trhom informácií o televíznych súťaž na sekundárnom trhu, b) bráni vzniku programoch vo všeobecnosti 24. Táto úzka nového výrobku, po ktorom majú spotrebi­ definícia trhu výrobku vyplývala zo skutoč­ telia potenciálne dopyt, c) odmietnutie nie je nosti, že informácie, ktoré mali televízne objektívne odôvodnené 2 2 . spoločnosti, nebolo možné zamieňať s inými informáciami o televíznych programoch. Vzhľadom na dané okolnosti boli televízne spoločnosti jediným zdrojom informácií o ich vlastných televíznych programoch a v dôsledku toho mali televízne spoločnosti de facto monopol na tieto informácie 25. Podobne, v prípade poskytovateľov telefón­ nej hlasovej služby by sa mohlo usudzovať, že majú de facto monopol na informácie 36. Na to, aby sa na odmietnutie poskytnutia o svojich účastníkoch, ak sú takéto informá- vzťahoval článok 82 ES, musí od začiatku existovať dominantné postavenie, ktoré umožňuje dominantnému podniku brániť 23 — Aj ked tieto trhy existujú iba potenciálne. Pozri body 57 a 59 návrhov, ktoré predniesol generálny advokát A. Tizzano vo veci IMS Health, už citovanej v poznámke 16. 24 — Rozsudok Súdu prvého stupňa z 10. júla 1991, RTE/Komisia, 20 — Rozsudok Bronner/Mediaprint, už citovaný, body 41 aż 47. T-69/89, Zb. s. II-485, bod 61. 21 — Rozsudok IMS Health GmbH & Co. OHG/NDC Health 25 — Rozsudok Magill, už citovaný v poznámke pod ćiarou 18, bod GmbH & Co. KG, už citovaný. 47. Pozri takisto rozsudok Bronner, už citovaný v poznámke 22 — Rozsudok IMS Health, už citovaný, bod 38. pod čiarou 20, body 33 — 35.

39. Povinnosť podniku s dominantným postavením na trhu pomáhať svojim konku­ rentom podľa článku 82 ES by sa však nemala brať na príliš ľahkú váhu, odmietnu­ tie poskytnúť konkurentovi plnenie sa však 41. Odmietnutie poskytnúť plnenie zo nemôže automaticky považovať za zneužitie strany podniku s dominantným postavením len preto, že predmetné vstupy sú potrebné na súťaženie na sekundárnom trhu. Musí sa udržiavať rovnováha medzi záujmom zacho­ 27 — Rozsudok Commercial Solvents/Komisia, už citovaný, bod 25. 28 — Rozsudok CBEM/CLTa IPB, už citovaný, bod 26, a rozsudok Súdneho dvora z 13. decembra 1991, GB-lnno-BM, C-18/88, Zb. s. I-5941, body 18 - 19. 26 — Na definovanie toho, čo je ekonomicky možné, nestačí jednoducho usúdiť, že potenciálni konkurenti na sekundár­ 29 — Rozsudok Súdneho dvora z 18. júna 1991, ERT, C-260/89, Zb. nom trhu sú alebo budú schopní získať hospodársku silu na s. I-2925, bod 37. podporu dlhodobých investičných nákladov, ktoré sú 30 — Rozsudky Magill, už citovaný v poznámke pod čiarou 18, bod potrebné na získanie podobného postavenia, ako má 54, a IMS Health, už citovaný v poznámke pod čiarou 21, bod podnikateľ s dominantným postavením na primárnom trhu. 38.

I - 11288

KPN TELECOM

44. Teda okrem minimálneho rozsahu záznamov, ktoré patria pod pojem „rele­ 42. V tomto ohľade je potrebné poznamenať, vantné informácie", členské štáty by mali že primeranú odmenu za investície definovať s prihliadnutím na vnútroštátne a inovácie je možné dosiahnuť tak, že sa okolnosti, ktoré informácie sú relevantné na bude žiadať primeraná náhrada od kupujú­ poskytovanie univerzálnej služby telefónnych zoznamov. Každý poskytovateľ telefónnej hlasovej služby má povinnosť, ktorú obme­ 31 — TEMPLE LANG, J.: Defining legitímale competition: com­ dzujú iba práva jeho účastníkov, zhromažďo­ panies' duties to supply competitors and access to essential facilities, In: Fordham International Law Journal, Zv.18, vať tieto informácie od svojich účastníkov 1994, s. 437 — 524, najmä s. 483. a vyhovieť všetkým primeraným žiadostiam

I - 11289

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-109/03

B — Výpočet ceny za informácie o účastníkoch telefónnych služieb 47. Rozpočítanie nákladov spojených s udržiavaním zoznamov obsahujúcich infor­ mácie, ktoré nie sú v telefónnych zoznamoch (tajný zoznam), bolo jednou zo záležitostí, ktorým sa Súdny dvor venoval vo svojom rozsudku zo 6. decembra 2001 vo veci Komisia/Francúzsko 32. Uvedená vec sa týkala, okrem iného, vnútroštátneho systému pre delbu čistých nákladov povinnosti posky­ 45. Vo svojej druhej otázke týkajúcej sa toho tovať pevné univerzálne telefónnej hlasovej istého ustanovenia smernice 98/10/ES vnú­ služby. Systém zahŕňal udržiavanie tajných troštátny súd žiada o výklad slov „vyhoveli zoznamov ako nákladovú položku pri posky­ všetkým náležitým žiadostiam... za podmie­ tovaní univerzálnej služby zostavovania vše­ nok, ktoré sú spravodlivé, nákladovo orien­ obecných telefónnych zoznamov. Súdny dvor tované a nediskriminačné" [neoficiálny pre­ však rozhodol, že udržiavanie tajného zoz­ klad], aby sa mohlo určiť, ako vypočítať cenu, namu patrí skôr pod správu účtov účastníkov ktorú je KPN oprávnený účtovať za vyššie poskytovateľa, ako pod univerzálnu službu uvedené údaje. Konkrétnejšie, vnútroštátny súd chce vedieť, ktoré náklady vynaložené v súvislosti s činnosťami zhromažďovania, 32 — Rozsudok zo 6. decembra 2001, Komisia/Francúzsko, vec udržiavania a poskytovania relevantných C-146/00, Zb. s. I-9767.

I - 11290

KPN TELECOM

zostavovania všeobecných telefónnych zoz­ kompenzácii, ktorá nie je zlučiteľná namov 3 3 . Podla môjho názoru to isté platí aj s požiadavkami a cieľmi článku 6 ods. 3. vo vzťahu k informáciám relevantným pre telefónne zoznamy.

49. Keď článok 6 ods. 3 odkazuje na poskytovanie „relevantných informácií" za podmienok, ktoré sú nákladovo orientované, 51. Situácia by bola iná iba v prípade, keby implikuje to, že kompenzácia nákladov na poskytovateľ telefónnych služieb mohol pre­ zhromažďovanie a udržiavanie databázy ukázať, že musel vynaložiť ďalšie osobitné s takýmito informáciami nemôže byť súča­ náklady na to, aby bol schopný splniť svoje sťou týchto podmienok. Tieto náklady musí povinnosti zhromažďovať a poskytovať infor­ vynaložiť každý poskytovateľ telefónnej hla­ mácie relevantné pre telefónne zoznamy sovej služby a sú už zahrnuté v nákladoch vydavateľom všeobecných telefónnych zoz­ a príjmoch štandardnej telefónnej hlasovej namov a že by tieto náklady nemusel služby. Prenos týchto nákladov na osoby, vynaložiť v rámci správy účtov vlastných ktoré žiadajú o informácie z telefónnych účastníkov. Zjavným príkladom je náklad na zoznamov, či už ich retroaktívnym distribu­ prenos informácií z telefónnych zoznamov ovaním alebo inak, by viedlo k prílišnej vydavateľom, ktorí sú tretími stranami. Pojem spravodlivých, nákladovo orientova­ ných podmienok v článku 6 ods. 3 vyžaduje, aby tieto náklady znášali vydavatelia telefón­ 33 - V bode 68. nych zoznamov.

I - 11291

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-109/03

52. Riadnym dôsledkom článku 6 ods. 3 by môže preukázať, že mu vznikli tieto náklady bolo to, že koneční užívatelia telefónnej na to, aby bol schopný splniť svoju povinnosť hlasovej služby by znášali náklady spojené zhromažďovať a poskytovať relevantné infor­ so zhromažďovaním a udržiavaním informá­ mácie z telefónnych zoznamov a že by mu 34 cií z telefónnych zoznamov , kým koneční tieto náklady neboli vznikli v rámci správy užívatelia telefónnych zoznamov by znášali účtov svojich účastníkov. náklady spojené s dodávaním týchto infor­ mácií vydavateľom „ich" telefónneho zoz­ namu 3 5 .

34 — Podobne koncoví užívatelia telefónnej hlasovej služby znášajú náklady zhromažďovania a udržiavania informácii z tajných zoznamov. Článok 11 ods. 1 smernice 97/66/ES stanovuje, že účastníci majú právo byť neuvedení v zozname zadarmo. To znamená, že nie je povolené účtovať náklady zhromažďovania a udržiavania informácií z tajných zoznamov konkrétnemu účastníkovi, ktorého sa takéto neuvedenie týka. je však možné určiť, že náklady na udržiavanie informácií z telefónnych zoznamov a tajných zoznamov sa prenesú na koncových užívateľov telefónnej hlasovej služby, nie konco­ vým užívateľom telefónnych zoznamov. 55. Článok 6 ods. 3 smernice, ako aj článok 35 — Pripúšťam, že konečné účtovanie nákladov môže byť v skutočnosti zložitejšie, napríklad preto, že účelom iných 82 ES však požadujú, aby podmienky poskyt­ zdrojov príjmov je pokryť tieto náklady (napr. príjmy nutia neboli diskriminačné. Tieto podmienky z reklám), alebo preto, že podnikateľ je poskytovateľom hlasovej telefonie a tak isto vydavateľom všeobecného poskytnutia preto nemôžu, bez objektívneho telefónneho zoznamu. Za posledne uvedených okolností by poskytovateľ mohol — za predpokladu, že pravidlá hospo­ odôvodnenia, znevýhodňovať súťažiacich dárskej súťaže by to povoľovali — rozhodnúť o rozúčtovaní vydavateľov telefónnych zoznamov voči kon­ nákladov rôzne medzi dve kategórie koncových užívateľov. Možnosť podnikateľa krížovo financovať svoje vlastné čin­ kurentovi spojenému s poskytovateľom tele­ nosti však neovplyvňuje posúdenie toho, aké sú spravodlivé a nákladovo orientované podmienky poskytnutia relevant­ fónnych hlasových služieb, od ktorého sa ných informácií z telefónnych zoznamov inému podniku. požadujú informácie o účastníkoch.

I - 11293