C-110/03

3. V Spoločenstve, ktoré sľubuje harmonický a vyrovnaný rozvoj hospodárskych činností, trvalý a neinflačný rast, ako aj vysoký stupeň zbližovania a hospodárskej súdržnosti (člá­ nok 2 ES), má hospodárska súťaž zásadný 2. Pred preskúmaním dôvodov zrušenia význam pri dosiahnutí týchto cieľov tým, že uplatnených v žalobe je dôležité opísať podmieňuje, po prvé, činnosti Spoločenstva zahŕňajúce systém, ktorý zabezpečí, aby sa na vnútornom trhu nenarušila hospodárska súťaž [článok 3 ods. 1 pism. g) ES] a po 1 — Jazyk prednesu: španielčina. druhé, hospodársku politiku Spoločenstva 2 — Ú. v. ES L 337, s. 3; Mim. vyd. 05/004, s. 273. 3 — O uplatňovaní článkov 92 a 93 Zmluvy o založení Európskeho a členských štátov, pri uskutočňovaní ktorej spoločenstva (zmenené, teraz články 87 ES a 88 ES) na určité sa musí dodržať zásada slobodnej hospodár­ kategórie horizontálnej štátnej pomoci (Ú. v. ES L 142, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 312). skej súťaže (článok 4 ods. 1 ES).

I - 2808

BELGICKO/KOMISIA

4. Prvá kapitola hlavy VI ES, ktorá obsahuje — Odsek 3 medzi ostatnými výslovne určité pravidlá v tejto oblasti, rozlišuje medzi upravenými možnosťami stanovuje, že pravidlami, ktoré sa uplatňujú na podniky za zlučiteľnú „možno" považovať pomoc (prvý oddiel) a pravidlami, ktoré sa uplatňujú na podporu hospodárskeho rozvoja na pomoc poskytovanú členskými štátmi oblastí s mimoriadne nízkou životnou (druhý oddiel). Obsahuje tri pravidlá pre úrovňou alebo s mimoriadne vysokou štátnu pomoc: nezamestnanosťou.

2. Článok 88 ES: 1. Článok 87 ES:

— Odsek 1 ukladá Komisii povinnosť preskúmať schémy pomoci v členských — Odsek 1 vyhlasuje za nezlučiteľnú štátoch. pomoc, ktorá ovplyvňovaním obchodu medzi členskými štátmi narúša hospo­ dársku súťaž alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže tým, že zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru. — Podľa odseku 2 ak Komisia zistí, že pomoc je nezlučiteľná so spoločným trhom, musí požadovať, aby príslušný štát túto pomoc zrušil alebo upravil a prípadne môže predložiť vec priamo Súdnemu dvoru; za výnimočných okol­ Z tohto všeobecného pravidla existujú dve ností môže Rada rozhodnúť, že pomoc výnimky, ktoré sú uvedené v nasledujúcich sa považuje za zlučiteľnú so spoločným odsekoch. trhom.

1. Oblasť pôsobnosti zahŕňa iba tieto kategórie (článok 1 ods. 1):

5. Rada využila možnosť priznanú článkom 89 ES a prijala nariadenie č. 994/98, ktorého článok 1 povoľuje Komisii, aby v oblastiach, v ktorých má dostatočnú skúsenosť na to, aby definovala všeobecné kritéria, vyhlásila, a) pomoc v p r o s p e c h malých že určité kategórie štátnej pomoci sú zluči­ a stredných podnikov; výskumu teľné so spoločným trhom a nevzťahuje sa na a vývoja; ochrany životného pro­ ne povinnosť oznámenia uvedená v článku stredia; zamestnanosti a školenia; 88 ods. 3 ES. 4

4 — Článok 2 stanovuje, že Komisia môže prijať nariadenia z dôvodu, že „majúc na zreteli rozvoj a fungovanie spoločného trhu, určité pomoci nesplňajú všetky kritériá článku 92 ods. 1 Zmluvy, a sú preto vyňaté z postupu [povinnosti — neoficiálny preklad] oznamovania stanovenej v článku 93 ods. 3 za predpokladu, že pomoc poskytnutá tomu istému podniku za b) pomoc, ktorá súhlasí s mapou dané časové obdobie nepresiahne určitú pevne stanovenú čiastku". Na tomto právnom základe bolo prijaté nariadenie schválenou Komisiou pre každý Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní členský štát na poskytnutie regio­ článkov 87 a 88 Zmluvy ES pri pomoci de minimis (Ú. v. ES L 10, s. 30; Mim. vyd. 08/002, s. 138). nálnej pomoci.

I - 2810

BELGICKO/KOMISIA

2. Pomoc má obligatórny a fakultatívny pokrokový rozvoj alebo fungovanie spo­ obsah, keďže pravidlá, ktoré ju upravujú: ločného trhu, pričom v takomto prípade stanoví nové nariadenie adaptačné obdobie v dĺžke šesť mesiacov na prispôsobenie pomoci, ktorú upravovalo predchádzajúce nariadenie. a) musia špecifikovať účel pomoci, kategórie beneficientov, prahy pomoci, podmienky kumulácie a podmienky monitoringu (článok 1 ods. 2); 8. Na základe splnomocnenia udeleného nariadením č. 994/98 prijala Komisia 12. januára 2001 nariadenia (ES) č. 68/2001 a č. 70/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu a pomoc malým a stredným podnikom 5. Prijala aj b) môžu najmä stanoviť prahy alebo nariadenie č. 2204/2002, ktorého zrušenie sa iné podmienky v prípade poskytnu­ navrhuje. tia individuálnej pomoci, vylúčiť určité odvetvia a stanoviť ďalšie podmienky zlučiteľnosti vyňatej pomoci (článok 1 ods. 3).

predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku jednému podniku alebo prevádzke, 87 ods. 1 ES v prípade, keď v akomkoľvek ktorá presahuje hrubú sumu pomoci odvetví podporujú: 15 miliónov eur v priebehu troch rokov — odsek 2 —, pomoc na zachovanie pracovných miest — odsek 5 — alebo pomoc na zmenu pracovných zmlúv na dobu určitú na pracovné zmluvy na a) tvorbu pracovných príležitostí, neurčitý čas — odsek 6).

b) prijímanie znevýhodnených pracovní­ kov a pracovníkov so zdravotným postihnutím, 2. Definície

12. Rovnako ako v prípade mnohých noriem c) krytie dodatočných nákladov pri Spoločenstva nariadenie definuje použité zamestnávaní pracovníkov so zdravot­ pojmy: „pomoc"; „malé a stredné podniky"; ným postihnutím. intenzita „hrubej" a „čistej" pomoci; „počet zamestnancov"; „znevýhodnený pracovník" a „pracovník so zdravotným postihnutím"; „chránené zamestnanie"; „mzdové náklady"; súvislosť s realizáciou investičného zámeru; 11. Na druhej strane sa neuplatňuje na: a investície do „hmotného" a „nehmotného" majetku.

— pomoc pre činnosti súvisiace s vývozom [článok 1 ods. 3 pism. a)],

3. Podmienky

— pomoc závislú od prednostného využí­ vania domáceho tovaru pred doveze­ ným [článok 1 ods. 3 pism. b)], a) Všeobecné podmienky

— Oznámenia vybavované v čase nad­ obudnutia účinnosti tohto nariadenia sa posúdia v súlade s jeho ustanove­ niami. b) Osobitné podmienky

15. Tieto podmienky závisia od sledovaných — Schémy pomoci realizované pred nad­ cieľov: obudnutím účinnosti tohto nariadenia bez povolenia Komisie a v rozpore s povinnosťou stanovenou v článku 88 ods. 3 ES sú vyňaté podľa tohto nariadenia, ak spĺňajú podmienky sta­ novené v nariadení. — vytváranie pracovných miest (články 4 a 7),

— Po ukončení doby platnosti tohto naria­ denia schémy pomoci, ktoré boli vyňaté — prijímanie znevýhodnených a zdravotne podľa tohto nariadenia, ostanú vyňaté postihnutých pracovníkov (článok 5) a počas šiestich mesiacov.

I - 2813

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-110/03

II — Konanie pred Súdnym dvorom III — Analýza dôvodov zrušenia

19. Napriek tomu, že Súdny dvor vyhovel jeho návrhu na vstup do konania ako vedľajší účastník, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie 23. Na úvod, keďže žalujúci štát navrhuje a Severného írska sa tohto práva vzdalo. zrušenie celého nariadenia č. 2204/2002 — a nie iba niektorých jeho ustanovení — a opisuje množstvo hypotetických dôsledkov jeho budúceho praktického uplatňovania, je potrebné pripomenúť povahu žaloby o neplatnosť. 20. Po podaní repliky a dupliky účastníkmi konania bola písomná časť konania ukon­ čená bez ďalších procesných úkonov. 6 — Belgická vláda a Komisia venovali rôzne časti svojich vyjadrení polemike o hypotetickej neprípustnosti, ktorá nebola formálne uplatnená a ktorá nevyplýva z procesných úkonov, ktoré účastníci konania urobili, pretože skutočnosť — okrem toho sporná — že počas prijímania nariadenia č. 2204/2002 nebola proti nemu podaná žiadna pripomienka nebráni tomu, aby mohlo byť neskôr predmetom žaloby pod podmienkou, že je podaná v stanovených lehotách a za stanovených podmienok. V tomto zmysle je potrebné pripomenúť rozsudok z 12. júla 1979, Taliansko/Komisia, 166/78, Zb. s. 2575, citovaný v replike, v ktorom Súdny dvor rozhodol, že „článok 173 prvý odsek Zmluvy (zmenený, teraz článok 230 prvý odsek ES) 21. Dňa 29. septembra 2004 sa za účasti priznáva každému členskému štátu právo napadnúť žalobou o neplatnosť zákonnosť každého nariadenia Rady bez toho, aby žalobcu konalo pojednávanie, na ktorom sa bol výkon tohto práva podmienený stanoviskami zástupcov zúčastnila aj žalovaná. štátov tvoriacich Radu pri prijímaní predmetného nariadenia".

26. Žaloba o neplatnosť má plniť dvojaký účel: dodržiavanie práva Spoločenstva inšti­ 10 — Ako som uviedol v návrhoch, ktoré som predniesol túciami a obrana práv žalobcov (fyzických k rozsudku z 10. Júla 2001, Ismeri Europa/Dvor audítorov, C-315/99 P, Zb. s. I-5281. Pozri aj WAELBROECK, M„ a WAELBROECK, D.: Article 173. In: LOUIS, J.-V., VANDERSANDEN, G., WAELBROECK, D. a WAELBROECK, M.: Commentaire Meglel. le droit de la CEE, zv. 10 [LA Cour de Justice. Les actes des institutions). 7 — Rozsudky z 23. apríla 1986, Les Vertes/Parlament, 294/83, Zb. Vyd. Université de Bruxelles, Brusel 1993, s. 98; s. 1339; a z 25. júla 2002, Unión de Pequeños Agricultores/ a VANDERSANDEN-BARAV: Contentieux communautaire. Rada, C-50/00 P, Zb. s. I-6677. Vyd. Bruylant, Brusel 1977, s. 127. 8 - RODRÍGUEZ IGLESIAS, G. C: El Tribunal de Justicia de las 11 — UÑAN NOGUERAS, D., a MANGAS MARTÍN, A.: už Comunidades Europeas. In: El derecho comunitario europeo y citovaný, s. 460. su aplicación judicial Vyd. Civilas, Madrid 1993, s. 384. 12 - CASTILLEJO MANZANARES, R.: „El recurso de anulación". 9 - LIÑAN NOGUERAS, D. a MANGAS MARTÍN, A.: Instila- In: Mariño, F., Moreno Catena, V. a Moreiro, C. (ed.): ciones y Derecho de la Unión Europea. Vyd. Tecnos, 4 wdanie, Derecho procesal comunitario, Vyd. Tirant lo Blanch, Madrid 2004, s. 459. Valencia 2001, s. 151.

I - 2815

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKĀTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C- 110/03

13 — Obmedzenie aktívnej legitimácie v závislosti od sledovaného účelu žaloby nie je v právnom svete zriedkavé. Napríklad Európska charta miestnej samosprávy z roku 1985 vyžaduje, aby mali miestne orgány k dispozícii mechanizmus osobitnej ochrany miestnej samosprávy v rámci teritoriálnej delby právomoci v štáte; pokiaľ ide o Spanielske kráľovstvo, je potrebné priznať provinciám a obciam aktívnu legitimáciu v konaní pred ústavným súdom, aby mohli napadnúť normy so silou zákona štátu alebo zákona autonómnych spoločen­ stiev v prípadoch, keď sa domnievajú, že tieto ustanovenia 30. Ak je žaloba dôvodná, Súdny dvor zasahujú do ich miestnej autonómie (článok 75a ods. 1 napadnutý akt zruší (článok 231 ES), pričom organického zákona č. 2/1979 z 3. októbra 1979 o ústavnom súde), pričom tento procesný mechanizmus môžu využiť zrušenie sa môže týkať len niektorých výlučne na ochranu tejto vlastnosti. ustanovení, ak možno túto časť aktu oddeliť 14 — Aktívna legitimácia jednotlivcov na podanie žaloby o neplatnosť viedla k reštriktívnej judikatúre Súdneho dvora, od ostatného obsahu. V každom prípade, na ktorá bola predmetom kritiky zo strany právnej vedy. Pozri rozdiel od žaloby o nesplnenie povinnosti, medzi inými SARMIENTO, D.: La sentencia UPA (C 50/2000), los particulares y el activismo inactivo del ktorá má deklaratórnu povahu, má rozsudok Tribunal de Justicia. In: Civitas, Revista Española de Derecho o žalobe o neplatnosť absolútnu záväznosť Europeo č. 3, júl — september 2002, s. 53 í až 577; pozri tiež ORTEGA, M.: El acceso áe los particulares a la justicia comunitaria, Ariel Practicum, Barcelona, 1999, najmä kapitolu 6 „Hacia una mejora del sistema de protección jurisdiccional de los particulares". Generálny advokát Jacobs v návrhoch, ktoré predniesol v už citovanej veci Unión de Pequeños Agricultores/Rada, navrhol extenzívny výklad 15 — Napríklad v rozsudku z 10. mája 1960, Nemecko/Vysoký a uviedol, že „opatrenie Spoločenstva sa osobne týka úrad, 19/58, Zb. s. 471, Súdny dvor v súvislosti s námietkou jednotlivca, ak má alebo môže mať podstatné negatívne neprípustnosti rozhodol, že hoci je pravda, že tento dôvod účinky na jeho záujmy" (bod 102 štvrtý pododsek). Zmluva nebol formálne uplatnený ani v žalobe ani v replike, je o ústave pre Európu prijíma tento extenzívny prístup, potrebné ho preskúmať. pretože jej článok III-365 ods. 4 rozlišuje dva prípady, 16 — Rozsudok zo 14. mája 1974, Nold/Komisia, 4/73, Zb. s. 491. v ktorých môže fyzická alebo právnická osoba podat žalobu: 17 — Rozsudky zo 14. marca 1973, Westzucker, 57/72, Zb. s. 321, môže podať žalobu proti „aktom, ktoré sú jej adresované a z 22. januára 1976, Balkan Import Export, 55/75, Zb. s. 19. alebo ktoré sa jej priamo a osobne týkajú", ako aj proti Pozri aj BERNAD, M., SALINAS, S. a TIRADO, C: „aktom, ktoré sa jej priamo týkajú a nevyžadujú vykonávacie instituciones y Derecho de la Unión Europea. Vyd. Realiza­ opatrenia". ciones, Informes y Ediciones Europa, Zaragoza 2003, s. 402.

1. Transparentnosť a právna istota 34. Norma opisuje skutočnosti, situácie alebo okolnosti tým, že im pripisuje určité dôsledky. Skutkové predpoklady a právne následky sú teda dvoma štrukturálnymi prvkami pravidla. 1 8 Dôvodové správy, pre­ a) O ich vyhlásení v nariadení č. 994/98 ambuły a úvodné odôvodnenia neobsahujú tieto dva prvky a ich poslaním je iba znázorniť, odôvodniť alebo vysvetliť právnu úpravu, ktorú sprevádzajú a ktorej vo všeo­ becnosti predchádzajú, takže aj keď sú 32. Podľa názoru Belgicka, hoci odôvodne­ nie č. 5 nariadenia č. 994/98 vyžaduje, aby nariadenie o výnimkách ,,zvýši[lo] transpa­ 18 — GUASP, J.: Derecho, vyd. neuvedené, Madrid 1971, s. 7 a nasl., definuje právo ako „súhrn vzťahov medzi ľudmi, ktoré rentnosť a právnu istotu", napadnuté naria­ spoločnosť považuje za nevyhnutné" a rozlišuje dva prvky, denie sa vyznačuje úplným nedostatkom ktoré obsahujú podstatu tohto pojmu: materiálny prvok tvorený medziľudskými vzťahmi, a formálny prvok, ktorý zrozumiteľnosti tak v jeho normatívnom zahŕňa nevyhnutnú povahu týchto vzťahov.

I - 2817

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-UO/03

materiálnou súčasťou normy, nemajú žiadnu zásad Spoločenstva, hoci ich táto vláda takto záväznosť, hoci sú užitočné ako výkladové neformulovala. kritéria.

38. V rovnakom zmysle tieto tvrdenia chápe aj Komisia, ktorá sa k veci vyjadrila z tohto pohľadu. 35. Tvrdenie žalujúceho štátu sa sústreďuje na porušenie dvoch zásad výslovne vyjadre­ ných v odôvodnení č. 5 splnomocňovacieho nariadenia, teda v časti, ktorá nie je záväzná, a preto jej hypotetické porušenie nemôže mať za následok zrušenie. Úlohou tohto b) O transparentnosti ustanovenia je vysvetliť dôvod, ktorý viedol Radu k udeleniu splnomocnenia.

41. Je potrebné uviesť, že konflikt môže vzniknúť iba v prípade noriem rovnakej 44. Pojem transparentnosti označuje to, čo právnej sily, pretože zásada hierarchického sa zdá jasné, zrejmé, čo možno pochopiť bez usporiadania noriem rieši konflikty, ktoré váhania alebo nejednoznačnosti. Premietnu­ vznikajú medzi normami nižšej a vyššej tie tejto zásady do právnej vedy je iba právnej sily. V dôsledku toho sa nemožno prianím, keďže uplatňovanie práva odvolávať na usmernenia, hoci im Súdny v spoločenskom živote nie je jednoduché dvor priznal vo vzťahu ku Komisii záväzné a neponúka vždy jednoznačné odpovede. účinky. 24

42. Nemožno vylúčiť kolíziu s nariadením č. 70/2001, pretože obe nariadenia sa neuplatňujú na vzájomne sa vylučujúce 45. Aj keď už znenie normy umožňuje oblasti. Ide však o obvyklý rozpor, takže posúdiť jej určitosť, len jej uplatňovanie v prípade, keď dve nariadenia upravujú tú odhalí jej väčšiu alebo menšiu zložitosť. istú konkrétnu situáciu, je potrebné odkázať V tejto súvislosti má vplyv množstvo okol­ na všeobecné zásady časovej pôsobnosti ností, najmä stupeň diskrečnej právomoci a špeciality a všetky ostatné zásady, ktoré sa priznanej zákonodarcovi. uplatňujú v takomto prípade.

43. Napokon skutočnosť, že ustanovenia nariadenia odporujú obsahu iného nariade­ nia neznamená, že prvé nariadenie je nejasné 46. P r e s k ú m a n i e t v r d e n í žalobcu a vnútorne rozporné, a už vôbec nie v jeho o nedostatku zrozumiteľnosti napadnutého celistvosti. nariadenia vyvoláva dve pripomienky. V prvom rade zjavný rozdiel vo výpočte u s t a n o v e n í S p o l o č e n s t v a vyplýva z hypotetických dôsledkov jeho uplatňova­ 24 — Rozsudky z 24. marca 1993, CIRFS a i./Komisia, C-313/90, Zb. s. I-1125, bod 35, a z 15. októbra 1996, IJssel-Vliet, nia; v druhom rade sa zdá, že žalobca nalieha C-311/91, Zb. s. I-5023, bod 42. na Súdny dvor, aby vyhlásil výkladový roz-

25 — Ide o hľadanie riešenia problému skôr ako vznikne, a prehliadanie toho, že ak nastanú ťažkosti, je k dispozícii niekoľko prostriedkov — materiálne neuplatnenie, súdne napadnutie vykonávacích aktov, zmena nariadenia, výklad v prejudiciálnom konaní.... 26 — Európsky parlament dospel k rovnakému záveru v rezolúcii k návrhu nariadenia Komisie, ktorú prijal (Ú. v. EÚ C 272, 2003, s. E/405), a v ktorej uviedol, že „predložený text značne 52. Žalovaná tvrdí, že jej bolo udelené zlepšuje administratívnu transparentnosť a rovnako zjedno­ dušuje kontrolu dodržiavania stanovených kritérií,.." [neofi­ splnomocnenie na zaznamenanie existujúcej ciálny preklad] (článok 2). praxe, ale aj na zachovanie možnosti určiť

I - 2820

BELGICKO/KOMISIA

27 — Na ilustráciu poznamenávam, že v oznámení Komisie k pokynom týkajúcim sa štátnej pomoci v oblasti zamestna­ 55. Splnomocnenie je odôvodnené „znač- nosti (2000/C 371/05, Ú. v. ES C 371, s. 12; Mim. vyd. 08/002, n[ou] skúsenos[ťou]", pričom nič neumož­ s. 3) Komisia uviedla, že bude naďalej hodnotit programy štátnej pomoci „na základe kritérií sučasnýcb pokynov, ktoré ňuje tvrdiť, že Rada delegovala na Komisiu preto zostanú účinné až do nadobudnutia účinnosti nových pokynov k pomoci v oblasti zamestnanosti alebo oslobo­ len právomoc kodifikovať existujúci režim dzovacieho nariadenia pre štátnu pomoc podľa nariadenia bez možnosti prijať v prípade potreby Rady (ES) č. 991/98 zo 7. mája 1998 o uplatňovaní článkov 92 a 93 (v súčasnosti 87 a 88) zmluvy na určité druhy paušálnej prísnejšiu právnu úpravu. Komisia nemá štátnej pomoci."

I - 2821

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-110/03

57. Tvrdenie o neexistencii prechodného dôvodmi, ktoré sa týkajú porušenia všeobec­ adaptačného obdobia sa rovnako zdá nedô­ ných zásad práva Spoločenstva. vodné, keďže článok 11 nariadenia č. 2204/2002 obsahuje ustanovenia, s ktorými možno nesúhlasiť, ale nemožno ich ignorovať. 28

I - 2822

BELGICKO/KOMISIA

62. Tento dojem nemožno získať po pod­ budem zaoberať zásadou subsidiarity, ktorá robnom preskúmaní obsahu napadnutej ovplyvňuje ústavný systém členských štátov, normy, ktorá pozitívne i negatívne vyme­ čo je prípad Belgicka, ktoré výlučnú právo­ dzuje oblasť svojej pôsobnosti, definuje ňou moc v oblasti zamestnanosti zveruje regió­ používané pojmy, určuje podmienky vyňatia, nom. Belgicko vytýka nariadeniu, že nezo­ ako aj osobitosti každej schémy pomoci, hľadňuje tieto okolnosti, a zbavuje tak a ktorá obsahuje ustanovenia o kumulácii, výnimku z povinnosti predchádzajúceho transparentnosti, kontrole a časovej pôsob­ oznámenia jej účinkov. nosti. 31

63. Výhrada týkajúca sa neistoty je ďalej 65. Podľa názoru Komisie je zásada subsi­ oslabovaná, pretože podľa systému založe­ diarity v tomto prípade irelevantná. ného Zmluvou je oznamovacia povinnosť všeobecným pravidlom, zatiaľ čo výnimka má obmedzenejšiu povahu a v dôsledku toho predpokladá doslovný výklad, a teda v prípade pochybnosti o jej rozsahu je potrebné uplatniť všeobecné pravidlo. V každom prípade ide o nariadenie, ktoré 66. Článok 5 ods. 2 ES výslovne zakotvil nie je taxatívne, ale jednoducho upravuje zásadu subsidiarity do textu práva Spoločen­ určité výnimky. stva a obmedzuje ju na tie oblasti, ktoré nepatria do výlučnej právomoci Spoločen­ stva. 3 2

2. Zásada subsidiarity 67. Právny kontext nariadenia č. 2204/2002 potvrdzuje, že ide o oblasť, v ktorej bola právna úprava zverená výlučne Spoločenstvu z dôvodu samotnej povahy kontroly štátnej pomoci, keďže jej cieľom je overiť jej 64'. Hoci formálne žalujúci štát uplatňuje zlučiteľnosť so spoločným trhom. 33

72. Je teda potrebné posúdiť tento vzájomný vzťah so zreteľom na skutočný účel nariade­ nia, inak dôjde k jeho narušeniu. Belgická vláda nerešpektovala toto kritérium, keď si a) Zásada proporcionality vybrala dôvod zrušenia, pretože hoci má podpora zamestnanosti základný význam v hospodárskej a sociálnej politike tak Spoločenstva, ako aj jeho členských štátov — tento cieľ je okrem toho uvedený v odôvodnení č. 6 nariadenia č. 2204/2002 — nemá takýto význam v prípade napadnu­ 69. Podľa názoru žalobcu vytvára nariadenie, tého nariadenia, hoci toto nariadenie má ktoré zrušenie navrhuje, stav neistoty. Stano­ dopad na zamestnanosť. Nariadenie bolo venie taxatívneho zoznamu skupín znevý­ prijaté na základe splnomocnenia, ktoré hodnených pracovníkov v článku 2 ods. 2 Rada udelila Komisii aby — a to je potrebné písm. f) okrem toho nezohľadňuje regionálne zdôrazniť — uľahčila uplatňovanie článkov osobitosti a sociálnu politiku členských 87 a 88 ES. štátov, čo je spolu s možnosťou oznamovať Komisii vopred opatrenia v prospech iných skupín neuvedených v tomto ustanovení, neprimerané vo vzťahu k cieľu, ktorým je zníženie nezamestnanosti.

73. Okrem toho, ako som už zdôraznil, v oblasti, v ktorej je právomoc zverená výlučne Spoločenstvu, je potrebné priznať

70. Komisia, ktorá trvá na kontexte, v ktorom sa nariadenie nachádza, pripomína, 34 — Rozsudky z 20. februára 1979, Buitoni, 122/78, Zb. s. 677, bod 16; z 18. novembra 1987, Maizena, 137/85, Zb. s. 4587, bod že povinnosť predchádzajúceho oznámenia 15; z 10. decembra 2002, British American Tobacco pomoci neuvedenej v nariadení sa zakladá na (Investments) a Imperial Tobacco, C-491/01, Zb. s. I-11453, bod 122, a z 10. júla 2003, Komisia/Európska investičná Zmluve. banka, C-15/00, Zb. s. I-7281, bod 161.

77. Pri preskúmaní tohto dôvodu zrušenia je 74. V dôsledku toho je potrebné zamietnuť potrebné trvať na kontexte napadnutého dôvod založený na porušení zásady propor­ nariadenia: vo všeobecnosti je pomoc posky­ cionality. tovaná členskými štátmi vyhlásená za nezlu­ čiteľnú so spoločným trhom v prípade, keď narúša alebo hrozí narušením hospodárskej súťaže, hoci za určitých okolností môže byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom. V každom prípade musí byť Komisia informovaná o plánovanej pomoci alebo jej upravení, aby sa mohla vyjadriť k jej zlučiteľ- b) Zásada koherencie nosti. V záujme uľahčenia tejto úlohy Rada poverila Komisiu, aby za určitých okolností stanovila podmienky, pri splnení ktorých sú členské štáty oslobodené od oznámenia určitej pomoci, najmä pomoci v prospech 75. Žalobca vytýka Komisii, že porušila „zamestnanosti a školenia" (článok 1 ods. 1 zásadu koherencie činností Spoločenstva nariadenia č. 994/98). tým, že obmedzila možnosti členských štátov uskutočňovať skutočnú politiku v prospech zamestnanosti.

76. Naopak žalovaná, po tom, čo pripome­ nula zmysel napadnutého nariadenia, tvrdí, 78. Povinnosť predchádzajúceho oznámenia že pri výkone rozsiahlej diskrečnej právo­ sa teda nezakladá na napadnutom nariadení, ale ako to správne zdôraznila Komisia, na samotnej Zmluve. Napadnutým nariadením 35 — V tomto zmysle pozri rozsudky British American Tobacco Komisia iba kodifikovala v súlade (Investments) a Imperial Tobacco, už citovaný, bod 123, s poskytnutým poverením podmienky, pri a Komisia/Európska investičná banka, už citovaný, bod 162. 36 — Rozsudok Komisia/Európska investičná banka, už citovaný, splnení ktorých sú určité schémy pomoci bod 165. vyňaté z tejto povinnosti.

4. Zásada zákazu diskriminácie 83. V tomto prípade sa žalujúci štát dom­ nieva, že zmena právnej úpravy spôsobuje nezákonnosť. Táto zmena má však objek­ tívny dôvod, ktorý vysvetľuje rozdiel spôso­ bených účinkov. Ak by sa bolo potrebné riadiť argumentáciou Belgického kráľovstva, viedlo by to k ustrnutiu a obsolétnosti 80. Belgická vláda tvrdí, že zachovaním skôr právneho poriadku, pretože by nebolo povolených schém pomoci, ale zavedením možné prijať novú právnu úpravu odlišnú prísnejšieho režimu pre novú pomoc, napad­ od starej. Ďalšia otázka, ktorá vzniká je nuté nariadenie porušuje zásadu zákazu otázka vplyvu, ktorý majú na nariadenie diskriminácie medzi podnikmi, ktoré boli ostatné všeobecné právne zásady, ako sú príjemcami pomoci pred nadobudnutím zásady zákazu spätnej účinnosti, rešpektova­ účinnosti nariadenia a tými, ktoré požiadajú nia nadobudnutých práv, legitímnej dôvery o pomoc po tomto dátume. alebo ostatné skôr uvedené zásady, predo­ všetkým zásada právnej istoty.

81. Žalovaná inštitúcia v tejto súvislosti 84. Z tohto dôvodu nič neumožňuje vysloviť, zdôrazňuje, že cieľom nariadenia je v súlade že uplatnený rozdiel v zaobchádzaní je s jeho právnym základom vyňať z povinnosti neodôvodnený. predchádzajúceho oznámenia len pomoc, ktorá spĺňa stanovené podmienky. Nerobí nič iné, pretože ak by zrušilo skôr poskytnuté 37 — Pozri medzi inými rozsudok z 27. októbra 1971, Rheinmü­ schémy pomoci alebo ak by ich podriadilo hlen Düsseldorf, 6/71, Zb. s. 823. v súčasnosti zavedenému režimu, porušilo by 38 — Rozsudok zo 16. októbra 1980, Hochstrass/Súdny dvor, nariadenia č. 994/98, ako aj samotnú 147/79, Zb. s. 3005, a neskôr vyhlásené rozsudky. 39 — Medzi inými rozsudok z 15. júla 1982, Edeka, 245/81, Zb. Zmluvu. s. 2745.

40 — Rozsudok z 11. júna 1991, Komisia/Rada, C-300/89, Zb. s. I-2867, bod 10. 41 — Rozsudok z 9. októbra 2001, Holandsko/Parlament a Rada, C-377/98, Zb. s. I-7079, bod 27. 87. S týmto rozborom možno iba súhlasiť. 42 — Pozri body 3 a 4 týchto návrhov.

I - 2827

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-110/03

hospodársku súťaž, zdaňovanie 92. V dôsledku toho nie je uplatnenie článku a aproximáciu práva. Táto voľba je nepopie­ 137 ES v tejto veci vhodné. Nejde rateľná, keďže hlavným cieľom napadnutého o porušenie práva Spoločenstva, pretože nariadenia je uplatňovanie článkov 87 ES právnym základom nariadenia č. 2204/2002 a 88 ES napriek tomu, a na tomto trvám, že sú pravidlá hospodárskej súťaže obsiahnuté má dopad na zamestnanosť. v Zmluve a jeho hlavným cieľom je zjedno­ dušiť konanie upravené v článku 88 ods. 3 ES prostredníctvom splnomocnenia, ktoré Rada udelila Komisii.

91. Okrem toho je potrebné zdôrazniť, že splnomocňovacie nariadenie sa týka aj iných druhov pomoci, ako je pomoc poskytnutá malým a stredným podnikom, pomoc na výskum a vývoj alebo ochranu životného IV — O trovách prostredia (článok 1 ods. 1), takže ak by sme prijali argumentáciu Belgického kráľovstva, toto nariadenie by sa muselo právne zakladať 93. V súlade s článkom 69 ods. 2 Rokova­ aj na každom ustanovení Zmluvy, ktoré cieho poriadku Súdneho dvora musí žalujúci oprávňuje Spoločenstvo konať v týchto obla­ štát znášať trovy konania, keďže jeho dôvody stiach. boli zamietnuté.

V — Návrh