C-111/03

KOMISIA/ŠVÉDSKO

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA PHILIPPE LÉGER prednesené 12. mája 2005 1

1. Komisia Európskych spoločenstiev I — Právny rámec v tomto konaní navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Švédske kráľovstvo si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 smernice Rady 89/662/EHS z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu 2 . A — Právo Spoločenstva

3. Smernica 89/662 je súčasťou opatrení určených na postupné vytvorenie vnútor­ ného trhu, a to v sektore výrobkov živočíš­ neho pôvodu. 3

4. Smernica 89/662 s cieľom zabezpečiť voľný pohyb poľnohospodárskych výrobkov, ktorý je podľa druhého odôvodnenia tejto smernice „základnou črtou spoločnej orga-

5. Presnejšie, konečným cieľom smernice 89/662 je obmedziť veterinárne kontroly uvedených výrobkov na miesto ich odosla- nia 4. 9. Kapitola I smernice 89/662 sa týka „kontrol pôvodu [kontrol v mieste pôvodu — neoficiálny preklad]". Okrem iného sa v nej v článku 3 ods. 1 prvom pododseku uvádza, že „členské štáty zabezpečia, aby na obchodovanie boli určené len produkty 6. Podľa piateho odôvodnenia tejto smernice uvedené v článku 1, ktoré boli získané, „s cieľom dobudovania vnútorného trhu, skontrolované, označené a etiketované v očakávaní dosiahnutia tohto cieľa, dôraz v súlade so zodpovedajúcimi predpismi by sa mal klásť na kontroly vykonávané spoločenstva a ktoré až ku konečnému v mieste odoslania a na organizáciu kontrol príjemcovi sprevádza zdravotné osvedčenie, [, ktoré by sa mohli vykonať — neoficiálny veterinárno-zdravotné osvedčenie alebo aký­ preklad] v mieste určenia;... toto riešenie by koľvek doklad stanovený veterinárnymi pred­ malo za následok zrušenie veterinárnych pismi spoločenstva". kontrol na hraniciach vnútri spoločenstva".

14. Je tiež potrebné poznamenať, že v rámci p r i s t ú p e n i a Švédskeho kráľovstva k Európskej únii boli v súvislosti „1. Členské štáty miesta určenia zavedú do s dodávkami určitých zvierat a určitých platnosti tieto opatrenia: výrobkov živočíšneho pôvodu smerujúcimi do tohto členského štátu vytvorené doda­ točné záruky týkajúce sa salmonely. 6

a) Príslušný úrad môže v mieste určenia tovaru overiť prostredníctvom nediskri- minačných veterinárnych kontrol na mieste [nediskriminačných náhodných veterinárnych kontrol — neoficiálny preklad], či sa rešpektujú požiadavky B — Vnútroštátne právo článku 3; pri tejto príležitosti sa môžu odoberať vzorky.

15. Článok 8 výnosu Livsmedelsverket (švédska potravinová správa) SLV FS Ďalej, ak príslušný úrad tranzitného členského štátu alebo členského štátu miesta určenia má informácie, ktoré mu 6 — Finska republika tiež požívala tieto dodatoční zániky, Pozri dovoľujú predpokladať, že sa predpisy akt o podmienkach pristúpenia Nórskeho kráľovstva, Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva spoločenstva nedodržali, môžu sa kon­ k Európskej únii a úpravách zmlúv, na ktorých je založená Európska únia (Ú. v. KS C 241,1994,s. 21, a Ú. v. ES L 1, 1995, troly rovnako vykonať počas prepravy s. 1: príloha I — Zoznam upravený v článku 29 prístupového tovaru na jeho území vrátane kontroly aktu — V. Poľnohospodárstvo — Ľ. Veterinárne a zootechnické právne predpisy (Ú. v. ES C 241, 1994, stavu dopravných prostriedkov." s. 132); pozri najmä kapitolu 3 nazvanú „Verejné zdravie".

I - 8793

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-111/03

17. „Prvý príjemca" tovaru v zmysle článku 8 švédskeho výnosu je definovaný v článku 2 toho istého výnosu ako „ten, kto ako prvý vo Švédsku prijíma potravinové výrobky a spracúva ich na mieste, ktoré ich preberá". Uvedený článok 2 tiež stanovuje, že „prvým 19. Švédske kráľovstvo na ňu odpovedalo príjemcom môže byť spracovateľský priemy­ listom z 8. septembra 1999, v ktorom okrem sel, veľkoobchod alebo maloobchod, balia- iného uviedlo, že povinnosť predchádzajú­ renský podnik, obchod pre obce, chladiaren­ ceho oznamovania bola zavedená výlučne ské alebo mraziarenské zariadenie alebo s cieľom uľahčiť vykonanie kontrol súborov výrobkov, ktoré je príslušný orgán členského štátu určenia povinný vykonať v súlade s ustanoveniami smernice 89/662. 7 — Buď priamo alebo, pokial ide o mleté mäso a mäsové prípravky, na základe odkazu uvedeného v článku 10 smernice Rady 94/65/ES zo 14, decembra 1994, ktorou sa stanovujú požiadavky na výrobu mletého mäsa a mäsových prípravkov a na ich uvádzanie na trh (Ú. v. ES L 368, s. 10; Mim. vyd. 03/017, s. 93). Táto smernica bola zrušená smernicou 2004/41. 8 — Pozri vyjadrenie k žalobe, s. 3.

I - 8794

KOMISIA/ŠVÉDSKO

20. Komisia po tom, čo sa oboznámila 23. Keďže Komisiu táto odpoveď nepresved­ s pripomienkami švédskej vlády, neusadila, čila, podala na základe článku 226 ES návrh že by mala zmeniť svoj postoj. Rozhodla sa na začatie tohto konania žalobou podanou teda zaslať 21. decembra 2001 Švédskemu do kancelárie Súdneho dvora 12. marca 2003. kráľovstvu odôvodnené stanovisko, v ktorom ho vyzvala na prijatie opatrení potrebných na dosiahnutie súladu s článkom 5 smernice 89/662 v lehote dvoch mesiacov.

I - 8795

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-111/03

a zanechať svoju výhradu týkajúcu sa zdra­ na hranici pri príležitosti dovozu zvierat votných kontrol vzťahujúcich sa na dovozcov alebo výrobkov živočíšneho pôvodu pochá­ dotknutých výrobkov. dzajúcich z iných členských štátov, či už majú systematickú povahu alebo nie, pred­ stavujú opatrenia s rovnocenným účinkom ako množstevné obmedzenia dovozu v zmysle článku 28 ES.

26. Komisia teda v rámci tohto konania vytýka Švédskemu kráľovstvu len to, že ponechalo v platnosti „systém povinného predchádzajúceho oznamovania pre dovoz­ cov určitých potravinových výrobkov živo­ 29. Súdny dvor totiž rozhodol, že „najmä číšneho pôvodu pochádzajúcich z iných z dôvodu lehôt vlastných kontrolným činno­ členských štátov" 11 a to v rozpore stiam a dodatočných dopravných nákladov, v článkom 5 smernice 89/662. ktoré z toho môžu vyplývať pre dovozcu, sú predmetné kontroly spôsobilé sťažiť alebo zdražiť dovozy". 12

27. Okrem iného uvádzam, že na základe uznesenia predsedu Súdneho dvora z 23. júla 2003 bolo vyhovené návrhu Fínskej republiky 30. Viem však, že zákaz opatrení s rovnakým na vstup do konania v tejto veci na podporu účinkom ako množstevné obmedzenia návrhov žalovaného. dovozu platí len s výhradou odôvodnení upravených právom Spoločenstva a najmä článkom 30 ES.

IV — Posúdenie 31. Je tiež vhodné zdôrazniť, že ustálenou judikatúrou je aj to, že „pokiaľ... smernice Spoločenstva predpokladajú harmonizáciu opatrení potrebných na zabezpečenie ochrany zdravia zvierat a osôb a upravujú 28. Z ustálenej judikatúry Súdneho dvora postupy Spoločenstva nakontrolu ich dodr- vyplýva, že zdravotné kontroly, vykonávané

33. Súdny dvor v danej veci posudzoval zlučiteľnosť kontrolného systému vytvore­ ného touto vnútroštátnou právnou úpravou s harmonizovaným systémom kontrol vyplý­ 35. Preto dospel k záveru, že treba roz­ vajúcim zo smernice Rady 71/118/EHS hodnúť, že „Spolková republika Nemecko si tým, že systematicky ukladala prepravcom čerstvého hydinového mäsa povinnosť vopred oznamovať tovar s cieľom zabezpečiť 13 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. Pozri rozsudok systematický zásah veterinárov, nesplnila z 5. októbra 1977, Tedeschi, 5/77, Zb. s. 1555, bod 35. V rovnakom zmysle pozri tiež rozsudky z 5. aprila 1979, povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 30 Katti, 148/78, Zb. s. 1629, bod 4, a z 8. novembra 1979, Denkavit Futtermittel, 251/78, Zb. s. 3369, bod 14. Vo všeobecnosti podľa Súdneho dvora použitie článku 30 KS už nie je možné, ak smernice Spoločenstva predpokladajú harmonizáciu opatrení potrebných na dosiahnutie osobit­ ného cieľa, ktorý by sledovalo použitie uvedeného článku. 15 - Ú. v. ES L 55, s. 23; Mim. vyd. 03/001, s. 209. Táto sinernica je Pozri najmä rozsudky z 23. mája 1996, Medley Lomas, jednou z tých smerníc, ktorých cieľom je harmonizovať C-5/94, Zb. s. I-2553, bod 18, a z 12. novembra 1998, zdravotné podmienky výroby a uvádzania určitých výrobkov Komisia/Nemecko, C-102/96, Zb. s. I - 6871, bod 21. živočíšneho pôvodu na trh. 14 — Rozsudok z 28. novembra 1989, Komisia/Nemecko, 16 - Ú. v. ES I. 359, s. 8. C-186/88, Zb. s. 3997. 17 — Bod 16 (kurzívou zvýraznil generálny advokát).

I - 8797

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-111/03

36. T e n t o r o z s u d o k v s ú v i s l o s t i s vnútroštátnou právnou úpravou porovna­ teľnou z tohto hľadiska so švédskym výno­ som sporným v tejto veci potvrdzuje zásadu, podľa ktorej dovozcom výrobkov živočíšneho pôvodu nemožno ukladať „osobitné doda­ 39. Na podporu tejto úvahy zdôrazňujem, že točné povinnosti", akou je povinnosť syste­ piate odôvodnenie uvedenej smernice svedčí matického predchádzajúceho oznamovania o vôli zákonodarcu Spoločenstva „organiz dovozov určitých výrobkov živočíšneho [ovať] kontrol[y], [, ktoré by sa mohli pôvodu, zachádzajúca nad rámec harmoni­ vykonať] v mieste určenia". Navyše ustano­ zovaného systému Spoločenstva týkajúceho venia obsiahnuté v jej kapitole II venovanej sa zdravotných a/alebo veterinárnych kontrol „kontrol [ám] po príchode na miesto určenia" v obchode s predmetnými výrobkami vo obsahujú presný a úplný opis podmienok vnútri Spoločenstva. uložených členským štátom určenia, ako aj striktné vymedzenie miery voľnej úvahy, ktorá sa im ponecháva na vykonanie týchto ustanovení. Ďalej poznamenávam, že Súdny dvor mohol pri opise podstatných čŕt smer­ nice 89/662 uviesť, že „kontroly, ktoré by sa mohli vykonať v členskom štáte určenia, 37. Domnievam sa, že úvaha, ktorú si osvojil boli upravené detailne" 19. Súdny dvor v tejto veci, môže vo veľkej miere poskytnúť podklady k vhodnému posúdeniu švédskeho systému predchádzajúceho ozna­ movania dovozov určitých výrobkov živočíš­ neho pôvodu pochádzajúcich z iných člen­ ských štátov do Švédska, a to vzhľadom na to, že smernica 89/662 ešte vo väčšej miere harmonizuje normy týkajúce sa veterinár­ nych kontrol v obchode vo vnútri Spoločen­ 40. Preto bolo Švédske kráľovstvo pri zave­ stva s cieľom dobudovania vnútorného trhu. dení systému povinného predchádzajúceho oznamovania pre dovozcu výrobkov živočíš­ neho pôvodu pokrytých smernicou 89/662 povinné konať v rámci harmonizovaného 18 — Poznamenávam, že hoci sa výrok tohto rozsudku týka systému Spoločenstva týkajúceho sa veteri­ „prepravcov" čerstvého hovädzieho mäsa, tento druhový pojem podľa mňa treba chápať tak, že nutne zahŕňa dovozcov nárnych kontrol v obchode vo vnútri Spolo­ týchto výrobkov, a to z jednoduchého dôvodu, že vnútro­ štátna právna úprava spochybňovaná Komisiou v tejto veci čenstva, ktorý vychádza z tejto smernice. obsahovala povinnosť „dovozcu" oznamovať tovar na prí­ slušnom vnútroštátnom vstupnom úrade (pozri prezentáciu vnútroštátnej právnej úpravy v rozsudkoch z 20. septembra 1988, Moormann, 190/87, Zb. s. 4689, bod 3, a z 28. novembra 1989, Komisia/Nemecko, už citovanom, 19 — Rozsudok z 12. novembra 1998, Komisia/Nemecko, už bod 2). citovaný, bod 5.

44. Pokiaľ ide o znenie smernice 89/662, upriamim svoju pozornosť na pojmy jej 20 — Kurzívou zvýraznil generálny advokát. článku 5 ods. 3 pism. c), keďže spochybnený 21 — Príslušný úrad v článku 2 bode 4 smernice 89/662 definovaný švédsky systém zjavne smeruje k vykonaniu ako „ústredný úrad členského stálu, ktorý ic kompetentny vykonávať veterinárne kontroly, alebo každý iný úrad, na tohto osobitného ustanovenia tejto smernice. ktorý bola táto právomoc prenesená".

I - 8799

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-111/03

48. V druhom rade poukazujem na to, že nych k o n t r o l , k t o r é sú náhodné táto povinnosť ohlasovania, ktorou možno a nediskriminačnej povahy. 22 zaťažiť uvedených prevádzkovateľov, sa musí uplatniť ,,[v rozsahu potrebnom na vykona­ nie kontrol uvedených — neoficiálny pre­ klad] v odseku 1".

52. V tomto štádiu analýzy sa mi teda zdá, že znenie článku 5 ods. 3 pism. c) smernice 89/662 povoľuje len príležitostné uplatnenie povinnosti ohlasovania prísunu výrobkov pochádzajúcich z iného členského štátu.

49. V tejto súvislosti pripomínam, že tieto „kontroly uvedené v odseku 1" pozostávajú hlavne z nediskriminačných a náhodných veterinárnych kontrol, ktoré vykonáva prí­ slušný úrad na mieste určenia tovaru. 53. Okrem toho je vhodné vyvrátiť jedno z hlavných tvrdení Švédskeho kráľovstva, a to nevyhnutnú povahu povinnosti predchádza­ júceho oznamovania dovozov na to, aby mohol príslušný úrad následne vykonať náhodné účinné kontroly v súlade so smer­ nicou 89/662.

22 — Je zaujímavé poznamenať, že nariadenie Európskeho parla­ mentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá (Ü. v. EÚ L 165, s. 1; Mim. vyd. 03/045, s. 200) tiež prijalo tento koncept a pridalo k nemu kritérium „absolútnej nevyhnutnosti" ohlasovania príchodu tovarov. Jeho článok 3 ods. 6 je 51. Súhrnne povedané, príslušný úrad člen­ formulovaný takto: „Príslušný orgán členského štátu určenia môže skontrolovať, či krmivá a potraviny dodržiavajú ského štátu určenia môže ukladať adresátom potravinové a krmivové právo. Použijú na to nediskriminačné kontroly. Nakoľko je to absolútne nevyhnutné na organizo­ predmetných výrobkov povinnosť ohlasovať vanie úradných kontrol, členské štáty môžu vyžadovať od ich prísun len vtedy, ak sa to zdá byt potrebné prevádzkovateľov, ktorí majú tovar, ktorý im bol dodaný z iného členského štátu, aby nahlásili príchod takéhoto s cieľom neskoršieho vykonania veterinár­ tovaru." Kurzívou zvýraznil generálny advokát.

I - 8800

KOMISIA/ŠVÉDSKO

nestotožňujem sa naopak s myšlienkou, že povinnosť „počas obdobia najmenej 6 mesia­ zavedenie povinnosti systematického pred­ cov, ktoré spresní príslušný úrad, uchovávať chádzajúceho oznamovania je nevyhnutné na zdravotné osvedčenia alebo doklady uvedené vykonanie náhodných kontrol upravených v článku 3 a predkladať ich príslušnému 2 smernicou 89/662. úradu na jeho žiadosť" 4.

I - 8801

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-111/03

oznámenie prísunu výrobkov pochádzajúcich 62. Ciele smernice 89/662 okrem toho, že z iného členského štátu vykonať pred prísu­ podľa mňa potvrdzujú výklad, ktorý som nom alebo po prísune uvedených výrobkov práve podal a ktorý je založený na znení do členského štátu určenia. článku 5 ods. 3 pism. c) tejto smernice, podľa mňa svedčia o tom, že táto smernica sa musí vykladať tak, že odporuje tomu, aby takáto povinnosť ohlasovania zaťažovala výlučne dovozcov.

60. V tejto súvislosti je vhodné poznamenať, že na porovnanie článok 5 ods. 2 pism. a) smernice Rady 90/425/EHS z 26. júna 1990 týkajúcej sa veterinárnych a zootechnických 63. V tejto súvislosti pripomínam, že smer­ kontrol uplatňovaných v obchode vnútri nica 89/662 s cieľom zabezpečiť voľný pohyb spoločenstva s určitými živými zvieratami poľnohospodárskych výrobkov, ktorý je a výrobkami s ohľadom na vytvorenie podľa jej druhého odôvodnenia „základnou vnútorného t r h u 2 5 zavádza povinnosť črtou spoločnej organizácie trhu", smeruje „vopred oznámiť príchod zvierat a výrobkov k odstráneniu veterinárnych prekážok roz­ z iného členského štátu, a najmä charakter voja obchodu s výrobkami živočíšneho zásielky a očakávaný dátum príchodu" 2 6 . pôvodu vo vnútri Spoločenstva.

64. Presnejšie, konečným cieľom smernice 61. Vzhľadom na nepresnosť znenia článku 5 89/662 je obmedziť veterinárne kontroly ods. 3 pism. c) smernice 89/662, pokiaľ ide uvedených výrobkov na miesto ich odosla­ 27 o okamih, kedy musí dôjsť k oznámeniu nia. prísunu výrobkov pochádzajúcich z iných členských štátov, usudzujem, že tento článok sa musí vykladať tak, že nevylučuje zavedenie povinnosti ohlasovania dovozov pred ich príchodom, no naproti tomu odporuje tomu, aby sa takáto povinnosť ukladala dovozcom určitých výrobkov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z iných členských štátov 65. Podľa piateho odôvodnenia tejto smer­ systematickým spôsobom. nice „s cieľom dobudovania vnútorného trhu, v očakávaní dosiahnutia tohto cieľa, dôraz by

71. Navyše poznamenávam, že zákonodarca Spoločenstva na dosiahnutie tohto cieľa nevyhnutného na dobudovanie vnútorného trhu prijal veľmi širokú definíciu pojmu „veterinárna kontrola". Pripomínam, že tento pojem podľa článku 2 bodu 1 smernice 68. Tak ako Komisia sa totiž domnievam, že systematická povinnosť predchádzajúceho oznamovania upravená v švédskych pred­ 28 — Podľa Komisie sa tu „slovo .hranice' musí ponímať skôr v jeho právnickom ako fyzickom význame" (pozri žalobu, hody 20 pisoch predstavuje formu kontroly na hrani­ a 21).

I - 8803

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - P. LÉGER - VEC C-lll/03

89/662 pokrýva ,,každ[ú] fyzick[ú] kontrolu vykonania zachádzajú nad rámec vytvorený a/alebo každfúj administratívn[u] formalít smernicou 89/662, poruší tým uvedenú [u] vzťahujúc[u] sa na produkty podľa smernicu. článku 1 a smerujúcfu] priamym alebo nepriamym spôsobom k ochrane verejného zdravia alebo zdravia zvierat" 29.

74. Na záver týchto úvah teda usudzujem, že smernica 89/662 a najmä jej článok 5 ods. 3 pism. c) sa musí vykladať tak, že odporuje 72. Vzhľadom na tieto podklady sa mi zdá zavedeniu systematickej povinnosti predchá­ vhodné usúdiť, že smernica zakazuje syste­ dzajúceho oznamovania dovozov zaťažujúcej matické vykonávanie administratívnej forma­ dovozcu určitých výrobkov živočíšneho lity tohto typu zaťažujúcej dovozcu, pretože pôvodu pochádzajúcich z iných členských takéto opatrenie prispieva k zachovaniu vnú­ štátov. torných hraníc, čo predstavuje presne opačný výsledok ako cieľ odstránenia veteri­ nárnych kontrol na vnútorných hraniciach sledovaný zákonodarcom Spoločenstva v smernici 89/662.

80. V tejto súvislosti chcem pripomenúť, že ako uvádza šieste odôvodnenie smernice 89/662, cieľ spočívajúci v obmedzení kontrol 78. Pokiaľ napríklad ide o čerstvé hydinové na vnútorných hraniciach Spoločenstva mäso, tieto záruky boli vytvorené rozhodnu­ „v sebe z a h ŕ ň a zvýšenie dôvery tím Rady 95/41 l/ES z 22. júna 1995 ustano­ k veterinárnym kontrolám, ktoré sa vykoná­ vujúcim pravidlá mikrobiologických skúšok vajú v štátoch odoslania". na určenie prítomnosti salmonely odberom vzoriek z čerstvého hydinového mäsa urče­ ného pre Fínsko a Švédsko 3 2 . Článok 2 tohto rozhodnutia tak stanovuje, že „čerstvé hydi­ nové mäso určené pre Fínsko a Švédsko sa podrobuje mikrobiologickým skúškam na určenie prítomnosti salmonely odberom vzoriek vykonávaným v súlade s prílohou 81. Pokiaľ výrobok živočíšneho pôvodu v prevádzkárni pôvodu tohto mäsa". Toto pochádzajúci z iného členského štátu spre­ pravidlo sa neuplatňuje v prípade prevádz­ vádza zdravotné osvedčenie, veterinárno- kárne, v ktorej sa uplatňuje program týkajúci zdravotné osvedčenie alebo akýkoľvek doklad sa kontrol salmonely uznaný za rovnocenný stanovený veterinárnymi predpismi Spolo­ čenstva, musí sa naň hľadieť tak, že zodpo­ vedá platným predpisom na úrovni Spolo­ čenstva. 31 — Pozri poznámku pod čiarou 6. 32 - Ú. v. ES I. 243, s. 29; Mim. vyd. 03/018, s. 243. Podobné záruky boli stanovené rozhodnutím Kady 95/409/ES z 22. júna 1995 ustanovujúcim pravidlá mikrobiologických skúšok vzorkovaním čerstvého hovädzieho, tefacieho 33 — Pozri článok 3 rozhodnutia 95/411. Rovnaké pravidlá sa na a bravčového mäsa určeného pre Fínsko a Švédsko základe článkov 2 a 3 rozhodnutia 95/409 uplatňujú, pokiaľ (Ú. v. ES I. 243, s. 21; Mim. vyd. 03/018, s. 235). ide o čerstvé hovädzie, tel'acie a bravčové mäso.

85. Táto analýza je v súlade so základnou zásadou právneho poriadku Spoločenstva, podľa ktorej pokiaľ členské štáty usúdia, že iný členský štát nedodržiava povinnosti, ktoré mu vyplývajú z práva Spoločenstva, musia konať v rámci postupov a súdnych 36 konaní upravených Zmluvou ES. 83. Okrem toho článok 9 uvedenej smernice zavádza „ochranný režim smerujúci 35 — Rozsudok z 5. decembra 2000, Eurostock, C-477/98, Zb. s. I-10695, bod 59. 36 — Pozri najmä rozsudky z 13. novembra 1964, Komisia/ Luxembursko a Belgicko, 90/63 a 91/63, Zb. s. 1217, 34 — Rozsudok z 12. novembra 1998, Komisia/Nemecko, už a z 25. septembra 1979, Komisia/Francúzsko, 232/78, Zb. citovaný, body 37 a 41. s. 2729, bod 9.

I - 8806

KOMISIA/ŠVÉDSKO

V — Návrh

86. Vzhľadom na všetky tieto úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

1. určil, že Švédske kráľovstvo si tým, že zachovalo povinnosť systematického predchádzajúceho oznamovania dovozov určitých výrobkov živočíšneho pôvodu pochádzajúcich z iných členských štátov zaťažujúcu dovozcov týchto výrobkov, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice Rady 89/662/EHS z 11. decembra 1989 o veterinárnych kontrolách v obchode vnútri spoločenstva s cieľom dobudovania vnútorného trhu, najmä z jej článku 5 ods. 3;