C-124/03

I - 10299

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-124/03

dzené na pridanie alebo odobratie prirodze­ júcej krajiny, a ktoré potvrdzuje, že mlieko ných zložiek mlieka". Článok 2 bod 4 a mliečne výrobky vyhovujú požiadavkám definuje „mliečne výrobky" ako „mliečne kapitoly II a spĺňajú prípadné dodatočné výrobky, t. j . výrobky odvodené výlučne podmienky alebo poskytujú záruky rovno­ z mlieka, pričom platí, že látky potrebné na cenné s tými, ktoré sú opísané v odseku 3 ich výrobu sa môžu pridať, len ak sa tieto a pochádzajú zo zariadení, ktoré poskytujú látky nepoužijú na účely nahradenia všetkých záruky uvedené v prílohe B" [článok 23 ods. 2 alebo častí ktorýchkoľvek zložiek mlieka, pism. a) ab)]. 3 a výrobky zložené z mlieka, t. j . výrobky, u ktorých žiadna zložka nenahradzuje alebo nemá tendenciu nahradiť ktorúkoľvek zložku mlieka a ktorých je mlieko alebo mliečny výrobok podstatnou súčasťou, či už svojím množstvom, alebo svojím účinkom charak­ terizujúcim tieto výrobky". 5. Nakoniec smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997 stanovuje zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do Spoločenstva z tretích krajín. 4

B — Vnútroštátna právna úprava

I - 10300

ARTRADA A INI

na trh mlieka určeného na výrobu mliečnych C — Skutkový stav, konanie vo veci samej výrobkov, tepelne ošetreného mlieka a prejudiciálne otázky a mliečnych výrobkov musí byť v súlade s hygienickými podmienkami.

I - 10301

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA — M. POIARES MADURO — VEC C-124/03

12. Rozhodnutím z 23. februára 2001 dokumentu generálneho riaditeľstva Komisie odmietol Rijksdienst voor de keuring van pre poľnohospodárstvo (VI/8972/93), Recht­ Vee en Vlees prepustenie zásielky do voľného bank rozhodol, že vzhľadom na to, že zmes je obehu z toho dôvodu, že obsahuje živočíšne polotovar, nie je možné považovať ju za zložky a nie je doložená veterinárnym „mliečny výrobok" v zmysle článku 2 bodu 4 certifikátom. smernice 92/46, pretože toto ustanovenie sa týka len hotových výrobkov. Rechtbank napriek tomu rozhodol, že mliečny prášok obsiahnutý v tejto zmesi treba považovať za „mlieko určené na výrobu mliečnych výrob­ kov" v zmysle článku 2 bodu 2 smernice. Podľa Rechtbank je toto stanovisko viac v súlade s hlavným cieľom smernice, ktorým je ochrana verejného zdravia. Rechtbank rozhodol, že vzhľadom na to, že zmes 13. Proti tomuto rozhodnutiu bola podaná pochádza z krajiny, ktorá nie je na zozname námietka pred VWS-commissie bezwaars­ tretích krajín, dovoz tejto zmesi nemožno chriften Awb, ktorý 2. augusta 2001 roz­ povoliť. hodol, že námietka je neprípustná, pokiaľ ide o dva neskôr menované podniky uvedené v bode 10 a v prípade spoločnosti Artrada námietku zamietol. Vzhľadom na smernicu 92/46 VWS-commissie bezwaarschriften Awb rozhodol, že mliečny prášok obsiahnutý v zmesi sa má považovať za „mlieko určené na výrobu mliečnych výrobkov" v zmysle článku 2 bodu 2 smernice 92/46 a musí 15. Artrada, Videmecum B.V. a Jac. Meisner spĺňať podmienky stanovené touto smerni­ Internationaal Expeditiebedrijf B.V. podali cou. Vzhľadom na to, že holandské Antily proti rozsudku odvolanie na vnútroštátny a Aruba sa nenachádzajú na zozname tretích súd, ktorý rozhodol, že odvolanie je neprí­ krajín uvedenom v smernici, nemohol byť pustné, pokiaľ ide o dva neskôr menované dovoz tejto zmesi povolený. podniky z toho dôvodu, že nemajú vo veci oprávnený záujem, a po vypočutí a posúdení tvrdení účastníkov položil Súdnemu dvoru tieto préjudiciable otázky:

18. Takisto je potrebné zdôrazniť, že polo­ žené otázky sa netýkajú pravidiel uplatniteľ- ných na výrobky pochádzajúce z tretích krajín, ale že súvisia skôr s prejudiciálnou otázkou týkajúcou sa rozsahu pôsobnosti 2b) Ak sa článok 2 bod 4 smernice smernice 92/46, ktorá sa vzťahuje na výrobky 92/46/EHS týka aj polotovarov, aké zo Spoločenstva, ako aj na výrobky z tretích kritériá treba použiť na určenie, či krajín. Výrobky, ktoré nespadajú do rozsahu mlieko alebo mliečny výrobok tvorí pôsobnosti smernice, nemusia byť v súlade podstatnú súčasť výrobku buď svo­ jím množstvom, alebo svojím účin­ kom v zmysle článku 2 bodu 4 8 — Vyplýva to z rozsudku z 21. septembra 1999, DADI a Doímne- smernice 92/46/EHS?" Agentcn, C· 106/97, Zb. s. I-5983, body 30 až 46.

I - 10303

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - M. POIARES MADURO - VEC C-124/03

20. Podľa môjho názoru sa definícia „mlieka určeného na výrobu mliečnych výrobkov",

9 — V súlade s už citovaným rozsudkom DADI a Douane-Agenten, 22. Na záver pojem „mlieko určené na sú „ustanovenia [smernice] určené na použitie pre všetky výrobky, ktoré sú vyrobené alebo uvedené na trh výrobu mliečnych výrobkov" uvedený v Spoločenstve" (bod 33). v článku 2 bode 2 smernice 92/46 nezahŕňa

I - 10304

ARTRADA A INÍ

mliečne zložky výrobku, ktorý obsahuje iné výklad nevylučuje, pretože polotovary sú nemliečne zložky a v ktorých nie je možné mliečnymi výrobkami, aj napriek tomu, že mliečnu zložku oddeliť od nemliečnych spracovanie, ktoré podstúpili nie je ešte zložiek. konečné. Smernica navyše nijakým spôso­ bom nenaznačuje, že by existoval úmysel vylúčiť takéto výrobky z rozsahu jej pôsob­ nosti, pričom ich zahrnutie je viac v súlade s jej hygienickými cieľmi. Súdny dvor roz­ hodol, že „smernica 92/46 upravuje všetky etapy v procese výroby mlieka, od výroby 23. Vzhľadom na túto odpoveď je skúmanie mlieka po prepravu výrobkov do rôznych druhej otázky zbytočné. predajní". 10 To znamená, že polotovary v podstate spadajú do rozsahu pôsobnosti smernice.

C — Tretia prejudiciálna otázka 26. Domnievam sa preto, že pojem „mliečne výrobky" uvedený v článku 2 bode 4 smernice 92/46 zahŕňa takisto polotovary, ktoré sa musia ešte spracovať pred tým, ako majú byť predané spotrebiteľom. 24. Grécka vláda a Komisia zastávajú názor, že článok 2 bod 4 smernice 92/46 sa vzťahuje na hotové výrobky, ako aj na polotovary. Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees sa domnieva, že vzhľadom na širší výklad článku 2 bodu 2 smernice, ktorý predložil, sa ustanovenie vzťahuje len na hotové výrobky. Artrada tvrdí, že článok 2 bod 4 smernice sa vzťahuje len na hotové výrobky a tvrdí, že je to v súlade so štruktúrou bodov 1 až 4 článku D — Štvrtá prejudiciálna otázka 2, ktoré odkazujú postupne na mlieko, mlieko určené na výrobu mliečnych výrob­ kov, konzumné mlieko a mliečne výrobky.

smernice 92/46, pretože je prítomné nie je ľahká z dôvodu nepresnej povahy v určitom množstve (viac ako 50 % výrobku) kritérií zvolených zákonodarcom. alebo pretože charakterizuje konečný výro­ bok. Keďže predmetná zmes je určená na výrobu čokoládového mlieka, Komisia zastáva názor, že svojím účinkom charakte­ rizuje výrobok. Grécka vláda tvrdí, že z hľadiska množstva je podstatnou súčasťou výrobku tá zložka, ktorej je najviac. Grécka vláda ďalej tvrdí, že charakterizujúcim prv­ kom výrobku je jeho chuť. Keďže zmes obsahuje veľké množstvo kakaa, bude chutiť skôr kakaovo, než mliečne, z čoho vyplýva, že táto zmes nezodpovedá definícii uvedenej v článku 2 bode 4. Artrada tvrdí, že práškové mlieko zbavené smotany nie je podstatnou súčasťou z hľadiska množstva a ani svojím 29. Pokiaľ ide o množstvo, nezastávam názor účinkom necharakterizuje výrobok, pretože Komisie a gréckej vlády, ktoré tvrdia, že podstatnou súčasťou je sladené kakao. Pre­ „podstatnou súčasťou" je tá, ktorá pred­ mena výrobku na čokoládové mlieko potom, stavuje viac ako 50 % zloženia výrobku alebo čo bolo dovezené na územie Spoločenstva, si tá, ktorá je z hľadiska množstva najvýznam­ vyžaduje iba pridanie mlieka a nie vody, ako nejšia. Mnoho jazykových verzií smernice to tvrdí Rijksdienst voor de keuring van Vee 92/46 používa frázu „nejaká podstatná en Vlees. Rijksdienst voor de keuring van súčasť" (francúzska, portugalská, talianska, Vee en Vlees ďalej tvrdí, že mlieko svojím nemecká a anglická verzia, pričom zo všet­ účinkom charakterizuje konečný výrobok, kých, ktoré som posúdil, len španielska ktorý sa musí považovať za mliečny výrobok verzia odkazuje na „určitú podstatnú z toho dôvodu, že zmes sa použije na výrobu súčasť"), čo predpokladá, že je možné, aby čokoládového mlieka. výrobok mal niekoľko podstatných súčastí. Pojem podstatná súčasť je preto potrebné stanoviť z hľadiska množstva negatívne a vo vzťahu k ostatným zložkám, a nie na základe absolútneho percentuálneho vyjadrenia. Napríklad ak zmes obsahuje 33 % mliečneho prášku, 33 % cukru, 33 % kakaa a 1 % mletých mandlí, z hľadiska množstva nebudú mleté mandle tvoriť podstatnú súčasť, zatiaľ čo ostatné tri zložky áno. Mliečnu zložku je potrebné preto považovať za podstatnú, ak nie je z hľadiska množstva vedľajšou vo 28. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že vzťahu k ostatným zložkám výrobku. Tento smernica 92/46 sa bude vzťahovať na polo­ výklad najviac vyhovuje hygienickými cieľom tovar, akým je predmetná sporná zmes, len smernice. Aj keď na rozhodnutie vo veci vtedy, ak zodpovedá definícii uvedenej samej je príslušný vnútroštátny súd, domnie­ v článku 2 bode 4 smernice, inak povedané, vam sa, že vo výrobku, ktorý obsahuje ak mlieko alebo mliečny výrobok je „pod­ 75,75 % cukru, 15,15 % práškového mlieka statnou súčasťou" výrobku, „svojím množ­ zbaveného smotany a 9,1 % kakaa, nie je stvom, alebo svojím účinkom". Táto otázka mliečna zložka zjavne vedľajšou. Navyše

31. Na záver článok 2 bod 4 smernice 92/46 11 — Zákonodarca mohol prijať presnejšie kritériá. Takisto je je potrebné vykladať v tom zmysle, že mlieko potrebné zdôrazniť, že smernice 92/46 sa neuplatňuje na alebo mliečny výrobok sa má považovať za vylúčené výrobky (napríklad pizza obsahujúca 2 % syra) z toho dôvodu, že mliečna zložka musí v Každom prípade podstatnú súčasť polotovaru z hľadiska splniť kritériá uvedené v smernici, čo minimalizuje hygie­ nické riziko. V prípade výrobkov z tretích krajín však množstva, v ktorom mlieko alebo mliečny nejestvuje záruka, že použité mlieko je v súlade výrobok nie je zjavne vedľajším vo vzťahu s ustanoveniami smernice. V takýchto prípadoch je prime­ rané použiť zvyškové vnútroštátne ustanovenia, hoci môžu k ostatným zložkám výrobku, a z hľadiska narušiť obchod a v určitom rozsahu spôsobiť riziko roz­ štiepenia trhu. Zásah zákonodarcu Spoločenstva tak môže byť jeho charakterizujúceho účinku, ak konečný nevyhnutný na to, aby sa zaručilo, že hygienické podmienky výrobok, na výrobu ktorého sa polotovar pre výrobky r tretích krajín budú v každom ohľade rovnaké s podmienkami, ktoré sa vyžadujú pre výrobky zo Spoločen­ používa, je mliečnym výrobkom či už stva. Nakoniec je pochopiteľné, że zákonodarca nezahrnul všetky výrobky obsahujúce minimálne množstvo mlieka do z hľadiska množstva mliečnej zložky, ktorú rozsaim pôsobnosti smernice, pretože by to mohlo viesť k mnohým obchodným prekážkam a sporom. Kritériá uvedené obsahuje, alebo svojím charakterizujúcim v smernici, prostredníctvom ktorých sa určí, či výrobok je, účinkom, ktorý je potrebné určiť na základe alebo nie je mliečnym výrobkom, však môžu v praxi viest k rozdielnym výsledkom a nezdajú sa byť založené na celej škály kritérií, akými sú chuť, označenie, vedeckých štúdiách skutočných rizík pre verejné zdravie. vzhľad a štruktúra.

3) Článok 2 bod 4 smernice 92/46 je potrebné vykladať v tom zmysle, že mlieko alebo mliečny výrobok sa má považovať za podstatnú súčasť polotovaru z hľadiska množstva, v ktorom mlieko alebo mliečny výrobok nie je zjavne vedľajším vo vzťahu k ostatným zložkám výrobku, a z hľadiska jeho charakterizujúceho účinku, ak konečný výrobok, na výrobu ktorého sa polotovar používa, je mliečnym výrobkom či už z hľadiska množstva mliečnej zložky, ktorú obsahuje, alebo svojím charakterizujúcim účinkom, ktorý je potrebné určiť na základe celej škály kritérií, akými sú chuť, označenie, vzhľad a štruktúra."

I - 10308