C-140/03
ECLI:EU:C:2004:777
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0140
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
KOMISIA/GRÉCKO
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 7. decembra 2004 1
1. V tejto žalobe o nesplnenie povinnosti I — Právo Spoločenstva Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje Súdnemu dvoru určiť na základe článku 226 ES, že Helénska republika si nesplnila svoje povinnosti vyplývajúce z článkov 43 eS a 48 ES tým, že pre fyzické osoby a právnické osoby stanovila určité podmienky pre vyda nie povolenia na prevádzkovanie obchodov 3. Hlava III Zmluvy ES upravuje základné s optickými potrebami na jej území. slobody voľného pohybu osôb, služieb a kapitálu, pričom právo usadiť sa je osobitné upravené v kapitole 2 obsahujúcej články 43 až 47, z ktorých je pre tento prípad dôležitý prvý a posledný.
4. Článok 43 upresňuje koordináty tohto práva takto: 2. Opäť sa objavila vec, ktorej predmetom sú takzvané „obmedzenia uplatňované bez roz dielu", keďže predmetné právne predpisy nerozlišujú medzi tuzemcami a cudzincami — príslušníkmi Spoločenstva. Odlišné zaob chádzanie môže nepriamo vyplývať z iných požiadaviek, ktoré sa zdajú byť neutrálne, v danom prípade z toho, že povolenie na prevádzkovanie očnej optiky sa vydáva iba „v rámci nasledujúcich ustanovení sa zaka osobe s odbornou spôsobilosťou v danej zujú obmedzenia slobody usadiť sa štátnych oblasti, ktorá koná vo vlastnom mene, alebo príslušníkov jedného členského štátu na prostredníctvom pôsobenia v osobnej spo území iného členského štátu. Zakazujú sa aj ločnosti. obmedzenia, ktoré sa týkajú zakladania obchodných zastúpení, organizačných zlo žiek a dcérskych spoločností štátnymi prí slušníkmi jedného členského štátu na území 1 — Jazyk prednesu: španielčina. iného členského štátu.
I - 3179
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
Sloboda usadiť sa zahŕňa aj právo začať II — Príslušné vnútroštátne právo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť, založiť a viesť podniky, najmä spoločnosti v zmysle článku 48 odseku 2, za podmienok stanovených pre vlastných štátnych prísluš níkov právom štátu, v ktorom dochádza k usadeniu sa, pokiaľ ustanovenia kapitoly 6. Prevádzkovanie obchodov s optickými o pohybe kapitálu nestanovujú inak." potrebami v Grécku je možné po splnení podmienok stanovených v zákone č. 971/79 2. V zmysle článku 6 ods. 6, bez toho, že by boli dotknuté ustanovenia odseku 3 tohto článku 3a článku 8 ods. 2 4, očné optiky riadia držitelia povolenia na ich prevádzkovanie osobne, čo znamená, ako sa v zákone ďalej stanovuje, že každý optik ako fyzická osoba môže riadiť iba jednu očnú optiku. 5. Článok 48 ES priznáva pre výkon tejto slobody fyzickým osobám a právnickým oso bám rovnaké postavenie:
7. Nie každý odborník v tejto oblasti však môže zriadiť očnú optiku, keďže podľa článku 7 ods. 1 tohto zákona môžu takýto obchod zriadiť iba držitelia licencie optika, a pre ich prevádzkovanie sa vyžaduje vydanie „So spoločnosťami založenými podľa záko príslušného povolenia, ktoré je v zmysle nov členského štátu a ktoré majú svoje sídlo, článku 8 ods. 1 „... osobné a neprevoditeľné". ústredie alebo hlavné miesto podnikateľskej činnosti v spoločenstve, sa pre účel tejto kapitoly zaobchádza rovnako ako s fyzickými osobami, ktoré sú štátnymi príslušníkmi členských štátov.
8. Pokiaľ ide o právnické osoby, zákon č. 2646/98 5 o modernizácii a organizácii zdravotníctva, ktorým sa dopĺňa zákon č. 971/79, v článku 27 ods. 4 umožňuje
2 — Úradný vestník Helénske) republiky, séria I, č. 233, 1979. Spoločnosťami sa rozumejú spoločnosti zalo Tento zákon neupravuje len zriaďovanie a prevádzkovanie žené podľa občianskeho alebo obchodného očných optik, ale a) podmienky výkonu povolania optika. 3 — Týka sa prevádzkarni umiestnených v lekárňach. práva vrátane družstiev a iných právnických 4 —Oprevode v prospech rodinných príslušníkov. osôb podľa verejného alebo súkromného 5 — Úradný vestník Helénske) republiky, séria I, č. 236 práva s výnimkou neziskových spoločností." z 20. októbra 1998.
I - 3180
KOMISIA/GRÉCKO
založenie verejnej obchodnej spoločnosti štáte a jej gréckou dcérskou spoločnosťou), alebo komanditnej spoločnosti na prevádz ktorých žiadosť o vydanie povolenia na kovanie očnej optiky iba s podmienkou, že otvorenie obchodu s optickými potrebami osoba, ktorá je držiteľom povolenia na na základe zákona č. 971/79 bola zamietnutá, prevádzkovanie očnej optiky, má aspoň Komisia listom z 27. januára 1998 upozornila 50 % účasť na imaní spoločnosti. Takýto grécke úrady na nezlučiteľnosť tejto právnej optik môže byť spoločníkom najviac v jednej úpravy s článkami 52 a 58 Zmluvy ES (teraz ďalšej spoločnosti, pokiaľ je povolenie na články 43 ES a 48 ES). zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky vydané na meno iného optika s licenciou.
9. Vo svojej duplike grécka vláda oznámila, že prebieha konanie o prijatí zmeny právnej úpravy, ktorá by umožnila vydanie povolenia 11. Grécka vláda 27. apríla 1998 uviedla, že ďalším typom spoločností s podmienkou, že sa chystá vykonať zmenu právnej úpravy; po väčšinový podiel na ich imaní budú mať doručení príslušnej výzvy oznámila optici s licenciou. 13. januára 1999, že zmena bola vykonaná prostredníctvom zákona č. 2646/98.
Zástupca žalovaného štátu na pojednávaní potvrdil, že podľa jeho názoru zákon č. 3204/2003 ukončil všetky porušenia zmluvy, ktoré sa vyčítali Grécku. 12. Komisia usúdila, že ani tento zákon nie je v súlade s právom Spoločenstva, a 3. augusta 1999 zaslala dodatočnú výzvu.
III — Správne konanie
13. Tvrdenia gréckej vlády zo 17. mája 2000 10. V nadväznosti na oznámenie podané nezabránili tomu, aby jej Komisia 24. januára dvomi akciovými spoločnosťami (materskou 2001 zaslala odôvodnené stanovisko, na spoločnosťou usadenou v inom členskom ktoré Grécko odpovedalo 2. mája 2001.
I - 3181
NÄVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
IV — Návrhy účastníkov konania obchodnej spoločnosti alebo a konanie pred Súdnym dvorom komanditnej spoločnosti, a
14. Komisia podala túto žalobu 27. marca 2003, a navrhla, aby Súdny dvor určil, že: b) predmetný optik môže byť spoloč níkom najviac ešte jednej spoloč nosti, ktorá je vlastníkom očnej optiky, s podmienkou, že povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno iného optika s licenciou, — prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79, ktorý nedovoľuje optikovi — fyzickej osobe s vysokoškolským vzdelaním prevádz kovať viac ako jednu očnú optiku, Helénska republika obmedzila pod mienky pre usadenie sa optikov — fyzických osôb, a tým porušila článok Helénska republika obmedzila podmienky 43 ES, a pre usadenie sa právnických osôb v oblasti optiky spôsobom nezlučiteľným s článkom 43 ES a porušila článok 48 ES v spojení s článkom 43 ES tým, že pre právnické osoby stanovila obmedzenia, ktoré neplatia pre fyzické osoby.
— prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 a zákona č. 2646/98, stanovujúcich nasledujúce podmienky pre právnickú osobu, ktorá si chce otvoriť očnú optiku v Grécku: 15. Žalovaný štát navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že obmedzenia platné pre spoloč nosti sa zakladajú na dôvodoch ochrany verejného zdravia.
a) p o v o l e n i e na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno optika — fyzickej osoby s licenciou, pričom osoba, ktorá má povolenie na prevádzko vanie očnej optiky, musí mať aspoň 16. Písomná časť konania bola ukončená po 50 % účasť na imaní verejnej podaní repliky a dupliky.
I - 3182
KOMISIA/GRÉCKO
17. Pojednávanie sa konalo na návrh žalo s vykonávaním určitej činnosti s účelom vaného štátu 23. septembra 2004, a zúčastnili dosiahnutia zisku. 7 sa ho obaja účastníci konania.
20. Táto základná sloboda priznávaná fyzic kým osobám a právnickým osobám V — Posúdenie žaloby z každého členského štátu zahŕňa, bez toho, že by boli dotknuté stanovené výnimky a podmienky, prístup k akejkoľvek činnosti na vlastný účet a ich výkon na celom území Spoločenstva. Zahŕňa zakladanie a prevádzkovanie podnikov, ako aj otváranie 18. Komisia usudzuje, že obmedzenia vyplý obchodných zastúpení, organizačných zlo vajúce z gréckej právnej úpravy optík sú žiek a dcérskych spoločností. v rozpore s právom usadiť sa v dvoch smeroch: pokiaľ ide o fyzické osoby, pretože porušujú článok 43 ES, pokiaľ ide o spoločnosti, pretože porušujú článok 48 ES v spojení s článkom 43 ES.
21. Podľa judikatúry je tento pojem veľmi široký a zahŕňa možnosť stabilne a sústavne sa zúčastňovať na hospodárskom živote iného členského štátu, ako štátu pôvodu, čo podporuje hospodárske a spoločenské väzby vo vnútri Spoločenstva v rámci samostatnej 8 A — Právo usadiť sa a jeho hranice zárobkovej činnosti.
19. Právo usadiť sa je nerozlučne späté s projektom politického zjednotenia Európy, ktorý sa presadzuje pomocou odstránenia 22. Pre rozhodnutie v prejednávanej veci má obmedzení týkajúcich sa výrobných pro osobitný význam skutočnosť, že toto právo striedkov. Nie nadarmo sa hovorí, že „usadiť zahŕňa možnosť zriadiť a prevádzkovať viac sa znamená integrovať sa do národného hospodárstva" 6, čo je vždy spojené 7 — FALLON, M.: Droit matériel générai des Communautés européennes, vyd. liruylant, Parli, 1997, s. 394. 8 — Pozri najmä rozsudky z 21. júna 1974, Rcyncrs, 2/74, Zb. s. 631, bod 21; z 30. novembra 1995, Gebliard, C-55/94, Zb. 6 — Návrhv, ktoré predniesol generálny advokát Darmon vo veci, s. I-4165, bod 25; z 9. marca 1999, Centros, C-212/97, Zb. ktoré bola predmetom rozsudku z 27. septembra 1988, Daily s. I-1459, bod 34, a zo 4. júla 2000, Haim, C-424/97, Zb. Mail and General Trust, 81/87, Zb. s. 5483, bod 3. s. I-5123, bod 57.
I - 3183
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
ako jedno centrum/miesto činnosti na území — nesmú prekročiť medze toho, čo je Európskej únie pri dodržaní príslušných pre dosiahnutie tohto cieľa predpisov vzťahujúcich sa na jednotlivé potrebné. 10 povolania. 9 Tieto predpisy pritom nesmú prekročiť požiadavky stanovené právnym poriadkom Spoločenstva.
24. Predmetom tohto konania je preskúma nie splnenia týchto podmienok, a to nielen čo sa týka fyzických osôb, ale aj právnických 23. Súdny dvor v tomto zmysle uznal, že osôb, pričom je potrebné zamerať sa aj na prístup k určitým činnostiam, ako aj ich odlišné zaobchádzanie s týmito skupinami výkon môže v určitých prípadoch podliehať osôb podľa gréckeho práva. V každom prí vnútroštátnym právnym a správnym pred pade je potrebné zohľadniť rozšírenie osob pisom, pokiaľ tieto spĺňajú štyri podmienky: nej pôsobnosti zásady voľného pohybu, ktoré priniesol vývoj práva Spoločenstva.
— musia sa uplatňovať bez diskrimi nácie na základe štátnej príslušnosti,
B — Obmedzenia slobody usadiť sa fyzických osôb
— musia byť odôvodnené naliehavými požiadavkami verejného záujmu, 25. Článok 6 ods. 6 zákona č. 971/79 zaka zuje optikom akejkoľvek' štátnej príslušnosti
10 - Rozsudky z 31. marca 1993, Kraus, C-19/92, Zb. s. I-1663, bod 32, a Gebhard, už citovaný v poznámke pod čiarou 8, bod — musia byť vhodné na zaručenie 37. 11 — LIROLA DELGADO, I.: Libre circulación de personas y dosiahnutia nimi sledovaného cieľa, Unión Europea, vyd. Civitas, Madrid, 1994, s. 61, tvrdí, že v rámci napredovania procesu európskej integrácie sa tak z dôvodu jej vlastnej dynamiky, ako aj rozvoja jej politickej dimenzie rozšírila pôsobnosť zásady voľného pohybu osôb tým, že sa do osobnej pôsobnosti práva Spoločenstva zaradili 9 — Pozri najmä rozsudky z 12. júla 1984, Klopp, 107/83, Zb. nové prípady. Toto rozšírenie je výsledkom dlhého procesu s. 2971, bod 19; zo 7. júla 1988, Stanton, 143/87, Zb. s. 3877, poznačeného ťažkosťami, a miestami aj rozpormi, ktorého bod 11 a Wolf a i., 154/87 a 155/87, Zb. s. 3897, bod 11, východiskovým bodom je široký výklad potencionálneho a z 20. mája 1992, Ramrath, C-106/91, Zb. s. I-3351, bod 20. obsahu pojmu hospodárskych slobôd.
I - 3184
KOMISIA/GRÉCKO
byť majiteľom viac ako jedného obchodu 28. Okrem toho je jednoznačné, že verejné v tomto odvetví. Uplatňuje sa preto bez zdravie ako celok predstavuje naliehavý diskriminácie, keďže s gréckym štátnym dôvod verejného záujmu, ktorý je vhodný príslušníkom zaobchádza rovnako ako na odôvodnenie vnútroštátnych opatrení s príslušníkom iných členských štátov. brániacich voľnému usadeniu sa, alebo činia- cim ho menej príťažlivým. Súdny dvor poukázal na túto skutočnosť zdôraznenú v článku 3 písm. o) Zmluvy ES [zmenené, teraz článok 3, ods. 1 písm. p) ES], keď vyslovil, že činnosť Spoločenstva v medziach 26. Žalovaný štát sám uznáva, že toto Zmluvy a v súlade s tam stanovenou časovou obmedzenie vedie k zúženiu slobody zaru postupnosťou prispieva k dosiahnutiu vyso čenej právom Spoločenstva, ale toto obme kej úrovne ochrany zdravia. 13 dzenie odôvodňuje dôvodmi verejného zdra via.
27. Pred podaním žaloby grécka vláda medzi týmito dôvodmi uviedla potrebu zaručiť 29. Podľa názoru žalovanej vlády sporná rovnomerné geografické rozloženie očných právna úprava sleduje zachovanie osobného optík. Ako však uvádza Komisia vo svojej vzťahu založeného na dôvere v očnej optike, žalobe, zásada „jeden odborník v každom ako aj zaručenie absolútnej zodpovednosť podniku" 12 sama osebe nie je vhodná na vysokoškolsky vzdelaného odborníka, ktorý dosiahnutie uvádzaného cieľa, keďže nič je vlastníkom obchodu. nebráni držiteľom licencií v tom, aby sa vyhli usadeniu sa vo vzdialenejších alebo menej rentabilných regiónoch.
V každom prípade žalovaný štát toto tvrde nie pred Súdnym dvorom nezopakoval, Okrem toho tvrdí, že „žiadaný výsledok môže čomu je treba rozumieť tak, že nemá zaručiť iba špecializovaný odborník — optik, v úmysle ho presadzovať. ktorý sa osobne zúčastňuje prevádzky svojho obchodu bez toho, že by trieštil svoje telesné a duševné sily prevádzkovaním viacerých očných optík". 12 — Pripomína to aforizmus „lekárnik vo svojej lekárni" („Apo theker in seiner Apotheke"), známy v nemeckom práve, ktorý v obchode s farmaceutickými výrobkami v období pred konsolidáciou judikatúry vychádzajúcej z veci Gebhard vyvolával podobné účinky ako grecka právna úprava v prejednávanej veci (pozri v tomto zmysle FRIAUF, K. H.: 13 — Rozsudok z 1. februára 2001, Mac Quen a i., C-108/96, Zb. Das apothekenrechtliche Verbot des Fremd- und Mclirbesit- s. 1-837, body 28 a 29; aj keď, ako uviedol generálny advokát zes. vyd. CF. Müller, Heidelberg, 1992, s. 7). Mischo vo svojich návrhoch prednesených v tejto veci, zodpovednosť patrí zásadne členským štátom.
I - 3185
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
30. Je potrebné prijať argument členského 33. V tomto prípade však nie je splnená štátu, ktorý požiadavku, aby sa výrobky podmienka proporcionality, keďže existujú a služby ponúkané v očnej optike poskytovali opatrenia, ktoré sú menej obmedzujúce pod dohľadom vysokoškolsky vzdelaného a viac v súlade s právom Spoločenstva ako odborníka, považuje za naliehavý dôvod opatrenia zavedené v Grécku. verejného záujmu. Súdny dvor pripustil podobné tvrdenia v súvislosti s inými zdra votníckymi povolaniami.
34. Vzťahy týkajúce sa obchodu sa dajú rozdeliť do dvoch sfér, vnútornej a vonkajšej. Do prvej patrí vlastníctvo — ktoré by zahŕňalo napríklad priestory alebo miestnosť, kde sa obchod nachádza, karto téku zákazníkov, tovar, alebo obchodné meno —, pracovnoprávne vzťahy so zamest 31. Aby však toto obmedzenie nebolo nezlu nancami, a, čo má osobitný význam pre čiteľné s právom Spoločenstva, musí byť prejednávanú vec, majetkové otázky — čo vhodné na dosiahnutie tohto cieľa nie je to isté, ako vlastníctvo, s ktorým sa a primerané tomu, čo je potrebné na ochranu tento inštitút spája prostredníctvom viac danej právnej hodnoty. erých právnych foriem —, ako aj adminis tráciu a riadenie.
Do druhej skupiny patria vzťahy s tretími osobami, najmä s dodávateľmi, a, čo je d ô l e ž i t é pre p r e j e d n á v a n ú vec, 32. Účel sporného opatrenia nie je zjavný. s kupujúcimi, zákazníkmi, alebo, ak niekto Žalovaná vláda iba cituje článok 6 zákona uprednostňuje toto označenie, s pacientmi. č. 971/79 a judikatúru, ktorá ho vykladá, v zmysle ktorých sa predaj okuliarov a iných šošoviek určených na nápravu refrakčných anomálií musí vykonávať v obchodoch, ktoré riadi alebo prevádzkuje 15 vysokoškolsky vzdelaný personál, pričom nie je stanovená povinnosť, aby bol tento prítomný alebo sa 35. V gréckom práve sú obrysy týchto dvoch venoval zákazníkom. sfér zahmlené. V oblasti vnútorných vzťahov sa zakazuje, aby vysokoškolsky vzdelaný optik otvoril viac ako jednu optiku, a toto 14 _ Pozri, vo vzťahu k lekárom a zubárom, rozsudok zo 16. júna opatrenie sa odôvodňuje úvahami, ktoré 1992, Komisia/Luxembursko, C-351/90, Zb. s. I-3945. majú vonkajšiu povahu, v podstate špecific 15 — Parafrázujúc bod 13 rozsudku z 25. mája 1993, Laboratoire kým, osobným a dôverným vzťahom so de prothèses oculaires, C-271/92, Zb. s. I 2899.
I - 3186
KOMISIA/GRÉCKO
zákazníkom a neobmedzenou zodpovedno škodu spôsobenú zamestnancami, alebo sťou optika. povinnosť uzatvoriť poistnú zmluvu.
39. Je potrebné poukázať na to, že 36. Ak by sa rozlišovalo medzi týmito v prejednávanej veci sa spor nevedie vzťahmi, dopady na slobody zaručené prá o uznaní kvalifikácie alebo činnosti opti vom Spoločenstva by boli menej závažné, kov, 17a preto sa nedá odvolať na už citovaný lebo otvorenie viacerých obchodov by neod rozsudok LPO 18, ako to robí Grécko. porovalo požiadavke, aby predaj a vzťah so zákazníkom bol v rukách vysokoškolsky vzdelaného personálu.
V tejto veci, ktorej základom bol spor medzi obchodníkom s kontaktnými šošovkami, intraokulárnymi implantátmi a podobnými výrobkami a viacerými profesijnými organi 37. Okrem toho, čo sa týka vzťahu záciami optikov, išlo o zodpovedanie otázky, s jednotlivcom, Súdny dvor nepožaduje, aby či je v súlade s voľným pohybom tovaru taká odborník bol neprerušene v blízkosti vnútroštátna právna úprava, ktorá predaj pacienta alebo zákazníka, 16 pričom sa optických výrobkov vyhradzovala pre hospo výslovne zmieňuje o všeobecnom lekárovi, dárske subjekty s odbornou kvalifikáciou. zubárovi, veterinárovi, dokonca o špeciálnom lekárovi, a preto neexistuje dôvod, aby sa táto doktrína nerozšírila aj na optikov.
Súdny dvor uznal, že táto právna úprava vychádzala z legitímneho cieľa ochrany verejného zdravia, a že jej uplatňovanie n e b o l o n e p r i m e r a n é vo vzťahu 38. Náhrada škody, na ktorú sa žalovaná k sledovanému cieľu. Následne usúdil, že vláda odvoláva na podporu legality obme vnútroštátna právna úprava, ktorá predpiso dzenia, sa dá dosiahnuť použitím niektorých vala predaj kontaktných šošoviek a iných právnych nástrojov určených na dosiahnutie podobných výrobkov v obchodoch riadených jej plnej náhrady, ako sú napr. priama alebo alebo prevádzkovaných osobami, ktoré spí- subsidiárna zodpovednosť zamestnávateľa za
17 — Aj keď podľa bodu 35 návrhov, ktorí predniesol generálny advokát Mischo vo veci Mac Quen (pozri poznámku pod 16 — Rozsudok zo 16. júna 1992, Komisia/Luxembursko, bod 22, čiarou 13), činnosť optikov nie je osobitne upravená v práve ktorý odkazuje na rozsudok z 30. apríla 1986, Komisia/ Spoločenstva. Francúzsko, 96/85, Zb. s. 1475, bod 13. 18 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 15.
I - 3187
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
ñali požiadavky pre výkon povolania optika, 42. Nakoniec, nedá sa použiť ani rozsudok bola odôvodnená z dôvodu ochrany verej- Mac Quen a i. 20, ktorý bol takisto uvedený ného zdravia. vo vyjadrení k žalobe, a ktorý sa týka kvalifikácie potrebnej pre výkon určitých objektívnych vyšetrení zraku. V tejto veci bola objasnená otázka, či je v rozpore so slobodami zaručenými Zmluvou taká právna úprava, ktorá právo vykonávať tieto vyšetre nia vyhradzovala vysokoškolsky vzdelaným optikom na úkor očných lekárov.
40. V tomto rozsudku však nebolo roz- hodnuté o tom, či je potrebné, aby vysoko školsky vzdelaný odborník bol zároveň hospodárskym vlastníkom podniku, ani Súdny dvor poukázal na to, že aj keď o počte obchodov, ktoré môže riadiť. Za v spornej oblasti nebola vykonaná harmoni týchto okolností tento precedentný prípad zácia, a táto preto patrí do právomoci v judikatúre nemôže vyriešiť spor členských štátov, právna úprava musí rešpek v prejednávanej veci, ale iba potvrdiť oso tovať základné slobody zakotvené bitné postavenie podnikania v oblasti v Zmluve. 21 optiky. 19
V danom prípade bolo rozhodnuté, že konkrétne kvalifikačné predpoklady stano vené vnútroštátnym právom boli odôvod nené tam uvádzanými dôvodmi verejného zdravia. 41. V každom prípade, formulácia bodu 13 rozsudku LPO sa nezdá byť najšťastnejšia: na ochranu verejného zdravia nie je najdôleži tejšie to, aby obchod riadili alebo prevádz kovali optici, pretože tieto činnosti majú skôr obchodnú, administratívnu alebo účtovnícku povahu, ale to, aby zákazníkovi pri roz hodovaní o kúpe optických potrieb pomáhal Posudzovali sa teda požiadavky týkajúce sa kvalifikovaný personál. Táto nepresnosť však ošetrenia pacientov, ktoré patria do vonkajšej nemá žiadny dopad na prejednávanú vec. sféry, ktorú som opísal vyššie, pričom pred-
20 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 13 týchto návrhov. 19 — Súdny dvor uznal, že predaj kontaktných šošoviek sa nemôže považovať za bežnú podnikateľskú činnosť, aj keď právo na 21 — Tento rozsudok odkazuje na rozsudky z 29. októbra 1998, De ich predpísanie má očný lekár, pretože predávajúci musi byť Castro Freitas a Escallier, C-193/97 a C 194/97, Zb. s. I-6747, schopný poskytnúť kupujúcemu informácie o ich používaní bod 23, a z 3. októbra 2000, Corsten, C-58/98, Zb. s. I-7919, a údržbe (bod 11). bod 31.
I - 3188
KOMISIA/GRÉCKO
metom prejednávanej veci je povolenie na 45. Tieto podmienky sú odlišné od podmie otvorenie obchodu s optickými potrebami nok stanovených pre fyzické osoby, a preto v zmysle podnikateľského zámeru. Komisia navrhuje, aby sa určilo porušenie povinnosti zabezpečiť rovnaké postavenie podľa článku 48 ES.
43. Z vyššie uvedeného vyplýva, že obme 46. Tento návrh určitým spôsobom zjedno dzenie stanovené v gréckom práve, v zmysle dušuje situáciu, a preto sú potrebné tri ktorého každý optik môže riadiť iba jednu pripomienky. očnú optiku, porušuje článok 43 ES.
47. Po prvé, právne postavenie fyzických osôb a právnických osôb je z dôvodu ich samotnej povahy zásadne odlišné a zaručenie rovnakého postavenia, nech je akokoľvek nedokonalé, musí odzrkadľovať túto zásadnú odlišnosť. Článok 48 ES si preto žiada C — Obmedzenia slobody usadiť sa spoloč ností teleologický výklad: Zmluva požaduje, aby právnické osoby požívali slobodu usadiť sa v rovnakej miere ako fyzické osoby.
44. Pokiaľ ide o právnické osoby, už som 48. Moja druhá pripomienka sa týka, ako poukázal na to, že zákon č. 2646/98 obme som už zdôraznil vyššie, potenciálneho dzuje slobodu zriaďovať očné optiky tým, že charakteru prvku porovnania použitého pre optikom na prevádzkovanie obchodov zaručenie rovnakého postavenia. Povinnosť umožňuje založenie iba verejnej obchodnej rovnocenného zaobchádzania sa nestanovuje spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti taxatívne, pod hrozbou sankcie, ale skôr ako s podmienkou, že vysokoškolsky vzdelaný snaha spoločností požívať právo, ktoré je optik bude mať viac ako 50 % podiel na aspoň porovnateľného rozsahu. Z toho imaní, a ak sa zúčastňuje na podnikaní vyplýva, že členský štát, ktorý dovoľuje usadiť najviac ešte jednej spoločnosti, ďalšie povo sa právnickým osobám, ale zakazuje alebo lenie sa vydá inému vysokoškolsky vzdela neprimerane obmedzuje právo usadiť sa nému optikovi. fyzických osôb, neporušuje článok 48 ES.
I - 3189
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
Z rovnakého dôvodu nemôže druhý refe osobné spoločnosti; a že zmena právnej renčný bod pre porovnanie byť stanovený úpravy oznámená žalovaným štátom rozšíri takou právnou úpravou, ktorá je sama povolenie na akciové spoločnosti, ak je v rozpore s právom Spoločenstva. vysokoškolsky vzdelaný optik majiteľom absolútnej väčšiny akcií.
49. Po tretie, stotožneniu sa s názorom 52. Preto sporné opatrenia, aj keď nie sú Komisie o posúdení právnej úpravy platnej diskriminačné a sledujú ochranu verejného pre spoločnosti v členskom štáte bránia zdravia, nie sú primerané sledovanému cieľu. vážne prekážky. Aj keď sa táto odlišuje od Existujú iné opatrenia, ktoré rešpektujú úpravy platnej pre fyzické osoby, pokiaľ ide slobodu usadiť sa vo väčšej miere. Ako som o presné podmienky, obe obsahujú základnú uviedol, 22 rozlišovaním medzi vlastníctvom, zásadu „jeden kvalifikovaný optik pre každú majetkom a vnútornou administráciou prevádzkareň"; v prvom prípade sa obchodov na jednej strane, a komunikáciou zakotvila priama požiadavka, v druhom so zákazníkmi na strane druhej je možné mechanizmus definície účasti, ktorá je dosiahnuť riešenie, ktoré je lepšie prispôso povinne väčšinová. bené právu Spoločenstva, či už ide o kontakt medzi predavačom a zákazníkom, alebo o zodpovednosť za škodu.
50. So zreteľom na to, že právna úprava fyzických osôb, ktorej rozpor s právom Spoločenstva som konštatoval vyššie, je 53. V tomto zmysle je potrebné vykladať podobná právnej úprave uplatniteľnej na rozsudok zo 16. júna 1992, Komisia/Luxem 23 právnické osoby, zdá sa, že ani táto nevyho bursko. Žalovaná vláda obhajovala zásadu vuje požiadavkám európskeho práva. jedinej ordinácie, ku ktorej v konečnom dôsledku vedie aj grécka právna úprava vlastníckej štruktúry obchodov s optickými potrebami, tvrdiac, že zmluva s lekárom má povahu intuitu personae, a vyžaduje neustálu prítomnosť odborníka vo svojej ordinácii alebo na svojom pracovi sku, aby sa zaručila nepretržitá dostupnosť lekárskej starostlivosti. 51. Logika gréckej právnej úpravy pre otvo renie takýchto obchodov, ktorá sa opiera o osobitné. vzťahy medzi odborníkom a zákazníkom a o zodpovednosť z neho 22 — Pozri body 34 až 38 týchto návrhov. vyplývajúcu, vysvetľuje: že sú povolené iba 23 — Už citovaný v poznámke pod čiarou 14 týchto návrhov.
I - 3190
KOMISIA/GRÉCKO
Súdny dvor usúdil, že táto nepretržitosť sa otvorenie očnej optiky vyžaduje, aby väčši dala zaručiť aj menej obmedzujúcimi pro nový podiel na ich imaní mali vysokoškolsky striedkami, napríklad požiadavkou minimál vzdelaní odborníci z tejto oblasti. Znovu sa neho času prítomnosti, alebo možnosťou zamieňajú dve sféry, na ktoré som poukázal zastupovania. Vnútroštátny predpis bol príliš — vlastníctvo podniku na jednej strane, absolútny a všeobecný na to, aby sa dal povaha služieb poskytovaných tretím oso odôvodniť ochranou verejného zdravia. 24 bám na strane druhej — a to na úkor základnej slobody zakotvenej v Zmluve.
54. Nakoniec, aj keď Helénska republika na pojednávaní uviedla, že dvakrát zmenila 56. V dôsledku toho si Helénska republika svoju právnu úpravu, aby ju prispôsobila tým, že pre otvorenie očnej optiky vyžaduje právu Spoločenstva, z judikatúry vyplýva, že povolenie, ktoré sa vydáva vysokoškolsky existencia nesplnenia povinnosti sa má vzdelanému odborníkovi, ktorý musí mať posudzovať so zreteľom na stav, aký bol najmenej 50 % podiel na imaní verejnej v členskom štáte v čase uplynutia lehoty obchodnej spoločnosti alebo komanditnej stanovenej v odôvodnenom stanovisku. spoločnosti, a okrem toho stanovuje, že ak Súdny dvor nemôže zohľadniť neskôr vyko sa optik zúčastňuje na podnikaní najviac nané zmeny, 25 pretože existuje záujem na jednej ďalšej spoločnosti, povolenie pre túto posudzovaní situácie v tomto momente, spoločnosť sa musí vydať na meno iného napríklad pre určenie základu prípadnej vysokoškolsky vzdelaného optika, nesplnila zodpovednosti členského štátu týkajúcej sa svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku práv, ktoré boli dotknuté nesplnením povin 48 ES. nosti. 2 6
55. Okrem toho je potrebné len pre ilus VI — O trovách tráciu dodať, že nedávna zmena právnej 2 úpravy 7je podľa všetkého znovu poznačená rovnakými chybami ako v minulosti, keďže pre vydanie povolenia spoločnostiam na 57. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci 24 — Tamže, body 22 a 23. nemal úspech, je povinný nahradiť trovy 25 — Pozri rozsudky z 30. januára 2002, Komisia/Grécko, C-103/00, Zb. s. I-1147, bod 23; z 29. januára 2004, konania, ak to bolo v tomto zmysle navr Komisia/Rakúsko, C-209/02, Zb. s. 1-1211, bod 16, a zo 14. septembra 2004, Komisia/Španielsko, C-168/03, hnuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Zb. s. I-8227, bod 24). Helénsku republiku na náhradu trov konania 26 — Pozri rozsudky zo 17. júna 1987, Komisia/Taliansko, 154/85, a Helénska republika nemala úspech vo Zb. s. 2717, bod 6, a z 20. júna 2002, Komisia/Luxembursko, C-299/01, Zb. s. 1-5899, bod 11. svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať 27 — Pozri bod 9 týchto návrhov. ju na náhradu trov konania.
I - 3191
NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-140/03
VII — Návrh
58. V súlade s vyššie uvedeným navrhujem, aby Súdny dvor:
1. Určil, že Helénska republika,
— zachovaním v platnosti zákona č. 971/79, ktorý nedovoľuje vysokoškolsky vzdelanému optikovi prevádzkovať viac ako jednu očnú optiku, obmedzila slobodu usadiť sa a nesplnila si povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 43, a
— prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 a zákona č. 2646/98, ktoré pre otvorenie očnej optiky vyžadujú povolenie, ktoré sa vydáva vysokoškolsky vzdelanému odborníkovi, ktorý musí mať najmenej 50 % podiel na imaní verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, a okrem toho stanovujú, že ak sa optik zúčastňuje na podnikaní najviac jednej ďalšej spoločnosti, povolenie pre túto spoločnosť sa musí vydať na meno iného vysokoškolsky vzdelaného optika, Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 48 ES.
2. Zaviazal Helénsku republiku na náhradu trov konania.
I - 3192