C-150/03

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-150/03 P

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA DÁMASO RUIZ-JARABO COLOMER prednesené 11. marca 2004 1

1. Pani Hectors, kandidátka na miesto (ďalej len „služobný poriadok") stanovuje, že dočasného zamestnanca holandského jazyka individuálne rozhodnutia prijaté pri uplatňo­ pre parlamentnú skupinu európskej ľudovej vaní služobného poriadku sa bezodkladne strany (kresťanskí demokrati) a európski písomne oznámia dotknutému úradníkovi demokrati (ďalej len „EĽS-ED") podala a že každé rozhodnutie negatívne ovplyvňu­ odvolanie proti rozsudku, ktorý 23. januára júce úradníka musí uvádzať dôvody, na 2003 2vyhlásila piata komora Súdu prvého ktorých je založené. stupňa.

2. Toto odvolanie ponúka Súdnemu dvoru príležitosť na upresnenie rozsahu diskrečnej právomoci, ktorá patrí príslušným adminis­ tratívnym orgánom Európskej únie na účely zamestnávania dočasných zamestnancov. B — Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov

I — Právny rámec

C — Právna úprava Európskeho parlamentu covníkov; na základe piateho pravidla výbe­ z 15. marca 1989 rové konanie riadi komisia, ktorá vypracuje písomné a ústne skúšky, pričom ustanoví minimálny počet bodov, potrebný na úspešné vykonanie skúšky, počet kandidátov, 5. Interná právna úprava predsedníctva ktorí budú na zozname úspešných, ako aj Európskeho parlamentu, ktorá sa týka dobu platnosti tohto zoznamu. zamestnávania úradníkov a ďalších zamest­ nancov 5(ďalej len „interná právna úprava") stanovuje v článku 8, že výber dočasných zamestnancov pre politické skupiny sa vyko­ náva na základe návrhov výboru ad hoc, ustanoveného orgánom povereným uzatvárať 8. Na základe šiesteho pravidla táto komisia pracovné zmluvy (ďalej len „orgán pre odovzdá predsedníctvu skupiny návrh zamestnávanie"), ktorého jeden člen je navrh­ s kandidátmi, ktorí v skúške uspeli, nutý výborom zamestnancov. s uvedením príslušného poradia. Keď je voľné iba jedno miesto, predsedníctvo vyberie jedného z prvých troch kandidátov uvede­ ných na zozname.

6. Článok 9 upresňuje, že oznam o voľnom mieste sa musí zverejniť, a načrtáva všeo­ becné pokyny, pričom sa špecifikuje, že po oboznámení sa s dokumentáciou každého kandidáta na základe kritérií, ktoré definujú pracovné miesto, tento orgán predloží II — Okolnosti, ktoré predchádzali odvo­ orgánu pre zamestnávanie zoznam kandidá­ laniu tov, ktorí spínajú požadované podmienky.

A — Skutkový stav

D — Predpisy, ktoré upravujú mechanizmy zamestnávania pracovníkov EĽS-ED 9. V napadnutom rozsudku (body 5 až 21) sa na účely tohto odvolania uvádzajú tieto skutočnosti:

— Vybraní kandidáti boli pozvaní na indi­ viduálny pohovor so štyrmi členmi holandskej delegácie parlamentnej sku­ piny. Tieto pohovory sa konali 7. no­ — V oblasti kvalifikácie a požadovaných vembra toho istého roku. znalostí podľa oznamu sa vyžadovalo: 1) vysokoškolské vzdelanie ukončené diplomom alebo porovnateľná profesio­ nálna skúsenosť; 2) veľmi dobrá znalosť inštitucionálneho systému Európskej únie a jej činností; 3) schopnosť vyko­ návať na základe všeobecných pokynov — Potom, ako jej bolo oznámené koncepčné práce, analýzu a syntézu; 4) 20. novembra, že je na zozname úspeš­ znalosť programových cieľov a aktivít parlamentnej skupiny, ako aj politiky ných kandidátov, nedostala žiadne infor­ Spoločenstva (kladne mali byť hodno­ mácie o ďalšom priebehu výberového tené znalosti poľnohospodárskej poli­ konania, preto o ne požiadala 16. januára tiky); 5) ovládanie holandského jazyka 2001. a dobrá znalosť nemeckého, francúz­ skeho alebo anglického jazyka, (znalosť ďalších jazykov Spoločenstva mala byť tiež braná do úvahy).

— Na svoju žiadosť dostala odpoveď listom z 31. januára, v ktorom ju predseda výboru informoval, že bol vybraný pán B., pričom dodal:

— Pani Hectors predložila svoju kandida­ „Počas písomných a ústnych skúšok 9. túru písomne 21. júna 2000, pričom sa a 19. októbra ste získali 83,50 bodov (zo zúčastnila písomných aj ústnych skúšok, 100 bodov). Z toho dôvodu ste boli na ktoré sa konali 9. a 19. októbra toho prvom mieste v zozname úspešných istého roku. kandidátov.

I - 8696

HECTORS/PARLAMENT

Podľa zvyklostí komisia predložila mená didátov, ktorých menuje na voľné mies­ troch najúspešnejších kandidátov pred­ ta. Orgán poverený menovaním nie je sedníctvu skupiny: predsedníctvo roz­ teda v žiadnom prípade povinný rešpek­ hodlo tak, ako je uvedené vyššie. tovať zoznam úspešných kandidátov v chronologickom poradí.

I - 8697

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA - D. RUIZ-JARABO - VEC C-150/03 P

zamestnávanie. Pokiaľ ide o dôvody vyplýva­ 2. O porušení článkov 29 a 30 služobného júce z podstaty veci, na účely tohto odvolania poriadku, porušení právnych predpisov treba brať do úvahy dva: dôvod týkajúci sa o oznámení o výberovom konaní a zásady p o r u š e n i a článku 12 p o d m i e n o k patere legem quam ipse fecisti (body 93 až o nezohľadnení služobného záujmu a dôvod 108) založený na porušení zásady rovnosti zaob­ chádzania medzi mužmi a ženami.

14. Podľa názoru Súdu prvého stupňa sa 12. Európsky parlament navrhol zamietnuť právne predpisy, ktoré upravujú zamestná­ žalobu a jeho návrhu Súd prvého stupňa vanie úradníkov, nevzťahujú na predmetný vyhovel. prípad zamestnania dočasného zamestnanca, ktorý je upravený podmienkami a, v tomto prípade, internou právnou úpravou. Orgán pre zamestnávanie má rozsiahle právomoci na organizovanie skúšok a v dôsledku toho aj na usporiadanie individuálnych pohovorov, aj keď neboli vopred naplánované.

C — Odôvodnenie napadnutého rozsudku

1. O nedostatku odôvodnenia (body 35 až 46) 3. O porušení článku 12 podmienok (body 65 až 78)

16. Podľa Súdu prvého stupňa skutočnosť, že pani Hectors, ktorá bola v čase vykoná­ vania skúšok v šiestom mesiaci tehotenstva, pričom táto okolnosť bola členom holandskej delegácie, ktorí s ňou robili pohovor, známa, 19. Druhý dôvod odvolania sa týka všeobec­ neumožňuje predpokladať diskrimináciu, nej povinnosti odôvodnenia, pričom Súd keďže Európsky parlament nie je povinný prvého stupňa pochybil v tom, že považoval preukázať, že dodržal zásadu rovnosti zaob­ za správne, že napadnuté akty sa zakladajú chádzania. V každom prípade tým, že na jednoduchom odkaze uplatniteľnom na príslušný orgán na vykonanie výberového formálne pravidlá. Podľa pani Hectors konania vybral pána B., nedopustil sa omylu v okamihu, keď sa orgán pre zamestnávanie v posúdení, ani neporušil zákaz nedôvodných rozhodol odchýliť sa od poradia ustanove­ diskriminácií v oblasti práce na základe ného v návrhu komisie, mal podrobne pohlavia. vysvetliť toto rozhodnutie. Okrem toho vzájomná dôvera medzi dočasným zamest­ nancom a členmi národnej politickej skupiny ako zamestnávateľom by nebola spojená s povinnosťou vysvetliť dôvody rozhodnutia, keďže inak by bolo konanie s cieľom zabez­ pečiť menovanie najlepšieho kandidáta zby­ točné. A skutočne, keby osobná dôvera predstavovala určujúci prvok pre výber, III — Odvolanie nebolo by potrebné žiadne výberové konanie.

17. Žalobkyňa uvádza štyri dôvody odvola­ nia.

20. Tretím dôvodom sa žalobkyňa dovoláva článku 12 podmienok a pojmu služobného záujmu, ktorý napadnutý rozsudok porušuje, keďže pán B. nie je podľa žalobkyne najús­ pešnejší kandidát, ak sa porovná skúsenosť 18. Prvým namieta, že Súd prvého stupňa oboch. Keďže by také ustanovenie zaväzovalo nevytkol nezákonnosť organizácie pohovorov zamestnať najviac kvalifikovaného kandidáta, medzi kandidátmi a členmi holandskej dele­ schopnosti vybraného by nemali byť len gácie parlamentnej skupiny. Orgán pre „dostatočné", ale mali by byť „najlepšie".

22. Odvolanie pani Hectors uvádza dva typy 7 — Článok 212 Zmluvy ES ktorý, v tom čase (rovnako ako dôvodov. Niektoré dôvody sú formálnej článok 186 Zmluvy ESAE), bol zrušený článkom 24 ods. 2 Zmluvy z 9. apríla 1965, ktorý zavádza jedinú Radu a jednu povahy (prvý a druhý), iné (posledné dva) Komisiu Európskych spoločenstiev, prijíma bez zmien obsah sa týkajú vlastného obsahu napadnutého druhého pododseku odseku 1 článku 24. Tento legislatívny úkon bol uskutočnený Amsterdamskou zmluvou (článok 6 administratívneho rozhodnutia. Zdá sa bod 71).

I - 8700

HECTORS/PARLAMENT

nanci, pričom pre inštitúcie ostáva zacho­ rovnako ako úradníci, stále miesta 11 vaná možnosť pripadne použiť iné formy a vykonávajú podobné úlohy, pričom sa zmlúv na pokrytie náhodných potrieb . zúčastňujú na hlavných činnostiach Spolo­ čenstva tak, že hranica, ktorá oddeľuje 12 jedných od druhých sa stiera . No ostáva nezmenená jedna hranica, ktorú ešte tí prví nemôžu prekonať: trvalosť pracovného pomeru. Zatiaľ čo sú úradníci menovaní natrvalo 13, ostatní zamestnanci nemajú takúto stabilitu pracovného pomeru.

1 1— Pri definovaní pojmu „úradník" článok 1 služobného poriadku odkazuje na pracovné miesta na neurčitý čas. Dočasní alebo pomocní zamestnanci môžu byť vymenovaní 8 — Títo zamestnanci, ktorí tvoria kategóriu známu ako „externý aj na tento typ miest, ako je zrejmé z. článku 2 písm. h) a d) personal", na ktorých sa nevzťahuje ani služobný poriadok ani a článku 3 písm. b) podmienok. Penaud, J. v „ La fonction podmienky, sa delia na dve skupiny. Prvá zahŕňa národných publique des Communautés européennes", Problèmes poli- expertov vo vyslanej službe, korešpondentov, vedeckých tiques et sociaux, La Documentation Française, č. 617, Paríž, návštevníkov a stážistov, ktorých postavenie je upravené z 13. októbra 1989, s. ! 1, zdôraznil, že dočasný zamestnanec právnou úpravou, osobitnou pre každý orgán. Druhá skupina nie je nevyhnutne prijatý, aby zastával miesto na čas určitý; zahŕňa právne vzťahy, upravene na základe súkromného práva: môže sa to stať, ale zamestnanec môže byť tiež určený na to, inter aha, subjekty zamestnané na pracovnú zmluvu, tých, aby zastával dočasne stále miesto. ktorí uzatvárajú zmluvy o dielo, dočasných zamestnancov v rámci dohôd uzavretých s agentúrami dočasného zamestná­ 12 — Fuentetaja Pastor, I.A.: c íl., s. 14. vania. 13 — Článok 1 ods. 1 služobného poriadku uvádza, že „úradník Spoločenstiev... je každá osoba, ktorá bola vymenovaná... na 9 — Návrh nového nariadenia Rady, na základe ktorého sa zmení stále pracovné miesto z pracovníkov jedného z orgánov a doplní Služobný poriadok a Podmienky [KOM (2002) 213 spoločenstiev...", Tento článok v spojení s ustanoveniami v konečnom znení), dopfňa pojem „zmluvný zamestnanec". podmienok, ktoré obmedzujú trvanie zmlúv uzatvorených 10 — Fuentetaja Pastor, J.A.: Función pública comunitaria, Marcial s ostatnými zamestnancami umožňuje tvrdiť, že podstatné Pons, rdlclones Jurídicas y Sociales S.A., Madrid-Barcellona vlastnosti postavenia úradníka sú stálosť pracovného miesta 2000, s. 50. a jeho zamestnanie na trvalom základe.

30. V podmienkach teda nenájdeme žiadny prvok, ktorý by ukladal povinnosť sledovať určitý postup pri výbere dočasných zamest­ nancov; napriek tomu však v okamihu, keď nejaký orgán pri výkone svojej právomoci organizovať si svoje úlohy prijme nejaký postup, je povinný ho svedomito dodržiavať, aby vybral osobu „s najvyššou úrovňou spôsobilosti, výkonnosti a bezúhonnosti" 29. Podmienky neupravujú žiadny typ kona­ (článok 12 ods. 1 podmienok). nia na účely vymenovania dočasných zamest­ nancov za úradníkov; napriek tomu tvrdenie, že pri niektorých príležitostiach sa neurčitosť trvania zmluvy dotýka stability, viedlo Komi­ siu 15 k tomu, aby podriadila výber niekto­ rých kategórií ostatných zamestnancov pod­ obným postupom, akými sú postupy zave­ dené pre úradníkov zverejňovaním všeobec­ 31. Pokiaľ ide o miesta, akým je sporné ných požiadaviek prijímania a charakteristiky miesto, ktoré charakterizuje osobitný vzťah navrhovanej práce, ako aj vyvinutím postupu, dôvery medzi účastníkmi, má orgán pove­ ktorý by bol výberovým konaním podľa rený uzatváraním pracovných zmlúv širokú úspešnosti, v rámci ktorého zasahuje právomoc hodnotenia výberu najúspešnej­ poradný výbor s právomocou predkladať šieho kandidáta; napriek tomu sa však táto právomoc nemôže zamieňať s ľubovôľou. Keď sa ponúka miesto a v prípade, že sú 14 — Napriek tomu by sa však mal pojem „verejná služba viacerí úspešní kandidáti, rozhodnutie nie je Spoločenstva" obmedziť na úlohy riadenia, navrhovania, úplne slobodné, podlieha určitým podmien­ kontroly, výkladu a výkonu politiky Európskej únie, vykoná­ vané subjektami podliehajúcimi služobnému režimu či už kam, ktoré, pokiaľ ide o tento prípad, je trvalo alebo v závislosti na povahe úväzku, dočasného charakteru, zatiaľ čo výkonné úlohy, čisto pomocné, by potrebné preskúmať. mohli byť dobre upravené iným systémom, bližším inštitú­ tom pracovného práva. Zdá sa, že návrh už spomínaného nového Nariadenia o zmene a doplnení Služobného poriadku a Podmienok sčasti sleduje tento prístup, pričom vytvára postavu „zmluvného zamestnanca" na manuálne, služobné alebo pomocné pracovné úlohy (článok 3 ods. 1 prvá 16 — V každom prípade výberové konania úradníkov sa ako také zarážka). nevzťahujú na dočasných zamestnancov, ako to aj uviedol Súd prvého stupňa v rozsudku z 20. septembra 2001, Coget 15 — Európska komisia (DG IX, Riadenie zamestnancov, Náborová a i./Dvor audítorov, T-95/01, Zb. VS, s. I-A-191 a II-8799, jednotka), Sprievodca pre porotcov a výberové komisie, bod 56, ktorý odkazuje na hod 94 rozsudku, ktorý je október 1996, s. 9 a 10. predmetom tohto odvolania.

34. Z toho vyplýva, že sťažnosť pani Hectors sa oslabí; aj keď sa vykonanie pohovorov, 33. V dôsledku toho sa zdá, že treba vytknúť ktoré neboli uvedené v právnych predpisoch, opomenutie niektorej fázy konania, ktorá je ktoré upravujú výberové konanie, s tromi ustanovená, alebo doplnenie overenia, vybranými kandidátmi nezhodovalo s ktorým sa neuvažovalo v rámci prijatého s úmyslom zamestnať na ponúkané miesto postupu. Ako som mal príležitosť zdôrazniť najúspešnejšieho kandidáta, nič nedovoľuje v návrhoch prednesených vo veciach, ktoré tvrdiť, že keby sa tieto pohovory neboli boli r o z h o d n u t é r o z s u d k o m Aalborg vykonali, pani Hectors by bola vybraná. Ani Portland/Komisia a i. 18, nedostatky formy ju to nepoškodilo oproti ostatným tak, že by nemajú vlastný život, oddelený od podstaty sa znížili jej možnosti, keďže pre všetkých sporu. Procesná vada spôsobuje neplatnosť kandidátov to predstavovalo fázu, ktorú bolo rozhodnutia, keď vedie k výroku, ktorý je možné predvídať, vzhľadom na povahu chybný vo svojej podstate, alebo ak na ponúkaného voľného miesta. základe takej vady nie je možné posúdiť samotné rozhodnutie. Z tohto dôvodu odka­ zuje článok 230 ES (predtým článok 173 Zmluvy ES) pri určení právomocí Súdneho dvora v konaní o neplatnosť na „porušenie

17 — V tomto zmysle sa vyjadril Súdny dvor o náležitostiach stanovených na účel predloženia kandidatúry (rozsudok zo 17. januára 1992, Hochbaum/Komisia, C-107/90 P. Zb. s. I-157, bod ) alebo obsadenia miesta (rozsudok zo 7. februára 1990, Culin/Komisia. C-343/97, Zb. s. I-225, 35. Naviac napadnutá skúška sa nielenže zdá bod 19), ako aj o ustanovení postupu predchádzajúcej konzultácie výboru pre zamestnávanie (rozsudok z 21. apríla byť opodstatnená a primeraná, ale aj odpo- 1983, Ragusa/Komisia, 282/81, Zb. s. 1245. bod 18). ručiteľná, keďže vzťah dôvery s členmi EĽS- 18 — Rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland/Komisia a i., spojene" veci C-201/00 P, C-205/00 P, C-211/00 P, C-213/00 P, ED predstavuje podstatné hľadisko tohto C-217/00 P a C-219/00 P, Zb. s. I-123. úväzku. Nie je teda nič zvláštne ani nezá-

37. Okrem toho judikatúra, na ktorú sa odvoláva pani Hectors, je na požadované účely nepodstatná. Už citovaný rozsudok Súdu prvého stupňa Coget a i./Dvor audíto­ rov sa totiž týka opačného prípadu, ako je jej: žalobcovia žiadali, aby sa vykonal pohovor v konaní, v ktorom to a priori nebolo 38. Tiež nie je možné vytknúť Súdu prvého považované za potrebné. Rozsudok potvrdil, stupňa, že považoval za opodstatnený indi­ že orgán pre zamestnávanie nie je povinný viduálny pohovor pri uvážení vzájomnej robiť pohovory s kandidátmi, keď taká dôvery, keďže neporušil rovnosť zaobchádza­ povinnosť nie je upravená príslušnými pravi­ nia medzi účastníkmi uvedením tvrdenia, dlami (body 136 a 137), pričom však dodáva, nepredloženého žalovaným v spore. Naopak, že nič mu nebráni ich usporiadať. Rovnako Súd prvého stupňa sa obmedzil, v úcte sú v tomto zmysle bezvýznamné rozsudky k zásade iura novit curia, na vlastný rozbor Súdneho dvora Ragusa/Komisia, už citovaný, práve jedného z prvkov, ktoré definujú ako aj Parlament/Volger 19, ktoré spočívajú v opomenutí fáz uvedených v ozname 20 — Rozsudok z 18. septembra 2003, T-73/01, Zb. S s. I-A-207 a II-1011. 21 — Rozsudok z 21. januára 2004, T-328/01, zatiaľ neuverejnený 19 — Rozsudok z 9. decembra 1993, C-115/92, Zb. s. I-6549. v Zbierke.

I - 8704

HECTORS/PARLAMENT

postavenie dočasného zamestnanca na 41. Rozhodnutie zamietnuť kandidatúru základe článku 2 písm. c) podmienok. a zamestnať iného kandidáta má negatívne ovplyvňujúcu povahu, a preto musí byť nepochybne primerane odôvodnené. Toto je smer judikatúry Spoločenstva, podľa ktorej takéto akty musia byť odôvodnené aspoň vo fáze zamietnutia sťažnosti predloženej vylú­ čeným kandidátom 23.

I - 8705

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — D. RUIZ-JARABO — VEC C-150/03 P

42. Z tohto pohľadu sa zdajú ako nedosta­ úlohou je uľahčiť rozhodnutie, pričom sa točné dôvody, ktoré pani Hectors poskytol zabezpečí väčšia prísnosť pri menovaní pro­ orgán poverený uzatvárať pracovné zmluvy, stredníctvom formulácie posúdenia alebo 26 na zdôvodnenie, po prvotnom tichu , roz­ návrhu, na názor takého orgánu sa pri­ hodnutia zamestnať pána B., napriek tomu, hliadne pri úvahách, na ktorých orgán že sa umiestnil na poslednom mieste zakladá svoje hodnotenie kandidátov 28, v správe výboru ad hoc. Všeobecný odkaz a preto, keď sa odchýli od hodnotenia na uplatniteľné ustanovenia alebo odvolanie komisie, je povinný odôvodniť svoje roz­ na nedostatok záväzného účinku návrhu hodnutie 29. nevysvetľujú s potrebnou jasnosťou dôvody výberu a nespĺňajú teda náležitosti, ktoré má každé odôvodnenie z hľadiska svojho účelu spĺňať.

I - 8706

HECTORS/PARLAMENT

45. Nič preto nezaväzuje orgán poverený 47. Európsky parlament, ďaleko od toho, aby uzatvárať pracovné zmluvy, aby prijímal dodržal tento model správania, najprv udr­ návrhy; ak sa však odchýli od doporučenia, žiaval v tomto ohľade ticho a následne, na musí uviesť príslušné dôvody: na prvom žiadosť dotknutej osoby, poskytol všeobecné mieste, pretože sa predpokladá, že poradie a bežné odpovede, aby potom napokon pri navrhnuté poradným orgánom odzrkadľuje rozhodnutí ponúkol oneskorené a v dôsledku iný stupeň úspešnosti každého uchádzača toho neúčinné odôvodnenie; nesplnil si teda o ponúkané miesto v súlade s článkom 12 povinnosť odôvodniť rozhodnutie. Súd podmienok, ktorého cieľom je zamestnáva­ prvého stupňa dospel k inému záveru, nie osôb „s najvyššou úrovňou spôsobilosti, dopustil sa omylu, ktorý namietala pani výkonnosti a bezúhonnosti"; na druhom Hectors ako druhý dôvod odvolania, a tak mieste, pretože ostatní kandidáti, osobitne musí byť rozsudok zrušený. tí, ktorí sa umiestnili vyššie v poradí ako vybraný kandidát, majú právo poznať dôvody, pre ktoré sa uprednostňuje subjekt, ktorý podľa výberového orgánu nie je naj­ vhodnejší.

B — Subsidiárity rozbor tretieho a štvrtého dôvodu

52. Trvajúc na tej istej línii, keď sa namieta, že Súd prvého stupňa nekonal, ako sa požadovalo, žiada pani Hectors Súdny dvor, aby nahradil administratívu a nariadil svoje 1. „Najlepšia" kandidatúra stanovisko orgánu poverenému uzatvárať pracovné zmluvy. Pokračovaním v tvrdení, že jej kandidatúra bola lepšia ako kandida­ túra pána B., žalobkyňa žiada, aby sa pristúpilo k porovnaniu úspešnosti oboch kandidátov prostredníctvom preskúmania skutkového stavu sporu, čo nie je 50. Tretím dôvodom týkajúcim sa porušenia v odvolacom konaní pred Súdnym dvorom 3 1 článku 12 podmienok a pojmu služobný dovolené. záujem by chcela žalobkyňa, aby sudca Spoločenstva zastal úlohu, ktorá patrí komi­ sii výberového konania, čím by sa dostal v zásade na územie, ktoré mu je zakázané, a to aj v prvom stupni, ako aj v rámci odvolania. 53. V inej oblasti, hoci v úzkom vzťahu s oblasťou, ktorá je predmetom sporu (oblasť povyšovania úradníkov) vyhlásil Súdny dvor, že je na administratíve, aby pristúpila k porovnávacej skúške úspešnosti kandidátov a vybrala toho, ktorý je po zvážení jeho schopností a úlohy, ktoré má vykonávať, 51. V napadnutom rozsudku sa tvrdí najvhodnejší na to, aby zastával voľné 32 (bod 69), že sudcovia nemôžu uprednostňo­ miesto bez toho, aby mali súdne orgány vať svoje hodnotenie potvrdených schopností kandidáta pred hodnoteniami orgánu pove­ reného uzatvárať pracovné zmluvy a musí 31 — Je známe, že Súdny dvor môže iba napraviť porušenia práva, obmedziť svoje skúmanie na overenie admi­ spôsobené Súdom prvého stupňa, napriek tomu však môže overiť skutkový stav, pričom musí ostať pri právnej kvalifi­ nistratívneho rozhodnutia — či uprednost­ kácii (pozri rozsudky z 21. júna 2001, Moccia Irma a i./ Komisia, spojené veci C-280/99 až C-282/99 P, Zb. s. I-4717, nením pána B. na základe toho, že ako je bod 78; z 10. júla 2001, Ismeri Europa/Dvor audítorov, uvedené v jeho curriculum vitae sám uviedol, C-315/99 P, Zb. s. I-5281, bod 19, ako aj rozsudok zo 7. januára 2004, Aalborg Portland/Komisia a i., už citovaný, že má dostatočnú skúsenosť body 47 - 49). v poľnohospodárskom a lesnom sektore 32 — Pozri bod 3 návrhov, ktoré preniesol generálny advokát Tesauro na pojednávaní 15. októbra 1991 k rozsudku (body 72, 74 a 76) — boli dodržané príslušné Hochbaum / Komisia, už citovaný.

57. Prijatie druhého dôvodu odvolania by nevyhnutne viedlo k zrušeniu napadnutého rozsudku. Po prijatí odvolania môže Súdny dvor v zmysle článku 54 ods. 1 Štatútu Súdneho dvora ES rozhodnúť s konečnou 55. Zamietnutie štvrtého dôvodu je dôsled­ platnosťou vo veci samej, ak to umožňuje kom neprijatia predchádzajúceho dôvodu. stav spisu. Keď sme vylúčili to, že Súd prvého stupňa tým, že považoval menovanie pána B. za platné, porušil článok 12 podmienok a zásadu 34 — Od rozsudku zo 7. júna 1972, Sabbalini/Európsky parlament, služobného záujmu, je ťažké tvrdiť, že išlo 20/71, Zb. s. 345, Súdny dvor uznal potrebu zaručiť rovnosť medzi zamestnancami a zaniestnankyňami Spoločenstva, o diskrimináciu. Ak orgán, ktorému právny zásadu, ktorú nielen vyžaduje uplatňovanie článku 199 poriadok zverí právomoc rozhodovať po Zmluvy ES (teraz článok 141 ES), ale tiež uplatňovanie tých ustanovení, ktoré sú obsiahnuté v smerniciach Spoločenstva, správnom použití vlastných právomocí, vydaných v tejto oblasti, v súlade s rozsudkom z 20. marca 1984, Razzouk a Beydoun/Komisia, spojené veci 75/82 vyberie vhodnú osobu na ponúkané miesto, a 117/82. Zb. s. 1509. Smernica Rady 97/80/ES je zrejmé, že nerozhodol na základe chyb­ z 15. decembra 1997 o dôkaznom bremene v prípadoch diskriminácie na základe pohlavia (Ú. v. ES 1. 303, 1998, s. 16) a smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000. ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 5. 16) predpisujú, v uvedenom poradí, v článku 4 ods. 1 a v článku 10 ods. 1 že 33 — Rozsudok Ragusa/Komisia, už citovaný, bod 13, a rozsudok keď navrhovateľ predloží súdu skutočnosti, z ktorých možno usudzovať, že došlo k diskriminácii, je na žalovanom, aby z 3. apríla 2003, Parlament/Samper, C-277/01 P, Zb. s. I-3019, preukázal, že neporušil zásadu rovnosti zaobchádzania. bod 35.

60. Žalobkyňa tiež žiada náhradu škody, vyčíslenú v rozsahu jedného eura, za mate­ 35 — Pozri v opačnom zmysle body 27 až 29 rozsudku Culin/ riálnu škodu a nemajetkovú ujmu, ktoré Komisia, už citovaného. 36 — Pozri rozsudky Hochbaum a Rawes/Komisia a Culin/Komi- utrpela; táto žiadosť sa tiež zdá byť vzhľadom sia, už citované, v uvedenom poradí body 22 a 26. Pozri na svoju podstatu nepodložená a je ju preto taktiež rozsudok zo 7. októbra 1985, Van der Stijl/Komisia, 128/84, Zb. s. 3281, bod 26. treba zamietnuť, keďže akty, na ktorých sa 37 — Úplné znenie uverejnené v Ú. v. ES C 193, s. 41. zakladá a ktoré navrhujem v týchto návrhoch 38 — Úplné znenie uverejnené v Ú. v. ES C 193, s. 1.

I - 8710

HECTORS/PARLAMENT

VII — Návrh

63. Vzhľadom na vyššie uvedené úvahy navrhujem, aby Súdny dvor:

1) prijal druhý dôvod odvolania, ktoré podala pani Chantal Hectors proti rozsudku vyhlásenému 23. januára 2003 piatou komorou Súdu prvého stupňa vo veci T-181/01;