C-153/03
ECLI:EU:C:2004:463
- Súd
- Súdny dvor Európskej únie
- IČS
- 62003CC0153
- Zdroj
- eur-lex.europa.eu ↗
WEIDE
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY JULIANE KOKOTT prednesené 15. júla 2004 1
I — Úvod o udelenie luxemburských príspevkov na výchovu. 1. Predmetom tohto konania je prípad negatívneho sporu o právomoc. Ursula Weide, vydatá Schwarz 2, pracovala v Luxembursku, ale žila so svojou rodinou v Nemecku. Prerušila pracovnú činnosť, aby sa starala o deti. Nemecko jej nepriznalo príspevok na výchovu a Luxembursko jej poskytlo len rozdiel medzi nemeckým prí spevkom na výchovu a luxemburským prí spevkom, ktorý predstavoval vyššiu čiastku. Je sporné, ktorý štát bol povinný, podľa nariadenia (EHS) č. 1408/71 3a nariadenia (EHS)· č. 574/72 4 , prednostne poskytnúť U. Weide príspevok na výchovu.
II — Skutkový stav a návrh na začatie prejudiciálneho konania 3. Spor medzi U. Weide a príslušnou luxem burskou inštitúciou, Caisse nationale des 2. Pred Cour de Cassation v Luxembursku prestation familiales (ďalej len „CNPF"), sa sa začalo konanie, v ktorom U. Weide žiada týka otázky, či má nárok na celú čiastku luxemburských príspevkov na výchovu. CNPF jej poskytlo len rozdiel medzi nemec kým príspevkov na výchovu a luxemburským 1 — Jazyk prednesu: nemčina. 2 — Aj keď by sa podľa nemeckej praxe malo používať priezvisko príspevkom, ktorý predstavuje vyššiu čiastku. Schwarz, nadobudnuté vydajom, v ďalšom texte sa bude Právna vec už bola rozhodnutá na dvoch používať priezvisko za slobodna Weide, aby sa vyhlo nedorozumeniam pri vnútroštátnom súde o účastníkoch predchádzajúcich stupňoch pred súdmi konania. v Luxembursku v prospech U. Weide. 3 — Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest V oboch prípadoch sa sudcovia vyslovili, že nancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva (Ú. v. ES právo U. Weide vyplýva z článkov 13 a 73 L 149, s. 2; Mim. vyd. 05/001, s. 35) v zodpovedajúcom nariadenia č. 1408/71. Článok 76 nariadenia platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 1408/71"). 4 — Nariadenie Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa č.1408/71 neumožňuje CNPF pozastaviť stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 dávky do výšky súbehu čiastky zodpovedajú (Ú. v. ES L 74, s. 1; Mim. vyd. 05/001, s. 83) v zodpovedajúcom platnom znení (ďalej len „nariadenie č. 574/72"). cej nemeckej dávke, keďže U. Weide, na
I - 6019
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-153/03
základe právoplatných rozhodnutí vyhláse vylúčenia súbehu dávok v prípade, keď ných dvoma nemeckými súdmi, by nemohla manžel migrujúceho pracovníka na túto nemeckú dávku požadovať. základe zákona štátu bydliska rodinných príslušníkov poberá rodinné dávky rov nakej povahy alebo na ne má na základe tohto zákona nárok?"
4. Na treťom stupni však Cour de Cassation vznáša pochybnosti vo veci výkladu článku 76 nariadenia č. 1408/71, a preto položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: 5. Zo spisu v tejto právnej veci, ktorý pred ložil Cour de Cassation, a z prednesených vyjadrení účastníkov konania vyplýva, že návrh na začatie prejudiciálneho konania je „1. Má sa článok 76 nariadenia Rady (EHS) potrebné doplniť. č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňo vaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov, samostatne zárob kovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, vykladať tak, že upravuje len prípady, keď má migrujúci pracovník 6. Pokiaľ ide o skutkový stav, je potrebné právo na rodinné dávky podľa právnych upresniť, že U. Weide pracuje v Luxembur predpisov štátu zamestnania a podľa sku od roku 1993, ale žije v Nemecku, kde jej právnych predpisov štátu bydliska manžel aj pracuje. Dňa 11. mája 1998 sa jej rodinných príslušníkov? narodil syn. Po skončení materskej dovo lenky a krátkeho obdobia neplatenej dovo lenky U. Weide od 1. októbra 1998 do 15. mája 2000 prerušila pracovný pomer, aby sa starala o deti. Táto rodičovská dovolenka sa uznáva ako obdobie, ktoré sa 2. V prípade kladnej odpovede na túto podľa článku 171 ods. 1 luxemburského otázku môžu orgány štátu zamestnania Code des assurances sociales (Zákonník pozastaviť nárok na rodinné dávky, sociálneho zabezpečenia) započítava do pokiaľ usúdia, že odmietnutie priznať dôchodkového poistenia. rodinné dávky v štáte bydliska nie je v súlade s právom Spoločenstva?
3. V prípade zápornej odpovede na prvú 7. Je tiež potrebné uviesť, že príslušné otázku umožňuje uvedený článok 76 orgány a dva stupne v súdnom konaní štátu zamestnania uplatniť pravidlo v Nemecku zamietli žiadosť U. Weide na
I - 6020
WEIDE
príspevky na výchovu napriek tomu, že A — O nároku na nemecký príspevok na splnila všetky náležitosti, ktoré vyžaduje výchovu nemecká právna úprava. Tieto rozhodnutia sa zakladali na presvedčení, že sa na U. Weide vzťahuje len luxemburský zákon, v súlade s kolíznou normou uvedenou v článku 13 ods. 2 písm. a) nariadenia 9. V Nemecku sú v § 1 ods. 1 Gesetz zum č. 1408/71. Aj keby sa na ňu súčasne Erziehungsgeld und zur Elternzeit (zákon vzťahoval aj nemecky zákon, prednosť by o poskytovaní príspevku na výchovu malo právo na luxemburské príspevkov na a rodičovskej dovolenke) stanovené pod výchovu na základe ustanovení, ktoré upra mienky nárok na príspevky na výchovu: vujú súbeh nárokov podľa článku 76 naria denia č. 1408/71 a článku 10 nariadenia č. 574/72.
„Nárok na príspevky na výchovu má každá osoba, ktorá
III — Právny rámec 1. má svoje bydlisko alebo pobyt na území Nemecka;
8. Na tento prípad sa pôvodne vzťahovalo 2. žije v domácnosti s dieťaťom, o ktoré sa nariadenie č. 1408/71 a nariadenie č. 574/72 osobne stará; zmenené a doplnené nariadením Rady (ES) č. 1223/98 zo 4. júna 1998 5 . Medzitým boli obe nariadenia zmenené a doplnené naria dením Rady (ES) č. 1606/98 z 29. júna 1998 6 , nariadením Rady (ES) č. 307/1999 z 8. februára 1999 7a nariadením Rady (ES) č. 1399/1999 z 29. apríla 1999 8. Žiadne 3. tomuto dieťaťu zabezpečuje starostlivosť uvedené zmeny a doplnenia a ani žiadne a výchovu; nasledujúce zmeny a doplnenia sa nevzťa hujú na tento prípad.
5 — Ú. v. ES L 168, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 292. 6 — Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 308. 4. nevykonáva žiadnu zárobkovú činnosť 7 — Ú. v. ES L 38, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 335. alebo nevykonáva zárobkovú činnosť na 8 — Ú. v. ES L 164, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 354. plný úväzok".
I - 6021
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-153/03
10. Pokiaľ ide o cezhraničných pracovníkov manžel poberá rodinné dávky. Príspevky na zamestnaných na území členského štátu, ale výchovu sa poskytujú od prvého dňa mesiaca s bydliskom na území iného členského štátu, nasledujúceho po skončení materskej dovo v kolíznej norme uvedenej v článku 13 lenky alebo od okamihu zániku nároku nariadenia č. 1408/71 sa uvádza: matky na poberanie materských dávok a končia prvý deň mesiaca, v ktorom dieťa dosiahne druhý rok veku. Príspevky na výchovu pozostávajú z pevnej čiastky bez ohľadu na počet detí, o ktoré sa osoba doma „(1) Pokiaľ v článku 14c a 14f nie je osobne stará. ustanovené inak, osoby, na ktoré sa vzťahuje toto nariadenie, podliehajú právnym pred pisom len jedného členského štátu. Tieto právne predpisy sa určia v súlade s ustano veniami tejto hlavy. 12. Podmienka týkajúca sa bydliska v Luxembursku sa podľa článku 73 nariade nia č. 1408/71 nevzťahuje na cezhraničného pracovníka. Toto ustanovenie uvádza: (2) Pokiaľ články 14 až 17 neustanovujú inak:
a) na osobu zamestnanú na území jedného „Zamestnanec alebo samostatne zárobkovo členského štátu, sa vzťahujú právne predpisy činná osoba, ktorá podlieha právnym pred tohto štátu dokonca aj vtedy, ak má bydlisko pisom členského štátu, má nárok ohľadom na území iného členského štátu...; svojich rodinných príslušníkov, ktorí majú bydlisko na území iného členského štátu, na rodinné dávky, ktoré sú ustanovené práv nymi predpismi prvého štátu, ako keby mali bydlisko v tomto štáte...". b) — f)...".
B — O nároku na luxemburský príspevok na výchovu C — Ustanovenia o zamedzení súbehu
11. Luxemburské príspevky na výchovu sa poskytujú každej osobe, ktorá má svoje 13. Na účely zabránenia neoprávneného riadne bydlisko v Luxembursku, skutočne súbehu rodinných dávok sa uplatňujú usta sa tam zdržiava a doma sa stará o jedno alebo novenia článku 76 nariadenia č. 1408/71 viac detí, pre ktoré žiadateľ alebo jeho a článku 10 nariadenia č. 574/72.
I - 6022
WEIDE
14. Článok 76 nariadenia č. 1408/71 stano nepodlieha podmienkam poistenia, vuje toto: zamestnania alebo samostatnej zárob kovej činnosti, sa pozastaví, ak sú počas rovnakého obdobia dávky splatné tomu istému rodinnému príslušníkovi len podľa vnútroštátnych právnych pred pisov druhého členského štátu alebo pri uplatňovaní článkov 73, 74, 77 alebo „(1) Keď počas rovnakého obdobia tým istým 78 nariadenia, a to do výšky týchto rodinným príslušníkom z dôvodu vykonáva dávok. nia zárobkovej činnosti právne predpisy členského štátu, na území ktorého majú rodinní príslušníci bydlisko, priznávajú nárok na rodinné dávky, nárok na rodinné dávky, ktoré náležia podľa právnych predpisov iného členského štátu, ak to prichádza do b) Ak je však zárobková činnosť vykoná úvahy podľa článkov 73 alebo 74, bude vaná na území prvého členského štátu: pozastavený do výšky, ktorú priznávajú právne predpisy prvého členského štátu.
i) v prípade dávok splatných buď len podľa vnútroštátnych právnych predpisov iného členského štátu (2) Ak sa nárok na dávky neuplatnil alebo podľa článkov 73 alebo 74 v členskom štáte, na území ktorého majú nariadenia osobe, ktorá má nárok na rodinní príslušníci bydlisko, príslušná inšti rodinné dávky alebo osobe, ktorej túcia iného členského štátu môže uplatniť majú byť tieto prídavky vyplatené, ustanovenia odseku 1, ako keby dávky nárok na rodinné dávky splatné buď poskytoval prvý členský štát." len podľa vnútroštátnych právnych predpisov tohto druhého členského štátu alebo podľa týchto článkov sa pozastaví do výšky rodinných prí davkov poskytovaných podľa práv nych predpisov členského štátu, na 15. Článok 10 ods. 1 nariadenia č. 574/72 území ktorého má rodinný prísluš ník bydlisko. Náklady na dávky znie: vyplácané členským štátom, na území ktorého má rodinný prísluš ník bydlisko, znáša tento členský štát;
,,a) Nárok na dávky alebo rodinné prídavky splatné podľa právnych predpisov člen ského štátu, podľa ktorých nadobudnu tie nároku na tieto dávky alebo prídavky ii) ..."
I - 6023
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-153/03
D — Pravidlá, ktoré sa týkajú správania uskutočneného v ich rámci. Právo prísluš v prípade rozdielnych výkladov pri uplatňo ných orgánov, inštitúcií a osôb obrátiť sa na vaní nariadenia č. 1408/71 súd v zmysle právnych predpisov členských štátov, nariadenia alebo Zmluvy týmto nie je dotknuté.
16. V prípade sporu o právomoc medzi dvoma členskými štátmi vo veci príslušnosti poskytovania dávok sa uplatňuje článok 114 nariadenia č. 574/72:
IV — Právne posúdenie
„V prípade sporu medzi inštitúciami alebo príslušnými orgánmi dvoch alebo viacerých členských štátov o tom, podľa ktorých právnych predpisov by sa mala vykonávať A — O prípustnosti návrhu na začatie hlava II nariadenia, alebo o tom, ktorá prejudiciálneho konania inštitúcia by mala poskytovať dávky, dot knutá osoba, ktorá by v prípade, že by nedošlo k sporu, mohla požadovať dávky, dočasne poberá dávky ustanovené právnymi predpismi, ktoré uplatňuje inštitúcia miesta bydliska alebo, ak táto osoba nemá bydlisko na území jedného z dotknutých členských 18. Údaje, ktoré predložil Cour de Cassa štátov, dávky ustanovené právnymi pred tion, môžu byť považované za dostatočné na pismi, ktoré uplatňuje inštitúcia, ktorej bola to, aby sa určila prípustnosť návrhu na jej žiadosť predložená najskôr." začatie prejudiciálneho konania. 9 Z vyjadrení účastníkov konania predložených Súdnemu dvoru vyplýva, že na základe návrhu na začatie prejudiciálneho konania mohli zastá vať stanovisko vo veci samej v tomto konaní. 1 0 Tieto vyjadrenia a zápisnica z pojednávania obsahujú okrem iného 17. Podľa článku 81 písm. a) nariadenia č. 1408/71 môžu členské štáty taktiež pred ložiť Správnej komisii pre sociálne zabezpe 9 — Pozri, pokiaľ ide o náležitosti týkajúce sa prípustnosti návrhu na začatie prejudiciálneho konania otázkach, rozsudky čenie migrujúcich pracovníkov, ktorá pôsobí z 26. januára 1993, Telemarsicabruzzo a i., C-320/90, pri Komisii, každú správnu otázku alebo C-321/90 a C-322/90, Zb. s. I-393, bod 6; z 19. marca 1993, Banchero C-157/92, Zb. s. I-1085, bod 4; z 30. apríla 1998, otázku výkladu, ktoré vznikajú z ustanovení Testa a Modesti, C-128/97 a C-137/97, Zb. s. I-2181, bod 5, a z 8. júla 1998, Agostini, C-9/98, Zb. s. I-4261, bod 4. tohto nariadenia a následných nariadení 10 — Pozri rozsudok z 29. apríla 2004, Kapper, C-476/01, alebo z akejkoľvek dohody alebo dojednania Zb. s. I-5205, bod 29.
I - 6024
WEIDE
mnohé údaje, dostatočné na to, aby umožnili pracovníčke vznikli nároky na rodinné iným potenciálnym účastníkom predložiť dávky aj v štáte zamestnania, aj v štáte vyjadrenia podľa článku 23 Štatútu Súdneho bydliska? dvora ku všetkým podstatným bodom. 11
2. V prípade zápornej odpovede na prvú 19. Podľa toho, čo uviedli na jednej strane otázku, ktorý štát má prednosť, podľa CNPF, luxemburská vláda a Komisia, článku 10 nariadenia č. 574/72, na účely s ohľadom na poznatky o skutkovom stave vyplácania rodinných dávok, ak je man na začiatku konania, ktoré sa dajú vyvodiť zo žel cezhraničnej pracovníčky zamest spisu a z vyjadrení účastníkov konania 12 , javí naný v štáte bydliska? sa ako potrebné preformulovať otázky. V tejto súvislosti treba zobrať do úvahy, že nemecké príspevky na výchovu nepredpo kladajú zárobkovú činnosť. Preto Komisia správne zdôrazňuje, že prípadný súbeh nárokov vyplývajúcich z článku 73 nariade nia č. 1408/71 v inom členskom štáte sa nebude posudzovať podľa článku 76 uvede 3. Môže štát zamestnania odmietnuť ného nariadenia, ale podľa článku 10 naria vyplatenie celej čiastky rodinných denia č. 574/72. dávok, ak má prednosť štát bydliska, ktorý však odmieta vyplatenie dávok?
20. Z toho vyplývajú tieto otázky:
B — O sporných nárokoch
1. Vylučuje článok 13 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71, aby cezhraničnej 21. Je nesporné, že aj luxemburské príspevky na výchovu, aj nemecké príspevky na 11 — Pozri rozsudky z 19. februára 2002, Arduino, C-35/99, výchovu, sú rodinnými dávkami v zmysle Zb. s. I-1529 bod 29; z 13. apríla 2000, Lehtonen a Castors Brame, C-176/96, Zb. s. I-2681, bod 24 a nasl.; článku 4 ods. 1 písm. h) nariadenia z 21. septembra 1999, Albany, C-67/96, Zb. s. I-5751, bod č. 1408/71. Je tiež uznané, že U. Weide, ako 43, a z 21. septembra 1999, Brentjens', C-115/97 až C-117/97, Zb. s. I-6025, bod 42. zamestnanec, na základe svojej účasti 12 — Pozri bod 5 a nasl. vyššie. v systéme sociálneho zabezpečenia podľa
I - 6025
NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-153/03
článku 1 ods. 1 pism. a) nariadenia č. 1408/71 neodporuje poberanie dávok č. 1408/71, môže uplatniť nárok na luxem v štáte bydliska. Tiež podľa článku 10 burské príspevky na výchovu podľa článku 73 písm, b) bodu i) nariadenia č. 574/72 je to nariadenia, napriek tomu, že žije so svojou štát bydliska rodiny, ktorý je prednostne rodinou v Nemecku. povinný rodine poskytnúť rodinné dávky, keď pri súčasnom nároku v štáte zamestna nia jedného z rodičov pracuje aspoň jeden rodič, ktorému sú zverené deti do výchovy, v štáte bydliska. Presnejšie:
22. Naopak je sporné, či je vylúčený súčasný nárok na nemecké príspevky na výchovu podľa článku 13 nariadenia č. 1408/71. Táto kolízna norma má za cieľ zabrániť súčas nému uplatňovaniu vnútroštátnych právnych predpisov viacerých členských štátov a ťažkostiam, ktoré z toho môžu vyplývať — a to vrátane súbehu nárokov. 1 3 V prípade, 1. O kolíznej norme podľa článku 13 naria že aj napriek kolíznej norme existuje nárok denia č. 1408/71 na poberanie dávok na základe oboch právnych poriadkov, predmetom sporu medzi účastníkmi konania je tiež otázka určenia štátu, povinného prednostne vyplatiť dávku. Táto otázka sa musí rozhodnúť na základe ustanovení o zamedzení súbehu, 24. Podľa článku 13 ods. 1 nariadenia v tomto prípade článku 10 nariadenia č. 1408/71 osoby, na ktoré sa vzťahuje toto č. 574/72, Ustanovenia o zamedzení súbehu ustanovenie, podliehajú právnym predpisom by mali zabrániť bezdôvodnému obohateniu iba jedného členského štátu. Článok 13 migrujúcich pracovníkov 14, keď kolízne ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1408/71 stano normy minú svoj cieľ, ktorým je predovšet vuje, že na osobu, ktorá je zamestnaná na kým zabrániť, aby vzniklo viac nárokov území jedného členského štátu, sa vzťahujú rovnakého druhu. právne predpisy tohto štátu, aj keď má bydlisko v inom členskom štáte.
23. Zdá sa, že rozsudok McMenamin 15 objasňuje oba sporné body. Na základe uvedeného rozsudku článku 13 nariadenia 25. Nemecká vláda vychádza z predpokladu, že sa preto na U. Weide vzťahujú len luxemburské právne predpisy. Systém kolíz 13 — Rozsudok z 11. júna 1998, Kuusijärvi, C-275/96, Zb. s. I-3419, nych noriem vylučuje, aby sa na jednu osobu bod 28. vzťahovali právne predpisy viacerých člen 14 — Rozsudok zo 4. júla 1990, Kracht, C-117/89, Zb. s. I-2781, bod 15. ských štátov. V tomto prípade teda nemôže 15 — Rozsudok z 9. decembra 1992, C-119/91, Zb. s. I-6393. vzniknúť žiadny súbeh nárokov, ktorý by
I - 6026
WEIDE
viedol k uplatneniu ustanovení o zamedzení nevylučuje, že určité dávky sú upravené súbehu, najmä článku 10 nariadenia presnejšími predpismi toho istého nariade č. 574/72. nia. Prípad McMenamin musí byť preto posúdený podľa ustanovení o zamedzení 16 súbehu.
26. Naopak ostatní účastníci konania vychá dzajú z predpokladu, že nemecké právo a luxemburské právo sa uplatňujú aj napriek 28. Nemecká vláda v tejto súvislosti namieta, uplatneniu kolíznej normy v článku 13 že ustanovenia o zamedzení súbehu by sa nariadenia č. 1408/71, a preto je priestor na mohli uplatniť len vtedy, ak vzniknú nároky uplatnenie ustanovení o zamedzení súbehu. v prospech jednej rodiny s odkazom na rôzne Podľa rakúskej vlády zásada neobmedzeného osoby. To sa zdá ako možné najmä v prípade výkonu voľného pohybu prelomila článok 13 príspevkov na výchovu, keď sa príslušné nariadenia č. 1408/71 v oblasti rodinných nároky nezbiehajú u jednej jedinej osoby, dávok. Komisia naopak zastáva názor, že ale u každého z manželov, keďže sú zamest v tomto prípade sa na predmet sporu vo veci naní v rôznych členských štátoch. Nemecká samej vzťahujú právne predpisy oboch štátov vláda sa na ústnom pojednávaní vyjadrila, že zamestnania, keďže jeden z manželov je rozsudok McMenamin bol založený na tom, zamestnaný v Nemecku a druhý v Luxem že každý z manželov mohol uplatniť nároky bursku. Preto nie je otáznou zásada, podľa v rôznych členských štátoch. Nároky však ktorej sa na každého pracovníka vzťahuje len v skutočnosti vznikli voči jedinej osobe, a to právo jedného štátu. voči matke.
27. Rozsudok McMenamin potvrdzuje 29. Rozhodujúcou skutočnosťou je, že podľa v závere tento druhý názor. V tomto prípade ustálenej judikatúry právu Spoločenstva bolo potrebné určiť štát, ktorý je povinný neodporuje to, aby vnútroštátny právny poskytnúť príspevky na výchovu v prípade, predpis stanovil výhodnejšie pravidlá, než keď matka, ktorá má nárok na dávky v štáte sú pravidlá Spoločenstva, ak takéto pravidlá bydliska, môže zároveň uplatniť nárok voči sú v súlade s právnymi predpismi Spoločen štátu zamestnania, keďže je cezhraničným stva. 17 Najmä žiadne pravidlo z nariadenia pracovníkom, a jej manžel je príjemcom č. 1408/71 nemôže odňať nikomu právo, mzdy alebo platu v štáte bydliska rodiny. Súdny dvor sa v tomto ohľade vyslovil, že pravidlo, podľa ktorého sa uplatnia právne 16 — Rozsudok McMenamin, už citovaný v poznámke pod čiarou predpisy štátu zamestnania, uvedené 15, bod 14 a nasl. v článku 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71, 17 — Rozsudok z 5. februára 2002, Kaske, C-277/99, Zb. s. I-1261, bod 37 s ďalšími odkazmi.
I - 6027
NÄVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - J. KOKOTT - VEC C-153/03
ktoré nadobudol na základe práva členského dávky. Podstatná je v tomto prípade skutoč štátu, nezávisle na uplatnení práva Spoločen nosť, že na dávky je nárok na jednej strane na stva. 18 Článok 13 ods. 1 nariadenia základe právneho predpisu členského štátu, č. 1408/71 preto obmedzuje uplatnenie podľa ktorého nadobudnutie nároku na tieto výhradne jedného určeného právneho dávky alebo prídavky nie je podmienené poriadku na dávky, ktoré predpokladajú existenciou vzťahu v sociálnom zabezpečení postavenie zamestnanca. Pokiaľ ide o takéto alebo pracovným pomerom, alebo samostat dávky, uplatní sa výhradne právo štátu nou zárobkovou činnosťou — ako v tomto zamestnania. Ak si však členské štáty prípade vyžaduje nárok na nemecké prí dohodnú pre obyvateľov s bydliskom dávky, spevky na výchovu — a na druhej strane na ktoré nepredpokladajú postavenie zamest základe článku 73 nariadenia č. 1408/71 — nanca, článok 13 ods. 1 nariadenia č. 1408/71 ako v tomto prípade vyžaduje nárok na nemá žiadne právne následky. 19 luxemburské príspevky na výchovu.
30. Kolízna norma stanovená v článku 13 nariadenia č. 1408/71 preto nevylučuje, aby cezhraničný pracovník dostával v štáte bydli 32. Článok 10 písm. a) nariadenia č. 574/72 ska rodinné dávky, pokiaľ tieto dávky stanovuje, že normálne v takejto situácii má nepredpokladajú postavenie zamestnanca. prednosť nárok podľa článku 73 nariadenia č. 1408/71 voči štátu zamestnania, oproti inému nároku voči štátu bydliska. Následne je nárok voči štátu bydliska pozastavený až do výšky súbehu nároku voči štátu zamest nania.
2. O ustanovení o zamedzení súbehu v článku 10 nariadenia č. 574/72
33. Podľa článku 10 písm. b) bodu i) 31. Článok 10 nariadenia č. 574/72 zahŕňa nariadenia č. 574/72 však má prednosť nárok určité formy súbehu nárokov na rodinné voči štátu bydliska, keď osoba, ktorá má nárok na rodinné dávky alebo osoba, ktorá je príjemcom týchto dávok, vykonáva zárob kovú činnosť v tomto štáte. V takom prípade 18 — Rozsudok zo 14. decembra 1989, Dammer, 168/88, Zb. s. 4553, bod 22. sa nárok voči štátu zamestnania pozastavuje 19 — Pozri v tomto ohľade moje návrhy z 25. mája 2004 vo veci až do výšky súbehu nároku voči štátu Effing, (rozsudok z 20. januára 2005, C-302/02, Zb. s. I-553), bod 37. bydliska.
I - 6028
WEIDE
34. Z gramatického výkladu vyplýva, že zavedení formulácie „osoba, ktorá má nárok v tomto prípade sa uplatní článok 10 na rodinné dávky alebo osoba, ktorej sú písm. a) nariadenia č. 574/72, keďže vyplácané". Znenie bolo zmenené tak, aby sa U. Weide, čiže osoba, ktorá má nárok na rozšíril okruh dotknutých osôb oproti pred rodinné dávky a je tiež ich príjemcom, chádzajúcemu zneniu, ktoré odkazuje len na nevykonáva zárobkovú činnosť v štáte bydli manželov. Podnet ponúkli prípady, v ktorých ska, v Nemecku. rozvedený manžel, ktorý mal nárok podľa článku 73 nariadenia č. 1408/71, vykonával zárobkovú činnosť v štáte bydliska.21Obme dzenie skupiny oprávnených osôb nebolo v úmysle22, čo by malo neprimerané následky 23 a spôsobilo by to rozpor medzi článkom 76 nariadenia č. 1408/71 a článkom 10 nariadenia č. 574/72. 24
35. Tento záver je však v rozpore so základnou myšlienkou ustanovení o zame dzení súbehu, podľa ktorých má prednosť štát bydliska rodiny, keď sa na jeho území vykonáva zárobková činnosť. V tomto prí pade spojenie rodiny so štátom bydliska je silnejšie oproti spojeniu cezhraničného pra 37. Nakoniec Súdny dvor vyvinul zásadu, covníka so štátom zamestnania. 20 Táto podľa ktorej, keď osoba, ktorá sa stará o deti, úvaha je v súlade s výkladom Súdneho dvora vykonáva zárobkovú činnosť na území štátu uvedeným v rozsudku McMenamin, bydliska vlastných detí, pozastaví sa na v ktorom Súdny dvor uplatnil článok 10 základe článku 73 nariadenia č. 1408/71 písm. b) bod i) nariadenia č. 574/72, aj keď nárok na dávky v štáte zamestnania. 25 zárobkovú činnosť v štáte bydliska nevyko nával cezhraničný pracovník, ktorý mal nárok na dávky poistného, ale manžel.
38. Táto zásada ostáva v platnosti a je v súlade s názorom, založeným na súčasnej
36. V rozsudku McMenamin sa Súdny dvor 21 — Rozsudok z. 3. februára 1983, Robards, 149/82, Zb. s. 171. opieral o odôvodnenia normotvorcu pri 22 — Rozsudok McMenamin, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 20 a nasi. 23 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Darmon vo veci McMenamin, už citované v poznámke pod čiarou 20, bod 79 a nasl. 20 — Návrhy, ktoré predniesol generálny advokát Darmon 1. júla 24 — Tamže, bod 81 a nasl. 1992 vo veci McMenamin (rozsudok už citovaný v poznámke 25 — Rozsudok McMenamin, už citovaný v poznámke pod čiarou pod čiarou 15), Zb. s. I-6407, bod 87 a nasl. 15, bod 26.
I - 6029
NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY — J. KOKOTT — VEC C-153/03
judikatúre 26, ktorý podporuje CNPF, vlády má prednostnú právomoc na vyplatenie Luxemburska a Rakúska, ako aj Komisia, rodinných dávok štát bydliska, keď je manžel podľa ktorého sa uplatnenie ustanovení cezhraničnej pracovníčky, ktorá má osobný o zamedzení súbehu neobmedzuje len na nárok na dávky, tam zamestnaný. príjemcu, ale rozširuje sa na celú rodinu.
39. Treba upozorniť, že aj keď článok 10 nariadenia č. 574/72 bol zmenený a doplnený oproti zneniu vyloženému v rozsudku McMenamin 27, tieto zmeny nevedú k inému záveru. To vyplýva najmä zo C — O dôsledkoch protiprávneho odmietnu skutočnosti, že Súdny dvor výslovne vzal do tia dávky zo strany štátu bydliska úvahy tieto zmeny už v rozsudku McMena min bez toho, aby spochybnil vlastné závery vo veci samej. 28 Ani jemné jazykové úpravy obsiahnuté v aktualizácii nariadenia (ES) č. 118/97 2 9 nevedú k odlišnému záveru.
41. Na základe doterajších úvah prevažuje zodpovednosť Nemecka pri poskytovaní sporných rodinných dávok. Bez ohľadu na tento záver nemecké inštitúcie — ako 40. Súhrnne treba uviesť, že s ohľadom na správne podčiarkujú rakúska vláda a Komisia ustanovenia o zamedzení súbehu, ktoré sú — boli prinajmenšom povinné podľa článku uvedené v článku 10 nariadenia č. 574/72, 114 nariadenia č. 574/72 predbežne tieto dávky poskytnúť. CNPF a rakúska vláda dospeli k záveru, že luxemburské inštitúcie 26 — Pozri rozsudky z 5. februára 2002, Humer, C-255/99, môžu odmietnuť poskytovanie dávok do Zb. s. I-1205, bod 50, a z 10.októbra 1996, Hoever výšky súbehu čiastky nemeckej dávky. a Zachów, C-245/94 a C-312/94, Zb. s. I-4895, bod 37, v ktorých sa uvádza, že rodinné dávky nemôžu, pre ich Naopak Komisia neprijíma jednostranné vlastnú povahu, byť považované za nárokovatelné pre odmietnutie poskytovania sociálnych dávok. jednotlivca bez ohľadu na jeho rodinný stav. 27 — Článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1249/92 z 30. apríla 1992, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest nancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva a nariadenie (EHS) č. 574/72, ktorým sa stanovuje postup pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. ES L 136, s. 28; Mim. vyd. 05/001, s. 83). 28 — Rozsudok McMenamin, už citovaný v poznámke pod čiarou 15, bod 26. 29 — Nariadenie Rady (ES) č. 118/97 z 2. decembra 1996, ktoré mení a dopĺňa a aktualizuje nariadenie (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamest nancov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva, 42. Zo znenia článku 10 nariadenia a nariadenie (EHS) č. 574/72, ktorým sa stanovuje postup č. 574/72, podľa ktorého sa nárok voči pri vykonávaní nariadenia (EHS) č. 1408/71 (Ú. v. ES L 28, s. 1; Mim. vyd. 05/003, s. 3). členskému štátu, ktorý nemá prednostnú
I - 6030
WEIDE
právomoc, pozastavuje, by sa dalo dospieť však nemá mať obmedzujúci účinok na tieto k záveru, že taký členský štát nie je povinný uľahčenia, ale len fakticky zabraňovať súbehu vyplácať rodinné dávky. Tento záver je však dávok. 31 v rozpore s výkladom, ktorý poskytol Súdny dvor vo veci ustanovení o zamedzení súbehu. Podľa predchádzajúcej judikatúry by bol nárok voči subsidíarne zodpovednému člen skému štátu pozastavený len vtedy, keby boli v prednostne zodpovednom členskom štáte splnené všetky materiálne a procesné náleži 44. Tieto úvahy sa musia uplatňovať tosti vrátane predloženia prípadnej potrebnej obdobne v rámci článku 10 nariadenia žiadosti. 30 V praxi osoby, ktoré mali nárok, si č. 574/72. Súdny dvor predovšetkým zastáva mohli vybrať, od ktorého štátu žiadať dávky názor, že zo základnej zásady voľného tak, že prípadne sa vzdali predloženia pohybu pracovníkov a z účelu článku 42 žiadosti v tomto ohľade v prednostne zod Zmluvy ES vyplýva, že pravidlo, ktoré má povednom štáte. Uplatnenie takejto judika v úmysle zabrániť súbehu príspevkov na túry bolo obmedzené článkom 76 ods. 2 výchovu, sa uplatňuje len v rozsahu, nariadenia č. 1408/71 na prípad, v ktorom v akom bezdôvodne neodníma dotknutým osoba, ktorá má nárok, nepredložila žiadnu osobám právo na dávky nadobudnuté na žiadosť o dávky v prednostne zodpovednom základe právnych predpisov členského členskom štáte. V takomto prípade príslušná štátu. 32 inštitúcia druhého členského štátu môže uplatniť ustanovenia článku 76 ods. 1 naria denia č. 1408/71, akoby boli poskytnuté dávky v prvom členskom štáte.
45. V tomto prípade U. Weide predložila v Nemecku potrebné žiadosti a dokonca nad svoju povinnosť predstúpila pred dve súdne inštancie, aby vyhovela povinnosti uvedenej v článku 76 ods. 2 nariadenia č. 1408/71.
43. Súdny dvor sa v tomto ohľade vyslovil, že 46. Je potrebné tiež zobrať do úvahy, že článok 76 nariadenia č. 1408/71 sa nemá U. Weide možno už nemôže uplatniť vykladať v zmysle nevyhnutného pravidla v Nemecku svoj nárok na dávky, keďže vec prednosti, keďže by to obmedzilo uľahčenia, už bola predmetom minulých právoplatných ktoré požívajú migrujúci pracovníci podľa konečných rozhodnutí. Nie je síce možné článku 73 nariadenia č. 1408/71. Článok 76
31 — Rozsudok Kracht, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, 30 — Rozsudky z 13. novembra 1984, Salzano, 191/83, Zb. s. 3741; bod 15 a nasl. z 23. apríla 1986, Ferraioli, 153/84, Zb. s. 1401, bod 14 a nasl., 32 — Rozsudky zo 6. marca 1979, Rossi, 100/78, Zb. s. 831, bod 16 a Kracht, už citovaný v poznámke pod čiarou 14, bod 11 a nasl.; z 19. februára 1981, Beeck, 104/80, Zb. s. 503, bod 12, a nasl. a zo 4. júla 1985, Kromhout, 104/84, Zb. s. 2205, bod 21.
I - 6031
NÄVRHY GENERALNEJ ADVOKÄTKY - J. KOKOTT - VEC C-153/03
vopred vylúčiť, v súlade s rozsudkom Kühne vtedy, kým členské štáty nedospejú k dohode a Heitz 3, že táto právna sila môže byť vo veci samej. prekonaná alebo že sa nárok na náhradu škody vo výške ušlých čiastok dávok (vrátane 34 trov konania) podľa rozsudku Köbler musí poskytnúť. Na základe dostupných informá cií však nie je isté, že prijatím jedného z týchto riešení by sa v tomto prípade dosiahol záver, ktorý by bol v súlade s právom Spoločenstva.
49. Riešenie sporov medzi štátmi sa neob medzuje na dvojstranné kontakty — o čo sa luxemburské orgány podľa tvrdení luxem burskej vlády a CNPF neúspešne snažili. Ako uvádza Komisia, tieto sa mohli obrátiť 47. Preto umožnenie, aby luxemburské s otázkou na správnu komisiu podľa článku orgány nebrali vo vzťahu voči U. Weide do 81 písm. a) nariadenia č. 1408/71. Nakoniec úvahy rozhodnutia nemeckých orgánov treba pripomenúť možnosť začať konanie pre a zúčtovali čiastku nemeckých dávok, ktoré nesplnenie povinnosti podľa článku 227 ES, v skutočnosti neboli poskytnuté, by prekro aby sa dospelo ku konečnému riešeniu. 35 čilo cieľ ustanovení o zamedzení súbehu. Prípadné preplatky by mali byť vyrovnané na základe zásady lojality Spoločenstva alebo aspoň ako dôsledok konania pre nesplnenie povinnosti podľa článku 228 ods. 1 ES.
48. Luxembursko by teda nebolo s koneč nou platnosťou povinné znášať bremeno, ktoré má znášať Nemecko na základe usta novení o zamedzení súbehu. Komisia navyše správne zdôrazňuje, že členské štáty nesmú riešiť spory na ujmu migrujúcich pracovní kov, ale sú povinné spolupracovať podľa článku 10 ES a článku 84 nariadenia 50. Na záver treba konštatovať, že štát č. 1408/71. Toto je zdôraznené aj v článku zamestnania nemôže odmietnuť vyplácanie 114 nariadenia č. 574/72, ktorý upravuje rodinných dávok v plnej výške, pokiaľ je štát dočasnú výplatu sociálnych dávok až do bydliska prednostne zodpovedný, ale vyplá canie odmieta.
33 — Rozsudok z 13. januára 2004, C-453/00, Zb. s. I-837. 34 — Rozsudok z 30. septembra 2003, Kobler, C-224/01, 35 — Pozri rozsudok z 10. februára 2000, Fitzwilliam, C-202/97, Zb. s. I-10239. Zb. s. I-883, bod 56 a nasi.
I - 6032
WEIDE
V — Návrh
51. Navrhujem preto Súdnemu dvoru, aby odpovedal na prejudiciálne otázky takto:
1. Kolízna norma stanovená v článku 13 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnan cov, samostatne zárobkovo činné osoby a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva, nevylučuje, aby cezhraničný pracovník poberal v štáte bydliska rodinné dávky, keď tieto dávky nepredpokladajú postavenie zamestnanca.
2. Podľa ustanovenia o zamedzení súbehu v článku 10 nariadenia Rady (EHS) č. 574/72 z 21. marca 1972, ktorým sa stanovuje postup na vykonávanie nariadenia (EHS) č. 1408/71, je za vyplácanie rodinných dávok prednostne zodpovedný štát bydliska, keď manžel cezhraničnej pracovníčky, ktorá má osobný nárok na dávky, je tam zamestnaný.
3. Štát zamestnania nemôže odmietnuť vyplácanie rodinných dávok v plnej výške, pokiaľ je štát bydliska prednostne zodpovedný, ale vyplácanie odmieta.
I - 6033