C-157/03

1 — Jazyk prednesú: nemčina. 2 — Smernica Rady z 15. októbra 1968 o odstránení prekážok pohybu a pobytu pracovníkov členských štátov a ich rodín v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 13, Mim. vyd. 05/001, 3. Článok 1 smernice 90/365 stanovuje, že s. 27). členské štáty majú udeliť právo na pobyt 3 — Smernica Rady z 21. mája 1973 o zrušení obmedzenia pohybu a pobytu v rámci spoločenstva pre štátnych príslušníkov všetkým štátnym príslušníkom členských členských štátov so zreteľom na usadenie sa a poskytovanie štátov, ktorí vykonávali činnosť ako zamest­ služieb (Ú. v. ES L 172 s. 14; Mim. vyd. 05/001, s. 167). 4 — Smernica Rady z 28. júna 1990 o práve pobytu pre zamestnané nanci alebo samostatne zárobkovo činné osoby a samostatne zárobkovo činné osoby po skončení ich pracovnej činnosti (Ú. v. ES L 180, s. 28, Mim. vyd. 20/001, osoby, ako aj ich rodinným príslušníkom s. 5). pod podmienkou, že sú poberateľmi invalid­ 5 — Smernica Rady z 25. februára 1964 o koordinácii osobitných opatrení o pohybe a pobyte cudzích štátnych príslušníkov, ného alebo predčasného starobného prijatých z dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti dôchodku, alebo dôchodkových dávok, alebo alebo verejného zdravia (Ú. v. ES 56, s. 850; Mim. vyd. 05/001, s. 11). dôchodku z dôvodu pracovného úrazu alebo

I - 2914

KOMISIA/ŠPANIELSKO

choroby z povolania v dostatočnej výške, Článok 4 ktorá zabráni, aby sa stali bremenom pre systém sociálneho zabezpečenia hostiteľ­ ského členského štátu v priebehu svojho pobytu a za predpokladu, že majú uzavreté nemocenské poistenie voči všetkým rizikám 1. Členské štáty priznajú právo na pobyt na v hostiteľskom členskom štáte. svojom území osobám uvedeným v článku 1, ktoré predložia doklady uvedené v odseku 3.

d) doklad vydaný príslušným orgánom 7. Smernica 64/221 stanovuje určité štátu pôvodu alebo štátu, odkiaľ výnimky pre právo na vstup a právo na prichádzajú, ktorý potvrdzuje ich pobyt. Clánky 2, 3 a 5 ods. 1 stanovujú: príbuzenský vzťah;

e) v prípadoch uvedených v článku 10 „Článok 2 ods. 1 a 2 nariadenia (EHS) č. 1612/68 doklad vydaný prísluš­ ným úradom [orgánom — neofi­ ciálny preklad] štátu pôvodu alebo štátu, odkiaľ prichádzajú, ktorý potvrdzuje, že sú závislí na pracov­ níkovi, alebo že v tejto krajine s ním 1. Táto smernica sa vzťahuje na všetky žijú v spoločnej domácnosti. opatrenia členských štátov prijatých [prijaté — neoficiálny preklad] na základe dôvodov verejného poriadku, verejnej bezpečnosti alebo verejného zdravia ktoré priamo súvisia so vstupom na ich územie, vydávanie alebo obnovovanie povolení na pobyt alebo vyho­ stenia z ich územia. 4. Rodinnému príslušníkovi, ktorý nie je štátnym príslušníkom žiadneho členského štátu, bude vydaný doklad o pobyte, ktorý bude mať rovnakú platnosť ako povolenie vydané pracovníkovi, na ktorom je závislý."

2. Na takéto dôvody sa nie je možné odvolať pre hospodárske účely.

5. Články 3, 4 a 6 smernice 73/148 sa takisto uplatňujú na formality týkajúce sa vstupu a pobytu.

Článok 3

6. Článok 2 smernice 90/365 stanovuje, že členský štát môže pre vydanie povolenia na pobyt alebo dokladu o pobyte vyžadovať od žiadateľa iba predloženie platného preukazu 1. Opatrenia podniknuté z dôvodov verej­ t o t o ž n o s t i alebo cestovného pasu ného poriadku alebo verejnej bezpečnosti sa a poskytnutie dôkazu, že on alebo ona spĺňa zakladajú výlučne na osobnom správaní podmienky stanovené v článku 1. dotknutej osoby.

— tranzitu cez územie tohto členského štátu alebo niekoľkých členských štátov, s výnimkou tranzitu cez medzinárodné Dotknutej osobe sa umožní dočasný pobyt pásma letísk a presunov medzi letiskami na území do prijatia rozhodnutia o povolení v členskom štáte." pobytu."

9. Toto nariadenie bolo nahradené nariade­ ním Rady (ES) č. 539/2001 z 15. marca 2001 2. Ustanovenia o vízach — ktoré bolo medzičasom opäť zmenené a doplnené — uvádzajúce zoznam tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať víza pri prekračovaní vonkajších hraníc členských štátov, a krajín, ktorých štátni 8. Najskôr platilo nariadenie Rady (ES) č. 574/1999 1999 z 12. marca 1999 o určení tretích krajín, ktorých štátni príslušníci musia mať pri prekračovaní vonkajších 6 — Ú. v. ES L 72, s. 2; Mim. vyd. 19/001, s. 121.

I - 2917

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-157/03

príslušníci sú oslobodení od tejto povin­ III — Skutkový stav, konanie pred pod­ nosti. Článok 2 tohto nariadenia stanovuje: aním žaloby a súdne konanie

„Pre účely tohto nariadenia ,vízum' znamená povolenie vydané členským štátom, alebo rozhodnutie prijaté týmto štátom, ktoré sa 11. Konanie o nesplnenie povinnosti sa vyžaduje s cieľom: začalo na základe sťažností dvoch štátnych príslušníkov Spoločenstva.

14. Listom z 26. apríla 1999 nadviazala Komisia písomný styk so španielskymi orgánmi. Španielske orgány sa vo svojej odpovedi z 5. júla 1999 odvolávali na potrebu pobytového víza.

1. Španielske kráľovstvo si tým, že v rozpore so smernicami 68/360/EHS, 73/148/EHS a 90/365/EHS podmieňuje 15. Keďže Komisia nebola spokojná udelenie povolenia na pobyt štátnym s odpoveďou a so zreteľom na vyššie opísané príslušníkom tretích krajín, ktorí sú skutočnosti, zaslala 16. marca 2000 písomnú rodinnými príslušníkmi štátneho prí­ výzvu. V tejto výzve Komisia kritizovala slušníka Spoločenstva, ktorý si uplatňuje nezlučiteľnosť španielskych právnych pred­ svoje právo na voľný pohyb, získaním pisov a praxe, pokiaľ ide o vydanie povolenia imigračného víza a že v rozpore so na pobyt štátnym príslušníkom tretích krajín, smernicou 64/221/EHS nevydáva povo­ ktorí sú rodinnými príslušníkmi štátneho lenie na pobyt čo najskôr a v žiadnom príslušníka Spoločenstva, a to po prvé pokiaľ prípade nie neskôr ako šesť mesiacov ide o požiadavku imigračného víza, a po odo dňa podania žiadosti, nesplnilo druhé pokiaľ ide o nedodržanie lehoty pre povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo udelenie povolenia na pobyt. Zmluvy ES.

16. Keďže španielska vláda na výzvu neod­ povedala, zaslala 3. apríla 2002 Komisia Španielskemu kráľovstvu odôvodnené stano­ visko, v ktorom kritizovala porušenie smer­ níc 68/360, 73/148, 90/365 a 64/221 a v ktorom vyzvala Španielsko, aby v lehote dvoch mesiacov prijalo potrebné opatrenia. Španielska vláda odpovedala listom 2. Španielske kráľovstvo je povinné nahra­ z 10. októbra 2002. diť trovy konania.

21. Ak sa vychádza z tejto zatiaľ nespornej zásady, vylúči sa potom právny stav podľa 19. Pokiaľ ide o zahrnutie všeobecných kráľovského dekrétu č. 178/2003. Tento právnych predpisov, je potrebné pozname­ dekrét bol totiž prijatý až 14. februára 2003 nať, že v bode 14 svojej žaloby Komisia a oznámený bol 22. februára 2003. Obidva uvádza len dve sťažnosti ako základ pre jej tieto dátumy nasledujú po uplynutí dvojme­ podanie. Naopak, písomná výzva takisto sačnej lehoty stanovenej v odôvodnenom zahrňuje výslovné tvrdenie, že článok 10 stanovisku z 3. apríla 2002. Toto konanie ods. 2 písm. d) kráľovského dekrétu č. 766/92 o nesplnenie povinnosti je tak potrebné porušuje právo Spoločenstva. obmedziť na pôvodný španielsky právny stav. V odôvodnenom stanovisku Komisia uvádza niekoľko ustanovení španielskych právnych predpisov, ktoré sú podľa nej v rozpore s právom Spoločenstva. Vo svojej žalobe 9 — Rozsudky Súdneho dvora z 27. novembra 1990, Komisia/ (body 40 a 51) však Komisia skúma kráľovský Grécko, C-200/88, Zb. s. I-4299, bod 13; z 31. marca 1992, Komisia/Taliansko, C-362/90, Zb. s. I-2353, bod 10; dekrét č. 178/2003. Z odkazu na systém zo 7. marca 2002, Komisia/Španielsko, C-29/01, Zb. s. I-2503, bod 11, a z 10. apríla 2003, Komisia/Nemecko ustanovený španielskou právnou úpravou C-20/01 a C-28/01, Zb. s. I-3609, bod 32.

I - 2920

KOMISIA / ŠPANIELSKO

B — Prvý žalobný dôvod: podmienka pre činnosť v Spoločenstve ako pracovníci alebo vstup ako samostatne zárobkovo činné osoby.

27. Tak ako Komisia a Španielsko správne 24. V prípade pána Webera sa sťažnosť týka uvádzajú, sú prostredníctvom odkazu na smernice 73/148, ktorá sa uplatňuje na smernicu 90/365 v danom konaní relevantné rodinných príslušníkov samostatne zárob­ ustanovenia článku 3 smernice 68/360 kovo činných osôb; v prípade pána van Zijl a článku 3 smernice 73/148. Tieto ustano­ sa sťažnosť týka smernice 90/365, ktorá sa venia stanovujú výslovné podmienky, kto­ uplatňuje na rodinných príslušníkov štátnych rých splnenie môžu členské štáty vyžadovať príslušníkov Spoločenstva, ktorí vykonávali pri vstupe na ich územie. Ide o taxatívny

I - 2921

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY — C. STIX-HACKL - VEC C-157/03

výpočet. To znamená, že pre vstup osôb, na 30. Súdny dvor ďalej uvádza: „Zo systému ktoré sa vzťahujú tieto ustanovenia, môžu stanoveného týmito smernicami a osobitne členské štáty vyžadovať splnenie len tých z článku 4 smernice 68/360 a článku 6 podmienok, ktoré sú stanovené v týchto smernice 73/148 vyplýva, že len pri vydaní ustanoveniach. povolenia na pobyt alebo dokladov o pobyte môžu orgány členského štátu vyžadovať, za podmienok ustanovených v daných člán­ koch, od dotknutých osôb predloženie dôkazu o ich práve na pobyt". 12

28. Je preto možné vyžadovať len tie doku­ menty, ktoré sú uvedené v článku 3 smerníc 31. Z ustanovení smerníc o vstupe rodin­ 68/360 a 73/148. Súdny dvor to potvrdil, keď ných príslušníkov, ktoré vyložil Súdny dvor, vyhlásil toto: „V dôsledku toho je jedinou je tak zrejmé, že vstupné formality sa musia podmienkou, ktorú môžu členské štáty obmedzovať na výslovne stanovené doku­ vyžadovať pre vstup osôb vymenovaných vo menty a že ďalšie imigračné konanie je vyššie uvedených smerniciach na ich územie, neprípustné. predloženie platného preukazu totožnosti alebo pasu". 10

33. Súdny dvor z toho odvodil, že štátni príslušníci tretej krajiny, ktorých manžel/ manželka je štátnym príslušníkom členského 36. Zo skutočnosti, že právny akt neobsa­ štátu, majú právo vstupu na územie člen­ huje ustanovenia týkajúce sa určitého ských štátov, ale že v zmysle znenia článku 3 aspektu, určite nevyplýva, že právo Spolo­ ods, 2 smernice 68/360 a článku 3 ods. 2 čenstva neobsahuje žiadne pravidlá týkajúce smernice 73/148, môže byť výkon tohto sa tohto aspektu. Ustanovenia týkajúce sa práva podmienený držbou víz. 1 4 predmetnej skupiny osôb sa nachádzajú v iných právnych opatreniach, a to v smerniciach 68/360, 73/148 a 90/365. Ustanovenia stanovené v týchto smerniciach týkajúce sa štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú rodinnými príslušníkmi štátneho príslušníka Spoločenstva, musia byť kvalifikované ako lex specialis. Z tohto dôvodu sú tieto osoby považované za tak­ 34. Španielska vláda však zastáva názor, že zvaných zvýhodnených štátnych príslušníkov pravidlá Spoločenstva týkajúce sa víz upra­ tretích krajín. vujú len krátkodobé víza. Z toho je podľa nej možné odvodiť, že členským štátom naďalej zostáva právomoc v otázke dlhodobých víz, pre ktoré neexistuje žiadna harmonizácia. Španielsko preto môže pri vstupe na svoje

37. Existencia právnych základov týkajúcich 13 — Rozsudok Súdneho dvora z 25. júla 2002, MRAX, C-459/99, Zb. s. I-6591, bod 56. sa prekračovania vonkajších hraníc [článok 14 — Tamže, bod 59. 62 ods. 2 písm. b) ES] a týkajúcich sa

I - 2923

NÁVRHY GENERALNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-157/03

dlhodobých víz [článok 63 ods. 3 40. V tejto súvislosti je potrebné zohľadniť pism. a) ES], ktoré uvádza Španielsko, na podmienky, ktoré môže členský štát určiť pre tom nič nemení. vydanie povolenia na pobyt. V tomto ohľade je relevantný článok 2 smernice 90/365, článok 4 ods. 3 pism. c), d) a e) smernice 68/360 a článok 6 smernice 73/148.

I - 2924

KOMISIA/ŠPANIELSKO

Po tretie, členské štáty môžu požadovať 45. Z judikatúry Súdneho dvora je možné splnenie podmienok stanovených v článku odvodiť mnoho ďalších príkladov, z ktorých 2 smernice 90/365 a predloženie dokladu možno dospieť k záveru, že vo všeobecnosti v súlade s článkom 4 ods. 3 písm. e) smernice nie je možné vyžadovať splnenie iných 68/360. podmienok ako tých, ktoré boli výslovne stanovené.

46. Podľa rozsudku vo veci Roux 18 „pred­ 42. Podmienky stanovené vo vyššie uvede­ chádzajúce zaradenie samostatne zárobkovo ných ustanoveniach sú svojou povahou činnej osoby do systému sociálneho zabez­ taxatívne. Súdny dvor to potvrdil pečenia nie je možné považovať za pod­ v mnohých rozsudkoch. mienku pre vydanie povolenia na pobyt", keďže ani podľa článku 4 smernice 68/360, ani podľa článku 6 smernice 73/148 nezávisí uznanie ich práv od preukázania predchá­ dzajúceho zaradenia sa takejto osoby do systému sociálneho zabezpečenia. 1 9

43. Súdny dvor v rozsudku Royer uviedol, že „členské štáty sú podľa článku 4 smernice 68/360 povinné vydať povolenie na pobyt každému, kto primeranými dokladmi pre­ 47. V rozsudku MRAX Súdny dvor výslovne ukáže, že patrí do jednej zo skupín uvede­ odmietol právomoc členských štátov zamiet­ ných v článku 1 tejto smernice". 15 nuť povolenie na pobyt z toho dôvodu, že „daná osoba nesplnila zákonné formality 20 týkajúce sa kontroly cudzincov".

44. V rozsudkoch Roux 16 a Giagounidis 17 48. Súdny dvor ďalej uviedol, že: „Zatiaľ čo Súdny dvor zdôraznil, že nie je možné článok 4 ods. 3) smernice 68/360 a článok 6 ukladať iné než stanovené podmienky a ani smernice 73/148 dovoľuje členským štátom požadovať iný dôkaz, teda predloženie iných požadovať na účely vydania povolenia na dokladov. pobyt predloženie dokladu, s ktorým dot­ knutá osoba vstúpila na jeho územie, nesta­

51. Zo skutočnosti, že požiadavky uložené Španielskom sú stanovené len pre vydanie povolenia na pobyt, ale nie pre vstup na vnútroštátne územie vyplýva, že Španielsko má právomoc, ktorá členským štátom nepri­ náleží, pretože skutočnosť, že smernica 49. Z tejto judikatúry je možné odvodiť, že stanovuje existenciu určitých podmienok členské štáty môžu podmieňovať vydanie pre vydanie povolenia na pobyt, neznamená, povolenia na pobyt štátnym príslušníkom že sa tieto podmienky uplatňujú tiež pre tretích krajín, ktorí sú rodinnými prísluš­ vstup na vnútroštátne územie. níkmi štátneho príslušníka Spoločenstva, len podmienkami, ktoré sú výslovne stanovené vo vyššie uvedených ustanoveniach Spolo­ čenstva. V danom konaní je preto možné vyžadovať len doklad o manželskom stave, predloženie preukazu totožnosti alebo pasu a tam, kde sa uplatňuje smernica 90/365, 52. Ustanovenia článku 63 ods. 3 pism. a) ES doklad o ďalších požiadavkách podľa článku týkajúce sa dlhodobých víz a článok 18 2 tejto smernice. Dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda z 19. júna 1990 2 3 , uvádzaná Španiel­ skom, situáciu tiež nemenia.

53. Pre skupinu oprávnených osôb — štát­ 50. Španielska prax však tieto ustanovenia nych príslušníkov tretích krajín, ktorí sú nerešpektuje, keďže imigračné formality rodinnými príslušníkmi štátneho príslušníka vyžadované Španielskom musia byť splnené ešte v zahraničí, obyčajne v krajine pôvodu 23 — Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda zo 14. júna 1985 uzatvorená medzi vládami štátov hospodár­ skej únie Beneluxu, Nemeckej spolkovej republiky a Francúzskej republiky o postupnom zrušení kontrol 21 — Tamže, bod 89. na ich spoločných hraniciach (Ú. v. ES L 239, 2000, s. 19: 22 — Tamže, bod 90. Mim. vyd. 19/002, s. 9).

I - 2927

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-157/03

aj na jednotlivé prípady. Počet konkrét­ na hraničnom Driechode vnútroštátneho nych porušení práva Spoločenstva je potom územia" 25. relevantný len pri stanovení penále v prípadnom konaní podľa článku 228 ES.

61. Španielsko a Komisia nenamietajú sku­ točnosť, že pani Rotte Ventura, štátnej príslušníčke tretej krajiny, ktorá je manžel­ kou štátneho príslušníka Spoločenstva, ktorý vykonáva svoje právo na voľný pohyb, bolo vydané povolenie na pohyb až po 10 mesiacoch. 59. V danom konaní Komisia vytýka špa­ nielskym orgánom, že v určitých prípadoch nedodržali lehotu stanovenú v článku 5 smernice 64/221.

62. Španielsko tak v každom prípade pre­ kročilo šesťmesačnú lehotu stanovenú v článku 5 smernice 64/221.

V — Návrh

65. Na základe vyššie uvedeného navrhujem Súdnemu dvoru, aby rozhodol takto:

1. Španielske kráľovstvo si tým, že podmieňuje vydanie povolenia na pobyt štátnym príslušníkom tretích krajín, ktorí sú rodinnými príslušníkmi štátneho príslušníka Spoločenstva, ktorý vykonáva svoje právo na voľný pohyb, získaním imigračného víza ešte pred vstupom na vnútroštátne územie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smerníc 68/360/EHS, 73/148/EHS a 90/365/EHS.

Španielske kráľovstvo si tým, že nevydalo povolenie na pobyt čo najskôr a v žiadnom prípade nie neskôr ako šesť mesiacov odo dňa podania žiadosti, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo smernice 64/221/EHS.

2. Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania."

I - 2929

3. Ak sú dotknuté osoby rodinnými príslušníkmi osôb uvedených v predchádzajúcich bodoch, musia pre účely opatrenia uvedeného v článku 2 predložiť dokumenty vydané príslušnými orgánmi, ktoré preukazujú:

26 — Vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa cudzincov boli po vzniku skutkových okolností, ktoré predstavovali základ daných sťažností, pozmenené. V súčasnosti platí kráľovský dekrét č. 178/2003 zo 14. februára 2003 o vstupe a pobyte štátnych príslušníkov členských štátov Európskej únie a štátov, ktoré sú zmluvnými stranami Európskeho hospodárskeho priestoru {Baletin Oficial del Estado č. 46 z 22. februára 2003, s. 3708). Podľa zrušovacieho ustanovenia tohto kráľovského dekrétu sa zrušuje kráľovský dekrét č. 766/1992 z 26. júna 1992, kráľovský dekrét č. 737/1995 z 5. mája 1995 a kráľovský dekrét č. 1710/1997 zo 14. novembra 1997, ako aj „všetky ustanovenia rovnakej alebo nižšej právnej sily, ktoré odporujú kráľovskému dekrétu".

I - 2930

KOMISIA/ŠPANIELSKO

a) ich rodinný vzťah;

b) že sa o nich stará, alebo sú závislí od príslušníka, s ktorým sú v rodinnom vzťahu, v prípadoch, keď prichádza do úvahy táto podmienka;

NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY - C. STIX-HACKL - VEC C-157/03

6. Pobytové víza bez vykonávania zárobkovej činnosti môžu byť udelené cudzincom na dôchodku, ak poberajú dôchodok alebo rentu, alebo cudzincom, ktorí nemajú dôchodkový vek a nebudú vykonávať v Španielsku činnosť, pre výkon ktorej je potrebné pracovné povolenie, alebo ktorá je oslobodená od povinnosti získať toto povolenie."

„Článok 28: Osobitné dokumenty požadované pre pobytové víza

1. V prípade žiadosti o pobytové víza pre účely zlúčenia rodiny príslušník, ktorý má pobyt v Španielsku, musí pred podaním žiadosti požiadať správny orgán provincie, kde má pobyt, o vydanie stanoviska potvrdzujúceho, že spĺňa podmienky upravené v článku 56 ods. 5 a 7 tohto nariadenia a že je držiteľom už predĺženého povolenia na pobyt. Rodinný príslušník patriaci do niektorej z kategórií uvedených v článku 54 ods. 2 tohto nariadenia musí predložiť spolu so žiadosťou o víza kópiu žiadosti o stanovisko potvrdenú uvedeným správnym orgánom, ako aj dokumenty potvrdzujúce rodinný vzťah a prípadne zákonnú a ekonomickú závislosť.

6. V prípade žiadosti o pobytové víza bez vykonávania zárobkovej činnosti musí cudzí štátny príslušník predložiť dokumenty potvrdzujúce, že má zdroje na prežitie, alebo že bude mať pravidelné príjmy, dostatočné a primerané pre neho a jeho rodinných príslušníkov, o ktorých sa stará. Zdroje na prežitie alebo pravidelné príjmy musia stačiť na pokrytie výdavkov s ubytovaním, výživou a zdravotnou výpomocou žiadateľa a rodinných príslušníkov, o ktorých sa stará."

I - 2932