C-165/03

1 — Jazyk prednesú: taliančina. 2 — Ú. v. ES L 249, s. 25; Mim. vyd. 09/001, s. 11. 3 — Ú. v. ES L 156, s. 23,- Mim. vyd. 09/001, s. 122. 4 — Uznesenie z 21. marca 2004, Gründerzentrum-Betrieb- a) vytváranie [založenie — neoficiálny pre­ GmbH/Land Baden-Württemberg, C-264/00, Zb. s. I-3333. klad] kapitálového podniku;

I-5640

LÄNGST

b) konverzia na kapitálový podnik, firmu, b) zvýšenie aktív kapitálového podniku združenie alebo právnickú osobu, ktoré prostredníctvom zabezpečenia služieb nie sú kapitálovým podnikom; členom, ktoré nespôsobuje zvýšenie podnikového kapitálu [základného ima­ nia — neoficiálny preklad], ale ktoré spôsobuje zmenu práv v podniku, alebo ktorý môže zvýšiť hodnotu podnikových podielov; c) zvýšenie kapitálu [základného imania — neoficiálny preklad] kapitálového pod­ niku príspevkom aktív ľubovolného druhu;

d) zvýšenie kapitálu [základného imania — neoficiálny preklad] kapitálového pod­ niku príspevkom aktív ľubovolného druhu, nie akcií kapitálu [základného 3. Vytvorenie [založenie — neoficiálny pre­ imania — neoficiálny preklad] alebo klad] podľa ods. 1 pism. a) nebude zahŕňať aktív podniku, ale práv toho istého nijaké zmeny ústavných nástrojov alebo druhu ako majú členovia, ako je právo nariadení [zakladateľskej listiny alebo zakla­ hlasovania, akcie v ziskoch alebo akcií dateľskej zmluvy, alebo stanov — neoficiálny v nadbytku pri likvidácii; preklad] kapitálového podniku..."

5. Smernica okrem iného podľa svojho posledného odôvodnenia ustanovuje zruše­ nie ďalších nepriamych daní s rovnakými charakteristikami ako kapitálové dane. Tieto dane, ktorých uplatňovanie je zakázané, sú 2. Nasledujúce transakcie môžu podliehať osobitne vymenované v článku 10, ktorý kapitálovej dani: znie:

7. Podľa § 2 a nasledujúcich, ako aj podľa § 53 ods. 2 Gesetz betreffend die Gesellschaf­ c) registrácie alebo iných formalít požado­ ten mit beschränkter Haftung (nemecký vaných pred začatím podnikania, pre zákon o spoločnostiach s ručením obmedze­ ktoré podnik, firma, združenie alebo ným), na zmeny spoločenskej zmluvy GmbH právnická osoba pracujúca pre zisk (spoločnosti s ručením obmedzeným) sa [podnikajúca na účely dosiahnutia zisku vyžaduje notárske osvedčenie. 5 — neoficiálny preklad] môže podliehať z dôvodu právnej formy".

8. Paragraf 116 Bundesnotarordnung (spol­ 6. Článok 12 ods. 1 písm. e) smernice kový zákonník o notároch, ďalej len napokon upresňuje, že: „BnotO")6,v spojení s § 3 ods. 2 Landesge­ setz über die freiwillige Gerichtsbarkeit (krajinský zákon o súdnej právomoci 7 v nesporových veciach) stanovuje, že v obvode OLG Stuttgart — na rozdiel od územia spolkovej krajiny, ktorý zodpovedá „1. Bez zreteľa na články 10 a 11 môžu obvodu OLG Karlsruhe — vykonávajú notár- členské štáty uvaliť:

5 — Zákon z 20. apríla 1892 o spoločnostiach s ručením obme­ dzeným, RGBl., s. 477, v znení nálezu z 20. mája 1898 (RGBl., s. 846). 6 — Z 24. februára 1961 (BGBl. 1961 , s. I-98). 7 — Z 12. februára 1975 (GBl. s. 116).

I - 5642

LÄNGST

ske povolanie štátni notári a aj notári, ktorí tieto poplatky vyberať podľa § 15 ods. 2 LJKG vykonávajú notársku činnosť ako slobodné iba v prípade, ak poplatky neboli zaplatené povolanie. napriek výzve.

8 — Z 26. júla 1957 (BGBl. I, s. 960). „6. Orgán, ktorému notár podlieha, môže 9 — Z 31. augusta 1998 (BGBl. 1998 I, s. 2585). v každom prípade notárovi uložiť dosiahnu-

I - 5643

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKÁTA - A. TIZZANO - VEC C-165/03

tie vydania rozhodnutia od Landgericht 15. Vzhľadom na uznesenie Súdneho dvora a podanie žaloby proti tomuto rozhodnutiu. vo veci Gründerzentrum, sa predseda Land­ Súdne rozhodnutie, ktoré z toho vyplynie, gericht Stuttgart, nadriadený orgán notára, môže viesť k zvýšeniu vyúčtovania poplat­ domnieval, že vyúčtovanie poplatkov za kov." osvedčenie je čiastočne v rozpore so smerni­ cou 69/335, pokiaľ ide o poplatky za zvýšenie základného imania a zmenu stanov spoloč­ nosti, ktoré podľa jeho názoru predstavujú dane, ktoré táto smernica zakazuje. Vyzval preto, aby pán Längst znížil uvedené vyúčto­ vanie tak, aby od SABU vybral iba hrubú sumu vo výške 1 465,66 eur a aby sa v zmysle § 156 ods. 6 KostO obrátil na Landgericht Stuttgart, aby dosiahol rozhodnutie III — Skutkový stav a préjudiciable otázky o zákonnosti predmetného vyúčtovania.

13. Pán Längst (štátny notár v obvode OLG Stuttgart) osvedčil ako štátny notár určité 16. Pán Längst sa podriadil príkazu doručiť rozhodnutia týkajúce sa spoločnosti SABU doklady senátu príslušnému pre žaloby na Schuh & Marketing GmbH (ďalej len Landgericht Stuttgart, hoci považoval vyúč­ „SABU"), týkajúce sa úkonov zlúčenia tovanie poplatkov, ktoré vykonal, za odôvod­ obchodných podielov spoločnosti do jedného nené v celom rozsahu. podielu, konverzie základného imania a obchodných podielov uvedenej spoločnosti na eurá, zvýšenia základného imania z vlastných zdrojov, ako aj zmeny obchod­ ného mena spoločnosti.

bersko (obvod Oberlandesgericht Stutt­ 19. V rámci dokazovania vo veci požiadal gart) — kde, na rozdiel od skutkových Súdny dvor Landgericht Stuttgart podľa okolností, ktoré sú základom uznesenia článku 104 ods. 5 rokovacieho poriadku z 21. marca 2002, Gründerzentrum- o vysvetlenie priebehu a povahy konania, Betriebs-GmbH, C-264/00, v platnom ktoré sa vedie na tomto súde. znení, môže byť notárska činnosť vyko­ návaná štátnymi notármi, ako aj notármi vykonávajúcimi túto činnosť ako slobodné povolanie, ktorí sú jedni ako druhí veriteľmi vyberaných poplat­ kov, až na to, že štátni notári sú povinní podľa krajinského zákona odvádzať paušálnu časť týchto poplatkov štátu, 20. Na pojednávaní 25. novembra 2004 sa ktorý je ich zamestnávateľom a ktorý zúčastnili pán Längst, predseda Landgericht tieto príjmy využíva na krytie vlastných Stuttgart, a Bezirksrevisor (obvodný revízor) výdavkov — považovať poplatky vybe­ pri Landgericht Stuttgart, španielska vláda rané štátnym notárom za vyhotovenie a Komisia. aktu týkajúceho sa úkonu spadajúceho do pôsobnosti smernice 69/335 za daň v zmysle tejto smernice?

V — Právny rozbor 2. V prípade kladnej odpovede budú pred­ metné poplatky vyňaté z kvalifikácie dane v zmysle smernice 69/335, pokiaľ sa štát vzdá nároku na svoju časť a v dôsledku toho prestane uplatňovať krajinskú právnu úpravu, podľa ktorej mu musí byť časť poplatkov odvá­ dzaná?" A — O prípustnosti žaloby

21. V priebehu konania vznikli pochybnosti o povahe konania, ktoré sa vedie pred IV — Konanie pred Súdnym dvorom Landgericht Stuttgart, a o tom, či má rozhodnutie, ktoré má tento súd vydať, povahu súdneho rozhodnutia alebo nie, a v dôsledku toho aj pochybnosti, pokiaľ ide o právomoc Súdneho dvora odpovedať na 18. V konaní, ktoré sa takto začalo, pred­ položené prejudiciálne otázky. Skôr ako sa ložili svoje písomné pripomienky nemecká vyjadrím o podstate týchto otázok, preskú­ vláda, španielska vláda a Komisia. mam teda v krátkosti tento problém.

23. V tejto súvislosti v prvom rade pripomí­ nam, že podľa ustálenej judikatúry „z článku 234 ES vyplýva, že vnútroštátne súdy sú oprávnené podať návrh na Súdny dvor len vtedy, ak na nich prebieha spor a pokiaľ majú o ňom rozhodnúť v rámci konania, ktoré má byť skončené rozhodnutím s charakterom 25. Nedomnievam sa, že skutočnosť, že súdneho rozhodnutia" 10. Ako Súdny dvor v tejto veci vzniesol námietky proti notár­ rovnako upresnil, rozhodujúca je skutočnosť, skym poplatkom, ktoré vyúčtoval pán Längst, aby boli prejudiciálne otázky položené sud­ nadriadený orgán notára a nie dotknutý 11 cami, ktorí majú „rozhodnúť spor" , a to poplatník, môže viesť k inému záveru. Pán okrem iného nezávisle na „sporovej alebo Längst a jeho nadriadený orgán totiž pod­ porujú toto tvrdenie a navrhujú vo veci výkladu práva Spoločenstva a najmä vo veci uplatňovania uznesenia Gründerzentrum na 10 — Pozri rozsudky z 19. októbra 1995, Job Centre, nazývaný „Job Centre I", C-111/94, Zb. s. I-3361, bod 9; z 12. novembra tento prípad opačné odpovede. Predseda 1998, Victoria Film, C-134/97, Zb. s. I-7023, bod 14, a zo Landgericht Stuttgart sa, ako sme videli, 14. júna 2001, Salzmann, C-178/99, Zb. s. I-4421, bod 14, ako aj uznesenie z 22. januára 2002, Holto, C-447/00, Zb. s. I-735, domnieva, že časť poplatkov predstavuje daň, bod 17. Kurzívou zvýraznil generálny advokát. ktorú smernica zakazuje, zatiaľ čo notár to 11 — Pozri najmä už citovaný rozsudok Job Centre I, v ktorom Súdny dvor vyslovil, že nie je príslušný rozhodnúť o prejudiciálnych otázkach, ktoré položil Tribunale di Milano, pričom sa domnieval, že tento sudca v rámci konania „dobrovoľnej súdnej právomoci" smerujúceho k uznaniu zakladateľského aktu spoločnosti na účel zápisu do obchod­ 12 — Rozsudok z 21. februára 1974, Birra Dreher, 162/73, Zb. ného registra „vykonával úlohy štátnej správy, pričom zároveň s. 201, bod 3. Pozri nedávne rozsudky z 18. júna 1998, nebol povinný rozhodnúť spor (bod 11). Kurzívou zvýraznil Corsica Fernes France, C-266/96, Zb. s. I-3949, bod 23, generálny advokát. a z 15. januára 2002, Lutz a i., C-182/00, Zb. s. I-547, bod 13.

13 — Pozri najmä rozsudky z 29. septembra 1999, Modelo, C-56/98, Zb. s. I-6427, a z 21. septembra 2000, Modelo 28. Ako sme videli, prvou otázkou sa Continente SGPS, C-19/99, Zb. s. I-7213. vnútroštátny sudca pýta, či vzhľadom na 14 — Uznesenie Gründerzenlrum, už citované, body 27 a 28.

I - 5647

NÁVRHY GENERÁLNEHO ADVOKATA — A. TIZZANO — VEC C-165/03

ii) prijaté poplatky nemali charakter odplaty, odmenu zodpovedajúcu časti poplatkov, a teda „im chýbala akákoľvek súvislosť ktoré vyúčtovali v obvode, o ktorý ide, je to s nákladmi na konkrétne poskytnutú notár, kto v zásade priamo vyberá poplatky 15 službu" . a iba následne platí štátu paušálnu sumu. Z tohto hľadiska je teda postavenie štátneho notára, pôsobiaceho v obvode OLG Stuttgart oveľa podobnejšie postaveniu notára, ktorý vykonáva činnosť ako slobodné povolanie.

31. Podľa vnútroštátneho sudcu a nemeckej vlády sa toto riešenie nevzťahuje na tento prípad. Právne postavenie štátnych notárov pôsobiacich v obvode OLG Stuttgart je odlišné od právneho postavenia ich kolegov pôsobiacich v obvode OLG Karlsruhe, a to z dvoch dôvodov. 34. Vzhľadom na tieto dva rozdiely sa teda vnútroštátny sudca a nemecká vláda dom­ nievajú, že poplatky prijímané štátnymi notármi v obvode OLG Stuttgart nepredsta­ vujú dane v zmysle článku 10 smernice.

32. Na jednej strane v obvode OLG Stuttgart je možné, na rozdiel od obvodu OLG Karlsruhe, obrátiť sa nielen na štátnych notárov, ale aj na notárov, ktorí vykonávajú činnosť ako slobodné povolanie. Táto mož­ nosť voľby vylučuje nevyhnutný povinný 35. Hneď poviem, že tento názor nezdieľam. charakter dane. Keďže súkromné osoby majú Rovnako ako španielska vláda a Komisia sa možnosť obrátiť sa na notárov, ktorí vyko­ totiž domnievam, že uvedené rozdiely medzi návajú činnosť ako slobodné povolanie, postavením štátnych notárov v týchto dvoch splatné poplatky za vyhotovenie notárskej obvodoch neodôvodňujú iné riešenie, pokiaľ zápisnice sa v skutočnosti nevyberajú nevyh­ ide o kvalifikáciu predmetných poplatkov nutne štátom. ako dane.

37. To vysvetľuje, prečo sa otázka kvalifiká­ cie poplatkov ako dane kladie výlučne vo vzťahu k štátnym notárom nezávisle na 40. Podľa judikatúry Súdneho dvora je totiž skutočnosti, že je možné obrátiť sa aj na jediným podstatným kritériom v tomto notárov, ktorí vykonávajú činnosť ako slo­ smere zistenie, či sú poplatky, ktoré zaplatia bodné povolanie. Kladie sa vždy, keď štát súkromné osoby, aspoň „čiastočne odvá­ prostredníctvom svojich zástupcov prijíma dzané štátu a použité na financovanie poplatky za úkony upravené v smernici. Na 17 verejných výdavkov" . Nie je teda rozhodu­ účel uplatňovania smernice a najmä zákazu júce, či k tomu dochádza priamo, ako ustanoveného článkom 10 je teda podstatná v prípade obvodu OLG Karlsruhe, alebo iba skutočnosť, že štátni úradníci vykonávajú nepriamejším spôsobom, ako v tomto prí­ notársku činnosť. pade. Rozhodujúce je totiž, že v oboch prípadoch, ako to aj vyplýva zo samotného návrhu na začatie prejudiciálneho konania, 16 — Uznesenie Grüntderzentrum, už citované, bod 13. Kurzívou zvýraznil generálny advokát. Okrem toho jeden z účastníkov tonto konania (obvodný revízor pri súde vo Friburgu) tvrdil, že vybrané poplatky nebolo možná považovať za dañ v zmysle smernice najmä vzhľadom na skutočnosť, že „vnútroštátny 17 — Rozsudky Modelo I, už citovaný, bod 22, a Modelo II, už právny poriadok napadnutý v už citovanej veci Modelo je citovaný, bod 22. Je potrebné podotknúť, že vo veci Modelo jasne odlišný od platného nemeckého právneho poriadku, ako v systéme, ktorý sa uplatňuje v obvode OLG Stuttgart, keďže len okrem štátneho notára uznáva aj iné dve kategórie boli poplatky vyberané štátnymi notármi a potom týmito osôb, ktoré vykonávajú činnosť ako slobodné povolanie" (bod notármi čiastočne odvádzané štátu. Pozri tiež uznesenie 22). Gründerzentrum, bod 28.

I - 5650

LÄNGST

Spoločenstva „zmyslom prejudiciálneho vznesená v tomto konaní. Toto oznámenie sa konania, a teda právomoci Súdneho dvora v skutočnosti týka výlučne výberu notárskych nie je vyslovovať názory poradnej povahy poplatkov štátnymi notármi a vyzýva ich, aby o všeobecných alebo hypotetických otáz­ neúčtovali platbu týchto poplatkov nezluči­ kach..., ale potreba konkrétne rozhodnúť teľných so smernicou. V tomto prípade však 18 spor" . táto platba, ktorá je predmetom konania vo veci samej, bola vyúčtovaná.

46. Po tomto úvode sa mi zdá dostatočné zdôrazniť, že táto otázka sa opiera o hypotetické a zdanlivé okolnosti alebo o čistý predpoklad, že orgány spolkovej 49. Z toho podľa môjho názoru vyplýva, že krajiny sa rozhodli vzdať sa predmetných táto otázka nie je užitočná pre vyriešenie poplatkov. Inými slovami, ide o prostú mož­ sporu, ktorý prebieha pred vnútroštátnym nosť, ktorá sa ponecháva na voľnú úvahu sudcom, a preto Súdny dvor nie je povinný verejnej správy. vysloviť sa k tejto otázke.

47. Zo spisu nevyplýva ani úmysel orgánov spolkovej krajiny uskutočniť takúto možnosť. Ako napokon zdôraznila sama nemecká vláda, v okamihu, keď nastal skutok, ktorý 50. Pokiaľ by však Súdny dvor považoval za je predmetom konania vo veci samej, neexi­ vhodné odpovedať na túto otázku, zdá sa mi, stovala žiadna právna úprava, ktorá by že ak by sa štát vzdal príjmu časti notárskych ustanovovala, že štát sa vzdáva týchto poplatkov, na ktorý má nárok, nebolo by to poplatkov, ale len návrh novely zákona dostatočné na to, aby tieto poplatky prestali v tomto zmysle. mať charakter dane v zmysle smernice.

I - 5652